Horecabond wil nog dit jaar rookverbod

Het is trouwens nog niet volledig bewezen dat meeroken dodelijk is.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 13:51 schreef ruud.nl het volgende:

[..]

Jaarlijks gaan er ook mensen dood door alcoholmisbruik.
Alcohol ook maar meteen verbieden?

Zie je nu echt zelf de kromheid van die vergelijking niet in?

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 14:22 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Zie je nu echt zelf de kromheid van die vergelijking niet in?

Tuurlijk wel, maar ik doelde meer op dat oogpunt van volksgezondheid waar dvpt het over had.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 13:54 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

maar als iemand drinkt, ondervindt een ander die daar naast zit er geen last van. bij roken wel.

Zeg dat maar tegen mishandelde mensen die toegetakeld zijn door iemand die omdat ie' een biertje teveel ophad en met iedereen ruzie ging zoeken. Of mensen die overleden zijn omdat er iemand dronken achter het stuur zat.

Ik denk dat wanneer men de statistieken erbij pakt het eigenlijk niet eens zo heel veel zal uitmaken.
Op het gebied van nadelen van omstanders.

Kijk dat je het niet fijn vind is wat anders. Maar er word nu gedaan alsof het semi-moord is om naast iemand te staan roken. Terwijl daar absoluut geen bewijs voor is.

Dit gaat gewoon over nietrokers die zich irriteren aan mensen die roken. Gewoon jouw wil opleggen aan iemand anders. Kies dan een middenweg en niet de weg waarmee je specifiek één groep mee dupeerd.
En om maar niet te denken aan kroegeigenaren. Die zullen hier absoluut niet blij mee zijn.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 13:51 schreef ruud.nl het volgende:

[..]

Jaarlijks gaan er ook mensen dood door alcoholmisbruik.
Alcohol ook maar meteen verbieden?

Wat mij betreft wel. Indien je dronken bent hoor je niet thuis op de openbare weg.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 14:26 schreef Tyler..Durden het volgende:

[..]

Zeg dat maar tegen mishandelde mensen die toegetakeld zijn door iemand die omdat ie' een biertje teveel ophad en met iedereen ruzie ging zoeken. Of mensen die overleden zijn omdat er iemand dronken achter het stuur zat.

Ik denk dat wanneer men de statistieken erbij pakt het eigenlijk niet eens zo heel veel zal uitmaken.
Op het gebied van nadelen van omstanders.

Kom op zeg, wederom zo'n kromme vergelijking. Niet iedereen die alcohol drinkt in een kroeg veroorzaakt schade bij omstanders. Iedereen die rookt in de kroeg doet dit in principe wel. Dat dronken gasten mensen gaan mishandelen, of dat ze mensen doodrijden door achter het stuur gaan zitten klopt inderdaad. Daarom hebben we het ook verboden!

Zo simpel is het, wanneer je een ander schade berokkent hoort dat strafbaar te zijn, zowel bij alcohol-gevolgen als bij rook-gevolgen.

Kom op zeg, moet alles tegenwoordig zo repressief doorgevoerd worden? Het criminaliseren van gebruiken van anderen lijkt mij niet een oplossing in een democratie.

Ze hadden ook een tussenoplossing kunnen gaan zoeken, waarbij alle partijen tevreden waren geweest. Alleen Europa heeft een flinke vinger in de pap tegenwoordig. We wonen toch met elkaar in één land? Dan moeten we ook verdraagzaam zijn ten opzichte van elkaars gewoontes (zoals drinken en roken enz), gebruiken en andere cultuuruitingen.

Op deze manier creeer je een maatschappij die iedere keer op zoek gaat naar een Pariah. Het gaat nog niet eens om het roken, het gaat hier om de vrijheden die door één wet naar behoren ingeperkt kunnen worden. Nu is het roken, volgende keer drinken en daarna vet eten. Misschien wat nog meer volgt.

En er zullen iedere keer mensen vooraan staan om dit te steunen. Democratie en vrijheid heffen zich op deze manier op. Willen we in zo'n wereld leven?

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 16:44 schreef _Qmars_ het volgende:
Kom op zeg, moet alles tegenwoordig zo repressief doorgevoerd worden? Het criminaliseren van gebruiken van anderen lijkt mij niet een oplossing in een democratie.

Wel als je democratie wil definiëren als de tyrannie van een gelegenheidsmeerderheid.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 14:21 schreef Tyler..Durden het volgende:
Het is trouwens nog niet volledig bewezen dat meeroken dodelijk is.

wel hoor. check pubmed maar op 'passive smoking'.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 14:26 schreef Tyler..Durden het volgende:
Kies dan een middenweg en niet de weg waarmee je specifiek één groep mee dupeerd.

tuurlijk, want nietrokers dwingen om als ze uit willen gaan in een rokerig hol te eindigen is helemaal niet iemand duperen. Dupeert is met een t trouwens.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 11:16 schreef garnaalboot het volgende:

[..]

Lijkt mij heeeeerlijk

Mij ook, al zal ik met enige weemoed terug denken aan de tijd dat we nog echt ouderwetse coffeeshops hadden .

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:02 schreef anneja het volgende:

[..]

tuurlijk, want nietrokers dwingen om als ze uit willen gaan in een rokerig hol te eindigen is helemaal niet iemand duperen. Dupeert is met een t trouwens.

Hoezo? Je mag ook gewoon naar huis gaan hoor. Er is niemand die je met een pistool op je hoofd dwingt om een rokerige kroeg binnen te gaan.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:02 schreef anneja het volgende:

[..]

tuurlijk, want nietrokers dwingen om als ze uit willen gaan in een rokerig hol te eindigen is helemaal niet iemand duperen. Dupeert is met een t trouwens.

Dwingen? Vuurwapen in de rug? Mes op de keel?

In Italie geldt in de horeca ook een rookverbod. Toch vind ik het anders want het is er veel vaker mooi weer en de mensen leven daar sowieso al meer op straat.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:01 schreef anneja het volgende:

[..]

wel hoor. check pubmed maar op 'passive smoking'.

Waarbij de zes kort samengevatte onderzoeken die ik daar zo zie niets zeggen over dosering. Water dan ook maar op de lijst van verboden middelen zetten? Daar ga je bij voldoende dosis ook dood aan tenslotte.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 16:44 schreef _Qmars_ het volgende:
Kom op zeg, moet alles tegenwoordig zo repressief doorgevoerd worden? Het criminaliseren van gebruiken van anderen lijkt mij niet een oplossing in een democratie.

Ze hadden ook een tussenoplossing kunnen gaan zoeken, waarbij alle partijen tevreden waren geweest. Alleen Europa heeft een flinke vinger in de pap tegenwoordig. We wonen toch met elkaar in één land? Dan moeten we ook verdraagzaam zijn ten opzichte van elkaars gewoontes (zoals drinken en roken enz), gebruiken en andere cultuuruitingen.

Op deze manier creeer je een maatschappij die iedere keer op zoek gaat naar een Pariah. Het gaat nog niet eens om het roken, het gaat hier om de vrijheden die door één wet naar behoren ingeperkt kunnen worden. Nu is het roken, volgende keer drinken en daarna vet eten. Misschien wat nog meer volgt.

En er zullen iedere keer mensen vooraan staan om dit te steunen. Democratie en vrijheid heffen zich op deze manier op. Willen we in zo'n wereld leven?

Die tussenoplossing was ook al gevonden. Geen verbod, afspraken met de horeca over rookvrije ruimtes en ventilatie, en een bijpassend tijdschema. Helaas is die oplossing vakkundig om zeep geholpen door de horeca, die massaal de afspraken niet na is gekomen, waarschijnlijk met de gedachte dat het toch zo'n vaart niet zou lopen.

Tja, dan kom je op een gegeven moment gegarandeerd op het repressieve pad terecht. Eigen schuld noemen ze dat...

Ik rook alleen als ik drink

En dat wil ik niet opgeven. Sex, Drugs en Rock & Roll dat hoort bij de kroeg! En zuipen en roken ook. Het wordt ook allemaal steeds betuttelender. En waarom? Over een paar jaar mag je zeker ook geen alcohol meer drinken.
En dan dat argument van over een paar jaar moeten we er toch aan, want heel Europa doet het. Nou en? Nederland was altijd zo'n liberaal, tolerant land. Met al die regeltjes is het niks meer hier.

Ja, in Italie is al jaren een rookverbod. Ik was er al twee zomers geweest voor ik het in de gaten had (daar eet en drink je namelijk buiten in de zomer). Tot ik op wintersport ging in Italie en buiten onder een warmtelamp kon gaan staan. En inderdaad, iedereen kwam daar buiten staan, rokers en niet-rokers. Het zal ze wel schelen in de drankomzet, want iedereen liep ook maar in en uit met (nognietafgerekende) glazen drank). Overigens was daar ook een kroeg met een afgeschermd gedeelte met goede afzuiging waar je wel mocht roken (als je dat doet mag het dus nog wel, ondanks het rookverbod). Dat had de eigenaar er graag voor over gehad, omdat hij zelf ook flink rookte. En wat denk je, in dat gedeelte kon je bijna niet bewegen zo druk en in het rookvrije gedeelte stonden zes mensen.....

Overigens gaat de regeling over rookvrije werkruimte voor personeel en daarom komt het FNV er zich mee bemoeien. Kan het horecapersoneel hier niet tegen in opstand komen? Wat ik daarvan zie rookt de meerderheid hoor.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:14 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Hoezo? Je mag ook gewoon naar huis gaan hoor. Er is niemand die je met een pistool op je hoofd dwingt om een rokerige kroeg binnen te gaan.

er is ook niemand die rokers dwingt om uit te gaan als je er niet meer mag roken.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:19 schreef Litpho het volgende:

[..]

Waarbij de zes kort samengevatte onderzoeken die ik daar zo zie niets zeggen over dosering. Water dan ook maar op de lijst van verboden middelen zetten? Daar ga je bij voldoende dosis ook dood aan tenslotte.

Dat is omdat er voor sigarettenrook schijnbaar geen veilige ondergrens te geven is. Als je kwalitatief (wel/niet meeroken) al een schadelijk effect vindt is een eventueel dosis-respons effect natuurlijk bijzaak (voor de bewering 'de schadelijkheid van meeroken is niet bewezen').
Overigens tel ik 279 reviews en iets meer dan 2000 normale onderzoeken, heb je een typfout gemaakt in de zoekterm?

Ik ben ook voorstander van een rookverbod in de horeca. Heerlijk lijkt me dat! En dan wel een algeheel verbod in ruimtes waar ook eten wordt verkocht (restaurants, eetcafés, bistro's) en in principe ook in kroegen, behalve daar waar een kwalitatief hele goede afzuiginstallatie aanwezig is (waarbij het aantal rookdeeltjes meetbaar onder een bepaald niveau moet liggen).