quote:Op zondag 4 februari 2007 14:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik zou je zeggen, ik woon vlakbij de kust. Ik ben de eerste die kapot zou gaan volgens Gore. Ik maak mij niet druk.
Dat hele CO2-verhaal is gewoon een hoax om de economie weer te boosten. Net wat ik al zei; de Amerikaanse monopoly bedrijven die straks wereldwijd hun zakken gaan vullen met CO2-remmers, daarvan moet onderzocht worden wat hun relatie is tot Clinton en Gore.
quote:Diezelfde Amerkaanse monopolybedrijven Exxon bijv... die geven tonnen met geld aan mensen om ze ervan te overtuigen dat het versterkte broeikaseffect niet bestaatOp zondag 4 februari 2007 14:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik zou je zeggen, ik woon vlakbij de kust. Ik ben de eerste die kapot zou gaan volgens Gore.
Die hele CO2-verhaal is gewoon een hoax om de economie weer te boosten. Net wat ik al zei; de Amerikaanse monopoly bedrijven die straks wereldwijd hun zakken gaan vullen met CO2-remmers, daarvan moet onderzocht worden wat hun relatie is tot Clinton en Gore.
En je bent niet de eerste die kapotgaat, het is aannemelijker dat rivieren zullen overstromen omdat ze hun water niet kwijtkunnen in de zee dan dat de duinen kapotgemaakt worden...
Je komt weer alleen maar met kutargumenten, kom eens met inhoudelijke argumenten. Kom eens met argumenten over de gemeten temperatuurstijging, de gemeten co2 stijging, de maklovich-cyclus, de CO2 boringen bij Vostok en andere ice-cores, de metingen uit sedimenten, de geschiedenis van het klimaat van de aarde en de temperatuursveranderingen en daarbij behorende tijdsintervallen...
Maar nee, niks van dat, opnieuw enkel lulpraat
quote:En zo zijn er straks ook Amerikaanse monoploy bedrijven die CO2-remmers wereldwijd aan de man gaan brengen.Op zondag 4 februari 2007 14:04 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Diezelfde Amerkaanse monopolybedrijven Exxon bijv... die geven tonnen met geld aan mensen om ze ervan te overtuigen dat het versterkte broeikaseffect niet bestaat
Het is wel geniaal uitgedacht, Amerika is altijd de lachende 3de.
quote:Ja, maar dat is in het belang van een onafhankelijke tweede opinie. Je weet wel, net als de onderzoeken die al die sigarettenfabrieken sinds de jaren 50 hebben gedaan om aan te tonen dat roken helemaal niet ongezond is.Op zondag 4 februari 2007 14:04 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Diezelfde Amerkaanse monopolybedrijven Exxon bijv... die geven tonnen met geld aan mensen om ze ervan te overtuigen dat het versterkte broeikaseffect niet bestaat
quote:Exact ze nemen gewoon een loopje met ons. Het draait uiteindelijk allemaal om geld.Op zondag 4 februari 2007 14:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, maar dat is in het belang van een onafhankelijke tweede opinie. Je weet wel, net als de onderzoeken die al die sigarettenfabrieken sinds de jaren 50 hebben gedaan om aan te tonen dat roken helemaal niet ongezond is.
quote:Er zijn zat onderzoeken die niet gesponsord worden door de Amerikaanse regering en die komen met dezelfde conclusies... of denk je soms dat Bush ook mijn geldlaatje spekt? Dacht het niet en ja, ik heb ook onderzoek gedaan naar CO2 (invloed van lokale weersomstandigheden op de gemeten CO2-concentratie... je wilt bij het meten van gemiddelde CO2 toenames natuurlijk geen last hebben van een ochtendspits die naast je kastje staat.. het gaat om de gemiddelde stijging, niet om de variaties).Op zondag 4 februari 2007 14:05 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En zo zijn er straks ook Amerikaanse monoploy bedrijven die CO2-remmers wereldwijd aan de man gaan brengen.
Het is wel geniaal uitgedacht, Amerika is altijd de lachende 3de.
quote:Over 50 jaar zijn de fossiele brandstoffen OP!!! Geef mij een reden waarom we nu niet moeten investeren in alternatieven...Op zondag 4 februari 2007 14:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Exact ze nemen gewoon een loopje met ons. Het draait uiteindelijk allemaal om geld.
quote:Dat weet je ook niet, jij was er niet bij. Maargoed het maakt ook niet uit in principe. Amerika is diegene die er straks dik aan gaat verdienen. Dat gun ik ze ook weer wel.Op zondag 4 februari 2007 14:08 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Er zijn zat onderzoeken die niet gesponsord worden door de Amerikaanse regering en die komen met dezelfde conclusies... of denk je soms dat Bush ook mijn geldlaatje spekt? Dacht het niet en ja, ik heb ook onderzoek gedaan naar CO2 (invloed van lokale weersomstandigheden op de gemeten CO2-concentratie... je wilt bij het meten van gemiddelde CO2 toenames natuurlijk geen last hebben van een ochtendspits die naast je kastje staat.. het gaat om de gemiddelde stijging, niet om de variaties).
Ik erger me alleen aan al die meelopers.Verder is ook iedereen de oorlog in irak bijna vergeten door dit probleem, daar valt ook wel weer wat voor te zeggen.... What's next?
quote:Jongen, ik krijg er geeneens voor betaald.. er zijn duizenden onafhankelijke onderzoeken, denk je nu echt dat die mensen allemaal napraten wat hun geldschieters zeggen?Op zondag 4 februari 2007 14:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat weet je ook niet, jij was er niet bij. Maargoed het maakt ook niet uit in principe. Amerika is diegene die straks er dik aan gaat verdienen.
Verder is ook iedereen de oorlog in irak bijna vergeten door dit probleem, daar valt ook wel weer wat voor te zeggen.... What's next?
En je blijft maar met kutargumenten komen, kom nou eens met tegenargumenten op mijn punten, dat kan je niet, want je weet er niks van
Ga nu maar lekker aan de dope ofzo quote:Je weet toch, dan komen er milieuheffingen enzo en daar verdienen ze dan weer heel veel geld meeOp zondag 4 februari 2007 14:12 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Vertel eens John Dope waarom zouden mensen de economie willen boosten? Wat is daar het voordeel van?
Als meneer Dope nou eens antwoord geeft op de vragen mbt het nu al overstappen op andere brandstoffen omdat de fossiele brandstoffen over 50 jaar op zijn en over de Malkovich-cyclus en de CO2/temperatuurstijging en de vergelijking daarvan met wat er in het verleden gebeurd is etc. etc.
Ik wacht tot ik een ons weeg denk ik
quote:Amerika heeft het Kyotoverdrag nog niet eens ondertekend. Bush is fel tegen, er wordt vrijwel nergens in Amerika wat gedaan aan het CO2 probleem en dan ga jij nu beweren dat zij voorop lopenOp zondag 4 februari 2007 14:13 schreef JohnDope het volgende:
Amerika is straks diegene die met monopoly bedrijven de wereld met CO2 remmers gaat supplyen. En daar radicaal haar zakken mee gaat vullen aangezien men die apparatuur wel MOET aanschaffen.
quote:Ik heb niks met andere brandstoffen, we hebben het nu over CO2. En die 2 leiders die wereld op een fascinerende manier weten op te hitsen met een oncontroleerbaar bangmaak verhaal.Op zondag 4 februari 2007 14:14 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Je weet toch, dan komen er milieuheffingen enzo en daar verdienen ze dan weer heel veel geld mee
Als meneer Dope nou eens antwoord geeft op de vragen mbt het nu al overstappen op andere brandstoffen omdat de fossiele brandstoffen over 50 jaar op zijn en over de Malkovich-cyclus en de CO2/temperatuurstijging en de vergelijking daarvan met wat er in het verleden gebeurd is etc. etc.
Ik wacht tot ik een ons weeg denk ik
De hele wereld ligt vol met giftige bende en troep, maar men heeft het over? CO2
quote:Jongen, de brandstoffen waar nu CO2 uitkomt (fossiele brandstoffen), je weet wel, waar onze auto's op rijden en onze fabrieken op draaien en waar we elektriciteit van krijgen, die zijn over 50 jaar op. Dussssss.. wat is erop tegen om nu onze auto's al op iets anders te laten rijden als het straks toch op is?Op zondag 4 februari 2007 14:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb niks met andere brandstoffen, we hebben het nu over CO2. En die 2 leiders die wereld op een fascinerende manier weten op te hitsen.
De hele wereld ligt vol met giftige bende en troep, maar men heeft het over? CO2
Maar je gaat weer OT en met andere "argumenten" lopen zeuren...
Ga jij lekker fijn naar Truth ofzo of lekker klagen over alles en over het kutte Amerika die straks geld gaat verdienen met CO2-remmers en stop met je loze berichten in dit mooie topic, waar we met INHOUDELIJKE argumenten discusseren over de opwarming van de aarde quote:Ik vind het allemaal niet erg.Op zondag 4 februari 2007 14:20 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Jongen, de brandstoffen waar nu CO2 uitkomt (fossiele brandstoffen), je weet wel, waar onze auto's op rijden en onze fabrieken op draaien en waar we elektriciteit van krijgen, die zijn over 50 jaar op. Dussssss.. wat is erop tegen om nu onze auto's al op iets anders te laten rijden als het straks toch op is?
Maar je gaat weer OT en met andere "argumenten" lopen zeuren...
Verder vind ik amerika helemaal TOP, ik gun ze alle macht. Maar net wat ik al zei, ik stoor mij aan dat meeloop gedrag van die volgelingen, die de praatjes van een paar super decadente en hypocriete mensen slikken als zoete koek.
quote:Nee, die mensen die Salomon Kronenberg en andere zogenaamde wetenschappers volgen zijn wel goed bezig. Bovendien heb ik zelf onderzocht, zelf bekeken, zelf geleerd en geconcludeerd, dus ik sta volledig in het recht om mijn mening te vormen zoals hij nu is, itt tot jij, want jij bent net zo'n meeloper.. ik wil wedden dat je nog geen woord van dat rapport gelezen hebtOp zondag 4 februari 2007 14:22 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik vind het allemaal niet erg.
Verder vind ik amerika helemaal TOP, ik gun ze alle macht. Maar net wat ik al zei, ik stoor mij aan dat meeloop gedrag van die volgelingen die de praatjes van een paar super decadente mensen slikken als zoete koek.
Want het valt me wel op; de mensen die ik altijd in die topics radicaal tegen Amerika zag zijn mbt de oorlog in Irak, die zitten wel tot hun schouder in de reet van Gore en Clinton.
quote:Nee, helemaal niet. Het slaat namelijk nergens op. Er is namelijk totaal geen verband. Jij probeert gewoon jouw foute keuze om voor die oorlog te zijn op een nieuwe manier te rechtvaardigen. Jij hebt nog nooit in je leven een fout toegegeven wil ik wedden, waarom zou ik jou nog serieus kunnen nemen? Ik vond je voorheen wel grappig, gewoon omdat je bij jou alles met een korrel zout kon nemen, dat vrolijkte de discussie wel op. Je lijkt je nu wel erg serieus te nemen...Op zondag 4 februari 2007 14:28 schreef JohnDope het volgende:
Dat laatst berichtje van me boven jou, geeft ook jou stof tot nadenken.
quote:jij begrijpt er helemaal geen mickeymouse van!Op zondag 4 februari 2007 14:32 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Nee, helemaal niet. Het slaat namelijk nergens op. Er is namelijk totaal geen verband. Jij probeert gewoon jouw foute keuze om voor die oorlog te zijn op een nieuwe manier te rechtvaardigen. Jij hebt nog nooit in je leven een fout toegegeven wil ik wedden, waarom zou ik jou nog serieus kunnen nemen? Ik vond je voorheen wel grappig, gewoon omdat je bij jou alles met een korrel zout kon nemen, dat vrolijkte de discussie wel op. Je lijkt je nu wel erg serieus te nemen...
Ik probeer niks te rechtvaardigen, ik probeer alleen aan te geven hoe Amerika de wereldburger weer voor zich heeft gewonnen door op alle front angst te zaaien.
Eerst probeerden ze dat via Terror en de mensen die tegen de oorlog in Irak waren, die hebben ze weten te winnen via die CO2-Hoax.
Ik vind het ook niet erg dat Amerika eventueel Hoaxes verzint, want soms moet je gewoon slechte dingen doen om het goede te bereiken, maar ik erger mij aan het meeloop gedrag .
quote:Gore geeft geen zak om de planeet, die man draait zijn hand er niet voor om de wereld af te vliegen in zijn privejet(hij is zelfs te beroerd om te jetpoolen, ze moeten allemaal een eigen). VideoConferencing vindt hij saai, want hij wil liever met zijn status onder de wulpse vrouwen, champagne en kaviaar zijn.Op zondag 4 februari 2007 14:47 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik reken Al Gore daarbij, al heeft ie overdreven: zijn signaal is helder en zeer belangrijk: we moeten schoner leven en als je het daar niet mee eens bent dan heb je een groot probleem lijkt me...
Verder heeft hij belachelijk veel auto's, huizen, etc. En ondertussen vertelt hij ons simpele burgers dat wij spaarlampen moeten gebruiken.
Voor hem geldt echt: Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
quote:Al gevondenOp vrijdag 2 februari 2007 20:08 schreef AchJa het volgende:
[..]
Heb hem nog niet terug kunnen vinden, maar ik zoek door. Wel ben ik nog een oude Zembla aflevering tegengekomen over dit onderwerp: mms://media.omroep.nl/tv/vara/zembla/bb.20041104.asf
?quote:Je lult uit je nek, dat weet je neem ik aan? Heb je ook nog een ander bandje dat je kunt afdraaien? Ik heb je in deze discussie sinds die film uitkomt al tig keer het non-argument van zijn vliegreizen horen noemen. En voor die andere dingen heb je niet eens bewijs, niet dat ze er toe doen maar goed...Op zondag 4 februari 2007 14:52 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Gore geeft geen zak om de planeet, die man draait zijn hand er niet voor om de wereld af te vliegen in zijn privejet(hij is zelfs te beroerd om te jetpoolen, ze moeten allemaal een eigen). VideoConferencing vindt hij saai, want hij wil liever met zijn status onder de wulpse vrouwen, champagne en kaviaar zijn.
Verder heeft hij belachelijk veel auto's, huizen, etc. En ondertussen vertelt hij ons simpele burgers dat wij spaarlampen moeten gebruiken.
Voor hem geldt echt: Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Maar goed, ik laat je nu met rust, ik roep op anderen dat ook te doen om de al eerder gegeven redenen.
quote:bandje afdraaien? Ik heb dit minder vaak gezegd dan dat Gore ons loopt te bestoken met zijn verhalen. Die man duikt overal op.Op zondag 4 februari 2007 15:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Je lult uit je nek, dat weet je neem ik aan? Heb je ook nog een ander bandje dat je kunt afdraaien? Ik heb je in deze discussie sinds die film uitkomt al tig keer het non-argument van zijn vliegreizen horen noemen.
quote:Jij gelooft zeker dat Gore een braaf burgerlijk bestaan leidt?En voor die andere dingen heb je niet eens bewijs, niet dat ze er toe doen maar goed...
Maar goed, ik laat je nu met rust, ik roep op anderen dat ook te doen om de al eerder gegeven redenen.
quote:Jij lultde hele tijd over gore maar die man is totaal niet relevant. Het IPCC is dat wel.Op zondag 4 februari 2007 15:53 schreef JohnDope het volgende:
[..]
bandje afdraaien? Ik heb dit minder vaak gezegd dan dat Gore ons loopt te bestoken met zijn verhalen. Die man duikt overal op.
[..]
Jij gelooft zeker dat Gore een braaf burgerlijk bestaan leidt?
JohnDope blijft een geval apart
quote:Nee, kan het niet terug vinden, wel een aantal linkjes met dat hij 10 jaar moet draaien, maar dat komt van die anti links sites. Dat ga ik niet als serieuze bron aanvoeren. Wel had ik een paar gevonden, maar dat is nu geworden "404 not found" Dus ik moet je de bron schuldig blijven ben ik bang.
quote:Ok in elk geval bedankt voor de moeiteOp zondag 4 februari 2007 20:11 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nee, kan het niet terug vinden, wel een aantal linkjes met dat hij 10 jaar moet draaien, maar dat komt van die anti links sites. Dat ga ik niet als serieuze bron aanvoeren. Wel had ik een paar gevonden, maar dat is nu geworden "404 not found" Dus ik moet je de bron schuldig blijven ben ik bang.
. Maar ik ben bang dat we dit dan toch maar af moeten doen als een broodje aap verhaal.http://www.olino.org/articles/2006/09/02/energiebalans hier staat naar een deens onderzoek gelinkt dat het heeft over 4 maand.
En in dit stuk over een belgische molen heeft men het over 1 jaar.
http://www.emis.vito.be/E(...)volledig_rapport.pdf
(pagina 23)
quote:Op zondag 4 februari 2007 19:20 schreef Monidique het volgende:
De samenvatting voor beleidsmakers is al een paar dagen beschikbaar op internet.
quote:En die schijnt dan ook nog eens behoorlijk afgezwakt te zijn om b.v. ook de australiërs en amerikanen mee te krijgen. De achterliggende rapporten die later dit jaar zullen verschijnen schijnen nog stelliger te zijn.Op zondag 4 februari 2007 19:20 schreef Monidique het volgende:
De samenvatting voor beleidsmakers is al een paar dagen beschikbaar op internet.
quote:Amerika na 2012 in klimaatpact
Voorzitter Seillière van BusinessEurope optimistisch
HENDRIK JAN VAN OOSTRUM
BRUSSEL - De Verenigde Staten sluiten zich na 2012 aan bij internationale afspraken voor klimaatbeheersing. 'Je ziet in dat land momenteel politieke krachten aan het werk, die mij daarvan overtuigen', zegt Ernest-Antoine Seillière, voorzitter van de Europese werkgeverskoepel BusinessEurope. 'Amerika maakt zeker deel uit van de post-Kyoto-fase.'
In 2012 loopt het emissiehandelssysteem af, dat is opgezet onder het zogenoemde Kyoto-protocol. De Europese Commissie wil dat de Europese Unie opteert voor voortzetting van dit handelssysteem, dat in 2005 van start ging. In dat verband stelde Commissievoorzitter José Barroso lidstaten en het Europees Parlement vorige maand voor om in de periode van 2012 tot en met 2020 de uitstoot van broeikasgassen in de Europese Unie te reduceren met 20%. Dit vergeleken met het niveau in 1990.
Gisteren besloot het demissionaire kabinet-Balkenende deze voorstellen van de Europese Commissie op hoofdlijnen te steunen, zo bleek vrijdag na de wekelijkse ministerraad.
BusinessEurope is daarentegen mordicus tegen voortzetting van Kyoto, tenzij de Verenigde Staten meedoen. Seillière: 'We kunnen als Europese Unie niet doorgaan het goede voorbeeld te geven in klimaatbeheersing en als gevolg daarvan banen te verliezen in onze energie-intensieve industrie, terwijl onze inspanningen nauwelijks tot geen effect sorteren omdat belangrijke vervuilers niet meedoen. Voor ons is van cruciaal belang dat Amerika aan boord komt.' De VS zijn 's werelds grootste uitstoter van broeikasgassen.
Tot op heden weigert president George W. Bush zich aan te sluiten bij het internationale emissiehandelssysteem, waarin behalve de lidstaten van de Europese Unie ook landen als Canada, Japan en Rusland participeren. Bij emissiehandel komt aan de uitstoot van broeikasgas een prijskaart te hangen. Bush vreest dat dit ten koste gaat van de economische groei in de VS.
Seillière voorziet dat Amerika niet lang meer aan de zijlijn blijft staan. 'Je ziet wat er in dat land aan maatregelen tegen broeikasgassen wordt genomen op het niveau van minstens tien deelstaten, waaronder een grote als Californië. Ook heeft de Amerikaanse president zich net uitgesproken om het olieverbruik drastisch te reduceren. Er is duidelijk een kentering gaande, die mij optimistisch stemt.'
Seillière was gisteren aanwezig op de Bilderbergconferentie van werkgeversverbond VNO-NCW in Oosterbeek. Zijn optimisme staat in schril contrast met het alarmerende rapport dat het klimaatpanel van de Verenigde Naties (IPCC) gisteren in Parijs presenteerde over de opwarming van de aarde.
Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad
quote:Viel mee geloof ik. Grote stukken waren al voor Parijs uitgelekt en die waren behoorlijk identiek. Verder is het wel zo dat de IPCC relatief conservatief is; terecht, want 1 overdrijving zou koren op de molen zijn van Bush-achtige struisvogels.Op maandag 5 februari 2007 12:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
En die schijnt dan ook nog eens behoorlijk afgezwakt te zijn om b.v. ook de australiërs en amerikanen mee te krijgen. De achterliggende rapporten die later dit jaar zullen verschijnen schijnen nog stelliger te zijn.
Mijn favoriete plaatje uit de summary is de onzekerheid van het indirecte aerosool effect (i.e. wolken). Kan ik mijn onderzoek weer een tijdje rechtvaardigen
Snapt iemand trouwens waarom de summary van working group I al wel beschikbaar is maar het daadwerkelijke rapport nog niet? Ben erg benieuwd, maar moet nog wachten tot mei ofzo.
quote:Ik schrijf het hier ook maar even, de uitkomst van het rapport zou hetzelfde zijn als in 2003 als de onzekerheid hetzelfde was behandeld:Op dinsdag 6 februari 2007 11:44 schreef thijsdetweede het volgende:
[..]
Viel mee geloof ik. Grote stukken waren al voor Parijs uitgelekt en die waren behoorlijk identiek. Verder is het wel zo dat de IPCC relatief conservatief is; terecht, want 1 overdrijving zou koren op de molen zijn van Bush-achtige struisvogels.
Mijn favoriete plaatje uit de summary is de onzekerheid van het indirecte aerosool effect (i.e. wolken). Kan ik mijn onderzoek weer een tijdje rechtvaardigen
Snapt iemand trouwens waarom de summary van working group I al wel beschikbaar is maar het daadwerkelijke rapport nog niet? Ben erg benieuwd, maar moet nog wachten tot mei ofzo.
Quote mezelf even van weerwoord:
quote:Ik volg momenteel het vak data-analyse en daarin gaf de docent wat commentaar op het nieuwe IPCC rapport. De onzekerheden erin lijken namelijk kleiner dan in het vorige raport (zeespiegel stijging tussen 0.11 en 0.62 m t.o.v. 0.08 en 0.88 m de vorige keer, dacht ik zo uit mijn hoofd). Echter staat er in de voetnoot van die tabel, die door de mensen van de media natuurlijk niet gelezen wordt, dat er een anders met de onzekerheidsmarges wordt omgegaan. In het vorige rapport hanteerde men nog 95%, nu is dat 90% (van de standaarddeviatie). Er staat ook bij dat de resultaten hetzelfde waren geweest indien ze de onzekerheidsmarges hetzelfde hadden gehouden als in het vorige rapport. Kortom, dit rapport is absoluut NIET positiever voor de aarde dan het vorige.
Daarnaast wordt bij de zeespiegelstijging ook het afsmelten van ijs/gletsjers e.d. waarvan men niet weet hoe het komt, niet meegenomen. Ze weten nog niet of dit proces doorzet en wat voor invloed het heeft, daarom is het niet meegenomen in de berekeningen. Dit betekend dus dat het in werkelijkheid nog allemaal een stapje erger kan worden..
Beetje vaag, dat dit soort dingen zo in een rapport staan. Vergelijken met het vorige rapport zonder het lezen van de kleine letters e.d. is nu vrijwel onmogelijk en de media schetst nu dus ook het beeld dat het minder erg wordt/is dan vorige keer, terwijl dit rapport juist een bevestiging is dat er sinds de vorige keer niks veranderd is!!! Zo kan je natuurlijk wel een beetje een subjectief rapport maken door zo om te gaan met onzekerheid...
quote:Ja, maar ik vind het subjectief van het IPCC om het zo uit te brengen, ik zou ervoor kiezen om dezelfde onzekerheidsmarges te nemen, anders is vergelijken onmogelijk (of zet het er in dikke letter bij ipv voetnoot 16 die je dan achterin moet opzoekenOp dinsdag 6 februari 2007 13:37 schreef Falco het volgende:
Ah dat verklaart idd het verschil in die marges. Sowieso maakt de media vaak fouten bij dit onderwerp, maar da's wel vaker zo bij beta-onderwerpen.
)Verder had ik het niet over de verschillende marges tussen de verschillende edities (waar je wel een goed punt hebt wat betreft vergelijkingsmateriaal), maar binnen dit rapport:
Zelfde benadering voor alle componenten, en van wolken weten we geen klap af. CO2 is in wetenschappelijk opzicht oud nieuws, eigenlijk
quote:Nee het is juist goed dat men met normale standaard deviatie gaat weken, anders krijgen ze nog meer kritiek van niet klimatologen over zich heen omdat deze wel altijd met standaarden werken en er zodoende niets van afwijkende dingen willen begrijpen. Kijk naar de controverse omtrent de hockeystick grafiek.Op dinsdag 6 februari 2007 13:44 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ja, maar ik vind het subjectief van het IPCC om het zo uit te brengen, ik zou ervoor kiezen om dezelfde onzekerheidsmarges te nemen, anders is vergelijken onmogelijk (of zet het er in dikke letter bij ipv voetnoot 16 die je dan achterin moet opzoeken
En ook het ipcc staat natuurlijk onder grote druk om dit rapport maar niet te negatief te laten uitvallen omdat er anders mischien wel een massahysterie over de gehele planeet ontstaat. Het rapport mag natuurlijk niet zo'n impact hebben als een war of the worlds uitzending.
quote:Ah, dank uOp zondag 4 februari 2007 19:20 schreef Monidique het volgende:
De samenvatting voor beleidsmakers is al een paar dagen beschikbaar op internet.
.quote:Precies, de reden om die foutenmarges dan op zo'n manier te verkleinen is wel wat dubieus en raar.Op dinsdag 6 februari 2007 13:44 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ja, maar ik vind het subjectief van het IPCC om het zo uit te brengen, ik zou ervoor kiezen om dezelfde onzekerheidsmarges te nemen, anders is vergelijken onmogelijk (of zet het er in dikke letter bij ipv voetnoot 16 die je dan achterin moet opzoeken
quote:Volgens mij snap jij er ook weinig van. Het interval van de voorspelling is verkleind, dat heeft niks te maken met werken met normale standaarddeviaties oid. Sowieso denk (en hoop) ik niet dat het IPCC een simpele normaal-verdeling (maar een ander soort verdeling) toepast bij dit soort berekeningen.Op dinsdag 6 februari 2007 14:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee het is juist goed dat men met normale standaard deviatie gaat weken, anders krijgen ze nog meer kritiek van niet klimatologen over zich heen omdat deze wel altijd met standaarden werken en er zodoende niets van afwijkende dingen willen begrijpen. Kijk naar de controverse omtrent de hockeystick grafiek.