Belastingaangifte 2006-topic (2)

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 12:01 schreef charmed_angel het volgende:

[..]



moet ik het nou wel of niet invullen? Even serieus alsjeblieft...
Vorig jaar heb ik het ook niet gedaan.... omdat ik niet wist of het moest. Dus nu vraag ik het netjes.....
Kleine moeite toch om even serieus te zijn?

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 12:21 schreef charmed_angel het volgende:

[..]

ok bedankt!

als ik maar geen inspecteur om me dak krijg

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 15:56 schreef Hubertje het volgende:
Bij het afsluiten van de nieuwe hypotheek hebben we ook een woonbeschermer genomen..Deze is in 1x mee betaald in de hypotheek!Kan ik dat ook gewoon aftrekken??

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 16:00 schreef IbeBen het volgende:
Wat is een woonbeschermer precies? Zegt mij vrij weinig om eerlijk te zijn.
De vuistregel is, dat als de kosten iets te maken hebben met de verkijging van de hypotheek dan is het aftrekbaar.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 16:04 schreef DonJames het volgende:

[..]

Overlijdensrisicoverzekering dacht ik, kan ook nog wel een deel arbeidsongeschiktheids/werkeloosheidsverzekering in zitten. Hoe dan ook, het zijn geen kosten die verband houden met de financiering van de aankoop/verbetering eigen woning.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 16:18 schreef Meeldraad het volgende:
...

@ Billy Mack
Nope, je kunt alleen terug krijgen wat je betaald hebt aan loonbelasting en premie volksverzekeringen.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 16:22 schreef Meeldraad het volgende:

[..]

Premies voor een arbeidsongeschiktheidsverzkering zijn wel apart aftrekbaar. Zie Box 1: premies lijfrenten e.d. => Premies betaald voor lijfrenten, periodieke uitkeringen of ander inkomensvoorzieningen => premies voor periodieke uitkeringen bij invaliditeit, ziekte of ongeval, zoals premies voor arbeidsongeschiktheidsverzekeringen.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 16:24 schreef Meeldraad het volgende:
Ah ja, maar die geldt niet meer voor 2006. Heeft alleen betrekking op jaren 2003, 2004, 2005.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 19:51 schreef pfaf het volgende:
Het gedeelte achter ingehouden loonheffing is op m'n jaaropgaaf helemaal leeg. Terwijl ik andere jaren altijd wel een bedrag terug kon vragen. Er staat ook geen 0 Euro ofzo, helemaal leeg. Kan ik nu helemaal niets terug vragen, of is mijn jaaropgaaf niet compleet? ( hoop, hoop. )

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 20:18 schreef IbeBen het volgende:

[..]

Je hebt pech dit jaar

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 20:40 schreef pfaf het volgende:

[..]

Wat is de reden daarvoor dan?
Ik snap sowieso al weinig van die ingehouden loonheffingen.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 21:57 schreef Brighteyes het volgende:
Ik snap er helemaal niets van.
Dus ik heb mijn belasting-vriendje maar een vriendelijk mailtje gestuurd!
Normaal draai ik er mijn hand niet voor om, maar ik snap dat bijleengeneuzel niet en daardoor iets anders ook niet.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 12:03 schreef exode het volgende:
Ok ik zit nu met het volgende, ik denk dat ik aanmerking kom voor aftrek van ¤ 795 vanwege de volgende bepaling:

Uitgaven wegens chronische ziekte
Voor uitgaven wegens chronische ziekte mag u een vast bedrag meetellen van ¤ 795 als u aan alle volgende voorwaarden voldoet:

U was op 31 december 2005 jonger dan 65 jaar.
U had geen recht op de vaste aftrek voor arbeidsongeschiktheid.
U gaf in 2006 meer dan ¤ 314 uit aan zogenoemde specifieke uitgaven.
Het gaat om uw daadwerkelijke uitgaven, dus vóór de verhoging met 113% (zie Verhoging specifieke uitgaven). Had u heel 2006 een fiscale partner die ook aan deze voorwaarden voldeed? Dan kunt u voor die fiscale partner ook ¤ 795 meetellen.

Verder geldt de vaste aftrek voor ieder kind onder de volgende voorwaarden:

Het kind was op 31 december 2005 jonger dan 27 jaar.
U of uw fiscale partner deed voor het kind in 2006 meer dan ¤ 314 aan specifieke uitgaven.
Het kind werd door u of uw fiscale partner voor minimaal ¤ 386 per kwartaal onderhouden of u of uw fiscale partner had recht op kinderbijslag voor het kind.

Ik voldoe aan de voorwaarden, maar de kosten die ik heb gemaakt zijn voor het grootste gedeelte vergoed door mijn zorgverzekering. Wat ik niet heb teruggekregen is maar een bedrag van ¤ 100. Maar ik kan nergens vinden of dit een voorwaarde is. Kortom ¤ 314 aan uitgaven ongeacht teruggave verzekering of ¤ 314 aan uitgaven indien geen teruggave van verzekering?

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 12:44 schreef exode het volgende:
De vraag gaat over vaste aftrek arbeidsongeschiktheid

Ik vrees dat het niet ontvangen van vergoeding wel een eis is, maar kan dit nergens vinden. (via via op een site gekomen waar staat dat ¤ 795 automatisch wordt berekend als je meer dan ¤ 314 aan specifieke uitgaven invult. Wat ik me overigens niet kan herineren toen ik het programma invulde maar toch...)

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 22:04 schreef IbeBen het volgende:

[..]

Bijleenregeling is zo ongeveer de crime van de hedendaagse IB-aangifte

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:00 schreef Brighteyes het volgende:

[..]


En onze 'overwaarde' was maar iets van 2500 euro dus onze hypotheekmeneer heeft dat ook buiten beschouwing gelaten bij onze hypotheekberekening/aanvraag maar nu bij de aangifte MOET je dat perse opgeven als je aangeeft dat je je huis verkocht hebt.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 14:10 schreef exode het volgende:
Heb je gelijk in hoor Don James...is ook terecht...

heb vanavond toevallig een afspraak met een kennis die bij de belasting opgeleid wordt om loonbelastingen te controleren..zij riep de vorige keer dat ik haar zag iets over bril en chronisch ziek en zo, zal haar nog eens aan de tand voelen wat ze nou bedoelde. Zal het antwoord hier wel ff posten morgen.

Maar ik weet wel hoe het zit met brillen en chronische ziektes e.d.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 16:08 schreef Meeldraad het volgende:
..
@ FastEddie
Klopt, je ouders hadden geen recht op deze aftrekpost. En ja, de BD kan wanneer dit boven water komt eventueel tot vijf jaar terug nagevoreren. Hoe groot die kans is, is een tweede....

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 16:20 schreef Meeldraad het volgende:
Ah wist ik niet, ik neem aan dat de verkeerde uitleg van het "recht op studiefinanciering" alleen geldt voor de afrekbaarheid van levensonderhoud en niet ook voor het al dan niet toepassen van de normbedragen?

quote:

Uitspraak Hoge Raad LJN-nummer: AP9646 Zaaknr: 38795


Bron: Hoge Raad der Nederlanden 's-Gravenhage Datum uitspraak: 9-07-2004
Datum publicatie: 9-07-2004
Soort zaak: belasting -
Soort procedure: cassatie

Nr. 38.795
9 juli 2004
BK

gewezen op het beroep in cassatie van de Staatssecretaris van Financiën tegen de uitspraak van het Gerechtshof te 's-Gravenhage van 17 juli 2002, nr. BK-01/02494, betreffende na te melden aan X te Z opgelegde aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen.


1. Aanslag, bezwaar en geding voor het Hof

Aan belanghebbende is voor het jaar 1999 een aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen opgelegd naar een belastbaar inkomen van f 26.194, welke aanslag, na daartegen gemaakt bezwaar, bij uitspraak van de Inspecteur is gehandhaafd. Belanghebbende is tegen die uitspraak in beroep gekomen bij het Hof. Het Hof heeft het beroep gegrond verklaard, de uitspraak van de Inspecteur vernietigd en de aanslag verminderd tot een aanslag naar een belastbaar inkomen van f 23.225. De uitspraak van het Hof is aan dit arrest gehecht.


2. Geding in cassatie

De Staatssecretaris van Financiën heeft tegen 's Hofs uitspraak beroep in cassatie ingesteld. Het beroepschrift in cassatie is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
Belanghebbende heeft een verweerschrift ingediend.


3. Beoordeling van het middel

3.1. In cassatie kan van het volgende worden uitgegaan. Belanghebbende studeert bedrijfskunde aan de a-universiteit te Z. Hij heeft sedert de aanvang van zijn studie recht op studiefinanciering op grond van hoofdstuk II van de Wet op de studiefinanciering met dien verstande dat met ingang van 1 september 1998 het maximaal aantal maanden basisbeurs en aanvullende beurs is bereikt. Belanghebbende heeft sinds die datum alleen nog recht op een rentedragende lening en een OV-jaarkaart. Van dat recht op een rentedragende lening heeft hij geen gebruik gemaakt.

3.2. Voor het Hof was in geschil of belanghebbende de werkelijke studiekosten of de forfaitaire bedragen als bedoeld in artikel 46, lid 10, van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (tekst 1999; hierna: de Wet) juncto artikel 12, lid 1, letters b en c, van de Wet op de studiefinanciering als buitengewone lasten in aanmerking mag nemen. Het Hof heeft geoordeeld dat de Inspecteur een onjuiste uitleg heeft gegeven aan de zinsnede "recht op studiefinanciering ingevolge hoofdstuk II van de Wet op de studiefinanciering". Het Hof erkent dat letterlijke lezing van de onderhavige bepaling tot een andere conclusie zou kunnen leiden, echter op grond van de wetsgeschiedenis kan, aldus het Hof, alleen het recht op de basisbeurs de aftrek van werkelijke kosten op grond van artikel 46, lid 10, van de Wet in casu verhinderen. Nu belanghebbende sedert 1 september 1998 geen recht meer had op een basisbeurs, kunnen naar het oordeel van het Hof, dat de in de onderhavige zaak te beantwoorden vraag vergelijkbaar acht met de vraag die de Hoge Raad beantwoord heeft in zijn arrest van 15 december 1999, nr. 34746, BNB 2000/158, de werkelijk gemaakte kosten in aftrek worden gebracht.

3.3. Tegen dit oordeel richt zich het middel met het betoog dat tekst noch doel en strekking van de bepaling ruimte bieden voor de door het Hof gekozen uitleg.

3.4. In zijn vorenbedoelde arrest heeft de Hoge Raad het begrip "recht op studiefinanciering ingevolge hoofdstuk II van de Wet op de studiefinanciering" als vermeld in artikel 46, lid 1, letter a, onder
1º, van de Wet op de Inkomstenbelasting 1964 (tekst 1996) in het licht van de parlementaire geschiedenis van de Wet van 24 april 1986, houdende Wet op de studiefinanciering (Stb. 1986, 252), waarbij dat begrip in het eerste lid van artikel 46 is opgenomen, aldus uitgelegd dat niet het recht van het kind op een rentedragende lening na overschrijding van de maximale studieduur (een faciliteit die eerst bij een van de latere wijzigingen van de Wet op de studiefinanciering is geïntroduceerd) doch alleen het recht van het kind op een basisbeurs in de weg staat aan de buitengewonelastenaftrek van de ouder.

3.5. In de onderhavige zaak gaat het om de uitleg van de bij de Wet van 18 december 1997, Stb. 730, ingevoerde bepaling van de eerste volzin van het tiende lid van artikel 46, die een forfaitering introduceert van de buitengewonelastenaftrek voor uitgaven ter zake van opleiding of studie voor een beroep, die gedaan zijn voor een studie waarvoor de belastingplichtige "recht heeft op studiefinanciering ingevolge hoofdstuk II van de Wet op de studiefinanciering". Ten tijde van de invoering van deze bepaling behoorde het recht op een rentedragende lening na overschrijding van de maximale studieduur reeds tot de in hoofdstuk II van de Wet op de studiefinanciering geregelde vormen van studiefinanciering. Het ligt dus niet zonder meer voor de hand dat de wetgever de onderhavige forfaitering van de buitengewonelastenaftrek slechts heeft willen invoeren voor de belastingplichtigen die recht hebben op studiefinanciering in de vorm van een basisbeurs.

3.6. De in het arrest van de Hoge Raad van 15 december 1999, nr. 34746, BNB 2000/158, in aanmerking genomen parlementaire geschiedenis van de Wet van 24 april 1986, Stb. 1986, 252, werpt geen licht op de bedoeling van de wetgever van de Wet van 18 december 1997, Stb. 730. Uit de parlementaire geschiedenis van de laatstbedoelde wet valt af te leiden dat de wetgever de onderhavige forfaitering wenste in verband met de invoering van de prestatiebeurs. Deze wordt toegekend in de vorm van een voorwaardelijke rentedragende lening die, afhankelijk van de studieresultaten, in een beurs kan worden omgezet. Deze regeling kan meebrengen dat eerst na een aantal studiejaren, in het jaar waarin is komen vast te staan dat de lening niet wordt omgezet, de buitengewone lasten over de voorgaande studiejaren in aanmerking worden genomen. Dit motief van de wetgever rechtvaardigt echter geen uitleg van de eerste volzin van het tiende lid van artikel 46 van de Wet in die zin dat alleen in die gevallen de buitengewone lasten voor de forfaitaire bedragen in aanmerking moeten worden genomen, en biedt ook geen steun aan de door het Hof gehuldigde opvatting dat alleen het recht op de basisbeurs de aftrek van werkelijke kosten op grond van artikel 46, lid 10, van de Wet kan verhinderen.

3.7. Het middel slaagt derhalve. De uitspraak van het Hof kan niet in stand blijven. De Hoge Raad kan de zaak afdoen.


4. Proceskosten

De Hoge Raad acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten.


5. Beslissing

De Hoge Raad:
verklaart het beroep gegrond,
vernietigt de uitspraak van het Hof, behoudens de beslissing omtrent het griffierecht, en
verklaart het tegen de uitspraak van de Inspecteur ingestelde beroep ongegrond.

Dit arrest is gewezen door de vice-president A.G. Pos als voorzitter, en de raadsheren L. Monné, P.J. van Amersfoort, J.C. van Oven en A.R. Leemreis, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier A.I. Boussak-Leeksma, en in het openbaar uitgesproken op 9 juli 2004.