www.paspoortinformatie.nl
http://frontpage.fok.nl/page/idbewijs
Nieuws 
"NIEUWSBRIEF" Toepassing uitzonderingsbepaling artikel 28, lid 3
MINISTER VERKEERD GEINFORMEERD 
KAMERVRAGEN van de CLOWN: Biometrie In-Zicht ? Generatie Elektronische Reisdocumenten
Januari 2007, Jaargang 3, nr. 1
Toepassing uitzonderingsbepaling op het onbedekt zijn van het hoofd op de pasfoto
Inleiding
Het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties vraagt indringend uw aandacht voor
correcte toepassing van de uitzonderingsbepaling aangaande het onbedekt laten van het hoofd op de
pasfoto bij het aanvragen van een reisdocument.
De basisregel is dat op de pasfoto die de burger overlegt bij het aanvragen van een reisdocument het
hoofd onbedekt dient te zijn. Er is een uitzonderingsbepaling, die onder andere is te vinden in artikel
28, derde lid, van de Paspoortuitvoeringsregeling Nederland 2001. Deze houdt in dat een pasfoto toch
kan worden geaccepteerd indien de aanvrager heeft aangetoond dat godsdienstige of
levensbeschouwelijke redenen zich verzetten tegen het niet bedekken van het hoofd.
Deze uitzonderingsbepaling is sedert jaar en dag ongewijzigd in de regelgeving opgenomen. Ook de
invoering van de Generatie elektronische Reisdocumenten op 26 augustus 2006, waarbij
aangescherpte regels voor de pasfoto?s zijn vastgesteld, heeft hierin geen wijziging gebracht. Tot nu
toe deden zich bij de toepassing van deze bepaling in de praktijk voor zover bekend geen
onduidelijkheden voor en konden de uitvoerende instanties daarmee goed uit de voeten.
Recent heeft zich evenwel een incident voorgedaan, waarbij op basis van verkeerde informatie een
Nederlandse identiteitskaart is verstrekt aan een persoon die zich als clown of Joker uit een Batman
film had geschminkt en een daarbij passende hoofdbedekking droeg. De betrokken persoon had zich voor het mogen dragen van de hoofdbedekking beroepen op levensbeschouwelijke redenen.
Inmiddels is de identiteitskaart door de daartoe bevoegde autoriteiten ingehouden.
1. Kan de minister aangeven van welke verkeerde informatie hier sprake was? 1a. Kan de minster aangeven welke levensbeschouwing deze clown heeft opgegeven, en zo ja welke? 1b. Kan de minister aangeven op welke grond de kaart is "ingenomen"? 1c. Is er sprake geweest van "signalering" van de kaart, terwijl tegen deze clown geen (publiek bekende) bezwaren bestaan? 1d. Deze clown heeft van de Burgemeester van Hellevoetsluis een aangetekende brief ontvangen, waarin de Burgemeester deze clown 6 weken de tijd geeft om bezwaar te maken tegen het voornemen van de burgemeester om de kaart in te houden. Kan de minister aangeven wat dan de acute reden was voor het nemen van het besluit de identiteitskaart van deze clown per DIRECT te laten "signaleren" in te houden conform de instructie van de Minister van Buitenlandse Zaken, nadat deze clown er eerder die bewuste dag mee naar London vloog?Om herhaling in de toekomst te vermijden wordt in deze nieuwsbrief de bestaande regelgeving
opnieuw onder uw aandacht gebracht en een aantal richtlijnen gegeven voor het geval u met een
dergelijke aanvraag wordt geconfronteerd.
Wat bepaalt de regelgeving?
De in dit verband relevante bepalingen staan in artikel 28 PUN (vgl. art. 40 PUNA, art. 42 PUB en art.
17 PUKMar) en luiden als volgt:
1.) Bij het indienen van een aanvraag voor een reisdocument wordt een pasfoto overgelegd die
een goedgelijkend beeld van de aanvrager geeft.
2.) De overgelegde pasfoto voldoet aan de acceptatiecriteria van de in bijlage L bij deze regeling
opgenomen fotomatrix.
3.) In afwijking van het tweede lid kan een pasfoto worden geaccepteerd indien de aanvrager
heeft aangetoond dat godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen zich verzetten tegen
het niet bedekken van het hoofd.
Goedgelijkend beeld van de aanvrager
De Fotomatrix Model 2006, waaraan foto?s voor reisdocumenten moeten voldoen, bepaalt dat de foto
altijd een goedgelijkend beeld van de aanvrager moet geven. Op dit punt is geen afwijking van de
fotomatrix mogelijk. Is iemand op de ingediende pasfoto zo geschminkt dat de gelaatskenmerken niet
of moeilijk zichtbaar zijn, dan dient de pasfoto niet te worden geaccepteerd. Het vorenstaande
impliceert dat het gebruik van make-up, zoals tot nu toe gebruikelijk, blijft toegestaan.
2. Weet de minister dat er dagelijks miljoenen mensen, zoals tot nu toe gebruikelijk, een foundation of grondlaag aanbrengen over hun hele gezicht om daarmee oneffenheden, littekens en misvormingen van welke aard dan ook te verhullen, voordat zij zelfs maar beginnen met het aanbrengen van make-up, waardoor juist opzettelijk gelaatskenmerken niet of moeilijk zichtbaar worden gemaakt?
2.a.Op basis van welke grond kan deze clown worden verboden om exact hetzelfde te doen?
Toepassing van de uitzonderingsbepaling op de eis dat het hoofd onbedekt dient te zijn
In de Fotomatrix Model 2006 is bepaald dat het hoofd op de pasfoto onbedekt dient te zijn. Deze eis is
niet nieuw en was voorheen in artikel 28, derde lid, zelf uitgeschreven. Ook de uitzonderingsbepaling
op deze eis is zoals gezegd niet nieuw. Van de desbetreffende eis kan worden afgeweken indien de
aanvrager heeft aangetoond dat godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen zich verzetten tegen
het niet bedekken van het hoofd.
Met betrekking tot deze bepaling kan het volgende worden opgemerkt. Niet alleen in de
paspoortuitvoeringsregelingen, maar ook in andere wet- en regelgeving zoals artikel 6 van de
Grondwet, wordt het begrip levensbeschouwing/levensovertuiging vaak in één zin genoemd met het
begrip godsdienst. Beide hebben gemeen dat zij mensen helpen om in georganiseerde vorm zin en
betekenis te geven aan hun bestaan, aan de werkelijkheid en aan hun ervaring. Een aanvrager die
slechts blijk geeft van een puur persoonlijke levensopvatting of uiterlijke gedragingen in kleding of
opmaak die als modeverschijnsel zijn aan te merken, kan derhalve niet in aanmerking komen voor
toepassing van deze uitzonderingsbepaling.
3. Hoe kan de minister voorbijgaan aan het gestelde in Art 6.1 Grondwet?
quote:bron http://www.minbzk.nl/contents/pages/7430/grondwet_NL_6-02.pdf" 6.1 ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet."
3.a Gaat de Minister het woord individueel laten schrappen uit artikel 6.1 van de grondwet?
4. In artikel 1 van diezelfde grondwet staat dat
quote:bron http://www.minbzk.nl/contents/pages/7430/grondwet_NL_6-02.pdf" Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan "
Deze Clown beroept zich op zijn levensbeschouwing waarin mensen helpen om in georganiseerde vorm zin en betekenis te geven aan hun bestaan, aan de werkelijkheid en aan hun ervaring. Hoe kunt u deze Clown een gelijke behandeling onder gelijke omstandigheden ontzeggen, en op welke grond?
4.a U stelt dat de reden voor het ontzeggen van een aanvrager die "slechts" blijk geeft van een puur persoonlijke levensopvatting of uiterlijke gedragingen in kleding of opmaak die als modeverschijnsel zijn aan te merken, derhalve niet in aanmerking komen voor toepassing van deze uitzonderingsbepaling, omdat er gemeenschappelijke kenmerken zijn tussen het begrip levensbeschouwing/levensovertuiging en het begrip godsdienst.
Waarom zouden gemeenschappelijke kenmerken van deze twee begrippen, een reden kunnen zijn om te weigeren de uitzonderingsbepaling toe te passen, als een enkele persoon zich op hetzelfde recht beroept? 4.b Waar en waneer en door wie is een minimum aantal volgelingen vastgesteld?Dit zou rechtstreeks in strijd zijn met art 6.1 Grondwet
Het toestaan van uitzonderingen dient met grote terughoudendheid te geschieden.
De eis dat het hoofd onbedekt dient te zijn vloeit immers voort uit de primaire functie van het paspoort en de identiteitskaart, die inhoudt dat de houder zo goed mogelijk aan de hand van zijn document moet
kunnen worden geïdentificeerd. Dit betekent dat, zoals ook uitdrukkelijk in artikel 28, derde lid, PUN is
vermeld, op de aanvrager de bewijslast rust om aan te tonen dat er sprake is van zodanige
godsdienstige of levenbeschouwelijke redenen, dat deze zich verzetten tegen het onbedekt laten van
het hoofd.
4.c Op welke manier en in welke vorm dient een dergelijk bewijs te worden overlegd?
Om hierover meer duidelijkheid te verkrijgen, wordt u geadviseerd de nodige vragen te stellen en in
voorkomende gevallen door te vragen. Daarbij kan, onder andere, gedacht worden aan de volgende
vragen:
- tot welke godsdienstige of levenbeschouwelijke stroming behoort de aanvrager?
- (indien de godsdienst of levensbeschouwing de ambtenaar onbekend is): kan de aanvrager
nader toelichten en schriftelijke bewijzen overleggen omtrent het bestaan van de betreffende
godsdienstige of levensbeschouwelijke stroming?
5. Is een verklaring ondertekend door twee voorgangers of hogepriesters of voldoende bewijs?
6. Kan een voorbeeld van een dergelijk schriftelijk bewijs voor iedere godsdienstige of levenbeschouwelijke stroming worden geeist, en zo ja welk schriftelijk bewijs kan een christen dan overleggen om het bestaan van zijn godsdienst aan te tonen?
- kan de aanvrager aantonen dat hij of zij behoort tot de godsdienst of levensbeschouwing
waarop hij of zij zich beroept?
- kan de aanvrager aantonen dat zijn of haar godsdienst of levensbeschouwing voorschrijft dat,
in het openbaar, een hoofdbedekking moet worden gedragen?
7. Als de aanvrager al bereid is om zijn geloofsovertuiging te laten wegen door een gemeenteambtenaar van burgerzaken, en de vraag met ja beantwoord, [b]wat moet de ambtenaar dan met die informatie doen?
7a. Als een stroming haar leden vraagt hun hoofd te bedekken op andere momenten dan slechts "in het openbaar", en er dus een ander patroon, of zelfs geen vast patroon hoeft te worden gevolgd, waarom dan de noodzaak van bewijslast?
7b. Moet een moslima met hoofddoek ook bewijs overleggen van haar "moslim" zijn, of is het dragen van een hoofddoek per definitie een blijk van het moslimgeloof?
Hoever u moet gaan met het stellen van vragen en het eisen van bewijsstukken, zal van geval tot
geval kunnen verschillen.
DISCRIMINATIE !!!!! 8. Hoe kan de minister dit in een officieel document naar alle gemeenten sturen, als art 1 grondwet nog overeind staat, en daarna art 6?
8a. Hoe meent de minister dat een ambtenaar van de burgerzaken die afweging moet maken, zonder zich aan discriminatie schuldig te maken?
Bij aanvragers die verklaren dat zij behoren tot een bekende godsdienstige
stroming die het dragen van een hoofdbedekking voorschrijft (te denken valt aan onder andere:
nonnen, moslima?s, Sikhs) zullen bijvoorbeeld nauwelijks of geen vragen hoeven te worden gesteld,
omdat in het algemeen vrij eenvoudig kan worden aangenomen dat zij aan de uitzonderingsbepaling
voldoen (zeker indien betrokkene op de pasfoto in het oude reisdocument ook al met een
hoofdbedekking is afgebeeld).
9. 9. Ik ken een clown die zich momenteel uitsluitend kan legitimeren met een ontvangstbewijs en kleurenkopie van zijn identiteitskaart, omdat die in beslag is genomen door het bevoegde gezag conform de instructie van de Minister van Buitenlandse Zaken.
Ten tijde van de inhouding van zijn identiteitskaart heeft hij verklaard zich niet meer te kunnen legitimeren, en heeft bij het bevoegde gezag een nooddocument aangevraagd om aan de identificatieplicht te kunnen voldoen.
Om welke reden is dat geweigerd?
Op welke manier moet deze clown nu een identiteitsbewijs krijgen?
Mocht u op de door u gestelde vragen geen bevredigend antwoord hebben gekregen of blijft u
anderszins ook maar enigszins twijfel houden aan het bestaan van zodanige godsdienstige of
levenbeschouwelijke redenen, dat deze zich verzetten tegen het onbedekt laten van het hoofd, dan
dient u de aangeboden foto niet te accepteren. Indien de aanvrager het oneens is met dit besluit, kan
deze daartegen desgewenst bezwaar dan wel beroep aantekenen.
10. Wat belet deze clown in dergelijk geval ter plekke bekeerd te worden tot Sikh, en dus zijn hoofd mogen bedekken vanuit dat perspectief.
Hoe denkt de minister zijn ambtenaren te instrueren over het lezen van gedachten?
Duidelijker kunnen we het niet maken.... [ Bericht 0% gewijzigd door Oversight op 04-02-2007 21:38:49 ]
Voksvertegenwoordiging, leeft u uit!quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:19 schreef popolon het volgende:
Wat denk je, ik open hem zelf maar want niemand anders doet 't meer?
als ik het niet doe, doet er niemand iets.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:28 schreef David Letterman het volgende:
het begint nu wel zielig te worden...
nu je gezicht, morgen je oog laten scannen!!! what's next?quote:Give it a rest will youOp vrijdag 2 februari 2007 22:36 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:
Zodra het weer veilig is op straat, ook voor oma.quote:goed plan
quote:
jah, heel goed plan en heeeeeeeel veel geld, en dan krijg je dit..... [ Bericht 8% gewijzigd door Oversight op 04-02-2007 13:35:10 ]
het niveau van "zielig en pijnlijk" ben je al ver voorbij, misschien een idee: professionele hulp?
Ik denk dat dit muisje nog wel een politiek staartje gaat krijgen als Oversight zijn best blijft doen om de grenzen van de mogelijkheden binnen de wet te zoeken.
In Den Haag en zijn gemeente zouden ze maar wat blij zijn als hij zijn actie zou stoppen.
Maar waarom zou je ze hun zin geven?
Lekker doordrammen voorlopig.
quote:Op zaterdag 3 februari 2007 02:02 schreef MaGNeT het volgende:
Oversight heeft wel een punt.
Ik denk dat dit muisje nog wel een politiek staartje gaat krijgen als Oversight zijn best blijft doen om de grenzen van de mogelijkheden binnen de wet te zoeken.
...een begrijper, quote:Op zaterdag 3 februari 2007 01:58 schreef David Letterman het volgende:
misschien een idee: professionele hulp?
veel aan gehad. Ik voel me al weer een maand of 2 helemaal kiplekker!! professionele hulp RuleZ! ( caroline bedankt, we hadden gelijk... ) IK HEB ER ZIN AN!!!quote:Dit is het stadium zielig al ver voorbij.Op vrijdag 2 februari 2007 22:28 schreef David Letterman het volgende:
het begint nu wel zielig te worden...
quote:Op zaterdag 3 februari 2007 12:54 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Dit is het stadium zielig al ver voorbij.
Helemaal mee eens.
MILJOENEN zijn erin gegaan. En niemand wordt er veiliger door... NIEMAND! ZIE JE WEL ??? En de hele idplicht is volstrekt nutteloos.
Politie moet boeven MEENEMEN, niet naam opschrijven en loslaten.... Er hebben mensen honger, en kinderen zijn dakloos....[ Bericht 15% gewijzigd door Oversight op 04-02-2007 13:59:56 ]
quote:Op zaterdag 3 februari 2007 15:19 schreef Mitä_kuuluu het volgende:
Ik zag het al voor me toen dit jou gelukt was. Eerst een ID aanvragen met een joker-gezicht en vervolgens je naam in het bevolkingsregister officieel veranderen
En stap 13 was geboren..
We zitten nu bij stap 2...nu weer aan het werk...
quote:Wat nou? Dit is gewoon regelneuken, een jurist kan daar tonnen mee verdienen!Op zaterdag 3 februari 2007 12:54 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Dit is het stadium zielig al ver voorbij.
Hadden ze die wet maar waterdicht moeten maken - al dit gedraaikont. Had het Europede Hof (tuin
)niet al lang besloten dat het GEEN beperking op gelijkheid van geloof etc was, als men voor een IDfoto even hoofddekselloos op de foto zou gaan?Hoe moeilijk is het - hokje met een vrouwelijke ambtenaar voor de strenge moslima's en hun foto, hokje met een man voor de mannen, foto in portemonnee onder burqua of tulband, mens bedekt, foto bedekt.
WHATS THE FUCKING PROBLEM? Áls je je dan echt overal moet identificeren.
Ik vind de houding van de overheid eerder een beetje zielig.
voor Oversight. quote:Op zaterdag 3 februari 2007 19:01 schreef Baka_neko het volgende:
[..]
Wat nou? Dit is gewoon regelneuken, een jurist kan daar tonnen mee verdienen!
Hadden ze die wet maar waterdicht moeten maken - al dit gedraaikont. Had het Europede Hof (tuin
Hoe moeilijk is het - hokje met een vrouwelijke ambtenaar voor de strenge moslima's en hun foto, hokje met een man voor de mannen, foto in portemonnee onder burqua of tulband, mens bedekt, foto bedekt.
WHATS THE FUCKING PROBLEM? Áls je je dan echt overal moet identificeren.
Ik vind de houding van de overheid eerder een beetje zielig.
quote:Is het ook, maar kennelijk moet de overheid miljarden over de balk gooien aan dit soort geneuzel . . .Op zaterdag 3 februari 2007 19:01 schreef Baka_neko het volgende:
Ik vind de houding van de overheid eerder een beetje zielig.
Individuele Definitie van Fok?quote:Op zondag 4 februari 2007 15:27 schreef rudedeltadude het volgende:
gewoon kappen nou. punt
Inderdaad, het geld moet naar dingen die nodig zijn, niet naar domme nutteloze geldverslindende projectenquote:en voor jou geldt: ga in behandelingOp zondag 4 februari 2007 15:35 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op zondag 4 februari 2007 15:37 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
en voor jou geldt: ga in behandeling
Been there, done that, nogmaals Caroline bedankt, we hadden gelijk. Ik ben niet gek. de wereld is gek!erg interessant dit, vroeger was er zo'n programma, volgens mij heette dat over de balk. dit zou een mooi onderwerp zijn daarvoor.
en dan het volgende; den haag gaat op zijn bek met dit verhaal. hoe zou dat dan in alle andere landen gaan waar deze schijnveiligheid geintroduceerd is?
quote:Hoe durf jij dit in hemelsnaam te roepen?Op zondag 4 februari 2007 15:35 schreef Oversight het volgende:
[..]
Een kamervraag kost ongeveer 2000 Euro. En dat heb jij veroorzaakt met je stunt
quote:Hey, dat heb ik eerder gehoord . . .
quote:Op zondag 4 februari 2007 20:30 schreef ThunderChild het volgende:
[..]
Hey, dat heb ik eerder gehoord . . .
Ook bewezen? Tvp Dit kan nog wel eens een geruchtmakend topic worden de pagina is trouwens geüpdatet Robquote:Op zondag 4 februari 2007 23:31 schreef Vagere_Hein het volgende:
dank! had de www even hierheen gezet, hij gaat weer terug naar de FP nu, dank!quote:Oh, je bent er wél. Hoe zit het nou met die onnodige kosten en die 2 ruggen voor een kamervraag?Op zondag 4 februari 2007 23:39 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Juristen volgen de Jokerzaak op de voet. Zij zijn het niet eens over wie gelijk heeft. Mr. A. Woltjer van de faculteit staats- en bestuursrecht van de Universiteit Utrecht kiest voor Coleman. ,,Het is niet aan een gemeenteambtenaar om te bepalen of iemands levensovertuiging wel in orde is.??
Lets Roll...quote:Op zondag 4 februari 2007 23:45 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Oh, je bent er wél. Hoe zit het nou met die onnodige kosten en die 2 ruggen voor een kamervraag?
Vooral het gebrek aan antwoorden zorgt dat er straks GEEN miljarden in het volgende nutteloze project gaan, als ik het in een week onderuit kan halen. Volksvertegenwoordiging heet dat.quote:Bewezen ?? Wat is dat ??
quote:Het blijft geniaal!
! Misschien kan de FOK!crew de kamer tips geven? Over 'hoe moet je omgaan met lastige vragen' Van die kutOS! Ban hem gewoon uit de kamer en geef hem een kusje, dan is ie weer ff stil! !!!!!!quote:Hoezo onnodig?Op zondag 4 februari 2007 23:45 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Oh, je bent er wél. Hoe zit het nou met die onnodige kosten en die 2 ruggen voor een kamervraag?
Ik als burger vind het wel fijn dat deze wetgeving efkes onder de loep wordt genomen.
quote:Wellicht moet je het topic nog eens doorlezen.Op zondag 4 februari 2007 23:53 schreef Insomaniac het volgende:
[..]
Hoezo onnodig?
Ik als burger vind het wel fijn dat deze wetgeving efkes onder de loep wordt genomen.
En dan met name de tekst die ik gequote heb en dan mijn reactie erop.
Dan snap je wat ik met "onnodig" bedoel en waar het op duidt.
quote:Bedoelde je deze, Nembrionic?Op zondag 4 februari 2007 20:24 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Hoe durf jij dit in hemelsnaam te roepen?
Een kamervraag kost ongeveer 2000 Euro. En dat heb jij veroorzaakt met je stunt
Me dunkt dat ze die wet dan meteen goed hadden moeten regelen. Dus het is niet onnodig, toch?
quote:Nee..ik bedoelde deze...waar ik dus op reageerde:Op zondag 4 februari 2007 23:57 schreef Insomaniac het volgende:
[..]
Bedoelde je deze, Nembrionic?
Me dunkt dat ze die wet dan meteen goed hadden moeten regelen. Dus het is niet onnodig, toch?
quote:Hoe moeilijk is het nou zegOp zondag 4 februari 2007 15:35 schreef Oversight het volgende:
quote:Op zondag 4 februari 2007 23:52 schreef Insomaniac het volgende:
Je vergeet het "sorry, je hebt toch geen communicatie-probleem" stukje, ...proest! [ Bericht 5% gewijzigd door Oversight op 05-02-2007 00:20:46 ]
Als ik vind dat ik een Jedi ben, dan ben ik dat en de midichlorians zijn het met mij eens. Er is ook niemand, wellicht alleen George Lucas misschien
, die mijn beschouwing kan bevestigen.Het stipt gewoonweg heel duidelijk aan dat ze (de regering) bang zijn op religieuze lange tenen te trappen met het verplicht stellen van geen enkele vorm van hoofdbedekking.
Jongens(dames natuurlijk ook), ff alle gekheid op een stokje......
WIE neemt WIE nu iedere keer op de korrel? Os heeft een punt gemaakt, en rust niet eerder dan er ECHT iets aan gedaan wordt. Pitbullmentaliteit die ik wel mag: en hoezo in behandeling? Wat een bs reactie is dat zeg. En die 2000 euro van een kamervraag staat in GEEN verhouding tot het totale aantal kosten die ze hebben gemaakt en nog gaan maken!! Os.... keep on trucking!! p.s.: iedereen die zich ergert aan dit topic, die hoeft niet te reageren, die mag reageren.quote:
i'm ready, freddie.... uhu... ready freddie...Het doel is hier om duidelijk te maken dat de regels over de foto in een ID zo vaag zijn dat ze legaal omzeild kunnen worden. Ondanks al de tijd en al het geld dat hij nou gekost heeft, hoor je geen woord over vervolging. De regels zijn onduidelijk genoeg dat Oversight volslagen legaal gehandeld heeft.
Ook leuk om te zien dat ambtenaren wordt verteld dat ze es effe wat moeten doorzeuren als het geen A-kwaliteit geloof is. Als je geen christen of moslim bent, dan mag je gezeik verwachten als je niet met bloot hoofd en onbewerkt gezicht komt opdagen. Oh, maar wacht, ze hebben sikhs nog opgenoemd. Heel bewust en liberaal van ze.
Het idee dat een vrouw met een pleisterlaag van foundation wel kan is ook raar. Littekens, sproeten, moedervlekken en andere geschenken die moeder natuur had mogen houden zijn namelijk ook gelaatskenmerken.
Er zitten heel wat problemen in de regelgeving voor ID foto's, en tenzij iemand blijft zeiken (Oversight dus) dan schoffelen ze dat lekker onder, zodat ze zich niet meer hoeven te schamen voor de rotzooi die ze als goed beleid proberen te verkopen.
Ik kan best geloven dat Oversight een onwijs irritante klootzak is, die heel veel mensen de keel uitkomt... maar hem daarom aan de kant schuiven is kortzichtig. Als iemand je wijst op een fout, moet je dan wat aan die iemand doen, of aan die fout?
Het gaat niet om zijn presentatie, het gaat niet om of je het leuk vindt om naar hem te luisteren. Zijn argument klopt wel aardig, en ik zie graag een inhoudelijke reactie van overheidswege op zijn lastige vragen.
Een inhoudelijke reactie die btw al weken op zich laat wachten. Met al het gestuntel dat ze doen, denk ik niet dat ze het ineens vergeten zijn.
De Minister van Duidelijkheid heeft gesproken, waarvoor mijn dank, het woord is aan de de Minister van Binnenlandse Zaken. "Mr. A. Woltjer van de faculteit staats- en bestuursrecht van de Universiteit Utrecht kiest voor Coleman." bron AD
.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 12:36 schreef Misstique het volgende:
Mijn god wat een lange OP. Is er een samenvatting?
jah, remkes liegt over idbewijs tegen gemeenten, wil het woord individu schrappen uit 6.1 grondwet, en wil net doen alsof art 1 grondwet er niet is.... ongeveer...quote:Geen link ??Op dinsdag 6 februari 2007 02:16 schreef Oversight het volgende:
bron AD
quote:
www.idbewijs.nl "vraagjes" (al bijna in de goede richting)bron
quote:703
Vragen van de leden Van Haersma
Buma en Haverkamp (beiden CDA)
aan de minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties over
falendtoegangsbeheerbijdeHaagse
ministeries. (Ingezonden 10 januari
2007)
1
Heeft u kennisgenomen van de
tv-uitzending1 over het falende
toegangsbeheer bij de Haagse
ministeries?
2
Wat is uw oordeel over het feit dat
toegangspassen worden uitgereikt
aan personen die daar geen recht op
hebben en dat passen van
werknemers die uit dienst zijn
getreden, in veel gevallen niet
worden ingenomen?
3
Bent u bereid het desbetreffende
rapport1 openbaar te maken?
4
Op welke wijze gaat u het toegangs-
en pasbeheer bij de ministeries
verbeteren?
5
Wanneer wordt het nieuwe
toegangsbeheerssysteem ingevoerd?
6
Is de overgang naar een nieuw
geïntegreerd passysteem voor de
rijksoverheid een voldoende garantie
voor het niet meer voorkomen van
fouten zoals die nu worden
geconstateerd?
antwoordenquote:Mededeling
Mededeling van minister Remkes
(Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties). (Ontvangen 30 januari 2007)
Naar aanleiding van de schriftelijke
vragen van de leden Van Haersma
Buma en Haverkamp (beiden CDA)
over falend toegangsbeheer bij de
ministeries met als kenmerk
2060705230 die werden ingezonden
op 10 januari 2007 deel ik u mee, dat
het niet mogelijk is deze vragen
binnen de gestelde termijn te
beantwoorden.
interdepartementale bespreking
van het onderwerp «uniforme
toegangspas» en daaraan
gerelateerde voorstellen, niet eerder
is voorzien dan in de tweede week
van februari.
Beantwoording zal plaatsvinden
zodra alle relevante informatie is
verkregen.
Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden
[ Bericht 2% gewijzigd door Oversight op 06-02-2007 21:08:55 ]
Vragen van de SGP en PvdA: zie onder, met brontekst.[ Bericht 44% gewijzigd door Oversight op 07-02-2007 15:06:47 ]
Vragen van de SGPquote:2060706460
Vragen van het lid Van der Staaij
(SGP) aan de minister voor
Bestuurlijke Vernieuwing en
Koninkrijksrelaties over depasfotoop
deidentiteitskaart. (Ingezonden
26 januari 2007)
1
Hebt u kennisgenomen van het
bericht dat er een identiteitskaart is
uitgegeven waarop de betrokkene als
clown staat afgebeeld?1
2
Hoe verhoudt deze afbeelding zich tot
de verscherpte regels ten aanzien van
pasfoto?s op identiteitskaarten?
3
Is het waar dat de gemeente
Hellevoetsluis de foto accepteerde,
omdat de man stelde dat de
uitdossing als clown tot zijn
levensovertuiging behoort? Wat vindt
u er van dat de gemeente deze
uitdossing aanvaardde als uiting van
een levensovertuiging?
4
In hoeverre is het voor gemeenten
mogelijk om af te wijken van de
regels voor pasfoto?s in het geval
betrokkene een beroep doet op zijn of
haar levensovertuiging?
5
Welke stappen hebt u ondernomen in
de richting van de gemeente
Hellevoetsluis? Op welke manier wilt
u waarborgen dat gemeenten zich
aan de afgesproken regels houden,
zodat misbruik in het vervolg wordt
voorkomen?
1
«Man krijgt identiteitskaart met clown als
pasfoto», www.nu.nl, 25 januari 2007.
Vragen van de PvdA:quote:2060706500
Vragen van het lid Wolfsen (PvdA)
aan minister van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties over deman
diealsclownopzijnID-kaartstaat.
(Ingezonden 26 januari 2007)
1
Kan de conclusie getrokken worden
dat de richtlijnen ten aanzien van
pasfoto?s niet helder genoeg zijn? Zo
ja, waarom deelt u die mening? Zo
neen, waarom niet?
2
Kent u andere gevallen waarin
succesvol aanspraak gemaakt is op
deze uitzonderingen? Zo ja, om
hoeveel gevallen gaat het (bij
benadering)?
3
Is dit bericht een reden of zijn er
andere redenen voor u om de criteria
voor pasfoto?s aan te scherpen of te
wijzigen? Zo ja, op welke wijze gaat
dat gebeuren? Zo neen, waarom acht
u dit niet nodig?
4
Hoe zullen politie of douane bij een
identiteitscontrole moeten handelen
als de man zijn clowns-outfit niet aan
heeft?
5
Moeten de paspoorten en pasfoto?s
van andere landen uit de Europese
Unie voldoen aan dezelfde criteria?
Zo ja, kennen deze landen ook deze
problemen? Zo neen, waarom niet?
Toelichting
Deze vragen dienen ter aanvulling op
eerdere vragen van het lid Van der
Staaij (SGP), ingezonden 26 januari
2007 (vraagnummer 2060706460).
Ik kan niet wachten op de antwoorden... wel jammer dat ze verkeerde vragen stellen en conclusies hebben getrokken die niet lijken te zijn gebaseerd op feiten, noch "de werkelijkheid...." Je zou toch verwachten dat er ergens iemand gaat vragen naar de verklaring waar alles mee begon? Maar "we moeten niet te snel willen... 1 stapje tegelijk". Tijd genoeg, "even een stapje terug..." Eerst maar eens rustig vergaderen over hoelang we kunnen rekken... Maar er zijn kamerleden die al wat meer weten.... wie weet... En anders leggen we het nog wel een keertje uit, met een ludiek voorbeeld,... Of over een jaar of 2 in een enquette-commissie... who cares, weet jij de vorige nog?[ Bericht 7% gewijzigd door Oversight op 07-02-2007 16:13:05 ]
in Den Haag altijd traag werkt met als doel zaken op te houden of reacties op allerlei
vragen zolang mogelijk uit te stellen danwel helemaal geen antwoord te geven.
quote:Op die manier kun je nagenoeg alle wetten als zinloos verwerpen. Wetten zijn nooit eenduidig. Als dat wel zo was zou iedereen rechter kunnen worden. Alle wetten zijn voor minimaal een deel aan interpretatie onderhevig en daar hebben wij onze rechters voor. Die toetsen of een bepaalde actie in strijd is met de geest van de wet in het huidige tijdsbeeld.Op maandag 5 februari 2007 14:57 schreef ghovs het volgende:
Het doel is hier om duidelijk te maken dat de regels over de foto in een ID zo vaag zijn dat ze legaal omzeild kunnen worden. Ondanks al de tijd en al het geld dat hij nou gekost heeft, hoor je geen woord over vervolging. De regels zijn onduidelijk genoeg dat Oversight volslagen legaal gehandeld heeft.
En over godsdiensten/levensovertuigingen: Er is in Nederland een lijst met erkende levensovertuigingen. Ook daar is het dus weer heel eenvoudig: Komt het niet voor op de lijst dan kan het niet aangevoerd worden. De gemeente Hellevoetsluis heeft daarin de grootste blunder gemaakt. Ja, er is vrijheid van godsdienst. Maar de keuzes die je hebt zijn voor officiele doeleinden (zoals het laten maken van een paspoort) beperkt. Ook dat is weer een onderdeel van de interpretatie van de wet.
Het mooiste zou zijn als dit voor een rechter uitgevochten zou kunnen worden. Dan krijg je jurisprudentie op dit gebied en zijn we van alle gezeik af. Het probleem is echter dat dat nooit zal gebeuren tenzij Oversight zelf een rechtszaak aan spant.
Overigens geld nog altijd de regel dat als de foto op het paspoort niet lijkt op de persoon die het paspoort presenteerd, die persoon opgesloten moet worden op verdenking van valsheid in geschrifte (vals paspoort) of diefstal/zich voordoen als een ander (het paspoort is van iemand anders). Datzelfde is dus ook van toepassing op iemand wiens foto op het paspoort met makeup gemaakt is terwijl hij/zij het paspoort presenteert zonder makeup. De foto gelijkt dan niet meer en de persoon moet dus vast gehouden worden.
Uiteindelijk geld dat laatste ook als belangrijkste criterium. Wat mij betreft mogen ze iedereen op welke manier dan ook laten fotograferen maar zodra het uiterlijk van de persoon afwijkt van de foto kan die persoon zich niet meer identificeren en wordt dus opgesloten.... Dat lijkt mij een veel betere oplossing dan gewoon het paspoort in te nemen.
Let wel dat ik hiermee geen waardeoordeel geef over de actie van Oversight. Ik kan er best om lachen maar zie er de zin niet zo van in. Van mij had hij zijn paspoort mogen houden maar had hij bij gebruik van dat paspoort om het land te verlaten per onmiddelijk opgepakt moeten worden vanwege een vals identiteitsbewijs.
quote:Ik kan opmaken uit je verhaal dat je een voorstander bent van ID plicht en het zo goed mogelijk kunnen identificeren van elke Nederlander wanneer dan ook. Correct me if i'm wrong...Op zaterdag 24 februari 2007 10:08 schreef Croga het volgende:
(..)
Datzelfde is dus ook van toepassing op iemand wiens foto op het paspoort met makeup gemaakt is terwijl hij/zij het paspoort presenteert zonder makeup. De foto gelijkt dan niet meer en de persoon moet dus vast gehouden worden.
Op zich kan ik me goed inleven in je mening, maar aan de andere kant.. Sowieso vind ik de actie van Oversight echt wel getuigen van humor, die jongen doét het wel. Hij flikt het gewoon om tussen de mazen van de wet door als een clown op een ID te verschijnen, dat vind ik gewoon vet. Maar los van dat, hij gaf ook aan dat hij gewoon echt klaar is met het overdreven doorvoeren van maatregelen om de 'veiligheid' te vergroten. Het is volgens mij een bewijs dat het niet nuttig is om zoveel geld te pompen in dit soort dingen, zonder er eerst eens goed over na te denken.
Als je wilt mag jij voor mij uitleggen waarom het zo nuttig is om iedereen ten alle tijde nauwkeurig te kunnen identificeren. Je hebt het over paspoortfraude! Heb je enig idee hoeveel handel er is in gestolen en vervalste paspoorten? Ik kan je geen getallen geven, maar ik denk dat er maar een klein deel van de paspoortfraude daadwerkelijk kan worden aangepakt. So be it. De actie van Oversight is niets meer dan aangeven dat veiligheid niet kan worden gewaarborgd door een stukje bureaucratie met pasfoto's en regels voor wat een geloof is en wat niet (echt, dat is toch te belachelijk voor woorden).
De regels voor het maken van een paspoort zijn gewoon niet veilig en slecht opgezet. Als de overheid daar problemen mee heeft moeten ze daar nog maar es beter over nadenken en betere regels opstellen. Zo niet, jammer dan, dan kan er dus kennelijk mee gefukt worden.
quote:Op zondag 25 februari 2007 07:16 schreef Toolshed het volgende:
dan kan er dus kennelijk mee gefukt worden.
Tijd om naar de inhoud te kijken? Er wordt een foto geeist die moet voldoen aan een aantal voorwaarden, daar is een specifieke bedoeling mee, namelijk het maken van een digitale scan, die ergens gaat worden opgeslagen. Nu zou, in theorie, ergens iemand een afdruk kunnen maken van een videobeeld uit een willekeurige parkaargarage of winkel, en die print invoeren in een computer, waarna die computer van het gezicht een 3d model uitrekent, en dat vergelijkt met de bestaande foto's van de idbewijzen. is Big Brother ineens ECHT geworden terwijl we aan het indutten waren? Ik dacht dat we als nederlanders wel iets te zeggen zouden hebben voordat we dat goedvonden... ik zeg NIET dat er geen mogelijkheid moet zijn om jouw identiteit vast te stellen, maar ik zeg WEL dat het absurd is om daarvoor een idplicht a-la duitse tijden weer in te voeren, zeker als voorf wordt aangetoond dat het uitgifte-systeem lek is. er ligt een simpele opossing op de plank stof te vangen..... Politie moet boeven vangen en meenemen naar het politieburo, niet naar hun clownskaart vragen op straat.... Op het politieburo kun je vrij simpel iemands vinger op een scanner leggen, en ontdekken wie het is.... DAAR worden we veiliger van....Heb je nu nog gewoon je job als beveiliger in Den Haag? of doe je nu iets anders m.b.t
dezelfde functie of doe je helemaal niets meer en wat zijn je evt plannen..
quote:Ik ben het roerend met je eens dat we geen moer opschieten met identificatieplicht.
quote:2 dingetjes: Het opvragen van camerabeelden gebeurt op dit moment met inachtname van privacywetgeving, i.e. als jij geen misdrijf pleegt kun jij niet zomaar via een camera in een winkel oid geidentifeerd worden.Nu zou, in theorie, ergens iemand een afdruk kunnen maken van een videobeeld uit een willekeurige parkaargarage of winkel, en die print invoeren in een computer, waarna die computer van het gezicht een 3d model uitrekent, en dat vergelijkt met de bestaande foto's van de idbewijzen.
Verder is het handhaven van de identificatieplicht op dit moment niet zo 'Duits' als jij beweert. Een voorbeeld: ik ben een tijdje terug bekeurd wegens wat gekke manoeuvres op de fiets hier in de stad. Ik was zwaar kachel en kon met moeite m'n adres opgeven. Toch werd ik niet bekeurd omdat ik geen ID bij me had. Ik mocht me gewoon identificeren met m'n OV kaart.
Zolang dit zo blijft gaan er bij mij nog geen alarmbellen rinkelen. Als hier onder het mom "terreurbestrijding" verandering in komt, slechts dan is er wat mij betreft stront aan de knikker.
Even offtopic:
Een docent van mij (Wan Fokkink) heeft laatst een oratie gehouden over het feit dat de leverancier van hard en software voor electronisch stemmen in NL door 1 bedrijfje wordt geregeld. Oftwel het is niet ondenkbaar dat de democratie ondermijnd kan worden door iemand die wat blanco stemmen om kan zetten in iets anders. Op een heel makkelijke manier! Als je denkt aan mysterieuze verkiezings uitslagen á la USA begrijp je m'n punt wel...
Ik noem dit even omdat dit ook wel onder het kopje 'Overheid en veiligheidsmaatregelen' valt.
straksjes
quote:Op vrijdag 9 maart 2007 09:39 schreef sanni het volgende:
Yo Oversight,hoe staat het er nu voor want ik ben de draad een heel klein beetje kwijt.
Heb je nu nog gewoon je job als beveiliger in Den Haag?
quote:of doe je nu iets anders m.b.t dezelfde functie
ook.quote:en wat zijn je evt plannen..
binnenkort vast een boel nieuws... sssst...quote:Op vrijdag 9 maart 2007 18:00 schreef Toolshed het volgende:
[..]
Ik ben het roerend met je eens dat we geen moer opschieten met identificatieplicht.
[..]
2 dingetjes: Het opvragen van camerabeelden gebeurt op dit moment met inachtname van privacywetgeving, i.e. als jij geen misdrijf pleegt kun jij niet zomaar via een camera in een winkel oid geidentifeerd worden.
de kassiere van het kruidvat/ bewaker parkeergarage weet vast iets van privacywetgeving, en laat zich vast niet afbluffen door een politieagent', of hoger....quote:Verder is het handhaven van de identificatieplicht op dit moment niet zo 'Duits' als jij beweert. Een voorbeeld: ik ben een tijdje terug bekeurd wegens wat gekke manoeuvres op de fiets hier in de stad. Ik was zwaar kachel en kon met moeite m'n adres opgeven. Toch werd ik niet bekeurd omdat ik geen ID bij me had. Ik mocht me gewoon identificeren met m'n OV kaart.
staat vast een hele goede foto op....quote:Zolang dit zo blijft gaan er bij mij nog geen alarmbellen rinkelen. Als hier onder het mom "terreurbestrijding" verandering in komt, slechts dan is er wat mij betreft stront aan de knikker.
Bingo! maar je ziet het nog niet....quote:Even offtopic:
Een docent van mij (Wan Fokkink) heeft laatst een oratie gehouden over het feit dat de leverancier van hard en software voor electronisch stemmen in NL door 1 bedrijfje wordt geregeld. Oftwel het is niet ondenkbaar dat de democratie ondermijnd kan worden door iemand die wat blanco stemmen om kan zetten in iets anders. Op een heel makkelijke manier! Als je denkt aan mysterieuze verkiezings uitslagen á la USA begrijp je m'n punt wel...
Ik noem dit even omdat dit ook wel onder het kopje 'Overheid en veiligheidsmaatregelen' valt.
ik ga er niet op reageren hier, ik ga je mailen.quote:Hey kerel,dank voor je reactie en ik ben weer helemaal bij en hoop je snel opOp vrijdag 23 maart 2007 10:05 schreef Oversight het volgende:
[..]
[..]
[..]
tv o.i.d te zien als de man die Aboutaleb van een aanslag redde.
quote:Prima.. Heb nu net dat personal mail ding aangezet..Op vrijdag 23 maart 2007 10:10 schreef Oversight het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
en nu naar amerika met je ID kaart!
quote:Op maandag 9 april 2007 10:47 schreef Starbliss555 het volgende:
Meer mazen in de wet! hoi
en nu naar amerika met je ID kaart!