GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
www.paspoortinformatie.nl
http://frontpage.fok.nl/page/idbewijs
Nieuws
"NIEUWSBRIEF" Toepassing uitzonderingsbepaling artikel 28, lid 3
MINISTER VERKEERD GEINFORMEERD
KAMERVRAGEN van de CLOWN:
Biometrie In-Zicht ? Generatie Elektronische Reisdocumenten
Januari 2007, Jaargang 3, nr. 1
Toepassing uitzonderingsbepaling op het onbedekt zijn van het hoofd op de pasfoto
Inleiding
Het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties vraagt indringend uw aandacht voor
correcte toepassing van de uitzonderingsbepaling aangaande het onbedekt laten van het hoofd op de
pasfoto bij het aanvragen van een reisdocument.
De basisregel is dat op de pasfoto die de burger overlegt bij het aanvragen van een reisdocument het
hoofd onbedekt dient te zijn. Er is een uitzonderingsbepaling, die onder andere is te vinden in artikel
28, derde lid, van de Paspoortuitvoeringsregeling Nederland 2001. Deze houdt in dat een pasfoto toch
kan worden geaccepteerd indien de aanvrager heeft aangetoond dat godsdienstige of
levensbeschouwelijke redenen zich verzetten tegen het niet bedekken van het hoofd.
Deze uitzonderingsbepaling is sedert jaar en dag ongewijzigd in de regelgeving opgenomen. Ook de
invoering van de Generatie elektronische Reisdocumenten op 26 augustus 2006, waarbij
aangescherpte regels voor de pasfoto?s zijn vastgesteld, heeft hierin geen wijziging gebracht. Tot nu
toe deden zich bij de toepassing van deze bepaling in de praktijk voor zover bekend geen
onduidelijkheden voor en konden de uitvoerende instanties daarmee goed uit de voeten.
Recent heeft zich evenwel een incident voorgedaan, waarbij op basis van verkeerde informatie een
Nederlandse identiteitskaart is verstrekt aan een persoon die zich als clown of Joker uit een Batman
film had geschminkt en een daarbij passende hoofdbedekking droeg. De betrokken persoon had zich voor het mogen dragen van de hoofdbedekking beroepen op levensbeschouwelijke redenen.
Inmiddels is de identiteitskaart door de daartoe bevoegde autoriteiten ingehouden.
1. Kan de minister aangeven van welke verkeerde informatie hier sprake was?
1a. Kan de minster aangeven welke levensbeschouwing deze clown heeft opgegeven, en zo ja welke?
1b. Kan de minister aangeven op welke grond de kaart is "ingenomen"?
1c. Is er sprake geweest van "signalering" van de kaart, terwijl tegen deze clown geen (publiek bekende) bezwaren bestaan?
1d. Deze clown heeft van de Burgemeester van Hellevoetsluis een aangetekende brief ontvangen, waarin de Burgemeester deze clown 6 weken de tijd geeft om bezwaar te maken tegen het voornemen van de burgemeester om de kaart in te houden. Kan de minister aangeven wat dan de acute reden was voor het nemen van het besluit de identiteitskaart van deze clown per DIRECT te laten "signaleren" in te houden conform de instructie van de Minister van Buitenlandse Zaken, nadat deze clown er eerder die bewuste dag mee naar London vloog?
Om herhaling in de toekomst te vermijden wordt in deze nieuwsbrief de bestaande regelgeving
opnieuw onder uw aandacht gebracht en een aantal richtlijnen gegeven voor het geval u met een
dergelijke aanvraag wordt geconfronteerd.
Wat bepaalt de regelgeving?
De in dit verband relevante bepalingen staan in artikel 28 PUN (vgl. art. 40 PUNA, art. 42 PUB en art.
17 PUKMar) en luiden als volgt:
1.) Bij het indienen van een aanvraag voor een reisdocument wordt een pasfoto overgelegd die
een goedgelijkend beeld van de aanvrager geeft.
2.) De overgelegde pasfoto voldoet aan de acceptatiecriteria van de in bijlage L bij deze regeling
opgenomen fotomatrix.
3.) In afwijking van het tweede lid kan een pasfoto worden geaccepteerd indien de aanvrager
heeft aangetoond dat godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen zich verzetten tegen
het niet bedekken van het hoofd.
Goedgelijkend beeld van de aanvrager
De Fotomatrix Model 2006, waaraan foto?s voor reisdocumenten moeten voldoen, bepaalt dat de foto
altijd een goedgelijkend beeld van de aanvrager moet geven. Op dit punt is geen afwijking van de
fotomatrix mogelijk. Is iemand op de ingediende pasfoto zo geschminkt dat de gelaatskenmerken niet
of moeilijk zichtbaar zijn, dan dient de pasfoto niet te worden geaccepteerd. Het vorenstaande
impliceert dat het gebruik van make-up, zoals tot nu toe gebruikelijk, blijft toegestaan.
2.
Weet de minister dat er dagelijks miljoenen mensen, zoals tot nu toe gebruikelijk, een foundation of grondlaag aanbrengen over hun hele gezicht om daarmee oneffenheden, littekens en misvormingen van welke aard dan ook te verhullen, voordat zij zelfs maar beginnen met het aanbrengen van make-up, waardoor juist opzettelijk gelaatskenmerken niet of moeilijk zichtbaar worden gemaakt?
2.a.
Op basis van welke grond kan deze clown worden verboden om exact hetzelfde te doen?
Toepassing van de uitzonderingsbepaling op de eis dat het hoofd onbedekt dient te zijn
In de Fotomatrix Model 2006 is bepaald dat het hoofd op de pasfoto onbedekt dient te zijn. Deze eis is
niet nieuw en was voorheen in artikel 28, derde lid, zelf uitgeschreven. Ook de uitzonderingsbepaling
op deze eis is zoals gezegd niet nieuw. Van de desbetreffende eis kan worden afgeweken indien de
aanvrager heeft aangetoond dat godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen zich verzetten tegen
het niet bedekken van het hoofd.
Met betrekking tot deze bepaling kan het volgende worden opgemerkt. Niet alleen in de
paspoortuitvoeringsregelingen, maar ook in andere wet- en regelgeving zoals artikel 6 van de
Grondwet, wordt het begrip levensbeschouwing/levensovertuiging vaak in één zin genoemd met het
begrip godsdienst. Beide hebben gemeen dat zij mensen helpen om in georganiseerde vorm zin en
betekenis te geven aan hun bestaan, aan de werkelijkheid en aan hun ervaring. Een aanvrager die
slechts blijk geeft van een puur persoonlijke levensopvatting of uiterlijke gedragingen in kleding of
opmaak die als modeverschijnsel zijn aan te merken, kan derhalve niet in aanmerking komen voor
toepassing van deze uitzonderingsbepaling.
3.
Hoe kan de minister voorbijgaan aan het gestelde in Art 6.1 Grondwet?
3.a
Gaat de Minister het woord individueel laten schrappen uit artikel 6.1 van de grondwet?
4.
In artikel 1 van diezelfde grondwet staat dat
Deze Clown beroept zich op zijn levensbeschouwing waarin mensen helpen om in georganiseerde vorm zin en betekenis te geven aan hun bestaan, aan de werkelijkheid en aan hun ervaring.
Hoe kunt u deze Clown een gelijke behandeling onder gelijke omstandigheden ontzeggen, en op welke grond?
4.a
U stelt dat de reden voor het ontzeggen van een aanvrager die "slechts" blijk geeft van een puur persoonlijke levensopvatting of uiterlijke gedragingen in kleding of opmaak die als modeverschijnsel zijn aan te merken, derhalve niet in aanmerking komen voor toepassing van deze uitzonderingsbepaling, omdat er gemeenschappelijke kenmerken zijn tussen het begrip levensbeschouwing/levensovertuiging en het begrip godsdienst.
Waarom zouden gemeenschappelijke kenmerken van deze twee begrippen, een reden kunnen zijn om te weigeren de uitzonderingsbepaling toe te passen, als een enkele persoon zich op hetzelfde recht beroept?
4.b
Waar en waneer en door wie is een minimum aantal volgelingen vastgesteld?Dit zou rechtstreeks in strijd zijn met art 6.1 Grondwet
Het toestaan van uitzonderingen dient met grote terughoudendheid te geschieden.
De eis dat het hoofd onbedekt dient te zijn vloeit immers voort uit de primaire functie van het paspoort en de identiteitskaart, die inhoudt dat de houder zo goed mogelijk aan de hand van zijn document moet
kunnen worden geïdentificeerd. Dit betekent dat, zoals ook uitdrukkelijk in artikel 28, derde lid, PUN is
vermeld, op de aanvrager de bewijslast rust om aan te tonen dat er sprake is van zodanige
godsdienstige of levenbeschouwelijke redenen, dat deze zich verzetten tegen het onbedekt laten van
het hoofd.
4.c
Op welke manier en in welke vorm dient een dergelijk bewijs te worden overlegd?
Om hierover meer duidelijkheid te verkrijgen, wordt u geadviseerd de nodige vragen te stellen en in
voorkomende gevallen door te vragen. Daarbij kan, onder andere, gedacht worden aan de volgende
vragen:
- tot welke godsdienstige of levenbeschouwelijke stroming behoort de aanvrager?
- (indien de godsdienst of levensbeschouwing de ambtenaar onbekend is): kan de aanvrager
nader toelichten en schriftelijke bewijzen overleggen omtrent het bestaan van de betreffende
godsdienstige of levensbeschouwelijke stroming?
5.
Is een verklaring ondertekend door twee voorgangers of hogepriesters of voldoende bewijs?
6.
Kan een voorbeeld van een dergelijk schriftelijk bewijs voor iedere godsdienstige of levenbeschouwelijke stroming worden geeist, en zo ja welk schriftelijk bewijs kan een christen dan overleggen om het bestaan van zijn godsdienst aan te tonen?
- kan de aanvrager aantonen dat hij of zij behoort tot de godsdienst of levensbeschouwing
waarop hij of zij zich beroept?
- kan de aanvrager aantonen dat zijn of haar godsdienst of levensbeschouwing voorschrijft dat,
in het openbaar, een hoofdbedekking moet worden gedragen?
7.
Als de aanvrager al bereid is om zijn geloofsovertuiging te laten wegen door een gemeenteambtenaar van burgerzaken, en de vraag met ja beantwoord, [b]wat moet de ambtenaar dan met die informatie doen?
7a.
Als een stroming haar leden vraagt hun hoofd te bedekken op andere momenten dan slechts "in het openbaar", en er dus een ander patroon, of zelfs geen vast patroon hoeft te worden gevolgd, waarom dan de noodzaak van bewijslast?
7b.
Moet een moslima met hoofddoek ook bewijs overleggen van haar "moslim" zijn, of is het dragen van een hoofddoek per definitie een blijk van het moslimgeloof?
Hoever u moet gaan met het stellen van vragen en het eisen van bewijsstukken, zal van geval tot
geval kunnen verschillen.
DISCRIMINATIE !!!!!
8.
Hoe kan de minister dit in een officieel document naar alle gemeenten sturen, als art 1 grondwet nog overeind staat, en daarna art 6?
8a.
Hoe meent de minister dat een ambtenaar van de burgerzaken die afweging moet maken, zonder zich aan discriminatie schuldig te maken?
Bij aanvragers die verklaren dat zij behoren tot een bekende godsdienstige
stroming die het dragen van een hoofdbedekking voorschrijft (te denken valt aan onder andere:
nonnen, moslima?s, Sikhs) zullen bijvoorbeeld nauwelijks of geen vragen hoeven te worden gesteld,
omdat in het algemeen vrij eenvoudig kan worden aangenomen dat zij aan de uitzonderingsbepaling
voldoen (zeker indien betrokkene op de pasfoto in het oude reisdocument ook al met een
hoofdbedekking is afgebeeld).
9.
9. Ik ken een clown die zich momenteel uitsluitend kan legitimeren met een ontvangstbewijs en kleurenkopie van zijn identiteitskaart, omdat die in beslag is genomen door het bevoegde gezag conform de instructie van de Minister van Buitenlandse Zaken.
Ten tijde van de inhouding van zijn identiteitskaart heeft hij verklaard zich niet meer te kunnen legitimeren, en heeft bij het bevoegde gezag een nooddocument aangevraagd om aan de identificatieplicht te kunnen voldoen.
Om welke reden is dat geweigerd?
Op welke manier moet deze clown nu een identiteitsbewijs krijgen?
Mocht u op de door u gestelde vragen geen bevredigend antwoord hebben gekregen of blijft u
anderszins ook maar enigszins twijfel houden aan het bestaan van zodanige godsdienstige of
levenbeschouwelijke redenen, dat deze zich verzetten tegen het onbedekt laten van het hoofd, dan
dient u de aangeboden foto niet te accepteren. Indien de aanvrager het oneens is met dit besluit, kan
deze daartegen desgewenst bezwaar dan wel beroep aantekenen.
10.
Wat belet deze clown in dergelijk geval ter plekke bekeerd te worden tot Sikh, en dus zijn hoofd mogen bedekken vanuit dat perspectief.
Hoe denkt de minister zijn ambtenaren te instrueren over het lezen van gedachten?
Duidelijker kunnen we het niet maken....
[ Bericht 0% gewijzigd door Oversight op 04-02-2007 21:38:49 ]
http://frontpage.fok.nl/page/idbewijs
Nieuws
Nieuws "NIEUWSBRIEF" Toepassing uitzonderingsbepaling artikel 28, lid 3
"NIEUWSBRIEF" MINISTER VERKEERD GEINFORMEERD
MINISTER VERKEERD GEINFORMEERD KAMERVRAGEN van de CLOWN:
KAMERVRAGEN van de CLOWN: Biometrie In-Zicht ? Generatie Elektronische Reisdocumenten
Januari 2007, Jaargang 3, nr. 1
Toepassing uitzonderingsbepaling op het onbedekt zijn van het hoofd op de pasfoto
Inleiding
Het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties vraagt indringend uw aandacht voor
correcte toepassing van de uitzonderingsbepaling aangaande het onbedekt laten van het hoofd op de
pasfoto bij het aanvragen van een reisdocument.
De basisregel is dat op de pasfoto die de burger overlegt bij het aanvragen van een reisdocument het
hoofd onbedekt dient te zijn. Er is een uitzonderingsbepaling, die onder andere is te vinden in artikel
28, derde lid, van de Paspoortuitvoeringsregeling Nederland 2001. Deze houdt in dat een pasfoto toch
kan worden geaccepteerd indien de aanvrager heeft aangetoond dat godsdienstige of
levensbeschouwelijke redenen zich verzetten tegen het niet bedekken van het hoofd.
Deze uitzonderingsbepaling is sedert jaar en dag ongewijzigd in de regelgeving opgenomen. Ook de
invoering van de Generatie elektronische Reisdocumenten op 26 augustus 2006, waarbij
aangescherpte regels voor de pasfoto?s zijn vastgesteld, heeft hierin geen wijziging gebracht. Tot nu
toe deden zich bij de toepassing van deze bepaling in de praktijk voor zover bekend geen
onduidelijkheden voor en konden de uitvoerende instanties daarmee goed uit de voeten.
Recent heeft zich evenwel een incident voorgedaan, waarbij op basis van verkeerde informatie een
Nederlandse identiteitskaart is verstrekt aan een persoon die zich als clown of Joker uit een Batman
film had geschminkt en een daarbij passende hoofdbedekking droeg. De betrokken persoon had zich voor het mogen dragen van de hoofdbedekking beroepen op levensbeschouwelijke redenen.
Inmiddels is de identiteitskaart door de daartoe bevoegde autoriteiten ingehouden.
1. Kan de minister aangeven van welke verkeerde informatie hier sprake was?
1a. Kan de minster aangeven welke levensbeschouwing deze clown heeft opgegeven, en zo ja welke?
1b. Kan de minister aangeven op welke grond de kaart is "ingenomen"?
1c. Is er sprake geweest van "signalering" van de kaart, terwijl tegen deze clown geen (publiek bekende) bezwaren bestaan?
1d. Deze clown heeft van de Burgemeester van Hellevoetsluis een aangetekende brief ontvangen, waarin de Burgemeester deze clown 6 weken de tijd geeft om bezwaar te maken tegen het voornemen van de burgemeester om de kaart in te houden. Kan de minister aangeven wat dan de acute reden was voor het nemen van het besluit de identiteitskaart van deze clown per DIRECT te laten "signaleren" in te houden conform de instructie van de Minister van Buitenlandse Zaken, nadat deze clown er eerder die bewuste dag mee naar London vloog?
Om herhaling in de toekomst te vermijden wordt in deze nieuwsbrief de bestaande regelgeving
opnieuw onder uw aandacht gebracht en een aantal richtlijnen gegeven voor het geval u met een
dergelijke aanvraag wordt geconfronteerd.
Wat bepaalt de regelgeving?
De in dit verband relevante bepalingen staan in artikel 28 PUN (vgl. art. 40 PUNA, art. 42 PUB en art.
17 PUKMar) en luiden als volgt:
1.) Bij het indienen van een aanvraag voor een reisdocument wordt een pasfoto overgelegd die
een goedgelijkend beeld van de aanvrager geeft.
2.) De overgelegde pasfoto voldoet aan de acceptatiecriteria van de in bijlage L bij deze regeling
opgenomen fotomatrix.
3.) In afwijking van het tweede lid kan een pasfoto worden geaccepteerd indien de aanvrager
heeft aangetoond dat godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen zich verzetten tegen
het niet bedekken van het hoofd.
Goedgelijkend beeld van de aanvrager
De Fotomatrix Model 2006, waaraan foto?s voor reisdocumenten moeten voldoen, bepaalt dat de foto
altijd een goedgelijkend beeld van de aanvrager moet geven. Op dit punt is geen afwijking van de
fotomatrix mogelijk. Is iemand op de ingediende pasfoto zo geschminkt dat de gelaatskenmerken niet
of moeilijk zichtbaar zijn, dan dient de pasfoto niet te worden geaccepteerd. Het vorenstaande
impliceert dat het gebruik van make-up, zoals tot nu toe gebruikelijk, blijft toegestaan.
2.
2. Weet de minister dat er dagelijks miljoenen mensen, zoals tot nu toe gebruikelijk, een foundation of grondlaag aanbrengen over hun hele gezicht om daarmee oneffenheden, littekens en misvormingen van welke aard dan ook te verhullen, voordat zij zelfs maar beginnen met het aanbrengen van make-up, waardoor juist opzettelijk gelaatskenmerken niet of moeilijk zichtbaar worden gemaakt?
2.a.
2.a.Op basis van welke grond kan deze clown worden verboden om exact hetzelfde te doen?
Toepassing van de uitzonderingsbepaling op de eis dat het hoofd onbedekt dient te zijn
In de Fotomatrix Model 2006 is bepaald dat het hoofd op de pasfoto onbedekt dient te zijn. Deze eis is
niet nieuw en was voorheen in artikel 28, derde lid, zelf uitgeschreven. Ook de uitzonderingsbepaling
op deze eis is zoals gezegd niet nieuw. Van de desbetreffende eis kan worden afgeweken indien de
aanvrager heeft aangetoond dat godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen zich verzetten tegen
het niet bedekken van het hoofd.
Met betrekking tot deze bepaling kan het volgende worden opgemerkt. Niet alleen in de
paspoortuitvoeringsregelingen, maar ook in andere wet- en regelgeving zoals artikel 6 van de
Grondwet, wordt het begrip levensbeschouwing/levensovertuiging vaak in één zin genoemd met het
begrip godsdienst. Beide hebben gemeen dat zij mensen helpen om in georganiseerde vorm zin en
betekenis te geven aan hun bestaan, aan de werkelijkheid en aan hun ervaring. Een aanvrager die
slechts blijk geeft van een puur persoonlijke levensopvatting of uiterlijke gedragingen in kleding of
opmaak die als modeverschijnsel zijn aan te merken, kan derhalve niet in aanmerking komen voor
toepassing van deze uitzonderingsbepaling.
3.
3. Hoe kan de minister voorbijgaan aan het gestelde in Art 6.1 Grondwet?
bron http://www.minbzk.nl/contents/pages/7430/grondwet_NL_6-02.pdfquote:" 6.1 ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet."
3.a
3.a Gaat de Minister het woord individueel laten schrappen uit artikel 6.1 van de grondwet?
4.
In artikel 1 van diezelfde grondwet staat dat
bron http://www.minbzk.nl/contents/pages/7430/grondwet_NL_6-02.pdfquote:" Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan "
Deze Clown beroept zich op zijn levensbeschouwing waarin mensen helpen om in georganiseerde vorm zin en betekenis te geven aan hun bestaan, aan de werkelijkheid en aan hun ervaring.
Hoe kunt u deze Clown een gelijke behandeling onder gelijke omstandigheden ontzeggen, en op welke grond?
4.a
4.a U stelt dat de reden voor het ontzeggen van een aanvrager die "slechts" blijk geeft van een puur persoonlijke levensopvatting of uiterlijke gedragingen in kleding of opmaak die als modeverschijnsel zijn aan te merken, derhalve niet in aanmerking komen voor toepassing van deze uitzonderingsbepaling, omdat er gemeenschappelijke kenmerken zijn tussen het begrip levensbeschouwing/levensovertuiging en het begrip godsdienst.
Waarom zouden gemeenschappelijke kenmerken van deze twee begrippen, een reden kunnen zijn om te weigeren de uitzonderingsbepaling toe te passen, als een enkele persoon zich op hetzelfde recht beroept?
4.b
Waar en waneer en door wie is een minimum aantal volgelingen vastgesteld?Dit zou rechtstreeks in strijd zijn met art 6.1 Grondwet
Het toestaan van uitzonderingen dient met grote terughoudendheid te geschieden.
De eis dat het hoofd onbedekt dient te zijn vloeit immers voort uit de primaire functie van het paspoort en de identiteitskaart, die inhoudt dat de houder zo goed mogelijk aan de hand van zijn document moet
kunnen worden geïdentificeerd. Dit betekent dat, zoals ook uitdrukkelijk in artikel 28, derde lid, PUN is
vermeld, op de aanvrager de bewijslast rust om aan te tonen dat er sprake is van zodanige
godsdienstige of levenbeschouwelijke redenen, dat deze zich verzetten tegen het onbedekt laten van
het hoofd.
4.c
Op welke manier en in welke vorm dient een dergelijk bewijs te worden overlegd?
Om hierover meer duidelijkheid te verkrijgen, wordt u geadviseerd de nodige vragen te stellen en in
voorkomende gevallen door te vragen. Daarbij kan, onder andere, gedacht worden aan de volgende
vragen:
- tot welke godsdienstige of levenbeschouwelijke stroming behoort de aanvrager?
- (indien de godsdienst of levensbeschouwing de ambtenaar onbekend is): kan de aanvrager
nader toelichten en schriftelijke bewijzen overleggen omtrent het bestaan van de betreffende
godsdienstige of levensbeschouwelijke stroming?
5.
Is een verklaring ondertekend door twee voorgangers of hogepriesters of voldoende bewijs?
6.
Kan een voorbeeld van een dergelijk schriftelijk bewijs voor iedere godsdienstige of levenbeschouwelijke stroming worden geeist, en zo ja welk schriftelijk bewijs kan een christen dan overleggen om het bestaan van zijn godsdienst aan te tonen?
- kan de aanvrager aantonen dat hij of zij behoort tot de godsdienst of levensbeschouwing
waarop hij of zij zich beroept?
- kan de aanvrager aantonen dat zijn of haar godsdienst of levensbeschouwing voorschrijft dat,
in het openbaar, een hoofdbedekking moet worden gedragen?
7.
Als de aanvrager al bereid is om zijn geloofsovertuiging te laten wegen door een gemeenteambtenaar van burgerzaken, en de vraag met ja beantwoord, [b]wat moet de ambtenaar dan met die informatie doen?
7a.
7a. Als een stroming haar leden vraagt hun hoofd te bedekken op andere momenten dan slechts "in het openbaar", en er dus een ander patroon, of zelfs geen vast patroon hoeft te worden gevolgd, waarom dan de noodzaak van bewijslast?
7b.
Moet een moslima met hoofddoek ook bewijs overleggen van haar "moslim" zijn, of is het dragen van een hoofddoek per definitie een blijk van het moslimgeloof?
Hoever u moet gaan met het stellen van vragen en het eisen van bewijsstukken, zal van geval tot
geval kunnen verschillen.
DISCRIMINATIE !!!!!
8.
Hoe kan de minister dit in een officieel document naar alle gemeenten sturen, als art 1 grondwet nog overeind staat, en daarna art 6?
8a.
Hoe meent de minister dat een ambtenaar van de burgerzaken die afweging moet maken, zonder zich aan discriminatie schuldig te maken?
Bij aanvragers die verklaren dat zij behoren tot een bekende godsdienstige
stroming die het dragen van een hoofdbedekking voorschrijft (te denken valt aan onder andere:
nonnen, moslima?s, Sikhs) zullen bijvoorbeeld nauwelijks of geen vragen hoeven te worden gesteld,
omdat in het algemeen vrij eenvoudig kan worden aangenomen dat zij aan de uitzonderingsbepaling
voldoen (zeker indien betrokkene op de pasfoto in het oude reisdocument ook al met een
hoofdbedekking is afgebeeld).
9.
9. 9. Ik ken een clown die zich momenteel uitsluitend kan legitimeren met een ontvangstbewijs en kleurenkopie van zijn identiteitskaart, omdat die in beslag is genomen door het bevoegde gezag conform de instructie van de Minister van Buitenlandse Zaken.
Ten tijde van de inhouding van zijn identiteitskaart heeft hij verklaard zich niet meer te kunnen legitimeren, en heeft bij het bevoegde gezag een nooddocument aangevraagd om aan de identificatieplicht te kunnen voldoen.
Om welke reden is dat geweigerd?
Op welke manier moet deze clown nu een identiteitsbewijs krijgen?
Mocht u op de door u gestelde vragen geen bevredigend antwoord hebben gekregen of blijft u
anderszins ook maar enigszins twijfel houden aan het bestaan van zodanige godsdienstige of
levenbeschouwelijke redenen, dat deze zich verzetten tegen het onbedekt laten van het hoofd, dan
dient u de aangeboden foto niet te accepteren. Indien de aanvrager het oneens is met dit besluit, kan
deze daartegen desgewenst bezwaar dan wel beroep aantekenen.
10.
Wat belet deze clown in dergelijk geval ter plekke bekeerd te worden tot Sikh, en dus zijn hoofd mogen bedekken vanuit dat perspectief.
Hoe denkt de minister zijn ambtenaren te instrueren over het lezen van gedachten?
Duidelijker kunnen we het niet maken....
[ Bericht 0% gewijzigd door Oversight op 04-02-2007 21:38:49 ]
◢◤
Voksvertegenwoordiging, leeft u uit!
Wat denk je, ik open hem zelf maar want niemand anders doet 't meer?
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
als ik het niet doe, doet er niemand iets.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:19 schreef popolon het volgende:
Wat denk je, ik open hem zelf maar want niemand anders doet 't meer?
◢◤
nu je gezicht, morgen je oog laten scannen!!!quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:28 schreef David Letterman het volgende:
het begint nu wel zielig te worden...
nu je gezicht, morgen je oog laten scannen!!!what's next?
◢◤
Give it a rest will youquote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:36 schreef Oversight het volgende:
[..]
nu je gezicht, morgen je oog laten scannen!!!
what's next?
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
goed planquote:
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
jah, heel goed plan en heeeeeeeel veel geld, en dan krijg je dit.....quote:
[ Bericht 8% gewijzigd door Oversight op 04-02-2007 13:35:10 ]
◢◤
@Oversight:
het niveau van "zielig en pijnlijk" ben je al ver voorbij, misschien een idee: professionele hulp?
het niveau van "zielig en pijnlijk" ben je al ver voorbij, misschien een idee: professionele hulp?
“ That was pretty fucking trippy... ”
Pulp Fiction
Pulp Fiction
Oversight heeft wel een punt.
Ik denk dat dit muisje nog wel een politiek staartje gaat krijgen als Oversight zijn best blijft doen om de grenzen van de mogelijkheden binnen de wet te zoeken.
In Den Haag en zijn gemeente zouden ze maar wat blij zijn als hij zijn actie zou stoppen.
Maar waarom zou je ze hun zin geven?
Lekker doordrammen voorlopig.
Ik denk dat dit muisje nog wel een politiek staartje gaat krijgen als Oversight zijn best blijft doen om de grenzen van de mogelijkheden binnen de wet te zoeken.
In Den Haag en zijn gemeente zouden ze maar wat blij zijn als hij zijn actie zou stoppen.
Maar waarom zou je ze hun zin geven?
Lekker doordrammen voorlopig.
...een begrijper,quote:Op zaterdag 3 februari 2007 02:02 schreef MaGNeT het volgende:
Oversight heeft wel een punt.
Ik denk dat dit muisje nog wel een politiek staartje gaat krijgen als Oversight zijn best blijft doen om de grenzen van de mogelijkheden binnen de wet te zoeken.
◢◤
Terug Vind Pipo!
"An expert is one who knows more and more about less and less until he knows absolutely everything about nothing."
veel aan gehad.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 01:58 schreef David Letterman het volgende:
misschien een idee: professionele hulp?
Ik voel me al weer een maand of 2 helemaal kiplekker!!
professionele hulp RuleZ! ( caroline bedankt, we hadden gelijk... )
IK HEB ER ZIN AN!!!
◢◤
Dit is het stadium zielig al ver voorbij.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:28 schreef David Letterman het volgende:
het begint nu wel zielig te worden...
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Helemaal mee eens.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 12:54 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Dit is het stadium zielig al ver voorbij.
MILJOENEN zijn erin gegaan.
MILJOENEN zijn erin gegaan.En niemand wordt er veiliger door... NIEMAND!
ZIE JE WEL ???
En de hele idplicht is volstrekt nutteloos.
Politie moet boeven MEENEMEN, niet naam opschrijven en loslaten....
Politie moet boeven MEENEMEN, niet naam opschrijven en loslaten....Er hebben mensen honger, en kinderen zijn dakloos....
[ Bericht 15% gewijzigd door Oversight op 04-02-2007 13:59:56 ]
◢◤
Ik zag het al voor me toen dit jou gelukt was. Eerst een ID aanvragen met een joker-gezicht en vervolgens je naam in het bevolkingsregister officieel veranderen
"An expert is one who knows more and more about less and less until he knows absolutely everything about nothing."
quote:Op zaterdag 3 februari 2007 15:19 schreef Mitä_kuuluu het volgende:
Ik zag het al voor me toen dit jou gelukt was. Eerst een ID aanvragen met een joker-gezicht en vervolgens je naam in het bevolkingsregister officieel veranderen
En stap 13 was geboren..
We zitten nu bij stap 2...
We zitten nu bij stap 2...
◢◤
zo nou, je grap is gelukt...
nu weer aan het werk...
nu weer aan het werk...
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Wat nou? Dit is gewoon regelneuken, een jurist kan daar tonnen mee verdienen!quote:Op zaterdag 3 februari 2007 12:54 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Dit is het stadium zielig al ver voorbij.
Hadden ze die wet maar waterdicht moeten maken - al dit gedraaikont. Had het Europede Hof (tuin )niet al lang besloten dat het GEEN beperking op gelijkheid van geloof etc was, als men voor een IDfoto even hoofddekselloos op de foto zou gaan?
Hoe moeilijk is het - hokje met een vrouwelijke ambtenaar voor de strenge moslima's en hun foto, hokje met een man voor de mannen, foto in portemonnee onder burqua of tulband, mens bedekt, foto bedekt.
WHATS THE FUCKING PROBLEM? Áls je je dan echt overal moet identificeren.
Ik vind de houding van de overheid eerder een beetje zielig.
voor Oversight.
voor Oversight.
Maar ja, ik heb geen bananen! Ik heb géén bananen vandaag!
quote:Op zaterdag 3 februari 2007 19:01 schreef Baka_neko het volgende:
[..]
Wat nou? Dit is gewoon regelneuken, een jurist kan daar tonnen mee verdienen!
Hadden ze die wet maar waterdicht moeten maken - al dit gedraaikont. Had het Europede Hof (tuin )niet al lang besloten dat het GEEN beperking op gelijkheid van geloof etc was, als men voor een IDfoto even hoofddekselloos op de foto zou gaan?
Hoe moeilijk is het - hokje met een vrouwelijke ambtenaar voor de strenge moslima's en hun foto, hokje met een man voor de mannen, foto in portemonnee onder burqua of tulband, mens bedekt, foto bedekt.
WHATS THE FUCKING PROBLEM? Áls je je dan echt overal moet identificeren.
Ik vind de houding van de overheid eerder een beetje zielig.
voor Oversight.
◢◤
Is het ook, maar kennelijk moet de overheid miljarden over de balk gooien aan dit soort geneuzel . . .quote:Op zaterdag 3 februari 2007 19:01 schreef Baka_neko het volgende:
Ik vind de houding van de overheid eerder een beetje zielig.
Take my love, take my land, take me where I cannot stand
I don't care, I'm still free. You can't take the sky from me
Take me out to the black, tell them I ain't comin' back
Burn the land and boil the sea, you can't take the sky from me
I don't care, I'm still free. You can't take the sky from me
Take me out to the black, tell them I ain't comin' back
Burn the land and boil the sea, you can't take the sky from me
gewoon kappen nou. punt
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Inderdaad, het geld moet naar dingen die nodig zijn, niet naar domme nutteloze geldverslindende projectenquote:Op zondag 4 februari 2007 15:27 schreef rudedeltadude het volgende:
gewoon kappen nou. punt
◢◤
en voor jou geldt: ga in behandelingquote:Op zondag 4 februari 2007 15:35 schreef Oversight het volgende:
[..]
Inderdaad, het geld moet naar dingen die nodig zijn, niet naar domme nutteloze geldverslindende projecten
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Been there, done that, nogmaals Caroline bedankt, we hadden gelijk.quote:Op zondag 4 februari 2007 15:37 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
en voor jou geldt: ga in behandeling
Ik ben niet gek.
de wereld is gek!
◢◤
terug vind post.
erg interessant dit, vroeger was er zo'n programma, volgens mij heette dat over de balk. dit zou een mooi onderwerp zijn daarvoor.
en dan het volgende; den haag gaat op zijn bek met dit verhaal. hoe zou dat dan in alle andere landen gaan waar deze schijnveiligheid geintroduceerd is?
erg interessant dit, vroeger was er zo'n programma, volgens mij heette dat over de balk. dit zou een mooi onderwerp zijn daarvoor.
en dan het volgende; den haag gaat op zijn bek met dit verhaal. hoe zou dat dan in alle andere landen gaan waar deze schijnveiligheid geintroduceerd is?
Neerkomen wel!
Hoe durf jij dit in hemelsnaam te roepen?quote:Op zondag 4 februari 2007 15:35 schreef Oversight het volgende:
[..]
Inderdaad, het geld moet naar dingen die nodig zijn, niet naar domme nutteloze geldverslindende projecten
Een kamervraag kost ongeveer 2000 Euro. En dat heb jij veroorzaakt met je stunt
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Hey, dat heb ik eerder gehoord . . .quote:
Take my love, take my land, take me where I cannot stand
I don't care, I'm still free. You can't take the sky from me
Take me out to the black, tell them I ain't comin' back
Burn the land and boil the sea, you can't take the sky from me
I don't care, I'm still free. You can't take the sky from me
Take me out to the black, tell them I ain't comin' back
Burn the land and boil the sea, you can't take the sky from me
Ook bewezen?quote:Op zondag 4 februari 2007 20:30 schreef ThunderChild het volgende:
[..]
Hey, dat heb ik eerder gehoord . . .
◢◤
dank!quote:Op zondag 4 februari 2007 23:31 schreef Vagere_Hein het volgende:
Tvp
Dit kan nog wel eens een geruchtmakend topic worden
de pagina is trouwens geüpdatet Rob
had de www even hierheen gezet, hij gaat weer terug naar de FP nu, dank!
◢◤
Oh, je bent er wél. Hoe zit het nou met die onnodige kosten en die 2 ruggen voor een kamervraag?quote:Op zondag 4 februari 2007 23:39 schreef Oversight het volgende:
[..]
dank!
had de www even hierheen gezet, hij gaat weer terug naar de FP nu, dank!
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Lets Roll...quote:Juristen volgen de Jokerzaak op de voet. Zij zijn het niet eens over wie gelijk heeft. Mr. A. Woltjer van de faculteit staats- en bestuursrecht van de Universiteit Utrecht kiest voor Coleman. ,,Het is niet aan een gemeenteambtenaar om te bepalen of iemands levensovertuiging wel in orde is.??
◢◤
Vooral het gebrek aan antwoorden zorgt dat er straks GEEN miljarden in het volgende nutteloze project gaan, als ik het in een week onderuit kan halen.quote:Op zondag 4 februari 2007 23:45 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Oh, je bent er wél. Hoe zit het nou met die onnodige kosten en die 2 ruggen voor een kamervraag?
Volksvertegenwoordiging heet dat.
◢◤
Bewezen ?? Wat is dat ??quote:
Take my love, take my land, take me where I cannot stand
I don't care, I'm still free. You can't take the sky from me
Take me out to the black, tell them I ain't comin' back
Burn the land and boil the sea, you can't take the sky from me
I don't care, I'm still free. You can't take the sky from me
Take me out to the black, tell them I ain't comin' back
Burn the land and boil the sea, you can't take the sky from me
Het blijft geniaal! !quote:
!Misschien kan de FOK!crew de kamer tips geven?
Over 'hoe moet je omgaan met lastige vragen'
Van die kutOS!
Ban hem gewoon uit de kamer en geef hem een kusje, dan is ie weer ff stil!
!!!!!!
Echte liefde!
En ik zag dat het goed was.
En ik zag dat het goed was.
Hoezo onnodig?quote:Op zondag 4 februari 2007 23:45 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Oh, je bent er wél. Hoe zit het nou met die onnodige kosten en die 2 ruggen voor een kamervraag?
Ik als burger vind het wel fijn dat deze wetgeving efkes onder de loep wordt genomen.
Echte liefde!
En ik zag dat het goed was.
En ik zag dat het goed was.
Wellicht moet je het topic nog eens doorlezen.quote:Op zondag 4 februari 2007 23:53 schreef Insomaniac het volgende:
[..]
Hoezo onnodig?
Ik als burger vind het wel fijn dat deze wetgeving efkes onder de loep wordt genomen.
En dan met name de tekst die ik gequote heb en dan mijn reactie erop.
Dan snap je wat ik met "onnodig" bedoel en waar het op duidt.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Bedoelde je deze, Nembrionic?quote:Op zondag 4 februari 2007 20:24 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Hoe durf jij dit in hemelsnaam te roepen?
Een kamervraag kost ongeveer 2000 Euro. En dat heb jij veroorzaakt met je stunt
Me dunkt dat ze die wet dan meteen goed hadden moeten regelen. Dus het is niet onnodig, toch?
Echte liefde!
En ik zag dat het goed was.
En ik zag dat het goed was.
Nee..ik bedoelde deze...waar ik dus op reageerde:quote:Op zondag 4 februari 2007 23:57 schreef Insomaniac het volgende:
[..]
Bedoelde je deze, Nembrionic?
Me dunkt dat ze die wet dan meteen goed hadden moeten regelen. Dus het is niet onnodig, toch?
Hoe moeilijk is het nou zegquote:Op zondag 4 februari 2007 15:35 schreef Oversight het volgende:
Inderdaad, het geld moet naar dingen die nodig zijn, niet naar domme nutteloze geldverslindende projecten
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Je vergeet het "sorry, je hebt toch geen communicatie-probleem" stukje, ...proest!quote:Op zondag 4 februari 2007 23:52 schreef Insomaniac het volgende:
Misschien kan de FOK!crew de kamer tips geven?
Ban hem gewoon uit de kamer en geef hem een kusje, dan is ie weer ff stil!
!!!!!!
[ Bericht 5% gewijzigd door Oversight op 05-02-2007 00:20:46 ]
◢◤
Ik ben het er wel mee eens dat die vragen gesteld worden. Zoals ik in een reply op de nieuwspagina op een item al zei: wie is de overheid om zich inhoudelijk met jouw levensovertuiging/levensbeschouwing te bemoeien.
Als ik vind dat ik een Jedi ben, dan ben ik dat en de midichlorians zijn het met mij eens. Er is ook niemand, wellicht alleen George Lucas misschien , die mijn beschouwing kan bevestigen.
Het stipt gewoonweg heel duidelijk aan dat ze (de regering) bang zijn op religieuze lange tenen te trappen met het verplicht stellen van geen enkele vorm van hoofdbedekking.
Als ik vind dat ik een Jedi ben, dan ben ik dat en de midichlorians zijn het met mij eens. Er is ook niemand, wellicht alleen George Lucas misschien , die mijn beschouwing kan bevestigen.
Het stipt gewoonweg heel duidelijk aan dat ze (de regering) bang zijn op religieuze lange tenen te trappen met het verplicht stellen van geen enkele vorm van hoofdbedekking.
Jongens(dames natuurlijk ook), ff alle gekheid op een stokje......
WIE neemt WIE nu iedere keer op de korrel? Os heeft een punt gemaakt, en rust niet eerder dan er ECHT iets aan gedaan wordt. Pitbullmentaliteit die ik wel mag: en hoezo in behandeling? Wat een bs reactie is dat zeg.
En die 2000 euro van een kamervraag staat in GEEN verhouding tot het totale aantal kosten die ze hebben gemaakt en nog gaan maken!!
Os.... keep on trucking!!
p.s.: iedereen die zich ergert aan dit topic, die hoeft niet te reageren, die mag reageren.
WIE neemt WIE nu iedere keer op de korrel? Os heeft een punt gemaakt, en rust niet eerder dan er ECHT iets aan gedaan wordt. Pitbullmentaliteit die ik wel mag: en hoezo in behandeling? Wat een bs reactie is dat zeg.
WIE neemt WIE nu iedere keer op de korrel? Os heeft een punt gemaakt, en rust niet eerder dan er ECHT iets aan gedaan wordt. Pitbullmentaliteit die ik wel mag: en hoezo in behandeling? Wat een bs reactie is dat zeg.En die 2000 euro van een kamervraag staat in GEEN verhouding tot het totale aantal kosten die ze hebben gemaakt en nog gaan maken!!
Os.... keep on trucking!!
p.s.: iedereen die zich ergert aan dit topic, die hoeft niet te reageren, die mag reageren.
Het is jammer dat veel mensen denken dat het doel van de oefening was om effe een gek paspoort te gaan halen. Het is wel het leukste onderdeel van deze actie, maar dit is niet het doel.
Het doel is hier om duidelijk te maken dat de regels over de foto in een ID zo vaag zijn dat ze legaal omzeild kunnen worden. Ondanks al de tijd en al het geld dat hij nou gekost heeft, hoor je geen woord over vervolging. De regels zijn onduidelijk genoeg dat Oversight volslagen legaal gehandeld heeft.
Ook leuk om te zien dat ambtenaren wordt verteld dat ze es effe wat moeten doorzeuren als het geen A-kwaliteit geloof is. Als je geen christen of moslim bent, dan mag je gezeik verwachten als je niet met bloot hoofd en onbewerkt gezicht komt opdagen. Oh, maar wacht, ze hebben sikhs nog opgenoemd. Heel bewust en liberaal van ze.
Het idee dat een vrouw met een pleisterlaag van foundation wel kan is ook raar. Littekens, sproeten, moedervlekken en andere geschenken die moeder natuur had mogen houden zijn namelijk ook gelaatskenmerken.
Er zitten heel wat problemen in de regelgeving voor ID foto's, en tenzij iemand blijft zeiken (Oversight dus) dan schoffelen ze dat lekker onder, zodat ze zich niet meer hoeven te schamen voor de rotzooi die ze als goed beleid proberen te verkopen.
Ik kan best geloven dat Oversight een onwijs irritante klootzak is, die heel veel mensen de keel uitkomt... maar hem daarom aan de kant schuiven is kortzichtig. Als iemand je wijst op een fout, moet je dan wat aan die iemand doen, of aan die fout?
Het gaat niet om zijn presentatie, het gaat niet om of je het leuk vindt om naar hem te luisteren. Zijn argument klopt wel aardig, en ik zie graag een inhoudelijke reactie van overheidswege op zijn lastige vragen.
Een inhoudelijke reactie die btw al weken op zich laat wachten. Met al het gestuntel dat ze doen, denk ik niet dat ze het ineens vergeten zijn.
Het doel is hier om duidelijk te maken dat de regels over de foto in een ID zo vaag zijn dat ze legaal omzeild kunnen worden. Ondanks al de tijd en al het geld dat hij nou gekost heeft, hoor je geen woord over vervolging. De regels zijn onduidelijk genoeg dat Oversight volslagen legaal gehandeld heeft.
Ook leuk om te zien dat ambtenaren wordt verteld dat ze es effe wat moeten doorzeuren als het geen A-kwaliteit geloof is. Als je geen christen of moslim bent, dan mag je gezeik verwachten als je niet met bloot hoofd en onbewerkt gezicht komt opdagen. Oh, maar wacht, ze hebben sikhs nog opgenoemd. Heel bewust en liberaal van ze.
Het idee dat een vrouw met een pleisterlaag van foundation wel kan is ook raar. Littekens, sproeten, moedervlekken en andere geschenken die moeder natuur had mogen houden zijn namelijk ook gelaatskenmerken.
Er zitten heel wat problemen in de regelgeving voor ID foto's, en tenzij iemand blijft zeiken (Oversight dus) dan schoffelen ze dat lekker onder, zodat ze zich niet meer hoeven te schamen voor de rotzooi die ze als goed beleid proberen te verkopen.
Ik kan best geloven dat Oversight een onwijs irritante klootzak is, die heel veel mensen de keel uitkomt... maar hem daarom aan de kant schuiven is kortzichtig. Als iemand je wijst op een fout, moet je dan wat aan die iemand doen, of aan die fout?
Het gaat niet om zijn presentatie, het gaat niet om of je het leuk vindt om naar hem te luisteren. Zijn argument klopt wel aardig, en ik zie graag een inhoudelijke reactie van overheidswege op zijn lastige vragen.
Een inhoudelijke reactie die btw al weken op zich laat wachten. Met al het gestuntel dat ze doen, denk ik niet dat ze het ineens vergeten zijn.
De Minister van Duidelijkheid heeft gesproken, waarvoor mijn dank, het woord is aan de de Minister van Binnenlandse Zaken.
◢◤
|
|
