DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
SATAII (aka SATA2) / SATA300, oftewel 300 MB per seconde doorvoer, is dat eigenlijk geen farce en een smerige verkooptruck?
SATA schijven hebben geen master of slave, dus hebben ze maar 1 enkel kanaal. Iets wat hogere doorvoersnelheid minder interessant maakt.
Volgens Hardware.info heeft de snelste SATA-disk van dit moment, de Western Digital Raptor, bij de hoogste benchmark HDTune op burst-snelheid 110.4 MB/s. Hij komt dus totaal niet aan de SATA1 specificaties van 150mb/s. Waarom SATAII dan in godsnaam??? Normale HD's, ook al hebben ze SATAII, komen NOOIT en lang niet aan boven de 150mb/s.
Conclusie: SATAII is een smerige verkooptruck cq farce.
SATA schijven hebben geen master of slave, dus hebben ze maar 1 enkel kanaal. Iets wat hogere doorvoersnelheid minder interessant maakt.
Volgens Hardware.info heeft de snelste SATA-disk van dit moment, de Western Digital Raptor, bij de hoogste benchmark HDTune op burst-snelheid 110.4 MB/s. Hij komt dus totaal niet aan de SATA1 specificaties van 150mb/s. Waarom SATAII dan in godsnaam??? Normale HD's, ook al hebben ze SATAII, komen NOOIT en lang niet aan boven de 150mb/s.
Conclusie: SATAII is een smerige verkooptruck cq farce.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ik heb me niet ingelezen rond het SATAII verhaal, maar weet je zeker dat je niet megabit en megabyte door elkaar haalt?
ja, da's onzin en geeneens een standaard. NCQ zit bijvoorbeeld niet op elke sata2 schijf en sommige sata 1 schijven zijn gewoon per definitie sneller dan sata2 disks
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ja.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:08 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ik heb me niet ingelezen rond het SATAII verhaal, maar weet je zeker dat je niet megabit en megabyte door elkaar haalt?
http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA
Speed: 1.5 Gbit/s, 3.0 Gbit/s
Geen enkele HD die ooit 150 mb/s heeft gehaald en geen enkele normale HD die dat de komende jaren gaat doen.quote:This encoding scheme has an efficiency of 80%, resulting in an actual data transfer rate of 1.2 Gbit/s, or 150 megabytes per second (MB/s)
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Grappig detail: de snelste SATA HD van dit moment, de Western Digital Raptor dus is slechts SATA1 en niet SATA2.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Een deel van de reden waarom de harddisks niet een snellere data overdracht laten zien heeft te maken met de manier waarop data op de schijf wordt geschreven (het type filesysteem dus, tegenwoordig voor de meeste PC's het NTFS filesystem). Verder wordt er nauwelijk gebruik gemaakt van sequential disk access over een behoorlijk aantal sectoren om er daadwerkelijk een echte stream van te maken.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Ik snap geen hol van wat je zegt.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:20 schreef Lucille het volgende:
Een deel van de reden waarom de harddisks niet een snellere data overdracht laten zien heeft te maken met de manier waarop data op de schijf wordt geschreven (het type filesysteem dus, tegenwoordig voor de meeste PC's het NTFS filesystem). Verder wordt er nauwelijk gebruik gemaakt van sequential disk access over een behoorlijk aantal sectoren om er daadwerkelijk een echte stream van te maken.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
dat komt omdat de raptor 10000rpm draaien ipv 7200quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:17 schreef pberends het volgende:
Grappig detail: de snelste SATA HD van dit moment, de Western Digital Raptor dus is slechts SATA1 en niet SATA2.
ms filesystemen zijn toch altijd sequentieel Waarom zou je anders moeten defragmenterenquote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:20 schreef Lucille het volgende:
Een deel van de reden waarom de harddisks niet een snellere data overdracht laten zien heeft te maken met de manier waarop data op de schijf wordt geschreven (het type filesysteem dus, tegenwoordig voor de meeste PC's het NTFS filesystem). Verder wordt er nauwelijk gebruik gemaakt van sequential disk access over een behoorlijk aantal sectoren om er daadwerkelijk een echte stream van te maken.
Waarom zou je anders moeten defragmenteren
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ja, en? Dat heeft niets met mijn openingspost te maken.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:21 schreef wouter37 het volgende:
[..]
dat komt omdat de raptor 10000rpm draaien ipv 7200
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:23 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja, en? Dat heeft niets met mijn openingspost te maken.
Maar de data wordt niet continue sequentieel weggeschreven over heel veel blocks tegelijkertijd. Daar zit het probleem in.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:21 schreef Aoristus het volgende:
[..]
ms filesystemen zijn toch altijd sequentieel Waarom zou je anders moeten defragmenteren
Overigens halen ATA en SCSI schijven ook nooit hun maximale datadoorvoer.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Een beetje schijf heeft tegenwoordig wel 16mb aan buffergeheugen. Daar valt dan wel snel uit te lezen..
Verder neit zo heel vreemd want de gewone IDE was 33 en werd opgevolg door ATA 66 en snel daarna kwamen 100 en 133 die eigenlijk niet nodig waren (mede door de komst van S-ATA).
Verder neit zo heel vreemd want de gewone IDE was 33 en werd opgevolg door ATA 66 en snel daarna kwamen 100 en 133 die eigenlijk niet nodig waren (mede door de komst van S-ATA).
NCQ vangt dat toch op?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:20 schreef Lucille het volgende:
Verder wordt er nauwelijk gebruik gemaakt van sequential disk access
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
In theorie wel, in de praktijk niet altijd vanwege de latency van de electronica.quote:
bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Native_Command_Queuingquote:However, the current technology actually slows down HD access in certain applications, like games and sequential reads, because of the added latency induced by NCQ logic
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
De bedenkers van het NCQ-principe vergaten dat volgens de regels van de computer-electronica meer stappen altijd meer tijd kosten. Net zoals direct DMA access versnellend werkt, omdat de data niet door allerlei chipsets heen hoeft.
komt omdat de koppen niet snel genoeg de data van en naar de DISK kan schijvn
naar je buffer gaat wel sneller
naar je buffer gaat wel sneller
AH, desondanks scheelt NCQ, denk ik, wel in slijtage en dus goed voor de levensduur. (tenzij de extra NCQ chips bij falen een dode shcijf betekenen).quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:36 schreef Lucille het volgende:
In theorie wel, in de praktijk niet altijd vanwege de latency van de electronica.
bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Native_Command_Queuing
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Abnormale komen dr wel in de buurt ;pquote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:15 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA
Speed: 1.5 Gbit/s, 3.0 Gbit/s
[..]
Geen enkele HD die ooit 150 mb/s heeft gehaald en geen enkele normale HD die dat de komende jaren gaat doen.
http://tweakers.net/nieuw(...)isk-doorgemeten.html
Voor de rest meen ik me te herinneren dat sata2 idd niet echt een verbeterde versie was van sata1, en dat sowieso sata2 geen officiele opvolger was van sata.. maar weet niet precies meer hoe dat precies zat.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
|
|
