W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Maar je begrijpt me nu dus?quote:Op zondag 11 februari 2007 20:39 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik probeer op jouw niveau te zitten om jou daaruit te veranderen, denk niet dat het andersom is.
Ja dat kan wel maar in werkelijkheid is het toch duidelijk verdeeld in 2 kampenquote:Op zondag 11 februari 2007 20:41 schreef koffiegast het volgende:
[..]
owja?
ooit gehoord van de optie "weet niet/niet ingevuld"
dat soort mensen die de grootste wil hebben om het mysterie van onze wereld te ontdekken en enkel alleen geloven wat ze zelf zien en bestuderen..
das nou vaak het probleem bij bepaalde gelovigen naar me idee..je bent het ene of het andere... zo kortzichtig imho.. als je die optie is verruimt of open laat kun je de wereld veel roziger inzien
Waarom zou het WEL moeten???? Als alles hetzelfde was was de wereld ook niet echt leuk of wel?? En ja van kleur veranderen, weet ik veel waarom dat niet kan, omdat het niet relevant is voor ons misschien?quote:Op zondag 11 februari 2007 20:39 schreef koffiegast het volgende:
ja, logica...
verklaar eens waarom er geen daadwerkelijke telepathie is? waarom de mens niet van kleur kan veranderen op wil...waarom de mens slaap nodig heeft en andere minder... waarom we niet zo snel kunnen rennen als veel katachtigen en dergelijk? waarom we niet zo sterk zijn als oerang oetan of een gorilla?
dat is zoals jij het ziet...quote:Op zondag 11 februari 2007 20:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat kan wel maar in werkelijkheid is het toch duidelijk verdeeld in 2 kampen
in mijn wereld bestaat er ja, nee, niet ja, niet nee, misschien, onbeslist, opengelaten, geen mening, niet vatbaar voor, etc.
Ik begrijp waar je gedachtes spaak lopen. Je moet van het hele onzinnige principe van basissoorten afstappen. Probeer het maar, het is even wennen misschien, maar doe het eens.quote:
Zyggie.
"Als alles hetzelfde was was de wereld ook niet echt leuk of wel??"quote:Op zondag 11 februari 2007 20:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom zou het WEL moeten???? Als alles hetzelfde was was de wereld ook niet echt leuk of wel?? En ja van kleur veranderen, weet ik veel waarom dat niet kan, omdat het niet relevant is voor ons misschien?
waarom vinden sommige mensen dat iedereen maar 1 kant moet kieze/doen/volgen?
laat mar we dwale af
Ja, de verschillen tussen mensen en andere primaten zijn significant voor iemand die alleen maar mensen ziet, maar ontzettend klein in evolutionair perspectief. Waarom denk je dat het verschil groter is dan bij honden/wolven, katten/leeuwen, dolfijnen/orka's etc.? Als je soorten taxonomisch een niveautje hoger tilt (ik snap niet waarom) kom je tot de conclusie dat de mens en andere primaten een gemeenschappelijke voorouder hebben.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Noach was een mens, Adam ook. Volgens mij zijn de verschillen tussen mens en aap significant, ben nu die link van mens en aap aan t bekijken.
In plaats van linkjes zoeken die je standpunt bevestigen en van pseudowetenschappelijk bewijs voorzien, is het misschien handig om ook te kijken naar wat de wetenschap erover zegt?
Goh hoe zou dat toch komenquote:Op zondag 11 februari 2007 19:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je doet het constant, alsof het allemaal niet kan wat ik zeg.
Nou moet je niet jouw defenitie van een soort op gaan dringen aan de wetenschap....quote:Chromosoomprobleem = voortplanting, als je op een gegeven moment ongelijke aantallen chromosomen krijgt wordt voortplanting onmogelijk waardoor sommige mensen ze als aparte soorten willen classificeren, terwijl ze wel van diezelfde oertypen afstammen en dus eigenlijk tot dezelfde soort behoren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja maar wat dit onderwerp betreft heb je duidelijk 2 kampen die allebei hun visie willen verdedigen en daar krijg je de literatuur vanquote:Op zondag 11 februari 2007 20:44 schreef koffiegast het volgende:
[..]
dat is zoals jij het ziet...
in mijn wereld bestaat er ja, nee, niet ja, niet nee, misschien, onbeslist, opengelaten, geen mening, niet vatbaar voor, etc.
nou nou wat een reactie weer.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:44 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik begrijp waar je gedachtes spaak lopen. Je moet van het hele onzinnige principe van basissoorten afstappen. Probeer het maar, het is even wennen misschien, maar doe het eens.
Waarom ze dat vinden? Omdat ze kicken op macht? Controle? We dwalen inderdaad af, dit is een hele andere discussie. Maar vanuit bijbels perspectief kan je het allemaal verklaren, dat kun je op mijn woord geloven.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:45 schreef koffiegast het volgende:
[..]
"Als alles hetzelfde was was de wereld ook niet echt leuk of wel??"
waarom vinden sommige mensen dat iedereen maar 1 kant moet kieze/doen/volgen?
laat mar we dwale af
dus enkel dit topic? er zijn meerdere kampen, A. mensen die voorstanders evolutie zijn, B voorstanders creationisme of iets dergelijks, C. mensen die tegen evolutie zijn maar niet in creationisme of dergelijk gelooft, D. mensen die niet in creationisme geloven maar ook niet in evolutie. E. mensen die het allemaal niet echt weten en alles open laten. etcquote:Op zondag 11 februari 2007 20:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
ja maar wat dit onderwerp betreft heb je duidelijk 2 kampen die allebei hun visie willen verdedigen en daar krijg je de literatuur van
Bij die link naar volkskrant stond een link naar nature.com, helaas is het artikel zelf voor mij niet te lezen. En hou alsjeblieft op met die tweedeling 'de wetenschap' en waar ik mijn info vandaan haal, is net zo wetenschappelijk onderbouwd, referenties staan eronder.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:47 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, de verschillen tussen mensen en andere primaten zijn significant voor iemand die alleen maar mensen ziet, maar ontzettend klein in evolutionair perspectief. Waarom denk je dat het verschil groter is dan bij honden/wolven, katten/leeuwen, dolfijnen/orka's etc.? Als je soorten taxonomisch een niveautje hoger tilt (ik snap niet waarom) kom je tot de conclusie dat de mens en andere primaten een gemeenschappelijke voorouder hebben.
In plaats van linkjes zoeken die je standpunt bevestigen en van pseudowetenschappelijk bewijs voorzien, is het misschien handig om ook te kijken naar wat de wetenschap erover zegt?
Verder zijn er vast genoegl overeenkomsten tussen mensen en apen, aangezien dezelfde bouwstenen voor gelijke functies gebruikt kunnen worden. Maar het zijn de verschillen die een mens een mens maken en een aap een aap.
je ziet alles zo zwart en wit...quote:Op zondag 11 februari 2007 20:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bij die link naar volkskrant stond een link naar nature.com, helaas is het artikel zelf voor mij niet te lezen. En hou alsjeblieft op met die tweedeling 'de wetenschap' en waar ik mijn info vandaan haal, is net zo wetenschappelijk onderbouwd, referenties staan eronder.
je hebt referenties of niet...en die referenties kunnen lelijk/mooi/veel/goed/slecht/weinig/etc. zijn...
Je herdefinieert allerlei dingen zodat het in jouw wereldje wel klopt en daar erger ik me aan. Terwijl als je het rationeel bekijkt de soorten zoals leeuwen dicht verwant zijn aan honden. Taxonomie is wederom een bewijs voor een normale evolutie. Een bepaald onderdeel van hun bouwplan (een chorda in de embrionale fase) is namelijk terug te vinden in een afsplitsing in een afsplitsing van circa 550 miljoen jaar geleden. Maar ach, dat zal je vast niet interesseren.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
nou nou wat een reactie weer.
Een sterke overeenkomst van bouwplannen leidt tot de conclusie van gemeenschappelijke oorsprong.
En niet dat een God bouwplannen aan het recyclen is.
Zyggie.
Als je goed leest kun je de visie van de schrijvers altijd door zien schemeren.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:53 schreef koffiegast het volgende:
[..]
dus enkel dit topic? er zijn meerdere kampen, A. mensen die voorstanders evolutie zijn, B voorstanders creationisme of iets dergelijks, C. mensen die tegen evolutie zijn maar niet in creationisme of dergelijk gelooft, D. mensen die niet in creationisme geloven maar ook niet in evolutie. E. mensen die het allemaal niet echt weten en alles open laten. etc
Klopt omdat iedere zelfsrespecterende wetenschapper op het gebied van biologie de evolutietheorie als basisaanname heeft.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als je goed leest kun je de visie van de schrijvers altijd door zien schemeren.
Zyggie.
ook andere delen van de wetenschap gebruiken evolutie!quote:Op zondag 11 februari 2007 20:58 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Klopt omdat iedere zelfsrespecterende wetenschapper op het gebied van biologie de evolutietheorie als basisaanname heeft.
Het wordt bijvoorbeeld bij kunstmatige intelligentie gebruikt voor zelfstandig leren.
Een leeuw is een leeuw, katachtige en een hond is dat niet. Er is geen bewijs voor het tegenovergestelde. Embryo's vergelijken kan iedereen maar dat zegt helemaal niets.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je herdefinieert allerlei dingen zodat het in jouw wereldje wel klopt en daar erger ik me aan. Terwijl als je het rationeel bekijkt de soorten zoals leeuwen dicht verwant zijn aan honden. Taxonomie is wederom een bewijs voor een normale evolutie. Een bepaald onderdeel van hun bouwplan (een chorda in de embrionale fase) is namelijk terug te vinden in een afsplitsing in een afsplitsing van circa 550 miljoen jaar geleden. Maar ach, dat zal je vast niet interesseren.
Een sterke overeenkomst van bouwplannen leidt tot de conclusie van gemeenschappelijke oorsprong.
En niet dat een God bouwplannen aan het recyclen is.
Die zin 'Een sterke overeenkomst van bouwplannen leidt tot de conclusie van gemeenschappelijke oorsprong' is typisch voor het hele probleem hier. Je conclusie trek je op basis van je viewpoint, niet omdat het de enige mogelijke conclusie is.
tja als we constant elkaars bronnen afkeuren heeft discussie met bronvermelding ook geen zin he.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:56 schreef koffiegast het volgende:
[..]
je ziet alles zo zwart en wit...
je hebt referenties of niet...en die referenties kunnen lelijk/mooi/veel/goed/slecht/weinig/etc. zijn...
in welk opzicht is jouw standpunt dan wel de enige mogelijke conclusie?quote:Op zondag 11 februari 2007 21:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een leeuw is een leeuw, katachtige en een hond is dat niet. Er is geen bewijs voor het tegenovergestelde. Embryo's vergelijken kan iedereen maar dat zegt helemaal niets.
Die zin 'Een sterke overeenkomst van bouwplannen leidt tot de conclusie van gemeenschappelijke oorsprong' is typisch voor het hele probleem hier. Je conclusie trek je op basis van je viewpoint, niet omdat het de enige mogelijke conclusie is.
Waar is het bewijs dat leeuw een leeuw is en geen katachtige en hond dat niet is?
katachtige is een supertype bovendien in een hierarchie waar leeuw een subtype van is, katachtige is geen soort. Hond is geen leeuw, maar katachtige....
zoals ik al zei je ziet alle zwart en wit, in dit geval zie je het eigenlijk zelfs niet.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
tja als we constant elkaars bronnen afkeuren heeft discussie met bronvermelding ook geen zin he.
Wat is je rationele tegenargument dan? Voor mijn hypothese zijn nog onnoemlijk extra bewijzen, jij komt slechts aan met een oud verhaal dat zogenaamd de waarheid bevat.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een leeuw is een leeuw, katachtige en een hond is dat niet. Er is geen bewijs voor het tegenovergestelde. Embryo's vergelijken kan iedereen maar dat zegt helemaal niets.
Die zin 'Een sterke overeenkomst van bouwplannen leidt tot de conclusie van gemeenschappelijke oorsprong' is typisch voor het hele probleem hier. Je conclusie trek je op basis van je viewpoint, niet omdat het de enige mogelijke conclusie is.
Zyggie.
En beide zijn carnivora.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Een leeuw is een leeuw, katachtige en een hond is dat niet.
Een leeuw is een carnivora, een hond is een carnivora, dan moeten ze wel duidelijk bij elkaar horen.
Ik ben trouwens nog steeds benieuwd hoe de vloed binnen zo'n korte tijd alle continenten uit elkaar heeft geschoven, en ontzettend veel extra land zo op de grote zee-breuklijnen naar boven heeft doen laten komen binnen een onmogelijk korte tijd.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een leeuw is toch een katachtige, dat zeg ik toch ook. Een hond is geen katachtige omdat ie dat niet is dat zit m natuurlijk in de genetische opmaak.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:05 schreef koffiegast het volgende:
[..]
in welk opzicht is jouw standpunt dan wel de enige mogelijke conclusie?
Waar is het bewijs dat leeuw een leeuw is en geen katachtige en hond dat niet is?
katachtige is een supertype bovendien in een hierarchie waar leeuw een subtype van is, katachtige is geen soort. Hond is geen leeuw, maar katachtige....
dat zit m natuurlijk in de genetische opmaak. Jullie zeggen dat als er overeenkomstigheden zijn er sprake is van een gemeenschappelijke voorouder, want dat is logisch vanuit het evolutionaire perspectief. Ik zeg dat de verschillen juist belangrijk zijn als bewijs dat ze geen gemeenschappelijke voorouder hebben, omdat er geen bewijs is dat die verschillen door middel van mutaties kunnen zijn ontstaan. Dat blijkt wel uit de experimenten met fruitvliegen.
