W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
blabla wat een verwijten weer zeg. Wederom pot en ketel.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:48 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee. Jij bezit niet de rationaliteit om een rationele discussie aan te gaan. Het maakt niet uit wat voor argumenten iemand mee aankomen. Jouw god heeft dat zo gemaakt omdat hij dat wilde, geen reden, gewoon voor de leukigheid en soms met de reden om juist de ongelovigen te scheiden van de True Believers (TM).
Ik ben nieuwschierig. Waarom doe jij mee in deze discussie? Wat is jouw motivatie?
Waarom doe ik mee? Volgens mij heb ik hem zelf gestart?
nu nog je motivatie aubquote:Op zondag 11 februari 2007 21:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
blabla wat een verwijten weer zeg. Wederom pot en ketel.
Waarom doe ik mee? Volgens mij heb ik hem zelf gestart?
Dan had u dat misschien niet moeten doen.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
blabla wat een verwijten weer zeg. Wederom pot en ketel.
Waarom doe ik mee? Volgens mij heb ik hem zelf gestart?
Pot ketel? Vertel mij dan eens waar ik irrationeel bezig ben?quote:Op zondag 11 februari 2007 21:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
blabla wat een verwijten weer zeg. Wederom pot en ketel.
Ontwijk je nu gewoon simpelweg de vraag? Of ben je nu toch even netjes je motivatie aan het typen?quote:Waarom doe ik mee? Volgens mij heb ik hem zelf gestart?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
In welk lab is dat mogelijk,?quote:Op zondag 11 februari 2007 21:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat kan dus wel met de huidige methoden. Af en toe wordt er ook weer geschreeuwd dat ze een nieuwe soort hebben gemaakt omdat er niet meer voortgeplant kan worden ofzo, maar dat is dus grote onzin.
En wie schreeuwt er wat ... en waar, en over welke nieuwe soorten?
Mijn motivatie? Ik kwam er achter dat heel die evolutietheorie niet zo hard te maken is als dat ie gepresenteerd wordt en dat ga ik niet voor mezelf houden. Natuurlijk was ik maar een groentje en kon me niet verweren omdat ik er helemaal niet zoveel van af weet, maar tot nu toe heb ik nog steeds niks werkelijk overtuigends en onweerlegbaars gezien. Vervolgens word ik ervan beticht dat ik dus irrationeel ben en al jullie bewijs niet accepteer. Het leuke is dat ik niet de enige ben met mijn opvattingen dus jullie zouden ook eens naar jezelf kunnen kijken of jullie bewijs allemaal wel zo sterk is.
Beste Ali,
Zou je het volgende artikel willen lezen? Het geeft een goed en duidelijk overzicht van het wetenschappelijke bewijs voor macroevolutie en 'common descent'.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Dit zou ook meteen een aantal van je vragen moeten beantwoorden.
Zou je het volgende artikel willen lezen? Het geeft een goed en duidelijk overzicht van het wetenschappelijke bewijs voor macroevolutie en 'common descent'.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Dit zou ook meteen een aantal van je vragen moeten beantwoorden.
Siamo Tutti Antifascisti!
Moet ik dat nou echt precies voor je op gaan zoeken.. kan je zelf toch ookquote:Op zondag 11 februari 2007 21:58 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
In welk lab is dat mogelijk,?
En wie schreeuwt er wat ... en waar, en over welke nieuwe soorten?
Nou weetje, ik kom al heel snel deze zin tegen:quote:Op zondag 11 februari 2007 22:00 schreef wijsneus het volgende:
Beste Ali,
Zou je het volgende artikel willen lezen? Het geeft een goed en duidelijk overzicht van het wetenschappelijke bewijs voor macroevolutie en 'common descent'.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Dit zou ook meteen een aantal van je vragen moeten beantwoorden.
Dan is het artikel voor mij eigenlijk alweer poep waard. Het is wederom interpreteren van verschijnselen vanuit een bepaald perspectief en in dit geval het evolutionaire. Maar ik zal het wel lezen hoor.quote:In the following list of evidences, 30 major predictions of the hypothesis of common descent are enumerated and discussed.
Edit Hier alvast een tegenwoord http://www.trueorigin.org/theobald1b.asp
Er is een verschil tussen "iets niet hard kunnen maken" en "een tegenstander die weigert van z'n standpunt af te gaan ondanks overweldigende nederlagen".quote:Op zondag 11 februari 2007 21:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Mijn motivatie? Ik kwam er achter dat heel die evolutietheorie niet zo hard te maken is als dat ie gepresenteerd wordt en dat ga ik niet voor mezelf houden. Natuurlijk was ik maar een groentje en kon me niet verweren omdat ik er helemaal niet zoveel van af weet, maar tot nu toe heb ik nog steeds niks werkelijk overtuigends en onweerlegbaars gezien. Vervolgens word ik ervan beticht dat ik dus irrationeel ben en al jullie bewijs niet accepteer. Het leuke is dat ik niet de enige ben met mijn opvattingen dus jullie zouden ook eens naar jezelf kunnen kijken of jullie bewijs allemaal wel zo sterk is.
Wij hebben wel degelijk genoeg bewijs geleverd dat de evolutietheorie niet alleen waterdicht is maar ook nog eens een logisch gevolg is binnen een mechanisme van voortplanting, ervelijkheid en stervelijkheid. Je hebt zelfs al meerdere malen geroepen "hmm hoe ga ik mezelf hieruit redden" (voor mij een duidelijk teken dat je iets bent tegengekomen wat je niet kan weerleggen). Tevens zijn al jouw kent hovnid argumentjes keihard neergemaait.
Ja, ik beticht jou van irrationaliteit als het gaat om deze discussie. Als je het er niet mee eens bent dan weerleg je dat maar eens rationeel.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
een typische confirmation bias dus, aha!quote:Op zondag 11 februari 2007 21:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Mijn motivatie? Ik kwam er achter dat heel die evolutietheorie niet zo hard te maken is als dat ie gepresenteerd wordt en dat ga ik niet voor mezelf houden. Natuurlijk was ik maar een groentje en kon me niet verweren omdat ik er helemaal niet zoveel van af weet, maar tot nu toe heb ik nog steeds niks werkelijk overtuigends en onweerlegbaars gezien. Vervolgens word ik ervan beticht dat ik dus irrationeel ben en al jullie bewijs niet accepteer. Het leuke is dat ik niet de enige ben met mijn opvattingen dus jullie zouden ook eens naar jezelf kunnen kijken of jullie bewijs allemaal wel zo sterk is.
wil je ons reden weten waarom je irrationeel noemen?
Simpel, we geven je topics vol info en hoe je de evolutieleer moet zien, maar het enige war je mee terugkomt is met beweringen met geen bronnen en anders met bronnen van creationisme... waar zijn de echt wetenschappelijke argumenten?
De zin geeft slechts aan waar het over gaat: bewijzen geven voor de onwetende creationist. Trouwens behoorlijk hypocriet om zoiets te stellen aangezien de sites waar jij je informatie vandaan haalt juist met voorbedachte rade zijn opgezet. (nl God en zijn creatie te bewijzen)quote:Op zondag 11 februari 2007 22:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou weetje, ik kom al heel snel deze zin tegen:
[..]
Dan is het artikel voor mij eigenlijk alweer poep waard. Het is wederom interpreteren van verschijnselen vanuit een bepaald perspectief en in dit geval het evolutionaire. Maar ik zal het wel lezen hoor.
In de wetenschap staat de evolutietheorie allang niet meer ter sprake, dus alle bronnen die je daarvan pakt hebben de aanname dat de evolutietheorie klopt.
Zyggie.
Je laat jezelf erg kennen.quote:Op zondag 11 februari 2007 22:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Edit Hier alvast een tegenwoord http://www.trueorigin.org/theobald1b.asp
Hier alvast een tegenwoord. http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/camp.html
Zyggie.
HIJ IS NIET WATERDICHT mijn god zeg hoevaak moet ik het nog herhalen. Het is een THEORIE snap, geen WET. Hoe verklaar jij heel die tegenbeweging, is de halve wereld gek geworden?? En die opmerking van mij was grappig bedoeld joh, omdat dat iets was wat ik inderdaad nog niet eerder was tegengekomen.quote:Op zondag 11 februari 2007 22:07 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen "iets niet hard kunnen maken" en "een tegenstander die weigert van z'n standpunt af te gaan ondanks overweldigende nederlagen".
Wij hebben wel degelijk genoeg bewijs geleverd dat de evolutietheorie niet alleen waterdicht is maar ook nog eens een logisch gevolg is binnen een mechanisme van voortplanting, ervelijkheid en stervelijkheid. Je hebt zelfs al meerdere malen geroepen "hmm hoe ga ik mezelf hieruit redden" (voor mij een duidelijk teken dat je iets bent tegengekomen wat je niet kan weerleggen). Tevens zijn al jouw kent hovnid argumentjes keihard neergemaait.
Ja, ik beticht jou van irrationaliteit als het gaat om deze discussie. Als je het er niet mee eens bent dan weerleg je dat maar eens rationeel.
Tot nu toe heb ik anders nog geen serieuze problemen voor de evolutietheorie gezien. Zelfs het populaire ID blijkt geen kans te hebben als je werkelijk gaat toetsen aan de wetenschappelijke methode.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Mijn motivatie? Ik kwam er achter dat heel die evolutietheorie niet zo hard te maken is als dat ie gepresenteerd wordt en dat ga ik niet voor mezelf houden. Natuurlijk was ik maar een groentje en kon me niet verweren omdat ik er helemaal niet zoveel van af weet, maar tot nu toe heb ik nog steeds niks werkelijk overtuigends en onweerlegbaars gezien. Vervolgens word ik ervan beticht dat ik dus irrationeel ben en al jullie bewijs niet accepteer. Het leuke is dat ik niet de enige ben met mijn opvattingen dus jullie zouden ook eens naar jezelf kunnen kijken of jullie bewijs allemaal wel zo sterk is.
Ik erger mij enorm aan mensen die de wetenschap wel toevertrouwen uitspraken te doen over de aard van het universum (de aarde draait om de zon, wat wij ervaren als zwaartekracht is de vervorming van ruimte-tijd die optreed door de massa van een object, licht gaat met een snelheid van 300.000km per seconde), maar als het om biologie gaat wordt er moeilijk gedaan.
En de enige motivatie die ik zie is religie. Het-past-even-niet-in-mijn-wereldbeeld-dus-is-het-niet-waar. Net zo hypocriet als het selectief lezen van de bijbel.
Echt serieuze wetenschap wordt er niet bedreven door de aanvallers van de evolutietheorie.
Siamo Tutti Antifascisti!
Dus jij bepaalt op basis van de website waar iets op staat of iets wetenschappelijks is of niet, mooi is dat. Het is gewoon niet hard te maken, er zijn geen 'bewijzen', slechts interpretaties.quote:Op zondag 11 februari 2007 22:08 schreef koffiegast het volgende:
[..]
een typische confirmation bias dus, aha!
wil je ons reden weten waarom je irrationeel noemen?
Simpel, we geven je topics vol info en hoe je de evolutieleer moet zien, maar het enige war je mee terugkomt is met beweringen met geen bronnen en anders met bronnen van creationisme... waar zijn de echt wetenschappelijke argumenten?
The honest scientist, like the philosopher, will tell you that nothingquote:Op zondag 11 februari 2007 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
HIJ IS NIET WATERDICHT mijn god zeg hoevaak moet ik het nog herhalen. Het is een THEORIE snap, geen WET. Hoe verklaar jij heel die tegenbeweging, is de halve wereld gek geworden?? En die opmerking van mij was grappig bedoeld joh, omdat dat iets was wat ik inderdaad nog niet eerder was tegengekomen.
whatever can be or has been proved with fully 100% certainty, not even
that you or I exist, nor anyone except himself, since he might be
dreaming the whole thing. Thus there is no sharp line between
speculation, hypothesis, theory, principle, and fact, but only a
difference along a sliding scale, in the degree of probability of the
idea. When we say a thing is a fact, then, we only mean that its
probability is an extremely high one: so high that we are not bothered
by doubt about it and are ready to act accordingly. Now in this use of
the term fact, the only proper one, evolution is a fact. For the
evidence in favor of it is as voluminous, diverse, and convincing as
in the case of any other well established fact of science concerning
the existence of things that cannot be directly seen, such as atoms,
neutrons, or solar gravitation ....
So enormous, ramifying, and consistent has the evidence for evolution
become that if anyone could now disprove it, I should have my
conception of the orderliness of the universe so shaken as to lead me
to doubt even my own existence. If you like, then, I will grant you
that in an absolute sense evolution is not a fact, or rather, that it
is no more a fact than that you are hearing or reading these words.
- H. J. Muller, "One Hundred Years Without Darwin Are Enough" School
Science and Mathematics 59, 304-305. (1959) reprinted in Evolution
versus Creationism op cit.
Siamo Tutti Antifascisti!
bladibladiblaquote:Op zondag 11 februari 2007 22:18 schreef wijsneus het volgende:
[..]
The honest scientist, like the philosopher, will tell you that nothing
whatever can be or has been proved with fully 100% certainty, not even
that you or I exist, nor anyone except himself, since he might be
dreaming the whole thing. Thus there is no sharp line between
speculation, hypothesis, theory, principle, and fact, but only a
difference along a sliding scale, in the degree of probability of the
idea. When we say a thing is a fact, then, we only mean that its
probability is an extremely high one: so high that we are not bothered
by doubt about it and are ready to act accordingly. Now in this use of
the term fact, the only proper one, evolution is a fact. For the
evidence in favor of it is as voluminous, diverse, and convincing as
in the case of any other well established fact of science concerning
the existence of things that cannot be directly seen, such as atoms,
neutrons, or solar gravitation ....
So enormous, ramifying, and consistent has the evidence for evolution
become that if anyone could now disprove it, I should have my
conception of the orderliness of the universe so shaken as to lead me
to doubt even my own existence. If you like, then, I will grant you
that in an absolute sense evolution is not a fact, or rather, that it
is no more a fact than that you are hearing or reading these words.
- H. J. Muller, "One Hundred Years Without Darwin Are Enough" School
Science and Mathematics 59, 304-305. (1959) reprinted in Evolution
versus Creationism op cit.
a. De tegenbeweging is irrelevant. Het is slechts voorbeeld van de koppigheid en de kracht van groeperingen die hun geloof verdedigen.quote:Op zondag 11 februari 2007 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
HIJ IS NIET WATERDICHT mijn god zeg hoevaak moet ik het nog herhalen. Het is een THEORIE snap, geen WET. Hoe verklaar jij heel die tegenbeweging, is de halve wereld gek geworden?? En die opmerking van mij was grappig bedoeld joh, omdat dat iets was wat ik inderdaad nog niet eerder was tegengekomen.
b. Het is 'evolutietheorie' niet omdat het hypothetisch is, anders zou het de 'evolutiehypothese' heten, maar omdat het een beschrijving is van een kracht aanwezig in de natuur. Het is de overkoepelende term van evolutie aanwezig.
c.Banana
Zyggie.
Nee als je ze niet wil zien dan houdt het op. Ik snap ook niet waar je die 'enige motivatie' vandaan haalt, slaat weer helemaal nergens op. Typisch zo'n dom pesterijtje.quote:Op zondag 11 februari 2007 22:15 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Tot nu toe heb ik anders nog geen serieuze problemen voor de evolutietheorie gezien. Zelfs het populaire ID blijkt geen kans te hebben als je werkelijk gaat toetsen aan de wetenschappelijke methode.
Ik erger mij enorm aan mensen die de wetenschap wel toevertrouwen uitspraken te doen over de aard van het universum (de aarde draait om de zon, wat wij ervaren als zwaartekracht is de vervorming van ruimte-tijd die optreed door de massa van een object, licht gaat met een snelheid van 300.000km per seconde), maar als het om biologie gaat wordt er moeilijk gedaan.
En de enige motivatie die ik zie is religie. Het-past-even-niet-in-mijn-wereldbeeld-dus-is-het-niet-waar. Net zo hypocriet als het selectief lezen van de bijbel.
Echt serieuze wetenschap wordt er niet bedreven door de aanvallers van de evolutietheorie.
Theorie betekend niet dat iets niet een waarheid is. Het is niet alsof theorie het antoniem van feit is. Klassieke kent hovnid fout.quote:Op zondag 11 februari 2007 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
HIJ IS NIET WATERDICHT mijn god zeg hoevaak moet ik het nog herhalen. Het is een THEORIE snap, geen WET.
De evolutietheorie is een feit net als de atoomtheorie een feit is.
Nee niet gek geworden. Fout geinformeerd en vergiftigd met bijgeloofjes die van ouders op kind en binnen de gemeenschap zijn opgedrongen. Die bijgeloofjes botsen dan met de wetenschap, conclusie. Wetenschap heeft het fout.quote:Hoe verklaar jij heel die tegenbeweging, is de halve wereld gek geworden??
En daarmee doe je het weer lekker makkelijk af. Je wordt keihard op je plek gewezen en uitgellt maar je komt weer net zo hard terug... met het zelfs oude riedeltje van argumenten die allang zijn afgeschoten. Als een langspeelplaat met een diepe kras erin.quote:En die opmerking van mij was grappig bedoeld joh, omdat dat iets was wat ik inderdaad nog niet eerder was tegengekomen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
En nogmaals om het tweede deel van je bewering te weerleggen
http://www.ncseweb.org/re(...)_steve_2_16_2003.asp
De tegenbeweging is er niet in wetenschappelijke kringen. De halve wereld is niet gek, want de halve wereld accepteerd gewoon evolutie. Er is geen controverse.quote:Op zondag 11 februari 2007 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
... Hoe verklaar jij heel die tegenbeweging, is de halve wereld gek geworden??...
http://www.ncseweb.org/re(...)_steve_2_16_2003.asp
Siamo Tutti Antifascisti!
Aha, het is koppigheid. Fantastisch.En natuurlijk zijn aanhangers van de evolutietheorie niet koppig, die zijn immers allemaal rationeel, objectief, wetenschappelijk, flexibel, mijn god het lijken wel ubermenschen!!quote:Op zondag 11 februari 2007 22:19 schreef Zyggie het volgende:
[..]
a. De tegenbeweging is irrelevant. Het is slechts voorbeeld van de koppigheid en de kracht van groeperingen die hun geloof verdedigen.
b. Het is 'evolutietheorie' niet omdat het hypothetisch is, anders zou het de 'evolutiehypothese' heten, maar omdat het een beschrijving is van een kracht aanwezig in de natuur. Het is de overkoepelende term van evolutie aanwezig.
c.Banana
Dat zijn ook gewoon mensen en er zijn koppige hoor, anders hadden 'we' je allang opgegeven.quote:Op zondag 11 februari 2007 22:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Aha, het is koppigheid. Fantastisch.En natuurlijk zijn aanhangers van de evolutietheorie niet koppig, die zijn immers allemaal rationeel, objectief, wetenschappelijk, flexibel, mijn god het lijken wel ubermenschen!!
Zyggie.
