TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
@ proteus: kijk deze 22 min docu ff over de bentwaters sighting .
http://www.youtube.com/watch?v=qc0hMqOBFpY
firehouse my ass
luister ook ff naar het commentaar van een skeptic aan het einde , lijkt wel een dubbelganger van proteus
http://www.youtube.com/watch?v=qc0hMqOBFpY
firehouse my ass
luister ook ff naar het commentaar van een skeptic aan het einde , lijkt wel een dubbelganger van proteus
de formule gaat uit van een aantal variabelen. zolang we niet alle variabelen weten, kan je niks met zekerheid zeggen.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 08:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het grappige met die Drake formule is dat die allerlei aannames doet die op geen enkele manier te onderbouwen zijn. Ook grappig is dat creationisten juist beweren dat de kans dat er leven ontstaat juist zó klein is dat het onaannemelijk is dat het uit zichzelf ontstaan is.
Nu zijn creationisten niet de meest betrouwbare bron (imo), maar die formule van Drake neemt zaken aan over het ontstaan van leven en het onstaan van intelligentie, waar we helemaal niets over kunnen zeggen, omdat we onvoldoende gegevens hebben om statistische uitspraken te doen. We hebben namelijk een steekproef van één, en elke statisticus kan je vertellen dat dat hetzelfde is als geen steekproef. Het is een beetje een poging om de uitslag van de verkiezingen te voorspellen op basis van de eerste voorbijganger die je tegenkomt. Dat gaat ook niet lukken.
toch geven de meeste astronomen de laatste jaren toe dat het universum gewoon moet krioelen van leven , vooral nu bekend is geworden dat planeten die om een ster draaien eerder regel dan uitzondering zijn.
Over een aantal variabelen weten we niets zinnigs te zeggen, dat is het bezwaar bij die formule.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 10:29 schreef huupia het volgende:
[..]
de formule gaat uit van een aantal variabelen. zolang we niet alle variabelen weten, kan je niks met zekerheid zeggen.
toch geven de meeste astronomen de laatste jaren toe dat het universum gewoon moet krioelen van leven , vooral nu bekend is geworden dat planeten die om een ster draaien eerder regel dan uitzondering zijn.
Als gezegd wordt dat de kans x is dat leven ontstaat, en dat de kans x is dat daar weer intelligent leven uit ontstaat, en de kans x is dat daar een beschaving uit ontstaat die tot radiocommunicatie in staat is, dan ben je met pure speculatie bezig.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2007 10:33:32 ]
Ik vergeet helemaal niets. Voor de zoveelste keer: 2! sightings. De video -> flares. De 1e sighting met flightpad en voertuig -> geen video.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 09:50 schreef huupia het volgende:
[..]
ik lach me suf met jou .
wat je vergeet is de ufo een compleet flightpad heeft afgelegd volgens de getuigen . dat kunnen onmogelijk flares zijn geweest . ook vergeet je dat die getuigen hebben gezien dat de lichten aan een voertuig vast zaten.
Ga je weer. Heb jij http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htm wel bekeken?quote:over rendlesham: skeppies kwamen meteen al met die vuurtoren aanzetten, en dat is gewoon complete bullshit, een belediging ook voor de intelligentie van een complete legereenheid. zij hebben de ufo's gewoon gezien, dus niet alleen een lichtje ofzo.
heb je de transcripties wel gehoord en gelezen.
Die verklaart alles en eindigt met:
POSTSCRIPT:
One of the original promoters of this case, British UFOlogist Jenny Randles, who has probably spent more time investigating and writing about it than anyone else, has gradually come to accept most of the explanation outlined above, although she still nurtures the belief that something unusual may have happened even if it wasn’t a genuine UFO. In a 1998 book on the case, UFO Crash Landing, she writes glumly: “Many people think the Rendlesham story is a nonsense that was debunked out of existence. One might even be tempted to argue that if a UFO case like Rendlesham falls, then none is safe. The whole mystery may collapse into misperception and witness exaggeration.”
That, of course, is exactly why the UFO community dare not let Rendlesham fall.
En over die belachelijke unsolved mysteries:
http://www.virtuallystran(...)98/apr/m03-009.shtml
Powell: Regarding one of the last clips shown, which depicted one
or two airmen prone as a very nearby and clearly craft-like
object rose from a landing position and took off, do you know if
there were any ground traces of this?
Burroughs: First of all, we did not see a structured "craft" as
was depicted. All we saw were lights that seemed to imply a
structure of some kind.
klopt , maar toch is het een leuk hulpmiddel, omdat we door onderzoek steeds meer over eventuele kansen van die variabelen kunnen zeggen.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 10:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Over een aantal variabelen weten we niets zinnigs te zeggen, dat is het bezwaar bij die formule.
Als gezegd wordt dat de kans x is dat leven ontstaat, en dat de kans x is dat daar weer intelligent leven uit ontstaat, en de kans x is dat daar een beschaving uit ontstaat die tot radiocommunicatie in staat is, dan ben je met pure speculatie bezig.
zoals de ontdekking van al die exo planeten de laatste jaren ( zijn er nu al een stuk of 150-200)
Over die planeten en zo, daar is nog wel iets over te zeggen, maar over het ontstaan van leven en wat daarna gebeurt, vooralsnog helemaal niets. En zolang daar niets zinnigs over te zeggen is, is die formule vrij zinloos. Behalve dan dat je kunt zeggen dat je wel hele kleine kansen moet invullen om er 1 uit te krijgen, maar je kunt niet uitsluiten dat die kansen idd zo klein zijn dat je er 1 uitkrijgt.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 10:37 schreef huupia het volgende:
[..]
klopt , maar toch is het een leuk hulpmiddel, omdat we door onderzoek steeds meer over eventuele kansen van die variabelen kunnen zeggen.
zoals de ontdekking van al die exo planeten de laatste jaren ( zijn er nu al een stuk of 150-200)
was jenny randles erbij dan?quote:Op zaterdag 10 februari 2007 10:37 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik vergeet helemaal niets. Voor de zoveelste keer: 2! sightings. De video -> flares. De 1e sighting met flightpad en voertuig -> geen video.
[..]
Ga je weer. Heb jij http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htm wel bekeken?
Die verklaart alles en eindigt met:
POSTSCRIPT:
One of the original promoters of this case, British UFOlogist Jenny Randles, who has probably spent more time investigating and writing about it than anyone else, has gradually come to accept most of the explanation outlined above, although she still nurtures the belief that something unusual may have happened even if it wasn’t a genuine UFO. In a 1998 book on the case, UFO Crash Landing, she writes glumly: “Many people think the Rendlesham story is a nonsense that was debunked out of existence. One might even be tempted to argue that if a UFO case like Rendlesham falls, then none is safe. The whole mystery may collapse into misperception and witness exaggeration.”
That, of course, is exactly why the UFO community dare not let Rendlesham fall.
En over die belachelijke unsolved mysteries:
http://www.virtuallystran(...)98/apr/m03-009.shtml
Powell: Regarding one of the last clips shown, which depicted one
or two airmen prone as a very nearby and clearly craft-like
object rose from a landing position and took off, do you know if
there were any ground traces of this?
Burroughs: First of all, we did not see a structured "craft" as
was depicted. All we saw were lights that seemed to imply a
structure of some kind.
ik hecht veel meer waarde aan de getuigenverklaringen van charles halt en zijn mannen, tevens de transcripties.
maargoed ik ga ook geen moeite meer doen om jou te overtuigen ,
Het gaat in de documentaire dan ook niet over de Drake formule, maar over de formule van Dr. Amir Aczel.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 08:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het grappige met die Drake formule is dat die allerlei aannames doet die op geen enkele manier te onderbouwen zijn. Ook grappig is dat creationisten juist beweren dat de kans dat er leven ontstaat juist zó klein is dat het onaannemelijk is dat het uit zichzelf ontstaan is.
Nu zijn creationisten niet de meest betrouwbare bron (imo), maar die formule van Drake neemt zaken aan over het ontstaan van leven en het onstaan van intelligentie, waar we helemaal niets over kunnen zeggen, omdat we onvoldoende gegevens hebben om statistische uitspraken te doen. We hebben namelijk een steekproef van één, en elke statisticus kan je vertellen dat dat hetzelfde is als geen steekproef. Het is een beetje een poging om de uitslag van de verkiezingen te voorspellen op basis van de eerste voorbijganger die je tegenkomt. Dat gaat ook niet lukken.
Ja en? Ook die moet dan aannames doen over het ontstaan van (intelligent) leven, wat nog steeds pure speculatie is.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:20 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Het gaat in de documentaire dan ook niet over de Drake formule, maar over de formule van Dr. Amir Aczel.
O.M.G.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 10:37 schreef proteus het volgende:
POSTSCRIPT:
One of the original promoters of this case, British UFOlogist Jenny Randles, who has probably spent more time investigating and writing about it than anyone else, has gradually come to accept most of the explanation outlined above, although she still nurtures the belief that something unusual may have happened even if it wasn’t a genuine UFO. In a 1998 book on the case, UFO Crash Landing, she writes glumly: “Many people think the Rendlesham story is a nonsense that was debunked out of existence. One might even be tempted to argue that if a UFO case like Rendlesham falls, then none is safe. The whole mystery may collapse into misperception and witness exaggeration.”
That, of course, is exactly why the UFO community dare not let Rendlesham fall.
En over die belachelijke unsolved mysteries:
http://www.virtuallystran(...)98/apr/m03-009.shtml
Powell: Regarding one of the last clips shown, which depicted one
or two airmen prone as a very nearby and clearly craft-like
object rose from a landing position and took off, do you know if
there were any ground traces of this?
Burroughs: First of all, we did not see a structured "craft" as
was depicted. All we saw were lights that seemed to imply a
structure of some kind.
Neem je mbt dit incident ook al de officiële (cover-up) verklaring voor waar aan? Je blijft er maar op hameren dat je de documentaire jaren geleden al gezien hebt, maar dan kan ik weer niet anders dan je niet geloven. Want je hoort toch duidelijk aan de hand van de getuigenissen dat de officiële verklaring niet kan kloppen, tenzij alle getuigen hebben lopen hallucineren. Ook hoor je dat ze geheimhouding moeten hebben ondertekenen. Gelukkig voor open minded mensen houden ze zich daar dus blijkbaar niet altijd en voor eeuwig aan.
Lekker belangrijk. Ik vind de besproken UFO incidenten inclusief bewezen geheimhouding veel interessanter. Laten we het daar eens over hebben.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja en? Ook die moet dan aannames doen over het ontstaan van (intelligent) leven, wat nog steeds pure speculatie is.
"The whole mystery may collapse into misperception and witness exaggeration". Dat geloof ik.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:23 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Want je hoort toch duidelijk aan de hand van de getuigenissen dat de officiële verklaring niet kan kloppen, tenzij alle getuigen hebben lopen hallucineren. Ook hoor je dat ze geheimhouding moeten hebben ondertekenen.
Massa hallucinatie geloof jij dan.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:31 schreef proteus het volgende:
[..]
"The whole mystery may collapse into misperception and witness exaggeration". Dat geloof ik.
Speciaal voor jou in de herhaling, en lees het dit keer, ik vraag mij echt af wat je niet begrijpt aan een cover-up:quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:31 schreef proteus het volgende:
[..]
"The whole mystery may collapse into misperception and witness exaggeration". Dat geloof ik.
Larry Warren was een beveiligingsofficier op de Bentwaters luchtmachtbasis in Groot-Brittannië. Hij was aanwezig gedurende een gebeurtenis in 1980 waarbij een buitenaards toestel landde, zweefde en in wisselwerking stond met het luchtmachtpersoneel op de basis. Nadien werd het personeel dat getuige was van de gebeurtenis geïntimideerd, ingelicht en gedwongen documenten te ondertekenen waarin een valse voorstelling van zaken werd gegeven. Warren’s getuigenis wordt ondersteund door vele andere getuigenissen van militaire getuigen die bij ons zijn aangesloten. Er bestaat officiële documentatie betreffende dit incident, er is fotografisch materiaal en er is bewijs van fysieke landingssporen. Dit gehele incident wordt tevens ondersteund door de ambtenaar van het ministerie van defensie, Nick Pope en de vijfsterrengeneraal, marineman, voormalig minister van het ministerie van defensie, Lord Hill-Norton en door sergeant Clifford Stone.
Dat ze geheimhouding moesten ondertekenen was zeker ook een "witness exaggeration"?
Laat maar zien dan.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:34 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Speciaal voor jou in de herhaling, en lees het dit keer, ik vraag mij echt af wat je niet begrijpt aan een cover-up:
Er bestaat officiële documentatie betreffende dit incident, er is fotografisch materiaal en er is bewijs van fysieke landingssporen.
Speciaal voor jou omdat je niet snapt wat bewijs is:
Warren has been the subject of serious controversy regarding his attack on Bruni where he publicly accused Bruni's book of having "over 400 mistakes." and publicly asks her to respond to his questions. [6]. Although Bruni answered all of his questions[7], it is claimed that Larry Warren has not responded to her answers. Despite this, Warren's book is highly regarded by some, as is alongside Bruni's own book.
Some military personnel involved in the incident have gone on record saying that they refuse to believe that Larry Warren was involved in it at all. For reference see the two documentaries below.
The other problem, as Larry even admits himself, is that he keeps on changing his story
Nou nog iets in je eigen woorden kunnen uitleggen, praat wel zo makkelijk. Zo lijkt het alsof je het eerst beste copy paste wat je tegenkomt op de eerste beste ontkenners-site. Er staat ook niets nuttigs in behalve zwartmakerij. Je vergeet dat het om meerdere getuigen gaat. Dus de taktiek van een persoon zwart maken gaat niet werken.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:41 schreef proteus het volgende:
[..]
Laat maar zien dan.
Speciaal voor jou omdat je niet snapt wat bewijs is:
Warren has been the subject of serious controversy regarding his attack on Bruni where he publicly accused Bruni's book of having "over 400 mistakes." and publicly asks her to respond to his questions. [6]. Although Bruni answered all of his questions[7], it is claimed that Larry Warren has not responded to her answers. Despite this, Warren's book is highly regarded by some, as is alongside Bruni's own book.
Some military personnel involved in the incident have gone on record saying that they refuse to believe that Larry Warren was involved in it at all. For reference see the two documentaries below.
The other problem, as Larry even admits himself, is that he keeps on changing his story
In de documentaire is Edward Cabansag aan het woord te zien. Ook hij heeft geheimhouding moeten ondertekenen. Wat snap je daar niet aan? Nogmaals, wat snap je niet aan een cover-up wat niet duidelijker gepresenteerd kan worden? Bizar ... Of toch niet? Voor mij is er maar 1 verklaring voor jouw vreemde gedrag. Het lijkt mij dat jij duidelijk tot de groep ontkenners behoort en zeker niet tot de sceptici. Sceptici stellen nog normale vragen, jij wilt het laten overkomen alsof een hele groep niet weet wat ze gezien hebben, liegt over documenten die ze hebben moeten ondertekenen.
http://www.virtuallystran(...)98/apr/m03-009.shtml:quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:50 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
In de documentaire is Edward Cabansag aan het woord te zien. Ook hij heeft geheimhouding moeten ondertekenen. Wat snap je daar niet aan? Nogmaals, wat snap je niet aan een cover-up wat niet duidelijker gepresenteerd kan worden? Bizar ... Of toch niet? Voor mij is er maar 1 verklaring voor jouw vreemde gedrag. Het lijkt mij dat jij duidelijk tot de groep ontkenners behoort en zeker niet tot de sceptici. Sceptici stellen nog normale vragen, jij wilt het laten overkomen alsof een hele groep niet weet wat ze gezien hebben, liegt over documenten die ze hebben moeten ondertekenen.
Airman Edward N. Cabansag
81st Security Police Squadron
Typed and undated
On 26 Dec 80, SSgt Penniston and I were on Security #6 at
Woodbridge Base. I was the member. We were patrolling Delta NAPA
when we received a call over the radio. It stated that Police #4
had seen some strange lights out past the East Gate and we were
to respond. SSgt Penniston and I left Delta NAPA, heading for the
East Gate code two. When we got there, SSgt Steffans and A1C
Burroughs were on patrol. They told us they had seen some funny
lights out in the woods. We notified CSC [Central Security
Control - James] and we asked permission to investigate further.
They gave us the go-ahead. We left our weapons with SSgt Steffans
who remained at the gate. Thus the three of us went out to
investigate.
We stopped the Security Police vehicle about 100 meters from the
gate. Due to the terrain we had to go on by foot. We kept in
constant contact with CSC. While we walked, each one of us could
see the lights. Blue, red, white and yellow. The beacon light
turned out to be the yellow light. We could see them
periodically, but not in a specific pattern. As we approached,
the lights would seem to be at the edge of the forest. We were
about 100 meters from the edge of the forest when I saw a quick
movement, it looked visible for a moment. It looked like it spun
left about a quarter of a turn, then it was gone. I advised SSgt
Penniston and A1C Burroughs. We advised CSC and proceeded in
extreme caution.
When we got about 50-75 meters, MSgt Chandler/Flight Chief was on
the scene. CSC was not reading our transmissions very well, so we
used MSgt Chandler as a go-between. He remained back at our
vehicle. As we entered the forest, the blue and red lights were
not visible anymore. Only the beacon light was still blinking. We
figured the lights were coming from past the forest, since
nothing was visible as we passed through the woody forest. We
could see a glowing near the beacon light, but as we got closer
we found it to be a lit-up farmhouse.
After we had passed through the forest, we thought it had to be
an aircraft accident. So did CSC as well. But we ran and walked a
good 2 miles past our vehicle, until we got to a vantage point
where we could determine that what we were chasing was only a
beacon light off in the distance. Our route through the forest
and field was a direct one, straight towards the light.
We informed CSC that the light beacon was further than we
thought, so CSC terminated our investigation. A1C Burroughs and I
took a road, while SSgt Penniston walked straight back from where
he came. A1C Burroughs saw the light again, this time it was
coming from the left of us, as we were walking back to our patrol
vehicle.
We got in contact with SSgt Penniston and we took a walk through
where we saw he lights. Nothing. Finally, we made it back to our
vehicle, after making contact with the PC's and informing them of
what we saw. After that we met MSgt Chandler and we went into
service again after termination of the sighting.
Statement signed.
[End]
schrijver is die crap is ian ridpath , zeg maar de engelse marcel hulspas
met een eigen ufo debunk site ( waarschijnlijk betaald door het engelse mod)
misschien moet jij ( in je eigen woorden proteus) maar eens uitleggen waarom militairen een vuurtoren ( die ze elke nacht zien ) opeens gaan aanzien voor een ufo
waarom hadden ze problemen met hun aparatuur ( wat vaak voorkomt bij ufo's)
waarom kom jij ineens op de proppen met de (zogenaamde) mening van jenny randles , di gewoon een ufo en cattle mutilation believer is. ( ik zal op haar site nog wel opzoeken wat haar mening is)
met een eigen ufo debunk site ( waarschijnlijk betaald door het engelse mod)
misschien moet jij ( in je eigen woorden proteus) maar eens uitleggen waarom militairen een vuurtoren ( die ze elke nacht zien ) opeens gaan aanzien voor een ufo
waarom hadden ze problemen met hun aparatuur ( wat vaak voorkomt bij ufo's)
waarom kom jij ineens op de proppen met de (zogenaamde) mening van jenny randles , di gewoon een ufo en cattle mutilation believer is. ( ik zal op haar site nog wel opzoeken wat haar mening is)
Ridpath komt met prima verklaringen, die zelfs een believer als Randles overtuigen. Dat ze opeens iets aanzien kwam vanwege:quote:Op zaterdag 10 februari 2007 13:04 schreef huupia het volgende:
schrijver is die crap is ian ridpath , zeg maar de engelse marcel hulspas
met een eigen ufo debunk site ( waarschijnlijk betaald door het engelse mod)
misschien moet jij ( in je eigen woorden proteus) maar eens uitleggen waarom militairen een vuurtoren ( die ze elke nacht zien ) opeens gaan aanzien voor een ufo
waarom hadden ze problemen met hun aparatuur ( wat vaak voorkomt bij ufo's)
waarom kom jij ineens op de proppen met de (zogenaamde) mening van jenny randles , di gewoon een ufo en cattle mutilation believer is. ( ik zal op haar site nog wel opzoeken wat haar mening is)
With this corrected date, I telephoned Dr John Mason, who collects reports of such sightings for the British Astronomical Association. He told me that shortly before 3 am on December 26 an exceptionally brilliant meteor, almost as bright as the full Moon, had been seen over southern England. Dr Mason confirmed that this meteor would have been visible to the airmen at Woodbridge as though something were crashing into the forest nearby. The time of the sighting matched that given in Col. Halt’s memo.
En problemen met apparatuur zie ik geen bewijs voor.
OMG hier ga ik later wat uitgebreider op in, want dit is lachwekkend. Een meteoor!! Het wordt steeds gekker.
Charles Halt he was dismissive of this, and confirmed that he and other witnesses were familiar with the lighthouse, which was indeed visible as an entirely separate object for some time during his actual UFO sighting. Furthermore, as he explained on the Strange But True documentary on the case, “A lighthouse doesn’t move through the forest; the lighthouse doesn’t go up and down, it doesn’t explode, doesn’t change shape, size - doesn’t send down beams of light from the sky”.
lees het hele verhaal nick pope ( ufo onderzoeker en voormalig ufo onderzoeker van het engelse mod)
http://www.nickpope.net/r(...)solved%20mystery.htm
When seeking expert analysis on a case such as this, one really cannot obtain a more authoritative view than that of Admiral of The Fleet The Lord Hill-Norton, a former Chief of the Defence Staff and Chairman of the NATO Military Committee. With the greatest of respect to the sceptics, Lord Hill-Norton is considerably better qualified to analyse an incident such as this. Commenting on the case he has said “It seems to me that something physical took place; I have no doubt that something landed … either large numbers of people … were hallucinating, and for an American Air Force nuclear base this is extremely dangerous, or what they say happened did happen, and in either of those circumstances there can only be one answer, and that is that it was of extreme defence interest …”.
In summary, while it’s a neat soundbite to claim that the case is resolved, this would be a premature and naïve claim to make, and one that is clearly inconsistent with the facts. As Georgina Bruni has shown, there is still work to be done here.
lees het hele verhaal nick pope ( ufo onderzoeker en voormalig ufo onderzoeker van het engelse mod)
http://www.nickpope.net/r(...)solved%20mystery.htm
When seeking expert analysis on a case such as this, one really cannot obtain a more authoritative view than that of Admiral of The Fleet The Lord Hill-Norton, a former Chief of the Defence Staff and Chairman of the NATO Military Committee. With the greatest of respect to the sceptics, Lord Hill-Norton is considerably better qualified to analyse an incident such as this. Commenting on the case he has said “It seems to me that something physical took place; I have no doubt that something landed … either large numbers of people … were hallucinating, and for an American Air Force nuclear base this is extremely dangerous, or what they say happened did happen, and in either of those circumstances there can only be one answer, and that is that it was of extreme defence interest …”.
In summary, while it’s a neat soundbite to claim that the case is resolved, this would be a premature and naïve claim to make, and one that is clearly inconsistent with the facts. As Georgina Bruni has shown, there is still work to be done here.
Dus je had Ian Ridpath's site nog niet bekeken? Wel telkens anderen beschuldigen van het niet lezen en kijken...quote:Op zaterdag 10 februari 2007 13:22 schreef DizzyDizzer het volgende:
OMG hier ga ik later wat uitgebreider op in, want dit is lachwekkend. Een meteoor!! Het wordt steeds gekker.
wederom: http://www.virtuallystran(...)98/apr/m03-009.shtmlquote:Op zaterdag 10 februari 2007 13:25 schreef huupia het volgende:
Charles Halt he was dismissive of this, and confirmed that he and other witnesses were familiar with the lighthouse, which was indeed visible as an entirely separate object for some time during his actual UFO sighting. Furthermore, as he explained on the Strange But True documentary on the case, “A lighthouse doesn’t move through the forest; the lighthouse doesn’t go up and down, it doesn’t explode, doesn’t change shape, size - doesn’t send down beams of light from the sky”.
>Halt witnessed the odd red light that moved in front of and behind
>trees to suddenly explode into five white objects. (Do lighthouse
>beams do this?)
In Halt's microcassette recording, the 'Halt tape'*, he only
refers to pieces of the light 'shooting off'.
hoe je het went of keert, die mening van ridpath wordt door lang niet iedereen onderschreven
georgina bruni heeft de zaak ook heel nauwkeurig onderzocht, en jaren later nog eens alle getuigen gesproken.
zij kwam tot de conclusie dat daar wel degelijk een ufo craft is geland
ze schreef het boek "you can't tell the people "
http://en.wikipedia.org/wiki/You_Can%27t_Tell_the_People
de titel heeft ze ontleend aan een gesprek met margareth thatcher die zei tegen haar over ufo's :
"UFOs! You must get your facts right and you can't tell the people".
georgina bruni heeft de zaak ook heel nauwkeurig onderzocht, en jaren later nog eens alle getuigen gesproken.
zij kwam tot de conclusie dat daar wel degelijk een ufo craft is geland
ze schreef het boek "you can't tell the people "
http://en.wikipedia.org/wiki/You_Can%27t_Tell_the_People
de titel heeft ze ontleend aan een gesprek met margareth thatcher die zei tegen haar over ufo's :
"UFOs! You must get your facts right and you can't tell the people".
|
|
