W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Interessant!quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:59 schreef Dwerfion het volgende:
Dat het niet als wetenschap wordt erkend door universiteiten wil nog niet zeggen dat er geen onderzoek plaatsvindt. Kijk bijvoorbeeld op: http://www.answersingenesis.org/docs2003/0821rate.asp
(totdat ik z'n sorry excuse van een paper ook echt gelezen had. Overigens niet geheel onverwacht compleet met de grond gelijk gemaakt op talkorigins)
Niet dat enig argument over radio-dating nog enige indruk maakt; laat ze eerst de plaat-tectoniek maar eens ontkrachten. Of ze moeten werkelijk geloven dat in de Bijbelse tijd Pangaea bestond, en in die zesduizend jaar alle continenten zoals ze nu zijn gevormd zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik meen me te herinneren dat vorig jaar uit een poll in de VS bleek dat de meerderheid van de amerikanen niet geloofd dat de evolutietheorie klopt.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Geloof in een hogere macht en evolutie zijn niet wederzijds uitsluitend. Nogmaals, dat het merendeel van de aardbewoners te stom is om complexe onderwerpen te bevatten zegt geen zak. Ik wil ook wel graag even een bron zien van je bewering. Ik meen namelijk dat bijvoorbeeld in de VS dit aantal ongeveer op 1/3e lag.
En dat weet ik vrij zeker, omdat ik het diverse keren als argument heb gebruik dat wat de meerderheid denkt, niet hoeft te kloppen.
En dan heb je natuurlijk ook nog hordes afrikanen en aziaten die er niet of nauwelijks van gehoord heeft, dus die 85% kan wel eens kloppen.
Maar je hebt gelijk dat geloof in een hogere macht en evolutie elkaar niet hoeven uit te sluiten.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2007 12:29:58 ]
Mart de Groot is een sterrenkundige (geweest) en ook dominee. Hij heeft ook de grondteksten in de bijbel bestudeerd en komt tot de conclusie dat het leven vrij jong is, maar het heelal veel ouder, zeg maar de miljarden jaren. De grondtekst staat zo'n visie zeker niet in de weg.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:04 schreef bigore het volgende:
[..]
Ben jij gelovig? de 1e dag bladiebla, de 2e dag bladiebla...
hmmm lees het net ff door, de eerste dag is idd breed op te vatten.
http://www.arm.ac.uk/staff/mart.html
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Als het daarop slaat waarom staat dat er niet dan?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
In den beginne schiep God de hemel en de aarde...Dat kan heeeel lang geleden zijn hoor. Die 6000 jaar slaat meer op het begin van het scheppen van de leefbare aarde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Who gives a fuck, de bijbel klopt gewoon niet.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:44 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Mart de Groot is een sterrenkundige (geweest) en ook dominee. Hij heeft ook de grondteksten in de bijbel bestudeerd en komt tot de conclusie dat het leven vrij jong is, maar het heelal veel ouder, zeg maar de miljarden jaren. De grondtekst staat zo'n visie zeker niet in de weg.
http://www.arm.ac.uk/staff/mart.html
Zyggie.
Nee, sinds Genesis 1 is men gaan tellen, leeftijden registreren en gemiddeldes schatten. Dan komt men op 6000 of 8000 jaar uit....zo'n duizend jaar nadat Sumeriërs lijm uitvonden .quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
In den beginne schiep God de hemel en de aarde...Dat kan heeeel lang geleden zijn hoor. Die 6000 jaar slaat meer op het begin van het scheppen van de leefbare aarde.
Hier word ik zo moe van he, elke gelovige heeft weer zijn eigen interpretatie wat allemaal precies in hun straatje past. Ouders van me vriendin zeggen dus wel dat de aarde 6000 jaar oud is, omdat als je alles terugtelt in de bijbel je op 6000 jaar uitkomt, die miljarden jaren waar jij het nu over hebt wordt met geen woord over gerept.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:44 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Mart de Groot is een sterrenkundige (geweest) en ook dominee. Hij heeft ook de grondteksten in de bijbel bestudeerd en komt tot de conclusie dat het leven vrij jong is, maar het heelal veel ouder, zeg maar de miljarden jaren. De grondtekst staat zo'n visie zeker niet in de weg.
http://www.arm.ac.uk/staff/mart.html
Niet in de vorm van een beschaving hè.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:16 schreef Monidique het volgende:
Wat, Soemeriërs in 7000 voor Christus?
Ach de kerk is bijzonder goed in het creeëren van vage verhalen, al begonnen door kerkvader Augustinus.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:17 schreef bigore het volgende:
[..]
Hier word ik zo moe van he, elke gelovige heeft weer zijn eigen interpretatie wat allemaal precies in hun straatje past. Ouders van me vriendin zeggen dus wel dat de aarde 6000 jaar oud is, omdat als je alles terugtelt in de bijbel je op 6000 jaar uitkomt, die miljarden jaren waar jij het nu over hebt wordt met geen woord over gerept.
Zyggie.
Maar in de vorm van een onbekend nomadenvolk?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:17 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Niet in de vorm van een beschaving hè.
Ik probeer alleen maar te zeggen dat een bigbang miljarden jaren geleden helemaal geen probleem hoeft te zjin. Als je moe wordt van verschillende visies op zulke details, dan zou ik me er maar niet druk om maken en gewoon naar hoofdlijnen kijken.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:17 schreef bigore het volgende:
[..]
Hier word ik zo moe van he, elke gelovige heeft weer zijn eigen interpretatie wat allemaal precies in hun straatje past. Ouders van me vriendin zeggen dus wel dat de aarde 6000 jaar oud is, omdat als je alles terugtelt in de bijbel je op 6000 jaar uitkomt, die miljarden jaren waar jij het nu over hebt wordt met geen woord over gerept.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Vraag ze eens naar het ontstaan van talen en de Babylonische spraakverwarring.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:17 schreef bigore het volgende:
[..]
Hier word ik zo moe van he, elke gelovige heeft weer zijn eigen interpretatie wat allemaal precies in hun straatje past. Ouders van me vriendin zeggen dus wel dat de aarde 6000 jaar oud is, omdat als je alles terugtelt in de bijbel je op 6000 jaar uitkomt, die miljarden jaren waar jij het nu over hebt wordt met geen woord over gerept.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Whehe, die is ook leuk ja, Ja de mens werd te "slim" dus vond God het een goed idee om verwarring te scheppen door de talen aan te passen zodat ze niet meer van die torenhoge gebouwen konden bouwen die tot aan de hemel reiken.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Vraag ze eens naar het ontstaan van talen en de Babylonische spraakverwarring.
En dat schept een volledig ander beeld van god waardoor alle religies hun standpunten telkens weer moeten aanpassen aan de ontwikkeling van de wetenschap. En niet andersom :-)quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:23 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Mocht God bestaan dan is evolutie nog steeds een feit. Het zou alleen betekenen dat God het waarschijnlijk allemaal in gang heeft gezet. Er is gewoon teveel bewijs voor evolutie. Het basisprincipe zal volgens mij dan ook nooit meer omver gekegeld worden (het aanpassen van elk organisme aan zijn omgeving en de daaruit vloeiende soortvorming). Hooguit de machinerie achter evolutie.
Het IS geen wetenschap. Het voldoet niet aan de wetenschappelijke methode. Dat is het gevaar van creationisme. Het probeert niet een alternatief te vinden voor evolutie, maar het probeert de definitie van wetenschap in haar basis te veranderen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:59 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat het niet als wetenschap wordt erkend door universiteiten wil nog niet zeggen dat er geen onderzoek plaatsvindt. Kijk bijvoorbeeld op: http://www.answersingenesis.org/docs2003/0821rate.asp
Wat hun doel is weet ik niet. Je zei dat er geen creationistisch onderzoek plaatsvindt. Ik wou alleen zeggen dat dat onderzoek wel plaatsvind.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 14:50 schreef eRixx het volgende:
[..]
Het IS geen wetenschap. Het voldoet niet aan de wetenschappelijke methode. Dat is het gevaar van creationisme. Het probeert niet een alternatief te vinden voor evolutie, maar het probeert de definitie van wetenschap in haar basis te veranderen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Er zijn weinig religies die een uitspraak over evolutie doen hoor. Er wordt hier wel veel door christenen en islamieten gezegd, maar offiele standpunten vanuit de kerk zijn er amper volgens mij.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 14:48 schreef eRixx het volgende:
[..]
En dat schept een volledig ander beeld van god waardoor alle religies hun standpunten telkens weer moeten aanpassen aan de ontwikkeling van de wetenschap. En niet andersom :-)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Onderzoeken ze ook andere creatiemythen?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 14:57 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat hun doel is weet ik niet. Je zei dat er geen creationistisch onderzoek plaatsvindt. Ik wou alleen zeggen dat dat onderzoek wel plaatsvind.
Geen idee. Er wordt zo veel onzinnigs onderzocht. In wetenschappelijke en niet-wetenschappelijke kringen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Onderzoeken ze ook andere creatiemythen?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Oh onderzoek vast wel Alleen geen wetenschappelijk onderzoek.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 14:57 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat hun doel is weet ik niet. Je zei dat er geen creationistisch onderzoek plaatsvindt. Ik wou alleen zeggen dat dat onderzoek wel plaatsvind.
Alleen geen wetenschappelijk onderzoek.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Evolutie heeft heel veel impliciete gevolgen voor ieder geloof. God is namelijk niet perfect meer als wij ons aanpassen aan onze omgeving. Naar welk evenbeeld zijn we dan precies geschapen en waarom was dat op een gegeven moment niet goed genoeg mee? Etc. etc.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 14:59 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Er zijn weinig religies die een uitspraak over evolutie doen hoor. Er wordt hier wel veel door christenen en islamieten gezegd, maar offiele standpunten vanuit de kerk zijn er amper volgens mij.
Ze 'onderzoeken' niet eens andere wetenschappelijke gebieden. Louter en alleen evolutie. Waarom zou dat toch zijn?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Onderzoeken ze ook andere creatiemythen?
Wat ik er eigenlijk mee wilde zeggen, is dat ze zich met hun onderzoek beperken tot deze ene mythe, ze toch op zijn minst wel de schijn tegen hebben, qua onafhankelijkheid.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Geen idee. Er wordt zo veel onzinnigs onderzocht. In wetenschappelijke en niet-wetenschappelijke kringen.
