quote:Iets wat we allemaal al weten, maar nogmaals mijn dank aan alle hummerrijders, grootverbruikers en de rest van jullie milieuterroristen!! Eindelijk een zachte winterDE BILT - Januari was de zachtste januarimaand sinds het begin van de regelmatige temperatuurmetingen in 1706. Dat meldde het KNMI woensdag.
De gemiddelde temperatuur in De Bilt was de eerste maand van dit jaar ongeveer 7,1 graden. Het oude record van 6,2 graden stond op naam van de jaren 1921, 1975 en 1983.
De warmste dag in De Bilt was deze maand 9 januari, met een gemiddelde van 12,9 graden. Het oude record sinds 1901 stond op 5 januari 1957 met 11,9 graden. Landelijk werd de hoogste temperatuur gemeten op 18 januari in Westdorpe. Daar werd het toen 14,9 graden.
Wind
Vrijwel de gehele maand voerde een krachtige stroming uit het westen zachte lucht aan. Enkele dagen draaide de wind, zodat het van 22 januari tot en met 25 januari op veel plaatsen vroor. De laagste temperatuur van -9,3 graden werd op 23 januari gemeten op de vliegbasis Twenthe.
Nat
Januari was zeer nat. Het KNMI-station in Hoogeveen was het natst met ongeveer 145 millimeter neerslag. In Vlissingen viel met 70 millimeter de minste neerslag.
Op de achttiende viel de meeste neerslag in De Bilt, 25 millimeter, en stond er veel wind. In de kustprovincies stormde het met windkracht 9 en langs de westkust stond korte tijd een zware storm, kracht 10. In het hele land kwamen windstoten voor van 100 tot 130 kilometer per uur.
De zon scheen in januari gemiddeld over het land 50 uren tegen normaal 52 uren. In De Bilt werden 48 uren geregistreerd.
Bron: NU.nl
love it.. LOVE IT!! 
quote:Hahahaha! Ja!Op woensdag 31 januari 2007 13:52 schreef Tikorev het volgende:
Warmste ooit? En ze meten pas een paar honderd jaar...
quote:zou leuk zijn, maar je kan ook naar Mongolië .. linkOp woensdag 31 januari 2007 13:57 schreef erkel het volgende:
Toch zou ik wel weer eens een Elfstedentocht mee willen maken
quote:Ja je moet wel; zoals in dat artikel staat is de reguliere alternative (hoor dat dan) op de weissensee dus afgeblazen omdat ook daar op 2000 meter hoogte nauwelijks ijs lag....Op woensdag 31 januari 2007 14:06 schreef 1603 het volgende:
[..]
zou leuk zijn, maar je kan ook naar Mongolië .. link
quote:Net zoals die 423 andere records in 2006.Op woensdag 31 januari 2007 14:08 schreef Nee het volgende:
Toeval.
quote:Klopt toch, er is nooit een warmere januari gemetenOp woensdag 31 januari 2007 13:52 schreef Tikorev het volgende:
Warmste ooit? En ze meten pas een paar honderd jaar...
Of wij moeten de druppel geweest zijn.. of het is bullshit.
quote:Lui van Greenpeace zijn milieuterroristen...Op woensdag 31 januari 2007 13:51 schreef 1603 het volgende:
[..]
Iets wat we allemaal al weten, maar nogmaals mijn dank aan alle hummerrijders, grootverbruikers en de rest van jullie milieuterroristen!! Eindelijk een zachte winter
Het broeikaseffect bestaat trouwens niet eens. Is een verzinsel van de VN om meer geld te krijgen. Bomen zijn ook nergens voor nodig.
quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:08 schreef Nee het volgende:
Toeval.
Wordt het niet te warm, met je kop in het zand?
Oh, wacht, sarcasme.
quote:Nou ja los van de oorzaak; het is wel een feit dat het de warmste Januari ooit is; en dat de aarde opwarmt. Of dat te maken heeft door de mens, het broeikaseffect, of een natuurlijk verloop is natuurlijk de vraag.Op woensdag 31 januari 2007 14:11 schreef Oksel het volgende:
Ik zou het wel een prestatie vinden als we dit in 50 jaar voor elkaar hebben gekregen!
Of wij moeten de druppel geweest zijn.. of het is bullshit.
quote:ik ben er wel blij mee straks geen winterjas meer nodigOp woensdag 31 januari 2007 14:04 schreef persoon14362 het volgende:
Records blijven maar verbroken worden. Ik vind het wel jammer, ik heb liever een koude winter, dit voelt meer aan als herfst of lente.
quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:52 schreef Tikorev het volgende:
Warmste ooit? En ze meten pas een paar honderd jaar...
quote:Januari was de zachtste januarimaand sinds het begin van de regelmatige temperatuurmetingen in 1706. Dat meldde het KNMI woensdag.
quote:Ach boeiend, over een paar jaar ga je toch dood.Op woensdag 31 januari 2007 13:52 schreef Tikorev het volgende:
Warmste ooit? En ze meten pas een paar honderd jaar...
quote:Een zelfverklaard kritisch persoon! Snel Google op 'global warming fraud lies economy money'.Op woensdag 31 januari 2007 14:54 schreef VoreG het volgende:
Maar in Amerika is het -15, hoe komt dat dan?
quote:En de stijgende temperaturen + smeltende kappen + allerlei andere natuurrampen zijn ook allemaal opgenomen in Hollywood tochOp woensdag 31 januari 2007 14:23 schreef beelz het volgende:
[..]
Lui van Greenpeace zijn milieuterroristen...
Het broeikaseffect bestaat trouwens niet eens. Is een verzinsel van de VN om meer geld te krijgen. Bomen zijn ook nergens voor nodig.
quote:geen idee, welke termijn? eeuwtje? primaOp woensdag 31 januari 2007 19:04 schreef Floripas het volgende:
TS weet overigens dat het op lange termijn juist kouder wordt in Nederland door het wegvallen van de Mexicaanse Golfstroom?
.... nee ik haat de winter.. misschien had dit ook ik klaagbaak gekunt 
quote:Een eeuw. En dan wordt het hier onleefbaar.Op woensdag 31 januari 2007 20:16 schreef 1603 het volgende:
[..]
geen idee, welke termijn? eeuwtje? prima
Overigens kostte deze zomer 1000 levens.
quote:Dat zijn geen feiten.Op woensdag 31 januari 2007 20:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Een eeuw. En dan wordt het hier onleefbaar.
Overigens kostte deze zomer 1000 levens.
Slechts een model.quote:Je weet ook dat het nieuwe IPCC-rapport zegt dat op zo'n relatief korte termijn de Golfstroom niet zo zal afzwakken dat het de regionale opwarming teniet zal doen?Op woensdag 31 januari 2007 19:04 schreef Floripas het volgende:
TS weet overigens dat het op lange termijn juist kouder wordt in Nederland door het wegvallen van de Mexicaanse Golfstroom?
Elke dag lees ik tegenwoordig artikelen erover in de krant:
quote:EnSYDNEY - Het Australische Great Barrier Reef, het grootste koraalrif ter wereld, dreigt binnen enkele decennia volledig te verdwijnen als gevolg van de opwarming van de aarde.
Dat staat in een uitgelekt conceptrapport van het IPCC, de klimaatcommissie van de Verenigde Naties, over de gevolgen van het versterkte broeikaseffect. Het rapport, waaraan deskundigen in Parijs deze week nog sleutelen, zal vrijdag openbaar worden.
De Australische media overschreeuwden elkaar dinsdag met de onheilstijdingen over een van de grootste toeristenattracties van Australië. Als de klimaatveranderingen doorzetten, dan zal het koraal vanaf 2030 op grote schaal verbleken en uiteindelijk sterven door warmer zeewater, dat tevens een hogere zuurgraad zal hebben.
Koraal kan zich herstellen, maar deskundigen verwachten dat de veerkracht van het organisme door de aanhoudende klimaatveranderingen uiteindelijk onvoldoende zal zijn.
Australië heeft net als de Verenigde Staten het zogeheten Kyoto-protocol niet getekend. Dit internationale klimaatverdrag legt industrielanden doelstellingen op om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Australië is ‘s wereld grootste exporteur van kolen, een klimaatbedreigende fossiele brandstof.
quote:Welke?Op donderdag 1 februari 2007 10:42 schreef Kadesh het volgende:
God oh god wat een doom senario's allemaal.
quote:Jij denkt dat er niets aan de hand isOp donderdag 1 februari 2007 10:42 schreef Kadesh het volgende:
God oh god wat een doom senario's allemaal.
Jij vind het normaal dat het afgelopen maand 5 graden warmer was dan normaal
EN jij denkt serieus dat het milieu er niets mee te maken heeft en dat we er niets aan kunnen doen
quote:Wat wil je er tegen doen dan?Op donderdag 1 februari 2007 10:44 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Jij denkt dat er niets aan de hand is
Jij vind het normaal dat het afgelopen maand 5 graden warmer was dan normaal
EN jij denkt serieus dat het milieu er niets mee te maken heeft en dat we er niets aan kunnen doen
quote:Lekker doorgaan met leven. En proberen door middel van technologie verbeteringen de co2 stijging te verminderen. Het liefst te stabiliseren, dat we op een co2 emissie loze maatschapij gaan uitkomen.
IPV onze hoofden in het zand te stoppen en te zeggen dat het niet onze schuld is die stijging van co2.
quote:Dat dusOp donderdag 1 februari 2007 10:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Lekker doorgaan met leven. En proberen door middel van technologie verbeteringen de co2 stijging te verminderen. Het liefst te stabiliseren, dat we op een co2 emissie loze maatschapij gaan uitkomen.
IPV onze hoofden in het zand te stoppen en te zeggen dat het niet onze schuld is die stijging van co2.
quote:Deze bijvoorbeeld:Op donderdag 1 februari 2007 10:59 schreef Monidique het volgende:
Welke "doom scenario's"?
quote:Het Australische Great Barrier Reef, het grootste koraalrif ter wereld, dreigt binnen enkele decennia volledig te verdwijnen als gevolg van de opwarming van de aarde.
quote:Dat is er één, je had het over verscheidene. Welke zijn er nog meer? Maar dat vind jij dus een "doom scenario"? Ik dacht altijd dat doemscenario's te maken hadden met ongekende vernietiging en onmetelijke ellende en onvoorstelbare chaos, maar het verdwijnen van een koraalrif door een warmer wordende oceaan is nu al een doemscenario.
quote:Volgens de geleerde zal dat niet genoeg zijn, want we zijn al over het punt heen van stabiliseren, er moet drastisch worden gesneden in de energie consumptie. Niemand wil dit want dat gaat ten koste van de economische groei, UAS wil dat niet, China, India willen dit niet, en de EU ook niet. Niemand wil zijn eigen luxe leventje opgeven. En nu? Alternatieve energiebronnen worden door onze gekozen volksvertegenwoordigers niet genoeg gestimuleerd.Op donderdag 1 februari 2007 10:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Lekker doorgaan met leven. En proberen door middel van technologie verbeteringen de co2 stijging te verminderen. Het liefst te stabiliseren, dat we op een co2 emissie loze maatschapij gaan uitkomen.
IPV onze hoofden in het zand te stoppen en te zeggen dat het niet onze schuld is die stijging van co2.
quote:Je weet best wat ik bedoel, dagelijks krijgen we berichten over ons uitgestrort over de zoveelste ellende die ons te wachten staat omdat de aarde opwarmdOp donderdag 1 februari 2007 11:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is er één, je had het over verscheidene. Welke zijn er nog meer?
quote:Ik niet, zal mij wat boeien of dat rif nu verdwijnt of niet.raar dat vind jij dus een "doom scenario"?
quote:In de ogen van een hoop milieu figuren schijnt het inderdaad een ramp te zijn als er een koraalrif verdwijnt.Ik dacht altijd dat doemscenario's te maken hadden met ongekende vernietiging en onmetelijke ellende en onvoorstelbare chaos, maar het verdwijnen van een koraalrif door een warmer wordende oceaan is nu al een doemscenario.
quote:Nee maar zo moeilijk is het niet om spaarlampen aan te schaffen, en zo duur ook weer niet. Je kunt best luxe leven, maar wel bewuster; plastic tasje zijn vaak niet nodig als je met je eigen tas de stad in gaat, bovendien staat dat nog beter ook. Thuis heb ik vrijwel alle apparaten op een stekkerdoos met schakelaar zitten. Internet (modem+router) staan alleen aan als iemand de computer gebruikt bijvoorbeerd.Op donderdag 1 februari 2007 11:04 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Volgens de geleerde zal dat niet genoeg zijn, want we zijn al over het punt heen van stabiliseren, er moet drastisch worden gesneden in de energie consumptie. Niemand wil dit want dat gaat ten koste van de economische groei, UAS wil dat niet, China, India willen dit niet, en de EU ook niet. Niemand wil zijn eigen luxe leventje opgeven. En nu? Alternatieve energiebronnen worden door onze gekozen volksvertegenwoordigers niet genoeg gestimuleerd.
Kijk het zijn kleine dingen; maar het argument we zijn toch al over het punt van tabiliseren heen is zo makkelijk... "Wie niet waagt die niet wint", "niet geschoten is altijd mis", "I'de rather die trying" enzovoorts.
quote:Wel, je zie het in dit topic en leek toch duidelijk over iets in dit topic te gaan. En ja, ik lees wat er gaat gebeuren. Wat de wetenschappelijke wereld waarschijnlijk acht. Dat zijn geen doemscenario's.Op donderdag 1 februari 2007 11:11 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Je weet best wat ik bedoel, dagelijks krijgen we berichten over ons uitgestrort over de zoveelste ellende die ons te wachten staat omdat de aarde opwarmd
quote:Ben niet zo bang voor de daling van welvaart agv de energie die we moeten besparen. Wel voor de daling van agv de stijging van de zeespiegel, opraken van olie, meer natuurrampen door de verandering van klimaat.Op donderdag 1 februari 2007 10:18 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Welke welvaart als je opeens 50% (of nog meer) energie moet gaan besparen? En voor wat? Voor iets wat toch al onomkeerbaar is?
Niet een proces wat zich direct zal afspelen, maar wel in 50-100 jaar. Met wat mazzel kom ik mijn tijd wel door, maar voor de volgende generaties is het natuurlijk wel bijzonder vervelend.
quote:Heb jij soms niets beters te doen dan mij lastig vallen?Op woensdag 31 januari 2007 19:03 schreef Floripas het volgende:
beelz draagt graag aluminium hoedjes. Negeer 'm maar.
quote:Simpel, het kan nog best koud zijn in een opgewarmde wereld.Op woensdag 31 januari 2007 14:54 schreef VoreG het volgende:
Maar in Amerika is het -15, hoe komt dat dan?
Hier zou het ook volgende week -20 kunnen zijn.
Feit blijft dat de gemiddelde temperatuur hier, maar ook in Amerika met 1 graad is gestegen de laatste jaren.
Hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt door de mens die enorm veel CO2 uitstoot.
het CO2 niveau is met ruim een kwart toegenomen in de lucht sinds de industriele revolutie terwijl hij daarvoor nooit in de buurt van deze hogte is geweest.
quote:Overschat niet hoe interessant je bent.Op donderdag 1 februari 2007 14:01 schreef beelz het volgende:
[..]
Heb jij soms niets beters te doen dan mij lastig vallen?
quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:22 schreef beelz het volgende:
Het is menselijke arrogantie om te denken dat wij de oorzaak zijn. De aarde zit op dit moment gewoon in een periode tussen ijstijden in. De volgende ijstijd komt eraan en dat heeft niets met broeikasgassen enzo te maken. Dus in plaats van proberen een natuurlijk proces tegen te houden kun je je beter gaan wapenen tegen de komende ijstijd. Wees dus opzich maar blij dat je in Nederland woont met stevige huizen met isolatie enzo en niet in Amerika met huizen die gemaakt zijn van gerecycled karton.
Menselijke arrogantie? Dom jochie kijk eens naar buiten, kijk eens naar die
Juist met je gedwaal over ijstijden zou je moeten weten dat de klimaat van de aarde niet een consistent geheel is en dat evenwichten uit balans kunnen raken. En ga nu niet beginnen over de stand van de zon, of invloed van de zon: want
.quote:Het is schijnbaar echt moeilijk voor sommige mensen om te reageren zonder te beledigen...Op donderdag 1 februari 2007 15:24 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Menselijke arrogantie? Dom jochie kijk eens naar buiten, kijk eens naar diemiljardenmiljoenen jaren oude koolstofvoorraden die wij in de lucht pompen, om onze auto's te maken, om je plastic muisje te maken.
Juist met je gedwaal over ijstijden zou je moeten weten dat de klimaat van de aarde niet een consistent geheel is en dat evenwichten uit balans kunnen raken. En ga nu niet beginnen over de stand van de zon, of invloed van de zon: want
Wel leuk trouwens dat je mij dom noemt en zelf de klimaat schrijft.
quote:Ach heeft meneer verschrompelde hersentjes een foutje ontdekt.. schattig. Gelukkig loop ik niet rond met dwaze denkbeelden en komt er geen consistent gebral aan onzin uit mijn mond.Op donderdag 1 februari 2007 15:27 schreef beelz het volgende:
[..]
Het is schijnbaar echt moeilijk voor sommige mensen om te reageren zonder te beledigen...
Wel leuk trouwens dat je mij dom noemt en zelf de klimaat schrijft.
quote:Ah wat schattig nog een beledigingOp donderdag 1 februari 2007 15:28 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ach heeft meneer verschrompelde hersentjes een foutje ontdekt.. schattig. Gelukkig loop ik niet rond met dwaze denkbeelden en komt er geen consistent gebral aan onzin uit mijn mond.
Je snapt natuurlijk dat ik jou en je stomme reacties niet eens serieus kan nemen als ik word gedwongen door iemand met een groot mes.
quote:Je laatste zin loopt niet lekker, maar er loopt wel meer niet lekker in je.Op donderdag 1 februari 2007 15:30 schreef beelz het volgende:
[..]
Ah wat schattig nog een belediging
Je snapt natuurlijk dat ik jou en je stomme reacties niet eens serieus kan nemen als ik word gedwongen door iemand met een groot mes.
En idd het is een en al arrogantie. Als mens zijn we nog maar een kleine 200.000 jaar op deze planeet, hiervan bedrijven we nog maar 250 jaar zware industrie. De planeet is ~4,5 miljard jaar oud, denk je echt dat een stel apen met digitale horloges de planeet om zeep helpen?
In het ergste geval sterven we uit en staan onze botten over een aantal duizenden jaren in een museum met een bordje "evolutionair doodlopende straat"
correctie het is 200.000 jaar
quote:Jij bent zo kansloos dat je grappig bent...Op donderdag 1 februari 2007 15:31 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je laatste zin loopt niet lekker, maar er loopt wel meer niet lekker in je.
Maar ik lach wel vaker om geestelijk gehandicapten dus het zal wel aan mij liggen.
quote:Amen.Op donderdag 1 februari 2007 15:33 schreef Ps2K het volgende:
The planet is fine, it's just us who are fucked.
En idd het is een en al arrogantie. Als mens zijn we nog maar een kleine 15.000 jaar op deze planeet, hiervan bedrijven we nog maar 250 jaar zware industrie. De planeet is ~4,5 miljard jaar oud, denk je echt dat een stel apen met digitale horloges de planeet om zeep helpen?
In het ergste geval sterven we uit en staan onze botten over een aantal duizenden jaren in een museum met een bordje "evolutionair doodlopende straat"
quote:Het is goed met jou, ga maar verder met vegeteren, maar serieus.. bemoei je toch niet met zaken waar een IQ van boven de 80 voor nodig is.Op donderdag 1 februari 2007 15:33 schreef beelz het volgende:
[..]
Jij bent zo kansloos dat je grappig bent...
Maar ik lach wel vaker om geestelijk gehandicapten dus het zal wel aan mij liggen.
quote:Natuurlijk kunnen we de aarde en al het leven erop vernietigen als we zouden willen. Alle kernbommen laten ontploffen op strategische plaatsen zou al totale vernietiging van de aarde betekenen.Op donderdag 1 februari 2007 15:33 schreef Ps2K het volgende:
The planet is fine, it's just us who are fucked.
En idd het is een en al arrogantie. Als mens zijn we nog maar een kleine 200.000 jaar op deze planeet, hiervan bedrijven we nog maar 250 jaar zware industrie. De planeet is ~4,5 miljard jaar oud, denk je echt dat een stel apen met digitale horloges de planeet om zeep helpen?
In het ergste geval sterven we uit en staan onze botten over een aantal duizenden jaren in een museum met een bordje "evolutionair doodlopende straat"
correctie het is 200.000 jaar
Maar ik wil niet uitsterven en ik wil niet dat de aarde eraan gaat.
quote:En weer een beledigingOp donderdag 1 februari 2007 15:38 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het is goed met jou, ga maar verder met vegeteren, maar serieus.. bemoei je toch niet met zaken waar een IQ van boven de 80 voor nodig is.
Bril-fucking-jant, echt waar. Mij zeggen dat mijn IQ beneden 80 punten en zelf alleen maar beledigen omdat ik jouw infantiele mening niet deel.
Beter even een edit omdat ik geen ban wil
[ Bericht 12% gewijzigd door beelz op 01-02-2007 15:53:03 ]
quote:Ja sorry man ben dat gezeur van mensen die het niet geloven helemaal zat, helemaal als 'de menselijke arrogantie' erbij wordt gehaald.Op donderdag 1 februari 2007 15:44 schreef beelz het volgende:
[..]
En weer een belediging
Bril-fucking-jant, echt waar. Mij zeggen dat mijn IQ beneden 80 punten en zelf alleen maar beledigen omdat ik jouw infantiele mening niet deel. Voor mensen als jij hebben we zyklon-b en kampeerweekends Polen uitgevonden.
Er is een nieuw dossier uit van de VN, veel onderzoek naar gedaan, en daar staat in dat de mens wel invloed heeft. quote:Je optimisme siert je! Helaas geef je in deze post wel weer de essentie van de arrogantie van de mensheid: Hoe erg we ook zouden willen proberen al het leven uitroeien is onmogelijk (voor de mens at least).Op donderdag 1 februari 2007 15:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Natuurlijk kunnen we de aarde en al het leven erop vernietigen als we zouden willen. Alle kernbommen laten ontploffen op strategische plaatsen zou al totale vernietiging van de aarde betekenen.
Maar ik wil niet uitsterven en ik wil niet dat de aarde eraan gaat.
De uitsterving van onze soort (en alles) staat vast, dit is het gevolg van natuurlijke selectie. Op een gegeven moment sterft soort A uit en wordt vervangen door B. Zo gaat het al een aantal miljard jaren.
Wees in ieder geval blij dat misschien een deel van jouw genen in soort B kan belanden en dat soort B verstandiger is dan A
quote:sorry maar dat kunnen we niet. De aarde is een gigantisch object, misschien de oppervlakte niet, maar inhoud is nogal :s.Op donderdag 1 februari 2007 15:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Natuurlijk kunnen we de aarde en al het leven erop vernietigen als we zouden willen. Alle kernbommen laten ontploffen op strategische plaatsen zou al totale vernietiging van de aarde betekenen.
Maar ik wil niet uitsterven en ik wil niet dat de aarde eraan gaat.
De oppervlakte kunnen we zeker vernietigen, maar de bodem van de oceaan kunnen we niet eens bereiken. Straling wordt tegengehouden door water en de druk zou iedere atoombom al laten imploderen voor hij op een kwart is. Life will rule again. Give or take a couple of million years.
quote:De mens heeft ook wel invloed, alleen lang niet zoveel als beweerd wordt. Feit is gewoon dat de aarde een cyclus van opwarming en afkoeling doorloopt. We hebben het misschien 50 jaar versneld ofzo maar meer niet. Ik heb trouwens laatst nog een onderzoek gelezen waarin beweerd werd dat de aarde niet van buiten, mar van binnen opwarmt. Dus neem niet alle onderzoeken die ze doen zo serieus, volgende week blijkt uit een onderzoek dat de aarde getroffen wordt door een meteoriet omdat we met zijn allen te veel rucola salade eten.Op donderdag 1 februari 2007 15:47 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ja sorry man ben dat gezeur van mensen die het niet geloven helemaal zat, helemaal als 'de menselijke arrogantie' erbij wordt gehaald.
quote:Ik dacht juist dat we druk bezig waren met de natuurlijke selectie te ontlopen en dat de evolutie van de mens overgegaan is in de evolutie van ideeën.Op donderdag 1 februari 2007 15:49 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Je optimisme siert je! Helaas geef je in deze post wel weer de essentie van de arrogantie van de mensheid: Hoe erg we ook zouden willen proberen al het leven uitroeien is onmogelijk (voor de mens at least).
De uitsterving van onze soort (en alles) staat vast, dit is het gevolg van natuurlijke selectie. Op een gegeven moment sterft soort A uit en wordt vervangen door B. Zo gaat het al een aantal miljard jaren.
Wees in ieder geval blij dat misschien een deel van jouw genen in soort B kan belanden en dat soort B verstandiger is dan A
quote:Welk cyclisch fenomeen zorgt nu dan voor de klimaatverandering?Op donderdag 1 februari 2007 15:50 schreef beelz het volgende:
Feit is gewoon dat de aarde een cyclus van opwarming en afkoeling doorloopt.
quote:Ja, er wordt allerlei onzin de wereld in gebracht om de zwakkere geesten, die het kaf niet van het koren kunnen scheiden, te verwarren.Op donderdag 1 februari 2007 15:50 schreef beelz het volgende:
[..]
De mens heeft ook wel invloed, alleen lang niet zoveel als beweerd wordt. Feit is gewoon dat de aarde een cyclus van opwarming en afkoeling doorloopt. We hebben het misschien 50 jaar versneld ofzo maar meer niet. Ik heb trouwens laatst nog een onderzoek gelezen waarin beweerd werd dat de aarde niet van buiten, mar van binnen opwarmt. Dus neem niet alle onderzoeken die ze doen zo serieus, volgende week blijkt uit een onderzoek dat de aarde getroffen wordt door een meteoriet omdat we met zijn allen te veel rucola salade eten.
De aarde zit in erg langgerekte cycli, en de mens is een flexibel wezen, maar te snelle veranderingen zijn funest: natuurrampen, overstromingen, enzovoorts.
quote:ijstijdenverhaal etc.Op donderdag 1 februari 2007 15:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
Welk cyclisch fenomeen zorgt nu dan voor de klimaatverandering?
quote:Jaja. Maar dat is dus geen antwoord. Wat zorgt voor de huidige klimaatverandering? De zon? De stand van de aardas? Een nieuwe bron van koolstofdioxide?
quote:Cyborgs ftw!Op donderdag 1 februari 2007 15:50 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik dacht juist dat we druk bezig waren met de natuurlijke selectie te ontlopen en dat de evolutie van de mens overgegaan is in de evolutie van ideeën.
Het belangrijkste is waarschijnlijk de golfstromen in de oceaan. Een soort motor die voor verwarming en afkoeling zorgt.
quote:Maar wat verandert daar dan aan en door welke oorzaak?Op donderdag 1 februari 2007 15:59 schreef DeaDLocK2K het volgende:
er wordt meer methaangas losgelaten vanuit de zee en door herkauwers (vlak dat niet uit, dat gaat om miljarden tonnen). Methaan is ook een broeikasgas. De stand van de aardas en invloed van andere hemellichamen zorgen er ook voor.
Het belangrijkste is waarschijnlijk de golfstromen in de oceaan. Een soort motor die voor verwarming en afkoeling zorgt.
quote:Zoals ik eerder al zei, wij hebben het misschien een jaar of 50 versneld maar het zou toch wel komen. Ik maak me geen zorgen om de doodsimpele reden dat ik het niet kan voorkomen. Jij kan het niet voorkomen, Henk de Vries van hiertegenover kan het niet voorkomen en de mensen die de baas denken te zijn over de wereld kunnen het ook niet voorkomen. Laat het gewoon gebeuren en bereid je vast voor, dat is het enige wat je kunt doen.Op donderdag 1 februari 2007 15:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jaja. Maar dat is dus geen antwoord. Wat zorgt voor de huidige klimaatverandering? De zon? De stand van de aardas? Een nieuwe bron van koolstofdioxide?
quote:Dat is onbekend. Er spelen gigantisch veel factoren mee die het klimaat bepalen. De mens is er een van, maar het is nog onduidelijk hoe groot en wat die invloed precies is. Dat het klimaat vernadert is een feit, dat gebeurt al miljoenen jaren.Op donderdag 1 februari 2007 15:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jaja. Maar dat is dus geen antwoord. Wat zorgt voor de huidige klimaatverandering? De zon? De stand van de aardas? Een nieuwe bron van koolstofdioxide?
quote:Dat is een soort Eindtijdvisie. Van mij mag je die mening hebben, uiteraard, maar jouw mening wordt niet ondersteund door feiten en bewijzen en modellen, wat dus wel het geval is voor de wetenschappelijke conclusie dat hoogstwaarschijnlijk de mens verantwoordelijk is voor de huidige klimaatverandering.Op donderdag 1 februari 2007 16:02 schreef beelz het volgende:
[..]
Zoals ik eerder al zei, wij hebben het misschien een jaar of 50 versneld maar het zou toch wel komen. Ik maak me geen zorgen om de doodsimpele reden dat ik het niet kan voorkomen. Jij kan het niet voorkomen, Henk de Vries van hiertegenover kan het niet voorkomen en de mensen die de baas denken te zijn over de wereld kunnen het ook niet voorkomen. Laat het gewoon gebeuren en bereid je vast voor, dat is het enige wat je kunt doen.
Er is geen enkele wetenschapper die het broeikaseffect en de gevaren daarvan in twijfel trekt, geen enkel onderzoek dat dat doet. Alleen populair science (kijk, triv, time, nat. geographic, nieuwsprogramma's, etc) doen dat.
quote:Natuurlijk, maar het gaat al miljoenen jaren erg langzaam. Het is de snelheid die het probleem oplevert.Op donderdag 1 februari 2007 16:06 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Dat is onbekend. Er spelen gigantisch veel factoren mee die het klimaat bepalen. De mens is er een van, maar het is nog onduidelijk hoe groot en wat die invloed precies is. Dat het klimaat vernadert is een feit, dat gebeurt al miljoenen jaren.
quote:Wie zegt dat die modellen, bewijzen en feiten kloppen? De mensen die het hebben "bedacht". Als ik zometeen een artikel publiceer in een tijdschrift waarin ik stel dat de aarde getroffen wordt door een meteoor omdat we teveel rucola eten dan is dit ook ineens waar terwijl we allemaal weten dat dit complete onzin is. Dat was natuurlijk een overdreven voorbeeld maar je snapt denk ik wel wat ik bedoel.Op donderdag 1 februari 2007 16:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is een soort Eindtijdvisie. Van mij mag je die mening hebben, uiteraard, maar jouw mening wordt niet ondersteund door feiten en bewijzen en modellen, wat dus wel het geval is voor de wetenschappelijke conclusie dat hoogstwaarschijnlijk de mens verantwoordelijk is voor de huidige klimaatverandering.
Over een jaar blijkt ineens uit onderzoek dat de mensen er niets mee te maken hebben of iig heel weinig. Ik neem even als ander voorbeeld het nieuws van vorige week dat de zeespiegel helemaal niet zoveel gaat steigen als eerst beweerd werd. Het is allemaal leuk en aardig die onzoekjes maar zolang de uitkomsten steeds veranderen hecht ik er niet zoveel waarde aan.
quote:Een mooi voorbeeld:Op donderdag 1 februari 2007 16:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar wat verandert daar dan aan en door welke oorzaak?
In de zee liggen her en der gigantische bellen methaangas. Door de druk en de temperatuur blijft dit spul mooi op z'n plek liggen. Als de planeet een statisch geheel was zou dit spul mooi blijven liggen. Introduceer je een temeratuursverhoging (zon, stand v/d aarde etc) dan komt dat methaan vrij. gevolg: meer broeikas gas -> hogere temperatuur -> meer methaangas uitstoot etc.
quote:De implicatie hiervan is natuurlijk dat je de wetenschap an sich verwerpt. Waar vind jij dat we onze kennis vandaan moeten halen? De Bijbel of toch maar theeblaadjes? Overigens word jouw artikel gecontroleerd door andere wetenschappers, wat geen waterdichte garantie is.Op donderdag 1 februari 2007 16:13 schreef beelz het volgende:
[..]
Wie zegt dat die modellen, bewijzen en feiten kloppen? De mensen die het hebben "bedacht". Als ik zometeen een artikel publiceer in een tijdschrift waarin ik stel dat de aarde getroffen wordt door een meteoor omdat we teveel rucola eten dan is dit ook ineens waar terwijl we allemaal weten dat dit complete onzin is. Dat was natuurlijk een overdreven voorbeeld maar je snapt denk ik wel wat ik bedoel.
Over een jaar blijkt ineens uit onderzoek dat de mensen er niets mee te maken hebben of iig heel weinig. Ik neem even als ander voorbeeld het nieuws van vorige week dat de zeespiegel helemaal niet zoveel gaat steigen als eerst beweerd werd. Het is allemaal leuk en aardig die onzoekjes maar zolang de uitkomsten steeds veranderen hecht ik er niet zoveel waarde aan.
quote:Jij krijgt zo'n onzinnige bewering niet doorberekend en niet ge-peer-reviewd. Dát is de waarde van die artikelen: andere weenschappers kijken waar er gaten zitten in de berekeningen en de argumentatie en als-ie niet klopt, dan doet Nature zo'n artikel in het vierkante archief.Op donderdag 1 februari 2007 16:13 schreef beelz het volgende:
[..]
Wie zegt dat die modellen, bewijzen en feiten kloppen? De mensen die het hebben "bedacht". Als ik zometeen een artikel publiceer in een tijdschrift waarin ik stel dat de aarde getroffen wordt door een meteoor omdat we teveel rucola eten dan is dit ook ineens waar terwijl we allemaal weten dat dit complete onzin is. Dat was natuurlijk een overdreven voorbeeld maar je snapt denk ik wel wat ik bedoel.
Over een jaar blijkt ineens uit onderzoek dat de mensen er niets mee te maken hebben of iig heel weinig. Ik neem even als ander voorbeeld het nieuws van vorige week dat de zeespiegel helemaal niet zoveel gaat steigen als eerst beweerd werd. Het is allemaal leuk en aardig die onzoekjes maar zolang de uitkomsten steeds veranderen hecht ik er niet zoveel waarde aan.
quote:Eh....bron?Op donderdag 1 februari 2007 16:14 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Een mooi voorbeeld:
In de zee liggen her en der gigantische bellen methaangas. Door de druk en de temperatuur blijft dit spul mooi op z'n plek liggen. Als de planeet een statisch geheel was zou dit spul mooi blijven liggen. Introduceer je een temeratuursverhoging (zon, stand v/d aarde etc) dan komt dat methaan vrij. gevolg: meer broeikas gas -> hogere temperatuur -> meer methaangas uitstoot etc.
Bovendien, wàt verandert er op dit moment precies?
quote:De zogenaamde feedbackverschijnselen.Op donderdag 1 februari 2007 16:14 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Een mooi voorbeeld:
In de zee liggen her en der gigantische bellen methaangas. Door de druk en de temperatuur blijft dit spul mooi op z'n plek liggen. Als de planeet een statisch geheel was zou dit spul mooi blijven liggen. Introduceer je een temeratuursverhoging (zon, stand v/d aarde etc) dan komt dat methaan vrij. gevolg: meer broeikas gas -> hogere temperatuur -> meer methaangas uitstoot etc.
quote:Heb ik ook eens gezien in een docu.Op donderdag 1 februari 2007 16:16 schreef Floripas het volgende:
[..]
Eh....bron?
Bovendien, wàt verandert er op dit moment precies?
Meest waarschijnlijk is dat een dergelijk fenomeen wordt aangezwengeld door veranderingen van de warme golfstroom of opwarming van zeewater. Beide (mede) veroorzaakt door de mens (broeikaseffect).
quote:Ik verwerp de wetenschap niet, ik zeg alleen dat er altijd andere onderzoeken tegen een onderzoek staan die het tegendeel beweren.Op donderdag 1 februari 2007 16:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
De implicatie hiervan is natuurlijk dat je de wetenschap an sich verwerpt. Waar vind jij dat we onze kennis vandaan moeten halen? De Bijbel of toch maar theeblaadjes? Overigens word jouw artikel gecontroleerd door andere wetenschappers, wat geen waterdichte garantie is.
Ik verwerp religie daarentegen wel, ik zie religie als een kankergezwel maar dat is weer een andere discussie.
Dat mijn artikel er niet door komt weet ik, daarom zei ik ook dat het een overdreven voorbeeld was om mijn punt duidelijker te maken.
quote:Ik zeg toch zelf al dat het complete onzin is... ik gaf dat voorbeeld alleen even om mijn punt duidelijk te maken.Op donderdag 1 februari 2007 16:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij krijgt zo'n onzinnige bewering niet doorberekend en niet ge-peer-reviewd. Dát is de waarde van die artikelen: andere weenschappers kijken waar er gaten zitten in de berekeningen en de argumentatie en als-ie niet klopt, dan doet Nature zo'n artikel in het vierkante archief.
quote:Leuk leesvoer:Op donderdag 1 februari 2007 16:07 schreef Floripas het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar het gaat al miljoenen jaren erg langzaam. Het is de snelheid die het probleem oplevert.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dansgaard-Oeschger_cycles
Het artikel
De hoofdauteur werkt voor ExxonMobil, search maar in de PDF-link die ik gaf:
“Federalist Society for Law & Public Policy Studies; $90,000; S. Fred Singer is a featured expert for the Federalist Society, which received funding from ExxonMobil every year from 2000 to 2005.”
Hoover Institution on War, Revolution, and Peace, Stanford University; $295,000; ExxonMobil donated $30,000 in 2003 for “global climate change projects.” Climate contrarians
Sallie Baliunas and S. Fred Singer were Wesson Fellows for the Hoover Institute, a public policy research center. Independent Institute; $70,000; Climate contrarians S. Fred Singer, David Legates, and Frederick Seitz are all research fellows at the Independent Institute, which has received money from ExxonMobil from at least 1998 to 2005. Science and Environmental Policy Project; $20,000; SEPP was founded by climate contrarian S. Fred Singer.196 ExxonMobil donated $10,000 in 2000 for project support.”
Verder staan er een hoop mensen op die lijst die werkzaam zijn in de energiewereld. Slechts een (Adriaan Broere) beweert klimaatonderzoeker te zijn, hoewel zijn degree (alleen Bachelor) in de geofysica ligt. Op Picarta (ik heb gekeken onder Broere, Adriaan; Broere, A. en zelfs Broere, A. C.) kan ik in elk geval geen enkel artikel vinden onder deze naam dat over klimaat zou gaan (en over z’n andere vakgebied, satellieten, ook niet trouwens). Wel vind ik deze persoon terug bij de “Stichting Klimaat”, die op haar website prominente links naar de Stichting ProAuto en naar Libertarian.nl heeft.
Hans Labohm (econoom, maar doet ‘iets’ bij het IPCC, dus zal wel belangrijk) heeft kennelijk een boek over klimaat geschreven en is voornamelijk politiek actief als anti-mileubeweginglibertariër. Verder vind ik tussen een vrachtlading aan publicaties in het “Liberaal Reveil” precies 1 klimaatgerelateerde publicatie in een blad dat (gezien de titel) mogelijk wetenschappelijk zou kunnen zijn. Maar het is en elk geval niet belangrijk genoeg om in de collectie van de RuG te worden opgenomen, en de website van het blad meldt niets over peer review of andere procedures. Het gaat hier overduidelijk niet om iemand die origineel onderzoek op het gebied van klimaat doet.
Nou goed, voor de lol ook nog maar de eerste hoogleraar op de lijst bekeken (Peter Bloemers). Op Picarta vind ik onder deze naam alleen enkele artikelen over evolutie! Maar waarschijnlijk is hij dezelfde als Bloemers, H.P.J. (die ook over evolutie schrijft). In dat geval vind ik een proefschrift uit 1967 op het gebied van biochemie, iets over tumorcellen, en een afscheidscollege. Ik wilde eigenlijk alleen maar aantonen dat deze man niets op het gebied van klimaat heeft onderzocht, maar ondertussen vind ik dat ‘ie voor een hoogleraar überhaupt wel erg weinig onderzocht heeft. Dat afscheidscollege van de (toen nog) KUN was trouwens in 2001, en op de site van de (nu) RU is hij ook niet te vinden, dus om jezelf dan in de krant te zetten als ‘hoogleraar universiteit Nijmegen’ vind ik nogal fout.
Tot slot een poging om inhoudelijk op het artikel zelf in te gaan. Wat moeilijk is, bij gebrek aan duidelijke referenties.
Het gaat dus om een online poll van het niveau FOK. Anoniem (hoezo klimaatwetenschappers, hoezo slechts een keer stemmen?), self-selected, en een puntenschaal waar vervolgens iedere willekeurige interpretatie (’mee eens’ / ‘onbeslist’ / ‘niet mee eens’) aan gekoppeld kan worden.
En waarom niet andere onderzoeken noemen? Bijvoorbeeld het onderzoek dat de mening van zo’n 1000 peer reviewed artikelen bekeek?
De tweede verwijzing naar origineel onderzoek: “Deze resultaten - voor het eerst wereldkundig werden gemaakt op een klimaatconferentie in Stockholm in september vorig jaar -”
- Een formulering die suggereert alsof wat je hierna gaat zeggen een ‘meerderheidsconclusie’ van de conferentie is.
- Volgens de organisatie: “This meeting is not intended to be a skeptics vs non-skeptics confrontation.” Oftewel, het is een gezellige skeptics-only meeting geworden. Ik weet niet of het aan de organisatie lag of aan de mainstream wetenschappers zelf, maar feit is dat de mainstreamers wegbleven.
- Mijn bacheloronderzoek is ook op een conferentie gepresenteerd. Op een conferentie iets presenteren is vele malen makkelijker dan in een peer reviewed magazine. En op een conferentie is gewoon niet genoeg ruimte voor de details die nodig zijn om onderzoek kritisch te beoordelen.
Kortom, het tussenzinnetjes ‘conferentie’ wordt hier gebruikt om autoriteit te geven aan de zin die erna komt, maar feitelijk signaleert het vooral dat het niet om fatsoenlijk gepubliceerd onderzoek gaat.
Op de andere claims in de brief kan ik niet aangaan, omdat er niet duidelijk verwezen wordt naar onderzoek. Ik kan hoogstens een gok wagen.
Zoals bij deze lekker vage bewering: “de temperatuurtrends gemeten op verschillende breedtegraden en verschillende hoogten, zoals vastgesteld met behulp van radiosondes, opgehangen aan weerballonnen.” Uiteraard noemen ze niet precies wat het probleem is, maar gezien de kwaliteit van de brief heb zo’n vermoeden dat het gaat om de afwijkende (en inderdaad niet met klimaatmodellen te verklaren) daling in de troposfeer.
Zie http://www.realclimate.org/index.php?p=170
Dikke kul dus.
quote:Zie mijn vorige reactie.Op donderdag 1 februari 2007 16:23 schreef beelz het volgende:
[..]
Ik zeg toch zelf al dat het complete onzin is... ik gaf dat voorbeeld alleen even om mijn punt duidelijk te maken.
De aarde zit idd niet in een ijstijd nu, maar zo'n snelle opwarming als momenteel past ook niet in een klimaat wat uit een ijstijd komt.
Het is gewoon vor 99,9 % zeker dat de mens de oorzaak is van het CO2 probleem.
Het co2 gehalte in de lucht is millenia(zeg maar miljoenen jaar eigenlijk) lang, tussen de 250 en 300 ppm geweest.
Sinds de Industriele revolutie is dit zeer snel gestegen naar bijna 400 ppm.
Een enorme stijging dus.
Dit is op geen enkele manier te verklaren door natuurlijke uitstoot.
quote:geduld.. otussen de 12e en 13e elfstedentocht zat ook 22 jaar.Op woensdag 31 januari 2007 13:57 schreef erkel het volgende:
Toch zou ik wel weer eens een Elfstedentocht mee willen maken
quote:Met de huidige klimaatsveranderingtoestanden zit het er gewoon niet meer in.Op donderdag 1 februari 2007 16:34 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
geduld.. otussen de 12e en 13e elfstedentocht zat ook 22 jaar.
quote:De gemiddelde temperatuur mag dan stijgen, als de wind 's winters uit het noorden komt en veel kou brengt, is het nog steeds mogelijk. De frequentie neemt alleen af.Op donderdag 1 februari 2007 16:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Met de huidige klimaatsveranderingtoestanden zit het er gewoon niet meer in.
quote:Volgens die weerkundigen van het KNMI gaat het nog wel een paar keer gebeuren deze eeuwOp donderdag 1 februari 2007 16:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Met de huidige klimaatsveranderingtoestanden zit het er gewoon niet meer in.
quote:Ik was even lopen met de hond als je het wil weten...Op donderdag 1 februari 2007 17:14 schreef Floripas het volgende:
De beelzen lijken ons gelijk te geven in hun stilzwijgen, Dominique.
Ik geef jullie geen gelijk net als jullie mij geen gelijk geven. We zijn het gewoon niet eens en daar blijft het bij. Dat jij zou zo nodig gelijk wilt hebben is jouw probleem.
Slavernij heerst trouwens...
quote:Als je zo overtuigd bent van je eigen gelijk, waarom ga je dan niet in op deze post: Broeikasseffect ol ! "Januari 2007 warmste ooit" ?Op donderdag 1 februari 2007 17:16 schreef beelz het volgende:
[..]
Ik was even lopen met de hond als je het wil weten...
Ik geef jullie geen gelijk net als jullie mij geen gelijk geven. We zijn het gewoon niet eens en daar blijft het bij. Dat jij zou zo nodig gelijk wilt hebben is jouw probleem.
Slavernij heerst trouwens...
quote:Omdat ik je mening deel over dat artikel.Op donderdag 1 februari 2007 17:17 schreef Floripas het volgende:
[..]
Als je zo overtuigd bent van je eigen gelijk, waarom ga je dan niet in op deze post: Broeikasseffect ol ! "Januari 2007 warmste ooit" ?
Maar om even jou na te doen:
Als je zo overtuigd bent van je eigen gelijk, waarom ga je dan niet in op deze post:
Broeikasseffect ol ! "Januari 2007 warmste ooit" ?
quote:Oh, ik weet dat het eerder gebeurde. En hoe naar de leefomgeving werd. Dat wil je niet meemaken, laat staan veroorzaken. De sedentaire mens overleeft het wel, maar het zou het einde betekenen van alle beschaving.Op donderdag 1 februari 2007 16:25 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Leuk leesvoer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dansgaard-Oeschger_cycles
quote:En ik ben aan het werkOp donderdag 1 februari 2007 17:16 schreef beelz het volgende:
[..]
Ik was even lopen met de hond als je het wil weten...
quote:Ik ook. Blijkbaar kunnen vrouwen beter multitasken.
Maar goed, ik heb geduld.
quote:En wat is er erg aan het einde van de beschaving zoals we die nu kennen? Om eerlijk te zijn vind ik ons niet zo beschaafd. Even een quote van mijn goede vriend Gandhi op de vraag wat hij vond van de westerse beschaving: "Western civilisation? That would be a good idea."Op donderdag 1 februari 2007 17:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
Oh, ik weet dat het eerder gebeurde. En hoe naar de leefomgeving werd. Dat wil je niet meemaken, laat staan veroorzaken. De sedentaire mens overleeft het wel, maar het zou het einde betekenen van alle beschaving.
quote:Is dat een reden om toe te staan dat er zomaar een miljard mensen omkomen, als het niet meer is? Dát vind ik pas onbeschaafd.Op donderdag 1 februari 2007 17:29 schreef beelz het volgende:
[..]
En wat is er erg aan het einde van de beschaving zoals we die nu kennen? Om eerlijk te zijn vind ik ons niet zo beschaafd. Even een quote van mijn goede vriend Gandhi op de vraag wat hij vond van de westerse beschaving: "Western civilisation? That would be a good idea."
quote:Je weet hoe ik over menselijk leed denk dus ik neem aan dat ik hier geen antwoord op hoef te gevenOp donderdag 1 februari 2007 17:33 schreef Floripas het volgende:
[..]
Is dat een reden om toe te staan dat er zomaar een miljard mensen omkomen, als het niet meer is? Dát vind ik pas onbeschaafd.
quote:Je weet ook dat jer er vrijwel alleen in staat.Op donderdag 1 februari 2007 17:36 schreef beelz het volgende:
[..]
Je weet hoe ik over menselijk leed denk dus ik neem aan dat ik hier geen antwoord op hoef te geven
quote:Nee hoor.Op donderdag 1 februari 2007 17:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je weet ook dat jer er vrijwel alleen in staat.
quote:En als het jezelf overkomt?Op donderdag 1 februari 2007 17:36 schreef beelz het volgende:
[..]
Je weet hoe ik over menselijk leed denk dus ik neem aan dat ik hier geen antwoord op hoef te geven
quote:Pas als ik ergens last van ondervind interesseert menselijk leed me.
quote:Dan ben je idd behoorlijk onbeschaafd.Op donderdag 1 februari 2007 17:38 schreef beelz het volgende:
[..]
Pas als ik ergens last van ondervind interesseert menselijk leed me.
quote:Is dat serieus? Dat vind ik behoorlijk... tja autistisch klinken eigenlijk (nofi). We zijn toch mensen, we moeten toch een beetje samenwerken met elkaar, wat voor elkaar over hebben dingen doen zonder eigenbelang?Op donderdag 1 februari 2007 17:38 schreef beelz het volgende:
[..]
Pas als ik ergens last van ondervind interesseert menselijk leed me.
quote:Je mag het autistisch vinden. Ik vind mensen in principe gewoon allemaal klootzakken, hufters en teringlijers. Als een ander mens een probleem heeft interesseert het me geen zak omdat ook hij een klootzak, hufter of teringlijer is. Pas als ik iemand ken is hij geen klootzak, hufter of teringlijer meer. Daarom boeit het mij dus ook geen zak als er weer een tsunami over een of ander derdewereldland raast waarbij honderduizend mensen de dood vinden. Honderduizend klootzakken, hufters en teringlijers minder vind ik dan. Hard? Vast wel. Boeit het me? Geen ene zak. En zo ga ik elke dag met een fijn gevoel naar bed omdat ik weet dat er elke dag een heleboel klootzakken, hufters en teringlijers sterven.Op donderdag 1 februari 2007 17:41 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Is dat serieus? Dat vind ik behoorlijk... tja autistisch klinken eigenlijk (nofi). We zijn toch mensen, we moeten toch een beetje samenwerken met elkaar, wat voor elkaar over hebben dingen doen zonder eigenbelang?
quote:Ik ben niet kortzichtig, ik ben een mensenhater.Op donderdag 1 februari 2007 17:48 schreef Wombcat het volgende:
Wat ben jij kortzichtig, echt ongelovelijk.
quote:Wat doe je hier dan?Op donderdag 1 februari 2007 17:49 schreef beelz het volgende:
[..]
Ik ben niet kortzichtig, ik ben een mensenhater.
We spreken hier dus van local warming ipv global warming. Als het daar al mee te maken heeft.
quote:Ik zal het in Jip en Janneke taal voor je uitleggen:Op donderdag 1 februari 2007 17:51 schreef Wombcat het volgende:
Je bent trouwens wel kortzichtig, als je aangeeft dat pas als je mensen kent het geen klootzakken meer zijn. Dan ben je dus zo kortzichtig dat om niet in te zien dat degenen die je niet kent daar ook een goede kans van is dat als je ze eenmaal kent, dat het geen klootzakken meer zijn.
Iedereen is een klootzak tot ik heb besloten dat hij of zij geen klootzak is.
Wat anderen er van vinden boeit me geen reet. Het werkt voor mij en dat is wat belangrijk is voor mij. Eerst komt mijn welzijn en dan pas de rest.
quote:Serieus? Maar dat betekent dus je ervan uitgaat dat iedereen die je ontmoet in principe een klootzak is. Dan maak je toch nooit vrienden met die instelling? Ik wil juist iedereen als aardig beschouwen tot het tegendeel bewezen is. Tja dan kan je hard op je bek gaan, maar ik ontmoet elke dag aardig mensenOp donderdag 1 februari 2007 17:45 schreef beelz het volgende:
[..]
Je mag het autistisch vinden. Ik vind mensen in principe gewoon allemaal klootzakken, hufters en teringlijers. Als een ander mens een probleem heeft interesseert het me geen zak omdat ook hij een klootzak, hufter of teringlijer is. Pas als ik iemand ken is hij geen klootzak, hufter of teringlijer meer. Daarom boeit het mij dus ook geen zak als er weer een tsunami over een of ander derdewereldland raast waarbij honderduizend mensen de dood vinden. Honderduizend klootzakken, hufters en teringlijers minder vind ik dan. Hard? Vast wel. Boeit het me? Geen ene zak. En zo ga ik elke dag met een fijn gevoel naar bed omdat ik weet dat er elke dag een heleboel klootzakken, hufters en teringlijers sterven.
Overigens wist je dat er in jouw geval elke twee keer zoveel "klootzakken" geboren worden dan dat er sterven?
Welterusten vanavond...Maar je instelling komt mij nogal puberaal over. Zoals je hier ook ziet gebeuren; met zo'n instelling gaan mensen zich daar ook naar gedragen. Jij beschouwd mensen als klootzakken; dus doe je botter tegen ze dan als je dat niet zou vinden. Dat roept weerstand op, dus zullen mensen minder aardig naar jou gaan doen. Waardoor zo iemand al snel een klootzak is in jouw ogen. Je hebt het zelf in de hand.
Maar we dwalen behoorlijk af eigenlijk... (hoe interessant het ook is)
quote:Ik snap je wel, maar je bent kortzichtig.Op donderdag 1 februari 2007 17:54 schreef beelz het volgende:
[..]
Ik zal het in Jip en Janneke taal voor je uitleggen:
Iedereen is een klootzak tot ik heb besloten dat hij of zij geen klootzak is.
Wat anderen er van vinden boeit me geen reet. Het werkt voor mij en dat is wat belangrijk is voor mij. Eerst komt mijn welzijn en dan pas de rest.
Zie ook de post van zatoichi. Je krijgt wat je uitstraalt.
quote:Die instelling heb ik juist omdat ik niet meer vrienden wil hebben. Ik heb al zat vrienden en als ik meer vrienden wil doe ik een dag aardig.Op donderdag 1 februari 2007 17:56 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Serieus? Maar dat betekent dus je ervan uitgaat dat iedereen die je ontmoet in principe een klootzak is. Dan maak je toch nooit vrienden met die instelling? Ik wil juist iedereen als aardig beschouwen tot het tegendeel bewezen is. Tja dan kan je hard op je bek gaan, maar ik ontmoet elke dag aardig mensen
quote:Baby's zijn nog onschuldig dus dat boeit me weinig.Overigens wist je dat er in jouw geval elke twee keer zoveel "klootzakken" geboren worden dan dat er sterven?
quote:En zo is mijn instelling eigenlijk een selffulfilling prophecy.Maar je instelling komt mij nogal puberaal over. Zoals je hier ook ziet gebeuren; met zo'n instelling gaan mensen zich daar ook naar gedragen. Jij beschouwd mensen als klootzakken; dus doe je botter tegen ze dan als je dat niet zou vinden. Dat roept weerstand op, dus zullen mensen minder aardig naar jou gaan doen. Waardoor zo iemand al snel een klootzak is in jouw ogen. Je hebt het zelf in de hand.
quote:Hoezo dwalen we af? Het gaat al de hele tijd over mensen die doodgaan.Maar we dwalen behoorlijk af eigenlijk... (hoe interessant het ook is)
quote:Wel leuk trouwens... als je zegt dat je wil dat alle joden doodgaan ben je een racist, als je wil dat alle mensen doodgaan ben je kortzichtig...Op donderdag 1 februari 2007 18:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik snap je wel, maar je bent kortzichtig.
Zie ook de post van zatoichi. Je krijgt wat je uitstraalt.
quote:Ik wil 'm nomineren voor de beste post van 2007.Op donderdag 1 februari 2007 17:45 schreef beelz het volgende:
[..]
Je mag het autistisch vinden. Ik vind mensen in principe gewoon allemaal klootzakken, hufters en teringlijers. Als een ander mens een probleem heeft interesseert het me geen zak omdat ook hij een klootzak, hufter of teringlijer is. Pas als ik iemand ken is hij geen klootzak, hufter of teringlijer meer. Daarom boeit het mij dus ook geen zak als er weer een tsunami over een of ander derdewereldland raast waarbij honderduizend mensen de dood vinden. Honderduizend klootzakken, hufters en teringlijers minder vind ik dan. Hard? Vast wel. Boeit het me? Geen ene zak. En zo ga ik elke dag met een fijn gevoel naar bed omdat ik weet dat er elke dag een heleboel klootzakken, hufters en teringlijers sterven.
quote:Dan ben je toch met me eens dat de opwarming van de aarde met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid voor een enorm deel voor de rekening van menselijk handelen komt?Op donderdag 1 februari 2007 17:22 schreef beelz het volgende:
[..]
Omdat ik je mening deel over dat artikel.
quote:Nope, ik deel alleen je mening dat dat artikel compleet ongeloofwaardig is. Ik blijf van mening dat de opwarming van de aarde gewoon een natuurlijk cyclus is die wij als mensheid misschien een jaar of 50 hebben versneld.Op donderdag 1 februari 2007 18:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dan ben je toch met me eens dat de opwarming van de aarde met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid voor een enorm deel voor de rekening van menselijk handelen komt?
quote:Och germ, je klinkt een beetje gefrustreerd, wordt het wat te warm?Op donderdag 1 februari 2007 17:45 schreef beelz het volgende:
[..]
Je mag het autistisch vinden. Ik vind mensen in principe gewoon allemaal klootzakken, hufters en teringlijers. Als een ander mens een probleem heeft interesseert het me geen zak omdat ook hij een klootzak, hufter of teringlijer is. Pas als ik iemand ken is hij geen klootzak, hufter of teringlijer meer. Daarom boeit het mij dus ook geen zak als er weer een tsunami over een of ander derdewereldland raast waarbij honderduizend mensen de dood vinden. Honderduizend klootzakken, hufters en teringlijers minder vind ik dan. Hard? Vast wel. Boeit het me? Geen ene zak. En zo ga ik elke dag met een fijn gevoel naar bed omdat ik weet dat er elke dag een heleboel klootzakken, hufters en teringlijers sterven.
quote:Tuurlijk en omdat we als mensen een onderdeel uitmaken van de natuur hoort dit ook gewoon bij je natuurlijke cyclus.Op vrijdag 2 februari 2007 04:57 schreef beelz het volgende:
[..]
Nope, ik deel alleen je mening dat dat artikel compleet ongeloofwaardig is. Ik blijf van mening dat de opwarming van de aarde gewoon een natuurlijk cyclus is die wij als mensheid misschien een jaar of 50 hebben versneld.
quote:Ik maak me geen zorgen, als de planeet opwarmt zijn er twee mogelijkheden:Op vrijdag 2 februari 2007 09:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Tuurlijk en omdat we als mensen een onderdeel uitmaken van de natuur hoort dit ook gewoon bij je natuurlijke cyclus.
- Aanpassen en overleven
- Niet aanpassen en uitsterven
Dat is de cyclus van al het leven op deze planeet. Als ik me druk zou maken om alle doemscenario's die me dagelijks worden voorgeschoteld (asteroides, terrorisme, supernova's, botsingen met andere melkwegen, uitglijden in bad, dood gereden worden op de weg) damn hoe kun je dan nog leven?
The planet is fine, it's just us who are fucked
Mwuhahah 1 - 0 voor de mensen die wel nadenken. Up yours Floripas
quote:Uit een recente ontdekking van de NASA blijkt dat niet de mens, maar de zon de grootste oorzaak van het broeikaseffect zou zijn. De ruimtevaartorganisatie vond namelijk bewijs op Mars. Op de planeet worden de poolkappen, net als op aarde, ieder jaar kleiner.
! . Terug naar de realiteit maar weer?Nou goed, Hummer V10, here we come.
Is het nog wel geloofwaardig dat broeikasgeleuter?
quote:Ja, dus?Op zaterdag 3 maart 2007 14:06 schreef popolon het volgende:
Nou het probleem is, je hoort eigenlijk dagelijks een ander verhaal.
quote:Tuurlijk. Waarom niet?Is het nog wel geloofwaardig dat broeikasgeleuter?
quote:Er wordt zoveel gemeten dat er altijd wel een weerrecord sneuveld.Op woensdag 31 januari 2007 14:09 schreef Nee het volgende:
[..]
Net zoals die 423 andere records in 2006.
quote:Als jij eens begint..Op zaterdag 3 maart 2007 13:59 schreef Monidique het volgende:
Maar goed. De frontpage was al niet zo denderend, dit is helemaal belachelijk. Een aantal jaren worden de ijskappen op Mars kleiner, dus de zon is verantwoordelijk voor de klimaatverandering op aarde. Kan zo iemand niet gewoon eventjes die hersenen aanzetten en er iets mee doen?
Alle onderzoeken en wetenschappers op aarde hebben het dus mis, omdat de NASA iets zegt..
Ut zal wel...
quote:O god, moet het weer persoonlijk? Erg sterk.
quote:De NASA zegt het niet, een enkele Rus. En het is al een oud verhaaltje.Op zaterdag 3 maart 2007 14:08 schreef Frutsel het volgende:
Alle onderzoeken en wetenschappers op aarde hebben het dus mis, omdat de NASA iets zegt..
quote:Een Rus nog wel...Op zaterdag 3 maart 2007 14:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
De NASA zegt het niet, een enkele Rus. En het is al een oud verhaaltje.
Eigenlijk is het dus zo dat de Russen tegen het Raketschild zijn... dus hebben ze vast ook een reden om het broeikaseffect anders te verklaren
Mjah... vage shit in elk geval...
http://www.astrostart.nl/(...)-broeikaseffect.html
Die bron.
Met dank aan AstroStart en tommoh voor de submit.
quote:In de reacties op de frontpage staat een verwijzing naar: http://news.nationalgeogr(...)28-mars-warming.htmlOp zaterdag 3 maart 2007 14:16 schreef Zyggie het volgende:
Serieus zitten de mensen van de FP aan de crack ofzo?
http://www.astrostart.nl/(...)-broeikaseffect.html
Die bron.
Met dank aan AstroStart en tommoh voor de submit.
quote:Ok dat artikel is een stuk beter, meteen ook de kritiek erbij zetten.Op zaterdag 3 maart 2007 14:18 schreef Monidique het volgende:
[..]
In de reacties op de frontpage staat een verwijzing naar: http://news.nationalgeogr(...)28-mars-warming.html
quote:Da's erg verwarrend hoor!Op zaterdag 3 maart 2007 14:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, dus?
[..]
Tuurlijk. Waarom niet?
Een klein voorbeeld: M'n vrouw had het over het kopen van een hybride Prius, heel leuk natuurlijk, je krijgt zelfs in Michigan subsidie voor dat soort apparaten maar nu blijkt weer dat het maken van een Prius erg mileu-onvriendelijk is.
I'm getiing lost here ...
quote:Anderen voor dom verkopen en als ik je daar op wijs ben ik ineens persoonlijk?Op zaterdag 3 maart 2007 14:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
O god, moet het weer persoonlijk? Erg sterk.
quote:Ja, ik zeg waarom ze niet nadenken. Ze maken een logische fout. Ik geloof best dat ook jij dat kunt lezen. Jij daarentegen komt niet met argumenten.Op zaterdag 3 maart 2007 15:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Anderen voor dom verkopen en als ik je daar op wijs ben ik ineens persoonlijk?
quote:Het zijn de marslanders die het klimaat daar verzieken! Bel greenpeace!Op zaterdag 3 maart 2007 14:20 schreef Monidique het volgende:
Tsja... het is vermakelijk. We weten te weinig om wat over het klimaat te zeggen, maar drie warme zomers op Mars maken duidelijk dat de mens geen invloed heeft op het klimaat van de aarde. Tegenstrijdig.
quote:Toch is de gemiddelde wereldtemperatuur ook ongeveer 0,8 graad warmer geweest.Op maandag 5 maart 2007 13:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja een milde winter in Europa en er is gelijk zie je nu wel in de media dat het klimaat warmer wordt. Dat men tegelijkertijd in de states en canada een veel strengere winter heeft dan de doorsnee hoor je dan niet.
De aarde warmt echt op, ik snap niet dat er mensen zijn die daaraan twijfelen want de feiten geven de opwarming gewoon aan.
quote:De aarde warmt idd op. Dit komt alleen niet door de mens. Het is menselijke arrogantie om te denken dat dit wel onze schuld is.Op maandag 5 maart 2007 14:03 schreef 61neorej het volgende:
[..]
Toch is de gemiddelde wereldtemperatuur ook ongeveer 0,8 graad warmer geweest.
De aarde warmt echt op, ik snap niet dat er mensen zijn die daaraan twijfelen want de feiten geven de opwarming gewoon aan.
quote:Er zijn zat weerstations buiten de bewoonde gebieden die geen opwarming vaststellen. De opwarming die wordt vastgesteld wordt vooral gemeten in gebieden die steeds verder bebouwd zijn, dat noem je het Canyon effect.Op maandag 5 maart 2007 14:03 schreef 61neorej het volgende:
[..]
Toch is de gemiddelde wereldtemperatuur ook ongeveer 0,8 graad warmer geweest.
De aarde warmt echt op, ik snap niet dat er mensen zijn die daaraan twijfelen want de feiten geven de opwarming gewoon aan.
quote:De meningen hierover zijn verdeelt. Ik ben van mening dat er wél menselijke invloed van toepassing is op het broeikaseffect. Ik heb al heel wat statistieken gezien, vaktieratuur gelezen en professoren hier op de Universiteit gesproken, en alles en iedereen denkt er hetzelfde over.Op maandag 5 maart 2007 14:07 schreef beelz het volgende:
[..]
De aarde warmt idd op. Dit komt alleen niet door de mens. Het is menselijke arrogantie om te denken dat dit wel onze schuld is.
En niet alleen omdat mijn toekomst (gedeeltelijk) in deze sector ligt
quote:Stedelijke gebieden kennen idd een opwarming die iets hoger is.Op maandag 5 maart 2007 14:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er zijn zat weerstations buiten de bewoonde gebieden die geen opwarming vaststellen. De opwarming die wordt vastgesteld wordt vooral gemeten in gebieden die steeds verder bebouwd zijn, dat noem je het Canyon effect.
Maar de gemiddelde temperatuur van de oceanen is tegenwoordig ook ongeveer 0,7 graad hoger.
Daar heb je niks met verstedelijking te maken.
En er zullen vast wel enkele stations zijn die geen opwarming vaststellen.
Dit ontkracht een opwarming echter niet. Er zijn genoeg mogelijkheden waarbij een bepaalde plaats afkoelt in een wereldwijde opwarming. (veranderende zeestromingen, veranderderende luchtdrukpatronen, enz.)
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2005/
Die verdomde arctische steden ook!
quote:Bron?Op maandag 5 maart 2007 14:31 schreef 61neorej het volgende:
[..]
Maar de gemiddelde temperatuur van de oceanen is tegenwoordig ook ongeveer 0,7 graad hoger.
Daar heb je niks met verstedelijking te maken.
quote:Het is dan wel uit 2000, maar toch:
quote:http://www.nytimes.com/li(...)environ-climate.htmlThe new study shows that the average warming of the seas over the 40-year study period amounted to about one-tenth of a degree Fahrenheit for the top 1.9 miles of ocean water as a whole, and more than half a degree in about the top 1,000 feet.
quote:op www.weerwoord.be zie ik regelmatig die kaartjes voorbij komen.
Welke sites ze precies komen weet ik niet.
Maar hier de cijfers van december 2006:
De cijfers (alleen landgebieden)
December 2006: +0.82°C (1e plaats)
Volledige aarde:
December 2006: +0.70°C (1e plaats)
quote:Vernieuwende argumenten in een oud topic.Op dinsdag 13 maart 2007 16:01 schreef Ps2K het volgende:
The great global warming swindle. De mens heeft er geen flikker mee te maken, pure arrogantie dat we denken dat het wel zo is
quote:topic verrijkingOp dinsdag 13 maart 2007 16:08 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Vernieuwende argumenten in een oud topic.
Ik noem het kortzichtigheid om te beweren dat wij niet de oorzaak zijn
In beide gevallen blijf ik bij mijn standpunt. Een beter milieu-beleid is een goed iets.
't wordt wel weer kouder, en zoniet... lekker warm
Anti-liberialisme en propaganda op zn best.
PEKING - De Chinese premier Wen Jiabao heeft vrijdag beloofd dat zijn land een plan zal opstellen om het probleem van klimaatsveranderingen het hoofd te bieden. Wen deed echter geen toezeggingen om internationale beperkingen voor de uitstoot van broeikasgassen te onderschrijven.
China geldt als de een-na-grootste producent van broeikasgassen, die de opwarming van de aarde veroorzaken. Wen zei vrijdag na afloop van de jaarlijkse vergadering van het Volkscongres dat China het energiegebruik wil beperken.
De premier benadrukte dat China het protocol van Kyoto heeft onderschreven.Dat protocol legt de uitstoot van broeikasgassen voor geïndustrialiseerde landen aan banden, maar stelt voor armere landen geen beperkingen. China viel bij het opstellen van het protocol nog in de laatste categorie.
quote:Asian winters getting shorter
Bron csr-asia.com
Two ski resorts near Beijing have closed early this year because there wasn’t enough snow, and the warm weather has made it difficult for Mongolian families, most of whom don’t own freezers, to store meat-filled buns and other traditional food. Winter is under threat in many parts of Asia, and this report says climate change is the cause. In South Korea some rivers have failed to freeze, for the first time ever. The warmer weather in Japan is expected to bring cherry blossoms into bloom some 10 days early this year. Warmer winters in Asia are part of a larger trend that saw record-high temperatures worldwide in January. Japan this year had one of the warmest winters on record and downtown Tokyo went without snow for the first time in 130 years.
quote:Schaapjes gedrag, mensen praten elkaar na.Op dinsdag 13 maart 2007 16:08 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Vernieuwende argumenten in een oud topic.