W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ter illustratie:quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:21 schreef koffiegast het volgende:
...
leg mij eens uit wat God in godsnaam wil op een miezerig klein stukje aarde waar mensen elkaar steeds de haren in vliegen omdat ze andere beelden van god hebben met die specifieke boom op de veluwe/betuwe of wateva bos op deze aarde, dat insecten daarop eten/spelen/etc. in dit reusachtige heelal waar zelfs beelddenkers/geestelijken/etc. geen bevat van hebben hoe ultra groot het is.
http://www.youtube.com/watch?v=q-QA5iOWM0I&mode=related&search=
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
?quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:21 schreef koffiegast het volgende:
Verhaaltjes verzinnen hoe een perfect systeem waarbij planten uiteindelijk niet zonder de insecten kunnen en andersom toch toevallig stapsgewijs geevolueerd is.
ALWEER een tegenstrijdige zin!
Zal ik hem ff voor je uitleggen?
"waarbij planten uiteindelijk niet zonder de insecten kunnen", dus je bedoelt dat het eerst niet zo was...zou dat niet door iets komen?
dan zeg je dat het andersom onmogelijk is dat dat dan toevallig stapsgewijs geevolueerd is/veranderd is (om het voor jou ff zo te zeggen)
leg mij eens uit wat God in godsnaam wil op een miezerig klein stukje aarde waar mensen elkaar steeds de haren in vliegen omdat ze andere beelden van god hebben met die specifieke boom op de veluwe/betuwe of wateva bos op deze aarde, dat insecten daarop eten/spelen/etc. in dit reusachtige heelal waar zelfs beelddenkers/geestelijken/etc. geen bevat van hebben hoe ultra groot het is.
?
Zyggie.
Nee ik bedoel het helemaal niet emotioneel. Ik vind het alleen vreemd dat als het om een struggle for life gaat en 2 levensvormen afhankelijk van elkaar worden 1 van de twee niet tot onafhankelijkheid is gemuteerd. Als 1 van de twee wegvalt heeft de ander immers automatisch een probleem. Is de bestaanszekerheid dan niet erg gering?quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Perfectie is een waardeoordeel. Verhaaltjes verzinnen is iets wat de schrijvers van de bijbel overgens erg goed in waren.
Wetenschappers verzinnen niet zomaar verhaaltjes. De symbiotische relaties waar je het over hebt is een goed gedocumenteert mechanisme en past perfect binnen de voorspellingen en uitwerkingen van de evolutietheorie. Geen problemen, behalve als je er dus rethorische emotionele argumenten tegenaan gaat gooien. Wetenschappers hebben echter niet de luxe om de emo uit te hangen en te huilen dat dingen wel iets "te" perfect op elkaar inspelen en dat een zonsondergang zo mooi is, daaar moet wel een intelligentie achter zitten nietwaar?
Emotionele nonsense en dat weet je zelf ook dondersgoed.
Evolutie gaat niet over zekerheid. Als 2 entiteiten profiteren van elkaars aanwezigheid dan wordt die kans gepakt. Zodra er eentje weg valt zal de andere of ook wegvallen of zichzelf uiteindelijk aanpassen aan deze nieuwe situatie. Je doet nu alsof evolutie in de toekomst kan kijken en voorspelt wat de meest zekere kansen zijnquote:Op woensdag 31 januari 2007 20:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee ik bedoel het helemaal niet emotioneel. Ik vind het alleen vreemd dat als het om een struggle for life gaat en 2 levensvormen afhankelijk van elkaar worden 1 van de twee niet tot onafhankelijkheid is gemuteerd. Als 1 van de twee wegvalt heeft de ander immers automatisch een probleem. Is de bestaanszekerheid dan niet erg gering?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je hebt mijn zin verkeerd begrepen, ik bedoelde een systeem waarin planten afhankelijk zijn van de insecten en de insecten van de planten ('andersom). De rest van de vragen horen niet in dit topic thuis. Als je met religieuze kwesties zit raad ik je aan je te verdiepen in het hele principe van creatie, zondeval, eigen keuze van de mens en de verschillen tussen de leer van het christelijke geloof en die van andere geloven.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:21 schreef koffiegast het volgende:
Verhaaltjes verzinnen hoe een perfect systeem waarbij planten uiteindelijk niet zonder de insecten kunnen en andersom toch toevallig stapsgewijs geevolueerd is.
ALWEER een tegenstrijdige zin!
Zal ik hem ff voor je uitleggen?
"waarbij planten uiteindelijk niet zonder de insecten kunnen", dus je bedoelt dat het eerst niet zo was...zou dat niet door iets komen?
dan zeg je dat het andersom onmogelijk is dat dat dan toevallig stapsgewijs geevolueerd is/veranderd is (om het voor jou ff zo te zeggen)
leg mij eens uit wat God in godsnaam wil op een miezerig klein stukje aarde waar mensen elkaar steeds de haren in vliegen omdat ze andere beelden van god hebben? Die ene specifieke boom op de veluwe/betuwe of wateva bos op deze aarde, dat insecten daarop eten/spelen/etc. in dit reusachtige heelal waar zelfs beelddenkers/geestelijken/etc. geen bevat van hebben hoe ultra groot het is.
Leg eens uit waarom zoveel fossielen overal op de wereld zijn? Verstopte ie ze om er voor te zorgen dat wij hier hier een debat erover konden voeren of het wel of niet zo is dat het met een theorie (ik neem aan dat je weet wat dat nu inhoudt) uit te leggen hoe de beesten kwamen en vergingen?
offtopic:
Als god bestaat en dit heeft gecreeerd had ie ons allang verlaten, al die doden en oorlogen verdriet en onrecht smaad en pijn, noem de hele mikmak op dat op deze wereld plaatsvind, zoveel mensen die een doek voor hun kop houden en durven te zeggen dat zij stervelijken het gelijke kunnen geven van God zelf, de oh zo Almachtige in hun ogen? Wie ben jij dan om in zo'n systeem waarbij alles zo op elkaar in werkt om te beslissen iets te veranderen? Als je me nu goedsnapt heb ik het nu over al die talloze mensen die handelen uit god, omdat god hun heeft gekozen het zo te doen, geef me 1 goeie reden waarom hij die mensen kozen en niet iemand met de meest goeie bedoelingen? Waarom is Afrika zo arm? Waarom helpt rijke wereld niet zo dat alles in deze wereld op bloeit om in harmonie te leven? In mijn ogen zijn er geen rassen, multiculti op zijn best aub
Edit Ik zou je vragen heel graag willen beantwoorden maar het hoort gewoon niet in het topic thuis, sorry.
dat is precies de reden waarom we het een systeem noemen. Zie het zo: een haai zorgt voor afschrikking van beesten die opruimbeestjes eten(aan gebrek aan betere benaming) die op zijn huid blijven plakken die op zijn beurt van de haai zijn problemen afhelpt wat betreft parasieten en viezigheid. Kom ff niet op het woord iets met symbiose. thx zyggiequote:Op woensdag 31 januari 2007 20:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee ik bedoel het helemaal niet emotioneel. Ik vind het alleen vreemd dat als het om een struggle for life gaat en 2 levensvormen afhankelijk van elkaar worden 1 van de twee niet tot onafhankelijkheid is gemuteerd. Als 1 van de twee wegvalt heeft de ander immers automatisch een probleem. Is de bestaanszekerheid dan niet erg gering?
De evolutie zegt dat organismen zich aanpassen aan hun omgeving. Als jij nu de haai weghaalt, is het opruimbeestje niet meer aangepast aan zijn omgeving. Dat geeft hem inderdaad minder kans te overleven en das nou net wat de evolutie theorie uitlegt/beschrijft. Precies hetzelfde voor het opruimbeestje, de haai zal zwakker/ziek worden van de parasiet en afsterven.
Nog een voorbeeld op uitbreiding van wat Special_K zegt, evolutie leer ziet geen toekomst en voorspelt die ook niet. De reden dat het goed is dat er zoveel verschillende mensen is, is dat de soort meer kans heeft op verandering en daarmee ook de kans dat "effectievere" genen voor in de toekomst nog in de soort overleefd. Stel je voor dat er paar mensen zijn met genen die ervoor zorgen dat ze minder last hebben van radioactiviteit, nu heb je er totaal niks van, maar zodra de wereld echt helemaal het loodje legt, blijven die mensen overeind die zorgen dan voor nakomelingen en zo begint het helemaal weer overnieuw.
[ Bericht 9% gewijzigd door koffiegast op 31-01-2007 20:44:50 ]
ja en dat is toch niet LOGISCH in een struggle for life. Zouden er in al die tijd geen mutaties zijn geweest die het mogelijk maken dat onderdelen van dat systeem zich tot onafhankelijkheid evolueren?quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:32 schreef koffiegast het volgende:
[..]
dat is precies de reden waarom we het een systeem noemen. Zie het zo: een haai zorgt voor afschrikking van beesten die opruimbeestjes eten(aan gebrek aan betere benaming) die op zijn huid blijven plakken die op zijn beurt van de haai zijn problemen afhelpt wat betreft parasieten en viezigheid. Kom ff niet op het woord iets met symbol.
De evolutie zegt dat organismen zich aanpassen aan hun omgeving. Als jij nu de haai weghaalt, is het opruimbeestje niet meer aangepast aan zijn omgeving. Dat geeft hem inderdaad minder kans te overleven en das nou net wat de evolutie theorie uitlegt/beschrijft. Precies hetzelfde voor het opruimbeestje, de haai zal zwakker/ziek worden van de parasiet en afsterven.
Waarom? In een onafhankelijk systeem is het moeilijker te overleven, vooral voor kleinere organismen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
ja en dat is toch niet LOGISCH in een struggle for life. Zouden er in al die tijd geen mutaties zijn geweest die het mogelijk maken dat onderdelen van dat systeem zich tot onafhankelijkheid evolueren?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik zag een plaatje met twee inelkaar ronddraaiende lijnen.. hmm.. symbiose?quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:32 schreef koffiegast het volgende:
[..]
dat is precies de reden waarom we het een systeem noemen. Zie het zo: een haai zorgt voor afschrikking van beesten die opruimbeestjes eten(aan gebrek aan betere benaming) die op zijn huid blijven plakken die op zijn beurt van de haai zijn problemen afhelpt wat betreft parasieten en viezigheid. Kom ff niet op het woord iets met symbol.
overnieuw.
Zyggie.
Dat is toch niet logisch, bijv. met die insecten en planten, als 1 van de twee wegvalt kan de ander automatisch niet overleven. Waarom ontwikkelen ze geen minder afhankelijke andere manier van leven dan zo'n labiel systeem?quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:37 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarom? In een onafhankelijk systeem is het moeilijker te overleven, vooral voor kleinere organismen.
Het is wel stabiel genoeg om een lange periode te overleven, slechts de tijd bepaalt of een mutatie gunstig is of niet. Blijkbaar is de samenwerking gunstig en stabieler dan je denkt. Er zijn ook hele predator-prooi evenwichten, soorten die ook afhankelijk van elkaar zijn.. wat is je mening daar dan over? Zo zijn er nog vele voorbeelden te geven over evenwichten, samenwerking en afhankelijkheid.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is toch niet logisch, bijv. met die insecten en planten, als 1 van de twee wegvalt kan de ander automatisch niet overleven. Waarom ontwikkelen ze geen minder afhankelijke andere manier van leven dan zo'n labiel systeem?
Zyggie.
Heb ik je al uitgelegt. Evolutie voorspelt niet wat de meest stabiele situatie is maar grijpt de kansen waar ze liggen. Let je wel een beetje op?quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is toch niet logisch, bijv. met die insecten en planten, als 1 van de twee wegvalt kan de ander automatisch niet overleven. Waarom ontwikkelen ze geen minder afhankelijke andere manier van leven dan zo'n labiel systeem?
Evolutie is geen denkend wezen, het doet geen voorspellingen.
Waarom is dit een labiel systeem? Weer zo'n menselijk waardeoordeel. Als 2 organismen voor miljoenen jaren prima saampies op kunnen trekken dan is daar toch niks mis mee evolutionair en logisch gezien?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dan is de meest storende factor de mens, het meest ontwikkelde organisme.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:51 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het is wel stabiel genoeg om een lange periode te overleven, slechts de tijd bepaalt of een mutatie gunstig is of niet. Blijkbaar is de samenwerking gunstig en stabieler dan je denkt. Er zijn ook hele predator-prooi evenwichten, soorten die ook afhankelijk van elkaar zijn.. wat is je mening daar dan over? Zo zijn er nog vele voorbeelden te geven over evenwichten, samenwerking en afhankelijkheid.
omdat je dat niet in 1 keer doet, een insect ook al krijgt ie grote tangen als grijpers dan nog verweert ie zich niet tegen een vogel. Je kunt het zwakheid of onmogelijk noemen, maar het is de manier waarop de evolutie gaat, je past je aan je omgeving. Ook al zou je een insect hebben die een vogel afschrikt/vermijdt moet ie zich nog wel kunnen voortplanten, iets wat lang niet altijd lukt met alle domme tegenvallers in de wereld.. steen valt erop, beest is zoiezo impotent, maar ook: zijn partner moet ook genen hebben die het mogelijk moeten maken, en dan moeten die genen tot uiting komen bij hun nakomeling en die daarop dan pas komt het op gang. Daarom zie je zoveel verschillende beeste op de wereld, zolang je je voortplant met beesten die uit een andere omgeving komt, zul je nooit tot een "nieuw" iets kunnen evolueren en op zon manier dat een nieuwe soort ontstaat die zich niet meer met het ouwe kan voortplanten. Voorbeeld? Zie alle verschillende honden/mensen die toch potente kinderen kunnen krijgen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is toch niet logisch, bijv. met die insecten en planten, als 1 van de twee wegvalt kan de ander automatisch niet overleven. Waarom ontwikkelen ze geen minder afhankelijke andere manier van leven dan zo'n labiel systeem?
Het is inderdaad zo dat de mens het meest storende factor is. Wij zijn de enige organisme die op grote schaal hun hele omgeving aanpassen aan de organisme zelf, sommige organismen doen dat op kleine schaal, maar wij zijn er zeer uitbundig in. Systemen zoals kringlopen/voedselketens zijn zeer gecomplexeerde systemen dat zeer compact is en voor zeer grote overlevingskans leveren. Maar door mens toedoen treedt het butterfly effect op. Dit is de theorie dat indien een bepaald cruciaal level in het systeem is behaald dat het hele systeem in stort. (specifieker butterfly: dat een vlinder een tornado kan veroorzaken doordat het hele systeem in 1 valt) Dit kun je zien aan de massale hoeveelheden bedreigde diersoorten door bos omkapping, woestijnen en in de toekomst (en hopelijk niet) dat het hele menselijke systeem in een valt, al dan niet de wereld zelf.
[ Bericht 11% gewijzigd door koffiegast op 31-01-2007 21:04:50 ]
Haha de arrogantie. Meest ontwikkeld. Weer een emotioneel waardeoordeel. Er zijn dieren die op 2km afstand kunnen ruiken dat je een scheet hebt gelaten, die simpelweg door te gillen een 3d beeld van een grot in hun hoofd kunnen vormen, Dieren die 20x hun eigen lichaamsgewicht kunnen dragen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan is de meest storende factor de mens, het meest ontwikkelde organisme.
Mensen hebben weer andere charmes. We zijn toevallag capabel om een mens op de maan te zetten, en een zelf-corrigerend kennislichaam te ontwikkelen genaamd "Wetenschap". Diezelfde wetenschap waar je de afgelopen 10 topics zo overheen hebt zitten pissen met je emotionele rethorische argumentjes en kent hovnid filmpjes.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Door samen te werken vergroten ze elkaars kansen om te overleven. SImpel toch?quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee ik bedoel het helemaal niet emotioneel. Ik vind het alleen vreemd dat als het om een struggle for life gaat en 2 levensvormen afhankelijk van elkaar worden 1 van de twee niet tot onafhankelijkheid is gemuteerd. Als 1 van de twee wegvalt heeft de ander immers automatisch een probleem. Is de bestaanszekerheid dan niet erg gering?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
het zou idd logischer zijn dat ze eerst over de kwestie gaan nadenken en dan pas tot een besluit komen....quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is toch niet logisch, bijv. met die insecten en planten, als 1 van de twee wegvalt kan de ander automatisch niet overleven. Waarom ontwikkelen ze geen minder afhankelijke andere manier van leven dan zo'n labiel systeem?
quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:13 schreef Bog het volgende:
[..]
het zou idd logischer zijn dat ze eerst over de kwestie gaan nadenken en dan pas tot een besluit komen....
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Oh oh, is dat niet de algemene opvatting dan? Is de mens ook niet het dominantst van allemaal, en daarom in evolutionaire context het meest ontwikkeld?quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Haha de arrogantie. Meest ontwikkeld. Weer een emotioneel waardeoordeel. Er zijn dieren die op 2km afstand kunnen ruiken dat je een scheet hebt gelaten, die simpelweg door te gillen een 3d beeld van een grot in hun hoofd kunnen vormen, Dieren die 20x hun eigen lichaamsgewicht kunnen dragen.
Mensen hebben weer andere charmes. We zijn toevallag capabel om een mens op de maan te zetten, en een zelf-corrigerend kennislichaam te ontwikkelen genaamd "Wetenschap". Diezelfde wetenschap waar je de afgelopen 10 topics zo overheen hebt zitten pissen met je emotionele rethorische argumentjes en kent hovnid filmpjes.
meest ontwikkeld?quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh oh, is dat niet de algemene opvatting dan? Is de mens ook niet het dominantst van allemaal, en daarom in evolutionaire context het meest ontwikkeld?
neuh
niet zo lang geleden nog was er zoeen aap, zn brein ontwikkelde, voila, de mens. Zo veel ontwikkelingen heeft de mens nou ook weer niet ondergaan.
intelligentie is iets ander dan ontwikkeling
je zou kakkerlakken als zeer ontwikkeld kunnen zien, naar het schijnt kunnen ze radioactiviteit overleven, kun je ze moeilijk verdelgen en stappen. Andere beesten kunnen zelfs 50 keer hun eigengewicht tillen (een of ander neushoornkever), mieren/bijen die een complete samenlevingsschap hebben, dieren die sonar horen, olifanten die auto's en het sterkste hardhout met gemak omleggen of een leeuw met 1 klap van zijn slurf doodslaan. Het enige waar mens geevolueerd is in het begrijpen en verbanden met diens logica te bevatten, waardoor hij zelf kan beslissen hoe en waarmee hij interacteert met zijn omgeving, verder dat hij zeer grote afstanden kan lopen(wij zijn lange afstandslopers) en een op en neerbuigende duim.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh oh, is dat niet de algemene opvatting dan? Is de mens ook niet het dominantst van allemaal, en daarom in evolutionaire context het meest ontwikkeld?
Desondanks mist de mens nog erg veel, we kunnen slechts zo'n maximaal 2 keer ons eigen gewicht tillen (met veel training en hoogstwaarsch anabolen.), kunnen niet zo snel springen, geen camouflage, kunnen niet lang onder water blijven, zijn lang niet zo snel als vissen in water, kunnen niet vliegen, kunnen moeilijk tegen kou/hitte zonder kleding, hebben niet van nature al antigifstoffen (op enkele na wellicht). De logica en verbanden die ons zo ontwikkeld maken hebben ook negatieve nadelen, onbegrip in de communicatie/wereld, andere ideeen/begrippen en ook dat we ons zelf al van voren ons weerhouden van bepaalde activiteiten te doen die we toch eventueel zouden kunnen doen.
Ik heb het over dominantiequote:Op woensdag 31 januari 2007 21:22 schreef Bog het volgende:
[..]
meest ontwikkeld?
neuh
niet zo lang geleden nog was er zoeen aap, zn brein ontwikkelde, voila, de mens. Zo veel ontwikkelingen heeft de mens nou ook weer niet ondergaan.
intelligentie is iets ander dan ontwikkeling
Wat is dominantie. een beetje ebola virus in je bloed en je gaat er echt keihard aan. Een 1 op 1 gevecht met een ijsbeer (zonder dat je zelf wapens hebt) overleef je ook niet.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh oh, is dat niet de algemene opvatting dan? Is de mens ook niet het dominantst van allemaal, en daarom in evolutionaire context het meest ontwikkeld?
Het is wel waar dat wij van alle dieren het beste zijn in het manipuleren van onze omgeving.
Dat is dan geen waardeoordeel maar een emotieloos feit.
Zeggen dat je "het meest ontwikkeld bent" is meer een argument from arrogance. Het woord ontwikkeld heeft nl. nogal een geladen betekenis cultureel, technisch en biologisch gezien. In welke opzichten kan je allemaal superieur zijn? En hoe meet je zoiets? Dat zijn allemaal vragen waar je op uit komt. De truuk is dan om te proberen ze zo objectief mogelijk te beantwoorden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Is de mens wel het meest ontwikkelde organisme?????? Is dat hard te maken?quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan is de meest storende factor de mens, het meest ontwikkelde organisme.
Of is dat idee slechts een zelfoverschattend antropocentrisme?
Hoe staat het met de genetische complexiciteit van de mens in vergelijking tot andere soorten?
Hoe staat het met de genitische diversiteit van de mens in vergelijking tot andere soorten?
Misschien dat ik daar eerder wat over zou willen horen, dan zo'n aanname dat wij de
meest ontwikkelde organisme zijn. (genetisch en biologisch gezien, want daar slaat het
woord 'organisme' volgens mij op.)
edit: Ik zie nu pas dat anderen ook al daarop gereageerd hebben
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
En toch kunnen wij al die dieren domineren als we dat willen, uitmoorden, opsluiten, opvreten noem maar op. Geen enkel ander dier wat daartoe in staat is.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:23 schreef koffiegast het volgende:
[..]
je zou kakkerlakken als zeer ontwikkeld kunnen zien, naar het schijnt kunnen ze radioactiviteit overleven, kun je ze moeilijk verdelgen en stappen. Andere beesten kunnen zelfs 50 keer hun eigengewicht tillen (een of ander neushoornkever), mieren/bijen die een complete samenlevingsschap hebben, dieren die sonar horen, olifanten die auto's en het sterkste hardhout met gemak omleggen of een leeuw met 1 klap van zijn slurf doodslaan. Het enige waar mens geevolueerd is in het begrijpen en verbanden met diens logica te bevatten, waardoor hij zelf kan beslissen hoe en waarmee hij interacteert met zijn omgeving, verder dat hij zeer grote afstanden kan lopen(wij zijn lange afstandslopers) en een op en neerbuigende duim.
