Evolutie ontkrachten 2

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:00 schreef SingleCoil het volgende:
a-theistisch ? Hoe kun je nou zeker weten dat God niet bestaat ? Geef mij nu eens 1 wetenschappelijk argument dat de godstheorie ontkracht ? ;-)

Je zult mij niet horen beweren dat er bewijs is voor het niet bestaan van god. Iets dat niet bestaat is immers niet te bewijzen ;-) Er is echter overweldigend veel aanleiding. Die aanleiding is voor mij voldoende om met zekerheid te stellen dat er geen god is. De stelling dat god bestaat is even geldig als de stelling dat hij niet bestaat. Daar zul je mij nimmer over horen redetwisten. WEL over de aannemelijkheid ervan.

Hypothetisch gesproken kan ik zelfs stellen dat MOCHT ik het bij het verkeerde eind hebben en ik na mijn heengaan door god zelf word toegesproken om mij te verantwoorden voor mijn 'goddeloze gedrag' ik hem een schop voor zijn donder zal geven voordat hij me verbannen zal naar het eeuwig brandend hellevuur. Eikels als hij/zij/het moet ik niks van hebben ;-)

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:01 schreef eRixx het volgende:

[..]

Volgens mij waren we slechts bezig de aanname te weerleggen dat dit uberhaupt mogelijk was.

Onlogisch gedrag: iemand doet een bewering binnen een door jou niet geaccepteerd werkelijkheidssysteem en je gaat proberen met argumenten uit jouw - door hem niet geaccepteerd - systeem zijn bewering te weerleggen. Zoiets wordt ook wel een 'catastrofaal denkproces' genoemd.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:05 schreef eRixx het volgende:

[..]

Je zult mij niet horen beweren dat er bewijs is voor het niet bestaan van god. Iets dat niet bestaat is immers niet te bewijzen ;-) Er is echter overweldigend veel aanleiding. Die aanleiding is voor mij voldoende om met zekerheid te stellen dat er geen god is. De stelling dat god bestaat is even geldig als de stelling dat hij niet bestaat. Daar zul je mij nimmer over horen redetwisten. WEL over de aannemelijkheid ervan.

Hypothetisch gesproken kan ik zelfs stellen dat MOCHT ik het bij het verkeerde eind hebben en ik na mijn heengaan door god zelf word toegesproken om mij te verantwoorden voor mijn 'goddeloze gedrag' ik hem een schop voor zijn donder zal geven voordat hij me verbannen zal naar het eeuwig brandend hellevuur. Eikels als hij/zij/het moet ik niks van hebben ;-)

Noem mij dan eens 1 aanleiding ? Ik geloof er niets van namelijk, ik denk dat je er niet goed over nagedacht hebt.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:06 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Onlogisch gedrag: iemand doet een bewering binnen een door jou niet geaccepteerd werkelijkheidssysteem en je gaat proberen met argumenten uit jouw - door hem niet geaccepteerd - systeem zijn bewering te weerleggen. Zoiets wordt ook wel een 'catastrofaal denkproces' genoemd.

Nee, pure onzin. Ik geloof best dat je met een boot met diertjes kunt ronddobberen op een oceaan. Het te weerleggen punt is dat alle 'soorten' op die boot zouden kunnen verblijven dan wel overleven. Het gaat hier dus niet om een 'werkelijkheidssysteem'. Het gaat hier om het bijbrengen van de methodiek volgens welke je je bedenksels kunt falsificeren. Die kennis ontbeert Ali. Hence the discussion.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:07 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Noem mij dan eens 1 aanleiding ? Ik geloof er niets van namelijk, ik denk dat je er niet goed over nagedacht hebt.

Off topic. Ik ga hier niet NOG meer een religieuze discussie van maken dan nodig is (maar de topictitel zou je in de goede richting doen wijzen, dunkt me?).

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Falsificeerbaar bewijs tegen de evolutietheorie, nogmaals het is nog steeds nooit zo waargenomen als jullie geloven dat het is gebeurd, zoals vissen naar amfibien, dino's naar vogels enz. Nooit waargenomen, alleen maar theorie, zelfs nu blijkt dat veranderingen in DNA snel kunnen gebeuren waardoor de kans dat we het al lang een keer hadden moeten zien gebeuren veel groter is.

Aperte leugens. Doe onderzoek en lees eens wat meer dan die creationistische flutpropaganda.

quote:

Variatie/speciatie is geen bewijs voor evolutie, alleen maar voor de grote mogelijkheden die diersoorten hebben om zich aan te passen aan hun omgeving, wat zich direct uit in allerlei anatomische kenmerken maar de basis van de soort blijft gelijk. Alle 'aanwijzingen' en 'bewijzen' voor evolutie blijken of fout te zijn, of ze zijn net zo logisch uit te leggen vanuit een creationistisch perspectief. Dat is ten minste mijn ervaring. Als je desondanks toch in evolutie wil geloven moet je dat zelf weten.

Variatie impliceert dat wat jij zult benoemen als macro-evolutie onherroepelijk bestaat TENZIJ jij met een theorie kunt komen die voorkomt dat mutaties dusdanig ver reiken dat een nieuwe 'diersoort' ontstaat. Dat probeer je niet eens. Ik verzoek je NOGMAALS dat wel te doen. Waarom stoppen mutaties voordat een nieuwe soort ontstaat? Waarom negeer je het bewijs van het ontstaan van nieuwe soorten die WEL DEGELIJK zijn waargenomen?

quote:

Ik denk echter dat we nu weer helemaal van voor af aan beginnen door problemen met definities enzo,

Omdat je keer op keer met dezelfde halfbakken redenatie op de proppen komt en je maar half verdiept in wat er precies tegen je gezegd wordt.

quote:

maar ik zou zeggen sta er gewoon eens open voor. Blind je vertrouwen in 'de gevestigde algemeen geaccepteerde wetenschap' leggen vind ik niet erg snugger. Je moet denk ik ook niet de fout maken dat als iets 'bewijs' is (vooral wat betreft evolutie) het meteen een feit is, slechts een verschijnsel wat verwacht wordt binnen een bepaald wereldbeeld/paradigma en daarmee het paradigma ondersteunt. Of het paradigma daarom de waarheid beschrijft is dan echter nog geen zekerheid, dat is wel gebleken in het verleden met radicale paradigmawisselingen. Er zijn altijd alternatieve verklaringen die de moeite van het bestuderen waard zijn.

Wat een misselijkmakende analyse van het verloop van dit topic. Als hier iemand niet openstaat voor redenaties, hypotheses en bewijzen, ben jij het wel. Daarnaast geef je als een volleerd rudeonline2 half antwoord en ga je volstrekt niet in op wat er precies voor jou uiteengezet wordt door de posters. Tot slot blijkt iedere keer weer dat je niet half een idee hebt wat evolutie precies inhoud. Triest.

Ali, je redeneertrant is nogal chaotisch. Lees eerst eens een boekje over logica enprobeer het dan nog eens.

Een andere invalshoek: waarom is de vraag eigenlijk relevant ? Stel dat we kunnen bewijzen dat de ET niet klopt, God bestaat en schiep de aarde enzo. Wat veranderd er dan ? Zouden de wetenschappers en bedrijven die zich met kunstmatige evolutie bezighouden er dan maar ineens het bijltje bij neergooien en beschaamd boete gaan doen ? Wat wil je, Ali ?

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb al eerder gezegd dat het geen geloofsdiscussie moest worden maar er werd een vraag over die dino's gesteld en zodoende kwam de ark weer ter sprake.. Inteelt is geen probleem trouwens, niet in dat vroege stadium van de wereld. Ik zal er over ophouden maar de vragen zijn zeker te beantwoorden.

Falsificeerbaar bewijs tegen de evolutietheorie, nogmaals het is nog steeds nooit zo waargenomen als jullie geloven dat het is gebeurd, zoals vissen naar amfibien, dino's naar vogels enz. Nooit waargenomen, alleen maar theorie, zelfs nu blijkt dat veranderingen in DNA snel kunnen gebeuren waardoor de kans dat we het al lang een keer hadden moeten zien gebeuren veel groter is. Variatie/speciatie is geen bewijs voor evolutie, alleen maar voor de grote mogelijkheden die diersoorten hebben om zich aan te passen aan hun omgeving, wat zich direct uit in allerlei anatomische kenmerken maar de basis van de soort blijft gelijk. Alle 'aanwijzingen' en 'bewijzen' voor evolutie blijken of fout te zijn, of ze zijn net zo logisch uit te leggen vanuit een creationistisch perspectief. Als je desondanks toch in evolutie wil geloven moet je dat zelf weten.

Cirkelredenaties en het niet willen zien van bewijs dat voor je ogen staat te zwaaien. Dit begint echt een rudeonline topic te worden zo. Laat staan de beweringen die je doet 1 van de dingen waar evolutie op rust is geen bewijs voor evolutie? Kom op zeg.

quote:

Ik denk echter dat we nu weer helemaal van voor af aan beginnen door problemen met definities enzo, maar ik zou zeggen sta er gewoon eens open voor. Blind je vertrouwen in 'de gevestigde algemeen geaccepteerde wetenschap' leggen vind ik niet erg snugger. Je moet denk ik ook niet de fout maken dat als iets 'bewijs' is (vooral wat betreft evolutie) het meteen een feit is, slechts een verschijnsel wat verwacht wordt binnen een bepaald wereldbeeld/paradigma en daarmee het paradigma ondersteunt. Of het paradigma daarom de waarheid beschrijft is dan echter nog geen zekerheid, dat is wel gebleken in het verleden met radicale paradigmawisselingen. Er zijn altijd alternatieve verklaringen die de moeite van het bestuderen waard zijn.

Doe een poging volgens de wetenschappelijke methoden en we zullen er voor open staan.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:07 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Noem mij dan eens 1 aanleiding ? Ik geloof er niets van namelijk, ik denk dat je er niet goed over nagedacht hebt.

Je maakt een foutje in je definitie van atheisme. Het is nl. een positie die in 2 subposities onder te brengen is.

Sterk en zwak atheisme.

Zwakke atheisten zeggen "ik geloof niet dat god bestaat"
Sterke atheisten zeggen: "ik geloof dat god niet bestaat"

Aanleidingen om te zeggen dat god niet bestaat zijn er voldoende. Hoe verder het godsbeeld is uitgewerkt hoe makkelijker het is om deze onderuit te halen. Zo zijn de grote religies erg makkelijk neer te halen met logische argumenten aangezien deze goden vaak tegenstrijdige eigenschappen bezitten en de geschriften zijn slecht in elkaar gezet.

Een godheid die totaal niet gedefinierd is (zoals bij het iets-isme) is al veel moeilijker aan te vallen omdat er eigenlijk maar een minimaal aantal claims bij zitten.

Zelfs die positie is met een simpel logisch hulpmiddel genaamd "occams razor" weg te scheren aangezien er van een complex, onbewezen entiteit wordt uitgegaan op een plek waar dit eigenlijk niet per se hoeft.

Als atheist (sterk of zwak) kan je dus prima zeggen dat je in ieder geval er vanuit gaat dat een godheid niet bestaat zonder dat dit conflicteert met wetten van logica.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Je maakt een foutje in je definitie van atheisme. Het is nl. een positie die in 2 subposities onder te brengen is.

Sterk en zwak atheisme.

Zwakke atheisten zeggen "ik geloof niet dat god bestaat"
Sterke atheisten zeggen: "ik geloof dat god niet bestaat"

Aanleidingen om te zeggen dat god niet bestaat zijn er voldoende. Hoe verder het godsbeeld is uitgewerkt hoe makkelijker het is om deze onderuit te halen. Zo zijn de grote religies erg makkelijk neer te halen met logische argumenten aangezien deze goden vaak tegenstrijdige eigenschappen bezitten en de geschriften zijn slecht in elkaar gezet.

Een godheid die totaal niet gedefinierd is (zoals bij het iets-isme) is al veel moeilijker aan te vallen omdat er eigenlijk maar een minimaal aantal claims bij zitten.

Zelfs die positie is met een simpel logisch hulpmiddel genaamd "occams razor" weg te scheren aangezien er van een complex, onbewezen entiteit wordt uitgegaan op een plek waar dit eigenlijk niet per se hoeft.

Als atheist (sterk of zwak) kan je dus prima zeggen dat je in ieder geval er vanuit gaat dat een godheid niet bestaat zonder dat dit conflicteert met wetten van logica.

Gemakkelijk ? Try me! Ik geloof er niks van. Sterker nog, ik denk te kunnen bewijzen dat god wel bestaat. Maar jij eerst dan: bewijs mij dat god niet bestaat.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:35 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Gemakkelijk ? Try me! Ik geloof er niks van. Sterker nog, ik denk te kunnen bewijzen dat god wel bestaat. Maar jij eerst dan: bewijs mij dat god niet bestaat.

Ik hoef niet te bewijzen dat god niet bestaat. Dat is de grap van logica, dat is de grap van occams razor. Je hebt je niet erg goed verdiept in de materie zo te zien

je moet niks, en verdiept mij zelden ergens in, de oppervlakkigheid van de materie schrikt mij vaak af.

Toch zou het eens aardig zijn je redenering te horen.

Bewijs jij eens dat er op dit moment geen paarse onzichtbare kabouter op m'n schouder zit. Als je dat hebt gedaan praten we wel weer verder over die bewijzen die je hebt voor jouw godheid (welke vorm deze ook moge hebben)

Dat bewijs kan ik niet leveren. Jij trouwens ook niet, nog van het tegenovergestelde. Ik zou hooguit iets op kunnen hangen over de strijdigheid van de bijvoegelijkheden 'onzichtbaar' en 'paars' ;-)

Het klinkt wel allemaal als uitvluchten, dus ik moet nu toch strenger worden: hup, vooruit, bewijs dat god niet bestaat!

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:


En de vraag wat er zou moeten gebeuren als evolutie niet waar blijkt te zijn lijkt me niet echt relevant voor die topic he?

Hoezo niet ? Als een topic heet "Evolutie ontkrachten", mag ikme dan afvragen wat de consequenties daarvan zijn ? Lijkt mij enorm relevant.

quote:

BTW Wat is rudeonline? Moet ik me beledigd erdoor voelen?

Ja, maar niet erg. Het klopt trouwens wel.

Als mensen ineens met je mee gaan lullen moet je pas echt uitkijken ;-)

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jeetje wat een vijandigheid. Variatie is helemaal geen bewijs voor 'macro-evolutie'. Zoals ik al eerder heb gezegd zijn er grenzen aan variatie door het genetisch materiaal waaruit een soort is opgebouwd en de mechanismen die daar gebruik van maken. Je krijgt misschien wel kopieerfoutjes of het verlies van bepaald genetisch materiaal (wanneer een populatie bv in afzondering leeft en bepaalde info dus niet meer meekrijgt) door de generaties heen en andere omstandigheden waardoor variaties van een soort elkaar niet meer als soort zullen herkennen of vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen, toch behoren zij dan nog steeds dezelfde soort (je kan het een wel een ondersoort noemen), het zijn geen nieuwe dieren geworden.

Je hebt het gewoon fout. Ga biologie studeren als je het zo goed weet; de wereld zal in shock zijn.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De BBC life on earth is wel grappig trouwens, prachtige beelden maar wat een onzin die er verkocht wordt zeg. Perfecte systemen tussen insecten en planten waarbij insecten gewoon op planten lijken en planten die insecten eerst weten te vangen en na een nachtje weer loslaten om voort te planten enz... en dat allemaal toevallig, ga toch weg.

Ja wat een waanideeen hebben die mensen zeg, en maar over evolutie en hoe zulke systemen zijn ontstaan.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:47 schreef SingleCoil het volgende:
Dat bewijs kan ik niet leveren. Jij trouwens ook niet, nog van het tegenovergestelde. Ik zou hooguit iets op kunnen hangen over de strijdigheid van de bijvoegelijkheden 'onzichtbaar' en 'paars' ;-)

Het klinkt wel allemaal als uitvluchten, dus ik moet nu toch strenger worden: hup, vooruit, bewijs dat god niet bestaat!

Goed. Definieer eens de god die je voor ogen hebt. Ik moet natuurlijk wel weten wat voor beeld ik moet vernietigen,

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 20:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja dat is inderdaad wat er gebeurt. Verhaaltjes verzinnen hoe een perfect systeem waarbij planten uiteindelijk niet zonder de insecten kunnen en andersom toch toevallig stapsgewijs geevolueerd is. Dan is de logica toch ver te zoeken als het om een struggle for life gaat, volledige afhankelijkheid van andere levensvormen lijkt me dan niet zo handig.

Perfectie is een waardeoordeel. Verhaaltjes verzinnen is iets wat de schrijvers van de bijbel overgens erg goed in waren.

Wetenschappers verzinnen niet zomaar verhaaltjes. De symbiotische relaties waar je het over hebt is een goed gedocumenteert mechanisme en past perfect binnen de voorspellingen en uitwerkingen van de evolutietheorie. Geen problemen, behalve als je er dus rethorische emotionele argumenten tegenaan gaat gooien. Wetenschappers hebben echter niet de luxe om de emo uit te hangen en te huilen dat dingen wel iets "te" perfect op elkaar inspelen en dat een zonsondergang zo mooi is, daaar moet wel een intelligentie achter zitten nietwaar?

Emotionele nonsense en dat weet je zelf ook dondersgoed.

Verhaaltjes verzinnen hoe een perfect systeem waarbij planten uiteindelijk niet zonder de insecten kunnen en andersom toch toevallig stapsgewijs geevolueerd is.

ALWEER een tegenstrijdige zin!
Zal ik hem ff voor je uitleggen?
"waarbij planten uiteindelijk niet zonder de insecten kunnen", dus je bedoelt dat het eerst niet zo was...zou dat niet door iets komen?
dan zeg je dat het andersom onmogelijk is dat dat dan toevallig stapsgewijs geevolueerd is/veranderd is (om het voor jou ff zo te zeggen)

leg mij eens uit wat God in godsnaam wil op een miezerig klein stukje aarde waar mensen elkaar steeds de haren in vliegen omdat ze andere beelden van god hebben? Die ene specifieke boom op de veluwe/betuwe of wateva bos op deze aarde, dat insecten daarop eten/spelen/etc. in dit reusachtige heelal waar zelfs beelddenkers/geestelijken/etc. geen bevat van hebben hoe ultra groot het is.


Leg eens uit waarom zoveel fossielen overal op de wereld zijn? Verstopte ie ze om er voor te zorgen dat wij hier hier een debat erover konden voeren of het wel of niet zo is dat het met een theorie (ik neem aan dat je weet wat dat nu inhoudt) uit te leggen hoe de beesten kwamen en vergingen?

offtopic:
Als god bestaat en dit heeft gecreeerd had ie ons allang verlaten, al die doden en oorlogen verdriet en onrecht smaad en pijn, noem de hele mikmak op dat op deze wereld plaatsvind, zoveel mensen die een doek voor hun kop houden en durven te zeggen dat zij stervelijken het gelijke kunnen geven van God zelf, de oh zo Almachtige in hun ogen? Wie ben jij dan om in zo'n systeem waarbij alles zo op elkaar in werkt om te beslissen iets te veranderen? Als je me nu goedsnapt heb ik het nu over al die talloze mensen die handelen uit god, omdat god hun heeft gekozen het zo te doen, geef me 1 goeie reden waarom hij die mensen kozen en niet iemand met de meest goeie bedoelingen? Waarom is Afrika zo arm? Waarom helpt rijke wereld niet zo dat alles in deze wereld op bloeit om in harmonie te leven? In mijn ogen zijn er geen rassen, multiculti op zijn best aub

[ Bericht 20% gewijzigd door koffiegast op 31-01-2007 20:27:42 ]