W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Nounou, we weten dat er geen waardeoordelen bij de evolutietheorie horen, maar er bestaat ook zoiets als overcompensatie.
Zyggie.
Dominantie lijkt me dus een goed criteriumquote:Op woensdag 31 januari 2007 21:25 schreef barthol het volgende:
[..]
Is de mens wel het meest ontwikkelde organisme?????? Is dat hard te maken?
Of is dat idee slechts een zelfoverschattend antropocentrisme?
Hoe staat het met de genetische complexiciteit van de mens in vergelijking tot andere soorten?
Hoe staat het met de genitische diversiteit van de mens in vergelijking tot andere soorten?
Misschien dat ik daar eerder wat over zou willen horen, dan zo'n aanname dat wij de
meest ontwikkelde organisme zijn. (genetisch en biologisch gezien, want daar slaat het
woord 'organisme' volgens mij op.)
Ik kan je een hele lijst bacterien en virussen geven waar wij kansloos zijn in de bestrijding. Tenminste. Zonder de besmette patient ook te vermoorden.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En toch kunnen wij al die dieren domineren als we dat willen, uitmoorden, opsluiten, opvreten noem maar op. Geen enkel ander dier wat daartoe in staat is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Daar vinden we met de tijd heus wel een oplossing voor, is met zoveel andere 'onbestrijdbare' virussen enz ook gebeurd.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik kan je een hele lijst bacterien en virussen geven waar wij kansloos zijn in de bestrijding. Tenminste. Zonder de besmette patient ook te vermoorden.
Ondertussen gaan er weer miljoenen mensen dood en staat er een paar jaar later weer een nieuw virus voor de deur.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Daar vinden we met de tijd heus wel een oplossing voor, is met zoveel andere 'onbestrijdbare' virussen enz ook gebeurd.
Zyggie.
Waarna deze virussen en bacterien weer muteren en resistent worden en we weer van voor af aan kunnen beginnen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Daar vinden we met de tijd heus wel een oplossing voor, is met zoveel andere 'onbestrijdbare' virussen enz ook gebeurd.
Evolutie heet zoiets.
WE ZIJN WEER ONTOPIC!
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
en die vervolgens te begraven in antartica / groenland zodat het zich niet kan uitbroeden...quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik kan je een hele lijst bacterien en virussen geven waar wij kansloos zijn in de bestrijding. Tenminste. Zonder de besmette patient ook te vermoorden.
mens is alleen het beste in verbanden leggen & interactie in zijn omgeving...tegen de meeste prooidieren legt ie het tegen af en overleven kan ie ook niet als de beste, dump een mens in een safiri/woestijn/zuidpool/zee en je zult zien dat ie het niet lang zal uithouden. Het feit dat onze omgeving kunnen aanpassen is ook gelijk ons nadeel, onze genen passen zichzelf niet tot meer nauwelijks aan vanwege dat er geen echte "survival for the fittest" meer over is. Het enige wat dit zou kunnen verbeteren is als we ons zelf beter kunnen maken door genen toevoeging/aanpassing. Maja vele godsdiensten zijn hier op tegen...
MICROEVOLUTIE IK ZEG HET MICROEVOLUTIE.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarna deze virussen en bacterien weer muteren en resistent worden en we weer van voor af aan kunnen beginnen.
Evolutie heet zoiets.
WE ZIJN WEER ONTOPIC!
Zyggie.
Of variatiequote:Op woensdag 31 januari 2007 21:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarna deze virussen en bacterien weer muteren en resistent worden en we weer van voor af aan kunnen beginnen.
Evolutie heet zoiets.
WE ZIJN WEER ONTOPIC!
evolutieleer zegt juist dat dit die variatie is! Das echt het enige wat de evolutie theorie zegt!quote:
(voor verduidelijk+ die vorige posts waarop gequote werd)
(kan me niet herinneren dat de evolutieleer iets zegt over hoe het allemaal begonnen is, dus dat er daadwerkelijk iets was dat het leven begon. Dat is iets anders dan dat het eerste levensvorm (1celligen) zich aanpaste en meercelligen/etc werd. Verder dat ze hebben berekend en vergeleken met fossielen en dergelijk dat dit miljoenen jaren duurde.)
Gewoon zeggen dat god het zo ontworpen heeft om ons aan ons geloof te doen twijfelen. Works every time.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Deze is wel nasty, kijken hoe ik me hier uit ga redden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat ik overgens niet snap is je aversie tov ET.
Ik heb wel eens een gelovige biologieleraar horen zeggen dat hij vond dat evolutie zo'n mooi systeem was dat het echt iets zou zijn wat een god heeft uitgevonden. In plaats van een beetje te micro-managen en alles handmatig te creeeren heeftie gewoon een universum gemaakt waarin dit precies zo zou gaan als hij het wilde, en helemaal vanzelf!. "I'll show you that our god... is an even more awesome god than you first thought".
Het staat misschien wel heel anders in het OT maar misschien wordt het tijd dat we die teksten met z'n allen eens wat minder letterlijk gingen nemen.
Doet het echt iets af van jouw geloof als je er achter komt dat je die teksten niet zo letterlijk moet nemen. De uiteindelijke boodschap blijft toch hetzelfde? Het gaat toch om de bedoeling? Niet om de technische details bij zo'n boodschap?
Ik heb wel eens een gelovige biologieleraar horen zeggen dat hij vond dat evolutie zo'n mooi systeem was dat het echt iets zou zijn wat een god heeft uitgevonden. In plaats van een beetje te micro-managen en alles handmatig te creeeren heeftie gewoon een universum gemaakt waarin dit precies zo zou gaan als hij het wilde, en helemaal vanzelf!. "I'll show you that our god... is an even more awesome god than you first thought".
Het staat misschien wel heel anders in het OT maar misschien wordt het tijd dat we die teksten met z'n allen eens wat minder letterlijk gingen nemen.
Doet het echt iets af van jouw geloof als je er achter komt dat je die teksten niet zo letterlijk moet nemen. De uiteindelijke boodschap blijft toch hetzelfde? Het gaat toch om de bedoeling? Niet om de technische details bij zo'n boodschap?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Heb er alweer even wat over gelezen en t is meer natuurlijke selectie dan evolutie..quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:36 schreef koffiegast het volgende:
[..]
evolutieleer zegt juist dat dit die variatie is! Das echt het enige wat de evolutie theorie zegt!
(voor verduidelijk+ die vorige posts waarop gequote werd)
(kan me niet herinneren dat de evolutieleer iets zegt over hoe het allemaal begonnen is, dus dat er daadwerkelijk iets was dat het leven begon. Dat is iets anders dan dat het eerste levensvorm (1celligen) zich aanpaste en meercelligen/etc werd. Verder dat ze hebben berekend en vergeleken met fossielen en dergelijk dat dit miljoenen jaren duurde.)
Het is niet het enige wat de evolutietheorie zegt, daar zijn veel grotere veranderingen voor nodig. En dat is gewoon nooit 100% bewezen, wat ik erg vreemd vind voor iets dat waarheid zou zijn. Er is gewoon een scheiding tussen speciatie, mutatie, natuurlijke selectie enz en evolutie. De evolutieleer gaat er trouwens wel van uit dat alles begon met dat 1-cellig leven waar alles uit voort is gekomen.
Waar heb je dat gelezen?quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heb er alweer even wat over gelezen en t is meer natuurlijke selectie dan evolutie..
Het is niet het enige wat de evolutietheorie zegt, daar zijn veel grotere veranderingen voor nodig. En dat is gewoon nooit 100% bewezen, wat ik erg vreemd vind voor iets dat waarheid zou zijn. Er is gewoon een scheiding tussen speciatie, mutatie, natuurlijke selectie enz en evolutie. De evolutieleer gaat er trouwens wel van uit dat alles begon met dat 1-cellig leven waar alles uit voort is gekomen.
Zyggie.
In bacterien zijn al complete genoomveranderingen aangetoont die vele male verder gaan dan die zgn. variatie waar je het over hebt. En dan heb je nog die fruitvliegjes die de 'soort' barriere overgingen na een tijd bloot te staan aan hevige selectie.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heb er alweer even wat over gelezen en t is meer natuurlijke selectie dan evolutie..
Het is niet het enige wat de evolutietheorie zegt, daar zijn veel grotere veranderingen voor nodig. En dat is gewoon nooit 100% bewezen,
Nee evolutie gaat daar niet vanuit. Het doet geen uitspraken over cellen specifiek. De cel zelf is iets wat later pas rond het zelf replicerende dna is gekomen.quote:wat ik erg vreemd vind voor iets dat waarheid zou zijn. Er is gewoon een scheiding tussen speciatie, mutatie, natuurlijke selectie enz en evolutie. De evolutieleer gaat er trouwens wel van uit dat alles begon met dat 1-cellig leven waar alles uit voort is gekomen.
Zodra je verder terug gaat kom je meer in het domein van de abioginese en dan gaan we weer guwelijk offtopic.
Kortom. Evolutie doet geen uitspraken over de eerste levende organismen maar beschrijft de mechanismen waar alle levende organismen van nu en vele vele miljoenen jaren hiervoor aan onderhevig zijn/waren.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nope dat doet evolutie niet En ja evolutie is waargenomen in het lab. Begin van het experiment 1 soort. Na het experiment 2 populaties die samen niet meer voortplanten.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heb er alweer even wat over gelezen en t is meer natuurlijke selectie dan evolutie..
Het is niet het enige wat de evolutietheorie zegt, daar zijn veel grotere veranderingen voor nodig. En dat is gewoon nooit 100% bewezen, wat ik erg vreemd vind voor iets dat waarheid zou zijn. Er is gewoon een scheiding tussen speciatie, mutatie, natuurlijke selectie enz en evolutie. De evolutieleer gaat er trouwens wel van uit dat alles begon met dat 1-cellig leven waar alles uit voort is gekomen.
En ja evolutie is waargenomen in het lab. Begin van het experiment 1 soort. Na het experiment 2 populaties die samen niet meer voortplanten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou evolutie en christelijk geloof stroken niet echt met elkaar. Christelijk geloof is dat van barmhartigheid en keuze in het leven is en evolutie het recht van de sterkste en toeval, dat kan je niet combineren. Sowieso is heel de filosofie die uit beide automatisch volgt anders, waarbij de mens verantwoorlijkheid draagt en een uiterst intelligente en zinnige plaats en doel in het leven heeft in plaats van dat hij als 'slimme aap' zn hele leven bezig is vleselijke behoeften te vervullen en zn ego te strelen. Over het missen van de werkelijke directe kracht en liefde van God zal ik het maar niet hebben aangezien dat hier toch niet serieus genomen wordt (jammergenoeg).quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:50 schreef SpecialK het volgende:
Wat ik overgens niet snap is je aversie tov ET.
Ik heb wel eens een gelovige biologieleraar horen zeggen dat hij vond dat evolutie zo'n mooi systeem was dat het echt iets zou zijn wat een god heeft uitgevonden. In plaats van een beetje te micro-managen en alles handmatig te creeeren heeftie gewoon een universum gemaakt waarin dit precies zo zou gaan als hij het wilde, en helemaal vanzelf!. "I'll show you that our god... is an even more awesome god than you first thought".
Het staat misschien wel heel anders in het OT maar misschien wordt het tijd dat we die teksten met z'n allen eens wat minder letterlijk gingen nemen.
Doet het echt iets af van jouw geloof als je er achter komt dat je die teksten niet zo letterlijk moet nemen. De uiteindelijke boodschap blijft toch hetzelfde? Het gaat toch om de bedoeling? Niet om de technische details bij zo'n boodschap?
Verder kan God geen leugenaar zijn waardoor het scheppingsverhaal met 2 dieren naar soort wel waar moet zijn, geen evolutie uit 1cellig leven.
Dat zijn jouw eigen conclusies die je trekt. Er zijn vele duizenden gelovigen die de wetenschap prima kunnen combineren met de diepere werkelijkheid die ze voor ogen houden. Het houd wel consessies in en je zult idd dingen wat minder letterlijk moeten nemen. Maar de nobele boodschap van liefde en dienbaarheid kan je toch nog steeds al leidraad houden.
Als je dit niet voor jezelf kan verkroppen zijn er jammer genoeg maar 2 opties over. Wetenschap verwerpen, of god verwerpen.
Sommige mensen kunnen ze dus combineren, jij blijkbaar niet. Dat's wel zonde dat je jezelf voor een dergelijke keuze stelt.
Als je dit niet voor jezelf kan verkroppen zijn er jammer genoeg maar 2 opties over. Wetenschap verwerpen, of god verwerpen.
Sommige mensen kunnen ze dus combineren, jij blijkbaar niet. Dat's wel zonde dat je jezelf voor een dergelijke keuze stelt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De bacterien zijn wel een belangrijk punt, ben er nog niet echt veel over tegengekomen. Misschien begrijpen we de mechanismen hiervan nog niet goed genoeg om automatisch al van (macro)evolutie te spreken.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:57 schreef SpecialK het volgende:
[..]
In bacterien zijn al complete genoomveranderingen aangetoont die vele male verder gaan dan die zgn. variatie waar je het over hebt. En dan heb je nog die fruitvliegjes die de 'soort' barriere overgingen na een tijd bloot te staan aan hevige selectie.
[..]
Nee evolutie gaat daar niet vanuit. Het doet geen uitspraken over cellen specifiek. De cel zelf is iets wat later pas rond het zelf replicerende dna is gekomen.
Zodra je verder terug gaat kom je meer in het domein van de abioginese en dan gaan we weer guwelijk offtopic.
Kortom. Evolutie doet geen uitspraken over de eerste levende organismen maar beschrijft de mechanismen waar alle levende organismen van nu en vele vele miljoenen jaren hiervoor aan onderhevig zijn/waren.
Evolutietheorie houdt toch zeker wel in hoe leven is geevolueerd. Het begon in ieder geval met iets, werd 1 of meerdere organismen en vervolgens steeds complexere organismen daaruit voortgebouwd. De meest logische verklaringen die gehanteerd wordt binnen de evolutietheorie is daarom 1 cellig leven toch ? En het beschrijft niet alleen de mechanismen, ook waar bepaalde dieren vandaan zouden zijn gekomen.
Nee het is net die ene stap binnen de wetenschap teveel, waarin ze dingen denkt te kunnen verklaren die helemaal niet zo sterk bewezen zijn als ze zelf gelooft/wil doen geloven.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:23 schreef SpecialK het volgende:
Dat zijn jouw eigen conclusies die je trekt. Er zijn vele duizenden gelovigen die de wetenschap prima kunnen combineren met de diepere werkelijkheid die ze voor ogen houden. Het houd wel consessies in en je zult idd dingen wat minder letterlijk moeten nemen. Maar de nobele boodschap van liefde en dienbaarheid kan je toch nog steeds al leidraad houden.
Als je dit niet voor jezelf kan verkroppen zijn er jammer genoeg maar 2 opties over. Wetenschap verwerpen, of god verwerpen.
Sommige mensen kunnen ze dus combineren, jij blijkbaar niet. Dat's wel zonde dat je jezelf voor een dergelijke keuze stelt.
Het boeit toch niet uit wat voor vage combinatie van stoffen het leven begonnen is? Het gaat er gewoon om dat whatever het eerste leven ook was onderhevig was aan evolutie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik beweer ook niet dat dat niet kan.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nope dat doet evolutie niet En ja evolutie is waargenomen in het lab. Begin van het experiment 1 soort. Na het experiment 2 populaties die samen niet meer voortplanten.
Dat beantwoord de vraag dan he. Je hebt een probleem met evolutie omdat het niet klopt met je geloof en omdat je je er niet prettig bij voelt? Jammer dan. Wat doe je dan hierquote:Op woensdag 31 januari 2007 22:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou evolutie en christelijk geloof stroken niet echt met elkaar. Christelijk geloof is dat van barmhartigheid en keuze in het leven is en evolutie het recht van de sterkste en toeval, dat kan je niet combineren. Sowieso is heel de filosofie die uit beide automatisch volgt anders, waarbij de mens verantwoorlijkheid draagt en een uiterst intelligente en zinnige plaats en doel in het leven heeft in plaats van dat hij als 'slimme aap' zn hele leven bezig is vleselijke behoeften te vervullen en zn ego te strelen. Over het missen van de werkelijke directe kracht en liefde van God zal ik het maar niet hebben aangezien dat hier toch niet serieus genomen wordt (jammergenoeg).
Verder kan God geen leugenaar zijn waardoor het scheppingsverhaal met 2 dieren naar soort wel waar moet zijn, geen evolutie uit 1cellig leven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Euhm, jawel?quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik beweer ook niet dat dat niet kan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wetenschappers begrijpen ze wel. Je weet wel, die 10.000-den professionals die -echt- weten waar ze het over hebben. Die mensen die steeds met elkaar overhoop liggen maar ook steeds weer uiteindelijk tot dezelfde conclusies komen met onafhankelijke studies. Ik denk dat je je eigen onzekerheden en onwetendheden over deze theorie een beetje projecteert op de mensen die er daadwerkelijk mee bezig zijn.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De bacterien zijn wel een belangrijk punt, ben er nog niet echt veel over tegengekomen. Misschien begrijpen we de mechanismen hiervan nog niet goed genoeg om automatisch al van (macro)evolutie te spreken.
Ja. Maar de evolutietheorie zegt niets over het onstaan van dat eerste organisme.Dat is het domein van de abioginese. Ook een facinerend onderwerp. Ze hebben in de jaren 50 experimenten gedaan met simpele aminozuren en electrische ladingen er op los geladen. Hieruit ontstonden een hele groep complexe eiwitten. Nahja.. zelf nog niet echt heel erg in verdiept maar zeker wel nadere studie waard.quote:Evolutietheorie houdt toch zeker wel in hoe leven is geevolueerd. Het begon in ieder geval met iets, werd 1 of meerdere organismen en vervolgens steeds complexere organismen daaruit voortgebouwd. De meest logische verklaringen die gehanteerd wordt binnen de evolutietheorie is daarom 1 cellig leven toch ? En het beschrijft niet alleen de mechanismen, ook waar bepaalde dieren vandaan zouden zijn gekomen.
Wat bedoel je overgens met 1-cellig leven, dat dat logisch is? ik snappem even niet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat Special_K volgensmij (ook) probeert te verduidelijken is dat je niet het ene zomaar moet uitsluiten of minachten als je voor iets hebt gekozen. Als ik je teksten doorlees krijg ik een beeld dat je dingen zeer exact op detail zit te lezen en voornamelijk wat mensen uit jouw omgeving je vertellen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee het is net die ene stap binnen de wetenschap teveel, waarin ze dingen denkt te kunnen verklaren die helemaal niet zo sterk bewezen zijn als ze zelf gelooft/wil doen geloven.
Evolutie zou je(ja zou je) als survival of the fittest kunnen zien en daarmee de sterkste, maar wat het betekent is dit: "de overleving van de beste aangepaste soort". DIt zegt niets over dat het beest slimmer/sterker zou zijn, maar alleen dat het het best aangepast is aan zijn omgeving. Dat is precies de reden waarom beesten die zich enkel camoufleren overleven in gevaarlijke buurten. De voedselketen bestaat uit velen lagen die uit meerdere diersoorten bestaan, ieder draagt zijn eigen steentje bij, allemaal zijn ze aangepast aan hun omgeving en diens voedselketen.
Wat ik altijd zo minder vind bij sommigen gelovigen is dat ze zich niet openstellen voor andere verbanden/verbindingen. Het is altijd het ene of het andere en vaak is dat ene wat ze denken dat het is nog verkeerd gedacht ook. Kan er mee leven, het is namelijk niet mijn leven of toedoen maar diens keuze. Waar ik niet mee leven is dat er mensen zijn die hun geloof/motivaties opdringen over anderen en daarbij oorlog/moorden/verraad/etc. plegen. En dat geldt ook voor ongelovigen. (wat wij hier doen is je overtuigen/vertellen wat de evolutie inhoudt)
Oke, zou kunnen, misschien missen ze nog wel iets, ik vind bacterien alleen ook geen goede onderbouwing voor een hele theorie, maar ik zal me er zelf in verdiepen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wetenschappers begrijpen ze wel. Je weet wel, die 10.000-den professionals die -echt- weten waar ze het over hebben. Die mensen die steeds met elkaar overhoop liggen maar ook steeds weer uiteindelijk tot dezelfde conclusies komen met onafhankelijke studies. Ik denk dat je je eigen onzekerheden en onwetendheden over deze theorie een beetje projecteert op de mensen die er daadwerkelijk mee bezig zijn.
[..]
Ja. Maar de evolutietheorie zegt niets over het onstaan van dat eerste organisme.Dat is het domein van de abioginese. Ook een facinerend onderwerp. Ze hebben in de jaren 50 experimenten gedaan met simpele aminozuren en electrische ladingen er op los geladen. Hieruit ontstonden een hele groep complexe eiwitten. Nahja.. zelf nog niet echt heel erg in verdiept maar zeker wel nadere studie waard.
Wat bedoel je overgens met 1-cellig leven, dat dat logisch is? ik snappem even niet.
Dat 1 cellige leven is wat ik altijd zie/lees/hoor, omdat dat de meest logische ontwikkeling is als je van simpel naar complex gaat. Dat 1 cellige leven is zelf ook al complex, maar goed. En die experimenten waren een farce. De condities waren niet natuurlijk en het resultaat niet levensvatbaar. Maar dat gedeelte vertellen ze er jammergenoeg niet bij.
Maar ze zijn juist wel bewezen. ET is een ontiegelijk uitgebreide theorie ondersteunt door 100.000-den observaties en bovendien ligt het ook weer aan de grondslag voor andere theorien en technogien. Ik denk dat de reden is dat jij -denkt- dat het een instabiel wiebelig theorietje is omdat er gewoon echt 1000-den sites met christenen zijn die tekens weer herhalen dat de evolutietheorie dus zo ontiegelijk slecht in elkaar zit. Als je op een gegeven moment 1000x iets hoort ga je het nog geloven ook. De mensen die dit claimen zijn dan voedingsexperts en pastoors... sorry maar ik geloof liever de experts en die zijn er al een hele tijd met elkaar over eensquote:Op woensdag 31 januari 2007 22:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee het is net die ene stap binnen de wetenschap teveel, waarin ze dingen denkt te kunnen verklaren die helemaal niet zo sterk bewezen zijn als ze zelf gelooft/wil doen geloven.
Evolutie is een feit.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
En daarom zijn er ook nog veel meer observaties. Uiteraard is het veel makkelijker om deze grote veranderingen bij bacterien te observeren. Die planten zich razend snel voor. Zelfs in vergelijking tot die fruitvliegjes.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, zou kunnen, misschien missen ze nog wel iets, ik vind bacterien alleen ook geen goede onderbouwing voor een hele theorie, maar ik zal me er zelf in verdiepen.
Experimenten van wat? Heb ik iets gemist?quote:Dat 1 cellige leven is wat ik altijd zie/lees/hoor, omdat dat de meest logische ontwikkeling is als je van simpel naar complex gaat. Dat 1 cellige leven is zelf ook al complex, maar goed. En die experimenten waren een farce. De condities waren niet natuurlijk en het resultaat niet levensvatbaar. Maar dat gedeelte vertellen ze er jammergenoeg niet bij.
Wie zegt trouwens dat de experimenten een farce waren? De pastoors en voedseldeskundigen weer?
Leer eens objectieve bronnen te raadplegen. Bespaart je een hoop leugens en schaamte als diezelfde leugens hier ontkracht worden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Bacterieen alleen vind ik zelf een hele goeie onderbouwing. Het feit is dat je niet moet kijken naar meerdere diersoorten, maar of het mogelijk is. De reden dat we hier bacterien voor gebruiken is omdat dit de snelheid tigtag keer vervoudigd. Je kunt moeilijk zeggen "oke vrouwen, maak kinderen en we gaan alles noteren", bacterien kun je op een klein petrischaaltje goed bestuderen naar hun gedrag en doen en ze zijn in principe hetzelfde als wij, namelijk ook organismen, ook onderhevig aan aanpassing aan de omgeving en voortplanting (regels).
Evolutietheorie wordt ook gebruikt voor Machinaal leren, dit is dus kunstmatige intelligentie, het aanleren van processen bij machines en dus het aanleren van gedrag bij robots in de toekomst. En vast wel meer waar ik nu niet opkom. (Zelf denk ik dat de ET juist een van de redenen is waarom men elkaar niet uit moeten moorden.)
Evolutietheorie wordt ook gebruikt voor Machinaal leren, dit is dus kunstmatige intelligentie, het aanleren van processen bij machines en dus het aanleren van gedrag bij robots in de toekomst. En vast wel meer waar ik nu niet opkom. (Zelf denk ik dat de ET juist een van de redenen is waarom men elkaar niet uit moeten moorden.)
Nee die voedingsdeskundige (walter veith) is een zooloog, doceerde aan een universiteit en was hardcore atheist/evolutionist. Totdat hij ontdekte dat er wel iets heel raars gebeurde in een boek over oa de evolutie van walvissen, waarbij in editie X nog onduidelijk was hoe dat was gegaan en bij editie Y ineens een heel verhaal stond, zonder verdere onderbouwing. Toen is hij gaan zoeken en kwam er achter dat evolutie zoals hij het doceerde niet mogelijk was. Hier zijn (waarschijnlijk onvolledige want niet echt recente) profiel met onderzoeken:quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Maar ze zijn juist wel bewezen. ET is een ontiegelijk uitgebreide theorie ondersteunt door 100.000-den observaties en bovendien ligt het ook weer aan de grondslag voor andere theorien en technogien. Ik denk dat de reden is dat jij -denkt- dat het een instabiel wiebelig theorietje is omdat er gewoon echt 1000-den sites met christenen zijn die tekens weer herhalen dat de evolutietheorie dus zo ontiegelijk slecht in elkaar zit. Als je op een gegeven moment 1000x iets hoort ga je het nog geloven ook. De mensen die dit claimen zijn dan voedingsexperts en pastoors... sorry maar ik geloof liever de experts en die zijn er al een hele tijd met elkaar over eens
Evolutie is een feit.
walter veith
Dan denk ik toch van tja, is het moeite van luisteren waard.
Wat dacht je van je uitspraken dat een soort altijd dezelfde soort blijft?quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En toch hebben wij in deze topics op fok ook zijn bezwaren tegen evolutie weer onderuit gehaalt.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee die voedingsdeskundige (walter veith) is een zooloog, doceerde aan een universiteit en was hardcore atheist/evolutionist. Totdat hij ontdekte dat er wel iets heel raars gebeurde in een boek over oa de evolutie van walvissen, waarbij in editie X nog onduidelijk was hoe dat was gegaan en bij editie Y ineens een heel verhaal stond, zonder verdere onderbouwing. Toen is hij gaan zoeken en kwam er achter dat evolutie zoals hij het doceerde niet mogelijk was. Hier zijn (waarschijnlijk onvolledige want niet echt recente) profiel met onderzoeken:
walter veith
Dan denk ik toch van tja, is het moeite van luisteren waard.
Ik heb geen zin meer in dit rond elkaar rennen wat we al de hele tijd doen. Jij weigert te accepteren dat evolutie een feit is, ookal zijn er dan al die bewijzen. Ik denk eigenlijk dat er maar weinig is wat jou kan overtuigen. You already made up your mind.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
dat 1 zo'n bepaalde conclusie trekt zegt nog weinig. Ik kan op heel veel manieren een bepaalde zin interpreteren (gaat wellicht je fantasie ten bove op het moment...), mocht die persoon dan die ene kiezen dan moet je dat nog associeeren met een ander idee of tegenspraak. En zelfs dan als die persoon of groepje personen er zo over denkt vind ik dat geen enkel reden om een >theorie< te weerleggen. Dat god bestaat is ook een theorie of misschien moeten we het zelfs eerder een hypothese noemen, het is nooit bewezen dat ie bestaat, laat staan dat ie dan diezelfde vorm heeft zoals elke groep denkt dat het heeft.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee die voedingsdeskundige (walter veith) is een zooloog, doceerde aan een universiteit en was hardcore atheist/evolutionist. Totdat hij ontdekte dat er wel iets heel raars gebeurde in een boek over oa de evolutie van walvissen, waarbij in editie X nog onduidelijk was hoe dat was gegaan en bij editie Y ineens een heel verhaal stond, zonder verdere onderbouwing. Toen is hij gaan zoeken en kwam er achter dat evolutie zoals hij het doceerde niet mogelijk was. Hier zijn (waarschijnlijk onvolledige want niet echt recente) profiel met onderzoeken:
walter veith
Dan denk ik toch van tja, is het moeite van luisteren waard.
ff beter geschreven*
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation Voor wie interesse heeft in voorbeelden van soortvorming
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gek genoeg laat je nu wel een stuk weg van zijn 'bekering'. In dit filmpje vertelt hij hierover. Vanaf een minuut of twaalf wordt het interessant (en heel ongeloofwaardig). Ik nam toch nog de moeite om een ander filmpje van hem te kijken, maar het was al snel duidelijk dat hij zich van dezelfde drogredenen bedient als Hovind. Toen ik hem zelfs op keiharde leugens betrapte had ik er wel weer genoeg van.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee die voedingsdeskundige (walter veith) is een zooloog, doceerde aan een universiteit en was hardcore atheist/evolutionist. Totdat hij ontdekte dat er wel iets heel raars gebeurde in een boek over oa de evolutie van walvissen, waarbij in editie X nog onduidelijk was hoe dat was gegaan en bij editie Y ineens een heel verhaal stond, zonder verdere onderbouwing. Toen is hij gaan zoeken en kwam er achter dat evolutie zoals hij het doceerde niet mogelijk was. Hier zijn (waarschijnlijk onvolledige want niet echt recente) profiel met onderzoeken:
walter veith
Dan denk ik toch van tja, is het moeite van luisteren waard.
Ik vraag me dan af wat zo'n man er toe gebracht heeft om zijn carriere op te geven en zulke onzin te gaan spuien. Misschien heeft hij gezien hoeveel geld Hovind met dit soort praktijken binnenbracht, wie zal het zeggen...
Ik vind het altijd frappant dat mensen die dit soort lezingen bijwonen of op internet bekijken zich altijd verdedigen met 'misschien moet je ook eens openstaan voor andere dingen', of 'kijk eens kritisch naar wat je geleerd wordt', terwijl ze zelf blijkbaar niet de moeite nemen om de beweringen van deze types na te checken, het past immers in hun straatje. Een kleine zoektocht van een paar minuten op internet ontmaskert Hovind al als de charlatan die hij is. Het ironische is dat de wetenschap juist openstaat voor nieuwe inzichten, maar gek genoeg is er nog nooit een wetenschappelijk artikel gepubliceerd dat een enkele claim van de evolutietheorie weerlegt door deze lui. Hoe kan je deze types nu eerder op hun woord geloven dan de duizenden wetenschappers die samen (al decennia) een consensus over dit onderwerp hebben bereikt. Als ze serieus zouden willen worden genomen is dat echt alles wat ze zouden hoeven doen: de argumenten die ze in hun lezingen naar voren brengen netjes in de vorm van een wetenschappelijk artikel publiceren. Nou goed, misschien niet specifiek die argumenten, maar dan argumenten die wel steek houden.
Zodra er een wetenschappelijk model is opgebouwd door creatonisten, met een betere voorspellende en verklarende kracht dan de evolutietheorie, en ondersteund door stapels hard bewijs, mogen ze ook weer eens komen met het verhaal dat 'kinderen op school beide kanten van het verhaal moeten horen'. Momenteel kan ik niet anders doen dan me afvragen of ze dan ook niet het scheppingsverhaal van de Vikingen, of de Hindoes, of de Aymara etc. etc. zouden moeten doceren op school. En misschien bij geschiedenis ook dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden. Er zijn immers historici die dit beweren! Net zoals er blijkbaar zoologen zijn die de evolutietheorie niet accepteren...
"The objectivist ethics holds man's life as the standard of value
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
Ik heb ook het idee dat je geloof simpel en zwak is als je de evolutietheorie moet verwerpen omwille van je geloof. En relifanaten zullen natuurlijk altijd stellen dat ze het niet op religieuze basis verwerpen, maar op 'wetenschappelijke'. Dat dat vrijwel allemaal vindingen zijn die niet door de gevestigde wetenschap worden geaccepteerd, maakt niks uit. De gelovige gemeenschap kaapt een theorie uit de wetenschap en maakt daar vervolgens een eigen schepsel van.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:50 schreef SpecialK het volgende:
Wat ik overgens niet snap is je aversie tov ET.
...
Het blijft me verbazen dat mensen daar intrappen Vind het nobel van Ali dat ie zich tenminste enigszins in de ET verdiept, maar hij zou zich es goed moeten bedenken waarom hij zo tegen is. Dat is toch weer die religieuze basis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Welke keiharde leugens dan?quote:Op donderdag 1 februari 2007 01:31 schreef Rayvon het volgende:
[..]
Gek genoeg laat je nu wel een stuk weg van zijn 'bekering'. In dit filmpje vertelt hij hierover. Vanaf een minuut of twaalf wordt het interessant (en heel ongeloofwaardig). Ik nam toch nog de moeite om een ander filmpje van hem te kijken, maar het was al snel duidelijk dat hij zich van dezelfde drogredenen bedient als Hovind. Toen ik hem zelfs op keiharde leugens betrapte had ik er wel weer genoeg van.
Ik vraag me dan af wat zo'n man er toe gebracht heeft om zijn carriere op te geven en zulke onzin te gaan spuien. Misschien heeft hij gezien hoeveel geld Hovind met dit soort praktijken binnenbracht, wie zal het zeggen...
Ik vind het altijd frappant dat mensen die dit soort lezingen bijwonen of op internet bekijken zich altijd verdedigen met 'misschien moet je ook eens openstaan voor andere dingen', of 'kijk eens kritisch naar wat je geleerd wordt', terwijl ze zelf blijkbaar niet de moeite nemen om de beweringen van deze types na te checken, het past immers in hun straatje. Een kleine zoektocht van een paar minuten op internet ontmaskert Hovind al als de charlatan die hij is. Het ironische is dat de wetenschap juist openstaat voor nieuwe inzichten, maar gek genoeg is er nog nooit een wetenschappelijk artikel gepubliceerd dat een enkele claim van de evolutietheorie weerlegt door deze lui. Hoe kan je deze types nu eerder op hun woord geloven dan de duizenden wetenschappers die samen (al decennia) een consensus over dit onderwerp hebben bereikt. Als ze serieus zouden willen worden genomen is dat echt alles wat ze zouden hoeven doen: de argumenten die ze in hun lezingen naar voren brengen netjes in de vorm van een wetenschappelijk artikel publiceren. Nou goed, misschien niet specifiek die argumenten, maar dan argumenten die wel steek houden.
Zodra er een wetenschappelijk model is opgebouwd door creatonisten, met een betere voorspellende en verklarende kracht dan de evolutietheorie, en ondersteund door stapels hard bewijs, mogen ze ook weer eens komen met het verhaal dat 'kinderen op school beide kanten van het verhaal moeten horen'. Momenteel kan ik niet anders doen dan me afvragen of ze dan ook niet het scheppingsverhaal van de Vikingen, of de Hindoes, of de Aymara etc. etc. zouden moeten doceren op school. En misschien bij geschiedenis ook dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden. Er zijn immers historici die dit beweren! Net zoals er blijkbaar zoologen zijn die de evolutietheorie niet accepteren...
Je brengt gelovigen nu wel heel erg alsof het allemaal schijnheilige sneaky figuren zijn die uit eigen belang iets lopen te verkondigen en te liegen.quote:Op donderdag 1 februari 2007 03:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb ook het idee dat je geloof simpel en zwak is als je de evolutietheorie moet verwerpen omwille van je geloof. En relifanaten zullen natuurlijk altijd stellen dat ze het niet op religieuze basis verwerpen, maar op 'wetenschappelijke'. Dat dat vrijwel allemaal vindingen zijn die niet door de gevestigde wetenschap worden geaccepteerd, maakt niks uit. De gelovige gemeenschap kaapt een theorie uit de wetenschap en maakt daar vervolgens een eigen schepsel van.
Het blijft me verbazen dat mensen daar intrappen Vind het nobel van Ali dat ie zich tenminste enigszins in de ET verdiept, maar hij zou zich es goed moeten bedenken waarom hij zo tegen is. Dat is toch weer die religieuze basis.
En dat is niet waar, dan?quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je brengt gelovigen nu wel heel erg alsof het allemaal schijnheilige sneaky figuren zijn die uit eigen belang iets lopen te verkondigen en te liegen.
Heb niet alles uitgebreid gelezen, maar al deze vormen van variatie/speciatie lijken in overeenstemming te zijn met creationisme.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:59 schreef ATuin-hek het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation Voor wie interesse heeft in voorbeelden van soortvorming
Want liegen en bedriegen en absurde onwaarheden verkondigen mag ineens wel als het in naam is van god?quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als het ware gelovigen zijn niet nee
God zou heus wel een evolutievrije wereld hebben geschapen. Waarom zou hij anders?quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heb niet alles uitgebreid gelezen, maar al deze vormen van variatie/speciatie lijken in overeenstemming te zijn met creationisme.
Nee dat mag nooit binnen het christelijke geloof. Daarom wil ik graag wten wanneer je zoiemand van leugens beschuldigt welke leugens dat dan zijn en waarom.quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
Want liegen en bedriegen en absurde onwaarheden verkondigen mag ineens wel als het in naam is van god?
Wat moet ik hier nou weer mee.quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:26 schreef Floripas het volgende:
[..]
God zou heus wel een evolutievrije wereld hebben geschapen. Waarom zou hij anders?
Welnu, dat evolutieleer alleen waar is "voor zover het ons uitkomt". Dat er soorten zijn geschapen die zelf evolueren.quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dat mag nooit binnen het christelijke geloof. Daarom wil ik graag wten wanneer je zoiemand van leugens beschuldigt welke leugens dat dan zijn en waarom.
Ik heb nog nooit een zinnig ID/creationisme-argument gehoord, jij wel dan?
