W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
quote:Op woensdag 31 januari 2007 12:39 schreef averty het volgende:
[..]
Volgens mij kun je niet geloven in een 100% zekerheid want dat is eh... 100% zeker dus hoef je er niet in te vertrouwen.
Bij een 100% zekerheid denk ik toch aan iets dat je dan kunt laten zien. En dat kan je niet.
...
quote:The honest scientist, like the philosopher, will tell you that nothing whatever can be or has been proved with fully 100% certainty, not even that you or I exist, nor anyone except himself, since he might be dreaming the whole thing. Thus there is no sharp line between speculation, hypothesis, theory, principle, and fact, but only a difference along a sliding scale, in the degree of probability of the idea. When we say a thing is a fact, then, we only mean that its probability is an extremely high one: so high that we are not bothered by doubt about it and are ready to act accordingly. Now in this use of the term fact, the only proper one, evolution is a fact. For the evidence in favor of it is as voluminous, diverse, and convincing as in the case of any other well established fact of science concerning the existence of things that cannot be directly seen, such as atoms, neutrons, or solar gravitation ....
So enormous, ramifying, and consistent has the evidence for evolution become that if anyone could now disprove it, I should have my conception of the orderliness of the universe so shaken as to lead me to doubt even my own existence. If you like, then, I will grant you that in an absolute sense evolution is not a fact, or rather, that it is no more a fact than that you are hearing or reading these words.
- H. J. Muller, "One Hundred Years Without Darwin Are Enough" School
Science and Mathematics 59, 304-305. (1959) reprinted in Evolution
versus Creationism op cit.
Siamo Tutti Antifascisti!
En waar denk je dat dat scherm vandaan komt of die pen waarmee je schrijftquote:Op woensdag 31 januari 2007 13:04 schreef Zyggie het volgende:
Stop maar met dat Chinezen argument. In tegenstelling tot God zien we de invloed van de Chinezen wel, zijn er beelden van, heb ik ze horen praten, en ga ik er misschien wel op vakantie.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Haha, te mooi. Zie jij niet de invloed van God in deze wereld? Dat er geen beelden van zijn komt misschien wel omdat God geest is. Verder zijn er genoeg mensen geweest die Hem hebben horen praten. Ook al is God hier nu al, toch ga ik er later ook nog naar toe om Hem te zien. Ga mee zou ik zeggen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:04 schreef Zyggie het volgende:
Stop maar met dat Chinezen argument. In tegenstelling tot God zien we de invloed van de Chinezen wel, zijn er beelden van, heb ik ze horen praten, en ga ik er misschien wel op vakantie.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat ik eigenlijk wel grappig vond was die discussie nog over waarom ik evolutie niet als waar zie, omdat je het niet kan waarnemen enz. Vervolgens komen mensen met allerlei metaforen en 'bewijzen' die je ook vanuit religieus oogpunt uit kan leggen. Evolutie zoals het bedoeld is is nog nooit waargenomen, en God kan je ook niet zien. Toch hebben we de bijbel die er zeker wel op wijst dat Hij bestaat, als je hem goed bestudeert. Maar er zijn altijd mensen die dat niet geloven. Evolutie en religie liggen op deze manier aardig dicht bij elkaar.
Maar dat met die natuurrampen, is daar een voorbeeld van? Met de honden leek het nou niet echt om natuurrampen te gaan, maar dat de hond een extra teen kreeg. Is dat nou werkelijk zo'n groot verschil dat uiteindelijk alleen die honden zouden overleven? Of slechts een handigheidje?
Maar dat met die natuurrampen, is daar een voorbeeld van? Met de honden leek het nou niet echt om natuurrampen te gaan, maar dat de hond een extra teen kreeg. Is dat nou werkelijk zo'n groot verschil dat uiteindelijk alleen die honden zouden overleven? Of slechts een handigheidje?
Kunnen het zijn, maar niet alleen natuurrampen kunnen dat zijn, ook geografische isolatie (op een eiland bv of door migratie) zou een voorbeeld kunnen zijn voor het bottleneck effect in een subpopulatie. Tegenwoordig is er ook een probleem met habitatversnippering door activiteiten van de mens waardoor veel planten en dieren onderdruk komen te staan en subpopulaties elkaar moeilijk kunnen bereiken.quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:04 schreef wijsneus het volgende:
[..]
natuurrampen zijn de oorzaak van population bottlenecks lijkt me
Als er genetische drift onstaat kan dat ook leiden tot genetische erosie en door uitsterven. Het is risicovol.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Zoals zwaartekracht...quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ik eigenlijk wel grappig vond was die discussie nog over waarom ik evolutie niet als waar zie, omdat je het niet kan waarnemen enz.
Ik zie inderdaad wel heel veel invloeden van allerlei geloven, maar laten we eerlijk wezen, dat zijn niet echt goede. Israel,palestina,2e wereldoorlog, hutsi's en de tutsi's, extreme moslims, er zijn echt zoveel moorden gepleegd en complete dorpen vernietigd alleen vanwege het geloof. Als er zoveel geloven zijn, hoe kan jij nou weten dat die van jou echt is? Wie weet kom je Allah wel tegen en krijg je alsnog een schop onder je hol omdat je in God gelooft heb en niet in Allah.quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:11 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Haha, te mooi. Zie jij niet de invloed van God in deze wereld? Dat er geen beelden van zijn komt misschien wel omdat God geest is. Verder zijn er genoeg mensen geweest die Hem hebben horen praten. Ook al is God hier nu al, toch ga ik er later ook nog naar toe om Hem te zien. Ga mee zou ik zeggen.
evolutie kun je ook meten en testenquote:Op woensdag 31 januari 2007 13:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
zucht..
kan je meten..
en voelen..
en testen....
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ten eerste is het nogal arrogant om te denken dat de natuur tot zoiets moois in staat is. Ten tweede is nog nooit bewezen dat er geen intelligentie achter die zogenaamde evolutie zit. Ten derde weten we gewoon te weinig over de natuur om er zinnige uitspraken over te doen. En tenslotte zijn er ook wetenschappers die het niet eens zijn met de heersende mening onder de belanghebbende wetenschappers.
Hoe kijk jij naar het dinosaurus feit als ik vragen mag, ik heb namelijk verschillende antwoorden over gezien en gehoord. De ene zegt, dat heeft God neergelegd om ons te testen(dat vind ik echt zo lame, maar goed),quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Laten we niet afdwalen naar een geloofsdiscussie.
de ander zegt, we hebben samen met de Dinosauriers geleefd en zijn uitgestorven omdat wij mensen vroegen op draken(dinosaurussen) jaagden.(draken is dan synoniem voor dinosaurus in de bijbel). Is alleen 1 klein feitje wat ze dan achterwege laten, er zijn dus ook velen dinosaurussen gevonden ter grootte van een kat of hond.
Ik ga je er niet op afblaffen of zo, maar ben gewoon benieuwd hoe jouw standpunt erin is?
Wtf is dit, Monidique door het mandje.quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:25 schreef Monidique het volgende:
Ten eerste is het nogal arrogant om te denken dat de natuur tot zoiets moois in staat is. Ten tweede is nog nooit bewezen dat er geen intelligentie achter die zogenaamde evolutie zit. Ten derde weten we gewoon te weinig over de natuur om er zinnige uitspraken over te doen. En tenslotte zijn er ook wetenschappers die het niet eens zijn met de heersende mening onder de belanghebbende wetenschappers.
Zyggie.
Ik snap werkelijk niet waarom je dit zegt. Dit zegt de vader van me vriendin ook altijd, ik snap het gewoon echt niet, het is gewoon gras met bomen en bloemen en bergen wat er gewoon mooi uitziet, maar dat de natuur het niet kan maken vind ik gewoonweg belachelijk.quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:25 schreef Monidique het volgende:
Ten eerste is het nogal arrogant om te denken dat de natuur tot zoiets moois in staat is. Ten tweede is nog nooit bewezen dat er geen intelligentie achter die zogenaamde evolutie zit. Ten derde weten we gewoon te weinig over de natuur om er zinnige uitspraken over te doen. En tenslotte zijn er ook wetenschappers die het niet eens zijn met de heersende mening onder de belanghebbende wetenschappers.
"What a book a Devil's Chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering low and horridly cruel works of nature"quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:25 schreef Monidique het volgende:
Ten eerste is het nogal arrogant om te denken dat de natuur tot zoiets moois in staat is. Ten tweede is nog nooit bewezen dat er geen intelligentie achter die zogenaamde evolutie zit. Ten derde weten we gewoon te weinig over de natuur om er zinnige uitspraken over te doen. En tenslotte zijn er ook wetenschappers die het niet eens zijn met de heersende mening onder de belanghebbende wetenschappers.
--Charles Darwin, in a letter to his friend Hooker in 1856
Je overige argumenten zijn inwisselbaar voor evolutie, zwaartekracht, elektriciteit, werktuigbouwkunde, quantummechanica, snurken, en het nut van navelpluisjes.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat een nietszeggende lariekoek. Wat een nepbijdrage. Beetje net zoals deze.quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:25 schreef Monidique het volgende:
Ten eerste is het nogal arrogant om te denken dat de natuur tot zoiets moois in staat is. Ten tweede is nog nooit bewezen dat er geen intelligentie achter die zogenaamde evolutie zit. Ten derde weten we gewoon te weinig over de natuur om er zinnige uitspraken over te doen. En tenslotte zijn er ook wetenschappers die het niet eens zijn met de heersende mening onder de belanghebbende wetenschappers.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
De evolutietheorie wordt trouwens ook bij andere biologische vakken gebruikt om dingen te verklaren en te begrijpen. Hoe iets geconstructeerd wordt is sterk afhankelijk van de evolutionaire geschiedenis. Een bijna niet te pareren argument voor in de toekomst.
Zyggie.
Mensen hebben met dino's geleefd ja. In eerste instantie was alles herbivoor, alleen de 'zaden en kruiden waren tot spijs'. Klinkt misschien gek als je naar de gemiddelde carnivoor kijkt, maar het blijkt dat dat soort tanden ook bij herbivoren voorkomen, zoals de pandabeer. Doordat het klimaat waarschijnlijk veel gematigder was werden deze beesten ouder en dus groter, omdat reptielen niet stoppen met groeien tot ze doodgaan. Na de zondvloed had je van elke soort alleen baby-dino's anders past het niet in de ark. Veel stierven waarschijnlijk gelijk doordat de wereld zo veranderd was, anderen door inderdaad waarschijnlijk 'drakenjagers', legendes daarover komen in veel culturen voor en er zijn ook veel beeldjes, grotschilderingen, tempels enz met afbeeldingen van dino's en mensen die erop jagen gevonden:quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:26 schreef bigore het volgende:
[..]
Hoe kijk jij naar het dinosaurus feit als ik vragen mag, ik heb namelijk verschillende antwoorden over gezien en gehoord. De ene zegt, dat heeft God neergelegd om ons te testen(dat vind ik echt zo lame, maar goed),
de ander zegt, we hebben samen met de Dinosauriers geleefd en zijn uitgestorven omdat wij mensen vroegen op draken(dinosaurussen) jaagden.(draken is dan synoniem voor dinosaurus in de bijbel). Is alleen 1 klein feitje wat ze dan achterwege laten, er zijn dus ook velen dinosaurussen gevonden ter grootte van een kat of hond.
Ik ga je er niet op afblaffen of zo, maar ben gewoon benieuwd hoe jouw standpunt erin is?
Deze is wel opmerkelijk, op een campbodiaanse tempel van de 10e eeuw, staat samen met afbeeldingen van andere dieren als buffels en herten:
http://www.bible.ca/tracks/tracks-cambodia-stegasarus.jpg
Ik vind dat wel opmerkelijk. Die mensen moeten erg goede archeologen zijn geweest of niet?
Twee dingen:quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ik eigenlijk wel grappig vond was die discussie nog over waarom ik evolutie niet als waar zie, omdat je het niet kan waarnemen enz. Vervolgens komen mensen met allerlei metaforen en 'bewijzen' die je ook vanuit religieus oogpunt uit kan leggen. Evolutie zoals het bedoeld is is nog nooit waargenomen, en God kan je ook niet zien. Toch hebben we de bijbel die er zeker wel op wijst dat Hij bestaat, als je hem goed bestudeert. Maar er zijn altijd mensen die dat niet geloven. Evolutie en religie liggen op deze manier aardig dicht bij elkaar.
1. Als je de bijbel goed bestudeert kom je er juist achter dat die god helemaal niet bestaat.
2. Evolutie is bewijs. Geen boekje met onstaafbare verzinsels van verschillende auteurs. Evolutie voorspelt en evolutie is toetsbaar. Evolutie wordt dagelijks actief gebruikt om voorspellingen te doen. Het is een werkbaar model. Dat je het niet voor je ogen ziet voltrekken is geenzins vergelijkbaar met het al dan niet bestaan van god, want ook DAT verklaart de theorie. Dat god zich niet openbaart wordt niet verklaard.
Het voorbeeld over de chromosomale overeenkomsten en tussen mensen en apensoorten dat ik je eerder gaf en dat jij COMPLEET hebt genegeerd hebt illustreert dit prima. Men poneerde op basis van de evolutie theorie eerst een stelling dat er derhalve een fusie dan wel splitsing plaats moest hebben gevonden in dan wel de aap of de mens en DAARNA bewees onderzoek deze hypothese. Dat hoef je van de bijbel en je niet bestaande god niet te vragen ;-)
Ga nou eens in op mijn punt over die chromosomale overeenkomsten. Hoe verklaar je die zonder evolutie?
Jij hebt teveel naar Kent Hovinds lezingen gekeken. Hier staan alle antwoorden op je zogenaamde revolutionaire bewijzen: http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/.quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Mensen hebben met dino's geleefd ja. In eerste instantie was alles herbivoor, alleen de 'zaden en kruiden waren tot spijs'. Klinkt misschien gek als je naar de gemiddelde carnivoor kijkt, maar het blijkt dat dat soort tanden ook bij herbivoren voorkomen, zoals de pandabeer.
Gelukkig heb jij de waarheid in pacht. Heb al wat artikelen over die chromosomen, maar ben nog niet tevreden. Ik heb gezegd dat ik er naar op zoek was dus ik heb je helemaal niet genegeerd.quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:59 schreef eRixx het volgende:
[..]
Twee dingen:
1. Als je de bijbel goed bestudeert kom je er juist achter dat die god helemaal niet bestaat.
2. Evolutie is bewijs. Geen boekje met onstaafbare verzinsels van verschillende auteurs. Evolutie voorspelt en evolutie is toetsbaar. Evolutie wordt dagelijks actief gebruikt om voorspellingen te doen. Het is een werkbaar model. Dat je het niet voor je ogen ziet voltrekken is geenzins vergelijkbaar met het al dan niet bestaan van god, want ook DAT verklaart de theorie. Dat god zich niet openbaart wordt niet verklaard.
Het voorbeeld over de chromosomale overeenkomsten en tussen mensen en apensoorten dat ik je eerder gaf en dat jij COMPLEET hebt genegeerd hebt illustreert dit prima. Men poneerde op basis van de evolutie theorie eerst een stelling dat er derhalve een fusie dan wel splitsing plaats moest hebben gevonden in dan wel de aap of de mens en DAARNA bewees onderzoek deze hypothese. Dat hoef je van de bijbel en je niet bestaande god niet te vragen ;-)
Ga nou eens in op mijn punt over die chromosomale overeenkomsten. Hoe verklaar je die zonder evolutie?
vind je sommige van die paar plaatjes niet opmerkelijk gedetailleerd dan?quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:00 schreef eRixx het volgende:
[..]
Jij hebt teveel naar Kent Hovinds lezingen gekeken. Hier staan alle antwoorden op je zogenaamde revolutionaire bewijzen: http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/.
