W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Nounou, we weten dat er geen waardeoordelen bij de evolutietheorie horen, maar er bestaat ook zoiets als overcompensatie.
Zyggie.
Dominantie lijkt me dus een goed criteriumquote:Op woensdag 31 januari 2007 21:25 schreef barthol het volgende:
[..]
Is de mens wel het meest ontwikkelde organisme?????? Is dat hard te maken?
Of is dat idee slechts een zelfoverschattend antropocentrisme?
Hoe staat het met de genetische complexiciteit van de mens in vergelijking tot andere soorten?
Hoe staat het met de genitische diversiteit van de mens in vergelijking tot andere soorten?
Misschien dat ik daar eerder wat over zou willen horen, dan zo'n aanname dat wij de
meest ontwikkelde organisme zijn. (genetisch en biologisch gezien, want daar slaat het
woord 'organisme' volgens mij op.)
Ik kan je een hele lijst bacterien en virussen geven waar wij kansloos zijn in de bestrijding. Tenminste. Zonder de besmette patient ook te vermoorden.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En toch kunnen wij al die dieren domineren als we dat willen, uitmoorden, opsluiten, opvreten noem maar op. Geen enkel ander dier wat daartoe in staat is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Daar vinden we met de tijd heus wel een oplossing voor, is met zoveel andere 'onbestrijdbare' virussen enz ook gebeurd.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik kan je een hele lijst bacterien en virussen geven waar wij kansloos zijn in de bestrijding. Tenminste. Zonder de besmette patient ook te vermoorden.
Ondertussen gaan er weer miljoenen mensen dood en staat er een paar jaar later weer een nieuw virus voor de deur.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Daar vinden we met de tijd heus wel een oplossing voor, is met zoveel andere 'onbestrijdbare' virussen enz ook gebeurd.
Zyggie.
Waarna deze virussen en bacterien weer muteren en resistent worden en we weer van voor af aan kunnen beginnen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Daar vinden we met de tijd heus wel een oplossing voor, is met zoveel andere 'onbestrijdbare' virussen enz ook gebeurd.
Evolutie heet zoiets.
WE ZIJN WEER ONTOPIC!
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
en die vervolgens te begraven in antartica / groenland zodat het zich niet kan uitbroeden...quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik kan je een hele lijst bacterien en virussen geven waar wij kansloos zijn in de bestrijding. Tenminste. Zonder de besmette patient ook te vermoorden.
mens is alleen het beste in verbanden leggen & interactie in zijn omgeving...tegen de meeste prooidieren legt ie het tegen af en overleven kan ie ook niet als de beste, dump een mens in een safiri/woestijn/zuidpool/zee en je zult zien dat ie het niet lang zal uithouden. Het feit dat onze omgeving kunnen aanpassen is ook gelijk ons nadeel, onze genen passen zichzelf niet tot meer nauwelijks aan vanwege dat er geen echte "survival for the fittest" meer over is. Het enige wat dit zou kunnen verbeteren is als we ons zelf beter kunnen maken door genen toevoeging/aanpassing. Maja vele godsdiensten zijn hier op tegen...
MICROEVOLUTIE IK ZEG HET MICROEVOLUTIE.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarna deze virussen en bacterien weer muteren en resistent worden en we weer van voor af aan kunnen beginnen.
Evolutie heet zoiets.
WE ZIJN WEER ONTOPIC!
Zyggie.
Of variatiequote:Op woensdag 31 januari 2007 21:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarna deze virussen en bacterien weer muteren en resistent worden en we weer van voor af aan kunnen beginnen.
Evolutie heet zoiets.
WE ZIJN WEER ONTOPIC!
evolutieleer zegt juist dat dit die variatie is! Das echt het enige wat de evolutie theorie zegt!quote:
(voor verduidelijk+ die vorige posts waarop gequote werd)
(kan me niet herinneren dat de evolutieleer iets zegt over hoe het allemaal begonnen is, dus dat er daadwerkelijk iets was dat het leven begon. Dat is iets anders dan dat het eerste levensvorm (1celligen) zich aanpaste en meercelligen/etc werd. Verder dat ze hebben berekend en vergeleken met fossielen en dergelijk dat dit miljoenen jaren duurde.)
Gewoon zeggen dat god het zo ontworpen heeft om ons aan ons geloof te doen twijfelen. Works every time.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Deze is wel nasty, kijken hoe ik me hier uit ga redden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat ik overgens niet snap is je aversie tov ET.
Ik heb wel eens een gelovige biologieleraar horen zeggen dat hij vond dat evolutie zo'n mooi systeem was dat het echt iets zou zijn wat een god heeft uitgevonden. In plaats van een beetje te micro-managen en alles handmatig te creeeren heeftie gewoon een universum gemaakt waarin dit precies zo zou gaan als hij het wilde, en helemaal vanzelf!. "I'll show you that our god... is an even more awesome god than you first thought".
Het staat misschien wel heel anders in het OT maar misschien wordt het tijd dat we die teksten met z'n allen eens wat minder letterlijk gingen nemen.
Doet het echt iets af van jouw geloof als je er achter komt dat je die teksten niet zo letterlijk moet nemen. De uiteindelijke boodschap blijft toch hetzelfde? Het gaat toch om de bedoeling? Niet om de technische details bij zo'n boodschap?
Ik heb wel eens een gelovige biologieleraar horen zeggen dat hij vond dat evolutie zo'n mooi systeem was dat het echt iets zou zijn wat een god heeft uitgevonden. In plaats van een beetje te micro-managen en alles handmatig te creeeren heeftie gewoon een universum gemaakt waarin dit precies zo zou gaan als hij het wilde, en helemaal vanzelf!. "I'll show you that our god... is an even more awesome god than you first thought".
Het staat misschien wel heel anders in het OT maar misschien wordt het tijd dat we die teksten met z'n allen eens wat minder letterlijk gingen nemen.
Doet het echt iets af van jouw geloof als je er achter komt dat je die teksten niet zo letterlijk moet nemen. De uiteindelijke boodschap blijft toch hetzelfde? Het gaat toch om de bedoeling? Niet om de technische details bij zo'n boodschap?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Heb er alweer even wat over gelezen en t is meer natuurlijke selectie dan evolutie..quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:36 schreef koffiegast het volgende:
[..]
evolutieleer zegt juist dat dit die variatie is! Das echt het enige wat de evolutie theorie zegt!
(voor verduidelijk+ die vorige posts waarop gequote werd)
(kan me niet herinneren dat de evolutieleer iets zegt over hoe het allemaal begonnen is, dus dat er daadwerkelijk iets was dat het leven begon. Dat is iets anders dan dat het eerste levensvorm (1celligen) zich aanpaste en meercelligen/etc werd. Verder dat ze hebben berekend en vergeleken met fossielen en dergelijk dat dit miljoenen jaren duurde.)
Het is niet het enige wat de evolutietheorie zegt, daar zijn veel grotere veranderingen voor nodig. En dat is gewoon nooit 100% bewezen, wat ik erg vreemd vind voor iets dat waarheid zou zijn. Er is gewoon een scheiding tussen speciatie, mutatie, natuurlijke selectie enz en evolutie. De evolutieleer gaat er trouwens wel van uit dat alles begon met dat 1-cellig leven waar alles uit voort is gekomen.
Waar heb je dat gelezen?quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heb er alweer even wat over gelezen en t is meer natuurlijke selectie dan evolutie..
Het is niet het enige wat de evolutietheorie zegt, daar zijn veel grotere veranderingen voor nodig. En dat is gewoon nooit 100% bewezen, wat ik erg vreemd vind voor iets dat waarheid zou zijn. Er is gewoon een scheiding tussen speciatie, mutatie, natuurlijke selectie enz en evolutie. De evolutieleer gaat er trouwens wel van uit dat alles begon met dat 1-cellig leven waar alles uit voort is gekomen.
Zyggie.
In bacterien zijn al complete genoomveranderingen aangetoont die vele male verder gaan dan die zgn. variatie waar je het over hebt. En dan heb je nog die fruitvliegjes die de 'soort' barriere overgingen na een tijd bloot te staan aan hevige selectie.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heb er alweer even wat over gelezen en t is meer natuurlijke selectie dan evolutie..
Het is niet het enige wat de evolutietheorie zegt, daar zijn veel grotere veranderingen voor nodig. En dat is gewoon nooit 100% bewezen,
Nee evolutie gaat daar niet vanuit. Het doet geen uitspraken over cellen specifiek. De cel zelf is iets wat later pas rond het zelf replicerende dna is gekomen.quote:wat ik erg vreemd vind voor iets dat waarheid zou zijn. Er is gewoon een scheiding tussen speciatie, mutatie, natuurlijke selectie enz en evolutie. De evolutieleer gaat er trouwens wel van uit dat alles begon met dat 1-cellig leven waar alles uit voort is gekomen.
Zodra je verder terug gaat kom je meer in het domein van de abioginese en dan gaan we weer guwelijk offtopic.
Kortom. Evolutie doet geen uitspraken over de eerste levende organismen maar beschrijft de mechanismen waar alle levende organismen van nu en vele vele miljoenen jaren hiervoor aan onderhevig zijn/waren.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nope dat doet evolutie niet En ja evolutie is waargenomen in het lab. Begin van het experiment 1 soort. Na het experiment 2 populaties die samen niet meer voortplanten.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heb er alweer even wat over gelezen en t is meer natuurlijke selectie dan evolutie..
Het is niet het enige wat de evolutietheorie zegt, daar zijn veel grotere veranderingen voor nodig. En dat is gewoon nooit 100% bewezen, wat ik erg vreemd vind voor iets dat waarheid zou zijn. Er is gewoon een scheiding tussen speciatie, mutatie, natuurlijke selectie enz en evolutie. De evolutieleer gaat er trouwens wel van uit dat alles begon met dat 1-cellig leven waar alles uit voort is gekomen.
En ja evolutie is waargenomen in het lab. Begin van het experiment 1 soort. Na het experiment 2 populaties die samen niet meer voortplanten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou evolutie en christelijk geloof stroken niet echt met elkaar. Christelijk geloof is dat van barmhartigheid en keuze in het leven is en evolutie het recht van de sterkste en toeval, dat kan je niet combineren. Sowieso is heel de filosofie die uit beide automatisch volgt anders, waarbij de mens verantwoorlijkheid draagt en een uiterst intelligente en zinnige plaats en doel in het leven heeft in plaats van dat hij als 'slimme aap' zn hele leven bezig is vleselijke behoeften te vervullen en zn ego te strelen. Over het missen van de werkelijke directe kracht en liefde van God zal ik het maar niet hebben aangezien dat hier toch niet serieus genomen wordt (jammergenoeg).quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:50 schreef SpecialK het volgende:
Wat ik overgens niet snap is je aversie tov ET.
Ik heb wel eens een gelovige biologieleraar horen zeggen dat hij vond dat evolutie zo'n mooi systeem was dat het echt iets zou zijn wat een god heeft uitgevonden. In plaats van een beetje te micro-managen en alles handmatig te creeeren heeftie gewoon een universum gemaakt waarin dit precies zo zou gaan als hij het wilde, en helemaal vanzelf!. "I'll show you that our god... is an even more awesome god than you first thought".
Het staat misschien wel heel anders in het OT maar misschien wordt het tijd dat we die teksten met z'n allen eens wat minder letterlijk gingen nemen.
Doet het echt iets af van jouw geloof als je er achter komt dat je die teksten niet zo letterlijk moet nemen. De uiteindelijke boodschap blijft toch hetzelfde? Het gaat toch om de bedoeling? Niet om de technische details bij zo'n boodschap?
Verder kan God geen leugenaar zijn waardoor het scheppingsverhaal met 2 dieren naar soort wel waar moet zijn, geen evolutie uit 1cellig leven.
Dat zijn jouw eigen conclusies die je trekt. Er zijn vele duizenden gelovigen die de wetenschap prima kunnen combineren met de diepere werkelijkheid die ze voor ogen houden. Het houd wel consessies in en je zult idd dingen wat minder letterlijk moeten nemen. Maar de nobele boodschap van liefde en dienbaarheid kan je toch nog steeds al leidraad houden.
Als je dit niet voor jezelf kan verkroppen zijn er jammer genoeg maar 2 opties over. Wetenschap verwerpen, of god verwerpen.
Sommige mensen kunnen ze dus combineren, jij blijkbaar niet. Dat's wel zonde dat je jezelf voor een dergelijke keuze stelt.
Als je dit niet voor jezelf kan verkroppen zijn er jammer genoeg maar 2 opties over. Wetenschap verwerpen, of god verwerpen.
Sommige mensen kunnen ze dus combineren, jij blijkbaar niet. Dat's wel zonde dat je jezelf voor een dergelijke keuze stelt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De bacterien zijn wel een belangrijk punt, ben er nog niet echt veel over tegengekomen. Misschien begrijpen we de mechanismen hiervan nog niet goed genoeg om automatisch al van (macro)evolutie te spreken.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:57 schreef SpecialK het volgende:
[..]
In bacterien zijn al complete genoomveranderingen aangetoont die vele male verder gaan dan die zgn. variatie waar je het over hebt. En dan heb je nog die fruitvliegjes die de 'soort' barriere overgingen na een tijd bloot te staan aan hevige selectie.
[..]
Nee evolutie gaat daar niet vanuit. Het doet geen uitspraken over cellen specifiek. De cel zelf is iets wat later pas rond het zelf replicerende dna is gekomen.
Zodra je verder terug gaat kom je meer in het domein van de abioginese en dan gaan we weer guwelijk offtopic.
Kortom. Evolutie doet geen uitspraken over de eerste levende organismen maar beschrijft de mechanismen waar alle levende organismen van nu en vele vele miljoenen jaren hiervoor aan onderhevig zijn/waren.
Evolutietheorie houdt toch zeker wel in hoe leven is geevolueerd. Het begon in ieder geval met iets, werd 1 of meerdere organismen en vervolgens steeds complexere organismen daaruit voortgebouwd. De meest logische verklaringen die gehanteerd wordt binnen de evolutietheorie is daarom 1 cellig leven toch ? En het beschrijft niet alleen de mechanismen, ook waar bepaalde dieren vandaan zouden zijn gekomen.
Nee het is net die ene stap binnen de wetenschap teveel, waarin ze dingen denkt te kunnen verklaren die helemaal niet zo sterk bewezen zijn als ze zelf gelooft/wil doen geloven.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:23 schreef SpecialK het volgende:
Dat zijn jouw eigen conclusies die je trekt. Er zijn vele duizenden gelovigen die de wetenschap prima kunnen combineren met de diepere werkelijkheid die ze voor ogen houden. Het houd wel consessies in en je zult idd dingen wat minder letterlijk moeten nemen. Maar de nobele boodschap van liefde en dienbaarheid kan je toch nog steeds al leidraad houden.
Als je dit niet voor jezelf kan verkroppen zijn er jammer genoeg maar 2 opties over. Wetenschap verwerpen, of god verwerpen.
Sommige mensen kunnen ze dus combineren, jij blijkbaar niet. Dat's wel zonde dat je jezelf voor een dergelijke keuze stelt.
Het boeit toch niet uit wat voor vage combinatie van stoffen het leven begonnen is? Het gaat er gewoon om dat whatever het eerste leven ook was onderhevig was aan evolutie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik beweer ook niet dat dat niet kan.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nope dat doet evolutie niet En ja evolutie is waargenomen in het lab. Begin van het experiment 1 soort. Na het experiment 2 populaties die samen niet meer voortplanten.
Dat beantwoord de vraag dan he. Je hebt een probleem met evolutie omdat het niet klopt met je geloof en omdat je je er niet prettig bij voelt? Jammer dan. Wat doe je dan hierquote:Op woensdag 31 januari 2007 22:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou evolutie en christelijk geloof stroken niet echt met elkaar. Christelijk geloof is dat van barmhartigheid en keuze in het leven is en evolutie het recht van de sterkste en toeval, dat kan je niet combineren. Sowieso is heel de filosofie die uit beide automatisch volgt anders, waarbij de mens verantwoorlijkheid draagt en een uiterst intelligente en zinnige plaats en doel in het leven heeft in plaats van dat hij als 'slimme aap' zn hele leven bezig is vleselijke behoeften te vervullen en zn ego te strelen. Over het missen van de werkelijke directe kracht en liefde van God zal ik het maar niet hebben aangezien dat hier toch niet serieus genomen wordt (jammergenoeg).
Verder kan God geen leugenaar zijn waardoor het scheppingsverhaal met 2 dieren naar soort wel waar moet zijn, geen evolutie uit 1cellig leven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Euhm, jawel?quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik beweer ook niet dat dat niet kan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wetenschappers begrijpen ze wel. Je weet wel, die 10.000-den professionals die -echt- weten waar ze het over hebben. Die mensen die steeds met elkaar overhoop liggen maar ook steeds weer uiteindelijk tot dezelfde conclusies komen met onafhankelijke studies. Ik denk dat je je eigen onzekerheden en onwetendheden over deze theorie een beetje projecteert op de mensen die er daadwerkelijk mee bezig zijn.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De bacterien zijn wel een belangrijk punt, ben er nog niet echt veel over tegengekomen. Misschien begrijpen we de mechanismen hiervan nog niet goed genoeg om automatisch al van (macro)evolutie te spreken.
Ja. Maar de evolutietheorie zegt niets over het onstaan van dat eerste organisme.Dat is het domein van de abioginese. Ook een facinerend onderwerp. Ze hebben in de jaren 50 experimenten gedaan met simpele aminozuren en electrische ladingen er op los geladen. Hieruit ontstonden een hele groep complexe eiwitten. Nahja.. zelf nog niet echt heel erg in verdiept maar zeker wel nadere studie waard.quote:Evolutietheorie houdt toch zeker wel in hoe leven is geevolueerd. Het begon in ieder geval met iets, werd 1 of meerdere organismen en vervolgens steeds complexere organismen daaruit voortgebouwd. De meest logische verklaringen die gehanteerd wordt binnen de evolutietheorie is daarom 1 cellig leven toch ? En het beschrijft niet alleen de mechanismen, ook waar bepaalde dieren vandaan zouden zijn gekomen.
Wat bedoel je overgens met 1-cellig leven, dat dat logisch is? ik snappem even niet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat Special_K volgensmij (ook) probeert te verduidelijken is dat je niet het ene zomaar moet uitsluiten of minachten als je voor iets hebt gekozen. Als ik je teksten doorlees krijg ik een beeld dat je dingen zeer exact op detail zit te lezen en voornamelijk wat mensen uit jouw omgeving je vertellen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee het is net die ene stap binnen de wetenschap teveel, waarin ze dingen denkt te kunnen verklaren die helemaal niet zo sterk bewezen zijn als ze zelf gelooft/wil doen geloven.
Evolutie zou je(ja zou je) als survival of the fittest kunnen zien en daarmee de sterkste, maar wat het betekent is dit: "de overleving van de beste aangepaste soort". DIt zegt niets over dat het beest slimmer/sterker zou zijn, maar alleen dat het het best aangepast is aan zijn omgeving. Dat is precies de reden waarom beesten die zich enkel camoufleren overleven in gevaarlijke buurten. De voedselketen bestaat uit velen lagen die uit meerdere diersoorten bestaan, ieder draagt zijn eigen steentje bij, allemaal zijn ze aangepast aan hun omgeving en diens voedselketen.
Wat ik altijd zo minder vind bij sommigen gelovigen is dat ze zich niet openstellen voor andere verbanden/verbindingen. Het is altijd het ene of het andere en vaak is dat ene wat ze denken dat het is nog verkeerd gedacht ook. Kan er mee leven, het is namelijk niet mijn leven of toedoen maar diens keuze. Waar ik niet mee leven is dat er mensen zijn die hun geloof/motivaties opdringen over anderen en daarbij oorlog/moorden/verraad/etc. plegen. En dat geldt ook voor ongelovigen. (wat wij hier doen is je overtuigen/vertellen wat de evolutie inhoudt)
Oke, zou kunnen, misschien missen ze nog wel iets, ik vind bacterien alleen ook geen goede onderbouwing voor een hele theorie, maar ik zal me er zelf in verdiepen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wetenschappers begrijpen ze wel. Je weet wel, die 10.000-den professionals die -echt- weten waar ze het over hebben. Die mensen die steeds met elkaar overhoop liggen maar ook steeds weer uiteindelijk tot dezelfde conclusies komen met onafhankelijke studies. Ik denk dat je je eigen onzekerheden en onwetendheden over deze theorie een beetje projecteert op de mensen die er daadwerkelijk mee bezig zijn.
[..]
Ja. Maar de evolutietheorie zegt niets over het onstaan van dat eerste organisme.Dat is het domein van de abioginese. Ook een facinerend onderwerp. Ze hebben in de jaren 50 experimenten gedaan met simpele aminozuren en electrische ladingen er op los geladen. Hieruit ontstonden een hele groep complexe eiwitten. Nahja.. zelf nog niet echt heel erg in verdiept maar zeker wel nadere studie waard.
Wat bedoel je overgens met 1-cellig leven, dat dat logisch is? ik snappem even niet.
Dat 1 cellige leven is wat ik altijd zie/lees/hoor, omdat dat de meest logische ontwikkeling is als je van simpel naar complex gaat. Dat 1 cellige leven is zelf ook al complex, maar goed. En die experimenten waren een farce. De condities waren niet natuurlijk en het resultaat niet levensvatbaar. Maar dat gedeelte vertellen ze er jammergenoeg niet bij.
Maar ze zijn juist wel bewezen. ET is een ontiegelijk uitgebreide theorie ondersteunt door 100.000-den observaties en bovendien ligt het ook weer aan de grondslag voor andere theorien en technogien. Ik denk dat de reden is dat jij -denkt- dat het een instabiel wiebelig theorietje is omdat er gewoon echt 1000-den sites met christenen zijn die tekens weer herhalen dat de evolutietheorie dus zo ontiegelijk slecht in elkaar zit. Als je op een gegeven moment 1000x iets hoort ga je het nog geloven ook. De mensen die dit claimen zijn dan voedingsexperts en pastoors... sorry maar ik geloof liever de experts en die zijn er al een hele tijd met elkaar over eensquote:Op woensdag 31 januari 2007 22:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee het is net die ene stap binnen de wetenschap teveel, waarin ze dingen denkt te kunnen verklaren die helemaal niet zo sterk bewezen zijn als ze zelf gelooft/wil doen geloven.
Evolutie is een feit.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
En daarom zijn er ook nog veel meer observaties. Uiteraard is het veel makkelijker om deze grote veranderingen bij bacterien te observeren. Die planten zich razend snel voor. Zelfs in vergelijking tot die fruitvliegjes.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, zou kunnen, misschien missen ze nog wel iets, ik vind bacterien alleen ook geen goede onderbouwing voor een hele theorie, maar ik zal me er zelf in verdiepen.
Experimenten van wat? Heb ik iets gemist?quote:Dat 1 cellige leven is wat ik altijd zie/lees/hoor, omdat dat de meest logische ontwikkeling is als je van simpel naar complex gaat. Dat 1 cellige leven is zelf ook al complex, maar goed. En die experimenten waren een farce. De condities waren niet natuurlijk en het resultaat niet levensvatbaar. Maar dat gedeelte vertellen ze er jammergenoeg niet bij.
Wie zegt trouwens dat de experimenten een farce waren? De pastoors en voedseldeskundigen weer?
Leer eens objectieve bronnen te raadplegen. Bespaart je een hoop leugens en schaamte als diezelfde leugens hier ontkracht worden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Bacterieen alleen vind ik zelf een hele goeie onderbouwing. Het feit is dat je niet moet kijken naar meerdere diersoorten, maar of het mogelijk is. De reden dat we hier bacterien voor gebruiken is omdat dit de snelheid tigtag keer vervoudigd. Je kunt moeilijk zeggen "oke vrouwen, maak kinderen en we gaan alles noteren", bacterien kun je op een klein petrischaaltje goed bestuderen naar hun gedrag en doen en ze zijn in principe hetzelfde als wij, namelijk ook organismen, ook onderhevig aan aanpassing aan de omgeving en voortplanting (regels).
Evolutietheorie wordt ook gebruikt voor Machinaal leren, dit is dus kunstmatige intelligentie, het aanleren van processen bij machines en dus het aanleren van gedrag bij robots in de toekomst. En vast wel meer waar ik nu niet opkom. (Zelf denk ik dat de ET juist een van de redenen is waarom men elkaar niet uit moeten moorden.)
Evolutietheorie wordt ook gebruikt voor Machinaal leren, dit is dus kunstmatige intelligentie, het aanleren van processen bij machines en dus het aanleren van gedrag bij robots in de toekomst. En vast wel meer waar ik nu niet opkom. (Zelf denk ik dat de ET juist een van de redenen is waarom men elkaar niet uit moeten moorden.)
Nee die voedingsdeskundige (walter veith) is een zooloog, doceerde aan een universiteit en was hardcore atheist/evolutionist. Totdat hij ontdekte dat er wel iets heel raars gebeurde in een boek over oa de evolutie van walvissen, waarbij in editie X nog onduidelijk was hoe dat was gegaan en bij editie Y ineens een heel verhaal stond, zonder verdere onderbouwing. Toen is hij gaan zoeken en kwam er achter dat evolutie zoals hij het doceerde niet mogelijk was. Hier zijn (waarschijnlijk onvolledige want niet echt recente) profiel met onderzoeken:quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Maar ze zijn juist wel bewezen. ET is een ontiegelijk uitgebreide theorie ondersteunt door 100.000-den observaties en bovendien ligt het ook weer aan de grondslag voor andere theorien en technogien. Ik denk dat de reden is dat jij -denkt- dat het een instabiel wiebelig theorietje is omdat er gewoon echt 1000-den sites met christenen zijn die tekens weer herhalen dat de evolutietheorie dus zo ontiegelijk slecht in elkaar zit. Als je op een gegeven moment 1000x iets hoort ga je het nog geloven ook. De mensen die dit claimen zijn dan voedingsexperts en pastoors... sorry maar ik geloof liever de experts en die zijn er al een hele tijd met elkaar over eens
Evolutie is een feit.
walter veith
Dan denk ik toch van tja, is het moeite van luisteren waard.
Wat dacht je van je uitspraken dat een soort altijd dezelfde soort blijft?quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En toch hebben wij in deze topics op fok ook zijn bezwaren tegen evolutie weer onderuit gehaalt.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee die voedingsdeskundige (walter veith) is een zooloog, doceerde aan een universiteit en was hardcore atheist/evolutionist. Totdat hij ontdekte dat er wel iets heel raars gebeurde in een boek over oa de evolutie van walvissen, waarbij in editie X nog onduidelijk was hoe dat was gegaan en bij editie Y ineens een heel verhaal stond, zonder verdere onderbouwing. Toen is hij gaan zoeken en kwam er achter dat evolutie zoals hij het doceerde niet mogelijk was. Hier zijn (waarschijnlijk onvolledige want niet echt recente) profiel met onderzoeken:
walter veith
Dan denk ik toch van tja, is het moeite van luisteren waard.
Ik heb geen zin meer in dit rond elkaar rennen wat we al de hele tijd doen. Jij weigert te accepteren dat evolutie een feit is, ookal zijn er dan al die bewijzen. Ik denk eigenlijk dat er maar weinig is wat jou kan overtuigen. You already made up your mind.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
dat 1 zo'n bepaalde conclusie trekt zegt nog weinig. Ik kan op heel veel manieren een bepaalde zin interpreteren (gaat wellicht je fantasie ten bove op het moment...), mocht die persoon dan die ene kiezen dan moet je dat nog associeeren met een ander idee of tegenspraak. En zelfs dan als die persoon of groepje personen er zo over denkt vind ik dat geen enkel reden om een >theorie< te weerleggen. Dat god bestaat is ook een theorie of misschien moeten we het zelfs eerder een hypothese noemen, het is nooit bewezen dat ie bestaat, laat staan dat ie dan diezelfde vorm heeft zoals elke groep denkt dat het heeft.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee die voedingsdeskundige (walter veith) is een zooloog, doceerde aan een universiteit en was hardcore atheist/evolutionist. Totdat hij ontdekte dat er wel iets heel raars gebeurde in een boek over oa de evolutie van walvissen, waarbij in editie X nog onduidelijk was hoe dat was gegaan en bij editie Y ineens een heel verhaal stond, zonder verdere onderbouwing. Toen is hij gaan zoeken en kwam er achter dat evolutie zoals hij het doceerde niet mogelijk was. Hier zijn (waarschijnlijk onvolledige want niet echt recente) profiel met onderzoeken:
walter veith
Dan denk ik toch van tja, is het moeite van luisteren waard.
ff beter geschreven*
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation Voor wie interesse heeft in voorbeelden van soortvorming
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gek genoeg laat je nu wel een stuk weg van zijn 'bekering'. In dit filmpje vertelt hij hierover. Vanaf een minuut of twaalf wordt het interessant (en heel ongeloofwaardig). Ik nam toch nog de moeite om een ander filmpje van hem te kijken, maar het was al snel duidelijk dat hij zich van dezelfde drogredenen bedient als Hovind. Toen ik hem zelfs op keiharde leugens betrapte had ik er wel weer genoeg van.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee die voedingsdeskundige (walter veith) is een zooloog, doceerde aan een universiteit en was hardcore atheist/evolutionist. Totdat hij ontdekte dat er wel iets heel raars gebeurde in een boek over oa de evolutie van walvissen, waarbij in editie X nog onduidelijk was hoe dat was gegaan en bij editie Y ineens een heel verhaal stond, zonder verdere onderbouwing. Toen is hij gaan zoeken en kwam er achter dat evolutie zoals hij het doceerde niet mogelijk was. Hier zijn (waarschijnlijk onvolledige want niet echt recente) profiel met onderzoeken:
walter veith
Dan denk ik toch van tja, is het moeite van luisteren waard.
Ik vraag me dan af wat zo'n man er toe gebracht heeft om zijn carriere op te geven en zulke onzin te gaan spuien. Misschien heeft hij gezien hoeveel geld Hovind met dit soort praktijken binnenbracht, wie zal het zeggen...
Ik vind het altijd frappant dat mensen die dit soort lezingen bijwonen of op internet bekijken zich altijd verdedigen met 'misschien moet je ook eens openstaan voor andere dingen', of 'kijk eens kritisch naar wat je geleerd wordt', terwijl ze zelf blijkbaar niet de moeite nemen om de beweringen van deze types na te checken, het past immers in hun straatje. Een kleine zoektocht van een paar minuten op internet ontmaskert Hovind al als de charlatan die hij is. Het ironische is dat de wetenschap juist openstaat voor nieuwe inzichten, maar gek genoeg is er nog nooit een wetenschappelijk artikel gepubliceerd dat een enkele claim van de evolutietheorie weerlegt door deze lui. Hoe kan je deze types nu eerder op hun woord geloven dan de duizenden wetenschappers die samen (al decennia) een consensus over dit onderwerp hebben bereikt. Als ze serieus zouden willen worden genomen is dat echt alles wat ze zouden hoeven doen: de argumenten die ze in hun lezingen naar voren brengen netjes in de vorm van een wetenschappelijk artikel publiceren. Nou goed, misschien niet specifiek die argumenten, maar dan argumenten die wel steek houden.
Zodra er een wetenschappelijk model is opgebouwd door creatonisten, met een betere voorspellende en verklarende kracht dan de evolutietheorie, en ondersteund door stapels hard bewijs, mogen ze ook weer eens komen met het verhaal dat 'kinderen op school beide kanten van het verhaal moeten horen'. Momenteel kan ik niet anders doen dan me afvragen of ze dan ook niet het scheppingsverhaal van de Vikingen, of de Hindoes, of de Aymara etc. etc. zouden moeten doceren op school. En misschien bij geschiedenis ook dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden. Er zijn immers historici die dit beweren! Net zoals er blijkbaar zoologen zijn die de evolutietheorie niet accepteren...
"The objectivist ethics holds man's life as the standard of value
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
Ik heb ook het idee dat je geloof simpel en zwak is als je de evolutietheorie moet verwerpen omwille van je geloof. En relifanaten zullen natuurlijk altijd stellen dat ze het niet op religieuze basis verwerpen, maar op 'wetenschappelijke'. Dat dat vrijwel allemaal vindingen zijn die niet door de gevestigde wetenschap worden geaccepteerd, maakt niks uit. De gelovige gemeenschap kaapt een theorie uit de wetenschap en maakt daar vervolgens een eigen schepsel van.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:50 schreef SpecialK het volgende:
Wat ik overgens niet snap is je aversie tov ET.
...
Het blijft me verbazen dat mensen daar intrappen Vind het nobel van Ali dat ie zich tenminste enigszins in de ET verdiept, maar hij zou zich es goed moeten bedenken waarom hij zo tegen is. Dat is toch weer die religieuze basis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Welke keiharde leugens dan?quote:Op donderdag 1 februari 2007 01:31 schreef Rayvon het volgende:
[..]
Gek genoeg laat je nu wel een stuk weg van zijn 'bekering'. In dit filmpje vertelt hij hierover. Vanaf een minuut of twaalf wordt het interessant (en heel ongeloofwaardig). Ik nam toch nog de moeite om een ander filmpje van hem te kijken, maar het was al snel duidelijk dat hij zich van dezelfde drogredenen bedient als Hovind. Toen ik hem zelfs op keiharde leugens betrapte had ik er wel weer genoeg van.
Ik vraag me dan af wat zo'n man er toe gebracht heeft om zijn carriere op te geven en zulke onzin te gaan spuien. Misschien heeft hij gezien hoeveel geld Hovind met dit soort praktijken binnenbracht, wie zal het zeggen...
Ik vind het altijd frappant dat mensen die dit soort lezingen bijwonen of op internet bekijken zich altijd verdedigen met 'misschien moet je ook eens openstaan voor andere dingen', of 'kijk eens kritisch naar wat je geleerd wordt', terwijl ze zelf blijkbaar niet de moeite nemen om de beweringen van deze types na te checken, het past immers in hun straatje. Een kleine zoektocht van een paar minuten op internet ontmaskert Hovind al als de charlatan die hij is. Het ironische is dat de wetenschap juist openstaat voor nieuwe inzichten, maar gek genoeg is er nog nooit een wetenschappelijk artikel gepubliceerd dat een enkele claim van de evolutietheorie weerlegt door deze lui. Hoe kan je deze types nu eerder op hun woord geloven dan de duizenden wetenschappers die samen (al decennia) een consensus over dit onderwerp hebben bereikt. Als ze serieus zouden willen worden genomen is dat echt alles wat ze zouden hoeven doen: de argumenten die ze in hun lezingen naar voren brengen netjes in de vorm van een wetenschappelijk artikel publiceren. Nou goed, misschien niet specifiek die argumenten, maar dan argumenten die wel steek houden.
Zodra er een wetenschappelijk model is opgebouwd door creatonisten, met een betere voorspellende en verklarende kracht dan de evolutietheorie, en ondersteund door stapels hard bewijs, mogen ze ook weer eens komen met het verhaal dat 'kinderen op school beide kanten van het verhaal moeten horen'. Momenteel kan ik niet anders doen dan me afvragen of ze dan ook niet het scheppingsverhaal van de Vikingen, of de Hindoes, of de Aymara etc. etc. zouden moeten doceren op school. En misschien bij geschiedenis ook dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden. Er zijn immers historici die dit beweren! Net zoals er blijkbaar zoologen zijn die de evolutietheorie niet accepteren...
Je brengt gelovigen nu wel heel erg alsof het allemaal schijnheilige sneaky figuren zijn die uit eigen belang iets lopen te verkondigen en te liegen.quote:Op donderdag 1 februari 2007 03:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb ook het idee dat je geloof simpel en zwak is als je de evolutietheorie moet verwerpen omwille van je geloof. En relifanaten zullen natuurlijk altijd stellen dat ze het niet op religieuze basis verwerpen, maar op 'wetenschappelijke'. Dat dat vrijwel allemaal vindingen zijn die niet door de gevestigde wetenschap worden geaccepteerd, maakt niks uit. De gelovige gemeenschap kaapt een theorie uit de wetenschap en maakt daar vervolgens een eigen schepsel van.
Het blijft me verbazen dat mensen daar intrappen Vind het nobel van Ali dat ie zich tenminste enigszins in de ET verdiept, maar hij zou zich es goed moeten bedenken waarom hij zo tegen is. Dat is toch weer die religieuze basis.
En dat is niet waar, dan?quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je brengt gelovigen nu wel heel erg alsof het allemaal schijnheilige sneaky figuren zijn die uit eigen belang iets lopen te verkondigen en te liegen.
Heb niet alles uitgebreid gelezen, maar al deze vormen van variatie/speciatie lijken in overeenstemming te zijn met creationisme.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:59 schreef ATuin-hek het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation Voor wie interesse heeft in voorbeelden van soortvorming
Want liegen en bedriegen en absurde onwaarheden verkondigen mag ineens wel als het in naam is van god?quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als het ware gelovigen zijn niet nee
God zou heus wel een evolutievrije wereld hebben geschapen. Waarom zou hij anders?quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heb niet alles uitgebreid gelezen, maar al deze vormen van variatie/speciatie lijken in overeenstemming te zijn met creationisme.
Nee dat mag nooit binnen het christelijke geloof. Daarom wil ik graag wten wanneer je zoiemand van leugens beschuldigt welke leugens dat dan zijn en waarom.quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
Want liegen en bedriegen en absurde onwaarheden verkondigen mag ineens wel als het in naam is van god?
Wat moet ik hier nou weer mee.quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:26 schreef Floripas het volgende:
[..]
God zou heus wel een evolutievrije wereld hebben geschapen. Waarom zou hij anders?
Welnu, dat evolutieleer alleen waar is "voor zover het ons uitkomt". Dat er soorten zijn geschapen die zelf evolueren.quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dat mag nooit binnen het christelijke geloof. Daarom wil ik graag wten wanneer je zoiemand van leugens beschuldigt welke leugens dat dan zijn en waarom.
Ik heb nog nooit een zinnig ID/creationisme-argument gehoord, jij wel dan?
Een antwoord geven op een existentialistische vraag.quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat moet ik hier nou weer mee.
Ik vind overigens vraagtekens na vragen zetten ook een teken van "intelligent lay-out".
Nee is niet waar, is een definitieprobleem. Ligt er maar net aan wat je nog onder evolutie en wat je onder mogelijkheid tot variatie verstaat. Evolutie zegt dat er meer mogelijk is door variatie/speciatie dan is waargenomen, creationisme zegt dat er beperkingen zijn.quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:30 schreef Floripas het volgende:
[..]
Welnu, dat evolutieleer alleen waar is "voor zover het ons uitkomt". Dat er soorten zijn geschapen die zelf evolueren.
Ik heb nog nooit een zinnig ID/creationisme-argument gehoord, jij wel dan?
Ik heb gezopen man, stel de vraag ff duidelijkquote:Op donderdag 1 februari 2007 04:30 schreef Floripas het volgende:
[..]
Een antwoord geven op een existentialistische vraag.
Ik vind overigens vraagtekens na vragen zetten ook een teken van "intelligent lay-out".
Waarom zouden die er zijn? Da's toch een onzinnige creatie?quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee is niet waar, is een definitieprobleem. Ligt er maar net aan wat je nog onder evolutie en wat je onder mogelijkheid tot variatie verstaat. Evolutie zegt dat er meer mogelijk is door variatie/speciatie dan is waargenomen, creationisme zegt dat er beperkingen zijn.
Waarom zou god een imperfecte wereld volgens mogelijke variabelen scheppen?quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb gezopen man, stel de vraag ff duidelijk
Hoezo onzinnig?quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waarom zouden die er zijn? Da's toch een onzinnige creatie?
Omdat het perfect werkt. De variabelen zijn de omgeving waar de dieren zich aan aan kunnen passen. Als de mens gehoorzaam was gebleven was het perfect gebleven, helaas is dit niet het geval geweest.quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waarom zou god een imperfecte wereld volgens mogelijke variabelen scheppen?
Als God perfect is, waarom is zijn creaie dan imperfect, waardoor het zich zal moeten aanpassen?quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat het perfect werkt. De variabelen zijn de omgeving waar de dieren zich aan aan kunnen passen. Als de mens gehoorzaam was gebleven was het perfect gebleven, helaas is dit niet het geval geweest.
De creatie was goed, niet perfect. Aanpassing is mogelijk, God houdt van variatie. Variatie is alleen mogelijk door aanpassing aan de omgeving, omdat je anders overal dezelfde omgeving aan zou moeten treffen (geen variatie in omgeving => geen variatie in dieren). God maakte de mens met vrije keuze. De mens liet zich verleiden tot het kiezen van ongehoorzaamheid en de hele creatie werd daar voor vervloekt (de dood). Als gevolg was de zondvloed een straf en les voor de mens.quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:45 schreef Floripas het volgende:
[..]
Als God perfect is, waarom is zijn creaie dan imperfect, waardoor het zich zal moeten aanpassen?
De vrijheid van keuze is een gift van God, omdat we anders slechts robots zijn. Nu ik er zo over nadenk lijkt alles wel een zelf vervullende les te zijn voor gehoorzaamheid aan God, gezien de huidige omstandigheden waarin de hele wereld zich op dit moment bevindt.
Nou sorry hoor, maar dat is 1 van die punten waar ik echt zo zwaar mijn twijfels over heb. God creert de allereerste mensen naar z'n evenbeeld, en die gaan vervolgens METEEN de fout in, waardoor de mensheid voor altijd moet boeten. En dan kan je zeggen, Jezus is gestorven voor onze zondes, maar das bullshit, want met of zonder Jezus, we moeten nog steeds boeten voor de fout die Eva gemaakt heeft.quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De creatie was goed, niet perfect. Aanpassing is mogelijk, God houdt van variatie. Variatie is alleen mogelijk door aanpassing aan de omgeving, omdat je anders overal dezelfde omgeving aan zou moeten treffen (geen variatie in omgeving => geen variatie in dieren). God maakte de mens met vrije keuze. De mens liet zich verleiden tot het kiezen van ongehoorzaamheid en de hele creatie werd daar voor vervloekt (de dood). Als gevolg was de zondvloed een straf en les voor de mens.
De vrijheid van keuze is een gift van God, omdat we anders slechts robots zijn. Nu ik er zo over nadenk lijkt alles wel een zelf vervullende les te zijn voor gehoorzaamheid aan God, gezien de huidige omstandigheden waarin de hele wereld zich op dit moment bevindt.
Ah! Hier draait het altijd op uit. Beetje schoppen tegen de evolutietheorie met als reden: ik heb hier een boek en als de evolutietheorie waar is, kan dat niet waar zijn. Voor mijn eigen hypothese heb ik geen enkel bewijs, maar..... als ik nou de evolutietheorie net zo verdacht kan maken als mijn scheppingstheorie dan moeten ze het wel als een alternatief gaan zien. 'They are not here to win the debate with arguments, they are just here to muddy the water!'.quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De creatie was goed, niet perfect. Aanpassing is mogelijk, God houdt van variatie. Variatie is alleen mogelijk door aanpassing aan de omgeving, omdat je anders overal dezelfde omgeving aan zou moeten treffen (geen variatie in omgeving => geen variatie in dieren). God maakte de mens met vrije keuze. De mens liet zich verleiden tot het kiezen van ongehoorzaamheid en de hele creatie werd daar voor vervloekt (de dood). Als gevolg was de zondvloed een straf en les voor de mens.
De vrijheid van keuze is een gift van God, omdat we anders slechts robots zijn. Nu ik er zo over nadenk lijkt alles wel een zelf vervullende les te zijn voor gehoorzaamheid aan God, gezien de huidige omstandigheden waarin de hele wereld zich op dit moment bevindt.
En zo denk jij de evolutie te ontkrachten?
Maar waarom jouw scheppingstheorie? En niet die van de oude Grieken, of de Noord-Amerikaanse Indianen? Of de Hindoes? Tao?
Het is allemaal zo voorspelbaar eigenlijk.
Wat je doet klopt ook zo in het crea-plaatje. Er is werkelijk een overstelpende lading bewijs vanuit allerlei wetenschappelijke gebieden (chemie, natuurkunde, paleontologie, biologie) die zegt dat er evolutie plaatsvind. De wetenschappelijke wereld is in een grote mate van consensus dat op basis van de beschikbare data er geconcludeerd moet worden dat er evolutie is. Alleen over de vele mechanismen erachter en hoe het gebeurt wordt er nog volop gediscussieerd. En dan kan jij je het niet voorstellen met een bijbel in de hand en dan is het ineens niet zo?
Het verweer dat wij nog nooit macro-evolutie hebben waargenomen geeft al aan dat je niet echt snapt wat evolutie behelst, hoe lang dergelijke processen kunnen beslaan en wat voor een onvoorstelbaar lange tijd het leven al bestaat. Jij zegt vast ook dat je niet weet hoe de straten nat zijn geworden als het 's nachts geregend heeft en jij lag te slapen.
Je verzint allerlei extra regeltjes (bijvoorbeeld de imaginaire grenzen waarin volgens jou micro-evolutie plaatsvind maar altijd een soort dezelfde soort blijft) om de bijbel er in te kunnen blijven houden. Maar dat gaat in tegen wat we waarnemen. Dan is het poep!
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Hmmm. En eerder werd gezegd dat de creatie zo perfect is, en het menselijk lichaam zo perfect, dat het niet uit zichzelf ontstaan kan zijn. Nu is het opeens niet zo perfect meer allemaal en moet aanpassing mogelijk zijn.quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De creatie was goed, niet perfect. Aanpassing is mogelijk, God houdt van variatie. Variatie is alleen mogelijk door aanpassing aan de omgeving, omdat je anders overal dezelfde omgeving aan zou moeten treffen (geen variatie in omgeving => geen variatie in dieren). God maakte de mens met vrije keuze. De mens liet zich verleiden tot het kiezen van ongehoorzaamheid en de hele creatie werd daar voor vervloekt (de dood). Als gevolg was de zondvloed een straf en les voor de mens.
De vrijheid van keuze is een gift van God, omdat we anders slechts robots zijn. Nu ik er zo over nadenk lijkt alles wel een zelf vervullende les te zijn voor gehoorzaamheid aan God, gezien de huidige omstandigheden waarin de hele wereld zich op dit moment bevindt.
Precies, als God de mens niet perfect kan maken, is ie zelf ook niet perfect, anders had ie ons wel perfect gemaakt.quote:Op donderdag 1 februari 2007 11:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hmmm. En eerder werd gezegd dat de creatie zo perfect is, en het menselijk lichaam zo perfect, dat het niet uit zichzelf ontstaan kan zijn. Nu is het opeens niet zo perfect meer allemaal en moet aanpassing mogelijk zijn.
Waarom denkt Ali Kanibalie dat evolutie tegen de bijbel is?
Kent hij zijn geschiedenis?
Het doet denken aan het conflict met Galileo, die beweerde dat de aarde om de zon draait.
Van de kerk mocht hij dat niet zeggen.
Wat denkt Ali? Draait de aarde om de zon? Of staat de aarde stil en draait de zon er omheen, zoals in de bijbel staat?
In iets recentere tijden: de vorige paus gaf Stephen Hawking de opdracht om bepaalde dingen niet te onderzoeken; zo mocht hij niet nadenken over wat er vóór de oerknal geweest is.
Da's best wel lef: Een nobelprijswinnaar voorschrijven waar hij wel en niet over na mag denken.
Hoe durf je het over wetenschap te hebben als je binnen een kader moet denken?
Waarneming: We vinden een hoop fossielen. En we zien dat er ontzettend veel diersoorten zijn, waarvan heel veel maar een heel klein beetje van elkaar verschillen.
Wetenschap: Hoe kan dat?
Kerk: Welke bedoeling zal God daarmee gehad hebben?
Je schept vanaf de vraagstelling al een kader waarbinnen het antwoord moet liggen. Die houding geeft duidelijk aan dat je niet geļnteresseerd bent in antwoorden, maar alleen maar in het verheerlijken van god.
In de vraag ligt al besloten dat god almachtig is, en dat hij overal een bedoeling mee heeft. Of je het dan over radioactieve datering hebt of over blindedarmen; het maakt niet uit.
Het antwoord moet die stelling bevestigen.
Dat is geen wetenschap.
Dat is religie.
[ Bericht 15% gewijzigd door mgerben op 01-02-2007 11:32:24 ]
Kent hij zijn geschiedenis?
Het doet denken aan het conflict met Galileo, die beweerde dat de aarde om de zon draait.
Van de kerk mocht hij dat niet zeggen.
Wat denkt Ali? Draait de aarde om de zon? Of staat de aarde stil en draait de zon er omheen, zoals in de bijbel staat?
In iets recentere tijden: de vorige paus gaf Stephen Hawking de opdracht om bepaalde dingen niet te onderzoeken; zo mocht hij niet nadenken over wat er vóór de oerknal geweest is.
Da's best wel lef: Een nobelprijswinnaar voorschrijven waar hij wel en niet over na mag denken.
Hoe durf je het over wetenschap te hebben als je binnen een kader moet denken?
Waarneming: We vinden een hoop fossielen. En we zien dat er ontzettend veel diersoorten zijn, waarvan heel veel maar een heel klein beetje van elkaar verschillen.
Wetenschap: Hoe kan dat?
Kerk: Welke bedoeling zal God daarmee gehad hebben?
Je schept vanaf de vraagstelling al een kader waarbinnen het antwoord moet liggen. Die houding geeft duidelijk aan dat je niet geļnteresseerd bent in antwoorden, maar alleen maar in het verheerlijken van god.
In de vraag ligt al besloten dat god almachtig is, en dat hij overal een bedoeling mee heeft. Of je het dan over radioactieve datering hebt of over blindedarmen; het maakt niet uit.
Het antwoord moet die stelling bevestigen.
Dat is geen wetenschap.
Dat is religie.
[ Bericht 15% gewijzigd door mgerben op 01-02-2007 11:32:24 ]
Wetenschap is juist binnen een kader denken. Dat religie niet met dat kader samenvalt is weer wat anders.quote:Op donderdag 1 februari 2007 11:23 schreef mgerben het volgende:
Hoe durf je het over wetenschap te hebben als je binnen een kader moet denken?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja, als het om tegenargumenten tegen de evolutietheorie gaat is dat vaak het geval. Zou niet weten waarom ze anders van die wetenschappelijke leugens verspreiden. Nou ken ik persoonlijk gelukkig veel meer gelovigen die wel gewoon erkennen dat geloof niet met wetenschap moet worden verward, maar ik heb genoeg flauwekul gelezen van vooral Moslims en Christenen om deze conclusie te kunnen trekken.quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je brengt gelovigen nu wel heel erg alsof het allemaal schijnheilige sneaky figuren zijn die uit eigen belang iets lopen te verkondigen en te liegen.
Een aardig ander voorbeeldje is een creationistisch idee dat het afnemende magneetveld van de Aarde zou aanduiden dat de aarde niet ouder kan zijn dan 10.000 jaar. Er wordt 1 feitje uitgepikt, en het wordt op zo'n ontzettend selectieve manier bekeken, dat elke serieuze wetenschapper er om zou moeten lachen. Toch nemen veel creationisten dit argument zeer serieus. Dat de gevestigde wetenschap er heel anders over denkt, doet er niet toe; er is immers weer een 'argument' gevonden om dat creationisme in een "wetenschappelijk kader" te zetten. Dat is geen wetenschap, dat is struisvogelgedrag.
Het verbaast mij echt ontzettend dat mensen werkelijk zo naief kunnen zijn Jij doet tenminste nog pogingen om de ET enigszins te begrijpen, en daarvoor heb ik respect, maar je moet es voor jezelf nagaan hoe deze topics nou constant lopen. Jij zegt weer es "dit deugt niet", een paar mensen hier op Fok met verstand over evolutie ontkrachten dit vrij overtuigend, en jij gaat op zoek naar het volgende "hiaat". Waaruit weer blijkt dat je bepaalde aspecten toch echt niet goed begrepen hebt. En waarom? Om één of ander scheppingsverhaal wat is opgeschreven tijdens Babylonische ballingschappen te blijven geloven. En om de mens maar uniek te houden. Draait jouw geloof daar om? Letterlijkheid? Is dat zo belangrijk dat je zelfs wetenschappelijke feiten die zo evident zijn, daarom wilt verwerpen? Ongelovelijk
Vind dit trouwens wel een heel leuk topic hoor, daar niet van. Leer er veel van.
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 01-02-2007 11:58:24 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die Nobelprijs heeft ie (nog) niet Maar het laat inderdaad wel erg mooi zien hoe de wetenschap telkens de grenzen van het religieuze denken verschuift.quote:Op donderdag 1 februari 2007 11:23 schreef mgerben het volgende:
In iets recentere tijden: de vorige paus gaf Stephen Hawking de opdracht om bepaalde dingen niet te onderzoeken; zo mocht hij niet nadenken over wat er vóór de oerknal geweest is.
Da's best wel lef: Een nobelprijswinnaar voorschrijven waar hij wel en niet over na mag denken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zijn echter waarnemingen die die beperkingen ontkrachten Dan houd het snel op he.quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee is niet waar, is een definitieprobleem. Ligt er maar net aan wat je nog onder evolutie en wat je onder mogelijkheid tot variatie verstaat. Evolutie zegt dat er meer mogelijk is door variatie/speciatie dan is waargenomen, creationisme zegt dat er beperkingen zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
jaaa ik weet het, maarop een of andere manier zit het wel in de aard van de mens om ongehoorzaam te zijn, we doen liever wat we zelf willen.quote:Op donderdag 1 februari 2007 08:17 schreef bigore het volgende:
[..]
Nou sorry hoor, maar dat is 1 van die punten waar ik echt zo zwaar mijn twijfels over heb. God creert de allereerste mensen naar z'n evenbeeld, en die gaan vervolgens METEEN de fout in, waardoor de mensheid voor altijd moet boeten. En dan kan je zeggen, Jezus is gestorven voor onze zondes, maar das bullshit, want met of zonder Jezus, we moeten nog steeds boeten voor de fout die Eva gemaakt heeft.
nou, die een of andere manier kan je misschien verklaren doordat we niet gecreerd zijn door God. En wat ook wel iets is om over na te denken is dus dat nadat Eva die verboden vrucht had gegeten, haar anatomie en van haar nakomelingen drastisch is veranderd, want 1 van de "boetes" was flink pijn lijden met de geboorte. Blijkbaar zaten de bekken van Eva vroeger anders dan.quote:Op donderdag 1 februari 2007 12:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
jaaa ik weet het, maarop een of andere manier zit het wel in de aard van de mens om ongehoorzaam te zijn, we doen liever wat we zelf willen.
Ik weet niet of het al beantwoord is, maar ik ben nog steeds benieuwd naar precies welk onderdeel van de werking van evolutie Ali_Kannibali het niet eens is.
Je hebt overerving,
recombinatie door crossover,
genetische mutatie,
genetische drift,
en natuurlijke selectie.
Wat klopt er hier niet aan, of mist er in dit lijstje?
Je hebt overerving,
recombinatie door crossover,
genetische mutatie,
genetische drift,
en natuurlijke selectie.
Wat klopt er hier niet aan, of mist er in dit lijstje?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je moet even niet vergeten dat die post een reactie was op een aantal vragen die mij werden gesteld, het is geen 'bewijs' tegen evolutietheorie ofzo.quote:Op donderdag 1 februari 2007 09:16 schreef averty het volgende:
[..]
Ah! Hier draait het altijd op uit. Beetje schoppen tegen de evolutietheorie met als reden: ik heb hier een boek en als de evolutietheorie waar is, kan dat niet waar zijn. Voor mijn eigen hypothese heb ik geen enkel bewijs, maar..... als ik nou de evolutietheorie net zo verdacht kan maken als mijn scheppingstheorie dan moeten ze het wel als een alternatief gaan zien. 'They are not here to win the debate with arguments, they are just here to muddy the water!'.
En zo denk jij de evolutie te ontkrachten?
Maar waarom jouw scheppingstheorie? En niet die van de oude Grieken, of de Noord-Amerikaanse Indianen? Of de Hindoes? Tao?
Het is allemaal zo voorspelbaar eigenlijk.
Wat je doet klopt ook zo in het crea-plaatje. Er is werkelijk een overstelpende lading bewijs vanuit allerlei wetenschappelijke gebieden (chemie, natuurkunde, paleontologie, biologie) die zegt dat er evolutie plaatsvind. De wetenschappelijke wereld is in een grote mate van consensus dat op basis van de beschikbare data er geconcludeerd moet worden dat er evolutie is. Alleen over de vele mechanismen erachter en hoe het gebeurt wordt er nog volop gediscussieerd. En dan kan jij je het niet voorstellen met een bijbel in de hand en dan is het ineens niet zo?
Het verweer dat wij nog nooit macro-evolutie hebben waargenomen geeft al aan dat je niet echt snapt wat evolutie behelst, hoe lang dergelijke processen kunnen beslaan en wat voor een onvoorstelbaar lange tijd het leven al bestaat. Jij zegt vast ook dat je niet weet hoe de straten nat zijn geworden als het 's nachts geregend heeft en jij lag te slapen.
Je verzint allerlei extra regeltjes (bijvoorbeeld de imaginaire grenzen waarin volgens jou micro-evolutie plaatsvind maar altijd een soort dezelfde soort blijft) om de bijbel er in te kunnen blijven houden. Maar dat gaat in tegen wat we waarnemen. Dan is het poep!
Die imaginaire grenzen zijn hartstikke logisch. Er zijn toch ook grenzen? Je kan steeds het grootste dier pakken en daar weer het grootste nageslacht en daar weer het grootste nageslacht, steeds doorfokken dan krijg je een heel groot beest. Maar er zijn wel grenzen aan hoe groot dat ie zal worden en wanneer ie nog enige kans van overleven zou hebben in de natuur. En het is denk ik weer een definitieprobleem wat betreft soort. Evolutietheorie zegt: vissen werden toevallig amfibien, creatie zegt dat dat niet kan. Sommge vissen werden verschillende soorten vissen, en sommige amfibien verschillende soorten amfibien, maar nog steeds vissen en nog steeds amfibien. Dat is de grens op basis van het genetisch materiaal en de systemen die daarmee iets levensvatbaars mee kunnen maken. Verder hoeft het helemaal niet zo lang te duren, dat bleek wel uit het artikel over de honden die een extra teen kregen of een langere snuit.
Dat heb ik niet gezegd, wel dat er perfecte systemen in de natuur zijn. Met 'niet perfect' bedoel ik dat het wel veranderlijk in plaats van statisch is, maar dat is logisch want variatie in omgeving eist aanpassingsvermogen van dieren.quote:Op donderdag 1 februari 2007 11:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hmmm. En eerder werd gezegd dat de creatie zo perfect is, en het menselijk lichaam zo perfect, dat het niet uit zichzelf ontstaan kan zijn. Nu is het opeens niet zo perfect meer allemaal en moet aanpassing mogelijk zijn.
Dus je gelooft wel in aanpassingen van dieren, ook al komt er een teen bij of whatsoever. Zolang het maar hetzelfde dier blijft? Anders kan het niet blijkbaar. Maar als een vis pootjes krijgt, verschilt dat niet zo gek veel van de hond met extra teen. Vanaf dat moment valt de vis al wel onder amfibie, dus ja...de grenzen die je stelt zijn op z'n zachts gezegd twijfelachtig.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je moet even niet vergeten dat die post een reactie was op een aantal vragen die mij werden gesteld, het is geen 'bewijs' tegen evolutietheorie ofzo.
Die imaginaire grenzen zijn hartstikke logisch. Er zijn toch ook grenzen? Je kan steeds het grootste dier pakken en daar weer het grootste nageslacht en daar weer het grootste nageslacht, steeds doorfokken dan krijg je een heel groot beest. Maar er zijn wel grenzen aan hoe groot dat ie zal worden en wanneer ie nog enige kans van overleven zou hebben in de natuur. En het is denk ik weer een definitieprobleem wat betreft soort. Evolutietheorie zegt: vissen werden toevallig amfibien, creatie zegt dat dat niet kan. Sommge vissen werden verschillende soorten vissen, en sommige amfibien verschillende soorten amfibien, maar nog steeds vissen en nog steeds amfibien. Dat is de grens op basis van het genetisch materiaal en de systemen die daarmee iets levensvatbaars mee kunnen maken. Verder hoeft het helemaal niet zo lang te duren, dat bleek wel uit het artikel over de honden die een extra teen kregen of een langere snuit.
Stel een berg met vissen zwemmen in de zee, de zee omgeving verandert en het water waar de vissen in zwemmen wordt drastisch minder, het wordt nogal ondiep, een handige aanpassing om niet uit te sterven zou zijn als ze konden leven op het droge. Waarom kan je zulke aanpassingen niet accepteren? maar aanpassingen dat een hond een extra teen krijgt wel?quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat heb ik niet gezegd, wel dat er perfecte systemen in de natuur zijn. Met 'niet perfect' bedoel ik dat het wel veranderlijk in plaats van statisch is, maar dat is logisch want variatie in omgeving eist aanpassingsvermogen van dieren.
Nou ik wist zeg maar nog niks, en nu aardig veel. Het valt mij ontzettend tegen dat inderdaad soms zulke slechte argumenten gebruikt worden, ook in het boekje over wetenschap en de bijbel wat ik besteld heb, hoewel in bv de debatten met hovind het leek of hij steengoede punten had aangezien de mensen met wie hij debatteerde slechts een quasi filosofisch verhaal over de voortgang van wetenschap wisten te brengen.quote:Op donderdag 1 februari 2007 11:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, als het om tegenargumenten tegen de evolutietheorie gaat is dat vaak het geval. Zou niet weten waarom ze anders van die wetenschappelijke leugens verspreiden. Nou ken ik persoonlijk gelukkig veel meer gelovigen die wel gewoon erkennen dat geloof niet met wetenschap moet worden verward, maar ik heb genoeg flauwekul gelezen van vooral Moslims en Christenen om deze conclusie te kunnen trekken.
Een aardig ander voorbeeldje is een creationistisch idee dat het afnemende magneetveld van de Aarde zou aanduiden dat de aarde niet ouder kan zijn dan 10.000 jaar. Er wordt 1 feitje uitgepikt, en het wordt op zo'n ontzettend selectieve manier bekeken, dat elke serieuze wetenschapper er om zou moeten lachen. Toch nemen veel creationisten dit argument zeer serieus. Dat de gevestigde wetenschap er heel anders over denkt, doet er niet toe; er is immers weer een 'argument' gevonden om dat creationisme in een "wetenschappelijk kader" te zetten. Dat is geen wetenschap, dat is struisvogelgedrag.
Het verbaast mij echt ontzettend dat mensen werkelijk zo naief kunnen zijn Jij doet tenminste nog pogingen om de ET enigszins te begrijpen, en daarvoor heb ik respect, maar je moet es voor jezelf nagaan hoe deze topics nou constant lopen. Jij zegt weer es "dit deugt niet", een paar mensen hier op Fok met verstand over evolutie ontkrachten dit vrij overtuigend, en jij gaat op zoek naar het volgende "hiaat". Waaruit weer blijkt dat je bepaalde aspecten toch echt niet goed begrepen hebt. En waarom? Om één of ander scheppingsverhaal wat is opgeschreven tijdens Babylonische ballingschappen te blijven geloven. En om de mens maar uniek te houden. Draait jouw geloof daar om? Letterlijkheid? Is dat zo belangrijk dat je zelfs wetenschappelijke feiten die zo evident zijn, daarom wilt verwerpen? Ongelovelijk
Vind dit trouwens wel een heel leuk topic hoor, daar niet van. Leer er veel van.
Maar die ontkrachting vind ik wel meevallen eigenlijk, komt steeds weer op hetzelfde neer: 'er zijn duizenden wetenschappers die dit en dat onderzoeken in zoveel tijd en is overweldigend bewijs, en toch geloof je het niet?' Af en toe komt er iets voorbij als die bacterien en de chimpanzee maar dan blijkt dat vanuit creationistisch perspectief ook uitgelegd te kunnen worden (hoewel dat elke keer ontkend wordt en de artikelen als filosofisch of vol fouten bestempeld worden. Soms is dat het geval, vaak ook niet. De bacterien zijn voor mij bv nog een probleem).
Ik studeer nou eenmaal geen biologie en wist niet dat ik zo'n lading aan kennis over me heen zou krijgen, dacht goh laat ik dat en dat filmpje eens posten kijken wat ze ervan vinden. Maar ik vind het wel leuk, leer met de dag.
Waarom schrijf je 'meteen' en dan ook nog met hoofdletters? Volgens mij staat er helemaal geen tijdsaanduiding wanneer dat gebeurt.quote:Op donderdag 1 februari 2007 08:17 schreef bigore het volgende:
[..]
God creert de allereerste mensen naar z'n evenbeeld, en die gaan vervolgens METEEN de fout in, waardoor de mensheid voor altijd moet boeten.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik moet zeggen toen ik Kent Hovind in het begin zag echt soms zat zo van, damn zou het dan TOCH zo zijn? Totdat ik op talk.origin ging kijken, en op andere sites waar elke claim van Kent Hovind ook in evolutie theorie kan uitgelegd worden en zelfs heel vaak Kent z'n argumenten ontkracht.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou ik wist zeg maar nog niks, en nu aardig veel. Het valt mij ontzettend tegen dat inderdaad soms zulke slechte argumenten gebruikt worden, ook in het boekje over wetenschap en de bijbel wat ik besteld heb, hoewel in bv de debatten met hovind het leek of hij steengoede punten had aangezien de mensen met wie hij debatteerde slechts een quasi filosofisch verhaal over de voortgang van wetenschap wisten te brengen.
Maar die ontkrachting vind ik wel meevallen eigenlijk, komt steeds weer op hetzelfde neer: 'er zijn duizenden wetenschappers die dit en dat onderzoeken in zoveel tijd en is overweldigend bewijs, en toch geloof je het niet?' Af en toe komt er iets voorbij als die bacterien en de chimpanzee maar dan blijkt dat vanuit creationistisch perspectief ook uitgelegd te kunnen worden (hoewel dat elke keer ontkend wordt en de artikelen als filosofisch of vol fouten bestempeld worden. Soms is dat het geval, vaak ook niet. De bacterien zijn voor mij bv nog een probleem).
Ik studeer nou eenmaal geen biologie en wist niet dat ik zo'n lading aan kennis over me heen zou krijgen, dacht goh laat ik dat en dat filmpje eens posten kijken wat ze ervan vinden. Maar ik vind het wel leuk, leer met de dag.
Een boek wat je ook eens zou moeten lezen is "Moderne wetenschap en de bijbel".
Deze heb ik ook helemaal doorgelezen, helaas wordt alles wat erin staat ook weer ontkracht waardoor je nog steeds niets weet eigenlijk.
Volgens mij worden al deze systemen erkend door creationisme. Het enige wat niet erkend is dat mutaties van volledig nieuwe dieren voort zouden hebben gebracht.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:06 schreef speknek het volgende:
Ik weet niet of het al beantwoord is, maar ik ben nog steeds benieuwd naar precies welk onderdeel van de werking van evolutie Ali_Kannibali het niet eens is.
Je hebt overerving,
recombinatie door crossover,
genetische mutatie,
genetische drift,
en natuurlijke selectie.
Wat klopt er hier niet aan, of mist er in dit lijstje?
Als je erkend dat in een paar duizend jaar een extra teen zou kunnen groeien, of bepaalde andere aanpassingen, hoeveel denk je dat er dan in 5 miljard jaar zou kunnen gebeuren.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Volgens mij worden al deze systemen erkend door creationisme. Het enige wat niet erkend is dat mutaties van volledig nieuwe dieren voort zouden hebben gebracht.
Dat is vooral een reactie op beweringen als dat er geen evolutie is waargenomen, dat er geen overgangsfossielen bestaan, en dergelijke.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou ik wist zeg maar nog niks, en nu aardig veel. [...]
Maar die ontkrachting vind ik wel meevallen eigenlijk, komt steeds weer op hetzelfde neer: 'er zijn duizenden wetenschappers die dit en dat onderzoeken in zoveel tijd en is overweldigend bewijs, en toch geloof je het niet?'
Met andere woorden: Als iemand redeneert vanuit onwetendheid, of doet alsof evolutietheorie vorige week dinsdag door een zonderling op internet is gepost, of de hele bijbelse zondvloed wil bewijzen aan de hand van één fossiel dat hem goed uitkomt, mag hem terecht verweten worden dat hij wel iets verder mag kijken.
Dit is idd wel het beeld dat anti-evolutie-websites proberen te schetsen.
Als je interesse hebt, kijk dan eens hier:quote:Maar ik vind het wel leuk, leer met de dag.
http://evolution.berkeley.edu/
Gast jij zit op allemaal extremistisch creationistische sites, je moet eens weten hoeveel christenen al gewoon van die doctrine afzijn.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Volgens mij worden al deze systemen erkend door creationisme. Het enige wat niet erkend is dat mutaties van volledig nieuwe dieren voort zouden hebben gebracht.
Zyggie.
Dat is alleen maar een kwestie van tijd. En het is al voorgekomen in laboratoria, zoals al diverse malen in dit topic is aangegeven.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Volgens mij worden al deze systemen erkend door creationisme. Het enige wat niet erkend is dat mutaties van volledig nieuwe dieren voort zouden hebben gebracht.
Nou een vis met poten en een hond met een extra teen vind ik wel even iets anders hoor.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:16 schreef bigore het volgende:
[..]
Dus je gelooft wel in aanpassingen van dieren, ook al komt er een teen bij of whatsoever. Zolang het maar hetzelfde dier blijft? Anders kan het niet blijkbaar. Maar als een vis pootjes krijgt, verschilt dat niet zo gek veel van de hond met extra teen. Vanaf dat moment valt de vis al wel onder amfibie, dus ja...de grenzen die je stelt zijn op z'n zachts gezegd twijfelachtig.
Heb even gezocht naar vissen met poten en de salamander wordt weleens zo genoemd. De salamander zou volgens de evolutietheorie dus een vis geweest zijn die ineens toevallig pootjes kreeg (aangezien vissen normaal gesproken geen poten krijgen). Maar bewijzen dat dat werkelijk zo is gebeurd kan niet, alleen maar logisch beredeneerd vanuit een evolutionistisch kader.
Maar dit zou testbaar moeten zijn. Als je voor alle vijf deze grootheden redelijk vast kunnen stellen in welke mate ze van invloed zijn, dan kun je een computerprogramma schrijven, een cel met een dna streng als input geven, en dan vanzelf zien of op een gegeven moment nieuwe soorten ontstaan.. Ja of nee?quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Volgens mij worden al deze systemen erkend door creationisme. Het enige wat niet erkend is dat mutaties van volledig nieuwe dieren voort zouden hebben gebracht.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik neem aan dat je nieuwe diersoorten bedoeld aangezien nieuwe dieren op dagelijkse basis worden voortgebracht, iets met bloemetjes en bijtjes.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Volgens mij worden al deze systemen erkend door creationisme. Het enige wat niet erkend is dat mutaties van volledig nieuwe dieren voort zouden hebben gebracht.
Maar dan kom je dus weer op de discussie over wanneer er sprake is van een 'volledig nieuwe soort'. Het ontstaan van nieuwe soorten volgens de gangbare definitie is al gewoon empirisch waargenomen en die gekunstelde definitie met 'basissoort met alle informatie' die je ooit eens gaf is ook vrij onzinnig vanuit een genetisch perspectief.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nogmaals: waar heb je dat gevonden? Je moet eens wegblijven van die propaganda-sites.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou een vis met poten en een hond met een extra teen vind ik wel even iets anders hoor.
Heb even gezocht naar vissen met poten en de salamander wordt weleens zo genoemd. De salamander zou volgens de evolutietheorie dus een vis geweest zijn die ineens toevallig pootjes kreeg (aangezien vissen normaal gesproken geen poten krijgen). Maar bewijzen dat dat werkelijk zo is gebeurd kan niet, alleen maar logisch beredeneerd vanuit een evolutionistisch kader.
Zyggie.
Zelf denken is goedquote:Op donderdag 1 februari 2007 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende: 'er zijn duizenden wetenschappers die dit en dat onderzoeken in zoveel tijd en is overweldigend bewijs, en toch geloof je het niet?'
Maar zelf denken dat je 't beter weet terwijl heel de wetenschappelijke wereld iets anders verkondigd, dat is weer wat anders.
En als je 't toch zoveel beter weet, zet 't dan op papier, breng het ter publicatie, want het werkt wel dusdanig in de wetenschappelijke wereld dat als je een theorie kunt falsificeren, dat dat erkend wordt.
Ja heel veel, kijk maar naar al die verschillende honden, maar er ZIJN gewoon beperkingen door het genetisch materiaal. Je kan een stok kaarten op allerlei manieren door elkaar husselen maar er komen geen extra kaarten bij en er verandert ook geen kaart naar iets anders. Dat is wel wat de evolutietheorie beweert.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:35 schreef bigore het volgende:
[..]
Als je erkend dat in een paar duizend jaar een extra teen zou kunnen groeien, of bepaalde andere aanpassingen, hoeveel denk je dat er dan in 5 miljard jaar zou kunnen gebeuren.
Die salamander hoeft niet 'ineens' pootjes te hebben gekregen, dat kan via overgangssoorten. En dat er nu ook dergelijke overgangssoorten leven, is ook al aangehaald.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou een vis met poten en een hond met een extra teen vind ik wel even iets anders hoor.
Heb even gezocht naar vissen met poten en de salamander wordt weleens zo genoemd. De salamander zou volgens de evolutietheorie dus een vis geweest zijn die ineens toevallig pootjes kreeg (aangezien vissen normaal gesproken geen poten krijgen). Maar bewijzen dat dat werkelijk zo is gebeurd kan niet, alleen maar logisch beredeneerd vanuit een evolutionistisch kader.
Je zult altijd missing links houden, want met elke missing link die je vindt, heb je er weer twee missing links bij.
De sytemen zijn het probleem niet voor creationisten. Die worden wel erkend dacht ik.Creationisten zeggen dat er aantal basistypen dieren zijn geschapen en door de genoemde systemen ontstaat de varieteit aan dieren die we nu zien (fossiel en levend) Omdat er maar een aantal basistypen was, zou het mogelijk geweest zijn deze dieren in de ark van Noach mee te nemen. Het grootste gedeelte van het bewijs van evolutie is niet strijdig met dit verhaal, alleen wordt niet geaccepteerd dat alles voortkomt uit eencelligen. Alle zoogdieren komen dan misschien uit een 'basiszoogdier'.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:06 schreef speknek het volgende:
Ik weet niet of het al beantwoord is, maar ik ben nog steeds benieuwd naar precies welk onderdeel van de werking van evolutie Ali_Kannibali het niet eens is.
Je hebt overerving,
recombinatie door crossover,
genetische mutatie,
genetische drift,
en natuurlijke selectie.
Wat klopt er hier niet aan, of mist er in dit lijstje?
Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Baraminology
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Geen idee, dat zal jij wel weten. Heb je er een link voor, klinkt interessant.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar dit zou testbaar moeten zijn. Als je voor alle vijf deze grootheden redelijk vast kunnen stellen in welke mate ze van invloed zijn, dan kun je een computerprogramma schrijven, een cel met een dna streng als input geven, en dan vanzelf zien of op een gegeven moment nieuwe soorten ontstaan.. Ja of nee?
Je moet het idee loslaten dat er 'plotseling' iets gebeurt waar een dier iets aan heeft.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou een vis met poten en een hond met een extra teen vind ik wel even iets anders hoor.
Heb even gezocht naar vissen met poten en de salamander wordt weleens zo genoemd. De salamander zou volgens de evolutietheorie dus een vis geweest zijn die ineens toevallig pootjes kreeg (aangezien vissen normaal gesproken geen poten krijgen). Maar bewijzen dat dat werkelijk zo is gebeurd kan niet, alleen maar logisch beredeneerd vanuit een evolutionistisch kader.
Een vis krijgt niet spontaan pootjes. Dat is een verregaande oversimplificatie.
Zo werkt het dus niet!
In dit verhaal mist mutatie. Dan kan er wel een ander kaartspel met meer of minder kaarten uitkomenquote:Op donderdag 1 februari 2007 13:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja heel veel, kijk maar naar al die verschillende honden, maar er ZIJN gewoon beperkingen door het genetisch materiaal. Je kan een stok kaarten op allerlei manieren door elkaar husselen maar er komen geen extra kaarten bij en er verandert ook geen kaart naar iets anders. Dat is wel wat de evolutietheorie beweert.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja op het moment weet ik niet welke dieren tot dezelfde soort behoren, voortplanting lijkt me in ieder geval geen goed criterium (wat ik hier wel vaak langs zie komen), genetisch zal het op een gegeven moment wel vast te stellen zijn denk ik. En die basissoort met alle genetische informatie om varieteit te produceren is nog steeds logisch hoor. De wandelende tak vond ik daar wel een leuk voorbeeld van, die soms zijn vleugels weer terugkreeg en soms weer niet. De genetische informatie is gebleven maar kwam soms niet tot expressie (omdat het niet gewenst was in een bep. omgeving). Je kan niet aantonen dat die informatie voor vleugels toevallig is ontstaan dus is het net zo logisch als die er vanaf het begin al was.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je nieuwe diersoorten bedoeld aangezien nieuwe dieren op dagelijkse basis worden voortgebracht, iets met bloemetjes en bijtjes.
Maar dan kom je dus weer op de discussie over wanneer er sprake is van een 'volledig nieuwe soort'. Het ontstaan van nieuwe soorten volgens de gangbare definitie is al gewoon empirisch waargenomen en die gekunstelde definitie met 'basissoort met alle informatie' die je ooit eens gaf is ook vrij onzinnig vanuit een genetisch perspectief.
Staat overal wijsneusquote:Op donderdag 1 februari 2007 13:39 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Nogmaals: waar heb je dat gevonden? Je moet eens wegblijven van die propaganda-sites.
Het is toch wel schrijnend te noemen dat als ik op google zoek naar Cambium Explosie, mijn eerste hit een anti-evolutie site is.
Haha, dat zal wel liggen aan de typo, het is cambrium.
Haha, dat zal wel liggen aan de typo, het is cambrium.
Zyggie.
Ach, je moet eens op 9/11 zoeken, dan kom je ook alleen maar op conspirancysites terecht.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:56 schreef Zyggie het volgende:
Het is toch wel schrijnend te noemen dat als ik op google zoek naar Cambium Explosie, mijn eerste hit een anti-evolutie site is.
Ja maar ergens moeten er toch een keer iets wat op pootjes lijkt en bruikbaar was zijn ontstaan.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die salamander hoeft niet 'ineens' pootjes te hebben gekregen, dat kan via overgangssoorten. En dat er nu ook dergelijke overgangssoorten leven, is ook al aangehaald.
Je zult altijd missing links houden, want met elke missing link die je vindt, heb je er weer twee missing links bij.
Nee? Op een gegeven moment moet er iets wat op pootjes lijkt uit t niets tevoorschijn komen en bruikbaar zijn in een bepaalde omgeving waardoor de overlevingskansen verhogen. Heel veel toeval nodig dus.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:45 schreef mgerben het volgende:
[..]
Je moet het idee loslaten dat er 'plotseling' iets gebeurt waar een dier iets aan heeft.
Een vis krijgt niet spontaan pootjes. Dat is een verregaande oversimplificatie.
[afbeelding]
[afbeelding]
Zo werkt het dus niet!
