W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
'Intelligent Design' IS een geloofsdiscussie. Iedere niet-wetenschappelijke aanval op de beginselen van de evolutietheorie IS van religieuze aard. Waarom pak je niet de atoomtheorie? Waarom niet natuurkunde?quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Laten we niet afdwalen naar een geloofsdiscussie.
Omdat de evolutieleer het waarheidsgehalte van je religieuze beginselen aantast. Dit is dus een bijzonder schijnheilige opmerking van je.
Ik vind er toffe plaatjes tussen zitten. Ik vind donald duck ook leuk getekend. Het is irrelevant in de context waarin jij deze items plaatst.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
vind je sommige van die paar plaatjes niet opmerkelijk gedetailleerd dan?
http://scholar.google.com/scholar?q=Speciation&hl=en&lr=&btnG=Search Nooit waargenomen he? Je 'argument' is allang ontkracht gast.quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ik eigenlijk wel grappig vond was die discussie nog over waarom ik evolutie niet als waar zie, omdat je het niet kan waarnemen enz. Vervolgens komen mensen met allerlei metaforen en 'bewijzen' die je ook vanuit religieus oogpunt uit kan leggen. Evolutie zoals het bedoeld is is nog nooit waargenomen, en God kan je ook niet zien. Toch hebben we de bijbel die er zeker wel op wijst dat Hij bestaat, als je hem goed bestudeert. Maar er zijn altijd mensen die dat niet geloven. Evolutie en religie liggen op deze manier aardig dicht bij elkaar.
Zelfs een klein voordeel is binnen een paar generaties door een groot deel van de populatie gegaan. Voor een bron daarvoor: een willekeurig goed boek over evolutie en genetica/DNA.quote:Maar dat met die natuurrampen, is daar een voorbeeld van? Met de honden leek het nou niet echt om natuurrampen te gaan, maar dat de hond een extra teen kreeg. Is dat nou werkelijk zo'n groot verschil dat uiteindelijk alleen die honden zouden overleven? Of slechts een handigheidje?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het standaard argument ;-) Nee, ik heb de waarheid niet in pacht. Ik laat je simpelweg een aantal voorbeelden zien die jij niet kunt weerleggen. Zelfs al zou ik denken dat ik de waarheid in pacht had, dan nog wordt daar hetgeen ik stel niet minder waard van. Kunnen jullie typjes nou nooit op feiten een discussie voeren?quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Gelukkig heb jij de waarheid in pacht. Heb al wat artikelen over die chromosomen, maar ben nog niet tevreden. Ik heb gezegd dat ik er naar op zoek was dus ik heb je helemaal niet genegeerd.
Je hebt het wel genegeerd, ik heb je namelijk nergens nog in zien gaan op wat ik je voorlegde en daarnaast heb je niet gesteld er bij me op terug te komen. Feit is: Er is geen mogelijkheid om deze chromosomale overeenkomst te verklaren met iets anders dan de evolutieleer. TENZIJ je geloof in een god die een mensenchromosoom maakte dat leek op twee verbonden chromosomen van een mensaap teneinde ons in de maling te nemen ;-)
Maar; ik ben de gekste niet. Ik wacht op je verhaal ;-)
Irrelevant? Ik vind het erg opmerkelijk dat mensen van de laatste paar duizend jaar wel opmerkelijk gedetailleerde afbeelindng en beeldjes van dinosaurussen hebben kunnen maken, terwijl archeologoie en paleontologie nog uitgevonden moest worden. Het zou dus een aanwijzing kunnen zijn dat ze ze in levende lijven hebben gezien.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:06 schreef eRixx het volgende:
[..]
Ik vind er toffe plaatjes tussen zitten. Ik vind donald duck ook leuk getekend. Het is irrelevant in de context waarin jij deze items plaatst.
Geenszins. Ze praat irrelevante onzin ;-)quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zo zeg, voelen een paar mensen zich aangevallen door monidique hahaha. Ze heeft een punt hoor.
Even tussendoor hoor, maar hadden ze vroeger geen schep of zo? Ik bedoel, wij hebben toch ook alleen de skeletten gezien(net als ze vroeger ongetwijfeld ook weleens eentje gevonden hebben) en hebben daar zelf een dier van gemaakt, beetje inbeeldingsvermogen en je krijgt zulke gedetailleerde tekeningen, dus zo spectaculair vind ik ut niet eigenlijk.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
vind je sommige van die paar plaatjes niet opmerkelijk gedetailleerd dan?
Het is irrelevant omdat het potjes en pannetjes zijn. Geen fossielen die we kunnen dateren tot een recent tijdstip en zelfs geen karkassen die onomstotelijk aantonen dat deze illustraties meer raakvlak hebben met je stelling dan mijn vermelding van de donald duck. Kortom: Irrelevant.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Irrelevant? Ik vind het erg opmerkelijk dat mensen van de laatste paar duizend jaar wel opmerkelijk gedetailleerde afbeelindng en beeldjes van dinosaurussen hebben kunnen maken, terwijl archeologoie en paleontologie nog uitgevonden moest worden. Het zou dus een aanwijzing kunnen zijn dat ze ze in levende lijven hebben gezien.
En kom nou niet straks aankakken met die fossielen waarin zogenaamde mensenafdrukken naast die van dinosaurussen te vinden zijn, wil je? ;-)
Pat Robertson, de bekendste televangelist en bijnapresident van Amerika had het een keer (en per ongeluk) heel goed door: ID heeft alles met god te maken. Toen in Dover ID uit het schoolsysteem gejaagd werd meldde hij:quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:04 schreef eRixx het volgende:
[..]
'Intelligent Design' IS een geloofsdiscussie. Iedere niet-wetenschappelijke aanval op de beginselen van de evolutietheorie IS van religieuze aard. Waarom pak je niet de atoomtheorie? Waarom niet natuurkunde?
quote:“I’d like to say to the good citizens of Dover. If there is a disaster in your area, don’t turn to God, you just rejected Him from your city. And don’t wonder why He hasn’t helped you when problems begin, if they begin. I’m not saying they will, but if they do, just remember, you just voted God out of your city. And if that’s the case, don’t ask for His help because he might not be there.”
Juist. Die vond ik ook heel illustratief. Mooier dan een tegenstander die dat zelf (onbedoeld) toegeeft, kun je ze niet krijgen :-)
Wat een wantrouwen zeg. Ik dacht dat ik het wel had gezegd, heb ik volgens mij ook, maar goed. Eigenlijk heb je zelf al een mogelijk alternatief gegeven, het is gewoon zo gemaakt. Ik zie ook eigenlijk niet in waarom dat niet zo zou kunnen zijn, waarom als 2 dingen op elkaar lijken het gelijk van hetzelfde af moet komen. Maar hier een artikel dat de overeenkomsten in DNA aan de kaak stelt, ook jouw chromosomenverhaal:quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:10 schreef eRixx het volgende:
[..]
Het standaard argument ;-) Nee, ik heb de waarheid niet in pacht. Ik laat je simpelweg een aantal voorbeelden zien die jij niet kunt weerleggen. Zelfs al zou ik denken dat ik de waarheid in pacht had, dan nog wordt daar hetgeen ik stel niet minder waard van. Kunnen jullie typjes nou nooit op feiten een discussie voeren?
Je hebt het wel genegeerd, ik heb je namelijk nergens nog in zien gaan op wat ik je voorlegde en daarnaast heb je niet gesteld er bij me op terug te komen. Feit is: Er is geen mogelijkheid om deze chromosomale overeenkomst te verklaren met iets anders dan de evolutieleer. TENZIJ je geloof in een god die een mensenchromosoom maakte dat leek op twee verbonden chromosomen van een mensaap teneinde ons in de maling te nemen ;-)
Maar; ik ben de gekste niet. Ik wacht op je verhaal ;-)
http://www.scheppingofevo(...)ent_overeenkomst.htm
Dus jouw god neemt je in de zeik? Dat zal ie leuk vinden om van je te horen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat een wantrouwen zeg. Ik dacht dat ik het wel had gezegd, heb ik volgens mij ook, maar goed. Eigenlijk heb je zelf al een mogelijk alternatief gegeven, het is gewoon zo gemaakt. Ik zie ook eigenlijk niet in waarom dat niet zo zou kunnen zijn, waarom als 2 dingen op elkaar lijken het gelijk van hetzelfde af moet komen. Maar hier een artikel dat de overeenkomsten in DNA aan de kaak stelt, ook jouw chromosomenverhaal:
http://www.scheppingofevo(...)ent_overeenkomst.htm
Daarnaast; dat artikel weerlegt niets. Het is filosofie. Als je goed naar mijn links kijkt, zul je zien dat het gefuseerde chromosoon vrijwel EXACT overeenkomt met het resterende chromosoom van een mensaap. Die site die jij hier plaatst is niet alleen niet wetenschappelijk (want: geen bewijs, slechts filosofie) maar ook nog onjuist (het chromosoom komt WEL overeen).
Next please.
Vind je dit nou echt waarschijnlijk, ze gingen met een schepje een paar honderd meter graven in gesteente, vervolgens wat botjes bij elkaar zoeken en daarna spannende plaatjes en beeldjes maken die precies overeen blijken te komen met volledige skeletten die wij de laatste paar eeuwen hebben gevonden.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:16 schreef bigore het volgende:
[..]
Even tussendoor hoor, maar hadden ze vroeger geen schep of zo? Ik bedoel, wij hebben toch ook alleen de skeletten gezien(net als ze vroeger ongetwijfeld ook weleens eentje gevonden hebben) en hebben daar zelf een dier van gemaakt, beetje inbeeldingsvermogen en je krijgt zulke gedetailleerde tekeningen, dus zo spectaculair vind ik ut niet eigenlijk.
Nee, het is veel waarschijnlijker dat mensen naast dinosaurussen leefden terwijl daar ab-sol-luut geen bewijs voor is. Sterker nog, het bewijs tegen die stelling is overweldigend.
Dit begint een beetje een rudeonline discussie te worden.
Dit begint een beetje een rudeonline discussie te worden.
Onderaan staan de referenties hoor. Jouw verklaring is: het kan niet anders dan een gezamenlijke voorouder! Het alternatief is: eenzelfde schepper! Het is maar net wat je wil geloven.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:26 schreef eRixx het volgende:
[..]
Dus jouw god neemt je in de zeik? Dat zal ie leuk vinden om van je te horen.
Daarnaast; dat artikel weerlegt niets. Het is filosofie. Als je goed naar mijn links kijkt, zul je zien dat het gefuseerde chromosoon vrijwel EXACT overeenkomt met het resterende chromosoom van een mensaap. Die site die jij hier plaatst is niet alleen niet wetenschappelijk (want: geen bewijs, slechts filosofie) maar ook nog onjuist (het chromosoom komt WEL overeen).
Next please.
Als je nou al die extra onzinnige opmerkingen achterwege laat heeft dit misschien nog wel een klein beetje nut.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:30 schreef eRixx het volgende:
Nee, het is veel waarschijnlijker dat mensen naast dinosaurussen leefden terwijl daar ab-sol-luut geen bewijs voor is. Sterker nog, het bewijs tegen die stelling is overweldigend.
Dit begint een beetje een rudeonline discussie te worden.
Als je goede stof wilt hebben om beide kanten te zien, moet je deze site bekijken.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
talkorigins is 1 van de meest betrouwbare sites als het op evolutietheorien aankomt, het zijn niet zomaar lukrake uitspraken van onbekende wetenschappers.
En mocht je fan zijn van Kent Hovind, dan verwijs ik je hierheen, hier wordt ELKE claim van kent hovind ontkracht. En sommige zijn wel heel erg duidelijk.
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
talkorigins is 1 van de meest betrouwbare sites als het op evolutietheorien aankomt, het zijn niet zomaar lukrake uitspraken van onbekende wetenschappers.
En mocht je fan zijn van Kent Hovind, dan verwijs ik je hierheen, hier wordt ELKE claim van kent hovind ontkracht. En sommige zijn wel heel erg duidelijk.
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
Nou misschien omdat het de meest logische theorie is? Heb je een betere verklaring?quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat een wantrouwen zeg. Ik dacht dat ik het wel had gezegd, heb ik volgens mij ook, maar goed. Eigenlijk heb je zelf al een mogelijk alternatief gegeven, het is gewoon zo gemaakt. Ik zie ook eigenlijk niet in waarom dat niet zo zou kunnen zijn, waarom als 2 dingen op elkaar lijken het gelijk van hetzelfde af moet komen. Maar hier een artikel dat de overeenkomsten in DNA aan de kaak stelt, ook jouw chromosomenverhaal:
http://www.scheppingofevo(...)ent_overeenkomst.htm
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Alsof er alleen maar skeletten zijn gevonden 100den meters onder de grond, je weet dat ze vroeger HEEL veel bouwde? Potjes komen toevallig zeker niet grotendeels uit egypte of wel?quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Vind je dit nou echt waarschijnlijk, ze gingen met een schepje een paar honderd meter graven in gesteente, vervolgens wat botjes bij elkaar zoeken en daarna spannende plaatjes en beeldjes maken die precies overeen blijken te komen met volledige skeletten die wij de laatste paar eeuwen hebben gevonden.
wat is hier nou de toegevoegde waarde van. Het topic heet evolutie ontkrachten, niet intelligent design/God bewijzen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Pat Robertson, de bekendste televangelist en bijnapresident van Amerika had het een keer (en per ongeluk) heel goed door: ID heeft alles met god te maken. Toen in Dover ID uit het schoolsysteem gejaagd werd meldde hij:
[..]
Helemaal niet. Zoals gewoonlijk maak je je er weer eens makkelijk vanaf.
Waarom heeft die gemeenschappelijke schepper dat chromosoom hergebruikt, terwijl hij dat in andere 'soorten' niet heeft gedaan? Waarom is de functionaliteit van grote delen verdwenen en heeft hij het TOCH hergebruikt? Hergebruiken zou toch impliceren dat er bedoelde functionaliteiten inzitten die je onmisbaar acht in je nieuwe ontwerp? Je noemt je god dus niet alleen een leugenaar, hij is nog erg dom ook in jouw visie.
Daarnaast herhaal ik je: Die site staat vol met onjuistheden. Ik breng je nogmaals onder je aandacht dat het hoofdargument daar een simpele leugen is. Het gefuseerde chromosoom is vrijwel identiek en geenzins verschillend.
Verklaar nu eens iets, in plaats van met gedachtenkronkels proberen je geloof te vergoeilijken. Dat laatste hoor je namelijk in de kerk te doen. Niet met wetenschap.
Waarom heeft die gemeenschappelijke schepper dat chromosoom hergebruikt, terwijl hij dat in andere 'soorten' niet heeft gedaan? Waarom is de functionaliteit van grote delen verdwenen en heeft hij het TOCH hergebruikt? Hergebruiken zou toch impliceren dat er bedoelde functionaliteiten inzitten die je onmisbaar acht in je nieuwe ontwerp? Je noemt je god dus niet alleen een leugenaar, hij is nog erg dom ook in jouw visie.
Daarnaast herhaal ik je: Die site staat vol met onjuistheden. Ik breng je nogmaals onder je aandacht dat het hoofdargument daar een simpele leugen is. Het gefuseerde chromosoom is vrijwel identiek en geenzins verschillend.
Verklaar nu eens iets, in plaats van met gedachtenkronkels proberen je geloof te vergoeilijken. Dat laatste hoor je namelijk in de kerk te doen. Niet met wetenschap.
Zo zijn er ook mensen die het opmerkelijk vinden dat er tussen dergelijke plaatjes afbeeldingen van UFO's, helikopters en auto's zitten en daar meteen hét bewijs in zien dat we geholpen zijn door buitenaards leven.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Irrelevant? Ik vind het erg opmerkelijk dat mensen van de laatste paar duizend jaar wel opmerkelijk gedetailleerde afbeelindng en beeldjes van dinosaurussen hebben kunnen maken, terwijl archeologoie en paleontologie nog uitgevonden moest worden. Het zou dus een aanwijzing kunnen zijn dat ze ze in levende lijven hebben gezien.
Ook voordat paleontologie was uitgevonden kon je wel eens dino-botten vinden. Niet dagelijks (of zelfs jaarlijks), maar het kan voorkomen. Legendes van draken komen wss (gedeeltelijk) af van gevonden dino-botten.
Als dit topic daar ECHT over zou gaan, zou je het direct kunnen sluiten ;-)quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
wat is hier nou de toegevoegde waarde van. Het topic heet evolutie ontkrachten, niet intelligent design/God bewijzen.
Ja nogal he Beetje heel erg jammer. Was nou niet echt wat ik in gedachte had voor dit topic.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:30 schreef eRixx het volgende:
Nee, het is veel waarschijnlijker dat mensen naast dinosaurussen leefden terwijl daar ab-sol-luut geen bewijs voor is. Sterker nog, het bewijs tegen die stelling is overweldigend.
Dit begint een beetje een rudeonline discussie te worden.
Beetje heel erg jammer. Was nou niet echt wat ik in gedachte had voor dit topic.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Aha, maar Jezus en ieder ander figuur vergat het even te melden en op te schrijven zeker, zo'n grote reptiel in je tuin is het opmerken blijkbaar niet waard?quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vind dat wel opmerkelijk. Die mensen moeten erg goede archeologen zijn geweest of niet?
Enne, hoe kreeg meneer Noach die diplodocussen, t-rexen, stegosaurussen, triceratops op z'n bootje?
"driehonderd ellen zij de lengte der ark, vijftig ellen haar breedte, en dertig ellen haar hoogte."
Dat is ongeveer wee keer zo groot als deze: http://beuzeblaadje.web-l(...)1/ark_van_noach.html
Deal. Maar als jij dat ook doet heb je niets meer te posten, ali.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als je nou al die extra onzinnige opmerkingen achterwege laat heeft dit misschien nog wel een klein beetje nut.
Die dingen komen wel eens naar de oppervlakte toe (door aardverschuivingen bv.). Je hoeft niet per se te graven om fossielen te vinden.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Vind je dit nou echt waarschijnlijk, ze gingen met een schepje een paar honderd meter graven in gesteente, vervolgens wat botjes bij elkaar zoeken en daarna spannende plaatjes en beeldjes maken die precies overeen blijken te komen met volledige skeletten die wij de laatste paar eeuwen hebben gevonden.
Misschien zou jij eens gewoon normaal moeten reageren ipv te doen alsof jij alleen de waarheid spreekt. Het is een discussie, niet elkaar afkraken. Ik vind zijn site ook twijfelachtig, maar daarom hoef ik hem niet af te kraken.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:37 schreef eRixx het volgende:
Helemaal niet. Zoals gewoonlijk maak je je er weer eens makkelijk vanaf.
Waarom heeft die gemeenschappelijke schepper dat chromosoom hergebruikt, terwijl hij dat in andere 'soorten' niet heeft gedaan? Waarom is de functionaliteit van grote delen verdwenen en heeft hij het TOCH hergebruikt? Hergebruiken zou toch impliceren dat er bedoelde functionaliteiten inzitten die je onmisbaar acht in je nieuwe ontwerp? Je noemt je god dus niet alleen een leugenaar, hij is nog erg dom ook in jouw visie.
Daarnaast herhaal ik je: Die site staat vol met onjuistheden. Ik breng je nogmaals onder je aandacht dat het hoofdargument daar een simpele leugen is. Het gefuseerde chromosoom is vrijwel identiek en geenzins verschillend.
Verklaar nu eens iets, in plaats van met gedachtenkronkels proberen je geloof te vergoeilijken. Dat laatste hoor je namelijk in de kerk te doen. Niet met wetenschap.
Hij had natuurlijk alleen maar een paar kleine meegenomen, vervolgens zijn die snel doorgefokt tot de reuzen en daarna weer uitgestorven. En dat alles binnen een paar duizend jaar.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:38 schreef Autodidact het volgende:
Enne, hoe kreeg meneer Noach die diplodocussen, t-rexen, stegosaurussen, triceratops op z'n bootje?
"driehonderd ellen zij de lengte der ark, vijftig ellen haar breedte, en dertig ellen haar hoogte."
Dat is ongeveer wee keer zo groot als deze: http://beuzeblaadje.web-l(...)1/ark_van_noach.html
.
Even uitkijken met je uitspraken, een t-rex is ook een baby geweest, die zouden dan op de Ark geplaats worden. Alhoewel dat nergens in de bijbel vermeld wordt en zelf verzonnen is anders zou het verhaal idd niet kunnen, maar dat terzijde.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:38 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Aha, maar Jezus en ieder ander figuur vergat het even te melden en op te schrijven zeker, zo'n grote reptiel in je tuin is het opmerken blijkbaar niet waard?
Enne, hoe kreeg meneer Noach die diplodocussen, t-rexen, stegosaurussen, triceratops op z'n bootje?
"driehonderd ellen zij de lengte der ark, vijftig ellen haar breedte, en dertig ellen haar hoogte."
Dat is ongeveer wee keer zo groot als deze: http://beuzeblaadje.web-l(...)1/ark_van_noach.html
Ik reageer vrij normaal. Hetgeen ik post is niet meer dan een logische conclusie uit zijn onoverdachte aannames. Als je niet tegen feiten kunt, moet je je wellicht niet mengen in een 'wetenschappelijke' discussie.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:39 schreef bigore het volgende:
[..]
Misschien zou jij eens gewoon normaal moeten reageren ipv te doen alsof jij alleen de waarheid spreekt. Het is een discussie, niet elkaar afkraken. Ik vind zijn site ook twijfelachtig, maar daarom hoef ik hem niet af te kraken.
Ik vind het overigens wel erg knap van je dat je dit nog een discussie durft te noemen. Ik zou dit eerder kwalificeren als een gesprekje waarin iemand keiharde waarheden probeert te ontduiken middels prietpraat.
Even uitkijken met je uitspraken dus ;-)quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:41 schreef bigore het volgende:
[..]
Even uitkijken met je uitspraken, een t-rex is ook een baby geweest, die zouden dan op de Ark geplaats worden. Alhoewel dat nergens in de bijbel vermeld wordt en zelf verzonnen is anders zou het verhaal idd niet kunnen, maar dat terzijde.
Dat we inmiddels wel weten dat dit geen wetenschappelijke discussie is, maar een discussie tussen geloof en wetenschappelijk gevonden kennis. Blijkbaar behelst jouw geloofsvariant dat er geen onwaarheden in de bijbel staan, en daarbij gebruik je allerlei (de vreemdste) argumenten om aan te tonen dat men vanaf Abraham tot ergens laat in de middeleeuwen tussen de dinosaurussen liep.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
wat is hier nou de toegevoegde waarde van. Het topic heet evolutie ontkrachten, niet intelligent design/God bewijzen.
Allemaal?quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:41 schreef bigore het volgende:
[..]
Even uitkijken met je uitspraken, een t-rex is ook een baby geweest, die zouden dan op de Ark geplaats worden. Alhoewel dat nergens in de bijbel vermeld wordt en zelf verzonnen is anders zou het verhaal idd niet kunnen, maar dat terzijde.
Kan de ridiculisatie achterwege blijven aub, dan komen domme uitspraken als 'hoe passen die dino's er nou weer in' hopelijk ook niet meer voor.
Ik zeg helemaal niet dat het BEWIJS is, ik zeg dat het een AANWIJZING ZOU KUNNEN ZIJN. Daarom zou daar onderzoek naar gedaan moeten worden, voordat je uitspraken kan doen als het IS zo.
Wat betreft die ark, voor de honderdste keer, als je uitgaat van het model van creatie, waarin alle dieren naar hun soort worden meegenomen, zoals 2 kippen, 2 muizen, 2 wolven, 2 krokodillen, mannetje en vrouwtje, van zeer jonge leeftijd, past het allemaal prima. Het idee is dan dus dat vanuit die dieren alle varieteit kan ontstaan zoals we die nu aantreffen, omdat al het genetisch materiaal wat daar voor nodig is nog in die dieren zat. Vervolgens krijg je afhankelijk van de omgeving verschillende 'soorten' kippen, muizen enz. Evolutie zegt: dat kan niet! want het kost mijoenen jaren om dat voor elkaar te krijgen. Creatie zegt: kan wel! Die veranderingen duren helemaal niet zo lang. Uit het onderzoek van bijv die honden en wandelende takken blijkt dat 'evolutie' veel sneller kan verlopen dan in eerste instantie gedacht werd, met 'sprongen'. Naarmate er minder tijd nodig is voor verandering is automatisch de waarschijnlijkheid dat het puur op kans gebaseerd is veel kleiner. Dan zou je ook automatisch ook veel meer veranderingen moeten kunnen waarnemen en ik vraag me af of dat het geval is.
Ik zeg helemaal niet dat het BEWIJS is, ik zeg dat het een AANWIJZING ZOU KUNNEN ZIJN. Daarom zou daar onderzoek naar gedaan moeten worden, voordat je uitspraken kan doen als het IS zo.
Wat betreft die ark, voor de honderdste keer, als je uitgaat van het model van creatie, waarin alle dieren naar hun soort worden meegenomen, zoals 2 kippen, 2 muizen, 2 wolven, 2 krokodillen, mannetje en vrouwtje, van zeer jonge leeftijd, past het allemaal prima. Het idee is dan dus dat vanuit die dieren alle varieteit kan ontstaan zoals we die nu aantreffen, omdat al het genetisch materiaal wat daar voor nodig is nog in die dieren zat. Vervolgens krijg je afhankelijk van de omgeving verschillende 'soorten' kippen, muizen enz. Evolutie zegt: dat kan niet! want het kost mijoenen jaren om dat voor elkaar te krijgen. Creatie zegt: kan wel! Die veranderingen duren helemaal niet zo lang. Uit het onderzoek van bijv die honden en wandelende takken blijkt dat 'evolutie' veel sneller kan verlopen dan in eerste instantie gedacht werd, met 'sprongen'. Naarmate er minder tijd nodig is voor verandering is automatisch de waarschijnlijkheid dat het puur op kans gebaseerd is veel kleiner. Dan zou je ook automatisch ook veel meer veranderingen moeten kunnen waarnemen en ik vraag me af of dat het geval is.
God is een Fokker.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kan de ridiculisatie achterwege blijven aub, dan komen domme uitspraken als 'hoe passen die dino's er nou weer in' hopelijk ook niet meer voor.
Ik zeg helemaal niet dat het BEWIJS is, ik zeg dat het een AANWIJZING ZOU KUNNEN ZIJN. Daarom zou daar onderzoek naar gedaan moeten worden, voordat je uitspraken kan doen als het IS zo.
Wat betreft die ark, voor de honderdste keer, als je uitgaat van het model van creatie, waarin alle dieren naar hun soort worden meegenomen, zoals 2 kippen, 2 muizen, 2 wolven, 2 krokodillen, mannetje en vrouwtje, van zeer jonge leeftijd, past het allemaal prima. Het idee is dan dus dat vanuit die dieren alle varieteit kan ontstaan zoals we die nu aantreffen, omdat al het genetisch materiaal wat daar voor nodig is nog in die dieren zat. Vervolgens krijg je afhankelijk van de omgeving verschillende 'soorten' kippen, muizen enz. Evolutie zegt: dat kan niet! want het kost mijoenen jaren om dat voor elkaar te krijgen. Creatie zegt: kan wel! Die veranderingen duren helemaal niet zo lang. Uit het onderzoek van bijv die honden en wandelende takken blijkt dat 'evolutie' veel sneller kan verlopen dan in eerste instantie gedacht werd, met 'sprongen'. Naarmate er minder tijd nodig is voor verandering is automatisch de waarschijnlijkheid dat het puur op kans gebaseerd is veel kleiner. Maar dan zou je automatisch ook veel meer veranderingen moeten kunnen waarnemen en ik vraag me af of dat het geval is.
Zyggie.
Kom dan eens met falsificeerbaar 'bewijs' tegen de evolutietheorie, wil je? En ga eens gedegen in op argumentaties die hier gegeven worden, dan zul je zien dat die vraag zeer relevant is!quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kan de ridiculisatie achterwege blijven aub, dan komen domme uitspraken als 'hoe passen die dino's er nou weer in' hopelijk ook niet meer voor.
1. Het is geen aanwijzing en het is zeker geen aanwijzing voor creatie.quote:Ik zeg helemaal niet dat het BEWIJS is, ik zeg dat het een AANWIJZING ZOU KUNNEN ZIJN. Daarom zou daar onderzoek naar gedaan moeten worden, voordat je uitspraken kan doen als het IS zo.
2. Onderzoek het en kom daarna met je bevindingen.
Nee, het past niet. Zie alleen al de lijst van dino's en vergelijk die eens met de reconstructie zoals die eerder geplaatst werd. Ik zal je een hint geven over hoe je dit moet aanpakken: Ten eerste zoek je op hoeveel diersoorten er mee zouden moeten gaan. Dan bereken je wat die dieren moeten eten en hoeveel ruimte ze in zouden nemen. DAN pas heb je iets dat lijkt op een stelling en dan ben je nog niet eens half klaar. Dan zul je ook erachterkomen dat het NIET mogelijk is. Wat je nu neerklad is niet meer dan een leuk verhaaltje en eigenlijk dus ook nog eens volledig off-topic daar het geen argumentatie betreft die de evolutieleer kan weerleggen.quote:Wat betreft die ark, voor de honderdste keer, als je uitgaat van het model van creatie, waarin alle dieren naar hun soort worden meegenomen, zoals 2 kippen, 2 muizen, 2 wolven, 2 krokodillen, mannetje en vrouwtje, van zeer jonge leeftijd, past het allemaal prima. Het idee is dan dus dat vanuit die dieren alle varieteit kan ontstaan zoals we die nu aantreffen, omdat al het genetisch materiaal wat daar voor nodig is nog in die dieren zat. ...knip...
En ik vraag je overigens nogmaals aan de hand van je verhaaltje hierboven wat nu exact die grens is en hoe dat mechaniek werkt waardoor er nooit zoveel mutaties plaatsvinden in een groep dat er een nieuwe soort ontstaat. Dat is iets dat je zult moeten bewijzen en aantonen voordat je kunt aannemen dat er wel variaties kunnen ontstaan, maar geen nieuwe soorten. En ook dit doe je niet. Sterker nog, je praat eroverheen. Begin daar maar eens mee.
Tsja als je niet tegen kritiek kan, wat doe je dan hier?quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kan de ridiculisatie achterwege blijven aub, dan komen domme uitspraken als 'hoe passen die dino's er nou weer in' hopelijk ook niet meer voor.
En nog maar een keer. Als je er zo over denkt waarom ben je dan in dit topic gaan posten? De OP was toch redelijk duidelijk dacht ik zo.quote:Ik zeg helemaal niet dat het BEWIJS is, ik zeg dat het een AANWIJZING ZOU KUNNEN ZIJN. Daarom zou daar onderzoek naar gedaan moeten worden, voordat je uitspraken kan doen als het IS zo.
Dat werkt niet. Inteelt enzo. 2 leden van een soort kunnen geen gezonde populatie voortbrengen. Daar is de informatie simpelweg niet voor.quote:Wat betreft die ark, voor de honderdste keer, als je uitgaat van het model van creatie, waarin alle dieren naar hun soort worden meegenomen, zoals 2 kippen, 2 muizen, 2 wolven, 2 krokodillen, mannetje en vrouwtje, van zeer jonge leeftijd, past het allemaal prima. Het idee is dan dus dat vanuit die dieren alle varieteit kan ontstaan zoals we die nu aantreffen, omdat al het genetisch materiaal wat daar voor nodig is nog in die dieren zat. Vervolgens krijg je afhankelijk van de omgeving verschillende 'soorten' kippen, muizen enz. Evolutie zegt: dat kan niet! want het kost mijoenen jaren om dat voor elkaar te krijgen. Creatie zegt: kan wel! Die veranderingen duren helemaal niet zo lang. Uit het onderzoek van bijv die honden en wandelende takken blijkt dat 'evolutie' veel sneller kan verlopen dan in eerste instantie gedacht werd, met 'sprongen'. Naarmate er minder tijd nodig is voor verandering is automatisch de waarschijnlijkheid dat het puur op kans gebaseerd is veel kleiner. Dan zou je ook automatisch ook veel meer veranderingen moeten kunnen waarnemen en ik vraag me af of dat het geval is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik geloof dat niet iederen het meer helemaal helder ziet. Zijn we nu echt aan het discuseren over hoeveel soorten er op de Ark gezeten hebben en of dat echt kon ? Als de Almatchige Schepper het hele heelal met alles er in heeft kunnen maken, dan is het toch een fluitje van een cent om die hele creatie ook nog eens op de Ark te laten passen ? Kom even, je bent Almachtig of je bent het niet...
Moraal: met mensen die in een Almachtige geloven valt niet te discuseren, immers, bij dreigend bakzijl heeft de Almachtige het gedaan...en die kan alles!
Moraal: met mensen die in een Almachtige geloven valt niet te discuseren, immers, bij dreigend bakzijl heeft de Almachtige het gedaan...en die kan alles!
Mu!
Idd. Daarom valt er eigenlijk moeilijk te discussieren met mensen die het niet zo nauw nemen met logica en wetenschap. Allebij dingen die als eerste het raam uit gaan als je het NT en OT leest.quote:Op woensdag 31 januari 2007 18:35 schreef SingleCoil het volgende:
Ik geloof dat niet iederen het meer helemaal helder ziet. Zijn we nu echt aan het discuseren over hoeveel soorten er op de Ark gezeten hebben en of dat echt kon ? Als de Almatchige Schepper het hele heelal met alles er in heeft kunnen maken, dan is het toch een fluitje van een cent om die hele creatie ook nog eens op de Ark te laten passen ? Kom even, je bent Almachtig of je bent het niet...
Moraal: met mensen die in een Almachtige geloven valt niet te discuseren, immers, bij dreigend bakzijl heeft de Almachtige het gedaan...en die kan alles!
Daarom snap ik ook niet echt helemaal waarom ali_kannibali poogt om wetenschappelijke punten aan te vallen. Het boeit toch niet als z'n punten geen hout snijden en worden afgewimpelt als onzin, want uiteindelijk weet hij toch wel de ultieme waarheid.
Beetje een vreemde dicussie om te zien op die manier.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als je bereid bent Almachtigheid voor waar aan te nemen, wat heeft dan welke wetenschappelijke discussie ook nog voor zin ?
Mu!
Ondanks de gruwelijke avatar van SingleCoil ( ) heeft hij wel een zeer goed punt. Met gelovigen valt niet te discussiėren over de schepping en evolutie omdat er altijd wel een punt komt waarop gelovigen de god-kaart spelen.
) heeft hij wel een zeer goed punt. Met gelovigen valt niet te discussiėren over de schepping en evolutie omdat er altijd wel een punt komt waarop gelovigen de god-kaart spelen.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ondanks mijn overweldigende atheistische inslag wil ik hiermee bewijzen dat ook wij niet-gelovers openstaan voor de zwakkeren in de samenleving en ze graag een hand willen reiken teneinde tot de waarheid te komen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 18:50 schreef Neuroscience het volgende:
Ondanks de gruwelijke avatar van SingleCoil ( ) heeft hij wel een zeer goed punt. Met gelovigen valt niet te discussiėren over de schepping en evolutie omdat er altijd wel een punt komt waarop gelovigen de god-kaart spelen.
Amen.
Zulke harde waarheden heb ik je niet zien geven, zijn allemaal zo goed als de waarheid, je praat alsof het geloof 1 grote bullshit is en jij gelijk daarin hebt. Vergeet niet dat iets van 80 - 90 % van de wereldbevolking gelooft in een hogere macht.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:43 schreef eRixx het volgende:
[..]
Ik reageer vrij normaal. Hetgeen ik post is niet meer dan een logische conclusie uit zijn onoverdachte aannames. Als je niet tegen feiten kunt, moet je je wellicht niet mengen in een 'wetenschappelijke' discussie.
Ik vind het overigens wel erg knap van je dat je dit nog een discussie durft te noemen. Ik zou dit eerder kwalificeren als een gesprekje waarin iemand keiharde waarheden probeert te ontduiken middels prietpraat.
Niet dat ik gelovig ben, maar je weet verder hopelijk ook wel dat er velen wetenschappers zijn die het ook daadwerkelijk zijn gaan onderzoeken allemaal, en daarna in creationisme zijn gaan geloven, omdat ze erachter kwamen dat er geen andere mogelijkheid is? Dus de opmerking dat ie het moet gaan onderzoeken is nogal gevaarlijk.
Ik vind nog steeds dat je overkomt alsof jouw "feiten" de waarheid zijn, en de rest lariekoek. Ali komt met tegen pagina's aan wat behoorlijk wat nuttige info geeft maar jij zwaait het net zo goed weg als hij jouw "feiten".
a-theistisch ? Hoe kun je nou zeker weten dat God niet bestaat ? Geef mij nu eens 1 wetenschappelijk argument dat de godstheorie ontkracht ? ;-)
Mu!
Volgens mij waren we slechts bezig de aanname te weerleggen dat dit uberhaupt mogelijk was. Natuurlijk snapt ieder weldenkend mens dit vanzelf, ware het niet dat ali overduidelijk geen weldenkend mens is. Daarnaast was het natuurlijk niet god zelve die de ark maakte, maar een mens. Dat maakt het plan feilbaar. Thank god :-)quote:Op woensdag 31 januari 2007 18:35 schreef SingleCoil het volgende:
Ik geloof dat niet iederen het meer helemaal helder ziet. Zijn we nu echt aan het discuseren over hoeveel soorten er op de Ark gezeten hebben en of dat echt kon ? Als de Almatchige Schepper het hele heelal met alles er in heeft kunnen maken, dan is het toch een fluitje van een cent om die hele creatie ook nog eens op de Ark te laten passen ? Kom even, je bent Almachtig of je bent het niet...
True, maar wat moet je dan? Ze de hersenen inslaan? Ik discussieer liever ;-)quote:Moraal: met mensen die in een Almachtige geloven valt niet te discuseren, immers, bij dreigend bakzijl heeft de Almachtige het gedaan...en die kan alles!
Vergeet ook niet dat een belangrijk deel daarvan dood gaat van de honger.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:00 schreef bigore het volgende:
[..]
Vergeet niet dat iets van 80 - 90 % van de wereldbevolking gelooft in een hogere macht.
Mu!
Atheļsten weten net zo min zeker dat god niet bestaat als dat gelovigen zeker weten dat god wel bestaat. Maar het is nou eenmaal moeilijk om te bewijzen dat iets niet bestaat, nietwaar?quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:00 schreef SingleCoil het volgende:
a-theistisch ? Hoe kun je nou zeker weten dat God niet bestaat ? Geef mij nu eens 1 wetenschappelijk argument dat de godstheorie ontkracht ? ;-)
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Je zult mij niet horen beweren dat er bewijs is voor het niet bestaan van god. Iets dat niet bestaat is immers niet te bewijzen ;-) Er is echter overweldigend veel aanleiding. Die aanleiding is voor mij voldoende om met zekerheid te stellen dat er geen god is. De stelling dat god bestaat is even geldig als de stelling dat hij niet bestaat. Daar zul je mij nimmer over horen redetwisten. WEL over de aannemelijkheid ervan.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:00 schreef SingleCoil het volgende:
a-theistisch ? Hoe kun je nou zeker weten dat God niet bestaat ? Geef mij nu eens 1 wetenschappelijk argument dat de godstheorie ontkracht ? ;-)
Hypothetisch gesproken kan ik zelfs stellen dat MOCHT ik het bij het verkeerde eind hebben en ik na mijn heengaan door god zelf word toegesproken om mij te verantwoorden voor mijn 'goddeloze gedrag' ik hem een schop voor zijn donder zal geven voordat hij me verbannen zal naar het eeuwig brandend hellevuur. Eikels als hij/zij/het moet ik niks van hebben ;-)
Onlogisch gedrag: iemand doet een bewering binnen een door jou niet geaccepteerd werkelijkheidssysteem en je gaat proberen met argumenten uit jouw - door hem niet geaccepteerd - systeem zijn bewering te weerleggen. Zoiets wordt ook wel een 'catastrofaal denkproces' genoemd.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:01 schreef eRixx het volgende:
[..]
Volgens mij waren we slechts bezig de aanname te weerleggen dat dit uberhaupt mogelijk was.
Mu!
Noem mij dan eens 1 aanleiding ? Ik geloof er niets van namelijk, ik denk dat je er niet goed over nagedacht hebt.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:05 schreef eRixx het volgende:
[..]
Je zult mij niet horen beweren dat er bewijs is voor het niet bestaan van god. Iets dat niet bestaat is immers niet te bewijzen ;-) Er is echter overweldigend veel aanleiding. Die aanleiding is voor mij voldoende om met zekerheid te stellen dat er geen god is. De stelling dat god bestaat is even geldig als de stelling dat hij niet bestaat. Daar zul je mij nimmer over horen redetwisten. WEL over de aannemelijkheid ervan.
Hypothetisch gesproken kan ik zelfs stellen dat MOCHT ik het bij het verkeerde eind hebben en ik na mijn heengaan door god zelf word toegesproken om mij te verantwoorden voor mijn 'goddeloze gedrag' ik hem een schop voor zijn donder zal geven voordat hij me verbannen zal naar het eeuwig brandend hellevuur. Eikels als hij/zij/het moet ik niks van hebben ;-)
Mu!
Nee, pure onzin. Ik geloof best dat je met een boot met diertjes kunt ronddobberen op een oceaan. Het te weerleggen punt is dat alle 'soorten' op die boot zouden kunnen verblijven dan wel overleven. Het gaat hier dus niet om een 'werkelijkheidssysteem'. Het gaat hier om het bijbrengen van de methodiek volgens welke je je bedenksels kunt falsificeren. Die kennis ontbeert Ali. Hence the discussion.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:06 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Onlogisch gedrag: iemand doet een bewering binnen een door jou niet geaccepteerd werkelijkheidssysteem en je gaat proberen met argumenten uit jouw - door hem niet geaccepteerd - systeem zijn bewering te weerleggen. Zoiets wordt ook wel een 'catastrofaal denkproces' genoemd.
Off topic. Ik ga hier niet NOG meer een religieuze discussie van maken dan nodig is (maar de topictitel zou je in de goede richting doen wijzen, dunkt me?).quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:07 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Noem mij dan eens 1 aanleiding ? Ik geloof er niets van namelijk, ik denk dat je er niet goed over nagedacht hebt.
Ik heb al eerder gezegd dat het geen geloofsdiscussie moest worden maar er werd een vraag over die dino's gesteld en zodoende kwam de ark weer ter sprake.. Inteelt is geen probleem trouwens, niet in dat vroege stadium van de wereld. Ik zal er over ophouden maar de vragen zijn zeker te beantwoorden.
Falsificeerbaar bewijs tegen de evolutietheorie, nogmaals het is nog steeds nooit zo waargenomen als jullie geloven dat het is gebeurd, zoals vissen naar amfibien, dino's naar vogels enz. Nooit waargenomen, alleen maar theorie, zelfs nu blijkt dat veranderingen in DNA snel kunnen gebeuren waardoor de kans dat we het al lang een keer hadden moeten zien gebeuren veel groter is. Variatie/speciatie is geen bewijs voor evolutie, alleen maar voor de grote mogelijkheden die diersoorten hebben om zich aan te passen aan hun omgeving, wat zich direct uit in allerlei anatomische kenmerken maar de basis van de soort blijft gelijk. Alle 'aanwijzingen' en 'bewijzen' voor evolutie blijken of fout te zijn, of ze zijn net zo logisch uit te leggen vanuit een creationistisch perspectief. Als je desondanks toch in evolutie wil geloven moet je dat zelf weten.
Ik denk echter dat we nu weer helemaal van voor af aan beginnen door problemen met definities enzo, maar ik zou zeggen sta er gewoon eens open voor. Blind je vertrouwen in 'de gevestigde algemeen geaccepteerde wetenschap' leggen vind ik niet erg snugger. Je moet denk ik ook niet de fout maken dat als iets 'bewijs' is (vooral wat betreft evolutie) het meteen een feit is, slechts een verschijnsel wat verwacht wordt binnen een bepaald wereldbeeld/paradigma en daarmee het paradigma ondersteunt. Of het paradigma daarom de waarheid beschrijft is dan echter nog geen zekerheid, dat is wel gebleken in het verleden met radicale paradigmawisselingen. Er zijn altijd alternatieve verklaringen die de moeite van het bestuderen waard zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 31-01-2007 19:19:50 ]
Falsificeerbaar bewijs tegen de evolutietheorie, nogmaals het is nog steeds nooit zo waargenomen als jullie geloven dat het is gebeurd, zoals vissen naar amfibien, dino's naar vogels enz. Nooit waargenomen, alleen maar theorie, zelfs nu blijkt dat veranderingen in DNA snel kunnen gebeuren waardoor de kans dat we het al lang een keer hadden moeten zien gebeuren veel groter is. Variatie/speciatie is geen bewijs voor evolutie, alleen maar voor de grote mogelijkheden die diersoorten hebben om zich aan te passen aan hun omgeving, wat zich direct uit in allerlei anatomische kenmerken maar de basis van de soort blijft gelijk. Alle 'aanwijzingen' en 'bewijzen' voor evolutie blijken of fout te zijn, of ze zijn net zo logisch uit te leggen vanuit een creationistisch perspectief. Als je desondanks toch in evolutie wil geloven moet je dat zelf weten.
Ik denk echter dat we nu weer helemaal van voor af aan beginnen door problemen met definities enzo, maar ik zou zeggen sta er gewoon eens open voor. Blind je vertrouwen in 'de gevestigde algemeen geaccepteerde wetenschap' leggen vind ik niet erg snugger. Je moet denk ik ook niet de fout maken dat als iets 'bewijs' is (vooral wat betreft evolutie) het meteen een feit is, slechts een verschijnsel wat verwacht wordt binnen een bepaald wereldbeeld/paradigma en daarmee het paradigma ondersteunt. Of het paradigma daarom de waarheid beschrijft is dan echter nog geen zekerheid, dat is wel gebleken in het verleden met radicale paradigmawisselingen. Er zijn altijd alternatieve verklaringen die de moeite van het bestuderen waard zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 31-01-2007 19:19:50 ]
quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Falsificeerbaar bewijs tegen de evolutietheorie, nogmaals het is nog steeds nooit zo waargenomen als jullie geloven dat het is gebeurd, zoals vissen naar amfibien, dino's naar vogels enz. Nooit waargenomen, alleen maar theorie, zelfs nu blijkt dat veranderingen in DNA snel kunnen gebeuren waardoor de kans dat we het al lang een keer hadden moeten zien gebeuren veel groter is.
Aperte leugens. Doe onderzoek en lees eens wat meer dan die creationistische flutpropaganda.
Variatie impliceert dat wat jij zult benoemen als macro-evolutie onherroepelijk bestaat TENZIJ jij met een theorie kunt komen die voorkomt dat mutaties dusdanig ver reiken dat een nieuwe 'diersoort' ontstaat. Dat probeer je niet eens. Ik verzoek je NOGMAALS dat wel te doen. Waarom stoppen mutaties voordat een nieuwe soort ontstaat? Waarom negeer je het bewijs van het ontstaan van nieuwe soorten die WEL DEGELIJK zijn waargenomen?quote:Variatie/speciatie is geen bewijs voor evolutie, alleen maar voor de grote mogelijkheden die diersoorten hebben om zich aan te passen aan hun omgeving, wat zich direct uit in allerlei anatomische kenmerken maar de basis van de soort blijft gelijk. Alle 'aanwijzingen' en 'bewijzen' voor evolutie blijken of fout te zijn, of ze zijn net zo logisch uit te leggen vanuit een creationistisch perspectief. Dat is ten minste mijn ervaring. Als je desondanks toch in evolutie wil geloven moet je dat zelf weten.
quote:Ik denk echter dat we nu weer helemaal van voor af aan beginnen door problemen met definities enzo,
Omdat je keer op keer met dezelfde halfbakken redenatie op de proppen komt en je maar half verdiept in wat er precies tegen je gezegd wordt.
Wat een misselijkmakende analyse van het verloop van dit topic. Als hier iemand niet openstaat voor redenaties, hypotheses en bewijzen, ben jij het wel. Daarnaast geef je als een volleerd rudeonline2 half antwoord en ga je volstrekt niet in op wat er precies voor jou uiteengezet wordt door de posters. Tot slot blijkt iedere keer weer dat je niet half een idee hebt wat evolutie precies inhoud. Triest.quote:maar ik zou zeggen sta er gewoon eens open voor. Blind je vertrouwen in 'de gevestigde algemeen geaccepteerde wetenschap' leggen vind ik niet erg snugger. Je moet denk ik ook niet de fout maken dat als iets 'bewijs' is (vooral wat betreft evolutie) het meteen een feit is, slechts een verschijnsel wat verwacht wordt binnen een bepaald wereldbeeld/paradigma en daarmee het paradigma ondersteunt. Of het paradigma daarom de waarheid beschrijft is dan echter nog geen zekerheid, dat is wel gebleken in het verleden met radicale paradigmawisselingen. Er zijn altijd alternatieve verklaringen die de moeite van het bestuderen waard zijn.
Ali, je redeneertrant is nogal chaotisch. Lees eerst eens een boekje over logica enprobeer het dan nog eens.
Een andere invalshoek: waarom is de vraag eigenlijk relevant ? Stel dat we kunnen bewijzen dat de ET niet klopt, God bestaat en schiep de aarde enzo. Wat veranderd er dan ? Zouden de wetenschappers en bedrijven die zich met kunstmatige evolutie bezighouden er dan maar ineens het bijltje bij neergooien en beschaamd boete gaan doen ? Wat wil je, Ali ?
Een andere invalshoek: waarom is de vraag eigenlijk relevant ? Stel dat we kunnen bewijzen dat de ET niet klopt, God bestaat en schiep de aarde enzo. Wat veranderd er dan ? Zouden de wetenschappers en bedrijven die zich met kunstmatige evolutie bezighouden er dan maar ineens het bijltje bij neergooien en beschaamd boete gaan doen ? Wat wil je, Ali ?
Mu!
Cirkelredenaties en het niet willen zien van bewijs dat voor je ogen staat te zwaaien. Dit begint echt een rudeonline topic te worden zo. Laat staan de beweringen die je doet 1 van de dingen waar evolutie op rust is geen bewijs voor evolutie? Kom op zeg.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb al eerder gezegd dat het geen geloofsdiscussie moest worden maar er werd een vraag over die dino's gesteld en zodoende kwam de ark weer ter sprake.. Inteelt is geen probleem trouwens, niet in dat vroege stadium van de wereld. Ik zal er over ophouden maar de vragen zijn zeker te beantwoorden.
Falsificeerbaar bewijs tegen de evolutietheorie, nogmaals het is nog steeds nooit zo waargenomen als jullie geloven dat het is gebeurd, zoals vissen naar amfibien, dino's naar vogels enz. Nooit waargenomen, alleen maar theorie, zelfs nu blijkt dat veranderingen in DNA snel kunnen gebeuren waardoor de kans dat we het al lang een keer hadden moeten zien gebeuren veel groter is. Variatie/speciatie is geen bewijs voor evolutie, alleen maar voor de grote mogelijkheden die diersoorten hebben om zich aan te passen aan hun omgeving, wat zich direct uit in allerlei anatomische kenmerken maar de basis van de soort blijft gelijk. Alle 'aanwijzingen' en 'bewijzen' voor evolutie blijken of fout te zijn, of ze zijn net zo logisch uit te leggen vanuit een creationistisch perspectief. Als je desondanks toch in evolutie wil geloven moet je dat zelf weten.
Doe een poging volgens de wetenschappelijke methoden en we zullen er voor open staan.quote:Ik denk echter dat we nu weer helemaal van voor af aan beginnen door problemen met definities enzo, maar ik zou zeggen sta er gewoon eens open voor. Blind je vertrouwen in 'de gevestigde algemeen geaccepteerde wetenschap' leggen vind ik niet erg snugger. Je moet denk ik ook niet de fout maken dat als iets 'bewijs' is (vooral wat betreft evolutie) het meteen een feit is, slechts een verschijnsel wat verwacht wordt binnen een bepaald wereldbeeld/paradigma en daarmee het paradigma ondersteunt. Of het paradigma daarom de waarheid beschrijft is dan echter nog geen zekerheid, dat is wel gebleken in het verleden met radicale paradigmawisselingen. Er zijn altijd alternatieve verklaringen die de moeite van het bestuderen waard zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je maakt een foutje in je definitie van atheisme. Het is nl. een positie die in 2 subposities onder te brengen is.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:07 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Noem mij dan eens 1 aanleiding ? Ik geloof er niets van namelijk, ik denk dat je er niet goed over nagedacht hebt.
Sterk en zwak atheisme.
Zwakke atheisten zeggen "ik geloof niet dat god bestaat"
Sterke atheisten zeggen: "ik geloof dat god niet bestaat"
Aanleidingen om te zeggen dat god niet bestaat zijn er voldoende. Hoe verder het godsbeeld is uitgewerkt hoe makkelijker het is om deze onderuit te halen. Zo zijn de grote religies erg makkelijk neer te halen met logische argumenten aangezien deze goden vaak tegenstrijdige eigenschappen bezitten en de geschriften zijn slecht in elkaar gezet.
Een godheid die totaal niet gedefinierd is (zoals bij het iets-isme) is al veel moeilijker aan te vallen omdat er eigenlijk maar een minimaal aantal claims bij zitten.
Zelfs die positie is met een simpel logisch hulpmiddel genaamd "occams razor" weg te scheren aangezien er van een complex, onbewezen entiteit wordt uitgegaan op een plek waar dit eigenlijk niet per se hoeft.
Als atheist (sterk of zwak) kan je dus prima zeggen dat je in ieder geval er vanuit gaat dat een godheid niet bestaat zonder dat dit conflicteert met wetten van logica.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Gemakkelijk ? Try me! Ik geloof er niks van. Sterker nog, ik denk te kunnen bewijzen dat god wel bestaat. Maar jij eerst dan: bewijs mij dat god niet bestaat.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je maakt een foutje in je definitie van atheisme. Het is nl. een positie die in 2 subposities onder te brengen is.
Sterk en zwak atheisme.
Zwakke atheisten zeggen "ik geloof niet dat god bestaat"
Sterke atheisten zeggen: "ik geloof dat god niet bestaat"
Aanleidingen om te zeggen dat god niet bestaat zijn er voldoende. Hoe verder het godsbeeld is uitgewerkt hoe makkelijker het is om deze onderuit te halen. Zo zijn de grote religies erg makkelijk neer te halen met logische argumenten aangezien deze goden vaak tegenstrijdige eigenschappen bezitten en de geschriften zijn slecht in elkaar gezet.
Een godheid die totaal niet gedefinierd is (zoals bij het iets-isme) is al veel moeilijker aan te vallen omdat er eigenlijk maar een minimaal aantal claims bij zitten.
Zelfs die positie is met een simpel logisch hulpmiddel genaamd "occams razor" weg te scheren aangezien er van een complex, onbewezen entiteit wordt uitgegaan op een plek waar dit eigenlijk niet per se hoeft.
Als atheist (sterk of zwak) kan je dus prima zeggen dat je in ieder geval er vanuit gaat dat een godheid niet bestaat zonder dat dit conflicteert met wetten van logica.
Mu!
Ik hoef niet te bewijzen dat god niet bestaat. Dat is de grap van logica, dat is de grap van occams razor. Je hebt je niet erg goed verdiept in de materie zo te zienquote:Op woensdag 31 januari 2007 19:35 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Gemakkelijk ? Try me! Ik geloof er niks van. Sterker nog, ik denk te kunnen bewijzen dat god wel bestaat. Maar jij eerst dan: bewijs mij dat god niet bestaat.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
je moet niks, en verdiept mij zelden ergens in, de oppervlakkigheid van de materie schrikt mij vaak af.
Toch zou het eens aardig zijn je redenering te horen.
Toch zou het eens aardig zijn je redenering te horen.
Mu!
Bewijs jij eens dat er op dit moment geen paarse onzichtbare kabouter op m'n schouder zit. Als je dat hebt gedaan praten we wel weer verder over die bewijzen die je hebt voor jouw godheid (welke vorm deze ook moge hebben)
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Jeetje wat een vijandigheid. Variatie is helemaal geen bewijs voor 'macro-evolutie'. Zoals ik al eerder heb gezegd zijn er grenzen aan variatie door het genetisch materiaal waaruit een soort is opgebouwd en de mechanismen die daar gebruik van maken. Je krijgt misschien wel kopieerfoutjes of het verlies van bepaald genetisch materiaal (wanneer een populatie bv in afzondering leeft en bepaalde info dus niet meer meekrijgt) door de generaties heen en andere omstandigheden waardoor variaties van een soort elkaar niet meer als soort zullen herkennen of vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen, toch behoren zij dan nog steeds dezelfde soort (je kan het een wel een ondersoort noemen), het zijn geen nieuwe dieren geworden.
En de vraag wat er zou moeten gebeuren als evolutie niet waar blijkt te zijn lijkt me niet echt relevant voor die topic he?
BTW Wat is rudeonline? Moet ik me beledigd erdoor voelen?
En de vraag wat er zou moeten gebeuren als evolutie niet waar blijkt te zijn lijkt me niet echt relevant voor die topic he?
BTW Wat is rudeonline? Moet ik me beledigd erdoor voelen?
Dat bewijs kan ik niet leveren. Jij trouwens ook niet, nog van het tegenovergestelde. Ik zou hooguit iets op kunnen hangen over de strijdigheid van de bijvoegelijkheden 'onzichtbaar' en 'paars' ;-)
Het klinkt wel allemaal als uitvluchten, dus ik moet nu toch strenger worden: hup, vooruit, bewijs dat god niet bestaat!
Het klinkt wel allemaal als uitvluchten, dus ik moet nu toch strenger worden: hup, vooruit, bewijs dat god niet bestaat!
Mu!
Hoezo niet ? Als een topic heet "Evolutie ontkrachten", mag ikme dan afvragen wat de consequenties daarvan zijn ? Lijkt mij enorm relevant.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En de vraag wat er zou moeten gebeuren als evolutie niet waar blijkt te zijn lijkt me niet echt relevant voor die topic he?
Ja, maar niet erg. Het klopt trouwens wel.quote:BTW Wat is rudeonline? Moet ik me beledigd erdoor voelen?
Als mensen ineens met je mee gaan lullen moet je pas echt uitkijken ;-)
Mu!
Je hebt het gewoon fout. Ga biologie studeren als je het zo goed weet; de wereld zal in shock zijn.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jeetje wat een vijandigheid. Variatie is helemaal geen bewijs voor 'macro-evolutie'. Zoals ik al eerder heb gezegd zijn er grenzen aan variatie door het genetisch materiaal waaruit een soort is opgebouwd en de mechanismen die daar gebruik van maken. Je krijgt misschien wel kopieerfoutjes of het verlies van bepaald genetisch materiaal (wanneer een populatie bv in afzondering leeft en bepaalde info dus niet meer meekrijgt) door de generaties heen en andere omstandigheden waardoor variaties van een soort elkaar niet meer als soort zullen herkennen of vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen, toch behoren zij dan nog steeds dezelfde soort (je kan het een wel een ondersoort noemen), het zijn geen nieuwe dieren geworden.
Zyggie.
Nee dat mag niet en het is niet relevant.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:49 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Hoezo niet ? Als een topic heet "Evolutie ontkrachten", mag ikme dan afvragen wat de consequenties daarvan zijn ? Lijkt mij enorm relevant.
[..]
Ja, maar niet erg. Het klopt trouwens wel.
Als mensen ineens met je mee gaan lullen moet je pas echt uitkijken ;-)
Heb even gekeken voor rudeonline, is wel grappig.
De BBC life on earth is wel grappig trouwens, prachtige beelden maar wat een onzin die er verkocht wordt zeg. Perfecte systemen tussen insecten en planten waarbij insecten gewoon op planten lijken en planten die insecten eerst weten te vangen en na een nachtje weer loslaten om voort te planten enz... en dat allemaal toevallig, ga toch weg.
Ja wat een waanideeen hebben die mensen zeg, en maar over evolutie en hoe zulke systemen zijn ontstaan.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De BBC life on earth is wel grappig trouwens, prachtige beelden maar wat een onzin die er verkocht wordt zeg. Perfecte systemen tussen insecten en planten waarbij insecten gewoon op planten lijken en planten die insecten eerst weten te vangen en na een nachtje weer loslaten om voort te planten enz... en dat allemaal toevallig, ga toch weg.
over evolutie en hoe zulke systemen zijn ontstaan.
Zyggie.
Goed. Definieer eens de god die je voor ogen hebt. Ik moet natuurlijk wel weten wat voor beeld ik moet vernietigen,quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:47 schreef SingleCoil het volgende:
Dat bewijs kan ik niet leveren. Jij trouwens ook niet, nog van het tegenovergestelde. Ik zou hooguit iets op kunnen hangen over de strijdigheid van de bijvoegelijkheden 'onzichtbaar' en 'paars' ;-)
Het klinkt wel allemaal als uitvluchten, dus ik moet nu toch strenger worden: hup, vooruit, bewijs dat god niet bestaat!
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ja dat is inderdaad wat er gebeurt. Verhaaltjes verzinnen hoe een perfect systeem waarbij planten uiteindelijk niet zonder de insecten kunnen en andersom toch toevallig stapsgewijs geevolueerd is. Dan is de logica toch ver te zoeken als het om een struggle for life gaat, volledige afhankelijkheid van andere levensvormen lijkt me dan niet zo handig.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:02 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ja wat een waanideeen hebben die mensen zeg, en maar [afbeelding] over evolutie en hoe zulke systemen zijn ontstaan.
Perfectie is een waardeoordeel. Verhaaltjes verzinnen is iets wat de schrijvers van de bijbel overgens erg goed in waren.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat is inderdaad wat er gebeurt. Verhaaltjes verzinnen hoe een perfect systeem waarbij planten uiteindelijk niet zonder de insecten kunnen en andersom toch toevallig stapsgewijs geevolueerd is. Dan is de logica toch ver te zoeken als het om een struggle for life gaat, volledige afhankelijkheid van andere levensvormen lijkt me dan niet zo handig.
Wetenschappers verzinnen niet zomaar verhaaltjes. De symbiotische relaties waar je het over hebt is een goed gedocumenteert mechanisme en past perfect binnen de voorspellingen en uitwerkingen van de evolutietheorie. Geen problemen, behalve als je er dus rethorische emotionele argumenten tegenaan gaat gooien. Wetenschappers hebben echter niet de luxe om de emo uit te hangen en te huilen dat dingen wel iets "te" perfect op elkaar inspelen en dat een zonsondergang zo mooi is, daaar moet wel een intelligentie achter zitten nietwaar?
Emotionele nonsense en dat weet je zelf ook dondersgoed.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Verhaaltjes verzinnen hoe een perfect systeem waarbij planten uiteindelijk niet zonder de insecten kunnen en andersom toch toevallig stapsgewijs geevolueerd is.
ALWEER een tegenstrijdige zin!
Zal ik hem ff voor je uitleggen?
"waarbij planten uiteindelijk niet zonder de insecten kunnen", dus je bedoelt dat het eerst niet zo was...zou dat niet door iets komen?
dan zeg je dat het andersom onmogelijk is dat dat dan toevallig stapsgewijs geevolueerd is/veranderd is (om het voor jou ff zo te zeggen)
leg mij eens uit wat God in godsnaam wil op een miezerig klein stukje aarde waar mensen elkaar steeds de haren in vliegen omdat ze andere beelden van god hebben? Die ene specifieke boom op de veluwe/betuwe of wateva bos op deze aarde, dat insecten daarop eten/spelen/etc. in dit reusachtige heelal waar zelfs beelddenkers/geestelijken/etc. geen bevat van hebben hoe ultra groot het is.
Leg eens uit waarom zoveel fossielen overal op de wereld zijn? Verstopte ie ze om er voor te zorgen dat wij hier hier een debat erover konden voeren of het wel of niet zo is dat het met een theorie (ik neem aan dat je weet wat dat nu inhoudt) uit te leggen hoe de beesten kwamen en vergingen?
offtopic:
Als god bestaat en dit heeft gecreeerd had ie ons allang verlaten, al die doden en oorlogen verdriet en onrecht smaad en pijn, noem de hele mikmak op dat op deze wereld plaatsvind, zoveel mensen die een doek voor hun kop houden en durven te zeggen dat zij stervelijken het gelijke kunnen geven van God zelf, de oh zo Almachtige in hun ogen? Wie ben jij dan om in zo'n systeem waarbij alles zo op elkaar in werkt om te beslissen iets te veranderen? Als je me nu goedsnapt heb ik het nu over al die talloze mensen die handelen uit god, omdat god hun heeft gekozen het zo te doen, geef me 1 goeie reden waarom hij die mensen kozen en niet iemand met de meest goeie bedoelingen? Waarom is Afrika zo arm? Waarom helpt rijke wereld niet zo dat alles in deze wereld op bloeit om in harmonie te leven? In mijn ogen zijn er geen rassen, multiculti op zijn best aub
[ Bericht 20% gewijzigd door koffiegast op 31-01-2007 20:27:42 ]
ALWEER een tegenstrijdige zin!
Zal ik hem ff voor je uitleggen?
"waarbij planten uiteindelijk niet zonder de insecten kunnen", dus je bedoelt dat het eerst niet zo was...zou dat niet door iets komen?
dan zeg je dat het andersom onmogelijk is dat dat dan toevallig stapsgewijs geevolueerd is/veranderd is (om het voor jou ff zo te zeggen)
leg mij eens uit wat God in godsnaam wil op een miezerig klein stukje aarde waar mensen elkaar steeds de haren in vliegen omdat ze andere beelden van god hebben? Die ene specifieke boom op de veluwe/betuwe of wateva bos op deze aarde, dat insecten daarop eten/spelen/etc. in dit reusachtige heelal waar zelfs beelddenkers/geestelijken/etc. geen bevat van hebben hoe ultra groot het is.
Leg eens uit waarom zoveel fossielen overal op de wereld zijn? Verstopte ie ze om er voor te zorgen dat wij hier hier een debat erover konden voeren of het wel of niet zo is dat het met een theorie (ik neem aan dat je weet wat dat nu inhoudt) uit te leggen hoe de beesten kwamen en vergingen?
offtopic:
Als god bestaat en dit heeft gecreeerd had ie ons allang verlaten, al die doden en oorlogen verdriet en onrecht smaad en pijn, noem de hele mikmak op dat op deze wereld plaatsvind, zoveel mensen die een doek voor hun kop houden en durven te zeggen dat zij stervelijken het gelijke kunnen geven van God zelf, de oh zo Almachtige in hun ogen? Wie ben jij dan om in zo'n systeem waarbij alles zo op elkaar in werkt om te beslissen iets te veranderen? Als je me nu goedsnapt heb ik het nu over al die talloze mensen die handelen uit god, omdat god hun heeft gekozen het zo te doen, geef me 1 goeie reden waarom hij die mensen kozen en niet iemand met de meest goeie bedoelingen? Waarom is Afrika zo arm? Waarom helpt rijke wereld niet zo dat alles in deze wereld op bloeit om in harmonie te leven? In mijn ogen zijn er geen rassen, multiculti op zijn best aub
[ Bericht 20% gewijzigd door koffiegast op 31-01-2007 20:27:42 ]
Ter illustratie:quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:21 schreef koffiegast het volgende:
...
leg mij eens uit wat God in godsnaam wil op een miezerig klein stukje aarde waar mensen elkaar steeds de haren in vliegen omdat ze andere beelden van god hebben met die specifieke boom op de veluwe/betuwe of wateva bos op deze aarde, dat insecten daarop eten/spelen/etc. in dit reusachtige heelal waar zelfs beelddenkers/geestelijken/etc. geen bevat van hebben hoe ultra groot het is.
http://www.youtube.com/watch?v=q-QA5iOWM0I&mode=related&search=
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
?quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:21 schreef koffiegast het volgende:
Verhaaltjes verzinnen hoe een perfect systeem waarbij planten uiteindelijk niet zonder de insecten kunnen en andersom toch toevallig stapsgewijs geevolueerd is.
ALWEER een tegenstrijdige zin!
Zal ik hem ff voor je uitleggen?
"waarbij planten uiteindelijk niet zonder de insecten kunnen", dus je bedoelt dat het eerst niet zo was...zou dat niet door iets komen?
dan zeg je dat het andersom onmogelijk is dat dat dan toevallig stapsgewijs geevolueerd is/veranderd is (om het voor jou ff zo te zeggen)
leg mij eens uit wat God in godsnaam wil op een miezerig klein stukje aarde waar mensen elkaar steeds de haren in vliegen omdat ze andere beelden van god hebben met die specifieke boom op de veluwe/betuwe of wateva bos op deze aarde, dat insecten daarop eten/spelen/etc. in dit reusachtige heelal waar zelfs beelddenkers/geestelijken/etc. geen bevat van hebben hoe ultra groot het is.
Zyggie.
Nee ik bedoel het helemaal niet emotioneel. Ik vind het alleen vreemd dat als het om een struggle for life gaat en 2 levensvormen afhankelijk van elkaar worden 1 van de twee niet tot onafhankelijkheid is gemuteerd. Als 1 van de twee wegvalt heeft de ander immers automatisch een probleem. Is de bestaanszekerheid dan niet erg gering?quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Perfectie is een waardeoordeel. Verhaaltjes verzinnen is iets wat de schrijvers van de bijbel overgens erg goed in waren.
Wetenschappers verzinnen niet zomaar verhaaltjes. De symbiotische relaties waar je het over hebt is een goed gedocumenteert mechanisme en past perfect binnen de voorspellingen en uitwerkingen van de evolutietheorie. Geen problemen, behalve als je er dus rethorische emotionele argumenten tegenaan gaat gooien. Wetenschappers hebben echter niet de luxe om de emo uit te hangen en te huilen dat dingen wel iets "te" perfect op elkaar inspelen en dat een zonsondergang zo mooi is, daaar moet wel een intelligentie achter zitten nietwaar?
Emotionele nonsense en dat weet je zelf ook dondersgoed.
Evolutie gaat niet over zekerheid. Als 2 entiteiten profiteren van elkaars aanwezigheid dan wordt die kans gepakt. Zodra er eentje weg valt zal de andere of ook wegvallen of zichzelf uiteindelijk aanpassen aan deze nieuwe situatie. Je doet nu alsof evolutie in de toekomst kan kijken en voorspelt wat de meest zekere kansen zijnquote:Op woensdag 31 januari 2007 20:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee ik bedoel het helemaal niet emotioneel. Ik vind het alleen vreemd dat als het om een struggle for life gaat en 2 levensvormen afhankelijk van elkaar worden 1 van de twee niet tot onafhankelijkheid is gemuteerd. Als 1 van de twee wegvalt heeft de ander immers automatisch een probleem. Is de bestaanszekerheid dan niet erg gering?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je hebt mijn zin verkeerd begrepen, ik bedoelde een systeem waarin planten afhankelijk zijn van de insecten en de insecten van de planten ('andersom). De rest van de vragen horen niet in dit topic thuis. Als je met religieuze kwesties zit raad ik je aan je te verdiepen in het hele principe van creatie, zondeval, eigen keuze van de mens en de verschillen tussen de leer van het christelijke geloof en die van andere geloven.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:21 schreef koffiegast het volgende:
Verhaaltjes verzinnen hoe een perfect systeem waarbij planten uiteindelijk niet zonder de insecten kunnen en andersom toch toevallig stapsgewijs geevolueerd is.
ALWEER een tegenstrijdige zin!
Zal ik hem ff voor je uitleggen?
"waarbij planten uiteindelijk niet zonder de insecten kunnen", dus je bedoelt dat het eerst niet zo was...zou dat niet door iets komen?
dan zeg je dat het andersom onmogelijk is dat dat dan toevallig stapsgewijs geevolueerd is/veranderd is (om het voor jou ff zo te zeggen)
leg mij eens uit wat God in godsnaam wil op een miezerig klein stukje aarde waar mensen elkaar steeds de haren in vliegen omdat ze andere beelden van god hebben? Die ene specifieke boom op de veluwe/betuwe of wateva bos op deze aarde, dat insecten daarop eten/spelen/etc. in dit reusachtige heelal waar zelfs beelddenkers/geestelijken/etc. geen bevat van hebben hoe ultra groot het is.
Leg eens uit waarom zoveel fossielen overal op de wereld zijn? Verstopte ie ze om er voor te zorgen dat wij hier hier een debat erover konden voeren of het wel of niet zo is dat het met een theorie (ik neem aan dat je weet wat dat nu inhoudt) uit te leggen hoe de beesten kwamen en vergingen?
offtopic:
Als god bestaat en dit heeft gecreeerd had ie ons allang verlaten, al die doden en oorlogen verdriet en onrecht smaad en pijn, noem de hele mikmak op dat op deze wereld plaatsvind, zoveel mensen die een doek voor hun kop houden en durven te zeggen dat zij stervelijken het gelijke kunnen geven van God zelf, de oh zo Almachtige in hun ogen? Wie ben jij dan om in zo'n systeem waarbij alles zo op elkaar in werkt om te beslissen iets te veranderen? Als je me nu goedsnapt heb ik het nu over al die talloze mensen die handelen uit god, omdat god hun heeft gekozen het zo te doen, geef me 1 goeie reden waarom hij die mensen kozen en niet iemand met de meest goeie bedoelingen? Waarom is Afrika zo arm? Waarom helpt rijke wereld niet zo dat alles in deze wereld op bloeit om in harmonie te leven? In mijn ogen zijn er geen rassen, multiculti op zijn best aub
Edit Ik zou je vragen heel graag willen beantwoorden maar het hoort gewoon niet in het topic thuis, sorry.
dat is precies de reden waarom we het een systeem noemen. Zie het zo: een haai zorgt voor afschrikking van beesten die opruimbeestjes eten(aan gebrek aan betere benaming) die op zijn huid blijven plakken die op zijn beurt van de haai zijn problemen afhelpt wat betreft parasieten en viezigheid. Kom ff niet op het woord iets met symbiose. thx zyggiequote:Op woensdag 31 januari 2007 20:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee ik bedoel het helemaal niet emotioneel. Ik vind het alleen vreemd dat als het om een struggle for life gaat en 2 levensvormen afhankelijk van elkaar worden 1 van de twee niet tot onafhankelijkheid is gemuteerd. Als 1 van de twee wegvalt heeft de ander immers automatisch een probleem. Is de bestaanszekerheid dan niet erg gering?
De evolutie zegt dat organismen zich aanpassen aan hun omgeving. Als jij nu de haai weghaalt, is het opruimbeestje niet meer aangepast aan zijn omgeving. Dat geeft hem inderdaad minder kans te overleven en das nou net wat de evolutie theorie uitlegt/beschrijft. Precies hetzelfde voor het opruimbeestje, de haai zal zwakker/ziek worden van de parasiet en afsterven.
Nog een voorbeeld op uitbreiding van wat Special_K zegt, evolutie leer ziet geen toekomst en voorspelt die ook niet. De reden dat het goed is dat er zoveel verschillende mensen is, is dat de soort meer kans heeft op verandering en daarmee ook de kans dat "effectievere" genen voor in de toekomst nog in de soort overleefd. Stel je voor dat er paar mensen zijn met genen die ervoor zorgen dat ze minder last hebben van radioactiviteit, nu heb je er totaal niks van, maar zodra de wereld echt helemaal het loodje legt, blijven die mensen overeind die zorgen dan voor nakomelingen en zo begint het helemaal weer overnieuw.
[ Bericht 9% gewijzigd door koffiegast op 31-01-2007 20:44:50 ]
ja en dat is toch niet LOGISCH in een struggle for life. Zouden er in al die tijd geen mutaties zijn geweest die het mogelijk maken dat onderdelen van dat systeem zich tot onafhankelijkheid evolueren?quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:32 schreef koffiegast het volgende:
[..]
dat is precies de reden waarom we het een systeem noemen. Zie het zo: een haai zorgt voor afschrikking van beesten die opruimbeestjes eten(aan gebrek aan betere benaming) die op zijn huid blijven plakken die op zijn beurt van de haai zijn problemen afhelpt wat betreft parasieten en viezigheid. Kom ff niet op het woord iets met symbol.
De evolutie zegt dat organismen zich aanpassen aan hun omgeving. Als jij nu de haai weghaalt, is het opruimbeestje niet meer aangepast aan zijn omgeving. Dat geeft hem inderdaad minder kans te overleven en das nou net wat de evolutie theorie uitlegt/beschrijft. Precies hetzelfde voor het opruimbeestje, de haai zal zwakker/ziek worden van de parasiet en afsterven.
Waarom? In een onafhankelijk systeem is het moeilijker te overleven, vooral voor kleinere organismen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
ja en dat is toch niet LOGISCH in een struggle for life. Zouden er in al die tijd geen mutaties zijn geweest die het mogelijk maken dat onderdelen van dat systeem zich tot onafhankelijkheid evolueren?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik zag een plaatje met twee inelkaar ronddraaiende lijnen.. hmm.. symbiose?quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:32 schreef koffiegast het volgende:
[..]
dat is precies de reden waarom we het een systeem noemen. Zie het zo: een haai zorgt voor afschrikking van beesten die opruimbeestjes eten(aan gebrek aan betere benaming) die op zijn huid blijven plakken die op zijn beurt van de haai zijn problemen afhelpt wat betreft parasieten en viezigheid. Kom ff niet op het woord iets met symbol.
overnieuw.
Zyggie.
Dat is toch niet logisch, bijv. met die insecten en planten, als 1 van de twee wegvalt kan de ander automatisch niet overleven. Waarom ontwikkelen ze geen minder afhankelijke andere manier van leven dan zo'n labiel systeem?quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:37 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarom? In een onafhankelijk systeem is het moeilijker te overleven, vooral voor kleinere organismen.
Het is wel stabiel genoeg om een lange periode te overleven, slechts de tijd bepaalt of een mutatie gunstig is of niet. Blijkbaar is de samenwerking gunstig en stabieler dan je denkt. Er zijn ook hele predator-prooi evenwichten, soorten die ook afhankelijk van elkaar zijn.. wat is je mening daar dan over? Zo zijn er nog vele voorbeelden te geven over evenwichten, samenwerking en afhankelijkheid.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is toch niet logisch, bijv. met die insecten en planten, als 1 van de twee wegvalt kan de ander automatisch niet overleven. Waarom ontwikkelen ze geen minder afhankelijke andere manier van leven dan zo'n labiel systeem?
Zyggie.
Heb ik je al uitgelegt. Evolutie voorspelt niet wat de meest stabiele situatie is maar grijpt de kansen waar ze liggen. Let je wel een beetje op?quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is toch niet logisch, bijv. met die insecten en planten, als 1 van de twee wegvalt kan de ander automatisch niet overleven. Waarom ontwikkelen ze geen minder afhankelijke andere manier van leven dan zo'n labiel systeem?
Evolutie is geen denkend wezen, het doet geen voorspellingen.
Waarom is dit een labiel systeem? Weer zo'n menselijk waardeoordeel. Als 2 organismen voor miljoenen jaren prima saampies op kunnen trekken dan is daar toch niks mis mee evolutionair en logisch gezien?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dan is de meest storende factor de mens, het meest ontwikkelde organisme.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:51 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het is wel stabiel genoeg om een lange periode te overleven, slechts de tijd bepaalt of een mutatie gunstig is of niet. Blijkbaar is de samenwerking gunstig en stabieler dan je denkt. Er zijn ook hele predator-prooi evenwichten, soorten die ook afhankelijk van elkaar zijn.. wat is je mening daar dan over? Zo zijn er nog vele voorbeelden te geven over evenwichten, samenwerking en afhankelijkheid.
omdat je dat niet in 1 keer doet, een insect ook al krijgt ie grote tangen als grijpers dan nog verweert ie zich niet tegen een vogel. Je kunt het zwakheid of onmogelijk noemen, maar het is de manier waarop de evolutie gaat, je past je aan je omgeving. Ook al zou je een insect hebben die een vogel afschrikt/vermijdt moet ie zich nog wel kunnen voortplanten, iets wat lang niet altijd lukt met alle domme tegenvallers in de wereld.. steen valt erop, beest is zoiezo impotent, maar ook: zijn partner moet ook genen hebben die het mogelijk moeten maken, en dan moeten die genen tot uiting komen bij hun nakomeling en die daarop dan pas komt het op gang. Daarom zie je zoveel verschillende beeste op de wereld, zolang je je voortplant met beesten die uit een andere omgeving komt, zul je nooit tot een "nieuw" iets kunnen evolueren en op zon manier dat een nieuwe soort ontstaat die zich niet meer met het ouwe kan voortplanten. Voorbeeld? Zie alle verschillende honden/mensen die toch potente kinderen kunnen krijgen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is toch niet logisch, bijv. met die insecten en planten, als 1 van de twee wegvalt kan de ander automatisch niet overleven. Waarom ontwikkelen ze geen minder afhankelijke andere manier van leven dan zo'n labiel systeem?
Het is inderdaad zo dat de mens het meest storende factor is. Wij zijn de enige organisme die op grote schaal hun hele omgeving aanpassen aan de organisme zelf, sommige organismen doen dat op kleine schaal, maar wij zijn er zeer uitbundig in. Systemen zoals kringlopen/voedselketens zijn zeer gecomplexeerde systemen dat zeer compact is en voor zeer grote overlevingskans leveren. Maar door mens toedoen treedt het butterfly effect op. Dit is de theorie dat indien een bepaald cruciaal level in het systeem is behaald dat het hele systeem in stort. (specifieker butterfly: dat een vlinder een tornado kan veroorzaken doordat het hele systeem in 1 valt) Dit kun je zien aan de massale hoeveelheden bedreigde diersoorten door bos omkapping, woestijnen en in de toekomst (en hopelijk niet) dat het hele menselijke systeem in een valt, al dan niet de wereld zelf.
[ Bericht 11% gewijzigd door koffiegast op 31-01-2007 21:04:50 ]
Haha de arrogantie. Meest ontwikkeld. Weer een emotioneel waardeoordeel. Er zijn dieren die op 2km afstand kunnen ruiken dat je een scheet hebt gelaten, die simpelweg door te gillen een 3d beeld van een grot in hun hoofd kunnen vormen, Dieren die 20x hun eigen lichaamsgewicht kunnen dragen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan is de meest storende factor de mens, het meest ontwikkelde organisme.
Mensen hebben weer andere charmes. We zijn toevallag capabel om een mens op de maan te zetten, en een zelf-corrigerend kennislichaam te ontwikkelen genaamd "Wetenschap". Diezelfde wetenschap waar je de afgelopen 10 topics zo overheen hebt zitten pissen met je emotionele rethorische argumentjes en kent hovnid filmpjes.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Door samen te werken vergroten ze elkaars kansen om te overleven. SImpel toch?quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee ik bedoel het helemaal niet emotioneel. Ik vind het alleen vreemd dat als het om een struggle for life gaat en 2 levensvormen afhankelijk van elkaar worden 1 van de twee niet tot onafhankelijkheid is gemuteerd. Als 1 van de twee wegvalt heeft de ander immers automatisch een probleem. Is de bestaanszekerheid dan niet erg gering?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
het zou idd logischer zijn dat ze eerst over de kwestie gaan nadenken en dan pas tot een besluit komen....quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is toch niet logisch, bijv. met die insecten en planten, als 1 van de twee wegvalt kan de ander automatisch niet overleven. Waarom ontwikkelen ze geen minder afhankelijke andere manier van leven dan zo'n labiel systeem?
quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:13 schreef Bog het volgende:
[..]
het zou idd logischer zijn dat ze eerst over de kwestie gaan nadenken en dan pas tot een besluit komen....
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Oh oh, is dat niet de algemene opvatting dan? Is de mens ook niet het dominantst van allemaal, en daarom in evolutionaire context het meest ontwikkeld?quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Haha de arrogantie. Meest ontwikkeld. Weer een emotioneel waardeoordeel. Er zijn dieren die op 2km afstand kunnen ruiken dat je een scheet hebt gelaten, die simpelweg door te gillen een 3d beeld van een grot in hun hoofd kunnen vormen, Dieren die 20x hun eigen lichaamsgewicht kunnen dragen.
Mensen hebben weer andere charmes. We zijn toevallag capabel om een mens op de maan te zetten, en een zelf-corrigerend kennislichaam te ontwikkelen genaamd "Wetenschap". Diezelfde wetenschap waar je de afgelopen 10 topics zo overheen hebt zitten pissen met je emotionele rethorische argumentjes en kent hovnid filmpjes.
meest ontwikkeld?quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh oh, is dat niet de algemene opvatting dan? Is de mens ook niet het dominantst van allemaal, en daarom in evolutionaire context het meest ontwikkeld?
neuh
niet zo lang geleden nog was er zoeen aap, zn brein ontwikkelde, voila, de mens. Zo veel ontwikkelingen heeft de mens nou ook weer niet ondergaan.
intelligentie is iets ander dan ontwikkeling
je zou kakkerlakken als zeer ontwikkeld kunnen zien, naar het schijnt kunnen ze radioactiviteit overleven, kun je ze moeilijk verdelgen en stappen. Andere beesten kunnen zelfs 50 keer hun eigengewicht tillen (een of ander neushoornkever), mieren/bijen die een complete samenlevingsschap hebben, dieren die sonar horen, olifanten die auto's en het sterkste hardhout met gemak omleggen of een leeuw met 1 klap van zijn slurf doodslaan. Het enige waar mens geevolueerd is in het begrijpen en verbanden met diens logica te bevatten, waardoor hij zelf kan beslissen hoe en waarmee hij interacteert met zijn omgeving, verder dat hij zeer grote afstanden kan lopen(wij zijn lange afstandslopers) en een op en neerbuigende duim.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh oh, is dat niet de algemene opvatting dan? Is de mens ook niet het dominantst van allemaal, en daarom in evolutionaire context het meest ontwikkeld?
Desondanks mist de mens nog erg veel, we kunnen slechts zo'n maximaal 2 keer ons eigen gewicht tillen (met veel training en hoogstwaarsch anabolen.), kunnen niet zo snel springen, geen camouflage, kunnen niet lang onder water blijven, zijn lang niet zo snel als vissen in water, kunnen niet vliegen, kunnen moeilijk tegen kou/hitte zonder kleding, hebben niet van nature al antigifstoffen (op enkele na wellicht). De logica en verbanden die ons zo ontwikkeld maken hebben ook negatieve nadelen, onbegrip in de communicatie/wereld, andere ideeen/begrippen en ook dat we ons zelf al van voren ons weerhouden van bepaalde activiteiten te doen die we toch eventueel zouden kunnen doen.
Ik heb het over dominantiequote:Op woensdag 31 januari 2007 21:22 schreef Bog het volgende:
[..]
meest ontwikkeld?
neuh
niet zo lang geleden nog was er zoeen aap, zn brein ontwikkelde, voila, de mens. Zo veel ontwikkelingen heeft de mens nou ook weer niet ondergaan.
intelligentie is iets ander dan ontwikkeling
Wat is dominantie. een beetje ebola virus in je bloed en je gaat er echt keihard aan. Een 1 op 1 gevecht met een ijsbeer (zonder dat je zelf wapens hebt) overleef je ook niet.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh oh, is dat niet de algemene opvatting dan? Is de mens ook niet het dominantst van allemaal, en daarom in evolutionaire context het meest ontwikkeld?
Het is wel waar dat wij van alle dieren het beste zijn in het manipuleren van onze omgeving.
Dat is dan geen waardeoordeel maar een emotieloos feit.
Zeggen dat je "het meest ontwikkeld bent" is meer een argument from arrogance. Het woord ontwikkeld heeft nl. nogal een geladen betekenis cultureel, technisch en biologisch gezien. In welke opzichten kan je allemaal superieur zijn? En hoe meet je zoiets? Dat zijn allemaal vragen waar je op uit komt. De truuk is dan om te proberen ze zo objectief mogelijk te beantwoorden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Is de mens wel het meest ontwikkelde organisme?????? Is dat hard te maken?quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan is de meest storende factor de mens, het meest ontwikkelde organisme.
Of is dat idee slechts een zelfoverschattend antropocentrisme?
Hoe staat het met de genetische complexiciteit van de mens in vergelijking tot andere soorten?
Hoe staat het met de genitische diversiteit van de mens in vergelijking tot andere soorten?
Misschien dat ik daar eerder wat over zou willen horen, dan zo'n aanname dat wij de
meest ontwikkelde organisme zijn. (genetisch en biologisch gezien, want daar slaat het
woord 'organisme' volgens mij op.)
edit: Ik zie nu pas dat anderen ook al daarop gereageerd hebben
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
En toch kunnen wij al die dieren domineren als we dat willen, uitmoorden, opsluiten, opvreten noem maar op. Geen enkel ander dier wat daartoe in staat is.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:23 schreef koffiegast het volgende:
[..]
je zou kakkerlakken als zeer ontwikkeld kunnen zien, naar het schijnt kunnen ze radioactiviteit overleven, kun je ze moeilijk verdelgen en stappen. Andere beesten kunnen zelfs 50 keer hun eigengewicht tillen (een of ander neushoornkever), mieren/bijen die een complete samenlevingsschap hebben, dieren die sonar horen, olifanten die auto's en het sterkste hardhout met gemak omleggen of een leeuw met 1 klap van zijn slurf doodslaan. Het enige waar mens geevolueerd is in het begrijpen en verbanden met diens logica te bevatten, waardoor hij zelf kan beslissen hoe en waarmee hij interacteert met zijn omgeving, verder dat hij zeer grote afstanden kan lopen(wij zijn lange afstandslopers) en een op en neerbuigende duim.
