SGP krijgt weer geen subsidie !

Dat ze HenriOsewoudt achtig gaat principieel kommaneuken kan ik inkomen, maar dat sigme zelfs zichzelf gaat verlagen om maar een discussie te kunnen winnen .

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 10:51 schreef speknek het volgende:
Dat ze HenriOsewoudt achtig gaat principieel kommaneuken kan ik inkomen, maar dat sigme zelfs zichzelf gaat verlagen om maar een discussie te kunnen winnen .

Mwah, ik vind niet dat ze zichzelf verlaagt. Ze heeft gewoon een ander standpunt dan jij en ik. Ik denk dat er grofweg drie verschillende standpunten zijn over de vrijheid van politieke partijen, die je vaak op het forum terug ziet.

1. Sigme c.s. In een goede democratie zijn politieke partijen volledig vrij in hun standpunten én in de inrichting van de organisatie. De overheid bemoeit zich dus niet met de politieke ideeën van een partij en ook niet met de manier waarop partijen zich organiseren. Voorbeeld: de SGP mag vrouwen buitensluiten en een moslimpartij mag streven naar invoering van de sharia.

2. Pool c.s. Politieke partijen zijn vrij in hun standpunten, maar bij de inrichting van hun organisatie moeten ze zich netjes aan de wet houden. Politieke partijen zijn namelijk onderdeel van de maatschappij, dus moeten ze zich ook houden aan de regels van de maatschappij. Ze mogen dus niet vooruitlopen op de veranderingen die ze eerst nog moeten bewerkstelligen. Voorbeeld: de SGP mag vrouwen niet buitensluiten, maar een moslimpartij mag wel streven naar invoering van de sharia.

3. Groep 3 Politieke partijen mogen niet te ver gaan met extreme standpunten die indruisen tegen de westerse samenleving en de democratie. Een partij die de democratie wil opheffen, moet in een democratie verboden worden. Voorbeeld: de SGP mag vrouwen niet buitensluiten en moslimpartijen met shariaplannen moeten verboden worden.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 23:57 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

Artikel 10 van de SGP statuten:
[..]


[..]

m.a.w. ze is niet in staat te regeren, ze is minder dan de man.

wat een vreselijk ONGEFUNDEERDE discussie.

dit gaat over doel en roeping van het schepsel vrouw, dit heeft niks met meer of minder waard te maken. het is anders. vrouwen hebben gewoonweg een andere taak dan mannen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 21:52 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Idd.

raar dat mensen dan ineens gaan denken dat vrouwen daarom minder zouden zijn....

Hoezo hebben vrouwen een 'taak'? Wat is 'de taak' van de mannen dan? En wie heeft die 'taak' gegeven?

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 21:52 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Idd.

raar dat mensen dan ineens gaan denken dat vrouwen daarom minder zouden zijn....

Nee, feit is dat er bepaalde mannen zijn die niet de top kunnen bereiken van wat voor mannen als de top wordt gezien. Dat er dan vrouwen zijn die dat wel kunnen zit ze dwars, waardoor ze maar gaan roepen dat die achter het aanrecht moeten staan.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 09:39 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

Dat zie ik nergens staan. Terwijl ik hun manifest las, kwam daar duidelijk uit naar voren dat de vrouw volgens hen "een duidelijke plek in de samenleving had" met de man als hoofd. Komt er op neer dat ze ongeveer op 1 lijn zitten met de moslims.

En als jij hun standpunt beaamt, dan moet jij dus ook naar mij luisteren en mij nazeggen: SGP leven nog in de middleeuwen

En dan het hypocriete zinnetje dat de koningin wel staatshoofd mag zijn omdat het z.g.n. bij gratie gods is. Dan is het ineens wel goed.
[..]

Je hebt een probleem met gezag.
En laat de SGP leiding nu ook allemaal uit mannen bestaan die het land willen regeren volgens hun interpretatie van de bijbel.

jij leidt heel duidelijk aan een chronisch gebrek aan kennis en (levensbeschouwelijke) empathie. dit leidt tot ongenuanceerd, haast domme, conclusies/uitspraken.
Je spreekt over waarde, terwijl de SGP spreekt over doel en taak. Je bent duidelijk niet in staat dit soort termen te wegen en inhoudelijk te begrijpen. Jammer, maar het meest kwalijke is is dat je je eigen beperktheid in deze niet kent. Je kakelt wat vanuit je eigen tunnelvisie zonder een poging je in te leven in die ander.
nogal puberaal eigenlijk.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 21:54 schreef Jarno het volgende:

[..]

Hoezo hebben vrouwen een 'taak'? Wat is 'de taak' van de mannen dan? En wie heeft die 'taak' gegeven?

God

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 21:57 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

God

Die ken ik niet. En nu?

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 22:00 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Kijk, ik geloof
Ik geloof
Ik geloof

Je stukje staat bol van de 'ik geloof' 's .

Niks mis mee, maar er zijn mensen die wat anders geloven, denken of vinden.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 22:02 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Leer Hem kennen en Zijn liefde ervaren.... Het is nog niet te laat. Er wacht je dan iets moois....

Nee, ik denk liever zelf na. Daarnaast, bekeren doe je maar elders.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 22:10 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Begrijp me goed, ik wil niemand dwingen hoor.

Dat is dan een verschil tussen jou en een partij als de SGP.

Ik kan er echt helemaal niks mee, sorry.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 21:57 schreef pmb_rug het volgende:
jij leidt heel duidelijk aan een chronisch gebrek aan kennis en (levensbeschouwelijke) empathie. dit leidt tot ongenuanceerd, haast domme, conclusies/uitspraken.
Je spreekt over waarde, terwijl de SGP spreekt over doel en taak. Je bent duidelijk niet in staat dit soort termen te wegen en inhoudelijk te begrijpen. Jammer, maar het meest kwalijke is is dat je je eigen beperktheid in deze niet kent.

Jij bent een fantastisch persoon dat je mijn leven uit twee posts kan destileren. (dit lezen met sarcasme natuurlijk )

quote:

Je kakelt wat vanuit je eigen tunnelvisie zonder een poging je in te leven in die ander.
nogal puberaal eigenlijk.

Duidelijk geval van projectie.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 22:08 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nee, dit slaat echt nergens op. Als een vrouw over goede kwaliteiten beschikt is er niets op tegen dat zij die kwaliteiten ook gebruikt. Maar ik zeg, dat er niets mooiers is om kinderen als ene geschenk van God te krijgen...Dat betekent ook dat je verantwoordelikjheid moet nemen en dus voor de kinderen moet zijn...Wat is er mooier in het leven dan je eigen kinderen groot te brengen..Dat is een belangrijke, zo niet de belangrijkste taak die je als mens krijgt....

Veel vrouwen moeten het moederschap leren waarderen...Het wordt zo ondergewaardeerd. Wat jammer toch..

Als iemand geen carriere doormaakt in het bedrijfleven, dan ben je echt niet minderwaardig hoor......Ik hoor trouwesn van geoneg vrouwen die stoppen met werken omdat ze een kindje krijgen en zo ziels gelukkig zijn....Ja, zonder baan.......(dat is zo van ondergeschikt belang)....

En of dat ergens op slaat. Dat is namelijk de hoofdreden dat sommige mannen dat roepen, niet omdat ze zoveel liefde en respect voor het moederschap hebben.

Hierboven werd echter gesteld dat vrouwen andere taken hebben, wat was waarop ik reageerde. Anders wil dus zeggen dat bepaalde taken uitgesloten worden. Dan kan je een mooi verhaaltje over het moederschap ophangen, maar dat was eerst niet het punt. Ben het er overigens met je eens dat dat best wat meer gewaardeerd worden. Kijk ook echt niet neer op vrouwen die als moeder thuis blijven. Het gebeurt echter vaak dat hun wereldje wel erg klein wordt tussen de luiers en de blokkendozen, vooral van degenen die de kwaliteiten hebben om het ver te schoppen op de arbeidsmarkt.

Veel mannen zijn ook goed in het opvoeden van kinderen, dan hoeft echt niet alleen de moeder te doen. Dat hele aanrecht verhaaltje is trouwens vooral iets van de jaren vijftig en van gegoede gezinnen in de negentiende eeuw (waarvan mannen trouwens ook vaak niks anders deden dan graaf Hotemetoot tot Ettenleur uit te hangen, maar dat terzijde ).

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 21:57 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

God

De Torah en het nieuwe testament is geschreven door mannen. En dan moet ik doen wat daar staat?

Da's als Meki op z'n bruine ogen geloven als hij iets over "de joden" beweert.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 10:51 schreef speknek het volgende:
Dat ze HenriOsewoudt achtig gaat principieel kommaneuken kan ik inkomen, maar dat sigme zelfs zichzelf gaat verlagen om maar een discussie te kunnen winnen .

Pardon? Verlagen? Waartoe?

Pool begrijpt het beter, jij lijkt je bij Shark.Bait aan te sluiten die schijnt te denken dat omdat ik de SGP hun standpunten gun, ik deze onderschrijf. Tot dergelijke domheid verlaag ik me nooit..

Waar het om gaat is het volgende.

Een politieke partij (als leverancier van volksvertegenwoordigers) is bedoeld om individuen een gedachtegoed te laten vertegenwoordigen.

Een partij mag (moet zelfs, om aan de doelstelling te voldoen), vertegenwoordigers hebben die het gedachtegoed vertegenwoordigen. Een partij die het gedachtegoed heeft dat vrouwen niet kunnen vertegenwoordigen (en ik mag hopen dat je dat als gedachtegoed nog wel wil toestaan), die mag van leden eisen dat ze dat onderschrijven. Dus dat er geen vrouw als vertegenwoordiger optreedt, dat er geen vrouw is die als vertegenwoordiger wil optreden, en dat er geen man is die wil dat een vrouw optreedt als vertegenwoordiger.

Je kan, heel formeel, de partij verbieden dit statutair vast te leggen. Maar dat de partij zich vervolgens moreel in plaats van formeel verplicht aan het royeren van ieder lid die de gedachte van vertegenwoordigende vrouwen uit of gestalte geeft, kan je niet verbieden. Moet je niet willen verbieden.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 21:58 schreef Jarno het volgende:

[..]

Die ken ik niet. En nu?

niks. jij stemt op een andere partij en hebt respect voor de mensen die dit wel doen (1 op de 75 stemmers wat de SGP betreft). iedereen blij.