Evolutie ontkrachten

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Goed daar ging het laatste beetje geloofwaardigheid in je kennis van biologie en evolutie Je beweert hier dat elke hond een identieke genetische opmaak heeft.

Nee, de eerste 2 oerhonden. Naarmate je meer varieteit en meer extremere vormen krijgt hebben ze natuurlijk niet dezelfde opmaak, maar met selectief terugfokken is het denk ik wel mogelijk om die genen er weer in te planten waardoor je een mildere vorm krijgt.

quote:

Fout. Er zijn meer vormen. Repetitie bijv. Wat versta jij trouwens onder chromosomale mutaties?

Ja het zijn voorbeelden, ik snap ook wel dat dat niet alles is, het is ook een voorbeeld. Een chromomale mutatie, ik weet niet, misschien het syndroom van down?

quote:

The ata ndt heh at

Een andere mutatie kan zijn:
The cat and the cat

Die blijft wel kloppen.

Kan een gen zo veranderen?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe wil je het anders verklaren? Een grote kwaadaardige almachtige God heeft het in de grond gestopt om ons arme stervelingen te misleiden?

Nee, het vloedmodel biedt een oplossing. Maar daar mag ik niet over beginnen geloof ik.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[quote: Op dinsdag 30 januari 2007 15:28 schreef ImmovableMind het volgende:
Chill..mensen wilden slechts je achtergrond weten om je dan wellicht beter te begrijpen. Een postgeschiedenis kan hier enigszins bij helpen, ook al is het in een kleine mate. Niemand oordeelt je over een postgeschiedenis laat staan je eigenlijke geschiedenis.]

Ach man hou toch op. Het is volstrekt irrelevant.

Nou nee, ik vind het vrij relevant.
Het zijn juist de bekeerde gelovigen die de neiging hebben om het strengst in de leer te zijn.

Alles over evolutie is 'onzin' omdat er op websites waar je op terug kunt vallen staat dat het 'onzin' is. Niet omdat je zelf iets over evolutie hebt geleerd.
Straks zeg je nog dat evolutie een geloof is, omdat mensen er in geloven.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik ben erg benieuwd hoe jij de voortplanting van een pekinees en een afrikaanse waakhond (ben de naam van het ras even kwijt. Die beestjes kunnen 120 kilo halen) voor je ziet Alle2 afkomstig van de zelfde oerpopulatie maar zo anders dat ze zich samen niet voort planten.

Ja variatie tot zover in het extreme dat ze elkaar niet meer als zelfde soort herkennen terwijl ze dat wel zijn. Het zijn ook nog steeds honden, geen andere dieren. Dit komt wel vaker voor, maar is geen goed criterium.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:48 schreef mgerben het volgende:

[..]

Nou nee, ik vind het vrij relevant.
Het zijn juist de bekeerde gelovigen die de neiging hebben om het strengst in de leer te zijn.

Alles over evolutie is 'onzin' omdat er op websites waar je op terug kunt vallen staat dat het 'onzin' is. Niet omdat je zelf iets over evolutie hebt geleerd.
Straks zeg je nog dat evolutie een geloof is, omdat mensen er in geloven.

Wat maakt het uit man, ik heb mijn eigen bronnen jij ook. Ik denk dat ik het bij het rechte eind heb jij ook. Vervolgens gaan we discussieren. Boeien wat mijn geschiedenis is. Wil je nu alles wat ik zeg gaan relativeren en daarmee bij voorbaat afschrijven?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:48 schreef mgerben het volgende:

Straks zeg je nog dat evolutie een geloof is, omdat mensen er in geloven.

Waarom ook niet ? Ik zou er niet van wakker liggen. Ik ben idd van mening dat de evolutietheorie een juiste is en ik heb mij daar niet persoonlijk van vergewist, ik ga op de mening en argumentatie van wetenschappers af. Net zoals ik dat doe met betrekking tot de werking van een transistor of de atoombom. Wetenschap is onze religie en de wetenschappers zijn onze apostelen.
Mooi toch ?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:39 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ahem, nu maak ik een ander stukje uit dezelfde tekst bold en staat er ineens iets heel anders.
Raar he?

Ja dus? Er staat nog steeds niet dat het op basis van kans gebeurt.

Ik heb deze vraag al een keer eerder gesteld, nooit een fatsoenlijk antwoord op gehad. Christenen geloven dat wij ontstaan zijn uit Adam en Eva, hiermee begon de mens althans. Is het mogelijk om met 2 bloedgroepen alle bloedgroepen te krijgen die nu bestaan?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Genen inplanten door selectief fokken? Dakanie

Als je weet wat selectief fokken is begrijp je wat ik bedoel.

quote:

Je gebruikt termen die je zelf niet kent/snapt?

Gebruik m niet, noem m alleen maar. Dit zegt mijn bron.

quote:

Ja

Nou dat gaan we dan eens opzoeken. Heb je er informatie over?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:55 schreef bigore het volgende:
Ik heb deze vraag al een keer eerder gesteld, nooit een fatsoenlijk antwoord op gehad. Christenen geloven dat wij ontstaan zijn uit Adam en Eva, hiermee begon de mens althans. Is het mogelijk om met 2 bloedgroepen alle bloedgroepen te krijgen die nu bestaan?

Natuurlijk is dat mogelijk. Als je Adam en Eva accepteert, dan acceteer je dus ook God. En die is almachtig. EN een almachtige, die kan heel wat. EIgenlijk wel alles. dus dit ook.

Moraal van het verhaal: met een almachtige in het plaatje is discussie zinloos.

Of, anders verwoord: als God zou bestaan is hij betekenisloos.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:55 schreef bigore het volgende:
Ik heb deze vraag al een keer eerder gesteld, nooit een fatsoenlijk antwoord op gehad. Christenen geloven dat wij ontstaan zijn uit Adam en Eva, hiermee begon de mens althans. Is het mogelijk om met 2 bloedgroepen alle bloedgroepen te krijgen die nu bestaan?

Nooit over nagedacht, maar heb wel iets gevonden:

quote:

There is one gene in humans that controls the ABO blood type. There are three versions, or alleles, of the gene: A, B, or O. Since the gene is always present as a pair of alleles, with one inherited from each parent, two alleles are always present, so that the possible genetic make-up of any individual is AA, BB, AB, AO, BO, or OO. The 'O' allele is recessive to the A or B, meaning that in the presence of the A or B allele, the blood type is determined by the A or B allele. That is, an AO person has A-type blood; a BO person has B-type blood, whereas only an OO person has O-type blood. Anyone with O-type blood is called a universal donor because their blood lacks the A or B proteins so that O-type blood can be given to a person with A, B or AB type blood. If, for example, A-type blood is given to a person with B-type blood, an allergic reaction can result in death of the recipient.

Edit stukje vergeten:

quote:

For a husband and wife to pass on all alleles to their children, they need to, between them, have the A, B, and O alleles. So Adam and Eve could have had any of the following genetic make-ups:

AO and BO, or AB and OO, or AB and AO, or AB and BO, or AA and BO, or BB and AO.

If Adam and Eve were genetically AO and BO, for example, their children could have had AB, AO, BO or OO genetic make-up, giving AB, A, B, or O blood types. Indeed, about 25% of their children would have been of each type.

If Adam and Eve had 56 children, as per Jewish tradition, then there would have been about 14 of each blood group in Adam and Eve's family.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat maakt het uit man, ik heb mijn eigen bronnen jij ook. Ik denk dat ik het bij het rechte eind heb jij ook. Vervolgens gaan we discussieren. Boeien wat mijn geschiedenis is. Wil je nu alles wat ik zeg gaan relativeren en daarmee bij voorbaat afschrijven?

Ik vind het frappant dat mensen zich aangevallen voelen door de evolutietheorie, alsof die de bijbel onderuit wil halen. En ik vind het typisch dat andere religies dat helemaal niet zo zien.

Een verschil is dat ik de informatie van beide kampen heb gelezen, en dat ik zie dat in het bijbelse kamp bewust technieken worden toegepast om mensen over te halen (lees: te verleiden). Neem selectief citeren, negeren van onplezierige feiten, inzoomen op details, en complete onjuistheden (ik vraag me nog altijd af of die mensen dat bewust doen voor het hogere doel, of dat ze echt niet beter weten - Gij zult niet liegen).
Het is echt volledig het verhaal: Hier is de conclusie, welke krenten kunnen we uit de pap vissen om ons verhaal te steunen?

Voorbeeld: Pak één fossiel op en zeg dat het geen overgangsfossiel is. Zoek je even op Google (heb jij niet gedaan), dan vind je binnen drie minuten lijsten met in totaal richting de honderd overgangsfossielen; insecten, vissen, zoogdieren, you name it.
Nog een voorbeeld: Radioatieve C-14 datering. Wordt vaak aangedragen (ook door jou in een vorig topic) om aan te tonen dat datering niet klopt en dat alles 6000 jaar oud is. Totdat je even verder leest en er achter komt dat er wel 40 verschillende radioactieve dateringsmethoden bestaan.

Het verschil is dat ik bij beide bronnen kijk en gewoon kan aanwijzen dat de bijbelbashers in het beste geval negeren wat ze niet aanstaat, en in het ergste geval gewoon liegen. Dat is niet 'een mening', dat is gewoon mensen voorliegen. Jij dus. Als jij alleen maar zoekt op 'answers in genesis' lees je materiaal dat geschreven is door een hele kleine groep mensen die alles aangrijpt om zich tegen de niet bestaande aanvallen van de evolutionisten (hun term) te verweren.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[quote]

Dan kan wat je zegt nogsteeds niet. Niet zonder genetische manipulatie of een extra populatie.

Genetische manipulatie door terugfokken.. misschien kan het niet helemaal terug naar het origineel doordat je bepaald materiaal kwijt bent, misschien ook wel.

quote:

http://www.amazon.com/Genomes-2-T-Brown/dp/1859960294

Kijk dat ga ik even lezen dan.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:52 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Waarom ook niet ? Ik zou er niet van wakker liggen. Ik ben idd van mening dat de evolutietheorie een juiste is en ik heb mij daar niet persoonlijk van vergewist, ik ga op de mening en argumentatie van wetenschappers af. Net zoals ik dat doe met betrekking tot de werking van een transistor of de atoombom. Wetenschap is onze religie en de wetenschappers zijn onze apostelen.
Mooi toch ?

Nou, zo werkt het voor mij niet. Tuurlijk heb ik mij niet zelf van alles vergewist, maar ik snap wel grotendeels het verhaal en in theorie kan ik mij er wel van gaan vergewissen. Daarnaast kun je oordelen over het proces van de wetenschap en op basis daarvan uitspraken doen over de waarde van de evolutietheorie.

Dus je mag het geloven in de zin van aannemen en dat doe ik ook, maar komen ze met wat beters dan zou ik dat aannemen.

Het is net als met wet van Newton. Die blijkt alleen maar onder onze omstandigheden toepasbaar. Nou prima toch, theorie aanpassen en verder leren.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:12 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ik vind het frappant dat mensen zich aangevallen voelen door de evolutietheorie, alsof die de bijbel onderuit wil halen. En ik vind het typisch dat andere religies dat helemaal niet zo zien.

Een verschil is dat ik de informatie van beide kampen heb gelezen, en dat ik zie dat in het bijbelse kamp bewust technieken worden toegepast om mensen over te halen (lees: te verleiden). Neem selectief citeren, negeren van onplezierige feiten, inzoomen op details, en complete onjuistheden (ik vraag me nog altijd af of die mensen dat bewust doen voor het hogere doel, of dat ze echt niet beter weten - Gij zult niet liegen).
Het is echt volledig het verhaal: Hier is de conclusie, welke krenten kunnen we uit de pap vissen om ons verhaal te steunen?

Voorbeeld: Pak één fossiel op en zeg dat het geen overgangsfossiel is. Zoek je even op Google (heb jij niet gedaan), dan vind je binnen drie minuten lijsten met in totaal richting de honderd overgangsfossielen; insecten, vissen, zoogdieren, you name it.
Nog een voorbeeld: Radioatieve C-14 datering. Wordt vaak aangedragen (ook door jou in een vorig topic) om aan te tonen dat datering niet klopt en dat alles 6000 jaar oud is. Totdat je even verder leest en er achter komt dat er wel 40 verschillende radioactieve dateringsmethoden bestaan.

Het verschil is dat ik bij beide bronnen kijk en gewoon kan aanwijzen dat de bijbelbashers in het beste geval negeren wat ze niet aanstaat, en in het ergste geval gewoon liegen. Dat is niet 'een mening', dat is gewoon mensen voorliegen. Jij dus. Als jij alleen maar zoekt op 'answers in genesis' lees je materiaal dat geschreven is door een hele kleine groep mensen die alles aangrijpt om zich tegen de niet bestaande aanvallen van de evolutionisten (hun term) te verweren.

Jij hebt een onvermurwbaar vertrouwen in de wetenschap. Dit zijn ook mensen. Die mensen zijn echt niet allemaal objectieve waarnemers die in de naam van goedheid en waarheid te werk gaan. Het zit daar ook vol met mensen die bijvoorbeeld naam willen maken, hun gelijk willen aantonen, per se bewijzen dat God niet bestaat, dat zij gelijk hebben. Ik doe zelf een academische opleiding en het is erg jammer om te zien hoe het er soms aan toe gaat. Niet te naief, 'wetenschappers' doen precies hetzelfde. Het zijn ook maar mensen.

Ik heb ook weerwoorden gezien voor radioactieve datering, dat die bepaalde assumpties heeft en dat die assumpties wel een grote invloed hebben op de uitkomst van datering. Ook zijn er genoeg voorbeelden gevonden waarbij radioactieve datering zulke inconsistenties produceerde dat het dan naar mijn mening niet meer betrouwbaar is. Als jij gelooft dat het wel betrouwbaar is is dat prima, maar beschouw het niet als vaststaand feit.

Ik geloof dat de bijbel gelijk heeft ja en dat is voor veel delen al vele malen op allerlei gebied bewezen. Het artikel wat ik gepost heb over de hond bijvoorbeeld vind ik een prachtig voorbeeld dat er geen sprake is van mutatie op basis van kans waardoor een beest toevallig beter overleeft. Zo schraal werkt de natuur niet. En zo komen al helemaal geen nieuwe 'complexere' diersoorten ter wereld.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:55 schreef bigore het volgende:
Ik heb deze vraag al een keer eerder gesteld, nooit een fatsoenlijk antwoord op gehad. Christenen geloven dat wij ontstaan zijn uit Adam en Eva, hiermee begon de mens althans. Is het mogelijk om met 2 bloedgroepen alle bloedgroepen te krijgen die nu bestaan?

Dat wil niet zeggen dat alle christenen dat verhaal letterlijk aannemen. Er staat ook dat Caïn, nadat hij zijn broer gedood had, vluchtte en enorm veel nakomelingen kreeg. Kun je je afvragen met wie hij dan die nakomelingen kreeg, als Adam en Eva zijn vader en moeder waren.
Dat soort dingen moet je niet letterlijk nemen, het is gewoon onderdeel van het verhaal.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:24 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De blinde darm wel ja, de appendix niet:
[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Vermiform_appendix

Interessant ja, ze weten nog niet welke functie het heeft dus is het gelijk een evolutionair overblijfsel. Is dat niet hetzelfde als 'we weten niet waarom het bliksemt, dus God doet het!'??

edit te snel gereageerd, dit ga ik ff nachecken aangezien ze zo geboren zijn toch?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:27 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dat wil niet zeggen dat alle christenen dat verhaal letterlijk aannemen. Er staat ook dat Caïn, nadat hij zijn broer gedood had, vluchtte en enorm veel nakomelingen kreeg. Kun je je afvragen met wie hij dan die nakomelingen kreeg, als Adam en Eva zijn vader en moeder waren.
Dat soort dingen moet je niet letterlijk nemen, het is gewoon onderdeel van het verhaal.

Dat vind ik ook opmerkelijk ja.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jij hebt een onvermurwbaar vertrouwen in de wetenschap. Dit zijn ook mensen. Die mensen zijn echt niet allemaal objectieve waarnemers die in de naam van goedheid en waarheid te werk gaan. Het zit daar ook vol met mensen die bijvoorbeeld naam willen maken, hun gelijk willen aantonen, per se bewijzen dat God niet bestaat, dat zij gelijk hebben.

Wetenschappers zijn ook maar mensen, dat weet ik ook wel.
Maar ik vind dat er één essentiëel verschil is tussen wetenschap en meningen/religies: Wetenschappelijk gezien maakt het niet uit of een idee politiek incorrect is, onplezierig is of niet strookt met de bijbel: Het gaat erom of het waar is of niet; en niet om wat wij er van vinden en of het klopt met de bijbel.
Dat daar af en toe persoonlijke en politieke motieven tussenkomen klopt helemaal; maar dat wordt vanzelf weer gecorrigeerd.

Dat vind ik zelf wel een prettig idee; dat er niemand is die zegt 'dit mag je niet denken', maar dat uiteindelijk alleen dat overblijft wat je kunt aantonen.

quote:

Ik heb ook weerwoorden gezien voor radioactieve datering, dat die bepaalde assumpties heeft en dat die assumpties wel een grote invloed hebben op de uitkomst van datering.

Radioactief dateren is niet de enige methode. Waar ik op doelde was dat deze methode in bijbelkringen wordt afgebrandt, maar dat men (bewust?) negeert dat er wel 40 methoden zijn; Dat noem ik misleiding.

quote:

Ik geloof dat de bijbel gelijk heeft ja en dat is voor veel delen al vele malen op allerlei gebied bewezen.

Ik heb je stukjes gelezen over bijvoorbeeld de hygiene; en daar kan ik helemaal in meegaan.
Maar ja, andere stukjes zijn gewoon verhalen die je niet letterlijk moet nemen - zoals bijvoorbeeld het scheppingsverhaal.
Wie dat soort verhalen aanvalt is niet oprecht omdat hij van de ander eist dat hij een onhoudbaar standpunt verdedigt; en wie ze verdedigt heeft niet begrepen dat een verhaal niet volgens de letter gebeurd hoeft te zijn om waarde te hebben.

[ Bericht 3% gewijzigd door mgerben op 30-01-2007 16:47:22 ]

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:38 schreef mgerben het volgende:

[..]

Wetenschappers zijn ook maar mensen, dat weet ik ook wel.
Maar ik vind dat er één essentiëel verschil is tussen wetenschap en meningen/religies: Wetenschappelijk gezien maakt het niet uit of een idee politiek incorrect is, onplezierig is of niet strookt met de bijbel: Het gaat erom of het waar is of niet; en niet om wat wij er van vinden en of het klopt met de bijbel.
Dat daar af en toe persoonlijke en politieke motieven tussenkomen klopt helemaal; maar dat wordt vanzelf weer gecorrigeerd.

Dat vind ik zelf wel een prettig idee; dat er niemand is die zegt 'dit mag je niet denken', maar dat uiteindelijk alleen dat overblijft wat je kunt aantonen.

Nou, dat vind ik wel een heel gewaagde claim. Ik denk dat erg controversiele/onconventionele bevindingen niet zo snel naar buiten gebracht worden wegens naamschending bijv. De man waar ik onder andere uit put is van radicaal evolutie naar radicaal creatie gegaan, en reken er maar op dat die daarop aangekeken werd. Is uiteindelijk ook weggegaan omdat functioneren daar niet meer mogelijk was.

quote:

Radioactief dateren is niet de enige methode. Waar ik op doelde was dat deze methode in bijbelkringen wordt afgebrandt, maar dat men (bewust?) negeert dat er wel 40 methoden zijn; Dat noem ik misleiding.

Ja ze meten verschillende stofjes lijkt me, maar de assumpties blijven hetzelfde.

quote:

Ik heb je stukjes gelezen over bijvoorbeeld de hygiene; en daar kan ik helemaal in meegaan.
Maar ja, andere stukjes zijn gewoon verhalen die je niet letterlijk moet nemen - zoals bijvoorbeeld het scheppingsverhaal.
Wie dat soort verhalen aanvalt is niet oprecht omdat hij van de ander eist dat hij een onhoudbaar standpunt verdedigt; en wie ze verdedigt heeft niet begrepen dat een verhaal niet volgens de letter gebeurd hoeft te zijn om waarde te hebben.

Het scheppingsverhaal is denk ik te moeilijk voor ons om precies te begrijpen. Het lijkt erop alsof alles in het universum 'ingesproken' is, als vibraties, electromagnetische velden of iets dergelijks. Hoe dat allemaal precies is gegaan gaat onze pet te boven. Maar wat betreft de oersoorten met variaties als gevolg ben ik nog steeds overtuigd dat het die manier is waarop het werkt met de honden als goed voorbeeld. Al het andere 'bewijs' wat aangedragen wordt zoals de fossielen kan met de zondvloed net zo goed verklaard worden. Misschien nog niet definitief maar met genoeg onderzoek ben ik overtuigd van wel.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 17:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[quote]

Tot nu toe is er dan ook nog geen reden om dit vertrouwen in twijfel te nemen. Welke opleiding volg je eigenlijk als ik vragen mag?

Nee? Geen reden voor? Heeft de wetenschappelijke wereld ALTIJD GELIJK gehad dan?
edit studeer klinische gezondheidspsychologie

quote:

Heb je hier een onderbouwing voor?

Assumptions and More Assumptions
Arriving at a "date" depends upon a chain of assumptions,6 each link in the chain being an assumption. The validity of the calculated date can be no stronger than the weakest link (weakest assumption) used in the calculation. What are some of the assumptions made by most Evolutionists in using these systems?


ASSUMPTION: Evolutionists generally assume the material being measured had no original "daughter" element(s) in it, or they assume the amount can be accurately estimated. For example, they may assume that all of the lead in a rock was produced by the decay of its uranium.
PROBLEM: One can almost never know with absolute certainty how much radioactive or daughter substance was present at the start.


ASSUMPTION: Evolutionists have also tended to assume that the material being measured has been in a closed system. It has often been wrongly assumed that no outside factors altered the normal ratios in the material, adding or subtracting any of the elements involved.
PROBLEM: The age estimate can be thrown off considerably, if the radioactive element or the daughter element is leached in or leached out of the sample. There are evidences that this could be a significant problem.7 Simple things such as groundwater movement can carry radioactive material or the daughter element into or out of rock. Rocks must be carefully tested to determine what outside factors might have changed their content.


ASSUMPTION: They assume that the rate of decomposition has always remained constant - absolutely constant.8
PROBLEM: How can one be certain that decay rates have been constant over billions of years? Scientific measurements of decay rates have only been conducted since the time of the Curies in the early 1900s. Yet Evolutionists are boldly making huge extrapolations back over 4.5 billion years and more. There is some evidence that the rate of radioactive decay can change.9 If the decay rates have ever been higher in the past, then relatively young rocks would wrongly "date" as being old rocks.


Evolutionist William Stansfield, Ph.D., California Polytech State, has stated:

"It is obvious that radiometric techniques may not be the absolute dating methods that they are claimed to be. Age estimates on a given geological stratum by different radiometric methods are often quite different (sometimes by hundreds of millions of years). There is no absolutely reliable long-term radiological 'clock'."10

Evolutionist Frederick B. Jueneman candidly summarizes the situation:

"The age of our globe is presently thought to be some 4.5 billion years, based on radio-decay rates of uranium and thorium. Such 'confirmation' may be shortlived, as nature is not to be discovered quite so easily. There has been in recent years the horrible realization that radio-decay rates are not as constant as previously thought, nor are they immune to environmental influences. And this could mean that the atomic clocks are reset during some global disaster, and events which brought the Mesozoic to a close may not be 65 million years ago, but rather, within the age and memory of man."11

quote:

Wat je hier ontkent is is het lab aangetoond. Wat heb je daar tegen te zeggen?

Mijn onvermijdelijke weerwoord is: heb je daar een onderbouwing voor?