Evolutie ontkrachten

Het krijt heet het krijt omdat er op veel plekken, maar lang niet overal op de wereld kalksteen is gevonden. Dit is gevormt in ondiepe warmewateren die er toen erg veel waren.
Dat komt omdat er toen geen poolijs was. En grote bergen als de 'jonge' Alpen helemaal nog niet bestonden. Die onstaan pas later door de druk die het afrikaanse continent veroorzaakt. Hierdoor lagen grote delen van wat nu Europa is onder zee niveau.
Omdat de zeespiegel hoger was lag ook een deel van amerika en azië onde zee niveau.

Zo nu is de kalksteenlaag die je op sommige plekken en vooral in europa dus kan vinden verklaart.

In de kalksteen laag heb je de K-T grens deze lijn met iridium vindt je wél over de hele wereld terug waardoor dit maar door twee gebeurtenissen kan zijn onstaan. Supervulkanisme of een meteor inslag. Beide zouden grote gevolgen hebben voor het leven op aarde.
Zo was er in 1815 een vulkaan uitbarsting die er voorzorgde dat 1816 bekend is komen te staan als the Year Without a Summer. Door een vulkaanuitbarsing op Tambora in indonesië kwam er een hoop gas en as in de stratosfeer. Hier zat ook sulfaat bij. Dit sulfaat ging bolltjes vormen (aerosols) en dit had als gevolg dat het functioneerde als een soort zonnebril. Er kwam veel minder licht en warmte op de aarde dan normaal. Waardoor er dat jaar dus geen zomer was.
Wat wil het toeval nou? Tijdens de massa uitsterfte waren beide aanwezig. Je had supervulken in indië Deccan Traps en een meteorriet inslag. Voor beide zijn bewijzen gevonden. Het Dekan-plateau in indië en een inslag krater in Yucatán. Ieder van deze gebeurtenissen op zich zou al rampzalig zijn geweest. Doodat het flink kouder werd en er een stuk minder voedsel was. Konden de grote, koudbloedige en energie vretende dinosauriërs niet overleven. Terwijl de veel kleinere reptielen en zoogdieren dat wel konden.

Zo nu is ook verklaard waarom er onder de K-T grens wel dino's zijn en erboven niet.

Geen zondevloed gewoon pure natuurkrachten.

Bronnen:
http://www.astrosociety.org/pubs/mercury/32_03/summer.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Krijtzee
http://www.kennislink.nl/web/show?id=126795
http://nl.wikipedia.org/wiki/Krijt_(tijdvak)

Kennelijk bestaan er twee soorten wetenschap:
1) Een die uitgaat van de te vinden gegevens en zoekt naar de antwoorden die verifieerbaar zijn.
2) Een die uitgaat van de antwoorden en zoekt naar argumenten om maar vooral aan te tonen dat de antwoorden goed zijn.
De laatste zou ik pseudowetenschap willen noemen.
Ik heb enkele hoofdstukken doorgeworsteld van een boek door Ben Hobrink: Moderne Wetenschap in de Bijbel.
Het hoofdstuk dat handelt over de ouderdom van de aarde zijnde 6000 jaar voldoet volledig aan 2)
Mijn ervaring is dat met mensen die deze gedachtengang aanhangen eigenlijk niet op goed niveau te praten valt want de bijbel moet in elk aspect gelijk hebben volgens hen.
Elk argument dat het tegendeel bewijst wordt genegeerd of geridiculiseerd.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 22:11 schreef Schonedal het volgende:
Kennelijk bestaan er twee soorten wetenschap:
1) Een die uitgaat van de te vinden gegevens en zoekt naar de antwoorden die verifieerbaar zijn.
2) Een die uitgaat van de antwoorden en zoekt naar argumenten om maar vooral aan te tonen dat de antwoorden goed zijn.
De laatste zou ik pseudowetenschap willen noemen.
Ik heb enkele hoofdstukken doorgeworsteld van een boek door Ben Hobrink: Moderne Wetenschap in de Bijbel.
Het hoofdstuk dat handelt over de ouderdom van de aarde zijnde 6000 jaar voldoet volledig aan 2)
Mijn ervaring is dat met mensen die deze gedachtengang aanhangen eigenlijk niet op goed niveau te praten valt want de bijbel moet in elk aspect gelijk hebben volgens hen.
Elk argument dat het tegendeel bewijst wordt genegeerd of geridiculiseerd.

Dat is ook pseudowetenschap.

Een vloed biedt ideale omstandigheden voor grote groei van algen, waardoor de dikte van de kalklaag verklaard kan worden.
http://www.answersingenesis.org/tj/v8/i1/chalk.asp


De iridium laag is naast een komeet ook indicatief voor vulkaanuitbarsting(en). Vulkaanuitbarstingen worden geassocieerd met de vloed. De fossielen pleiten niet voor uitsterven van de dino's door een komeet.
http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=453
http://www.answersingenes(...)docs/dino_meteor.asp

Het vloedmodel verklaart de kalk- en iridiumlagen prima.


En bart, die opmerking van mij uit het andere topic was een grapje, vandaar de clownssmilie.

Wetenschap is pas wetenschap als er keiharde bewijzen zjin.
Voorstanders van Intelligent Design vinden dat sommige complexe dingen in de natuur niet het gevolg kunnen zijn van evolutie. Een veel gebruikt voorbeeld is de zweepstaart van de bacterie E. coli, die zich daarmee voortbeweegt. Deze staart telt 14 onderdelen. Met één onderdeel minder zou het niet werken.
Inmiddels zijn eenvoudiger varianten ontdekt, die het ook doen. Zo zijn alle bewijzen van Intelligent Design tot nu toe onderuit gehaald. In feite werd ID al weerlegd in 1859. Toen verscheen On the Origin of Species, het beroemde boek van Charles Darwin over de evolutieleer.
Maar ID sluit evolutie niet uit; het kan alleen niet alles in de natuur verklaren, vinden de voorstanders. Daarom noemen ze de evolutieleer 'omstreden' en zou een ontwerper van leven kunnen bestaan. Maar ID doet geen testbare voorspellingen. Dat maakt wetenschappelijk onderzoek onmogelijk. Geloven in ID komt neer op geloven in een god. Anders dan de evolutietheorie laat dat zich niet verklaren in wetenschappelijke termen..

[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 29-01-2007 08:35:57 ]

Dus het doel van het topic is het ontkrachten van evolutie.
Middel: inzoomen op ultra-kleine details die niemand op het forum 100% kent (zoals het dna van de zweepstaartbacterie) en op basis van onwetendheid zeggen dat de hele evolutietheorie overboord moet.

Sorry, maar dat is toch hetzelfde als zeggen dat de zon niet naar beneden valt en dat dus de wetten van Newton overboord moeten?

Hier is het plaatje van evolutie:



We hebben het niet over een omstreden theorie.

We hebben het over een theorie waar sommigen goddeloosheid in zien, en dat is de reden waarom ze het blijven aanvallen. Hun religieuze overtuiging is de reden, niet het idee dat er 'gaten' in zouden zitten.

Honderd jaar lang is er door duizenden biologen onderzoek gedaan. De evolutietheorie is een puzzel waarvan we nooit alle stukjes zullen hebben. Je kunt altijd wijzen op een fossiel dat 'ontbreekt', gewoon omdat het verloren is gegaan. Dat betekent niet dat de theorie niet klopt.

TVP

Ok, mijn visie,


Tijdsdatering is onbetrouwbaar volgens de gelovigen. Nou ok, ik kan me hier goed in vinden en heb verhalen gehoord wat enigszins best geloofwaardig zou zijn, namelijk dat de miljoenen jaren oude botten gewoon door de zondvloed zo aangetast zijn dat het nu deze data's opleverd van miljoenen jaren oud.

Goed, ik geloof niet in de zondvloed, maar eerlijk is eerlijk, het zou kunnen. Maar dan kom ik bij mijn tweede punt. Waarom is het dan wel zo, dat de botten van bijvoorbeeld dinosauriers zo goed als altijd(er zit weleens een miscalculatie bij) als miljoenen jaren oud worden gemeten, en de botten van bijvoorbeeld mensen, of neanderthalers of andere recentere dieren/mensen geen miljoenen jaren oud zijn, maar eerder in de 10.000 tot 100.000 jaar oud wel altijd rond deze data's worden gemeten.

En dat elk type dinosaurier die gevonden wordt en in verschillende tijperken geleefd heeft, toch telkens weer op dat zelfde tijdperk uitkomt met die meting. Dus stel dat ondanks de tijdsdateringen van geen kant kloppen, waarom zijn wel telkens die datums zo constant van elk type dier?

Als ik hier goed over nadenk, dan kan ik gewoonweg maar 1 conclusie eruit opmaken, dat het gewoon daadwerkelijk waar is(misschien niet de exacte datums), maar in ieder geval wel dat er type's dieren in verschillende tijdperken hebben geleefd. En dit strijkt al tegen met de bijbel.

Er is heel veel informatie die de evolutie theorie ondersteunt, en ik heb nog nooit een falcificatie ervan gezien.

Ik heb eigenlijk geen zin meer in die hele discussie opnieuw met steeds dezelfde dingen. Zoek even naar walter veith op video.google.com, daar vind je uitleg over de colom, fossielen en varieteit vanuit het vloedmodel. De man is afgestudeerd in zooologie, chemie en voedingsleer. Doe ermee wat je wil, mij interesseert het niet en ik heb eigenlijk geen zin om elke zin van elk artikel te moeten verantwoorden ofzo.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 14:01 schreef bigore het volgende:
Ok, mijn visie,


Tijdsdatering is onbetrouwbaar volgens de gelovigen. Nou ok, ik kan me hier goed in vinden en heb verhalen gehoord wat enigszins best geloofwaardig zou zijn, namelijk dat de miljoenen jaren oude botten gewoon door de zondvloed zo aangetast zijn dat het nu deze data's opleverd van miljoenen jaren oud.

Goed, ik geloof niet in de zondvloed, maar eerlijk is eerlijk, het zou kunnen. Maar dan kom ik bij mijn tweede punt. Waarom is het dan wel zo, dat de botten van bijvoorbeeld dinosauriers zo goed als altijd(er zit weleens een miscalculatie bij) als miljoenen jaren oud worden gemeten, en de botten van bijvoorbeeld mensen, of neanderthalers of andere recentere dieren/mensen geen miljoenen jaren oud zijn, maar eerder in de 10.000 tot 100.000 jaar oud wel altijd rond deze data's worden gemeten.

En dat elk type dinosaurier die gevonden wordt en in verschillende tijperken geleefd heeft, toch telkens weer op dat zelfde tijdperk uitkomt met die meting. Dus stel dat ondanks de tijdsdateringen van geen kant kloppen, waarom zijn wel telkens die datums zo constant van elk type dier?

Als ik hier goed over nadenk, dan kan ik gewoonweg maar 1 conclusie eruit opmaken, dat het gewoon daadwerkelijk waar is(misschien niet de exacte datums), maar in ieder geval wel dat er type's dieren in verschillende tijdperken hebben geleefd. En dit strijkt al tegen met de bijbel.

Ze kunnen meten tot 40-50.000 jaar.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 14:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb eigenlijk geen zin meer in die hele discussie opnieuw met steeds dezelfde dingen. Zoek even naar walter veith op video.google.com, daar vind je uitleg over de colom, fossielen en varieteit vanuit het vloedmodel. De man is afgestudeerd in zooologie, chemie en voedingsleer. Doe ermee wat je wil, mij interesseert het niet en ik heb eigenlijk geen zin om elke zin van elk artikel te moeten verantwoorden ofzo.

Hier een statistiek die bewijst dat de afname van het aantal piraten verantwoordelijk is voor global warming.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 14:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ze kunnen meten tot 40-50.000 jaar.

Koolstofdatering ja, maar er zijn nog tal van andere methodes die echt miljoenen jaren terug kunnen meten, maar goed, zelfs 40.000 tot 50.000 jaar terug is al tegenstrijdig met de bijbel. Is wel duidelijk dat je er niet echt mee bezig hebt gehouden door die opmerking.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 14:34 schreef bigore het volgende:

[..]

Koolstofdatering ja, maar er zijn nog tal van andere methodes die echt miljoenen jaren terug kunnen meten, maar goed, zelfs 40.000 tot 50.000 jaar terug is al tegenstrijdig met de bijbel. Is wel duidelijk dat je er niet echt mee bezig hebt gehouden door die opmerking.

De chinese geschiedschrijving (en astronomische waarnemingen) gaan al verder terug dan de bijbel, dus dat lijkt me een makkelijk punt.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 14:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb eigenlijk geen zin meer in die hele discussie opnieuw met steeds dezelfde dingen. Zoek even naar walter veith op video.google.com, daar vind je uitleg over de colom, fossielen en varieteit vanuit het vloedmodel. De man is afgestudeerd in zooologie, chemie en voedingsleer. Doe ermee wat je wil, mij interesseert het niet en ik heb eigenlijk geen zin om elke zin van elk artikel te moeten verantwoorden ofzo.

Ja, dit is 1 van de vele mensen die omgeturnt is van evolutionisme naar creationisme, net als er velen van creationisme naar evolutionisme zijn gegaan. Alleen creationisten vertellen hun verhaal gewoon graag hoe fantastisch het is en was. Bij lange na niet overtuigend trouwens, hij haalt feiten door elkaar en veel dingen kloppen gewoonweg niet.

Ja als ik 3 bronnen geef en je zegt dat het een wanhopige poging is om geloof overeind te houden en ze vol tegenstrijdigheden staan noem ik dat geen discussie hoor. Geef dan aan wat er niet aan schort.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 15:04 schreef bigore het volgende:

[..]

Ja, dit is 1 van de vele mensen die omgeturnt is van evolutionisme naar creationisme, net als er velen van creationisme naar evolutionisme zijn gegaan. Alleen creationisten vertellen hun verhaal gewoon graag hoe fantastisch het is en was. Bij lange na niet overtuigend trouwens, hij haalt feiten door elkaar en veel dingen kloppen gewoonweg niet.

hoe wie wat waar dan. evolutie klopt niet, nu ben ik klaaaar. zo werkt het niet he

quote:

Op maandag 29 januari 2007 15:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja als ik 3 bronnen geef en je zegt dat het een wanhopige poging is om geloof overeind te houden en ze vol tegenstrijdigheden staan noem ik dat geen discussie hoor. Geef dan aan wat er niet aan schort.

Nou, als ik ga zoeken op walter veith vind ik geen hol op google, kom alleen bij talk.origin uit, waar er een paar mensen niet echt geinteresseerd zijn in hem. Maar ik ga thuis nog even een paar filmpjes bekijken en kijken of wat ik kan vinden hierover.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 15:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

hoe wie wat waar dan. evolutie klopt niet, nu ben ik klaaaar. zo werkt het niet he

Ik snap je reactie niet precies, even voor de duidelijkheid, ik probeer je geloof niet onderuit te halen of wat dan ook, geef alleen mijn mening. Je reageert nogal "vreemd" vind ik alsof je op je pik getrapt bent dat er mensen twijfelen waar jij wel in gelooft

Ik geloof niet dat de discussie op enigerlij wijze geholpen wordt door ET af te zetten tegen godsdienstige theorieeen. En dat simpelweg omdat creationisten uitgaan van een omnipotente god. Onder diens hand is alles mogelijk, dus ook De Schepping. Wie God accepteert, accepteert ook De Schepping, en dat is dan direct ook boven iedere discussie verheven (als god bestaat, is de schepping immers ook mogelijk). Geloof je dat god niet bestaat, dan is uiteraard de schepping ook geen alternatief. Tussenvormen zie ik niet. ET-ers moeten dus niets afzetten tegen De Schepping, Creationisten moeten het geloof er niet bijhalen als argumentatie (tenzij we eerste even gezamenlijk tot overeenstemming komen over de Godsvraag).

De zondvloed - in de zin van: de gehele aarde bedekt met water - kan natuurlijk heel goed ook zonder god bestaan hebben, dat lijkt me nou niet echt een argument tegen ET.

Kan iemand eigenlijk een andere theorie bedenken, niet gebaseerd op creatie of evolutie ? Kan dat eignelijk wel ? Ik bedoel: iets is geworden wat het is via een geleidelijke weg (ET) of een plotselinge (creatie ?). Of willen we een eventuele tussenvorm accepteren: gestuurde evolutie ?

quote:

Op maandag 29 januari 2007 15:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja als ik 3 bronnen geef en je zegt dat het een wanhopige poging is om geloof overeind te houden en ze vol tegenstrijdigheden staan noem ik dat geen discussie hoor. Geef dan aan wat er niet aan schort.

Niet echt nee.

Je kunt niet gewoon een handvol links plaatsen en vragen dat mensen films gaan kijken en artikelen gaan lezen om de fouten eruit te halen; waarop jij weer reageert met een nieuwe serie links.
Ik kan ook links posten waarin jouw links weer worden ontkracht.
Dat fenomeen heeft een naam en het heet 'linkwars'.

Als je inhoudelijk wilt discussieren geef je dus aan waar je een probleem mee hebt.

Waar ik een probleem mee heb is bijvoorbeeld dat plaatje met die boom erop. (scrol maar even omhoog).
Er missen een paar puzzelstukjes.
Dan heb je young-earth creationisten die roepen: Het is geen boom!
Je hebt gewone creationisten die zeggen 'het lijkt wel op een boom, maar je hebt niet alle stukjes, dus pak de bijbel er maar bij'
Je hebt ID-ers die zeggen 'het is wel een boom en op die missende stukjes staat God'


Waarom vertel je niet eens wat je tegen evolutietheorie hebt?
Want dat is de crux van het hele verhaal.
Niet dat er zoveel fouten in zouden zitten.
Je kunt evengoed beweren dat de wet van de zwaartekracht niet klopt omdat de maan niet naar beneden valt.