W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Niet zo snel is precies het punt. Ik ken ook voorbeelden van politiek correcte ideeën die steun (en geld) krijgen, en van controversiële plannen die dat niet krijgen.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 16:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou, dat vind ik wel een heel gewaagde claim. Ik denk dat erg controversiele/onconventionele bevindingen niet zo snel naar buiten gebracht worden wegens naamschending
Dat betekent niet dat je voortdurend alle gevestigde ideeën opzij moet zetten omdat iemand een idee heeft dat er helemaal tegenin gaat. Het punt is dat zijn verhaal uiteindelijk wordt aangenomen omdat het waar is, ook al ondervindt het meer weerstand.
En terecht.quote:bijv. De man waar ik onder andere uit put is van radicaal evolutie naar radicaal creatie gegaan, en reken er maar op dat die daarop aangekeken werd. Is uiteindelijk ook weggegaan omdat functioneren daar niet meer mogelijk was.
Als ik kijk naar het debat over evolutie/creatie in het onderwijs, dan wil creatie onderwezen worden zonder onderzoek te doen.
Zo wordt in Amerika geschermd met de term 'equal time'. Dat is een beroep op eerlijkheid, en dus niet op inhoud!
Radioactieve datering:
Tsja... is het daarom fout?quote:Ja ze meten verschillende stofjes lijkt me, maar de assumpties blijven hetzelfde.
De aanname is dat bepaalde radioactieve stoffen altijd even snel vervallen.
Ik zou zeggen: Als jij kunt laten zien dat jij de vervalsnelheid kan variëren krijg jij een nobelprijs.
Als die aanname fout is: Ga je gang.
Dat is dus in afwijking van het Adam&Eva verhaal.quote:Het scheppingsverhaal is denk ik te moeilijk voor ons om precies te begrijpen. Het lijkt erop alsof alles in het universum 'ingesproken' is, als vibraties, electromagnetische velden of iets dergelijks. Hoe dat allemaal precies is gegaan gaat onze pet te boven.
Als iemand zegt dat de schoonheid van de natuur ongrijpbaar is en dat hij daar de hand van God in ziet; mijn zegen heeft-ie.
En een leuke discussie over soortvorming is ook nooit weg.
Maar je moet niet gaan zeggen dat evolutietheorie van de onzin en verzinsels aan elkaar hangt, omdat dat op een bijbelsite staat.
Waarom kunnen sommige verhalen niet gewoon verhalen zijn?
Als iemand het scheppingsverhaal en de zondvloed letterlijk wilt lezen (wat jij hierboven niet doet), dan neemt hij een onhoudbare stelling in, die hij alleen kan verdedigen door 100 jaar biologische wetenschap te pareren met onwetendheid.
Jij bent al overtuigd van de conclusie en in dezelfde zin zeg je dat er nog niet genoeg onderzoek is geweest. Dan zou ik zeggen: Ga je gang.quote:Al het andere 'bewijs' wat aangedragen wordt zoals de fossielen kan met de zondvloed net zo goed verklaard worden. Misschien nog niet definitief maar met genoeg onderzoek ben ik overtuigd van wel.
Het enige dat ik lees over dit onderwerp zijn argumenten als: Dit laagje zou zo-en-zo gevormd kunnen zijn; en daarbij worden honderden musea en archieven over de hele wereld barstensvol grondmonsters en fossielen genegeerd.
Dat noem ik selectief winkelen.
Daarbij is de young-earth theorie niet echt populair in jouw eigen kamp. Mensen die een aarde van 6000 jaar aanhangen geven de andere creationisten een slechte naam
Nee, maar wat betreft evolutie wel. Meer dan genoeg problemen.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 17:17 schreef mgerben het volgende:
[..]
Niet zo snel is precies het punt. Ik ken ook voorbeelden van politiek correcte ideeën die steun (en geld) krijgen, en van controversiële plannen die dat niet krijgen.
Dat betekent niet dat je voortdurend alle gevestigde ideeën opzij moet zetten omdat iemand een idee heeft dat er helemaal tegenin gaat. Het punt is dat zijn verhaal uiteindelijk wordt aangenomen omdat het waar is, ook al ondervindt het meer weerstand.
Er wordt genoeg onderzoek gedaan lijkt me.. equal time is dat niet zo bedoeld dat kinderen 2 visies horen te krijgen en zelf mogen kiezen wat ze geloven?quote:En terecht.
Als ik kijk naar het debat over evolutie/creatie in het onderwijs, dan wil creatie onderwezen worden zonder onderzoek te doen.
Zo wordt in Amerika geschermd met de term 'equal time'. Dat is een beroep op eerlijkheid, en dus niet op inhoud!
Zie vorige postquote:Radioactieve datering:
[..]
Tsja... is het daarom fout?
De aanname is dat bepaalde radioactieve stoffen altijd even snel vervallen.
Ik zou zeggen: Als jij kunt laten zien dat jij de vervalsnelheid kan variëren krijg jij een nobelprijs.
Als die aanname fout is: Ga je gang.
Dat is een fout die je maakt, genoeg onderzoek ondersteunt claims van de bijbel. Ook de biologie. Als de bijbel waar is is het wetenschappelijk te bewijzen en ik denk dat het niet voor niets is dat creatie zo'n vlucht neemt. Gewoon weer een proces in de wetenschap.quote:Dat is dus in afwijking van het Adam&Eva verhaal.
Als iemand zegt dat de schoonheid van de natuur ongrijpbaar is en dat hij daar de hand van God in ziet; mijn zegen heeft-ie.
En een leuke discussie over soortvorming is ook nooit weg.
Maar je moet niet gaan zeggen dat evolutietheorie van de onzin en verzinsels aan elkaar hangt, omdat dat op een bijbelsite staat.
Waarom kunnen sommige verhalen niet gewoon verhalen zijn?
Als iemand het scheppingsverhaal en de zondvloed letterlijk wilt lezen (wat jij hierboven niet doet), dan neemt hij een onhoudbare stelling in, die hij alleen kan verdedigen door 100 jaar biologische wetenschap te pareren met onwetendheid.
De gemiddelde wetenschaper doet dat ook op dit gebied, het zou zo en zo gebeurd kunnen zijn en dat is logisch want we geloven in evolutie van miljarden jaren. Vervolgens gebruiken ze methoden als radioactief meten die blijkbaar lang niet zo sterk zijn als dat op het eerste gezicht gedacht werd.quote:Jij bent al overtuigd van de conclusie en in dezelfde zin zeg je dat er nog niet genoeg onderzoek is geweest. Dan zou ik zeggen: Ga je gang.
Het enige dat ik lees over dit onderwerp zijn argumenten als: Dit laagje zou zo-en-zo gevormd kunnen zijn; en daarbij worden honderden musea en archieven over de hele wereld barstensvol grondmonsters en fossielen genegeerd.
Dat noem ik selectief winkelen.
Daarbij is de young-earth theorie niet echt populair in jouw eigen kamp. Mensen die een aarde van 6000 jaar aanhangen geven de andere creationisten een slechte naam
Veel musea erkennen dat bepaalde fenomenen als massagraven en verschijnselen wat betreft gletsjers, rotsformaties enz op een catastrofale manier tot stand moeten zijn gekomen (vloed).
En natuurlijk een slechte naam, maar dat wil nog niet zeggen dat het niet waar is.
Kun je me nou echt specifiek 1 probleem van de evolutietheorie geven?quote:Op dinsdag 30 januari 2007 17:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee, maar wat betreft evolutie wel. Meer dan genoeg problemen.
Oh en heb je nou al eens wat gelezen over radioactief meten? Want het slaat nog steeds als een tang op een varken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het grootste probleem is dat het nog nooit in levende lijve is waargenomen.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 17:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Kun je me nou echt specifiek 1 probleem van de evolutietheorie geven?
Oh en heb je nou al eens wat gelezen over radioactief meten? Want het slaat nog steeds als een tang op een varken.
Over radioactief meten ja, de assumpties en incosistenties maken het geen betrouwbare meetmethode.
Moet dat dan? De wetenschappelijke methode is wel iets realistischer dan dat.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 17:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee? Geen reden voor? Heeft de wetenschappelijke wereld ALTIJD GELIJK gehad dan?
edit studeer klinische gezondheidspsychologie
Hier wordt wel degelijk rekening mee gehouden. 1 van de methode die rond uranium draait werkt bijvoorbeekd met capsules die zo slijtvast zijn dat vrijwel niets er in of uit kan. Dan kan je er redelijk zeker van uit gaan dat de samenstelling niet vervuild is.quote:Assumptions and More Assumptions
Arriving at a "date" depends upon a chain of assumptions,6 each link in the chain being an assumption. The validity of the calculated date can be no stronger than the weakest link (weakest assumption) used in the calculation. What are some of the assumptions made by most Evolutionists in using these systems?
ASSUMPTION: Evolutionists generally assume the material being measured had no original "daughter" element(s) in it, or they assume the amount can be accurately estimated. For example, they may assume that all of the lead in a rock was produced by the decay of its uranium.
PROBLEM: One can almost never know with absolute certainty how much radioactive or daughter substance was present at the start.
Zie hierboven. Daar wordt wel degelijk rekening mee gehouden.quote:ASSUMPTION: Evolutionists have also tended to assume that the material being measured has been in a closed system. It has often been wrongly assumed that no outside factors altered the normal ratios in the material, adding or subtracting any of the elements involved.
PROBLEM: The age estimate can be thrown off considerably, if the radioactive element or the daughter element is leached in or leached out of the sample. There are evidences that this could be a significant problem.7 Simple things such as groundwater movement can carry radioactive material or the daughter element into or out of rock. Rocks must be carefully tested to determine what outside factors might have changed their content.
Dat heet nou speculatie en ongegronde aannamen doenquote:ASSUMPTION: They assume that the rate of decomposition has always remained constant - absolutely constant.8
PROBLEM: How can one be certain that decay rates have been constant over billions of years? Scientific measurements of decay rates have only been conducted since the time of the Curies in the early 1900s. Yet Evolutionists are boldly making huge extrapolations back over 4.5 billion years and more. There is some evidence that the rate of radioactive decay can change.9 If the decay rates have ever been higher in the past, then relatively young rocks would wrongly "date" as being old rocks.
En weer ongegronde aannamen De leeftijd van de aarde is overigens ook wel op wat meer dan dat gebaseerd.quote:Evolutionist William Stansfield, Ph.D., California Polytech State, has stated:
"It is obvious that radiometric techniques may not be the absolute dating methods that they are claimed to be. Age estimates on a given geological stratum by different radiometric methods are often quite different (sometimes by hundreds of millions of years). There is no absolutely reliable long-term radiological 'clock'."10
Evolutionist Frederick B. Jueneman candidly summarizes the situation:
"The age of our globe is presently thought to be some 4.5 billion years, based on radio-decay rates of uranium and thorium. Such 'confirmation' may be shortlived, as nature is not to be discovered quite so easily. There has been in recent years the horrible realization that radio-decay rates are not as constant as previously thought, nor are they immune to environmental influences. And this could mean that the atomic clocks are reset during some global disaster, and events which brought the Mesozoic to a close may not be 65 million years ago, but rather, within the age and memory of man."11
conclusie: tot nu toe niets mis met de dateringsmethoden.
Ja. In het centrale evolutie topic staan daar meerdere voorbeelden van.quote:Mijn onvermijdelijke weerwoord is: heb je daar een onderbouwing voor?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nonsens, we weten precies hoe de genetica werkt, er zijn vele duizenden vormen van aanpassingen ontdekt, er zijn een aantal in levende lijve waargenomen aanwijzingen van speciatie, en met computermodellen is aangetoond dat de basisprincipes van de evolutietheorie voldoende verklaringskracht heeft om alle biodiversiteit te verklaren.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 17:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het grootste probleem is dat het nog nooit in levende lijve is waargenomen.
Daarbij is het niet in levende lijve zien nog geen ontkrachting van de theorie, en als er genoeg bewijs voor de theorie is, is dat dus geen probleem!
Maak dat de kat wijs. Of liever, de natuurkunde. Ik daag je uit de nobelprijs te winnen, of welke andere creationist dan ook. Je moet wel wat van atoomtheorie weten, dat wel.quote:Over radioactief meten ja, de assumpties en incosistenties maken het geen betrouwbare meetmethode.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar ondanks dat het geen betrouwbare meetperiode is, waarom vallen de dinosaurier botten altijd veel ouder uit, dan neanderthaler botten bijvoorbeeld? Ik bedoel, al klopt de meetinstrument niet, waarom zijn er dan toch die verschillen? Houdt toch in dat die tijden verschillend moeten zijn.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 17:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het grootste probleem is dat het nog nooit in levende lijve is waargenomen.
Over radioactief meten ja, de assumpties en incosistenties maken het geen betrouwbare meetmethode.
Hoe kijk jij uberhaupt tegen het dinosaurier feit aan?
Als dat het grootste probleem is zou ik er maar snel overheen stappen: er zijn zoveel dingen die je voor waar aanneemt zonder ze ooit 'in levende lijve te hebben waargenomen'.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 17:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het grootste probleem is dat het nog nooit in levende lijve is waargenomen.
Mu!
Dat zeg je zelf toch, geen reden om het niet te vertrouwen.quote:Moet dat dan? De wetenschappelijke methode is wel iets realistischer dan dat.
quote:Hier wordt wel degelijk rekening mee gehouden. 1 van de methode die rond uranium draait werkt bijvoorbeekd met capsules die zo slijtvast zijn dat vrijwel niets er in of uit kan. Dan kan je er redelijk zeker van uit gaan dat de samenstelling niet vervuild is.
Nee dat is de assumptie, ze worden capsules/tijdcapsules genoemd omdat er vanuitgegaan wordt dat er geen storende factoren in het spel zijn geweest. Wel goed lezen.quote:Hier wordt wel degelijk rekening mee gehouden. 1 van de methode die rond uranium draait werkt bijvoorbeekd met capsules die zo slijtvast zijn dat vrijwel niets er in of uit kan. Dan kan je er redelijk zeker van uit gaan dat de samenstelling niet vervuild is.
quote:Dat heet nou speculatie en ongegronde aannamen doen
Nee, het staat niet vast of de vervalsnelheid altijd gelijk is geweest, dat is een assumptie. Het alternatief is dat dit niet het geval is, en daar dien je dus rekening mee te houden.
quote:En weer ongegronde aannamen De leeftijd van de aarde is overigens ook wel op wat meer dan dat gebaseerd.
Dit zijn de woorden van de mensen waar jij ongetwijfeld een deel van je informatie vandaan hebt.
Maar natuurlijkquote:Ja. In het centrale evolutie topic staan daar meerdere voorbeelden van.
Van het begin af aan is de evolutietheorie een controversiële theorie geweest. Nu nog zijn er flinke aantallen amerikanen die erin verkiezen 'm voor onzin te verslijten, volgens een recente poll zelfs een meerderheid. En toch is 'ie gevestigd in de wetenschap.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 17:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, maar wat betreft evolutie wel. Meer dan genoeg problemen.
[..]
Jouw argumentatie dat politiek correcte theorieën graag worden geloofd pleit dus eerder voor de evolutietheorie, want vanuit politiek oogpunt is het niet de meest correcte theorie in een gelovige samenleving. En laat dat nu net de samenleving zijn waarin 'ie is ontstaan en heeft standgehouden.
Pas de laatste 30 jaar (of zo) wordt de westerse samenleving minder gelovig en zou wat dat betreft de evolutietheorie politiek correcter zijn geworden.
Haha, wij weten PRECIES hoe de genetica werkt. Jeetje, dan kan heel die tak van de wetenschap wel opgeschort worden is het niet. Volgens mij zijn er nog meer dan genoeg geheimen waar wij nog helemaal niets van begrijpen.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 17:46 schreef speknek het volgende:
[..]
Nonsens, we weten precies hoe de genetica werkt, er zijn vele duizenden vormen van aanpassingen ontdekt, er zijn een aantal in levende lijve waargenomen aanwijzingen van speciatie, en met computermodellen is aangetoond dat de basisprincipes van de evolutietheorie voldoende verklaringskracht heeft om alle biodiversiteit te verklaren.
Daarbij is het niet in levende lijve zien nog geen ontkrachting van de theorie, en als er genoeg bewijs voor de theorie is, is dat dus geen probleem!
Al je 'bewijzen' kunnen ook uitgelegd worden als indicaties voor creatie en de theorien die daarmee samenhangen.
Komtie weer met zn nobelprijs. Misschien moet je eens kijken naar de assumpties en erkennen dat die best dubieus zijn.quote:Maak dat de kat wijs. Of liever, de natuurkunde. Ik daag je uit de nobelprijs te winnen, of welke andere creationist dan ook. Je moet wel wat van atoomtheorie weten, dat wel.
Heb je het nu over de USA? De self proclaimed army of God? Heeft niks met geloof te maken man.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 17:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Van het begin af aan is de evolutietheorie een controversiële theorie geweest. Nu nog zijn er flinke aantallen amerikanen die erin verkiezen 'm voor onzin te verslijten, volgens een recente poll zelfs een meerderheid. En toch is 'ie gevestigd in de wetenschap.
Jouw argumentatie dat politiek correcte theorieën graag worden geloofd pleit dus eerder voor de evolutietheorie, want vanuit politiek oogpunt is het niet de meest correcte theorie in een gelovige samenleving. En laat dat nu net de samenleving zijn waarin 'ie is ontstaan en heeft standgehouden.
Pas de laatste 30 jaar (of zo) wordt de westerse samenleving minder gelovig en zou wat dat betreft de evolutietheorie politiek correcter zijn geworden.
En de samenleving gelovig tja.. secularisatie nam een sneltreinvaart sinds de Franse revolutie, de tijd van de verlichting. Niet de laatste 30 jaar. En evolutie is sinds darwin al sterk gepropageerd.
Kijk maar eens in de geschiedenisboekjes hoe Darwin werd afgekraakt toen 'ie met zijn evolutietheorie kwam. Je kunt 't toendertijd met de beste wil van de wereld geen politiek correcte theorie noemen. Het was in eerste instantie alleen de wetenschappelijke wereld die er achter stond, de rest van de wereld lachte 'm uit.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heb je het nu over de USA? De self proclaimed army of God? Heeft niks met geloof te maken man.
En de samenleving gelovig tja.. secularisatie nam een sneltreinvaart sinds de Franse revolutie, de tijd van de verlichting. Niet de laatste 30 jaar. En evolutie is sinds darwin al sterk gepropageerd.
Beetje vergelijkbaar met Galilei toen die ermee kwam dat de Aarde niet het centrum van het universum was.
Tja hij wil het grootste probleem, als je iets niet waar kan nemen zal je er in moeten geloven is het niet.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 17:53 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Als dat het grootste probleem is zou ik er maar snel overheen stappen: er zijn zoveel dingen die je voor waar aanneemt zonder ze ooit 'in levende lijve te hebben waargenomen'.
Als je dat geloven wilt noemen heb je gelijk. Je moet overigens ook wel geloven wat je waarneemt (en niet alles geloven dat je waarneemt).quote:Op dinsdag 30 januari 2007 18:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja hij wil het grootste probleem, als je iets niet waar kan nemen zal je er in moeten geloven is het niet.
Dat helpt ons overigens niet veel verder: de vraag zou dan zijn waarom je niet in de ET wilt geloven, je baseert je geloof in zaken immers op argumenten die dat geloof ondersteunen - heb je er goede redenen voor ?
Mu!
Want? Kom met argumenten en bewijzen/feiten waarom radioactive dateringsmethode niet kloppen.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 17:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Over radioactief meten ja, de assumpties en incosistenties maken het geen betrouwbare meetmethode.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
En terecht dat ie uitgelachen werd. Met politiek correct bedoel trouwens ook politiek correct in de wetenschappelijke wereld, niet in eerste instantie voor het volk. Ik hoef bijvoorbeeld niet met mn christelijke geloof en de bijbel bij een groot deel van mijn vrienden aan te komen, die lachen me gelijk uit. Niet dat ze zich er ooit ook maar een klein beetje in verdiept hebben, maar toch.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 18:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Kijk maar eens in de geschiedenisboekjes hoe Darwin werd afgekraakt toen 'ie met zijn evolutietheorie kwam. Je kunt 't toendertijd met de beste wil van de wereld geen politiek correcte theorie noemen. Het was in eerste instantie alleen de wetenschappelijke wereld die er achter stond, de rest van de wereld lachte 'm uit.
Beetje vergelijkbaar met Galilei toen die ermee kwam dat de Aarde niet het centrum van het universum was.
Ja lees de laatste paginas maar hoor.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 18:25 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Als je dat geloven wilt noemen heb je gelijk. Je moet overigens ook wel geloven wat je waarneemt (en niet alles geloven dat je waarneemt).
Dat helpt ons overigens niet veel verder: de vraag zou dan zijn waarom je niet in de ET wilt geloven, je baseert je geloof in zaken immers op argumenten die dat geloof ondersteunen - heb je er goede redenen voor ?
Nou hier wat leuke voorbeelden dan, zonder gelijke hele artikelen te plaatsen, van carbondating:quote:Op dinsdag 30 januari 2007 18:29 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Want? Kom met argumenten en bewijzen/feiten waarom radioactive dateringsmethode niet kloppen.
-mortar from the 785 year old Oxford Castle in England was dated at 7,370 years old
-freshly killed seals were dated at 1,300 years and seals dead for 30 years at 4,600 years
-living snails being dated at 2,300 years old
-new wood cut from growing trees after few days was dated at 10,000 years
-muscle tissue from beneath the scalp of a mummified musk was dated to 24,000 years, while the the radiocarbon age of hair from a hind limb was established to be 17,200 years
Dat heb ik gedaan, en ben niets tegen gekomen. Wellicht kun je iets duidelijker zijn ? Begrijp je wel hoe je een theorie zou moeten verwerpen, als je dat wilde ? Snap je welke redeneertrant hier hout zou snijden ?
Ik ben de laatste om je uit te lachen om je geloof, en ga er vanuit dat je mij ook serieus neemt. Maar dan moet je ook wel met een serieus argument komen.
Ik ben de laatste om je uit te lachen om je geloof, en ga er vanuit dat je mij ook serieus neemt. Maar dan moet je ook wel met een serieus argument komen.
Mu!
Zwaartekracht kun je ook niet waarnemen, daar moet je ook in geloven?quote:Op dinsdag 30 januari 2007 18:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja hij wil het grootste probleem, als je iets niet waar kan nemen zal je er in moeten geloven is het niet.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Ongetwijfeld, maar we weten het goed genoeg voor dit soort voorspellingen. Als blijkt dat de gemiddelde mutatierate niet 0.0239583 maar 0.0234673 is, dan verandert dat vrij weinig aan de evolutietheorie.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 18:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Haha, wij weten PRECIES hoe de genetica werkt. Jeetje, dan kan heel die tak van de wetenschap wel opgeschort worden is het niet. Volgens mij zijn er nog meer dan genoeg geheimen waar wij nog helemaal niets van begrijpen.
Zet maar een model op die dezelfde verklaringskracht heeft met voorspellende gaven.quote:Al je 'bewijzen' kunnen ook uitgelegd worden als indicaties voor creatie en de theorien die daarmee samenhangen.
Misschien moet je eens naar een wetenschappelijk artikel kijken, dateringen worden zeer zorgvuldig gedaan, met soms wel zes verschillende methodes, over verschillende plekken rond de excavation site en vervolgens(!) wordt dit onderwerpen aan peer review, nieuw opgezette experimenten, etc. En geloof me, je krijgt een hoop credit als je iemand anders' onderzoek weet te torpederen. Ga niet af op een enkele creationistische website over dateringsmethodes. Ze liegen er op los.quote:Komtie weer met zn nobelprijs. Misschien moet je eens kijken naar de assumpties en erkennen dat die best dubieus zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je kan niet echt met 1 argument komen, het is hele plaatje. Maar samengevat heb je:quote:Op dinsdag 30 januari 2007 18:40 schreef SingleCoil het volgende:
Dat heb ik gedaan, en ben niets tegen gekomen. Wellicht kun je iets duidelijker zijn ? Begrijp je wel hoe je een theorie zou moeten verwerpen, als je dat wilde ? Snap je welke redeneertrant hier hout zou snijden ?
Ik ben de laatste om je uit te lachen om je geloof, en ga er vanuit dat je mij ook serieus neemt. Maar dan moet je ook wel met een serieus argument komen.
Evolutietheorie: alles uit een eerste 1 cellige leven, vervolgens complexere vormen. Niet waargenomen, alleen maar obervaties die als aanwijzingen geinterpreteerd kunnen worden in het evolutieparadigma, zonder verder 100% eenduidig ondersteunend materiaal.
Creatie: meerdere gecreeerde oervoorouders met al het genetisch materiaal voor overleving in zich om de varieteit die we nu zien in de natuur en met hulp van de mens te verklaren. Waarneembaar, door biologie ondersteund.
Dan is de keuze toch makkelijk.
Spontane mutaties zijn wel eens waargenomen. Spontane creatie nooit.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je kan niet echt met 1 argument komen, het is hele plaatje. Maar samengevat heb je:
Evolutietheorie: alles uit een eerste 1 cellige leven, vervolgens complexere vormen. Niet waargenomen, alleen maar obervaties die als aanwijzingen geinterpreteerd kunnen worden in het evolutieparadigma, zonder verder 100% eenduidig ondersteunend materiaal.
Creatie: meerdere gecreeerde oervoorouders met al het genetisch materiaal voor overleving in zich om de varieteit die we nu zien in de natuur en met hulp van de mens te verklaren. Waarneembaar, door biologie ondersteund.
Dan is de keuze toch makkelijk.
Tsja, ik heb hetzelfde voorbeeld al eens eerder gegeven:quote:Op dinsdag 30 januari 2007 18:56 schreef Frezer het volgende:
Zwaartekracht kun je ook niet waarnemen, daar moet je ook in geloven?
.
.Er is niet bewezen dat hier gescoord is. Okay, we weten hoe voetbal werkt, en hoe een bal beweegt, en dat de bal over de lijn is gegaan en aan de bewegingsvervorming van de bal kunnen we afleiden dat ie in de 3-dimensionale ruimte beweegt en de keeper springt en de voetballer heeft z'n been omhoog en foto's worden meestal genomen om een doelpunt aan te geven...
Maar het zou natuurlijk best kunnen dat die bal daar al de hele tijd aan een touwtje hangt!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens mij heb ik het voorspellingsgedeelte gemist, kan je dat even duidelijker maken.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 18:59 schreef speknek het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, maar we weten het goed genoeg voor dit soort voorspellingen. Als blijkt dat de gemiddelde mutatierate niet 0.0239583 maar 0.0234673 is, dan verandert dat vrij weinig aan de evolutietheorie.
Zet maar een model op die dezelfde verklaringskracht heeft met voorspellende gaven.
Maar blijven de assumpties hetzelfde per meting?quote:Misschien moet je eens naar een wetenschappelijk artikel kijken, dateringen worden zeer zorgvuldig gedaan, met soms wel zes verschillende methodes, over verschillende plekken rond de excavation site en vervolgens(!) wordt dit onderwerpen aan peer review, nieuw opgezette experimenten, etc. En geloof me, je krijgt een hoop credit als je iemand anders' onderzoek weet te torpederen. Ga niet af op een enkele creationistische website over dateringsmethodes. Ze liegen er op los.
jaa varieteit hequote:Op dinsdag 30 januari 2007 19:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Spontane mutaties zijn wel eens waargenomen. Spontane creatie nooit.
Variatie en aanpassing aan omgeving.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 19:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
jaa varieteit he
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je kan t meten toch?quote:Op dinsdag 30 januari 2007 18:56 schreef Frezer het volgende:
[..]
Zwaartekracht kun je ook niet waarnemen, daar moet je ook in geloven?
En of.... kan je de zwaartekracht waarnemen. Kan zelfs een heel pijnlijke ervaring zijn.
Of was het de hele aarde die vandaag opeens op me af kwam toen ik daar in de lucht hing?
Toch eens bellen met Australie of ze daar wat gemerkt hebben.
Of was het de hele aarde die vandaag opeens op me af kwam toen ik daar in de lucht hing?
Toch eens bellen met Australie of ze daar wat gemerkt hebben.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
