ik vond zijn glimlach wel leuk toen ie het gemeentehuis uitliep.quote:Op donderdag 25 januari 2007 12:36 schreef Étoile het volgende:
Oversight je bent een celeb!
Ik vind m trouwens best leuk die foto
Net was het op het NOS Journaal ^^quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:25 schreef SoupNazi het volgende:
CNN nog niet.
Ik ben benieuwd of het ook nog op tv komt.
en om 17.00 op TV Rijnmondquote:Op donderdag 25 januari 2007 12:38 schreef Sj0rSz het volgende:
[..]
Net was het op het NOS Journaal ^^
Hoe zit dat?quote:De man was verkleed als het personage 'The Joker' uit de Batman-serie, verklaarde hij in het Radio 1 Journaal. Maar hij zag er bij de aanvraag van de id-kaart 'een stuk minder opgemaakt uit dan dat hij nu doet voorkomen', reageerde een gemeentewoordvoerder desgevraagd.
en ze openden er nog mee ook .quote:Op donderdag 25 januari 2007 12:38 schreef Sj0rSz het volgende:
[..]
Net was het op het NOS Journaal ^^
er zijn twee verschillende foto's gemaakt.quote:
Rijbewijs met hoed en schmink. #2quote:Op donderdag 25 januari 2007 12:48 schreef SCH het volgende:
Oversight legt het goed uit in het journaal - hij heeft natuurlijk wel een beetje geluk gehad met de onnozele ambtenaren in Hellevoet die het volgens mij ook best op basis van de regels hadden kunnen weigeren. Maar het is zo gebeurd en het is goed dat die hele ID zoveel mogelijk ontrafeld en aan de kaak wordt gesteld
Vroeg ik het aan jou?quote:Op donderdag 25 januari 2007 12:52 schreef koemleit het volgende:
[..]
Gelul je hebt de foto toch gezien?
De vraag is hoe de regels veranderd moeten worden. Iedereen zonder waarneembare make-up in een standaardjasje?quote:Op donderdag 25 januari 2007 12:54 schreef SCH het volgende:
Zometeen op www.radio1.nl in www.stand.nl
Een grote meerderheid vindt tot nu toe dat de regels moeten veranderen.
vraag dat als alles weer rustig is nog eens.......quote:Op donderdag 25 januari 2007 12:54 schreef SCH het volgende:
Zometeen op www.radio1.nl in www.stand.nl
Een grote meerderheid vindt tot nu toe dat de regels moeten veranderen.
Oversight, ik heb nog wel wat wetjes die ik anders wil - kan ik je inhuren ?
Volgens mij is dat bullshit. Als je kijkt naar zijn ID, dan ziet hij er zelfs beter uit, vind ik.quote:
Daarom vraag ik me af hoe die vrouw er bijkomt, die foto ligt er immers gewoon.quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:06 schreef Falco het volgende:
[..]
Volgens mij is dat bullshit. Als je kijkt naar zijn ID, dan ziet hij er zelfs beter uit, vind ik.
quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:26 schreef mschol het volgende:
behoorlijke discussie op radio 1
kmerk hetquote:
Dan moet die godsdienstvrijjheid ook maar aangepast worden. Het is te belachelijk dat het iedere daar op gegooid kan worden en dat mensen er mee weg komen ook.quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:29 schreef Reya het volgende:
Mensen kunnen wel vinden dat de regels moeten worden aangepast, maar juridisch gezien wordt dat nog aardig moeilijk; het recht op vrijheid van godsdienst en levensovertuiging is vastgelegd in de Grondwet en in verschillende internationale verdragen, waaronder het EVRM. Hier zomaar aan voorbij gaan verdient een zeer gewichtige reden, en het loskoppelen van deze twee is vrijwel onmogelijk. De minister zou hooguit een circulaire kunnen doen uitgaan waarin wordt verlangd dat er stringenter op de nu heersende regels wordt gecontroleerd, maar in dat geval blijft een (eventueel succesvolle) gang naar de rechter openstaan.
kicken!quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:35 schreef Mirage het volgende:
Stand.Cafe, radio 1, van de NCRV met SjorsFrohlich ......
18.30 Oversight is erbij !
quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:35 schreef Mirage het volgende:
Stand.Cafe, radio 1, van de NCRV met SjorsFrohlich ......
18.30 Oversight is erbij !
Tofjes. :-)quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:35 schreef Mirage het volgende:
Stand.Cafe, radio 1, van de NCRV met SjorsFrohlich ......
18.30 Oversight is erbij !
Je kunt godsdienstvrijheid niet zomaar aanpassen; ten eerste ligt dat sociaal en politiek heel gevoelig, en ten tweede zijn daar (internationaal-)juridische bezwaren tegen.quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:35 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dan moet die godsdienstvrijjheid ook maar aangepast worden. Het is te belachelijk dat het iedere daar op gegooid kan worden en dat mensen er mee weg komen ook.
Eenvoudig zal het niet zijn ja. Maar het moet maar eens afgelopen zijn met al die uitzonderingen op basis van religie vind ik. Dat zou echt niet meer moeten kunnen tegenwoordig.quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:43 schreef Reya het volgende:
[..]
Je kunt godsdienstvrijheid niet zomaar aanpassen; ten eerste ligt dat sociaal en politiek heel gevoelig, en ten tweede zijn daar (internationaal-)juridische bezwaren tegen.
Ik zie het probleem niet zo eigenlijk op dat vlak. Hoofddoekjes en keppeltjes zijn het probleem echt niet zo.quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:44 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Eenvoudig zal het niet zijn ja. Maar het moet maar eens afgelopen zijn met al die uitzonderingen op basis van religie vind ik. Dat zou echt niet meer moeten kunnen tegenwoordig.
Denk jij dat fok dat doet zonder toestemming?quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:47 schreef Youssef het volgende:
Wat vind Oversight ervan dat Fok! deze primeur op eigen naam wil schrijven en de foto's bewerkt door er Fok! op te zetten?
( ! )
Ik denk dat hij er totaal geen problemen mee heeft en volgens mij heeft Mirage (of Drugshond) gezorgd voor het hosten van de plaatjes.quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:47 schreef Youssef het volgende:
Wat vind Oversight ervan dat Fok! deze primeur op eigen naam wil schrijven en de foto's bewerkt door er Fok! op te zetten?
( ! )
die hele actie heeft zijn bron in dit forumquote:Op donderdag 25 januari 2007 13:47 schreef Youssef het volgende:
Wat vind Oversight ervan dat Fok! deze primeur op eigen naam wil schrijven en de foto's bewerkt door er Fok! op te zetten?
( ! )
Het probleem is dus gewoon het onderscheid:quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:47 schreef SCH het volgende:
Ik zie het probleem niet zo eigenlijk op dat vlak. Hoofddoekjes en keppeltjes zijn het probleem echt niet zo.
Tuurlijk niet, maar verder wel kansloos om de naam op de foto's te zetten.quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:48 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Denk jij dat fok dat doet zonder toestemming?
En voor DIT soort reacties was ik nou bang.quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:29 schreef __Saviour__ het volgende:
Zeer gave actie en het heeft perfect aan wat er mis met de regeltjes. Al die uitzonderingen voor levensbeschouwingen en religieuze redenen moeten echt geschrapt worden
ja, en gelukkig maar dat ie net op tijd unbanned werdquote:Op donderdag 25 januari 2007 13:49 schreef buzzer het volgende:
[..]
die hele actie heeft zijn bron in dit forum
Dat is heus wel in overleg gegaan allemaal
Het gaat er toch om dat die foto gelijkend is, zou ook een beetje raar zijn om iemand die altijd een hoofddoekje opheeft ineens zonder te fotograferen - dan lijkt het toch helemaal niet?quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:50 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het probleem is dus gewoon het onderscheid:
"Nee jij moet je oren zichtbaar hebben, anders kan het echt niet. Komt maar terug met een andere foto"
"Ow maar uw oren mogen wel onzichtbaar! Want het is uw religie he!"
Dat verschil zou er niet mogen zijn. In deze moderne tijd zou religie niet mogen leiden tot een uitzonderingspositie.
Het ging niet om de ID-plicht op zich, waar ik ook wel voorstander van ben. Maar ik vind gewoon dat de regels voor iedereen hetzelfde moeten zijn, ongeacht geloof.quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:52 schreef nokwanda het volgende:
[..]
En voor DIT soort reacties was ik nou bang.
Ik ben eerlijk gezegd vele malen banger voor een overheid die Big Brother speelt en mensen zou willen chippen dan voor terroristen die toch wel doen wat ze willen doen. Ik ben niet zo bang voor een vrouw met hoofddoek eigenlijk. Voor een overheid die willekeurig mensen om een ID kan vragen op basis van bijvoorbeeld uiterlijk ben ik veel banger.
Dat zijn ze ook - er zo uit zien zoals je er uit ziet.quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:55 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het ging niet om de ID-plicht op zich, waar ik ook wel voorstander van ben. Maar ik vind gewoon dat de regels voor iedereen hetzelfde moeten zijn, ongeacht geloof.
Voor goede identificatie moet gewoon alles zichtbaar zijn. Het maakt niet uit hoe die persoon er in het dagelijks leven bij loopt, bijvoorbeeld met hoofddoek. Het gaat erom voor bijvoorbeeld als die persoon eens een keertje opgepakt zou worden. Dan is het veel beter om een foto te hebben waarop veel gezichtskenmerken zichtbaar zijn.quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:55 schreef SCH het volgende:
Het gaat er toch om dat die foto gelijkend is, zou ook een beetje raar zijn om iemand die altijd een hoofddoekje opheeft ineens zonder te fotograferen - dan lijkt het toch helemaal niet?
Lijkt me niet, veel vrouwen die een hoofddoek dragen zou je nauwelijks herkennen als ze zonder op de foto staan, en het paspoort wordt toch echt het meest gebruikt bij douane, op vliegvelden enz.quote:Op donderdag 25 januari 2007 14:01 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Voor goede identificatie moet gewoon alles zichtbaar zijn. Het maakt niet uit hoe die persoon er in het dagelijks leven bij loopt, bijvoorbeeld met hoofddoek. Het gaat erom voor bijvoorbeeld als die persoon eens een keertje opgepakt zou worden. Dan is het veel beter om een foto te hebben waarop veel gezichtskenmerken zichtbaar zijn.
Voor dames die voor offiële gelegenheden graag gedoekt op de foto staan, is het natuurlijk niet per se zo dat ze ook dagelijks gedoekt lopen. In ieder geval is het geenszins verplicht, iemand die met doek op legitimatiebewijs staat is echt niet verboden zich bloothoofds te vertonen.quote:Op donderdag 25 januari 2007 14:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Lijkt me niet, veel vrouwen die een hoofddoek dragen zou je nauwelijks herkennen als ze zonder op de foto staan, en het paspoort wordt toch echt het meest gebruikt bij douane, op vliegvelden enz.
Bovendien moet het gezicht nu al helemaal herkenbaar zijn, inclusief alle gezichtskenmerken, de doek moet zover mogelijk naar achteren.
Wat wil je daarmee zeggen?quote:Op donderdag 25 januari 2007 14:10 schreef sigme het volgende:
[..]
Voor dames die voor offiële gelegenheden graag gedoekt op de foto staan, is het natuurlijk niet per se zo dat ze ook dagelijks gedoekt lopen. In ieder geval is het geenszins verplicht, iemand die met doek op legitimatiebewijs staat is echt niet verboden zich bloothoofds te vertonen.
Ik kwam net een vrouw op straat tegen die er ECHT zo uitzag. Zo bleek en met donkerpaarse lippenstift. Alleen had ze geen hoed op maar een soort ronald mac donald pruik van blond haar. Zal wel eigen haar zijn geweest. Maar echt... ze leek er ECHT opquote:Op donderdag 25 januari 2007 14:13 schreef Maisnon het volgende:
Mooi vond ik ook dat die man zei: tsja, hij vertelde me dat hij zo door het leven ging, en dan respecteer ik dat.
Zouden er echt figuren zijn die zo door het leven gaan?
En als zij normaal op de foto zouden gaan voor een ID, dan herken je ze op straat weer niet..
Dat is ook te testen he.quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:58 schreef buzzer het volgende:
Reken maar dat OS al op de lijst staat bij de Amerikaanse IND...
Hij komt volgens mij AMerika niet zo heel makkelijk meer in
Oversight zal wel naar de NOS gestapt zijn denk ik?quote:Op donderdag 25 januari 2007 14:27 schreef __Saviour__ het volgende:
Hoe is dit eigenlijk door de media opgepikt?
Zal 'ie zelf wel getipt hebben, lijkt me.quote:Op donderdag 25 januari 2007 14:27 schreef __Saviour__ het volgende:
Hoe is dit eigenlijk door de media opgepikt?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |