Alleen wordt het wel erg lastig om een definitie voor "ongezond" te vinden. Dat roken en de hele dag patat eten ongezond is, daar is iedereen het wel over eens. Maar er zijn ook veel van die kleine dingetjes...
Ik denk dat het op zich een goed idee is, maar het is dus praktisch niet uitvoerbaar.
Dit alles uiteraard gebaseerd op onderzoeken die kunnen laten zien dat mensen die "ongezond" leven ook daadwerkelijk meer zorg gebruiken, anders slaat het natuurlijk nergens op...
quote:Waarom ?? Mijn ziektekosten zijn evenveel (of misschien minder) dan die van een steuntrekker.Op dinsdag 23 januari 2007 20:05 schreef sizzler het volgende:
Nee, alleen als je meer verdient moet je meer betalen.
Da's nou precies het soort verkapte jaloezie waardoor ik hier nog eens wegga.
quote:Het was ook ironisch bedoeld.Op dinsdag 23 januari 2007 20:14 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Waarom ?? Mijn ziektekosten zijn evenveel (of misschien minder) dan die van een steuntrekker.
Da's nou precies het soort verkapte jaloezie waardoor ik hier nog eens wegga.
quote:Een roker spekt wel weer de staatskas.Op dinsdag 23 januari 2007 20:29 schreef michez het volgende:
Maar ondertussen draait wel een niet roker op voor de behaldeling van een roker die mede door het roken kanker heeft gekregen!
quote:Maar ondertussen betaalt diezelfde roker zich blauw aan accijnsen om dat te compenseren.Op dinsdag 23 januari 2007 20:29 schreef michez het volgende:
Maar ondertussen draait wel een niet roker op voor de behaldeling van een roker die mede door het roken kanker heeft gekregen!
Voor alle duidelijkheid, ik ben geen roker maar ik vind echt dat iedereen het zelf moet weten hoe ze hun leven invullen. Iedereen doet ongezonde dingen!
Misschien zou er eens gekeken moeten worden naar de farmaceutische industrie die kapitalen verdient met veel te dure medicijnen voordat er gezeken wordt over iemands glaasje wijn of bakje frituur.
quote:Ik ken mensen die echt ongezond veel verdienen.Op dinsdag 23 januari 2007 20:49 schreef ikke_ook het volgende:
Waarom hoeft iemand die ongezond leeft niet meer premie te betalen, en iemand die veel verdient wel eigenlijk
Hellaas kan ik zo niet meer vinden waar ik het gelezen heb, het was een onderzoek....dus als mensen het zich ook kunnen heugen?
quote:Ik niet, ze zullen er wel voor werken en of iets goeds gedaan hebbenOp dinsdag 23 januari 2007 20:50 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ik ken mensen die echt ongezond veel verdienen.
quote:We willen alles in geld uitdrukken.Op dinsdag 23 januari 2007 20:52 schreef optifree het volgende:
Het grappig is dat ongezonde mensen die lekker vroeg dood gaan, vaak minder zorg nodig hebben dan mensen die gezond leven en hen leven rekken...
Hellaas kan ik zo niet meer vinden waar ik het gelezen heb, het was een onderzoek....dus als mensen het zich ook kunnen heugen?
Het verlies van iemand die ongezond heeft geleefd is niet in geld uit te drukken.
quote:Het om je heen hebben van iemand die zijn hele leven depressief is omdat hij perse gezond moet leven daar wordt je pas vrolijk van.Op dinsdag 23 januari 2007 21:00 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
We willen alles in geld uitdrukken.
Het verlies van iemand die ongezond heeft geleefd is niet in geld uit te drukken.
Alleen dan zit je nog met de mensen die wel gezond eten, maar verder wel ongezond leven...
quote:Je hebt vet nodig om te levenOp dinsdag 23 januari 2007 21:04 schreef ikke_ook het volgende:
De enige manier om dit te doen is een vet-accijns invoeren... mensen meer belasting laten betalen voor ongezond eten....
Alleen dan zit je nog met de mensen die wel gezond eten, maar verder wel ongezond leven...
Van koolhydraten kan je ook dik worden, moet dat ook belast gaan worden?
quote:Ja, maar als je niet elke dag patat eet ga je niet dood.
Gewoon accijns op patat etc. En groenten en fruit goedkoper maken.
quote:"Gezond leven" is overigens al iets om een discussie over te voeren.Op dinsdag 23 januari 2007 21:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het om je heen hebben van iemand die zijn hele leven depressief is omdat hij perse gezond moet leven daar wordt je pas vrolijk van.
Als voorbeeld voeding. Ook de geleerden zijn het niet altijd eens over de beste voedingsbalans.
Zelf wok en bak ik zoveel mogelijk in olijfolie.
Ik eet veel verschillende groenten (broccoli, tomaten, prei en spruitjes favoriet).
Ik ben gek op nootjes (pinda's, walnoten, etc).
Ik eet weinig vlees. Wel vaak maar tevens kleine hoeveelheden.
Ik gebruik wel zout maar met mate.
Melk drink ik niet, ook niet in de koffie. Na 2 glazen halfvol krijg ik vaak darmkrampjes.
Wel yoghurt, plakje kaas, kwark.
Regelmatig een koud glaasje water. Spa rood (of variant) ook erg geliefd.
Af en toe een glaasje rode wijn, Port, biertje.
Fruit? Kiwi, appel, mandarijntjes, sinaasappel, trostomaatjes.
Maar wie zegt dat dat gezond is?
Een ander zal een ander idee hebben van gezonde voeding.
Maar depressief word ik er in géén geval van. Ik geniet van m'n eten
quote:Volgens mij is er niet veel mis met patat. Het zout en de saus maakt het ongezond. Tevens niet teveel laten bruinen.Op dinsdag 23 januari 2007 21:15 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ja, maar als je niet elke dag patat eet ga je niet dood.
Gewoon accijns op patat etc. En groenten en fruit goedkoper maken.
Ik frituur regelmatig aardappeltjes (in patat of schijfvorm) in plantaardige olie.
quote:Lastig te controleren.Op dinsdag 23 januari 2007 21:34 schreef Hexagon het volgende:
Mwa misschien zit er wat in om meer premie te laten betalen dor mensen die adviezen van artsen in de wind slaan
Beroepsgeheim enzo.
Sport, hartstikke gezond zou je denken, maar de blessures die sport veroorzaakt kosten de verzekeraars ook kapitalen. Dan maar ook extra hoge accijns/belastingen op sporten leggen???
quote:Sport op zichzelf is gezond. Dat sommige mensen dan van alles breken tja dat hoort erbijOp woensdag 24 januari 2007 07:50 schreef michez het volgende:
Sport, hartstikke gezond zou je denken, maar de blessures die sport veroorzaakt kosten de verzekeraars ook kapitalen. Dan maar ook extra hoge accijns/belastingen op sporten leggen???
Dit zouden ze ook moeten doen met zware drinkers. Stop je niet met drinken, dan ook geen nieuwe lever!
quote:Vergeet de ziekmeldingen bij bedrijfen niet. Dat kost de maatschappij ook kapitalen.Op woensdag 24 januari 2007 07:50 schreef michez het volgende:
Sport, hartstikke gezond zou je denken, maar de blessures die sport veroorzaakt kosten de verzekeraars ook kapitalen. Dan maar ook extra hoge accijns/belastingen op sporten leggen???
Medicijngebruik is ook niet goed, maar stel dat je die moet slikken voor je gezondheid. Leef je dan gezonder of ongezonder in vergelijking met iemand die ze niet hoeft te nemen?
Welke sporten moet je doen om gezond te leven?
Telt gebruik van condoom ook als een gezond leven?
Autogebruik is niet alleen ongezond voor jezelf maar ook voor anderen. Dubbel straffen?
quote:En ik zal het onthouden en eeuwig gaan leven.Op dinsdag 23 januari 2007 21:15 schreef ub40_bboy het volgende:
Ja, maar als je niet elke dag patat eet ga je niet dood.
quote:Het gaat niet om hoe je het beoordeeld, maar of je het zou willen/moeten doen.Op dinsdag 23 januari 2007 20:58 schreef Lucille het volgende:
Waar leg je de grens? Iemand die twee keer per week een frietje haalt bij Bram Ladage, iemand die wel 2 ons groente en 2 stuks fruit per dag eet, maar niet aan sport doet? Is iemand die 5 sigaretten per dag rookt, maar wel goed eet en sport ongezonder dan een niet-roker die schilder is en dus bedrijfsmatig dampen inademt die op latere leeftijd longkanker geeft? Ofwel, hoe wil je controleren wanneer iemand ongezond leeft en waar ligt de grens tussen gezond en ongezond leven?
Het issue is, mensen die ongezond leven kosten meer in ziektenkosten, maar zijn goedkoop voor de pensioenkassen.
Iemand die 110 wordt en dan door een bus wordt overreden bij het joggen, maar zijn leven nooit bij de dokter was, is gillend duur, een roker van 110 kilo die met zijn 60ste binnen 3 maanden dood is aan hartkleplongkanker heeft netto meer betaald aan pensioen dan dat ie ooit aan ziektenkosten veroorzaakt.
Voorbeeld: Statistisch gezien is homosexualiteit ongezonder dan een hetero levensstijl, probeer daar maar eens een hogere premie aan te verbinden
voer een fat-tax in.
dus chips, spek, varkensvlees, pizza, etc worden allemaal duurder en diezelfde fat-tax word gebruikt om de prijs van gezonde produkten te verlagen.
quote:Deze en andere levensmiddelen zijn niet ongezond, wat ongezond is, is eenzijdig en veel eten.Op woensdag 24 januari 2007 16:08 schreef A_L_N_F het volgende:
ik vind dat ze indirect het beste dat kunnen heffen.
voer een fat-tax in.
dus chips, spek, varkensvlees, pizza, etc worden allemaal duurder en diezelfde fat-tax word gebruikt om de prijs van gezonde produkten te verlagen.
quote:Op naar een communistisch systeem, iedereen krijgt wekelijks een voedselpakket en daarmee is de kous af.Op woensdag 24 januari 2007 16:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Deze en andere levensmiddelen zijn niet ongezond, wat ongezond is, is eenzijdig en veel eten.
quote:Tja, zoals het groentepakket van de Ecologische winkel.Op woensdag 24 januari 2007 16:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Op naar een communistisch systeem, iedereen krijgt wekelijks een voedselpakket en daarmee is de kous af.
En wat doet het collectief: maar blijven jammeren over mensen die 'teveel geld' kosten, en die dus eigenlijk méér zouden moeten betalen, of operaties geweigerd moeten worden.
Schiet mij maar lek.
Doe het dan gewoon commerciëel, dan komt er in ieder geval geen staatsdwang bij kijken, houdt de burger tenminste de vrijheid om te ontsnappen aan idiote voorwaarden om bij het collectief te mogen horen.
Rokers gaan immers vaak eerder dood, en dat is 'goedkoper' dan wat je anders zou 'kosten' als je pak em beet 95 zou worden.
De ene werkt "te" hard en de ander sport teveel en zo heeft iedereen wel iets wat niet en wat wel goed voor hem of haar is.
Extreme dingen moet je aanpakken maar verder moet je niet zo op elkaar letten denk ik.
quote:Ik weet nu al dat ik ooit een hartaanval ga krijgen van de dagelijkse ergernis die ik heb aan alle randdebielen die maar meningen en gedachtes die me geen zier interesseren aan me blijven opdringen.Op dinsdag 23 januari 2007 19:56 schreef michez het volgende:
Moeten mensen met een ongezonde levensstijl meer zorgpremie betalen????
Moet ik daar ook nog eens meer voor gaan betalen? Dan word ik dus dubbel gestraft..
Onder vette hap versta ik dus alles wat je in de frituur douwt.
Vlees e.d. kan vet zijn, maar als je je daar in matigt is dat al voldoende.
Gaat mij dus echt om te vet eten.
Overigens mogen sigaretten en sterke drank ook veel duurder worden.
quote:Daarom zeg ik toch ook dat gezond eten goedkoper moet worden en ongezond eten duurder. Dan kunnen 'arme' mensen makkelijker gezond voer kopen dan ongezond voer.Op donderdag 25 januari 2007 07:45 schreef michez het volgende:
Maar daarmee tref je vooral de onderste laag van de samenleving die toch al weinig hebben mee in de buidel. Is dat wel fair? Uiteindelijk zijn de mensen met een ongezonde levensstijl toch goedkoper??
Verse groenten en fruit zijn veel gezonder dan ingevroren maar door de beperkte houdbaar moeten deze producten veel sneller in de winkel liggen waardoor de kosten omhoog gaan en de verkoopprijs ook. De enige partij die vervolgens die prijzen naar beneden kan gooien is de overheid, die kan er subsidies op gaan geven maar een overheid die subsidies gaat geven daar ben ik allesbehalve happig op.
quote:Tegenwoordig gaat dat invriezen van groente op een dusdanige manier dat het ongeveer even gezond is als vers. Ook ingeblikte groenten zijn gewoon best gezond. Vers is lekkerder, dat wel.Op donderdag 25 januari 2007 07:57 schreef FJD het volgende:
Pest is dat gezond eten eigenlijk per definitie duurder is.
Verse groenten en fruit zijn veel gezonder dan ingevroren maar door de beperkte houdbaar moeten deze producten veel sneller in de winkel liggen waardoor de kosten omhoog gaan en de verkoopprijs ook. De enige partij die vervolgens die prijzen naar beneden kan gooien is de overheid, die kan er subsidies op gaan geven maar een overheid die subsidies gaat geven daar ben ik allesbehalve happig op.
Als de overheid zaken als snacks (frituur), sterke drank en rookgerei een stuk duurder maakt, dan kan dat extra geld gebruikt worden om eventueel subsidie te geven voor bedrijven die gezonde producten maken, zoals olijfolie, wat ook al zo duur is.
quote:Heb je hier een bron voor? Gewoon uit interesseOp donderdag 25 januari 2007 08:13 schreef Gia het volgende:
Tegenwoordig gaat dat invriezen van groente op een dusdanige manier dat het ongeveer even gezond is als vers. Ook ingeblikte groenten zijn gewoon best gezond. Vers is lekkerder, dat wel.
Ik was/ben altijd in de veronderstelling geweest dat er veel vitamines e.d. verloren gaan door het oppotten, invriezen en langer houdbaar maken van dergelijke producten. quote:Het is allemaal ongezond maar dat is niet erg, het gaat puur en alleen om de mate waarin je dingen inneemt. Een dag in de week of in de twee weken patat eten is geen geweldig ongezonde bezigheid, eet je het iedere dag dan heb je een probleem. Moet de overheid dan ook de personen gaan straffen die het met mate eten?Als de overheid zaken als snacks (frituur), sterke drank en rookgerei een stuk duurder maakt, dan kan dat extra geld gebruikt worden om eventueel subsidie te geven voor bedrijven die gezonde producten maken, zoals olijfolie, wat ook al zo duur is.
Dan kom je automatisch weer op voorlichting uit maar ja ik vraag me af hoeveel mensen niet weten dat dat ongezond zou zijn. Lastig lastig
quote:Google even op: Blikgroente net zo gezond. Dan krijg je als resultaat o.a. een link naar de consumentenbond. Krijg die niet geplaatst.Op donderdag 25 januari 2007 08:19 schreef FJD het volgende:
[..]
Heb je hier een bron voor? Gewoon uit interesse
quote:Mensen die maar één keer per week ongezond eten, worden uiteraard minder gestraft dan mensen die dat elke dag doen. Die ene keer dat je dan iets duurder uit bent, is dan toch niet zo erg!!Het is allemaal ongezond maar dat is niet erg, het gaat puur en alleen om de mate waarin je dingen inneemt. Een dag in de week of in de twee weken patat eten is geen geweldig ongezonde bezigheid, eet je het iedere dag dan heb je een probleem. Moet de overheid dan ook de personen gaan straffen die het met mate eten?
Dan kom je automatisch weer op voorlichting uit maar ja ik vraag me af hoeveel mensen niet weten dat dat ongezond zou zijn. Lastig lastig
Ik zou het dus helemaal niet erg vinden als een patatje met 20 cent duurder werd, als die 20 cent gebruikt zouden worden om gezonde producten in de winkel goedkoper te maken.
quote:Op donderdag 25 januari 2007 08:19 schreef FJD het volgende:
[..]
Heb je hier een bron voor? Gewoon uit interesse
quote:http://www.voedingscentru(...)s+verse+groenten.htmVeelgestelde vragen over gezond eten
Zijn groenten uit blik en diepvries even gezond als verse groenten?
Diepvriesgroente bevat evenveel vitamines als verse groente. Pot- en blikgroente bevatten iets minder vitamines dan verse groente, maar zijn nog steeds een prima alternatief. Dat diepvriesgroente evenveel vitamines bevat als verse groente komt door de manier van verwerken. Groente die wordt ingevroren, gaat direct van het veld naar de fabriek. Daar wordt de groente direct verwerkt en diepgevroren.
quote:Als je patat 20cent duurder maakt dan kun je gezonde producten niet 20 cent goedkoper maken om de volgende redenen:Op donderdag 25 januari 2007 08:25 schreef Gia het volgende:
Ik zou het dus helemaal niet erg vinden als een patatje met 20 cent duurder werd, als die 20 cent gebruikt zouden worden om gezonde producten in de winkel goedkoper te maken.
1) Patat wordt denk ik minder verkocht dan groenten. De gemiddelde Nederlander is nog steeds van aardappel-groente-vlees. Haal je dus 20c op 100x patat dan moet je dat weer verdelen over 300x groenten.
2) Dit zal niet vanuit de markt komen maar zal vanuit de overheid moeten komen waardoor er ook weer een hoop bij de ambtenaren blijft hangen. Als je dat niet wenst te verrekenen dan komt het via belastingen toch weer bij de burger terecht.
Als je dus 5 cent overhoudt mag je vrees ik al in je handen klappen. Zou dat dan de incentive zijn om gezonder te gaan eten?
Bedankt voor de link overigens
quote:Mensen straffen omdat ze werkenOp donderdag 25 januari 2007 08:40 schreef jogy het volgende:
Stress is de oorzaak van 80% van de klachten tegenwoordig, dus mensen die te veel werken zouden gewoon meer premie moeten betalen omdat ze vaker last hebben van stress dan de steuntrekkende medemens.
quote:Dit meen je toch niet serieus?Op donderdag 25 januari 2007 08:51 schreef sigme het volgende:
Kunnen we niet gewoon een streefdatum nemen: iedereen wordt geacht zeg eens 70 jaar te worden. Wie eerder dood gaat moet compenseren door extra erfenisbelasting (eventueel bijbetalen door erfgenamen, met rekenmodel voor genoten opleiding, gebruikte zorg, afgedragen inkomstenbelasting), en vanaf 70 jaar neemt het recht op AOW, pensioen, zorg etc geleidelijk af. Op je 80ste heb je geen recht meer op door de gemeenschap betaalde zorg etc, verdere kosten komen voor rekening van familie. Nette bejaarden die hun familie niet willen belasten mogen op een vlot de Noordzee op.
Onhaalbaar, onpraktisch & onethisch en dan vergeet ik vast nog een zooi benamingen.
quote:Denk je
? SPOILERNee, absoluut niet, maar het is principieel niet anders dan de eindeloze stroom voorstellen die steeds maar wijst op het bestaan van dure mensen die statistisch te duur zijn voor de gemeenschap en dus individueel extra belast zouden moeten worden.
quote:Je moet 't zien als een uitdaging.Onhaalbaar, onpraktisch & onethisch en dan vergeet ik vast nog een zooi benamingen.
Met de moderne boekhoudprogramma's kan de overheid veel meer dan ze nu doet bijhouden wat de kosten/baten per burger zijn, in het kader van maatwerk kan zich dat best vertalen in een meer persoonlijke toesnijding van sociale rechten op ieder burger. Kan zo in een verkiezingsprogramma, lijkt me. Eerlijkheid, meetbaarheid, eigen verantwoordelijkheid, alles kan je erin proppen. Sober doch humaan wegen wij krenten. Wie zich te duur maakt moet dat zelf weten, maar niet op kosten van anderen.
quote:Kon het al niet echt geloven
We zijn het weliswaar niet altijd eens maar zulke dingen heb ik je nog niet eerder uit horen slaan 
quote:Nee, die twee moet je apart zien, kostensplitsing, het inzichtelijk en transparant maken van de geldstromen binnen de zorg.
Eenderde van de werknemers zegt door stress op het werk ziek te zijn. Te zware lichamelijke belasting leidde bij eenvijfde van de zieke werknemers tot ziekmelding. Een kwart van al het ziekteverzuim is het gevolg van de arbeidsomstandigheden. Het aantal werkgebonden psychische klachten en het aantal RSI-klachten stijgt echter sinds 2003 wel.
http://www.arbounie.nl/html/nieuws.php?nieuwsid=137&fluxmenu=
Dat is dus 33% en dat het stijgende is zegt niets meer en minder dan dat we steeds meer een kennissamenleving worden waarbij het kantoorwerk een steeds groter aandeel in aan het nemen is ten opzichte van het handwerk.
Ziekteverzuim op zichzelf daalt namelijk al enkele jaren zoals de Arbo in hetzelfde nieuwsbericht al aangeeft.
Ik denk verder niet dat de overheid op zo'n ingrijpende manier invloed moet krijgen op het menselijk leven. Nee jij leeft ongezond dus jij moet meer premie gaan betalen. Ja jij gaat wel mooi elke week motorrijden maar dat is gevaarlijk dus meer premie. Jij werkt hard en hebt daardoor stress dus dan ga je maar meer premie betalen.
quote:Ze mogen van mij gezond voedsel een stuk goedkoper maken maar ik vind het belachelijk om belasting te heffen op vet. Ik vraag me serieus af hoe je je dat voorstelt.Op donderdag 25 januari 2007 07:17 schreef Gia het volgende:
Ben het wel eens met iemand die zei dat ze de 'vette hap' duurder moeten maken en gezond voer goedkoper. Nu is alles wat goed voor je is, gewoon veel duurder dan een vergelijkbaar minder goed product. Kijk alleen maar eens naar Becel Pro Activ. Knetterduur omdat het goed voor je is. De Light-versie is echter ook heel gezond en veel goedkoper. Om maar een voorbeeld te noemen.
Onder vette hap versta ik dus alles wat je in de frituur douwt.
Vlees e.d. kan vet zijn, maar als je je daar in matigt is dat al voldoende.
Gaat mij dus echt om te vet eten.
Overigens mogen sigaretten en sterke drank ook veel duurder worden.
-De meeste ongezonde en/of dikke mensen hebben ook een frituurpan thuis, hoe wil je dat oplossen?
-Ik eet liever roomboter op mijn brood dan die met medicijnen aangelengde troep van Becel en ik weet heel zeker dat ik niet ongezond bezig ben. Hetzelfde geldt voor light producten, ik vertrouw die suiker- en vetvervangers gewoon niet.
-Van suiker wordt je net zo goed dik/ongezond, wat is jouw oplossing hiervoor?
-Lijkt het je niet een veel beter idee om snackbars te stimuleren om plantaardige olie te gebruiken om te frituren in plaats van structureel iedereen (gezond of niet) te straffen als ze een keer een kroket eten.
-Vet eten is gewoon niet ongezond! Het gaat erom dat bepaalde mensen er veel te veel van eten. Als je te veel water drinkt ga je ook dood, moeten we nu ook watertax gaan heffen?
Er is slechts ongezond eetgedrag.
Niets mis met een frietje, of een speklap.
Je moet gewoon gematigt en gevarieerd eten.
quote:Plantaardige vetten zijn vrij onstabiele ketens, die kunnen uiteenvallen tot kleinere schadelijkere ketens. Dit proces kan alleen plaatsvinden bij regelmatige verhitting. Thuis kan plantaardig vet dus weinig kwaad, maar in de snackbar staan de friteuses de hele dag aan, en kan het dus wel schadelijke gevolgen voor de gezondheid hebbenOp donderdag 25 januari 2007 10:51 schreef McNasty het volgende:
[..]
-Lijkt het je niet een veel beter idee om snackbars te stimuleren om plantaardige olie te gebruiken om te frituren in plaats van structureel iedereen (gezond of niet) te straffen als ze een keer een kroket eten.
-Vet eten is gewoon niet ongezond! Het gaat erom dat bepaalde mensen er veel te veel van eten. Als je te veel water drinkt ga je ook dood, moeten we nu ook watertax gaan heffen?
quote:Er zijn nog maar heel weinig snackbars die in dierlijk vet frituren, net zoals er steeds meer snackbars zijn die met vloeibaar vet werken. De regels daarin worden al steeds strenger.Op donderdag 25 januari 2007 17:44 schreef michez het volgende:
[..]
Plantaardige vetten zijn vrij onstabiele ketens, die kunnen uiteenvallen tot kleinere schadelijkere ketens. Dit proces kan alleen plaatsvinden bij regelmatige verhitting. Thuis kan plantaardig vet dus weinig kwaad, maar in de snackbar staan de friteuses de hele dag aan, en kan het dus wel schadelijke gevolgen voor de gezondheid hebben
quote:Wat mij betreft wel als ik om die reden meer premie moet dokken.Op dinsdag 23 januari 2007 19:56 schreef michez het volgende:
Moeten mensen met een ongezonde levensstijl meer zorgpremie betalen????
quote:Ongezonde mensen blijken uiteindelijk goedkoper te zijn dan gezond levende mensenOp donderdag 25 januari 2007 19:11 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Wat mij betreft wel als ik om die reden meer premie moet dokken.
quote:Als we de AOW leeftijd omhoog trekken heeft dat hetzelfde effect, namelijk dat gezond leven weer goedkoper wordt.Op vrijdag 26 januari 2007 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Er moet gewoon meer gerookt worden, steek op, vreet op, en sterf met je 60ste, dan kan de hoogopgeleide en gezond levende elite van een veilig pensioen genieten waar de kettingrokende bolle schommels voor betaald heeft.
quote:http://verzekering.rubriek.nl/verzekeringen/lage_premie.aspTips voor een lagere premieBetalen per jaar is goedkoper dan betalen per maand Let op met het bepalen van de duur van de verzekering. Een dag langer of korter kan soms invloed hebben op de premie. Probeer op gewicht te blijven. Als u binnen bepaalde marges valt blijft de premie ook binnen de perken. Rokers betalen veel hogere premie dan niet-rokers. Geef op tijd door als u bijvoorbeeld gestopt bent met roken, veel bent afgevallen, ander werk bent gaan doen, minder bent gaan werken. Dit kan invloed hebben op de premie. Geef eerlijke antwoorden bij het invullen van het aanvraagformulier. Als achteraf blijkt dat u niet eerlijk bent geweest, b.v. over roken, dan brengt dat de uitkering in gevaar. Misschien komt u in aanmerking voor het rijkeluistarief. Dit tarief (tot 30% goedkoper) is bij sommige maatschappijen te verkrijgen als u een vermogen hebt van 250000 Euro of gedurende de looptijd een jaarinkomen van 50000 Euro hebt gehad.