oh, die ga ik lezen!!quote:Op zondag 21 januari 2007 16:12 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Daarna kwam nog de Ptolemaische dynastie, van Ptolemaeus I tot en met Cleopatra VII (en je zou haar zoon van Julius Caesar, Caesarion ook nog mee kunnen rekenen), maar die wordt in Wikipedia zo te zien niet als Egyptische dynastie gerekend.
Als je meer wilt weten over de Egyptische geschiedenis kan ik je "Egypte, Greece and Rome, Civilizations of the Ancient Mediterranean" van Charles Freeman (Oxford University Press) aanraden. Ik weet niet of er een Nederlandse vertaling van is.
Over Antartica heb ik ook gelezen idd. Maar imo zou Cyprus het nog wel eens kunnen zijn. En daar zijn ze tenmisnte bezig dus daar komen we geheid achterquote:Op zondag 21 januari 2007 18:45 schreef chatter het volgende:
Om even terug op Atlantis te komen.
Er zijn mensen die zeggen dat Atlantis op Antarctica was.
Men heeft met behulp van sateliet foto's ontdekt, dat er onder het ijs, structuren zijn, die niet door de natuur gevormd zouden kunnen worden.
Deze zouden dus door een beschaving gemaakt moeten zijn.
Dit wordt uiteraard door een heleboel wetenschappers tegengesproken en naar het schijnt, zijn niet alle sateliet foto's van Antarctica vrijgegeven.
Dit zou natuurlijk allelei speculaties hierover kunnen versterken.
Wel is het zo, dat Antarctica niet altijd bedenkt is geweest met ijs.
Men schat dat het nog "ijsloos" was, rond 15.000 jaar geleden.
Tevens zijn er schetsen bekend, die volgens de "carbondating methode" ouder dan 500 jaar zijn, die een bijna perfecte weergave geven van hoe de kuststrook er onder het ijs uit ziet.
Dat is vergeleken met wat de sateliet foto's, die wel vrijgegeven waren, hebben kunnen bevestigen.
Echter, zelfs dat wordt door een heleboel geschiedkundige als puur toeval afgewimpeld.
En zo blijft ook dat nog even afwachten.
hoelang geleden is dit?quote:Op zondag 21 januari 2007 18:45 schreef chatter het volgende:
Om even terug op Atlantis te komen.
Er zijn mensen die zeggen dat Atlantis op Antarctica was.
Men heeft met behulp van sateliet foto's ontdekt, dat er onder het ijs, structuren zijn, die niet door de natuur gevormd zouden kunnen worden.
Deze zouden dus door een beschaving gemaakt moeten zijn.
Dit wordt uiteraard door een heleboel wetenschappers tegengesproken en naar het schijnt, zijn niet alle sateliet foto's van Antarctica vrijgegeven.
Dit zou natuurlijk allelei speculaties hierover kunnen versterken.
Wel is het zo, dat Antarctica niet altijd bedenkt is geweest met ijs.
Men schat dat het nog "ijsloos" was, rond 15.000 jaar geleden.
Tevens zijn er schetsen bekend, die volgens de "carbondating methode" ouder dan 500 jaar zijn, die een bijna perfecte weergave geven van hoe de kuststrook er onder het ijs uit ziet.
Dat is vergeleken met wat de sateliet foto's, die wel vrijgegeven waren, hebben kunnen bevestigen.
Echter, zelfs dat wordt door een heleboel geschiedkundige als puur toeval afgewimpeld.
En zo blijft ook dat nog even afwachten.
Zo is het! ik ga eens kijken of de batterijen vol genoeg zijn....quote:Op woensdag 24 januari 2007 13:46 schreef Queen_Bee het volgende:
Ik dacht er net aan
Great minds think alike
Welke docu is dat..? wie wat waar en waarom graag!quote:Op woensdag 24 januari 2007 14:15 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik ben een documentaire aan het bekijken over Egypte en Atlantis op dit moment tussen het fokken door.
Schijnt dat ze vroeger aangedreven boormachines hadden die sneller kunnen boren dan wat wij nu hebbenAangedreven machines dus en dat voor 7000 jaar geleden?
Ook hoe ze stenen opstapelden in Mexico, met een naald niet eens tussen de stenen kunnen komen. En dan waterpas gelegd.
Die documentaire is dus echt okeyOok hoe ze schrijven over wetenschappers die bepaalde feiten niet meenemen en dat de wetenschap zelf vooruitgang tegen doet houden op bepaalde opzichten omdat ze niet naar afwijkende feiten kijken. Afwijkende feiten worden genegeerd door de wetenschap, zelfs al zijn die feiten op waarheid berust.
Even een copy paste uit het ouwehoer topic waar ik er ook al over schreef.quote:Op woensdag 24 januari 2007 15:22 schreef Ticker het volgende:
[..]
Welke docu is dat..? wie wat waar en waarom graag!
Ja klopt! Ik vind zelf ook dat ik mijn kamer mooi ingericht heb!quote:Op woensdag 24 januari 2007 16:40 schreef Queen_Bee het volgende:
Dat is geen bureau, dat is een plank
Oh boy, wat heb jij een leuke kamerquote:Op woensdag 24 januari 2007 16:44 schreef Beelzebub85 het volgende:
[..]
Ja klopt! Ik vind zelf ook dat ik mijn kamer mooi ingericht heb!
Het is inderdaad een plank![]()
Hier ga je al de mist in.quote:Op zondag 21 januari 2007 14:13 schreef Queen_Bee het volgende:
Wat?
De Griekse filosoof Plato (427-347 voor Christus) was de eerste die over Atlantis schreef, waarbij hij ervan overtuigd leek dat dit land werkelijk heeft bestaan,
Ik haal het van internet.quote:
Nee maar goed. MIsschien is het ook wel waarquote:Op woensdag 24 januari 2007 16:55 schreef nietzman het volgende:
Plato was inderdaad de eerste die over Atlantis schreef, (9000 jaar na dato.. ) maar hij was dan ook de enige. Alle andere verhalen zijn op die van Plato gebaseerd, en dat Plato na 9000 jaar de eerste en enige zou zijn die er iets over zou schrijven komt z'n geloofwaardigheid niet echt ten goede.
Nou ja op internet staat wel meer. Ik zeg niet dat Atlantis wel of niet heeft bestaan. Wat ik wel weet is dat het absoluut niet zo is dat algemeen wordt aangemomen dat Plato het verhaal over Atlantis letterlijk bedoelde. In tegendeel zelfs. Ik heb het boek van Plato waarin hij spreekt over Atlantis hier ook thuis liggen en gelezen. En het beeld wat ik krijg uit het verhaal is dat het bedoeld is om Plato zijn pleidooi voor zijn ideale staatsvorm kracht bij te zetten.quote:Op woensdag 24 januari 2007 16:51 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
Ik haal het van internet.
Als je fout ziet, zeg er dan ook bij wat er fout is.
Spaar je dan ook de moeite om dazzle123 te vragen wat er fout is aan de informatie die je net zogoed niet op had hoeven zoeken.quote:Op woensdag 24 januari 2007 16:57 schreef Queen_Bee het volgende:
Nee maar goed. MIsschien is het ook wel waarEn misschien niet. Dat is t m nou juist hè
Jaja dat weet ik allemaal. Dat verhaaltje met die grieken en alles eromheen negeer ik dan ookquote:Op woensdag 24 januari 2007 16:59 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Nou ja op internet staat wel meer. Ik zeg niet dat Atlantis wel of niet heeft bestaan. Wat ik wel weet is dat het absoluut niet zo is dat algemeen wordt aangemomen dat Plato het verhaal over Atlantis letterlijk bedoelde. In tegendeel zelfs. Ik heb het boek van Plato waarin hij spreekt over Atlantis hier ook thuis liggen en gelezen. En het beeld wat ik krijg uit het verhaal is dat het bedoeld is om Plato zijn pleidooi voor zijn ideale staatsvorm kracht bij te zetten.
Het verhaal gaat ook helemaal niet over Atlantis opzich maar meer over de oude Grieken die zogenaamd in staat waren om deze grote welvarende en technologisch superieure macht te verslaan.
Omdat het misschien waar is, maar misschien ook niet. Hoef ik de fout niet te weten?quote:Op woensdag 24 januari 2007 17:00 schreef nietzman het volgende:
[..]
Spaar je dan ook de moeite om dazzle123 te vragen wat er fout is aan de informatie die je net zogoed niet op had hoeven zoeken.
Nou nee, alles komt bij Plato's verhaal vandaan, en die heeft 't uit z'n duim. Dat was zo'n beetje m'n punt.quote:Op woensdag 24 januari 2007 17:07 schreef Queen_Bee het volgende:
Over zulke dingen gaan natuurlijk meer dan 1 verhaal,
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |