Waarom haten die Engelsen de Fransen eigenlijk ?

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 17:47 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De Vrede van Versailles was ontrechtvaardig, maar militair was duitsland wel degelijk verslagen.

Ook dat verhaal heeft meer kanten. Het Duitse leger, en het Duitse volk, was oorlogsmoe. Een van de laatste grote veldtochten had wat overwinningen geboekt maar ook het leger zwaar uitgeput. Ze zaten er op dat moment zeker doorheen, zoals dat heet. Militair waren ze uitgedunt, en als ze zich niet hadden over gegeven, dan waren ze zeker wat gedrongen in een volgende veldslag.

Maar wat was er daarna gebeurd? Duitsland had nog steeds terrein bezet buiten hun landsgrenzen, en geen enkel geallieerd leger op hun grondgebied. De geallieerde legers waren zelf ook niet al te fit en oorlogsmoe. De Duitse keizer was al praktisch verdwenen. Niemand kan met honderd procent zekerheid melden hoe de oorlog zou zijn afgelopen als de geallieerden al het door Duitsland veroverde land, en daarna heel Duitsland, moesten gaan veroveren tegen een Duits volk dat zichzelf net bevrijd voelde.

Er zijn vaak zat oorlogen beslist op een toevallig faliekant mislopende veldslag. De geallieerden hadden zich net zo makkelijk kunnen verslikken in een toevallig misgelopen offensief. En dan waren de rollen wellicht weer omgedraaid.

De Duitsers gaven zich over omdat ze oorlogsmoe waren, omdat hen een 'eerlijke vrede' beloofd was, omdat ze Keizermoe waren, en omdat ze op dat moment inderdaad er slecht voor stonden. Hadden ze dat niet gedaan, dan kan niemand zeggen hoe de oorlog was afgelopen.

Vandaar mijn opmerking dat ze vooral de vrede verloren hebben. Natuurlijk, de oorlog hebben ze ook verloren, dat stond nota bene in het verdrag. Dat is ook niet zo zeer wat Hitler betwiste trouwens, hij had het vooral over de onrechtmatigheid van de vrede en het feit dat de Duitsers zich te snel en te makkelijk hadden overgegeven. Over dat eerste hoefde hij nauwelijks te liegen, en op het tweede punt ben ik het met hem eens dat het in ieder geval nog niet duidelijk is hoe het dan was afgelopen. Dat hij er van maakte dat Duitsland had gewonnen is natuurlijk net zo goed onbekend, maar dat is ook het enige dat hij er duidelijk bij verzonnen heeft.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 22:19 schreef Golradir het volgende:

[..]

Engelsen wel dan?

Nou, ik heb recentelijk verbaasd gestaan bij het aantal Engelsen dat Frans en/of Duits spreekt.

De vraag was dus waarom de Engelsen de Fransen haten en die vraag wordt
in zijn algemeenheid gesteld dus is het antwoord simpel: Fransen hebben altijd
een houding gehad van wij hebben meer cultuur,meer stijl en zijn de besten op
culinair gebied. Nou aangezien de Engelsen ook niet om een verleden gelegen
zitten lijkt het me dus pure jaloezie en afgunst van de Engelse kant.
Jammer want dat is nergens voor nodig imo..

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 12:08 schreef Irrwisch het volgende:

[..]

Als je al van een winnaar kan spreken in WO l dan zijn het niet de Fransen. Infeite was WO l een ordinaire familieruzie die een beetje uit de hand gelopen is en is geëindigd is in een status quo waarin de duitse techniek het niet kon winnen van de geallieerde aantallen soldaten en het aantal geallieerde soldaten het niet kon winnen van de duitse techniek. Pas toen de VS zich in het conflict ging mengen veranderde die situatie in het voordeel van de geallieerde troepen. Maar in feite was men in Europa de oorlog al beu en is ie uitgegaan als een nachtkaars.

De Duitsers hadden geen betere techniek dan de geallieerden. Het waren de geallieerden (Fransen en Engelsen) en niet de Duitsers die tanks in grote getale inzetten. De Duitsers (plus bondgenoten Oostenrijk en Bulgarije na 1916) waren strategisch in het voordeel omdat zij een centrale positie hadden. Ze hadden echter wel aan alle kanten vijanden. De geallieerden daarentegen beschikten over meer manschappen en een grotere vloot om de Duitsers te blokkeren. De oorlog niet uitgegaan als een nachtkaars want na de Duitse voorjaarsoffensieven in 1918 was het Duitse leger en het Duitse volk uitgeput. Het vlootpersoneel ging niet voor niets muiten.

quote:

Zoals je zelf al aangeeft heeft Frankrijk in het begin binnen het geallieerde leger veruit de meeste manschappen, maar dat is gedurende de looop van de oorlog veranderd. En aangezien de winnaar altijd aan het einde bepaald wordt lijkt me een referering naar een slag van 1914 geen juist argument om de fransen tot winnaars van WO l uit te roepen.

Ik doe dat ook niet aan de hand van die slag. Ik maakte duidelijk dat de Fransen een zeer grote bijdrage aan de geallieerde overwinning hebben geleverd door deze beslissende slag te winnen. Verder zijn de geallieerden altijd in het voordeel geweest qua manschappen. Er kanr niet ontkend worden dat de Fransen aan de overwinnende kant stonden, en dus ook winnaars zijn. Wel ten koste van onnoemelijk veel levens en kapitaal.

quote:

WO l heeft er wel toe bijgedragen dat de haat-gevoelens van de engelsen richting de fransen gehandhaafd of zelfs versterkt zijn. Dit komt omdat het engelse leger een hogere standaard hanteerde dan het franse leger. Zo waren de loopgraven van de Fransen kwalitatief erg slecht als je die vergeleek met de engelse en duitse loopgraven. Wanneer een engels bataljon een Frans bataljon afloste konden ze dus vaak beginnen met het in orde brengen van de loopgraaf...
Daarnaast presteerde de franse overheid het om belastingen te heffen op engelse wapentransporten. Waren deze niet voldaan dan ging het transport niet door. Op die manier zijn er heel wat engelse soldaten omgekomen puur omdat ze geen toevoer van materiaal hadden.
Ook het feit dat de engelse Jan soldaat door de lokale franse bevolking werd gezien als iemand waaraan je lekker kon verdienen i.p.v. iemand die Frankrijk kwam bevrijden droeg ertoe bij dat de Engelsen zacht gezegd geen hoge pet op hebben van de Fransen

De Engelsen hadden in 1914 een beroepsleger dus is het logisch dat ze toen een hogere standaard dan de Franse dienstplichtigen hadden. Verder was er in het Franse leger (vooral in het opperbevel) een cultuur van aanvallen ten koste van alles. De Duitser moest van Frans grondgebied afgejaagd worden. Ik weet niet of dit geleid heeft tot verwaarlozing van de verdedigingswerken, maar ik betwijfel het eigenlijk.

Ik weet niet welke bronnen je hebt gebruikt, maar jouw woorden van hierboven klinken een beetje eenzijdig, vooral uit Engels perspectief. Verder waren de Engelsen ook geen 'bevrijders' maar geallieerde vreemde soldaten. Engeland was op dat ogenblik het rijkste land van de wereld. Dan is het natuurlijk logisch dat de Franse bevolking daar een slaatje uit wilde slaan.

Tja, vrijwel elk volk heeft het minder op met de Fransen, omdat ze vaak arrogant zijn over hun eigen cultuur en taal enzo. En het zijn naar mijn eigen ervaring ook niet bijster sympathieke mensen. De Engelsen hebben een lange geschiedenis die ze delen met de Fransen die hun extra haat verklaart denk ik zo.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 21:08 schreef Xenwolfie het volgende:
Schotten daarintegen konden het wel goed vinden met de Fransen in de middeleeuwen meen ik .

Nog steeds, alleen maar omdat de Schotten ook een hekel hebben aan de Engelsen.

over waarom veel Fransen over het algemeen zo slecht andere talen spreken:

quote:

Two important works are associated with his administration, the non-clerical organization of public education, and the beginning of the colonial expansion of France. Following the republican programme he proposed to destroy the influence of the clergy in the university and found his own system of republican schooling. He reorganized the committee of public education (law of February 27, 1880), and proposed a regulation for the conferring of university degrees, which, though rejected, aroused violent polemics because the 7th article took away from the unauthorized religious orders the right to teach. He finally succeeded in passing the eponym laws of June 16, 1881 and March 28, 1882, which made primary education in France free, non-clerical (laïque) and obligatory. In higher education, the number of professors doubled under his ministry. Ferry is also considered to be officiously and partly, though not officially and solely, responsible for the repression (and sometimes near-extinction) of regional languages such as Occitan, Breton or Basque (see Bernard Poignant's 1998 report to Lionel Jospin). Examples of everyday abuse included pupils and students speaking words in a tongue other than French at school or in the schoolyard being systematically punished and humiliated, with slapping and their fingers whacked by the teacher's ruler common reminders that French and only French was the language of the Republic. At a time when many French citizens were naturally fluent in two or more languages, that government-led persecution had effects which can still be felt today.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jules_Ferry

we waren eerst in frankrijk op vakantie (eerste en laatste keer) en toen sprak niemand engels, en toen sprak niemand van ons frans. de enige die frans sprak was een schooier die geld wilde.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 23:22 schreef bijdehand het volgende:
we waren eerst in frankrijk op vakantie (eerste en laatste keer) en toen sprak niemand engels, en toen sprak niemand van ons frans. de enige die frans sprak was een schooier die geld wilde.

Al kunnen ze wel Engels spreken, vaak zijn ze te bedonderd om je daarmee te helpen. Nog een reden waarom veel mensen de Fransen niet mogen.