Waarom haten die Engelsen de Fransen eigenlijk ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Honderdjarige_Oorlog

Elk volk heeft toch een hekel aan de Fransen?

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 18:26 schreef ShaoliN het volgende:
Elk volk heeft toch een hekel aan de Fransen?

In ieder geval aan de taal die ze spreken...

Een hele rits oorlogen, en iedereen heeft idd een hekel aan Fransen of heeft er nog nooit mee hoeven werken en weet dus nog niet wat voor kutvolk het is

Niet alleen de Engelsen..

quote:

Over 125,000 Americans died on French & European soil from October 1917 until November 1918 - mostly fighting to free France from German invasion.

On D-Day - June 6th, 1944 over 2500 Americans died on the beaches in Normandy, France - fighting to free France from German occupation

Over 400,000 Americans died fighting in World War 2, again in large part fighting to free France from German occupation.

quote:

Let's face it. When it comes to war, France gets rolled more often than a Parisian prostitute with a visible mustache.

http://www.i-hate-france.com/

Het heeft er, denk ik, vooral mee te maken dat de Fransen steeds uit de klauwen van Duitsland gered moesten worden, gecombineerd met de (vermeende) Franse arrogantie. De Duitsers zijn weliswaar "de vijand" maar eigenlijk lijken ze best veel op Amerikanen/Engelsen en zijn ze veel betrouwbaarder dan de Fransen. Fransen worden gezien als manipulerende lafaards.
Ook in NL kan je denk ik wel een reactie zien tegen bv. de rol van Frankrijk binnen de EU, niet geheel onterecht mi. .

Het begon volgens mij met Willem de Veroveraar in 1066. Hij was van Normandische afkomst, maar werd koning van Engeland. Vervolgens maakten hij en zijn opvolgers via huwelijkspolitiek en overervingen aanspraak op vele gebiedenen in Frankrijk, waardoor Engeland zo'n eeuw later heel West Frankrijk had bezet. Dit werd wel weer terugveroverd door de Fransen, maar de Engelsen behielden Guyenne. En daaruit ontstond in 1337 de Honderdjarige oorlog, toen Eduard III van Engeland de Franse troon opeiste.

Waarom zou je frankrijk sowieso niet haten?

Die twee landen hebben vanaf de vroege middeleeuwen al vele oorlogen met elkaar uitgevochten; zoals idd de 100 jarige oorlog. Daarbij hielp Frankrijk de AMerikaanse opstandelingen tijdens de onafhnkelijkheidsoorlog; waren ze in de 18e en 19e eeuw allebei uit op een groot koloniaal rijk en kwamen ze daar met elkaar in de clinch etc.etc.

Ook heeft Frankrijk in de persoon van De Gaulle geprobeerd om de ENgelsen buiten de EG (EU nu) te houden; omdat het binnen die groep de machtigste wilde blijven;
reden gnoeg dus. (zegt Descendent1 op de account van zn vriendin.. )

Omdat ze geen andere taal bij willen leren

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 20:36 schreef Crazykill het volgende:
Omdat ze geen andere taal bij willen leren

Engelsen wel dan?

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 22:19 schreef Golradir het volgende:

[..]

Engelsen wel dan?

Nee maar in de landen om Frankrijk kennen de meeste mensen wel (een beetje) Engels. En wat meer mensen in de wereld kennen Engels dan Frans heah.
2 jaar terug in de vakantie nog meegemaakt dat alle medewerkers in deMac in Parijs geen Engels konden

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 22:23 schreef Crazykill het volgende:

[..]

Nee maar in de landen om Frankrijk kennen de meeste mensen wel (een beetje) Engels. En wat meer mensen in de wereld kennen Engels dan Frans heah.
2 jaar terug in de vakantie nog meegemaakt dat alle medewerkers in deMac in Parijs geen Engels konden

En als ze het wel kunnen, verrekken ze het gewoon

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 19:09 schreef Soli het volgende:
Het begon volgens mij met Willem de Veroveraar in 1066. Hij was van Normandische afkomst, maar werd koning van Engeland. Vervolgens maakten hij en zijn opvolgers via huwelijkspolitiek en overervingen aanspraak op vele gebiedenen in Frankrijk, waardoor Engeland zo'n eeuw later heel West Frankrijk had bezet. Dit werd wel weer terugveroverd door de Fransen, maar de Engelsen behielden Guyenne. En daaruit ontstond in 1337 de Honderdjarige oorlog, toen Eduard III van Engeland de Franse troon opeiste.

Wat een onzin, dat is toch geen reden waarom ze vandaag de dag gehaat worden

Omdat het net zo'n arrogante/eigenwijze/nationalistische klootjesvolk is als de Engelsen zelf...

_{En ik mompel ook nog iets als Jean d'Arc}

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 18:53 schreef Sjonnjoop het volgende:
Een hele rits oorlogen, en iedereen heeft idd een hekel aan Fransen of heeft er nog nooit mee hoeven werken en weet dus nog niet wat voor kutvolk het is

Inderdaad, een hele reeks van oorlogen ja... maar de Fransen zijn geen kutvolk maar de Engelsen zijn een kutvolk. Vive la France!

quote:

Op zondag 21 januari 2007 04:55 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Inderdaad, een hele reeks van oorlogen ja... maar de Fransen zijn geen kutvolk maar de Engelsen zijn een kutvolk. Vive la France!

[afbeelding]

Precies hierom!

quote:

Op zondag 21 januari 2007 01:04 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Wat een onzin, dat is toch geen reden waarom ze vandaag de dag gehaat worden

toch wel, daar begon de vijandschap en die gaat zelfs tot op heden door; ze kunnen elkaar gewoon niet verdragen en dat heeft zich in de loop van de geschiedenis geuit dor een aantal oorlogen

Franse meisjes hebben wel een sexy accentje als ze Engels praten

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 22:23 schreef Crazykill het volgende:

[..]

Nee maar in de landen om Frankrijk kennen de meeste mensen wel (een beetje) Engels. En wat meer mensen in de wereld kennen Engels dan Frans heah.
2 jaar terug in de vakantie nog meegemaakt dat alle medewerkers in deMac in Parijs geen Engels konden

Nou de medewerkers van de Mac op de toeristische locaties spreken echt wel engels hoor....

Ik denk dat ook de Tweede Wereldoorlog meespeelt. De Fransen deden heel snel mee met de Nazis, en de Franse marine heeft nog geprobeerd te knokken tegen de Royal Navy (werden snel verslagen, maar toch). Ook vochten de Fransen in Afrika en het Midden Oosten vrolijk met de Duitsers mee.

Ik heb ooit met een Engelse oorlogsveteraan gesproken, en zijn vrouw onderbrak hem op een punt met: "But darling, you were fighting the Germans, not the French". De Duitsers waren de vijand, maar stonden voor Duitsland, en waren een gerespecteerde vijand. De Fransen waren niet te vertrouwen, en zelfs de "Free French" waren arrogant en ondankbaar.

Ik heb trouwens nooit begrepen dat Frankrijk ook als een van de winnaars van de Tweede Wereldoorlog wordt gezien. Ze verloren eerst van de Duitsers, draaiden om en deden met de Duitsers mee, en verloren toen van de Geallieerden...

Topic opgeschoond, TS vraagt om de historie, niet om massaal Frankrijk te gaan bashen.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 11:00 schreef Viajero het volgende:
Ik heb trouwens nooit begrepen dat Frankrijk ook als een van de winnaars van de Tweede Wereldoorlog wordt gezien. Ze verloren eerst van de Duitsers, draaiden om en deden met de Duitsers mee, en verloren toen van de Geallieerden...

Toch alleen het Vichy regime in het zuiden? De vrije fransen hebben wel degelijk tegen de duitsers gevochten o.a. in Afrika.

Bovendien had Churchill tijdens WO2 nog best respect voor de Gaulle. Roosevelt en de Gaulle konden echt helemaal niet met elkaar op schieten.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 12:14 schreef Wombcat het volgende:

[..]

nee, de engelsen vielen de franse vloot aan die in de marokkaanse havens lag, zonder te waarschuwen
[..]

In de Algerijnse haven van Oran. De Engelsen wilden dat die schepen werden overgedragen aan de Free French. De Franse admiraal antwoordde dat hij orders had ze aan de Duitsers over te dragen en dat ook ging doen. Op dat moment is die admiraal dus een collaborateur, en die schepen vijandelijke schepen. En werden idd door de Royal Navy
tot zinken gebracht.

quote:

je mag je geschiedenis wel wat opfrissen. je had idd vichy-frankrijk, dat min of meer een duitse satellietstaat was, maar die vochten niet actief mee met de duitsers. en waren in feite neutraal (maar wel verslagen door de duitsers). hitler heeft wel geprobeerd die actief mee te krijgen.
ondertussen vochten de vrije fransen onder de gaulle mee met de geallieerden.
alleen in het midden oosten (syrie) is wat gevochten tussen engelsen en fransen. maar als ik me niet vergis waren dat weer de engelsen die aanvielen.

Er waren meer Vichy troepen dan Free French in Afrika. Voor de invasie van Noord Afrika door de Amerikanen is toen nog De Gaulle naar Noord Afrika gestuurd om een coup te plegen. Hij was de enige Fransman die ze zou kunnen overhalen om niet voor de Nazis te vechten.

En natuurlijk vielen de Engelsen aan, Vichy was niet neutraal maar een bondgenoot van de Duitsers. Als niet in naam, dan praktisch zeker.

Natuurlijk wil ik niet de prestaties van de Free French en de Resistance kleineren, maar het is wel heel magertjes om op die gronden Frankrijk tot overwinnaar uit te roepen. Dan heeft Polen daar meer recht op, die hadden niet hun halve land tot Nazi vazalstaat omgedoopt.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 13:06 schreef Wombcat het volgende:

[..]

bij operation torch staken de vichy fransen vrijwel geen vinger uit naar de gelandde amerikanen. ze deden wel wat, maar vochten niet hardnekkig door
[..]

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Torch

de polen kregen van de duitsers ook geen kans, de fransen kregen nog het aanbod tot een redelijk onafhankelijke staat. voorwaarde daarvoor was dat ze niet actief tegen engeland zouden vechten. volgens het wapenstilstandsverdrag hoefde ze overigens niet de vloot over te dragen aan de duitsers
[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Vichy_France

in 1942 werd vichy-frankrijk trouwens ingenomen door de duitsers, in reactie op operatie torch

Maar ze vochten dus wel aan de kant van de Nazis tegen de geallieerden. Dat ze dat vechten niet zo goed beheersten/niet zo leuk vonden hadden ze in Mei/Juni 1940 ook al bewezen, dus dat is geen argument.

Ik denk dat ze alleen de status van overwinnaar kregen met het oog op de balans in Europa en de wereld na 1945, niet omdat ze echt een overwinnaar waren.

Een overwinnaar is niet 80% van de tijd bezet na een oorlog van zes weken, waarbij de helft van het land ook nog eens vrolijk meedoet met de bezetter (en vervolgens weer verliest, van de uiteindelijke winnaars).

quote:

in 1942 werd vichy-frankrijk trouwens ingenomen door de duitsers, in reactie op operatie torch

Toen is het grootste deel van de vloot alsnog door de Fransen tot zinken gebracht, op het laatste moment.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 15:46 schreef Wombcat het volgende:
daar zit wat in, maar per saldo hebben ze meer tegen de nazi's gevochten dan ervoor
en vrolijk meedoen met de bezetter, dat kun je zo niet stellen imo
overigens heeft eisenhower wel gezegd dat de bijdrage van het franse verzet met d-day en latere operaies van onschatbare waarde was
_{en de enige reden dat engeland niet bezet werd, is het kanaal}

Frankrijk is mijn inziens ook niet bepaald een overwinnaar van WOII in de klassieke betekenis van het woord namelijk militair gezien je vijand verslaan. Ze hebben in zekere zin meegelift op het succes van de grote drie, Engeland, Amerika en Rusland. Dat ze uit de strijd zijn gekomen als overwinnaar heeft meer te maken met politiek dan daadwerkelijk gerechtvaardigd is. Zo creëert elk land zijn eigen mythen omtrent WOII. Ze zijn verslagen door nazi-Duitsland en bevrijd door de geallieerden. Dan ben je verre van een overwinnaar.

De Fransen hebben sowieso erg weinig klaar gespeeld als het aankomt op militaire successen de afgelopen pak hem beet ruim 100 jaar. Wat meteen de arrogantie van Fransen en de positie die ze graag voor zichzelf zien in de wereld doet verbleken tot vergane glorie en misplaatstheid.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 01:13 schreef MrX1982 het volgende:

[..]
De Fransen hebben sowieso erg weinig klaar gespeeld als het aankomt op militaire successen de afgelopen pak hem beet ruim 100 jaar. Wat meteen de arrogantie van Fransen en de positie die ze graag voor zichzelf zien in de wereld doet verbleken tot vergane glorie en misplaatstheid.

Ze hebben WO 1 wel gewonnen. Zonder hun snelle mobilisatie en doortastende optreden in de slag bij de Marne in 1914 had de oorlog voor de geallieerden heel anders kunnen lopen. In WO 1 hadden de Fransen juist het grootste leger van de geallieerden. Vooral in de eerste jaren. Het Engelse expeditieleger had 200 000 manschappen terwijl het Franse leger miljoenen had.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 11:33 schreef NathraX het volgende:
Ze hebben WO 1 wel gewonnen. Zonder hun snelle mobilisatie en doortastende optreden in de slag bij de Marne in 1914 had de oorlog voor de geallieerden heel anders kunnen lopen. In WO 1 hadden de Fransen juist het grootste leger van de geallieerden. Vooral in de eerste jaren. Het Engelse expeditieleger had 200 000 manschappen terwijl het Franse leger miljoenen had.

Daar zit wat in. Hoewel de slag bij Marne en de overwinning voor de geallieerden ook te wijten is aan de incompetentie van Helmuth von Moltke en het falen van het Schlieffenplan.

Daarnaast had je het Britse leger nog onder leiding van sir John French die zelfs zinspeelde op een terugtrekking van het leger waardoor er gaten zouden vallen in de linies van de geallieerden. Dat ze uiteindelijk toch niet zijn vertrokken heeft ook wel bijgedragen aan het uiteindelijk winnen van de slag bij Marne. Aangezien de Fransen vrij paniekerig reageerde op het voornemen van French.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 22:23 schreef Crazykill het volgende:

[..]

Nee maar in de landen om Frankrijk kennen de meeste mensen wel (een beetje) Engels. En wat meer mensen in de wereld kennen Engels dan Frans heah.
2 jaar terug in de vakantie nog meegemaakt dat alle medewerkers in deMac in Parijs geen Engels konden

In Parijs spreekt de jongste generatie echt wel Engels. Ze zijn in ieder geval meertaliger dan de meeste van oorsprong Engelssprekenden. Van die veronderstelde arrogantie heb ik ook niets gemerkt toen ik eens 3 weken in Parijs zat.

Engeland en Frankrijk zijn van oudsher de twee grootste Europese machten. Dan ben je van oudsher ook elkaars rivalen.

Wederom topic opgeschoond. Ontopic blijven graag!

-edit- Niet meer doen dus. .

[ Bericht 28% gewijzigd door Misstique op 29-01-2007 16:22:29 ]

Schotten daarintegen konden het wel goed vinden met de Fransen in de middeleeuwen meen ik .

En over WOII: De Fransen hadden eigenlijk Duitsland aan moeten vallen toen ze Polen binnenvielen in 1939. Dit deden ze eerst ook maar ze besloten toch maar om toch maar achter Magniot linie te gaan zitten (hoewel dit mede kwam doordat de UK ze ook terugfloot). Als ze nou aangevallen hadden dan had er mischien wel een hele wereldoorlog minder geweest.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 08:22 schreef Wombcat het volgende:
Psychologisch effect speelt ook mee: je betaalt je niet eerst blauw aan een verdedigingslinie om dan vervolgens bij een oorlog die meteen te verlaten. Men was ook extreem angstig voor een tweede loopgravenoorlog.

Je gaat mij toch niet vertellen dat ze die 1,4 Miljoen Fransen in het leger daar in die linie willen stoppen? En als het goed is waren ze wel gemobiliseerd, maar stonden veel troepen nog wat verspreid in het land.

Goh spannend, maar het gaat erom waarom o.a. de Engelsen die kutfransozen een kutvolk vinden, het is geen WW1/2/3 memorial topic

OT http://www.youtube.com/watch?v=V0UiRLRSCA4&eurl=

[ Bericht 20% gewijzigd door Sjonnjoop op 30-01-2007 20:39:05 ]

Als we dan toch met Youtube gaan smijten:

http://www.youtube.com/watch?v=yxeTcRLBUyU

quote:

Op zondag 28 januari 2007 16:29 schreef Cruoninga het volgende:

[..]

In Parijs spreekt de jongste generatie echt wel Engels. Ze zijn in ieder geval meertaliger dan de meeste van oorsprong Engelssprekenden. Van die veronderstelde arrogantie heb ik ook niets gemerkt toen ik eens 3 weken in Parijs zat.

Ik ben in Frankrijk anders heel erg weinig Engels spreekende Fransen tegengekomen. Ik ben meerdere malen in verschillende delen van Frankrijk geweest, incl. parijs, maar ben heel erg weinig mensen tegen gekomen die Engels (wilden) spreken.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 21:19 schreef Viajero het volgende:
Als we dan toch met Youtube gaan smijten:

http://www.youtube.com/watch?v=yxeTcRLBUyU

Dat soort nuttige Franse zinnetjes leer je nou weer niet op school

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 11:33 schreef NathraX het volgende:

[..]

Ze hebben WO 1 wel gewonnen...knip...

Als je al van een winnaar kan spreken in WO l dan zijn het niet de Fransen. Infeite was WO l een ordinaire familieruzie die een beetje uit de hand gelopen is en is geëindigd is in een status quo waarin de duitse techniek het niet kon winnen van de geallieerde aantallen soldaten en het aantal geallieerde soldaten het niet kon winnen van de duitse techniek. Pas toen de VS zich in het conflict ging mengen veranderde die situatie in het voordeel van de geallieerde troepen. Maar in feite was men in Europa de oorlog al beu en is ie uitgegaan als een nachtkaars.

Zoals je zelf al aangeeft heeft Frankrijk in het begin binnen het geallieerde leger veruit de meeste manschappen, maar dat is gedurende de looop van de oorlog veranderd. En aangezien de winnaar altijd aan het einde bepaald wordt lijkt me een referering naar een slag van 1914 geen juist argument om de fransen tot winnaars van WO l uit te roepen.

WO l heeft er wel toe bijgedragen dat de haat-gevoelens van de engelsen richting de fransen gehandhaafd of zelfs versterkt zijn. Dit komt omdat het engelse leger een hogere standaard hanteerde dan het franse leger. Zo waren de loopgraven van de Fransen kwalitatief erg slecht als je die vergeleek met de engelse en duitse loopgraven. Wanneer een engels bataljon een Frans bataljon afloste konden ze dus vaak beginnen met het in orde brengen van de loopgraaf...
Daarnaast presteerde de franse overheid het om belastingen te heffen op engelse wapentransporten. Waren deze niet voldaan dan ging het transport niet door. Op die manier zijn er heel wat engelse soldaten omgekomen puur omdat ze geen toevoer van materiaal hadden.
Ook het feit dat de engelse Jan soldaat door de lokale franse bevolking werd gezien als iemand waaraan je lekker kon verdienen i.p.v. iemand die Frankrijk kwam bevrijden droeg ertoe bij dat de Engelsen zacht gezegd geen hoge pet op hebben van de Fransen

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 12:23 schreef Wombcat het volgende:

[..]

WO1 is wel degelijk gewonnen door de geallieerden. Een groot deel van de duitse terreinwinst van het begin van de oorlog was al weer teruggewonnen, en duitsland had 't echt niet veel langer uit kunnen houden. Dat duitsland WO1 niet verloren heeft, is een legende die (o.a.) door Hitler in het leven is geroepen.

Hitler heeft er vooral handig gebruik van gemaakt. Niet zo zeer van wie won of verlies, maar van de afloop. Tegen het einde van de oorlog, toen voor velen duidelijk was dat de oorlog op zijn einde liep, werd van verschillende kanten opgeroepen tot een vrede zonder annexatie.

Toen de Duitsers capituleerden hadden ze de oorlog aan het oostfront van Rusland gewonnen, en een aantal landen waar toen veel Duitsers woonden, zoals Estland, Letland en Litouwen, maar ook Polen, losgeweekt van Rusland. Op dat moment hadden ze nog steeds een deel van Frankrijk in handen, terwijl de vijand nooit echt in Duitsland was geweest.

Maar in Versailles werd onder druk van de Fransen, die zich uitermate vernederd voelden door de Duitsers, ineens afgezien van een vrede zonder annexatie of van de 14 punten van Wilson. Duitsland verloor 14 procent van zijn grondgebied. Allemaal gebieden waar geallieerde legers de hele oorlog lang niet of nauwelijks geweest waren. Ook in het oosten, waar dus al een vrede gesloten was, werden de grenzen hertekend. Duitsland werd zelfs in tweeën geknipt omdat men vond dat het door Duitsland 'vrij gemaakte' Polen een haven moest hebben. Ook op andere plekken werd grondgebied toegevoegd aan landen die zonder Duitsland nog bij Rusland zouden horen. Allemaal gebieden waar al sinds de 12e, 13e eeuw veel Duitsers woonden.

Nee, Duitsland heeft niet de oorlog verloren, maar vooral de vrede.

_{Dit is niet zo zeer een verdraaiing van de feiten, als wel een onvolledige weergave ervan. Zoals ieder stukje geschiedenis. Maar het is vooral het verhaal van de verliezer, terwijl de 'normale' geschiedenis is geschreven door de overwinnaar. Hitler maakte zeker handig gebruik van deze feiten, die door een gemiddelde Duitser in 1925 zeker nog veel heviger zou worden verteld. Maar hij heeft niet bepaald dingen hoeven te verzinnen om de vrede van Versailles als oneerlijk jegens Duitsland af te schilderen.}

[ Bericht 0% gewijzigd door De_Hertog op 03-02-2007 15:40:20 ]