POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat een onzin. Er is ook nog zoiets als rechtvaardigheid. Ik sta straks verdorie vier jaar lang ingeschreven voor een woning en ik maak kans op een flatje in een achterstandswijk. Dan zal zeker een crimineel voorrang op mij krijgen? Je bent niet goed wijs.quote:Op woensdag 24 januari 2007 10:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zolang dat minder geld is dan regelmatig opsluiten kost en de maatschappelijke ksoten van z'n criminele activiteiten dan lijkt het mij niet onverstandig .
.
Ik heb het niet over voorrang.quote:Op woensdag 24 januari 2007 10:46 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Wat een onzin. Er is ook nog zoiets als rechtvaardigheid. Ik sta straks verdorie vier jaar lang ingeschreven voor een woning en ik maak kans op een flatje in een achterstandswijk. Dan zal zeker een crimineel voorrang op mij krijgen? Je bent niet goed wijs.
Maar wat wil je dan? Ze op straat schoppen zodat je zeker weet dat hij of zij binnen 24 uur weer een misdaad begaat?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er is inderdaad een probleem, maar ik keur alles af wat er naar riekt dat mensen bevoordeeld worden omdat ze crimineel zijn. Dat is de wereld op z'n kop.quote:Op woensdag 24 januari 2007 10:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik heb het niet over voorrang.
Maar wat wil je dan? Ze op straat schoppen zodat je zeker weet dat hij of zij binnen 24 uur weer een misdaad begaat?
- Eén van de eerste dingen die er volgens mij moet gebeuren is een beter registratiesysteem zodat recidive sneller wordt ontdekt en bestraft. Zolang het lonend blijft om crimineel te zijn omdat de politie haar systemen niet op orde heeft, houdt allemaal op. Dus: snel oppakken.
- Ten tweede: als maatschappelijke kosten het probleem zouden zijn, dan lijkt het mij niet verkeerd om mensen verplicht in te zetten voor de maatschappij als genoegdoening, terwijl ze in bewaring blijven.
- Ten derde: recidivisten langer bestraffen. Een bepaalde groepje mensen heeft om met Bot te spreken 'misdaad in zijn of haar genen'. Daar is gewoon niks meer aan te doen en die moet je bij elke overtreding een de straf verdubbelen. Die heb ik liever in de bak zitten dan dat ik ze een huis en een baan geef.
Het lijkt me nog veel belangrijker om jouw voorstellen een stap voor te zijn. Dus om recidive te voorkomen!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Onder andere door ze niet zonder begeleiding en geheel berooid weer de straat op te schoppen als ze hun straf hebben uitgezeten. Dan verdient men naar mijn idee in elk geval een kans om een goed en verstandig leven op te bouwen.quote:Op woensdag 24 januari 2007 10:57 schreef Heerlijkheid het volgende:
Oh ben ik ook helemaal mee eens hoor. Zeg maar hoe.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dit soort kortzichtige friettent-taal is inderdaad hetgene waar Wilders zn achterban heeft. En ik zou er niet trots op zijn.quote:Op zondag 21 januari 2007 01:57 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
De Moslims zijn nu eenmaal raddraaiers. Daar ontkom je niet aan. Dat vind ik zelfs terwijl ik PvdA heb gestemd.
Wilders mag van mij roepen wat ie wil. Hij zal wel veel gehoor vinden en terecht.
Ik denk dat hij mikt op het kwartje dat bij veel linkse mensen nog niet gevallen is. Bij mij is het kwartje wel gevallen, al gelijk met de opkomst van Fortuyn, maar ik heb dan ook veel persoonlijke negatieve ervaringen met Moslims.
Niet dat ik zo'n fan ben van de Groenlinks knuffelmentaliteit. Maar om je frustraties om een paar specifieke low lifes op hun complete bevolkingsgroepen af te reageren dat is een zeer treurige eigenschap.
Helaas is er in het rechtse (ik ben een liberale middenmotor die graag het beste van beide walletjes eet) sferen een soort tsunami van kleinburgerlijkheid aan de gang waarbij men liever even zielig als paranoide op hun linkse tegenhanger zevert dan werkelijk met iets constructiefs te komen. Iet waarbij we het werkelijke probleem eens vastpakken ipv moslims bashen zonder dat het wat kan opleveren.
Der "Verlichte Fractie" bedrijft weer een lekker staatje colectiefe semantische masturbatie.
De uistpraken van de lichthoofden als Vetinary, Monidique en verbal zijn minstens zo nietszeggend als het collektiefe zwijgen van de Nomen Clatura in den Haag.
De Pavloffsche reacties herinneren mij aan de wanhopige pogingen een Fortuijn in het belachelijke te trekken. Een hele schaar aan nitwits heeft er geen moeite mee, dat op vragen die wel degenlijk in de bevolking heersen in ons parlament worden doodgezwegen. De discussie verweigering van die Varakliek in ons parlament is een time warp richting 1998.
De uistpraken van de lichthoofden als Vetinary, Monidique en verbal zijn minstens zo nietszeggend als het collektiefe zwijgen van de Nomen Clatura in den Haag.
De Pavloffsche reacties herinneren mij aan de wanhopige pogingen een Fortuijn in het belachelijke te trekken. Een hele schaar aan nitwits heeft er geen moeite mee, dat op vragen die wel degenlijk in de bevolking heersen in ons parlament worden doodgezwegen. De discussie verweigering van die Varakliek in ons parlament is een time warp richting 1998.
Misschien is het schrijven van niet-door-te-komen psychologische boeken wat voor je. Doe dan wel eerst wat aan je taal- en tikfouten.quote:Op woensdag 24 januari 2007 13:33 schreef CANARIS het volgende:
Der "Verlichte Fractie" bedrijft weer een lekker staatje colectiefe semantische masturbatie.
De uistpraken van de lichthoofden als Vetinary, Monidique en verbal zijn minstens zo nietszeggend als het collektiefe zwijgen van de Nomen Clatura in den Haag.
De Pavloffsche reacties herinneren mij aan de wanhopige pogingen een Fortuijn in het belachelijke te trekken. Een hele schaar aan nitwits heeft er geen moeite mee, dat op vragen die wel degenlijk in de bevolking heersen in ons parlament worden doodgezwegen. De discussie verweigering van die Varakliek in ons parlament is een time warp richting 1998.
waarom zeurt iedereen altijd dat het een one-issue-partij is? als ik naar de kamervragen kijk zie ik onderwerpen als veiligheid, onderwijs, zorg, verzekeringen, immigratie, vervoer, publieke omroep, EU, wonen, islam, drugs, enzovoort..
de nadruk ligt wel op veiligheid en immigratie, maar zo heeft elke partij zaken waar ze meer aandacht aan besteden, dat maakt een partij niet tot one-issue-partij
de nadruk ligt wel op veiligheid en immigratie, maar zo heeft elke partij zaken waar ze meer aandacht aan besteden, dat maakt een partij niet tot one-issue-partij
Omdat ze daarmee de partij makkelijk kunnen afzeiken.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ze profileren zich toch echt voornamelijk als anti-moslimpartij (en een beetje als Limburgs Belang) en dat is hun goed recht. Maar dat maakt ze gewoon een one-issue-partij .quote:Op dinsdag 30 januari 2007 00:43 schreef Schepseltje het volgende:
waarom zeurt iedereen altijd dat het een one-issue-partij is? als ik naar de kamervragen kijk zie ik onderwerpen als veiligheid, onderwijs, zorg, verzekeringen, immigratie, vervoer, publieke omroep, EU, wonen, islam, drugs, enzovoort..
de nadruk ligt wel op veiligheid en immigratie, maar zo heeft elke partij zaken waar ze meer aandacht aan besteden, dat maakt een partij niet tot one-issue-partij
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ja en de SP profileert zich voornamelijk als anti-rijkenpartij en groenlinks als anti-auto-partij
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
de partij voor de dieren is ook een duidelijke partij met maar 1 punt eigenlijk. maar daar hoor je niemand over
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Een zekere vergeldingsdrang ten aanzien van 'extreem-rechts' is tegenwoordig in.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 01:03 schreef __Saviour__ het volgende:
de partij voor de dieren is ook een duidelijke partij met maar 1 punt eigenlijk. maar daar hoor je niemand over
Net zoals de (wanhopige) pogingen om mensen en ideeën daarmee ongegrond in verband te brengen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Beide partijen zijn notore tegenstemmers. Ik zou nooit kunnen aarden in zo'n kliek van negatieve, kleinzielige, gefrustreerde burgermannetjes.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 01:02 schreef Hayek het volgende:
ja en de SP profileert zich voornamelijk als anti-rijkenpartij en groenlinks als anti-auto-partij
Lekkeâh bèdehand. Nâh je zin?
Dat was een inkopper, maar ja dat krijg je als mensen de partijen die ze niet mogen zogenaamd vakkundig "analyseren".quote:Op dinsdag 30 januari 2007 01:02 schreef Hayek het volgende:
ja en de SP profileert zich voornamelijk als anti-rijkenpartij en groenlinks als anti-auto-partij
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Doek, lieve schat, zie je de contradictie in je eigen spuisel niet?quote:Op dinsdag 30 januari 2007 00:51 schreef du_ke het volgende:
Ze profileren zich toch echt voornamelijk als anti-moslimpartij (en een beetje als Limburgs Belang) en dat is hun goed recht. Maar dat maakt ze gewoon een one-issue-partij .
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Vind je het onterecht om de PVV vooral een anti-moslim partij te noemen?quote:Op dinsdag 30 januari 2007 07:54 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Dat was een inkopper, maar ja dat krijg je als mensen de partijen die ze niet mogen zogenaamd vakkundig "analyseren".
Voor jou is die vraag retorisch, niet waar?quote:Op dinsdag 30 januari 2007 08:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Vind je het onterecht om de PVV vooral een anti-moslim partij te noemen?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Geef gewoon antwoordquote:Op dinsdag 30 januari 2007 09:21 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Voor jou is die vraag retorisch, niet waar?
Het is een opmerking over jouw vraag die jij stelt aan iemand anders. Niet meteen vals gaan wordenquote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wordt de kans op herhaling dan niet groter, is het verkleinen van de kans op herhaling niet een doel van straffen in Nederland?quote:Op dinsdag 23 januari 2007 23:42 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Wat is er mis met definitieve uitsluiting van de maatschappij?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ja! Te beginnen met Belgie!quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En Amerika is zaligmakend? De cultuur van Amerika is 1:1 te vergelijken met nederland? Amerika kent ook de doodsstraf, so what? Amerika valt ook zomaar landen binnen, so what? Moeten wij dat dan ook maar gaan doen?
|
|
