Identificatieplicht

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 01:55 schreef kevin85 het volgende:
In de praktijk wordt de soep overigens niet zo heet gegeten als het wordt opgediend.
En ja, ik kan het weten want ik werk er dagelijks mee..

Het biedt de politie gewoon een aantal handvaten die ideaal zijn in de dagelijkse praktijk.
Voorbeeldje:
Er wordt al dagenlang geklaagd dat een groep jongeren voor overlast zorgt in een woonwijk, de zogenaamde hangjongeren..
Wat heb je als politie voor strafbaar feit te pakken als er in het gebied geen samenscholingsverbod oid geldt? (dat soort verboden zijn sowieso redelijk schaars in Nederland)
Antwoord: helemaal niks!
Verstoring van de openbare orde gaat hem niet worden, daar is te weinig vooor..

Je hebt echter wel genoeg voor een staandehouding op grond van art. 447e Sr (de id-wet).
Hebben ze niks bij zich?
Inladen die handel!

Hebben ze wel wat bij zich, dat is mooi!
Zijn die jongens ook weer uit de anonimiteit gehaald
En dat is nog maar 1 klein simpel voorbeeld dat het nut aantoont van deze uitgebreide wet op de identificatieplicht.

Dit is nog maar 1 simpel voorbeeld dat aantoont dat het een verschrikkelijke wet is! Wat jij zegt is dat iemand die zich aan de wet houdt (de hangjongere) met "behulp" van de identificatieplicht toch aangepakt kan worden. Dit betekend dat we misschien ook maar een wet moeten maken waarin staat: "Met behulp van deze wet kan iedereen worden opgepakt die niet direct de wet overtreedt, maar wel vervelend is. Te beoordelen door de politie". Iedereen is schuldig op de manier waarop jij redeneert.

Als hangjongeren overlast veroorzaken moet je ze aanpakken omdat ze overlast veroorzaken. Daar maken ze zich schuldig aan.

Waarom wordt het eigenlijk identificatieplicht genoemd? Het is toch juist een legitimatieplicht? ... De politie is niet verplicht eenieder te identificeren oid.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 19:18 schreef nonzz het volgende:

[..]

Dit is nog maar 1 simpel voorbeeld dat aantoont dat het een verschrikkelijke wet is! Wat jij zegt is dat iemand die zich aan de wet houdt (de hangjongere) met "behulp" van de identificatieplicht toch aangepakt kan worden. Dit betekend dat we misschien ook maar een wet moeten maken waarin staat: "Met behulp van deze wet kan iedereen worden opgepakt die niet direct de wet overtreedt, maar wel vervelend is. Te beoordelen door de politie". Iedereen is schuldig op de manier waarop jij redeneert.

Als hangjongeren overlast veroorzaken moet je ze aanpakken omdat ze overlast veroorzaken. Daar maken ze zich schuldig aan.

En hetgeen jij aangeeft is slechts je matige kennis van het Nederlandse strafrecht.
Hangjongeren aanpakken op grond waarvan?
Kennelijk kom jij uit een klein dorpje waar hangjongeren ook echt alleen hangen.
In de grote stad weten ze precies wat wel en wat niet toelaatbaar is en dat maakt het voor een heleboel mensen zo verschrikkelijk irritant, hangjongeren voor de deur. (wat doorgaans geen nette jongens zijn maar vaak kakkerlakken)

En helemaal niet iedereen is schuldig..
Waar maak jij dat uit op?
Deze wet kan een middel zijn om het gevoel van veiligheid te vergroten omdat je hiermee juist de dingen aan kunt pakken waardoor oudere mensen zich bijvoorbeeld zo onveilig voelen op straat.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 19:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Waarom wordt het eigenlijk identificatieplicht genoemd? Het is toch juist een legitimatieplicht? ... De politie is niet verplicht eenieder te identificeren oid.

Legitimeren doe je op je bijvoorbeeld als je aan het werk bent:
"Ik legitimeer mij als zijnde werknemer van Nuon"

Identificeren is je identiteit kenbaar maken met een officieel paspoort / verblijfddocument / rijbewijs etc.

Veel mensen halen dit door elkaar maar het toch echt identificeren.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 19:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Waarom wordt het eigenlijk identificatieplicht genoemd? Het is toch juist een legitimatieplicht? ... De politie is niet verplicht eenieder te identificeren oid.

Volgens VanDale:

quote:

iden·ti·fi·ca·tie (de ~ (v.), ~s)
1 vereenzelviging
2 vaststelling van de identiteit van een persoon of zaak

iden·ti·fi·ca·tie·plicht (de ~)
1 legitimatieplicht

iden·ti·fi·ce·ren¹ (ov.ww.)
1 de identiteit vaststellen

iden·ti·fi·ce·ren² (wk.ww., zich ~)
1 zich legitimeren

iden·ti·fi·ce·ren met (ww.)
1 vereenzelvigen met

quote:

le·gi·ti·me·ren¹ (ov.ww.)
1 legaliseren, wettig maken

le·gi·ti·me·ren² (wk.ww., zich ~)
1 bewijzen dat men de persoon is voor wie men zich uitgeeft => zich identificeren

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 19:53 schreef kevin85 het volgende:
En hetgeen jij aangeeft is slechts je matige kennis van het Nederlandse strafrecht.

Vertel....

quote:

Hangjongeren aanpakken op grond waarvan?
Kennelijk kom jij uit een klein dorpje waar hangjongeren ook echt alleen hangen.
In de grote stad weten ze precies wat wel en wat niet toelaatbaar is en dat maakt het voor een heleboel mensen zo verschrikkelijk irritant, hangjongeren voor de deur. (wat doorgaans geen nette jongens zijn maar vaak kakkerlakken)

Dan is er blijkbaar met andere wetgeving iets mis dat je mensen die problemen veroorzaken niet kan aanpakken voor het veroorzaken van de problemen. De identificatieplicht wordt in jouw situatie gewoon gebruikt om iedereen aan te pakken waar met "gewone" wetgeving niets aan te doen is. Mensen dus die de wet helemaal niet overtreden.

quote:

En helemaal niet iedereen is schuldig..
Waar maak jij dat uit op?

Als je als overheid gewoon "iets" zoekt om mensen te bekeuren. Waar houdt het dan op? Dat bedoel ik ermee.

quote:

Deze wet kan een middel zijn om het gevoel van veiligheid te vergroten omdat je hiermee juist de dingen aan kunt pakken waardoor oudere mensen zich bijvoorbeeld zo onveilig voelen op straat.

Gevoel van veiligheid.... Laten ze maar gewoon mensen bestraffen die de wet overtreden, dat is pas goed voor mijn gevoel van veiligheid. Dat ik me moet kunnen identificeren terwijl ik niemand iets aandoe is juist slecht voor m'n gevoel van veiligheid. Maar dan zijn het niet mijn medeburgers waar ik bang van ben, maar de overheid.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 20:51 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Identificatieplicht moet wat mij betreft weer afgeschaft worden.

Mensen die echt kwaad willen vinden wel een andere manier, dus het is meer een middel om aan het boetequotum te voldoen. Welk recht heeft iemand om te vragen naar mijn identiteit? Als ik een strafbaar feit gepleegd heb, is het logisch. Maar voor die tijd moet elke burger van zijn vrijheid kunnen genieten.

Logica is niet je sterkste punt, wel?

Het is al te erg een identificatie mee te nemen? Een rijbewijs of ID of paspoort? Paspoorten zijn tegenwoordig ook al in creditcard formaat, dus geen centje pijn.

En hoevaak is iedereen hier gevraagd voor ID? Ik een keer, terwijl ik constant op stap ben al sinds de invoering ervan. Het wordt me nooit gevraagd als ik moet blazen tijdens een routinecontrole bijvoorbeeld. Ze zouden je dan ook niet mogen bekeuren, dat mag alleen als je een strafbaar feit pleegt.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 20:22 schreef michez het volgende:
Ik vind dat er een einde moet komen aan de identificatieplicht. Natuurlijk moet de politie kunnen achterhalen met wie ze te maken hebben, maar ik vind de identificatieplicht net iets te ver gaan.
Ook de boetes die men krijgt als men zich niet kan identificeren zijn idioot hoog. 45 Euro!!!!!!!
Ik ben voor het afschaffen van deze hele plicht!!

Ik ben het eens met de TS. Naar wat ik begrepen heb gaat de identificatieplicht in wezen om een toonplicht bij verdenking van een strafbaar feit. Het is in 2005 ingevoerd in het kader van een breder scala aan maatregelen voor 'terrorismebestrijding'. Ware het niet dat deze regel eigenlijk gebruikt word om de staatskas te spekken.

80.000 bekeuringen tegen terrorisme! (ID-plicht)
Hier blijkt dat alleen al tussen januari 2005 en april 2006 zijn 80.000 bekeuringen uitgeschreven op grond van de ID-plicht. Hoeveel van die bekeuringen hebben een terroristische aanslag doen voorkomen? . Je kunt toch alleen maar concluderen dat deze wet misbruikt wordt, en dat de wet vooral goed is geweest in het opwekken van irritatie bij de achteloze burger.
Stel dat je je ID-kaart of paspoort kwijtraakt, dan heb je de poppen aan het dansen (ben ervaringsdeskundige). Het is toch godsgeklaagd dat je een boete krijgt wanneer je je een door de overheid verplicht gestelde ID bent verloren . Te zot voor woorden!

De vraag is nu of wij met het invoeren van de identificatieplicht op een glijdende schaal terecht zijn gekomen. Nederland is al jarenlang koploper op het gebied van het afluisteren van gesprekken, en met de ID-plicht heeft de sterke arm der wet weer een krachtig middel in handen om de burger in een strakkere greep te houden. Tegenlicht heeft hier eens een mooie docu over uitgezonden:
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/30873990/

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 09:02 schreef WeirdMicky het volgende:
Het is al te erg een identificatie mee te nemen? Een rijbewijs of ID of paspoort? Paspoorten zijn tegenwoordig ook al in creditcard formaat, dus geen centje pijn.

Dat zijn rijbewijzen. Het paspoort is nog altijd zo'n grote flap.


Maar ik zie er gewoon de toegevoegde waarde niet van in.

Prima actie van de identificatieplicht.
Het helpt de politie in zijn optreden tegen hangjeugd en andere overlast.
En dat is weer goed voor de maatschappij. Dus zeker niet afschaffen. Ik ben overigens ook voor meer preventief fouilleren.
(Dat is ook weer goed voor het tekort aan oud metaal op de wereld markt. Want er wordt een hoop ijzer opgehaald bij dat soort acties, dus zijn ze nodig)

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 15:45 schreef HarryP het volgende:
Prima actie van de identificatieplicht.
Het helpt de politie in zijn optreden tegen hangjeugd en andere overlast.
En dat is weer goed voor de maatschappij. Dus zeker niet afschaffen. Ik ben overigens ook voor meer preventief fouilleren.
(Dat is ook weer goed voor het tekort aan oud metaal op de wereld markt. Want er wordt een hoop ijzer opgehaald bij dat soort acties, dus zijn ze nodig)

Zodra ik verdacht word van een strafbaar feit mogen ze mij fouilleren als ze dat willen. Verder blijven ze met hun fikken van mij af. Ik wens niet als onschuldig burger als een crimineel behandeld te worden en zonder iets gedaan te hebben mij te laten fouilleren. Wat is de volgende stap? Preventieve huiszoekingen? Wordt vast ook een heleboel oud ijzer opgehaald, dus ze zijn nodig.

als de politie je naar je sofi nummer vraagt, en je die niet kan noemen, mogen ze al een id fouillering doen

De identificatieplicht is een voor de overheid noodzakelijk middel om haar burgers te kunnen controleren. Het is een maatregel die ligt in de lijn van een verregaande inperking van vrijheden. Het zal dan ook zeker niet blijven bij een identificatieplicht. We gaan naar een situatie waar de overheid niet langer de burger dient, maar de burger zich dient te verantwoorden aan de overheid. Het probleem is dan ook niet de identificatieplicht an sich, maar het bestaan en handelen van de overheid in zijn geheel. Het is jammer dat slechts een selecte groep dit inziet; de rest loop als mak vee naar de slachtbank zonder zich ook maar een moment te beseffen wat er daadwerkelijk gebeurt.

Ik heb me tot nu toe nog nooit hoeven indentificeren voor de politie.

Snap ook niet dat mensen er tegen zijn, zullen wel hun redenen hebben...

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 09:25 schreef type_29 het volgende:
Ik heb me tot nu toe nog nooit hoeven indentificeren voor de politie.

Snap ook niet dat mensen er tegen zijn, zullen wel hun redenen hebben...

Wat een enge interpretatie van die wet. "Zolang niet niet direct op mij betrekking heeft zal het wel goed zijn"

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 23:32 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Jij: "Wie zegt mij dat jij ambtenaar bent en gemachtigd bent om de wet te handhaven. Iedereen kan wel een apepakje aantrekken en wat op papier gaan schrijven."
Pliesie: "Zeg je nou dat ik een apepakje aan heb?"
Jij: "Nee, ik zeg dat iedereen dat aan kan trekken."
Pliesie: "Kom nou maar op met je ID"
Jij: "Niet, voordat ik weet dat iemand die daartoe gemachtigd is en met reden ernaar vraagt, dus wat is de reden en als je die hebt wil ik graag jouw politie-id en combinatie met je eigen id zien om te vergelijken, daarna wil ik graag het telefoonnummer van het politiebureau waar je dienstbaar ben en je interne nummer om te controleren of je daar weg echt werk, want je weet wat ik net al zei over apepakjes."
Pliesie: "urhm, rij maar door"

LOL!

Grappig dat dezelfde mensen die hier hysterisch doen over een boete van e50 als je een pampiertje niet bij je hebt, het doodnormaal vinden om 50+% van je inkomen aan de overheid af te dragen.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 00:30 schreef Kaalhei het volgende:
Grappig dat dezelfde mensen die hier hysterisch doen over een boete van e50 als je een pampiertje niet bij je hebt, het doodnormaal vinden om 50+% van je inkomen aan de overheid af te dragen.

Omdat ik er in principe geen bezwaar tegen heb dat de overheid mijn/ons geld loopt te verbrassen. Zelfs als dat wat minder efficiėnt gaat als ik graag zou willen. Waar ik wel een probleem mee heb is dat ik eerst terrorist ben en daarna pas burger.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 00:30 schreef Kaalhei het volgende:
Grappig dat dezelfde mensen die hier hysterisch doen over een boete van e50 als je een pampiertje niet bij je hebt, het doodnormaal vinden om 50+% van je inkomen aan de overheid af te dragen.

Welke mensen zijn dat?

Ik vind de identificatieplicht echt niet zo'n ramp. Gezien de huidige situatie in Nederland (hoeveel mensen zijn er deze week wel niet doodgeschoten? ) vind ik zoiets als een ID-plicht om de politie te helpen alleen maar goed is. Het is maar een kleine moeite om hem mee te nemen. Een ID en de nieuwe versie van het rijbewijs passen als een pinpas in je portemonnee. Bovendoen doet de politie lang niet altijd zo moeilijk. Ik fietste laatst zonder licht door Utrecht en werd aangehouden (controle...). Boete: voor- en achterlicht, maar ik had ook geen ID bij me. Kreeg daarvoor alleen een waarschuwing ("Dit kunnen we eigenlijk niet accepteren, jongeman, maar ik zal er nu niet moeilijk over doen."). Dus zo erg is die politie ook alweer niet.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 23:32 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Jij: "Wie zegt mij dat jij ambtenaar bent en gemachtigd bent om de wet te handhaven. Iedereen kan wel een apepakje aantrekken en wat op papier gaan schrijven."
Pliesie: "Zeg je nou dat ik een apepakje aan heb?"
Jij: "Nee, ik zeg dat iedereen dat aan kan trekken."
Pliesie: "Kom nou maar op met je ID"
Jij: "Niet, voordat ik weet dat iemand die daartoe gemachtigd is en met reden ernaar vraagt, dus wat is de reden en als je die hebt wil ik graag jouw politie-id en combinatie met je eigen id zien om te vergelijken, daarna wil ik graag het telefoonnummer van het politiebureau waar je dienstbaar ben en je interne nummer om te controleren of je daar weg echt werk, want je weet wat ik net al zei over apepakjes."
Pliesie: "urhm, rij maar door"

Ik denk eerder dat je in de boeien wordt geslagen, politie is niet zo tolerant en hebben het niet op bijdehantjes

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 15:06 schreef nonzz het volgende:

[..]

Wat een enge interpretatie van die wet. "Zolang niet niet direct op mij betrekking heeft zal het wel goed zijn"

Ik probeer aan te geven dat als je je normaal gedraagt je je eigenlijk nooit hoeft te indentificeren.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 23:50 schreef rood_verzet het volgende:
Ik denk eerder dat je in de boeien wordt geslagen, politie is niet zo tolerant en hebben het niet op bijdehantjes

Er is niets bijdehands aan. Meneer de politieagent is verplicht zijn id bij zich te hebben

Identificatieplicht behouden.

Het is een kleine moeite om het bij je te dragen. In geval van ongelukken (stel je wordt aangereden en raakt in comaof ander ernstig letsel). Dan kan de politie gelijk zine wie je bent en desgewenst de familie inlichten.

Verder die 80.000 boetes haddden in veel gevallen zelf door de persoon voorkomen kunen worden. Net zoals vele verkeersboetes en snelheidsovertredingen die mensen toch echt zelf begaan.

Makkelijk altijd het wijzen richting politie en afgeven, maar ooit eens een keer na je eigen gedrag kijken kost voor veel mensen moeite heb ik het idee. En hoeveel moeite kost het nu werkelijk om een identiteitskaart mee te dragen met je??