[ Bericht 74% gewijzigd door LekkerSimpel op 17-01-2007 22:51:39 ]
zijn er vrijwilligers voor alles op B, C en D
Eens kijken welk IQ daaruit komt.
Edit, wel vrouw en leeftijd boven 56 kiezen.
).Zet die even in de OP.
(bij wijze van spreken)Welk IQ had Kelly vorig jaar nou hoger dan dat volgens mij toch?
quote:DoneOp woensdag 17 januari 2007 22:49 schreef Arcee het volgende:
Nationale-IQ-test 2007. Ned-1
Zet die even in de OP.
quote:77 dacht ik..Op woensdag 17 januari 2007 22:51 schreef Heinekenner het volgende:
Bonnie IQ van 52..... Ik ken mensen met en grotere schoenmaat dan dat
Welk IQ had Kelly vorig jaar nou hoger dan dat volgens mij toch?
quote:# Kelly van der Veer 77 (2005)Op woensdag 17 januari 2007 22:51 schreef Heinekenner het volgende:
Bonnie IQ van 52..... Ik ken mensen met en grotere schoenmaat dan dat
Welk IQ had Kelly vorig jaar nou hoger dan dat volgens mij toch?
# Sandy (Borneo orang-oetan) 75 (2006)
# Bonnie St. Claire 52 (2007)
quote:Op woensdag 17 januari 2007 22:52 schreef LekkerSimpel het volgende:
Done
!Zo'n IQ-test vraagt veel, van je TV kaart. Ik zag die puzzels soms amper, maar die had ik dan weer wel allemaal goed.
Het grote Bonnie St. Clair fantopic.
Die laatste vond trouwens dat bij één vraag alle antwoordmogelijkheden goed waren, omdat overal opgeteld 6 uit kwam
jah.. dat zou een lekker nuttige vraag zijn, als het niet uitmaakt wat je invult.Die woorden/spreekwoorden mogen ze de volgende keer weglaten, had er 6 van de 7 fout.
Die vouw-en-knip vragen waren makkelijk: het opgevouwen figuurtje moest bij elke vraag gewoon overlappen met de hoek rechts-onder.. echt zo simpel, kijk zo:
opgevouwen
-----
| d |
-----
uitgevouwen:
.--------
| p | q |
.---+---
| b | d |
.--------
quote:Je moet alleen het eerste of het laatste plaatje in de gaten houden en dan was er bij de antwoorden meestal maar 1 mogelijkheid.Ik had trouwens te weinig tijd bij die logica, dat kereltje en zn barbecue enzo, vorig jaar ook al...
Bij het noord/oost/zuid/west verhaal had ik snel een kompas getekend en heb er voor de tv mee zitten draaien, magda? Ik had ze wel allemaal goed!! Ik had nu 137 vorig jaar 144 en het jaar daarvoor nog hoger. Dus ik ben aan 't dementeren. Das duidelijk. Hoogste score was ooit op de lagere school; o fouten in m'n citotoets. Toch jammer dat je je hoogtepunt op je twaalfde beleefd...
Dat balkje wat in dat rechthoek moest passen, waarom was dat a? d'r zaten in b toch duidelijk dezelfde "schaduwen" in. Na de uitleg zag ik het nog niet en "verdonkeren" is volgens mij GEEN woord.
Arme Bonnie. 52.
52 is trouwens echt laag...
quote:Ja, klopt, maar ik zat me af te vragen of 't ook niet lag aan hoe 't papier was opgevouwen.Op woensdag 17 januari 2007 23:03 schreef BdR het volgende:
Die vouw-en-knip vragen waren makkelijk: het opgevouwen figuurtje moest bij elke vraag gewoon overlappen met de hoek rechts-onder.. echt zo simpel, kijk zo:
quote:De grap was dat hij exact hetzelfde moest zijn als het balkje in de rechthoek, die dus ook gewoon grijs was.Op woensdag 17 januari 2007 23:05 schreef conleche het volgende:
[..]
Dat balkje wat in dat rechthoek moest passen, waarom was dat a? d'r zaten in b toch duidelijk dezelfde "schaduwen" in.
quote:Inderdaad, dan bleef er maar 1 over. Hadden ze moeilijker kunnen maken.Op woensdag 17 januari 2007 23:05 schreef conleche het volgende:
Je moet alleen het eerste of het laatste plaatje in de gaten houden en dan was er bij de antwoorden meestal maar 1 mogelijkheid.
quote:Eigenlijk is dat natuurlijk nog veel erger dan Bonnie. Omdat La Holt doet alsof ze zo slim is
quote:Ja maar ik zag dat dus echt niet als grijs. Ligt dat dan aan m'n ogen of wat. Heb ook nog door m'n oogharen gekeken en alles, maar 't bleef b.Op woensdag 17 januari 2007 23:06 schreef peristilius het volgende:
[..]
De grap was dat hij exact hetzelfde moest zijn als het balkje in de rechthoek, die dus ook gewoon grijs was.
quote:121! 121! 121!Op woensdag 17 januari 2007 23:09 schreef Wickedangel het volgende:
[..]
Eigenlijk is dat natuurlijk nog veel erger dan Bonnie. Omdat La Holt doet alsof ze zo slim is
Bert en Esmaa verdienen wel een pluim. Van Bert had ik al veel verwacht vanwege zijn 1000-jarige quizverleden, maar Esmaa heeft ook goed opgelet.
quote:Whehehe. Die trut had zelfs dat papiertje bij zichOp woensdag 17 januari 2007 23:09 schreef Yildiz het volgende:
121! 121! 121!
Die test van vorig jaar kan wel door haar melkboer zijn gemaakt 
quote:PreciesOp woensdag 17 januari 2007 23:09 schreef Wickedangel het volgende:
[..]
Eigenlijk is dat natuurlijk nog veel erger dan Bonnie. Omdat La Holt doet alsof ze zo slim is
Ik heb echt het idee dat Bonnie st Claire OF er absoluut geen zin in had, OF gewoon weer straalbezopen was. Zo dom KAN toch bijna niet?
quote:Nee, door alles te gokken zou je al 15 goed moeten hebben.Op woensdag 17 januari 2007 23:14 schreef fratsman het volgende:
Ik heb echt het idee dat Bonnie st Claire OF er absoluut geen zin in had, OF gewoon weer straalbezopen was. Zo dom KAN toch bijna niet?
quote:Het was steeds op dezelfde manier opgevouwen en uitgevouwen. Juist daarom waren het 4 (of 5?) exact dezelfde vragen in feite.. dat vond ik beetje vreemd.Op woensdag 17 januari 2007 23:06 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, klopt, maar ik zat me af te vragen of 't ook niet lag aan hoe 't papier was opgevouwen.
quote:Meisjes zoeken altijd een vriendin die net iets lelijker is, zodat zijzelf knapper lijkt..Op woensdag 17 januari 2007 23:09 schreef Wickedangel het volgende:
[..]
Eigenlijk is dat natuurlijk nog veel erger dan Bonnie. Omdat La Holt doet alsof ze zo slim is
Ouwe taarten zoeken een vriendin die net iets stommer is, op uiterlijk kunnen ze toch niet meer scoren
quote:Alles met A ingevuld:Op woensdag 17 januari 2007 22:48 schreef LekkerSimpel het volgende:
Ik ga hem nog een keer doen en dan alles op A
zijn er vrijwilligers voor alles op B, C en D
Eens kijken welk IQ daaruit komt.
Edit, wel vrouw en leeftijd boven 56 kiezen.
De tv-uitzending zuigt echt verschrikkelijk altijd met al dat gebler erdoor heen. quote:Yep, als je alles gokt heb je 15 goed = IQ 70.Op woensdag 17 januari 2007 23:24 schreef LekkerSimpel het volgende:
[..]
Alles met A ingevuld:
[afbeelding]
.
En toch zit ik maar op de HAVO
De luiheid overheerst m'n leven
quote:In feite blijft BNN experimenteren, waardoor de scores er niet toe doen.Op woensdag 17 januari 2007 23:31 schreef Falco het volgende:
IQ van 120. Ik vond deze IQ-test een hoop lastige vragen hebben en die uitvouwdingen snapte ik gewoonweg niet
Vorig jaar had ik wel iets meer!
Overigens, ik kan de vraag nu niet teruglezen, maar ik had echt het idee dat er een fout zat in de vraag over de renner.
De stelling was dat hij bij de eerste training 3 km rende. Elke week kwam daar 3 km bij. Hoeveel weken na de eerste training rende hij 42 km?
Het juiste antwoord volgens BNN was 42km/3km per week = 14 weken. Echter vroegen ze volgens mij het aantal weken na aanvang van de training. Eén week na aanvang van de training rent hij dan 6 km. Twee weken na aanvang 9 km, etc., etc. Uiteindelijk kom je dan op 13 weken bij 42 km. Of maak ik nou een hele stomme denkfout?
Iemand die de precieze vraagstelling nog weet?
quote:yep, die dominostenen, 4 fout! nu 136, dan was ik boven de 140 uitgekomen!Op woensdag 17 januari 2007 22:53 schreef Yildiz het volgende:
Kankerdominostenen.
Zo'n IQ-test vraagt veel, van je TV kaart. Ik zag die puzzels soms amper, maar die had ik dan weer wel allemaal goed.
quote:Ik heb dezelfde fout gemaakt, maar weet de vraag ook niet meer.Op woensdag 17 januari 2007 23:44 schreef GoodspeeD het volgende:
Ik dit jaar een IQ van 128. Ook iets (4 punten) minder dan vorig jaar.
Overigens, ik kan de vraag nu niet teruglezen, maar ik had echt het idee dat er een fout zat in de vraag over de renner.
De stelling was dat hij bij de eerste training 3 km rende. Elke week kwam daar 3 km bij. Hoeveel weken na de eerste training rende hij 42 km?
Het juiste antwoord volgens BNN was 42km/3km per week = 14 weken. Echter vroegen ze volgens mij het aantal weken na aanvang van de training. Eén week na aanvang van de training rent hij dan 6 km. Twee weken na aanvang 9 km, etc., etc. Uiteindelijk kom je dan op 13 weken bij 42 km. Of maak ik nou een hele stomme denkfout?
Iemand die de precieze vraagstelling nog weet?
quote:de aanwijzing zat in het vouwen. eerst van boven naar beneden en dan van links naar rechts.Op woensdag 17 januari 2007 23:31 schreef Falco het volgende:
IQ van 120. Ik vond deze IQ-test een hoop lastige vragen hebben en die uitvouwdingen snapte ik gewoonweg niet
oftwel, onderkant en rechts waren 'buitenkanten'. dus als geknipt werd 'boven of links', bleef de buitenrand in tact.
quote:Kruiswoordpuzzeltje zo af en toe en je weet het. Die rekensommen waren echt te makkelijk die waren andere jaren wel iets lastiger.(pias wtf is dat?).
Maar Bonnie vond ze moeilijk. Maar ja die geeft zelfs bij de supermarkt de portemonnaie aan de caissiere bij het afrekenen!!http://images.fok.nl/s/schater.gif
[..]
Kruiswoordpuzzeltje zo af en toe en je weet het. Die rekensommen waren echt te makkelijk die waren andere jaren wel iets lastiger.
Maar Bonnie vond ze moeilijk. Maar ja die geeft zelfs bij de supermarkt de portemonnaie aan de caissiere bij het afrekenen!!http://images.fok.nl/s/schater.gif
waarom willen die smiley's soms niet???
quote:Gast, heb jij haren op je ogen?Op woensdag 17 januari 2007 23:09 schreef conleche het volgende:
[..]
Ja maar ik zag dat dus echt niet als grijs. Ligt dat dan aan m'n ogen of wat. Heb ook nog door m'n oogharen gekeken en alles, maar 't bleef b.
getsie
quote:Je moet een spatie tussen de normale tekst en de smiley doen.Op woensdag 17 januari 2007 23:53 schreef conleche het volgende:
edit: dubbel
waarom willen die smiley's soms niet???
quote:http://images.fok.nl/s/schater.gifOp donderdag 18 januari 2007 00:13 schreef Heinekenner het volgende:
[..]
Gast, heb jij haren op je ogen?
getsie
quote:poging tot smiley: http://images.fok.nl/s/schater.gifOp donderdag 18 januari 2007 00:15 schreef conleche het volgende:
quote:Of je toetst gewoon de code in ipv de urlOp donderdag 18 januari 2007 00:17 schreef conleche het volgende:
[..]
poging tot smiley: http://images.fok.nl/s/schater.gif
_ O - <-- zonder spaties dus."Gast, heb jij haren op je ogen?"
Nee dóór m'n ogen, zeg ik toch!
Ik geloof er geen zak van
Ah zie nu pas dat ik in 2006 menu zat... Weer 10 punten van mijn IQ af.
mijn score was trouwens 128
ben benieuwd of ik op de 2007 versie ongeveer t zelfde haal...
ik vermoed van wel aangezien mn gemiddelde op iq testen zo rond de 130 ligt geloof ik (heb t nooit bijgehouden
)quote:Ja, dat vond ik ook erg matig. Vroeger veel naar gegoogled enzo, en onderhand weet ik alle trucjes en valkuilen wel van die grapjes, maar dat zegt idd geen flikker over je IQ.Op donderdag 18 januari 2007 01:08 schreef TheGame het volgende:
Sinds wanneer horen gezichtsbedrog plaatjes trouwens bij een iq-test? Zegt helemaal niks over je intellegentie, maar meer over hoe het menselijk zicht bedrogen kan worden.
quote:www.bnn.nl, daar staat die van 2007. Google stuurt je naar 2006.Op donderdag 18 januari 2007 01:06 schreef droomkoningin het volgende:
ik heb een klein stukje gezien (was t vergeten) toen snel verder gezapt omdat ik de test nog online wilde doen... heb m net online gemaakt.. maar nu je het zegt was het idd de test van 2006
mijn score was trouwens 128
ben benieuwd of ik op de 2007 versie ongeveer t zelfde haal...
ik vermoed van wel aangezien mn gemiddelde op iq testen zo rond de 130 ligt geloof ik (heb t nooit bijgehouden
Ik vond die vouwplaatjes wat snel gaan. Ik skip die voorbeeldvragen altijd dus ik kwam bij de vraag, was aan het lezen hoe het gevouwd was en toen was de tijd al bijna op
. Ik had 129 maar die knip en vouwplaatjes heb ik verneukt (daar had iets meer tijd gemogen, nu kon je amper de vraag lezen en goed naar figuurtjes kijken). Oost, zuid etc. was goed te doen buiten de laatste 2. Daar draaide ze opeens 3x binnen een seconde.Klaag, klaag, klaag maar ik vond het (wederom) een slechte IQ test. Net als de afgelopen 20 jaar.
[ Bericht 13% gewijzigd door Shakes op 18-01-2007 01:36:42 ]
quote:Precies weet ik het niet meer maar er stond duidelijk bij dat het om alle trainingsweken ging, op het laatste moment zag ik dat en had toen nog snel ff verbeterdOp woensdag 17 januari 2007 23:44 schreef GoodspeeD het volgende:
De stelling was dat hij bij de eerste training 3 km rende. Elke week kwam daar 3 km bij. Hoeveel weken na de eerste training rende hij 42 km?
Het juiste antwoord volgens BNN was 42km/3km per week = 14 weken. Echter vroegen ze volgens mij het aantal weken na aanvang van de training. Eén week na aanvang van de training rent hij dan 6 km. Twee weken na aanvang 9 km, etc., etc. Uiteindelijk kom je dan op 13 weken bij 42 km. Of maak ik nou een hele stomme denkfout?
Iemand die de precieze vraagstelling nog weet?
Uiteindelijk score van 118 trouwens, iets minder als normaal maar nog steeds ok.
Van de vier noord-zuidvragen had ik alleen de eerste goed.
De dominostenen gingen te snel, dat was gewoon een slecht opgezet onderdeel. En dat zeg ik niet omdat ik een slecht verliezer ben of zo. Ik weet gewoon heel zeker dat je daar bij een echt, wetenschappelijk verantwoord onderzoek meer tijd voor zou hebben gekregen.
En die vier plaatjes met die mannetjes waren gewoon te lelijk, te onduidelijk en te klein, maar zoals conleche al zei:
quote:Dus dat was nog wel te overzien.Je moet alleen het eerste of het laatste plaatje in de gaten houden en dan was er bij de antwoorden meestal maar 1 mogelijkheid.
Al met al goed te doen weer en ik kwam op 134 uit.
Ja, dan is de tijd zo om natuurlijk. Als er 4 vragen waren van die dominostenen, had ik ze alle 4 fout. [ Bericht 39% gewijzigd door Yildiz op 18-01-2007 08:49:25 ]
quote:Tja, dat zal ook best meewegen natuurlijk.Op donderdag 18 januari 2007 08:40 schreef Yildiz het volgende:
Die dominostenen waren inderdaad shit, maar dat is gewoon mijn schuld hoor. Ik speel nooit met dominostenen of dobbelstenen. Ik moest dus eigenlijk die stippen eerst vertalen naar cijfers, en dan pas ging ik kijken of er iets van logica in zat.
Maar sowieso, de tijd was echt te kort. Naar zo'n duf spreekwoord mocht je twintig seconden staren, en dan krijg je vervolgens maar tien tellen om die domino's te bekijken en er een systeem in te ontdekken? Echt belachelijk.
quote:Er stond precies:Op donderdag 18 januari 2007 07:03 schreef Jonnyboy het volgende:
Precies weet ik het niet meer maar er stond duidelijk bij dat het om alle trainingsweken ging, op het laatste moment zag ik dat en had toen nog snel ff verbeterd
Een sportieveling begint zijn marathontraining met 3 kilometer per week. Iedere week rent hij er 3 kilometer bij.
Na hoeveel weken, vanaf het begin van zijn training, rent hij de 42 kilometer?
A. 12
B. 13
C. 14
D. 15
, nouja komt op het zelfde neer, alle weken meetellen dus.quote:Toch jammer dan, die 125 van mijOp donderdag 18 januari 2007 08:46 schreef Scorpie het volgende:
126, vorig jaar 129. Niet slecht.
Heb het laatst ook ergens laten testen (verkorte test, dat wel), en toen kwam er 93 uit.
Dus ik mezelf helaas geen hoger iq voorhouden dan ik heb.
Wat er toen wel bij verteld werd, is dat het heel slecht scoren op bepaalde onderdelen het gemiddelde drukte, en dat klopt wel. Die papiervouwvragen zag ik echt totaal niet.
Wat ik walgelijk vind is dat beginscherm als je de test via www.bnn.nl doet, je MOET kiezen bij "Welk geloof hang je aan" tussen Jezus en Mohammed.
Als overtuigd anti-religieus mens, vind ik dat echt erg onzinnig.
Dat iq van 52 van Bonny is echt hilarisch.
quote:Ik had ook 13, want je kan met evenveel recht redeneren dat de vraag begint nadat de eerste week voorbij is, en de eerste 3 km al gelopen zijn.Op woensdag 17 januari 2007 22:22 schreef Mappy het volgende:
Vraag 54 ben ik het niet mee eens!
"Je begint met 3 km te lopen, elke week loop je 3km meer. Na hoeveel weken loop je 42km?"
nu: 3km
na 1 week: 6km
na 2 weken: 9km
3: 12
4: 15
5: 18
6: 21
7: 24
8: 27
9: 30
10: 33
11:36
12: 39
13: 42!
dus antwoord B (13 weken) lijkt mij juist, niet antwoord C (14 weken) wat Patrick zegt.
grr!
Alhoewel die komma dan eigenlijk een punt had moeten zijn. Als het "Elke week loop je er 3 meer" in een nieuwe zin begonnen zou zijn, is dit zeker verdedigbaar.
Die allerlaatste vraag had ik fout (met die horizontaal/ verticaal/ diagonaal die gelijk moest zijn, erg simpel als je had trukje doorhebt) door concentratieverlies.
Jammer, maar dat soort dingen tellen ook mee.
quote:Op donderdag 18 januari 2007 08:53 schreef Mappy het volgende:
[..]
Er stond precies:
Een sportieveling begint zijn marathontraining met 3 kilometer per week. Iedere week rent hij er 3 kilometer bij.
Na hoeveel weken, vanaf het begin van zijn training, rent hij de 42 kilometer?
A. 12
B. 13
C. 14
D. 15
quote:En ik had dus ook 13.Op donderdag 18 januari 2007 11:12 schreef Peter6000 het volgende:
[..]
Ik had ook 13, want je kan met evenveel recht redeneren dat de vraag begint nadat de eerste week voorbij is, en de eerste 3 km al gelopen zijn.
Alhoewel die komma dan eigenlijk een punt had moeten zijn. Als het "Elke week loop je er 3 meer" in een nieuwe zin begonnen zou zijn, is dit zeker verdedigbaar.
Die allerlaatste vraag had ik fout (met die horizontaal/ verticaal/ diagonaal die gelijk moest zijn, erg simpel als je had trukje doorhebt) door concentratieverlies.
Jammer, maar dat soort dingen tellen ook mee.
Hij begint zijn training in de eerste week. Op dat moment zijn er geen weken voorbij en rent hij 13 km. Na één week zit hij in de tweede trainingsweek en rent hij zes km. Na 13 weken zit hij in de 14e trainingsweek en rent hij 42 km.
Kan zijn dat ik te moeilijk nadenk, maar zo zag ik het. Zeker omdat ze explicitiet vroegen "vanaf het begin van zijn training" dacht ik dat het een instinker zou zijn en het 13 weken moest zijn.
Aan de andere kant kun je natuurlijk ook redeneren dat na één week na het begin van zijn training hij nog steeds in de eerste trainingweek zit en hij dus nog 3 km rent.
Hmmz, moet er niet te lang over nadenken, want dat is nou volgens mij juist niet de bedoeling van zo'n IQ test.
quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:32 schreef GoodspeeD het volgende:
Hmmz, moet er niet te lang over nadenken, want dat is nou volgens mij juist niet de bedoeling van zo'n IQ test.
Het klopt dus idd, er staat heel duidelijk "vanaf het begin van zijn training".
Dus 14 is absoluut het enige juiste antwoord.
Ik herinner me dat ik de vraag razendsnel beantwoordde. 42-3 delen door 3 is 13, klik.
Terwijl er nog seconden genoeg over waren om de vraag te controleren/ te herlezen.
In dit geval had ik dus iets langer moeten denken, en niet meteen van het meest voor de hand liggende moeten uitgaan.
Een ander aspect is de concentratie. Ik las vanmorgen in mijn online Volkskrant een stukje waarin de vraag genoemd werd over het hoeveel pakjes die man in dat filmpje droeg (die heb ik ivm voorkennis expres fout beantwoord). Maar merkte wel dat ik doordat ik die vraag al wist, veel scherper naar de andere filmpjes gekeken heb.
Als je intelligent bent, besef je dat je bij zo`n test meteen die scherpte moet hebben.
Maar, dit heeft te maken met mijn puntje van kritiek. Ik ben namelijk een langzame lezer. Zodra de vraag verschijnt moet je antwoord geven, maar tegen de tijd dat ik klaar ben is bij sommige vragen al 50% van de tijd verstreken...en dan moet je nog gaan denken.
Dat een vraag dezelfde tekst heeft als de voorgaande kan ik niet ruiken, en omdat soms alleen maar enkele woorden veranderen in vragen lees ik ze dus elke keer. Dit leverde normaal geen problemen op, behalve bij de vouwvragen waar ik zowiezo de volle tijd nodig heb om het te kunnen visualiseren, die vragen heb ik dus allemaal fout (1tje zelfs geen antwoord op tijd) omdat ik pas klaar was met lezen toen 50% van de tijd al voorbij was.
Het zou, in mijn mening, beter zijn als eerst 10 seconde de vraag werd belicht en daarna de rest van de plaatjes pas zichbaar werd gemaakt en de tijd pas begint te lopen.
quote:Als er staat "vanaf het begin van zijn training", is het volgens mij nog steeds 13.Op donderdag 18 januari 2007 12:05 schreef Peter6000 het volgende:
[..]
Het klopt dus idd, er staat heel duidelijk "vanaf het begin van zijn training".
Dus 14 is absoluut het enige juiste antwoord.
Na 0 weken (aan het begin van zijn training dus) doet hij de 3
na 1 de 6
2:9
3:12
4:15
5:18
6:21
7:24
8:27
9:30
10:33
11:36
12:39
13:42
Dus na 13 weken begint hij de 42 km,
Maar wat zijn de mensen die hier reageren toch allemaal slim hoor, allemaal lekker hoog gescoord
Allemaal slimme mensen hierzo. Bijna iedereen zit gescoord rond de 130...valt me gewoon op, allemaal begaafde mensen op dit forum Vraag me af of het allemaal wel waar is maar dat terzijde. Vind het best grappig.
Ikzelf zit dit keer op 115, normaal zit ik rond de 125 zoiets. Kwam omdat het moeilijker was.
Maar 52
Vorig jaar weet ik niet meer, alleen dat ik na 4x aan de 145 kwam hahha
quote:Ja, maar het slaat toch nergens op? Dus dan zou hij 3 km rennen 1 week na aanvang van zijn training? Volgens mij rent hij er dan 6. Dus rent hij er 42 na 13 weken.Op donderdag 18 januari 2007 13:57 schreef MarjelNM het volgende:
Ja maar, week 0 moet je wel als week tellen
(Wikipedia)
'Vanaf het begin van zijn training'
quote:Verdonkeren is wel degelijk een woord, alleen waren er 2 van de gegeven antwoorden correct.Op woensdag 17 januari 2007 23:05 schreef conleche het volgende:
[..]
...en "verdonkeren" is volgens mij GEEN woord.
Uit de dikke Van Dale:
verdonkeren
1·donker, duister maken
2·donker worden
3·(weinig gebruikt) verduisteren, verdonkeremanen
Zowel betekenis 1 als 3 werden als antwoord gegeven.
Ik vond de test dit keer nog slechter dan vorige jaren: te weinig vragen, een aantal vragen die op een tv- of computerscherm gewoon niet goed overkomen (die 2 contrast-vragen en die vraag van de lengte van die figuren), te veel "instinkers" en geen echte nadenkers.
Zoals je al zult begrijpen lag mijn score (139) dan ook lager dan bij alle andere iq-testen die ik eerder heb gedaan.
quote:Maar ze vragen niet "In de hoeveelste week na de aanvang van de training rent hij 42 km".Op donderdag 18 januari 2007 14:05 schreef MarjelNM het volgende:
Nee, IN de week na aanvang van de training rent hij er 3. En dan in week 2, 6 km enz.
. Dat gezeur om die ene vraag. Alsof je als je die vraag goed had ineens 10 punten hoger zat.quote:Mmmm... ik heb de Van Dale er ook bij gepakt en je hebt gelijk.Op donderdag 18 januari 2007 15:28 schreef nerd4sale het volgende:
Verdonkeren is wel degelijk een woord, alleen waren er 2 van de gegeven antwoorden correct.
Uit de dikke Van Dale:
verdonkeren
1·donker, duister maken
2·donker worden
3·(weinig gebruikt) verduisteren, verdonkeremanen
Zowel betekenis 1 als 3 werden als antwoord gegeven.
De vraagstelling was echter 'Welke betekenis komt het meest overeen met...'. En aangezien Van Dale zelf ook al aangeeft dat de betekenis 'verduisteren, verdonkeremanen' weinig gebruikt wordt, vermoed ik dat de redactie van BNN met die verklaring zal komen, mocht je ze hiermee willen confronteren.
.http://www.omroep.nl/bnn/iq2007/indestudio.html
Ik snapte echt helemaal niks van dat vouwen enzow 
Ik denk dat de meest voor de hand liggende reden van de hoge scores hier op dit forum is dat je eerder geneigd bent om je score wereldkundig te maken als het een hoge is. Das vrij menselijk.
IQ zegt best veel in het leven, het maakt namelijk uit of je wel of niet kan gaan studeren, of je capabel bent situaties te beoordelen en verbanden te zien. Maar het zegt dus niet alles. Veel mensen met een hoog IQ hebben een nogal laag EQ, met andere woorden: ze zijn niet al te sociaal, soms op het autistische af. Of ze zijn lui. Dus om succesvol te zijn heb je niet perse een hoog IQ nodig. Ik denk dat een combinaties van beide Q's het beste is. En dan het liefst met een royale portie werklust.
quote:Op donderdag 18 januari 2007 18:39 schreef conleche het volgende:
Iemand hier merkte al op dat het raar is dat je voor makkelijke en moeilijke vragen dezelfde bedenktijd krijgt. Ik heb wel eens een test via internet gedaan waar je in totaal 20 minuten voor kreeg. Dus je kon zelf indelen hoeveel tijd je per vraag gebruikte. Mijn score was daar echt meer dan 20 punten hoger, omdat ik over de voor mij moeilijke vragen langer kon nadenken, omdat de makkelijke binnen een seconde waren ingevuld en dat is volgens mij het sterkste argument tegen de BNN-versie.
Ik denk dat de meest voor de hand liggende reden van de hoge scores hier op dit forum is dat je eerder geneigd bent om je score wereldkundig te maken als het een hoge is. Das vrij menselijk.
IQ zegt best veel in het leven, het maakt namelijk uit of je wel of niet kan gaan studeren, of je capabel bent situaties te beoordelen en verbanden te zien. Maar het zegt dus niet alles. Veel mensen met een hoog IQ hebben een nogal laag EQ, met andere woorden: ze zijn niet al te sociaal, soms op het autistische af. Of ze zijn lui. Dus om succesvol te zijn heb je niet perse een hoog IQ nodig. Ik denk dat een combinaties van beide Q's het beste is. En dan het liefst met een royale portie werklust.
quote:Tja, daar ik zit ik dan met mijn MBO IQ ... maar ik zit wel op het radboud. Wat wil dit zeggen?Op donderdag 18 januari 2007 18:39 schreef conleche het volgende:
IQ zegt best veel in het leven, het maakt namelijk uit of je wel of niet kan gaan studeren, of je capabel bent situaties te beoordelen en verbanden te zien.
quote:Nu haal je het uit de context!! Ik zeg daarna toch dat het ook heel veel uitmaakt of je er wat mee doet, met dat IQ. En dat het sociale gedeelte heel belangrijk is! Bovendien, wat doe je op het Radboud, ben je professor of wat??? http://images.fok.nl/s/wink.gifOp donderdag 18 januari 2007 19:42 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Tja, daar ik zit ik dan met mijn MBO IQ ... maar ik zit wel op het radboud. Wat wil dit zeggen?
quote:En als je geen IQ hebt ... en sociaal gedeelte veracht ... zie posthistorie ... wat blijft er dan nog over?Op donderdag 18 januari 2007 19:53 schreef conleche het volgende:
Ik zeg daarna toch dat het ook heel veel uitmaakt of je er wat mee doet, met dat IQ. En dat het sociale gedeelte heel belangrijk is!
(Heb een appel computer, zal dat de reden zijn???) Verbanden zien die er meestal niet zijn.....
quote:
Maar ik zit nog op je uitleg te wachten ... wat blijft erover als je geen hoog genoeg IQ en EQ hebt? quote:Niet veel. Rainman zonder het talent om lucifers te tellen...Maar ik zit nog op je uitleg te wachten ... wat blijft erover als je geen hoog genoeg IQ en EQ hebt?
Maar wat bedoel met niet hoog genoeg??
Nieuwe band voor Bonnie n.a.v. IQ.
quote:In de context van wat ik en jij eerder posten en hoe je mijn verhaal dan met jouw logica wil recht praten.Op donderdag 18 januari 2007 21:39 schreef conleche het volgende:
Maar wat bedoel met niet hoog genoeg??
quote:Op donderdag 18 januari 2007 21:42 schreef Arcee het volgende:
[afbeelding]
Nieuwe band voor Bonnie n.a.v. IQ.
quote:Op donderdag 18 januari 2007 21:42 schreef Arcee het volgende:
[afbeelding]
Nieuwe band voor Bonnie n.a.v. IQ.
quote:Op donderdag 18 januari 2007 21:42 schreef Arcee het volgende:
[afbeelding]
Nieuwe band voor Bonnie n.a.v. IQ.
it's funny 'cause it's truequote:No ?Op donderdag 18 januari 2007 22:04 schreef Dj_Day-V het volgende:
Ergens online te zien ?
quote:EQ is een nogal vaag begrip, en de termen IQ en EQ worden misleidend gebruikt. Alsof het één het andere uitsluit, dat is niet zo volgens mij.Op donderdag 18 januari 2007 18:39 schreef conleche het volgende:
Veel mensen met een hoog IQ hebben een nogal laag EQ, met andere woorden: ze zijn niet al te sociaal, soms op het autistische af. Of ze zijn lui. Dus om succesvol te zijn heb je niet perse een hoog IQ nodig.
Als ik dit boek goed heb begrepen dan worden IQ (cognitieve vaardigheden), EQ (emotionele stabiliteit) samen met creativiteit en nog wat zaken gebruikt om verschillende kanten van je hersenen/je geest in een soort psychologische scorekaart samen te vatten. IQ en EQ zijn dus ahw complementair, het zijn iig geen substituten van elkaar.
Volgens mij gebruiken velen de term EQ, vooral in verband met IQ scores, als een soort compensatie. Zo van "mijn IQ is misschien laag, maar ik heb wel een hoog EQ" ongeacht of dat uberhaubt ooit onderzocht is, er wordt gewoon vanuit gegaan.
quote:Op donderdag 18 januari 2007 19:55 schreef -Angelus- het volgende:
En als je geen IQ hebt ... en sociaal gedeelte veracht ... zie posthistorie ... wat blijft er dan nog over?
quote:Ik denk dat je hier zeker gelijk in hebt, wat ik schreef was ook geen algemene regel maar meer een antwoord op de vraag van Angelus. Hij vroeg zich af: "IQ wat zegt het nu? Volgens mijn zo weinig in het leven ..."Op zaterdag 20 januari 2007 10:11 schreef BdR het volgende:
[..]
EQ is een nogal vaag begrip, en de termen IQ en EQ worden misleidend gebruikt. Alsof het één het andere uitsluit, dat is niet zo volgens mij.
Als ik dit boek goed heb begrepen dan worden IQ (cognitieve vaardigheden), EQ (emotionele stabiliteit) samen met creativiteit en nog wat zaken gebruikt om verschillende kanten van je hersenen/je geest in een soort psychologische scorekaart samen te vatten. IQ en EQ zijn dus ahw complementair, het zijn iig geen substituten van elkaar.
Volgens mij gebruiken velen de term EQ, vooral in verband met IQ scores, als een soort compensatie. Zo van "mijn IQ is misschien laag, maar ik heb wel een hoog EQ" ongeacht of dat uberhaubt ooit onderzocht is, er wordt gewoon vanuit gegaan.
Dus ik bedoelde meer dat als je sociale vaardigheden nul waren je er met een hoog IQ ook niet kwam, maar dat een IQ ook niet geheel onbelangrijk was.
quote:De uitzending? Je zou het kunnen proberen bij http://www.uitzendinggemist.nl/
Té laag uiteraard.
quote:Mee eens, het meteen gaan roepen dat je wel een hoog EQ hebt, getuigt ook niet van erg veel zelfreflectie. Wat toch wel belangrijk is bij een EQ.Op zaterdag 20 januari 2007 10:11 schreef BdR het volgende:
[..]
Volgens mij gebruiken velen de term EQ, vooral in verband met IQ scores, als een soort compensatie. Zo van "mijn IQ is misschien laag, maar ik heb wel een hoog EQ" ongeacht of dat uberhaubt ooit onderzocht is, er wordt gewoon vanuit gegaan.
quote:Helaas niks.Op zaterdag 20 januari 2007 10:47 schreef Yildiz het volgende:
[..]
De uitzending? Je zou het kunnen proberen bij http://www.uitzendinggemist.nl/
quote:Ook alle BN'ers boven de 110, behalve Holt en St Claire dan. Slaat echt nergens op. Veel te hoog.En de groepen zijn:
Stoeipoezen IQ: 113
Elke man (en vrouw?) droomt wel van deze chicks.
De buitenkant is zonder twijfel in orde, maar hoe zit dat met de brains?
Corpsballen IQ: 126 (winnaar)
Natuurlijk halen ze niet in een jaar hun propedeuse.
Wat denk je zelf, knor? Zij hebben toch het hoogste IQ? Dus doe nog maar zo’n goudgele unit.
De moslima's IQ: 114
Dat moslima’s zuinig op hun hoofd zijn, weten we.
Maar schuilt er onder die hoofddoeken ook een onuitputtelijk stel hersens?
Wetenschappers IQ: 122
Deze studiebollen zullen toch wel een hoog IQ hebben?!
Of zijn ze zo slim dat hun hersencellen blokkeren bij te makkelijke vragen…
De Jerommekes IQ: 112
Als hun hersens zo groot zijn als hun spierbundels, moeten de Jerommekes wel winnen!
Zal hun IQ net zo sterk zijn als hun gespierde body?
Viel me nog mee, aangezien die van dit jaar ontzettend moeilijk was vergeleken met 2006.
Heb trouwens een EQ van 60 ofzo
Maar ik heb pdd-nos, dus dan mag het
quote:Wat is je e-mail? mail me anders, zie m'n Hobbies/interesses.Op zondag 28 januari 2007 19:54 schreef Veletta het volgende:
IQ van 120, vorigt jaar 124.
Viel me nog mee, aangezien die van dit jaar ontzettend moeilijk was vergeleken met 2006.
Heb trouwens een EQ van 60 ofzo
Maar ik heb pdd-nos, dus dan mag het
quote:Zegt niks hoor, mijn IQ vliegt alle kanten op. Eerst 121, toen 127, toen 119, toen 130 en deze keer 123.Op zondag 28 januari 2007 20:00 schreef BMH het volgende:
In 2005 had ik 136.. Een jaar later was het 126.. Dit jaar maar niet meegedaan wegens een verwachte dalende lijn.