TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
de aanwijzing zat in het vouwen. eerst van boven naar beneden en dan van links naar rechts.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:31 schreef Falco het volgende:
IQ van 120. Ik vond deze IQ-test een hoop lastige vragen hebben en die uitvouwdingen snapte ik gewoonweg niet .
.oftwel, onderkant en rechts waren 'buitenkanten'. dus als geknipt werd 'boven of links', bleef de buitenrand in tact.
wat moet ik hier nu neerzetten?
Kruiswoordpuzzeltje zo af en toe en je weet het. Die rekensommen waren echt te makkelijk die waren andere jaren wel iets lastiger.quote:(pias wtf is dat?).
Maar Bonnie vond ze moeilijk. Maar ja die geeft zelfs bij de supermarkt de portemonnaie aan de caissiere bij het afrekenen!!http://images.fok.nl/s/schater.gif
[quote]Op woensdag 17 januari 2007 23:51 schreef conleche het volgende:
[..]
Kruiswoordpuzzeltje zo af en toe en je weet het. Die rekensommen waren echt te makkelijk die waren andere jaren wel iets lastiger.
Maar Bonnie vond ze moeilijk. Maar ja die geeft zelfs bij de supermarkt de portemonnaie aan de caissiere bij het afrekenen!!http://images.fok.nl/s/schater.gif
[..]
Kruiswoordpuzzeltje zo af en toe en je weet het. Die rekensommen waren echt te makkelijk die waren andere jaren wel iets lastiger.
Maar Bonnie vond ze moeilijk. Maar ja die geeft zelfs bij de supermarkt de portemonnaie aan de caissiere bij het afrekenen!!http://images.fok.nl/s/schater.gif
Gast, heb jij haren op je ogen?quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:09 schreef conleche het volgende:
[..]
Ja maar ik zag dat dus echt niet als grijs. Ligt dat dan aan m'n ogen of wat. Heb ook nog door m'n oogharen gekeken en alles, maar 't bleef b.
getsie
haat het niet dan schaad het niet...
Je moet een spatie tussen de normale tekst en de smiley doen.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:53 schreef conleche het volgende:
edit: dubbel
waarom willen die smiley's soms niet???
http://images.fok.nl/s/schater.gifquote:Op donderdag 18 januari 2007 00:13 schreef Heinekenner het volgende:
[..]
Gast, heb jij haren op je ogen?
getsie
poging tot smiley: http://images.fok.nl/s/schater.gifquote:Op donderdag 18 januari 2007 00:15 schreef conleche het volgende:
Of je toetst gewoon de code in ipv de url _ O - <-- zonder spaties dus.quote:Op donderdag 18 januari 2007 00:17 schreef conleche het volgende:
[..]
poging tot smiley: http://images.fok.nl/s/schater.gif
_ O - <-- zonder spaties dus.
Nee lukt niet, heb nu spatie gedaan tis wel blauw nu en als je d'r opdrukt komt ie heel klein boven in een hoekje, grappig hoor.
"Gast, heb jij haren op je ogen?"
Nee dóór m'n ogen, zeg ik toch!
"Gast, heb jij haren op je ogen?"
Nee dóór m'n ogen, zeg ik toch!
zo zo veel hoogbegaafden op fok zeg, zou je niet zeggen als je de reacties op de frontpage leest en hier op het forum
Ik geloof er geen zak van
Ik geloof er geen zak van
Kun je deze ook online maken? Had hem net gestart maar het leek dezelfde als afgelopen jaar...
Ah zie nu pas dat ik in 2006 menu zat... Weer 10 punten van mijn IQ af.
Ah zie nu pas dat ik in 2006 menu zat... Weer 10 punten van mijn IQ af.
ik heb een klein stukje gezien (was t vergeten) toen snel verder gezapt omdat ik de test nog online wilde doen... heb m net online gemaakt.. maar nu je het zegt was het idd de test van 2006
mijn score was trouwens 128
ben benieuwd of ik op de 2007 versie ongeveer t zelfde haal...
ik vermoed van wel aangezien mn gemiddelde op iq testen zo rond de 130 ligt geloof ik (heb t nooit bijgehouden )
mijn score was trouwens 128
ben benieuwd of ik op de 2007 versie ongeveer t zelfde haal...
ik vermoed van wel aangezien mn gemiddelde op iq testen zo rond de 130 ligt geloof ik (heb t nooit bijgehouden )
)
There are 3 kinds of people in this world...those you want things to happen, those that make things happen, and those who just wonder what the hell happened!
Sinds wanneer horen gezichtsbedrog plaatjes trouwens bij een iq-test? Zegt helemaal niks over je intelligentie, maar meer over hoe het menselijk zicht bedrogen kan worden. En van die dominosteentjes snapte ik echt helemaal niks.
Ja, dat vond ik ook erg matig. Vroeger veel naar gegoogled enzo, en onderhand weet ik alle trucjes en valkuilen wel van die grapjes, maar dat zegt idd geen flikker over je IQ.quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:08 schreef TheGame het volgende:
Sinds wanneer horen gezichtsbedrog plaatjes trouwens bij een iq-test? Zegt helemaal niks over je intellegentie, maar meer over hoe het menselijk zicht bedrogen kan worden.
www.bnn.nl, daar staat die van 2007. Google stuurt je naar 2006.quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:06 schreef droomkoningin het volgende:
ik heb een klein stukje gezien (was t vergeten) toen snel verder gezapt omdat ik de test nog online wilde doen... heb m net online gemaakt.. maar nu je het zegt was het idd de test van 2006
mijn score was trouwens 128
ben benieuwd of ik op de 2007 versie ongeveer t zelfde haal...
ik vermoed van wel aangezien mn gemiddelde op iq testen zo rond de 130 ligt geloof ik (heb t nooit bijgehouden )
Ik vond die vouwplaatjes wat snel gaan. Ik skip die voorbeeldvragen altijd dus ik kwam bij de vraag, was aan het lezen hoe het gevouwd was en toen was de tijd al bijna op . Ik had 129 maar die knip en vouwplaatjes heb ik verneukt (daar had iets meer tijd gemogen, nu kon je amper de vraag lezen en goed naar figuurtjes kijken). Oost, zuid etc. was goed te doen buiten de laatste 2. Daar draaide ze opeens 3x binnen een seconde.
. Ik had 129 maar die knip en vouwplaatjes heb ik verneukt (daar had iets meer tijd gemogen, nu kon je amper de vraag lezen en goed naar figuurtjes kijken). Oost, zuid etc. was goed te doen buiten de laatste 2. Daar draaide ze opeens 3x binnen een seconde.Klaag, klaag, klaag maar ik vond het (wederom) een slechte IQ test. Net als de afgelopen 20 jaar.
[ Bericht 13% gewijzigd door Shakes op 18-01-2007 01:36:42 ]
sommige vragen gingen ook gewoon te snel, bij een echte IQ test krijg je gewoon de gelegenheid om binnen een bepaalde tijd een sectie af te ronden en kun je dingen even skippen die je niet gelijk ziet etc. Amper hier de vraag gelezen of de tijd was voorbij, is niet echt reëel naar mijn mening.
Die laatste "noord-west-enz" vraag ging ook veel sneller dan de rest, en zelfs bij het nakijken van de vragen ging het langzamer volgens mij
Precies weet ik het niet meer maar er stond duidelijk bij dat het om alle trainingsweken ging, op het laatste moment zag ik dat en had toen nog snel ff verbeterdquote:Op woensdag 17 januari 2007 23:44 schreef GoodspeeD het volgende:
De stelling was dat hij bij de eerste training 3 km rende. Elke week kwam daar 3 km bij. Hoeveel weken na de eerste training rende hij 42 km?
Het juiste antwoord volgens BNN was 42km/3km per week = 14 weken. Echter vroegen ze volgens mij het aantal weken na aanvang van de training. Eén week na aanvang van de training rent hij dan 6 km. Twee weken na aanvang 9 km, etc., etc. Uiteindelijk kom je dan op 13 weken bij 42 km. Of maak ik nou een hele stomme denkfout?
Iemand die de precieze vraagstelling nog weet?
Uiteindelijk score van 118 trouwens, iets minder als normaal maar nog steeds ok.
A pirate walked into a bar with a steering wheel at its crotch.
The barman asked: 'Why is there a steering wheel at your crotch?'
'Arrr, it's driving me nuts!'
The barman asked: 'Why is there a steering wheel at your crotch?'
'Arrr, it's driving me nuts!'
Ja, ohja, als iedereen zijn score gaat noemen, die van mij was 126.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Even mopperen hoor:
Van de vier noord-zuidvragen had ik alleen de eerste goed.
De dominostenen gingen te snel, dat was gewoon een slecht opgezet onderdeel. En dat zeg ik niet omdat ik een slecht verliezer ben of zo. Ik weet gewoon heel zeker dat je daar bij een echt, wetenschappelijk verantwoord onderzoek meer tijd voor zou hebben gekregen.
En die vier plaatjes met die mannetjes waren gewoon te lelijk, te onduidelijk en te klein, maar zoals conleche al zei:
Al met al goed te doen weer en ik kwam op 134 uit.
Van de vier noord-zuidvragen had ik alleen de eerste goed.
De dominostenen gingen te snel, dat was gewoon een slecht opgezet onderdeel. En dat zeg ik niet omdat ik een slecht verliezer ben of zo. Ik weet gewoon heel zeker dat je daar bij een echt, wetenschappelijk verantwoord onderzoek meer tijd voor zou hebben gekregen.
En die vier plaatjes met die mannetjes waren gewoon te lelijk, te onduidelijk en te klein, maar zoals conleche al zei:
Dus dat was nog wel te overzien.quote:Je moet alleen het eerste of het laatste plaatje in de gaten houden en dan was er bij de antwoorden meestal maar 1 mogelijkheid.
Al met al goed te doen weer en ik kwam op 134 uit.
Die dominostenen waren inderdaad shit, maar dat is gewoon mijn schuld hoor. Ik speel nooit met dominostenen of dobbelstenen. Ik moest dus eigenlijk die stippen eerst vertalen naar cijfers, en dan pas ging ik kijken of er iets van logica in zat. Ja, dan is de tijd zo om natuurlijk. Als er 4 vragen waren van die dominostenen, had ik ze alle 4 fout.
[ Bericht 39% gewijzigd door Yildiz op 18-01-2007 08:49:25 ]
[ Bericht 39% gewijzigd door Yildiz op 18-01-2007 08:49:25 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Tja, dat zal ook best meewegen natuurlijk.quote:Op donderdag 18 januari 2007 08:40 schreef Yildiz het volgende:
Die dominostenen waren inderdaad shit, maar dat is gewoon mijn schuld hoor. Ik speel nooit met dominostenen of dobbelstenen. Ik moest dus eigenlijk die stippen eerst vertalen naar cijfers, en dan pas ging ik kijken of er iets van logica in zat. Ja, dan is de tijd zo om natuurlijk. Als er 4 vragen waren van die dominostenen, had ik ze alle 4 fout.
Maar sowieso, de tijd was echt te kort. Naar zo'n duf spreekwoord mocht je twintig seconden staren, en dan krijg je vervolgens maar tien tellen om die domino's te bekijken en er een systeem in te ontdekken? Echt belachelijk.
Er stond precies:quote:Op donderdag 18 januari 2007 07:03 schreef Jonnyboy het volgende:
Precies weet ik het niet meer maar er stond duidelijk bij dat het om alle trainingsweken ging, op het laatste moment zag ik dat en had toen nog snel ff verbeterd
Een sportieveling begint zijn marathontraining met 3 kilometer per week. Iedere week rent hij er 3 kilometer bij.
Na hoeveel weken, vanaf het begin van zijn training, rent hij de 42 kilometer?
A. 12
B. 13
C. 14
D. 15
Ohja, vanaf het begin van zijn training stond er , nouja komt op het zelfde neer, alle weken meetellen dus.
A pirate walked into a bar with a steering wheel at its crotch.
The barman asked: 'Why is there a steering wheel at your crotch?'
'Arrr, it's driving me nuts!'
The barman asked: 'Why is there a steering wheel at your crotch?'
'Arrr, it's driving me nuts!'
Toch jammer dan, die 125 van mijquote:Op donderdag 18 januari 2007 08:46 schreef Scorpie het volgende:
126, vorig jaar 129. Niet slecht.
Zojuist gemaakt: 113
Heb het laatst ook ergens laten testen (verkorte test, dat wel), en toen kwam er 93 uit.
Dus ik mezelf helaas geen hoger iq voorhouden dan ik heb.
Wat er toen wel bij verteld werd, is dat het heel slecht scoren op bepaalde onderdelen het gemiddelde drukte, en dat klopt wel. Die papiervouwvragen zag ik echt totaal niet.
Wat ik walgelijk vind is dat beginscherm als je de test via www.bnn.nl doet, je MOET kiezen bij "Welk geloof hang je aan" tussen Jezus en Mohammed.
Als overtuigd anti-religieus mens, vind ik dat echt erg onzinnig.
Dat iq van 52 van Bonny is echt hilarisch.
Heb het laatst ook ergens laten testen (verkorte test, dat wel), en toen kwam er 93 uit.
Dus ik mezelf helaas geen hoger iq voorhouden dan ik heb.
Wat er toen wel bij verteld werd, is dat het heel slecht scoren op bepaalde onderdelen het gemiddelde drukte, en dat klopt wel. Die papiervouwvragen zag ik echt totaal niet.
Wat ik walgelijk vind is dat beginscherm als je de test via www.bnn.nl doet, je MOET kiezen bij "Welk geloof hang je aan" tussen Jezus en Mohammed.
Als overtuigd anti-religieus mens, vind ik dat echt erg onzinnig.
Dat iq van 52 van Bonny is echt hilarisch.
Ik had ook 13, want je kan met evenveel recht redeneren dat de vraag begint nadat de eerste week voorbij is, en de eerste 3 km al gelopen zijn.quote:Op woensdag 17 januari 2007 22:22 schreef Mappy het volgende:
Vraag 54 ben ik het niet mee eens!
"Je begint met 3 km te lopen, elke week loop je 3km meer. Na hoeveel weken loop je 42km?"
nu: 3km
na 1 week: 6km
na 2 weken: 9km
3: 12
4: 15
5: 18
6: 21
7: 24
8: 27
9: 30
10: 33
11:36
12: 39
13: 42!
dus antwoord B (13 weken) lijkt mij juist, niet antwoord C (14 weken) wat Patrick zegt.
grr!
Alhoewel die komma dan eigenlijk een punt had moeten zijn. Als het "Elke week loop je er 3 meer" in een nieuwe zin begonnen zou zijn, is dit zeker verdedigbaar.
Die allerlaatste vraag had ik fout (met die horizontaal/ verticaal/ diagonaal die gelijk moest zijn, erg simpel als je had trukje doorhebt) door concentratieverlies.
Jammer, maar dat soort dingen tellen ook mee.
quote:Op donderdag 18 januari 2007 08:53 schreef Mappy het volgende:
[..]
Er stond precies:
Een sportieveling begint zijn marathontraining met 3 kilometer per week. Iedere week rent hij er 3 kilometer bij.
Na hoeveel weken, vanaf het begin van zijn training, rent hij de 42 kilometer?
A. 12
B. 13
C. 14
D. 15
En ik had dus ook 13.quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:12 schreef Peter6000 het volgende:
[..]
Ik had ook 13, want je kan met evenveel recht redeneren dat de vraag begint nadat de eerste week voorbij is, en de eerste 3 km al gelopen zijn.
Alhoewel die komma dan eigenlijk een punt had moeten zijn. Als het "Elke week loop je er 3 meer" in een nieuwe zin begonnen zou zijn, is dit zeker verdedigbaar.
Die allerlaatste vraag had ik fout (met die horizontaal/ verticaal/ diagonaal die gelijk moest zijn, erg simpel als je had trukje doorhebt) door concentratieverlies.
Jammer, maar dat soort dingen tellen ook mee.
Hij begint zijn training in de eerste week. Op dat moment zijn er geen weken voorbij en rent hij 13 km. Na één week zit hij in de tweede trainingsweek en rent hij zes km. Na 13 weken zit hij in de 14e trainingsweek en rent hij 42 km.
Kan zijn dat ik te moeilijk nadenk, maar zo zag ik het. Zeker omdat ze explicitiet vroegen "vanaf het begin van zijn training" dacht ik dat het een instinker zou zijn en het 13 weken moest zijn.
Aan de andere kant kun je natuurlijk ook redeneren dat na één week na het begin van zijn training hij nog steeds in de eerste trainingweek zit en hij dus nog 3 km rent.
Hmmz, moet er niet te lang over nadenken, want dat is nou volgens mij juist niet de bedoeling van zo'n IQ test.
quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:32 schreef GoodspeeD het volgende:
Hmmz, moet er niet te lang over nadenken, want dat is nou volgens mij juist niet de bedoeling van zo'n IQ test.
Het klopt dus idd, er staat heel duidelijk "vanaf het begin van zijn training".
Dus 14 is absoluut het enige juiste antwoord.
Ik herinner me dat ik de vraag razendsnel beantwoordde. 42-3 delen door 3 is 13, klik.
Terwijl er nog seconden genoeg over waren om de vraag te controleren/ te herlezen.
In dit geval had ik dus iets langer moeten denken, en niet meteen van het meest voor de hand liggende moeten uitgaan.
Een ander aspect is de concentratie. Ik las vanmorgen in mijn online Volkskrant een stukje waarin de vraag genoemd werd over het hoeveel pakjes die man in dat filmpje droeg (die heb ik ivm voorkennis expres fout beantwoord). Maar merkte wel dat ik doordat ik die vraag al wist, veel scherper naar de andere filmpjes gekeken heb.
Als je intelligent bent, besef je dat je bij zo`n test meteen die scherpte moet hebben.
Ik kreeg een IQ uitslag van 111. Dit haalt mijn gemiddelde van 131 omlaag. (dit is een gemiddelde van 8 IQ-testen)
Maar, dit heeft te maken met mijn puntje van kritiek. Ik ben namelijk een langzame lezer. Zodra de vraag verschijnt moet je antwoord geven, maar tegen de tijd dat ik klaar ben is bij sommige vragen al 50% van de tijd verstreken...en dan moet je nog gaan denken.
Dat een vraag dezelfde tekst heeft als de voorgaande kan ik niet ruiken, en omdat soms alleen maar enkele woorden veranderen in vragen lees ik ze dus elke keer. Dit leverde normaal geen problemen op, behalve bij de vouwvragen waar ik zowiezo de volle tijd nodig heb om het te kunnen visualiseren, die vragen heb ik dus allemaal fout (1tje zelfs geen antwoord op tijd) omdat ik pas klaar was met lezen toen 50% van de tijd al voorbij was.
Het zou, in mijn mening, beter zijn als eerst 10 seconde de vraag werd belicht en daarna de rest van de plaatjes pas zichbaar werd gemaakt en de tijd pas begint te lopen.
Maar, dit heeft te maken met mijn puntje van kritiek. Ik ben namelijk een langzame lezer. Zodra de vraag verschijnt moet je antwoord geven, maar tegen de tijd dat ik klaar ben is bij sommige vragen al 50% van de tijd verstreken...en dan moet je nog gaan denken.
Dat een vraag dezelfde tekst heeft als de voorgaande kan ik niet ruiken, en omdat soms alleen maar enkele woorden veranderen in vragen lees ik ze dus elke keer. Dit leverde normaal geen problemen op, behalve bij de vouwvragen waar ik zowiezo de volle tijd nodig heb om het te kunnen visualiseren, die vragen heb ik dus allemaal fout (1tje zelfs geen antwoord op tijd) omdat ik pas klaar was met lezen toen 50% van de tijd al voorbij was.
Het zou, in mijn mening, beter zijn als eerst 10 seconde de vraag werd belicht en daarna de rest van de plaatjes pas zichbaar werd gemaakt en de tijd pas begint te lopen.
I mean no harm
Als er staat "vanaf het begin van zijn training", is het volgens mij nog steeds 13.quote:Op donderdag 18 januari 2007 12:05 schreef Peter6000 het volgende:
[..]
Het klopt dus idd, er staat heel duidelijk "vanaf het begin van zijn training".
Dus 14 is absoluut het enige juiste antwoord.
Na 0 weken (aan het begin van zijn training dus) doet hij de 3
na 1 de 6
2:9
3:12
4:15
5:18
6:21
7:24
8:27
9:30
10:33
11:36
12:39
13:42
Dus na 13 weken begint hij de 42 km,
Op dinsdag 16 maart 2010 18:45 schreef henrydg het volgende:
Wat is er mis met de Prius?
[ afbeelding ]
Ik vind 't een hele mooie auto.
Wat is er mis met de Prius?
[ afbeelding ]
Ik vind 't een hele mooie auto.
Ik vond de IQ test dit jaar moeilijker dan de vorige keren!
Maar wat zijn de mensen die hier reageren toch allemaal slim hoor, allemaal lekker hoog gescoord Allemaal slimme mensen hierzo. Bijna iedereen zit gescoord rond de 130...valt me gewoon op, allemaal begaafde mensen op dit forum Vraag me af of het allemaal wel waar is maar dat terzijde.
Vind het best grappig.
Ikzelf zit dit keer op 115, normaal zit ik rond de 125 zoiets. Kwam omdat het moeilijker was.
Maar 52
Maar wat zijn de mensen die hier reageren toch allemaal slim hoor, allemaal lekker hoog gescoord Allemaal slimme mensen hierzo. Bijna iedereen zit gescoord rond de 130...valt me gewoon op, allemaal begaafde mensen op dit forum Vraag me af of het allemaal wel waar is maar dat terzijde.
Allemaal slimme mensen hierzo. Bijna iedereen zit gescoord rond de 130...valt me gewoon op, allemaal begaafde mensen op dit forum Vind het best grappig.
Ikzelf zit dit keer op 115, normaal zit ik rond de 125 zoiets. Kwam omdat het moeilijker was.
Maar 52
The secret of getting ahead is getting started
ik had nu 125.
Vorig jaar weet ik niet meer, alleen dat ik na 4x aan de 145 kwam hahha
Vorig jaar weet ik niet meer, alleen dat ik na 4x aan de 145 kwam hahha
Op dinsdag 16 maart 2010 18:45 schreef henrydg het volgende:
Wat is er mis met de Prius?
[ afbeelding ]
Ik vind 't een hele mooie auto.
Wat is er mis met de Prius?
[ afbeelding ]
Ik vind 't een hele mooie auto.
Ja, maar het slaat toch nergens op? Dus dan zou hij 3 km rennen 1 week na aanvang van zijn training? Volgens mij rent hij er dan 6. Dus rent hij er 42 na 13 weken.quote:Op donderdag 18 januari 2007 13:57 schreef MarjelNM het volgende:
Ja maar, week 0 moet je wel als week tellen
FYI
>130 Hoogbegaafd
121-130 Begaafd
111-120 Boven gemiddeld
90-110 Gemiddeld, normaal
80-89 Beneden gemiddeld
70-79 Zwakbegaafd
50-69 Debiel, Lichte verstandelijke beperking
35-49 Imbeciel, matige verstandelijke beperking
20-34 Idioot, ernstige verstandelijke beperking
< 20 Diepe verstandelijke beperking
(Wikipedia)
(Wikipedia)
Een schamele 123, heb het weleens beter gedaan. De vraag van de marathonloper vind ik sowieso discutabel omdat het meetpunt precies in de overgang ligt. Niet dat dat voor mij uitmaakt tegen de tijd dat ik goed en wel gelezen had wat er nou eigenlijk stond was de tijd voorbij. Ik was bij bijna alle redactiesommen te laat net als die plaatjes in volgorde zetten. Vond de plaatjes ook niet erg duidelijk, maar mischien was dat juist onderdeel van de test. Heb em trouwens op internet gemaakt vanochtend, heb de uitzending niet gezien.
121 hier, had hem even ingevuld onder tv kijken en soms ging het lopertje iets te snel en was ik dus te laat omdat ik southpark keek
Het onderscheid komt met de jaren, tot je jezelf onderschijt...
Verdonkeren is wel degelijk een woord, alleen waren er 2 van de gegeven antwoorden correct.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:05 schreef conleche het volgende:
[..]
...en "verdonkeren" is volgens mij GEEN woord.
Uit de dikke Van Dale:
verdonkeren
1·donker, duister maken
2·donker worden
3·(weinig gebruikt) verduisteren, verdonkeremanen
Zowel betekenis 1 als 3 werden als antwoord gegeven.
Ik vond de test dit keer nog slechter dan vorige jaren: te weinig vragen, een aantal vragen die op een tv- of computerscherm gewoon niet goed overkomen (die 2 contrast-vragen en die vraag van de lengte van die figuren), te veel "instinkers" en geen echte nadenkers.
Zoals je al zult begrijpen lag mijn score (139) dan ook lager dan bij alle andere iq-testen die ik eerder heb gedaan.
Maar ze vragen niet "In de hoeveelste week na de aanvang van de training rent hij 42 km".quote:Op donderdag 18 januari 2007 14:05 schreef MarjelNM het volgende:
Nee, IN de week na aanvang van de training rent hij er 3. En dan in week 2, 6 km enz.
. Dat gezeur om die ene vraag. Alsof je als je die vraag goed had ineens 10 punten hoger zat.
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
128 hier, vond hem nog best te doen.
hooooi postbode siemen wij vervelen ons dus jij moet iets verzinnen. maar ik heb geen tijd want ik moet werken daarom!
Mmmm... ik heb de Van Dale er ook bij gepakt en je hebt gelijk.quote:Op donderdag 18 januari 2007 15:28 schreef nerd4sale het volgende:
Verdonkeren is wel degelijk een woord, alleen waren er 2 van de gegeven antwoorden correct.
Uit de dikke Van Dale:
verdonkeren
1·donker, duister maken
2·donker worden
3·(weinig gebruikt) verduisteren, verdonkeremanen
Zowel betekenis 1 als 3 werden als antwoord gegeven.
De vraagstelling was echter 'Welke betekenis komt het meest overeen met...'. En aangezien Van Dale zelf ook al aangeeft dat de betekenis 'verduisteren, verdonkeremanen' weinig gebruikt wordt, vermoed ik dat de redactie van BNN met die verklaring zal komen, mocht je ze hiermee willen confronteren.
Ik ben gelijk aan een corpsbal. .
http://www.omroep.nl/bnn/iq2007/indestudio.html
http://www.omroep.nl/bnn/iq2007/indestudio.html
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
|
|
