F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
ik zie dat anders. Als je hersens niet goed functioneren doordat een bepaalde chemische stof teveel of te weinig aan/afwezig is of doordat je een hersenbeschadiging hebt dan kan je ziel niet goed meer je lichaam 'besturen'quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor mij is het juist een bewijs dat ons bewustzijn iets chemisch is. Stop je er andere chemicalien in, dan werkt het opeens anders.
Vergelijk het met een auto met rot onderstel, je wilt wel rechtuit maar je gaat alle kanten op.
Hersens zie ik meer als het instrument van de ziel om je lichaam te kunnen beheersen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het kan ook zo zijn, dat de ziel of hoe je het ook wilt noemen, zich steeds ervaart in verschillende vormen, door middel van chemische reacties in de hersenen, de hersenen bepalen misschien de vorm van de realiteit door middel van een soort filtersysteem.
Dit filtersysteem werkt denk ik als een soort psychische bescherming slaag, hoe dunner deze laag wordt hoe dieper en breeder het bewustzijn zichzelf kan ervaren.
Misschien dan hé.
Dit filtersysteem werkt denk ik als een soort psychische bescherming slaag, hoe dunner deze laag wordt hoe dieper en breeder het bewustzijn zichzelf kan ervaren.
Misschien dan hé.
Ik zie zelf een ziel meer als een "iets" (of misschien juist wel niets) dat puur ondergaat en ervaart, maar niets bestuurt of beheerst. De hersenen zijn in daarbij de "filter" voor de ervaring. Het gedachtenproces van een mens en de waarneming is autonoom werk van de hersenen. De ziel oefent daar geen invloed op uit.quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:28 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
ik zie dat anders. Als je hersens niet goed functioneren doordat een bepaalde chemische stof teveel of te weinig afwezig is of doordat je een hersenbeschadiging hebt dan kan je ziel niet goed meer je lichaam 'besturen'
Vergelijk het met een auto met rot onderstel, je wilt wel rechtuit maar je gaat alle kanten op.
Hersens zie ik meer als het instrument van de ziel om je lichaam te kunnen beheersen.
Ja, dat is de functie van het brein: de buitenwereld simuleren. Als het daarin zou falen, zou het evolutionair nogal wat nadelen hebben.quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:11 schreef Nee het volgende:
[..]
Alles om je heel, alles wat je ervaart is een product van het bewustzijn, het bewustzijn maakt het mogelijk om dat te ervaren.
Je weet van jezelf dat je een bewustzijn hebt, maar dat hoeft niet te betekenen de andere mensen dat ook hebben, die mensen zijn slechts een product van jou bewustzijn.
Nou, bewustzijnsexperimenten bij dieren gebeurt door tests uit te voeren (spiegels bijvoorbeeld). Maar zojuist was je een stuk stelliger: de ziel komt als de hersenen er zijn. In welke fase is dat? Is het dan niet logischer om te zeggen dat wat jij ziel noemt, inherent is aan het menselijk brein?quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:11 schreef Nee het volgende:
Dus de vraag wanneer iets bewust wordt is denk ik moeilijk te bewijzen.
Hoe bewijs of een mens bewust is en/of hij misschien niet een weerspiegeling/creatie is van jou bewustzijn?
Je ontvangt je ziel met je zintuigen? Met je handen? Door te ruiken?quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:11 schreef Nee het volgende:
Onze zintuigen zouden misschien als een soort receptor kunnen werken, ze vangen impulsen op die vervolgens gevormd worden in de hersenen.
Een embryo beweegt constant, en waar baseer je op dat, als een embryo een hartje heeft om bloed rond te pompen, het dan meteen ook een ziel heeft?quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:25 schreef Metro2005 het volgende:
Ik denk als een embryo min of meer zelfstandig begint te worden, dus zelf bewegingen kan maken, zijn hartje zelf aanstuurt ed. Dat dan een kind een ziel heeft.
Dat is puur gevoelsmatig, daar kan ik helaas geen onderbouwing op geven.quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Een embryo beweegt constant, en waar baseer je op dat, als een embryo een hartje heeft om bloed rond te pompen, het dan meteen ook een ziel heeft?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ok, maar je "gelooft" wel dat de ziel er op een moment plots ingespoten wordt toch? Zou je zoiets niet kunnen zien aan het gedrag van de embryo? Dan valt het op zich te onderzoeken...quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:36 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat is puur gevoelsmatig, daar kan ik helaas geen onderbouwing op geven.
Ok duidelijk, ik zie dat dus anders. Ik denk dat de ziel de essentie is van wie je bent en dat de hersens werken als waarnemend, verwerkend en onthoudend onderdeel van je lichaam. Bewustzijn ed krijg je denk ik door je ziel. Maw, je hersens zijn het instrument van je ziel, ze werken samen. De ziel creeert je bewustzijn en vormt voor een deel wie je bent en maakt daarbij gebruik van de hersens voor informatieverweking en informatieopslag.quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik zie zelf een ziel meer als een "iets" (of misschien juist wel niets) dat puur ondergaat en ervaart, maar niets bestuurt of beheerst. De hersenen zijn in daarbij de "filter" voor de ervaring. Het gedachtenproces van een mens en de waarneming is autonoom werk van de hersenen. De ziel oefent daar geen invloed op uit.
Ik geloof niet dat de ziel een grote opslagmogelijkheid voor informatie heeft maar wel voor de essentiele zaken als ethiek, normen, waarden en belangrijke levenslessen.
Zou je 1 vd 2 zaken weghalen (ziel of hersens) of beschadigen dan fucntioneert de persoon niet meer zoals het zou moeten.
Ik kan me ook wel een beetje vinden in jouw gedachtengang, dus dat je ziel alleen fungeert als ontvanger van bv levenslessen en dat je hersens verder alles regelen, ik ga zelf 1 stap verder door te zeggen dat de ziel ook invloed uitoefent op de persoon. Mooi voorbeeld daarvan vind ik mensen die herinneringen hebben aan een vorig leven. Dat geeft naar mijn mening aan dat de interactie tussen hersens en ziel 2 kanten opgaat.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
@Autodidact
Het bewustzijn ervaart hoe de realiteit op dat moment gevormd wordt door de hersenen.
Deze denk redenatie voelt voor mij wat logischer aan dan te denken het bewustzijn óf een God is, of een chemische samenstelling in de hersenen.
En uiteindelijk blijft het gissen natuurlijk, wel denk ik dat de wetenschap nooit 100% zal kunnen aantonen waar en hoe het bewustzijn wordt gemaakt.
Door het zelf te ervaren kom je denk ik een stapje dichterbij de waarheid dan door het fysiek te gaan zoeken in de hersenen.
Daarbij ben ik er van overtuigd dat bewustzijn alleen maar van toepassing is op jezelf, en niet op andere levensvormen.
Het bewustzijn ervaart hoe de realiteit op dat moment gevormd wordt door de hersenen.
Deze denk redenatie voelt voor mij wat logischer aan dan te denken het bewustzijn óf een God is, of een chemische samenstelling in de hersenen.
En uiteindelijk blijft het gissen natuurlijk, wel denk ik dat de wetenschap nooit 100% zal kunnen aantonen waar en hoe het bewustzijn wordt gemaakt.
Door het zelf te ervaren kom je denk ik een stapje dichterbij de waarheid dan door het fysiek te gaan zoeken in de hersenen.
Daarbij ben ik er van overtuigd dat bewustzijn alleen maar van toepassing is op jezelf, en niet op andere levensvormen.
dat denk ik wel ja, alleen weet ik niet of dat al gebeurd tijdens de ontwikkeling van de embryo of dat dit pas in een later stadium geleidelijk aan gebeurd. Bv een baby die langzamerhand een bewustzijn ontwikkeld.quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:39 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ok, maar je "gelooft" wel dat de ziel er op een moment plots ingespoten wordt toch? Zou je zoiets niet kunnen zien aan het gedrag van de embryo? Dan valt het op zich te onderzoeken...
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Vergelijk het met een radio tuner, je kunt pas radio luisteren zodra dat ding een signaaltje oppikt.
Zo werkt het ook met bewustzijn, het krijgt pas een ziel als het ook de mogelijkheid heeft om een ziel te kunnen ontvangen.
Zo werkt het ook met bewustzijn, het krijgt pas een ziel als het ook de mogelijkheid heeft om een ziel te kunnen ontvangen.
Aha, maar dan kom je toch in het natuurlijke spectrum. In feite stel je nu dat bewustzijn groeit met de jaren, zoals alle andere fysieke zaken als armen, benen, haar etc?quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:44 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
dat denk ik wel ja, alleen weet ik niet of dat al gebeurd tijdens de ontwikkeling van de embryo of dat dit pas in een later stadium geleidelijk aan gebeurd. Bv een baby die langzamerhand een bewustzijn ontwikkeld.
In feite duurt het jaren voor de kindelijke verwarring tussen zich en het heelal eindigt. Daarvoor vertoont het de voor de kinderen specifiek kenmerkende vorm van het egocentrische.
Ken je "A High Wind In Jamaica" van R.Hughes? Hier beschrijft hij hoe een kind van tien plots zijn individualiteit beseft; tot ongeveer die tijd zijn de anderen niet expliciet als wezenlijk gescheiden van het eigen ik.
Kiest je ziel zelf een lichaam uit?quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:43 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ok duidelijk, ik zie dat dus anders. Ik denk dat de ziel de essentie is van wie je bent en dat de hersens werken als waarnemend, verwerkend en onthoudend onderdeel van je lichaam. Bewustzijn ed krijg je denk ik door je ziel. Maw, je hersens zijn het instrument van je ziel, ze werken samen. De ziel creeert je bewustzijn en vormt voor een deel wie je bent en maakt daarbij gebruik van de hersens voor informatieverweking en informatieopslag.
Hoe zie je in dit licht het feit dat ethiek, normen en waarden voor een groot deel gevormd worden door hoe je opgroeit?quote:Ik geloof niet dat de ziel een grote opslagmogelijkheid voor informatie heeft maar wel voor de essentiele zaken als ethiek, normen, waarden en belangrijke levenslessen.
Wat functioneert er niet meer wanneer je de ziel weghaalt? Hebben dieren en planten trouwens ook een ziel?quote:Zou je 1 vd 2 zaken weghalen (ziel of hersens) of beschadigen dan fucntioneert de persoon niet meer zoals het zou moeten.
Herinneringen aan een vorig leven vind ik lastig te plaatsen.. Is eigenlijk ook hier enigszins off-topic en ook meer iets voor in TRU. Wel interessant though.quote:Ik kan me ook wel een beetje vinden in jouw gedachtengang, dus dat je ziel alleen fungeert als ontvanger van bv levenslessen en dat je hersens verder alles regelen, ik ga zelf 1 stap verder door te zeggen dat de ziel ook invloed uitoefent op de persoon. Mooi voorbeeld daarvan vind ik mensen die herinneringen hebben aan een vorig leven. Dat geeft naar mijn mening aan dat de interactie tussen hersens en ziel 2 kanten opgaat.
Als je een kanaal hebt ontvangen, kun je dat empirisch vaststellen: je hoort een geluid. Wat is het wezenlijke verschil tussen een zielloze embryo en een embryo met ziel? Waar is het geluid?quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:49 schreef Nee het volgende:
Vergelijk het met een radio tuner, je kunt pas radio luisteren zodra dat ding een signaaltje oppikt.
Zo werkt het ook met bewustzijn, het krijgt pas een ziel als het ook de mogelijkheid heeft om een ziel te kunnen ontvangen.
Geen idee, denk het niet.quote:
Voor een groot deel inderdaad, maar voor een deel 'aangeboren' (aard van het beestje, ziel? )quote:Hoe zie je in dit licht het feit dat ethiek, normen en waarden voor een groot deel gevormd worden door hoe je opgroeit?
Ik denk dat je dan helemaal niet meer functioneert (denk aan bijna dood ervaringen, ziel is uit het lichaam dus het lichaam stopt ermee, ziel gaat weer in het lichaam en het lichaam werkt weerquote:Wat functioneert er niet meer wanneer je de ziel weghaalt? Hebben dieren en planten trouwens ook een ziel?
Als het offtopic is zal ik er niet op ingaan verder Gaf het als voorbeeld.quote:Herinneringen aan een vorig leven vind ik lastig te plaatsen.. Is eigenlijk ook hier enigszins off-topic en ook meer iets voor in TRU. Wel interessant though.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Wie zegt dat een embryo zielloos is, misschien heeft het wel een bewustzijn, maar dan in mindere mate, of misschien juist in meerdere mate, dat durf ik niet zo te zeggen.quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:59 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als je een kanaal hebt ontvangen, kun je dat empirisch vaststellen: je hoort een geluid. Wat is het wezenlijke verschil tussen een zielloze embryo en een embryo met ziel? Waar is het geluid?
Ik weet ook niet op welke manier een embryo impulsen van buiten af binnen krijgt.
Nu ik er verder over nadenk lijkt het me andersom toch logischer, dus dat een kind ergens in de embryo fase een ziel meekrijgt (als de boel een beetje volgroeid is) en dat het kindje na de geboorte door de informatie die hij opdoet en opslaat in de hersens, prikkels die het kind van buitenaf krijgt ed, zichzelf meer en meer bewust wordt dat het in een lichaam zit.quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Aha, maar dan kom je toch in het natuurlijke spectrum. In feite stel je nu dat bewustzijn groeit met de jaren, zoals alle andere fysieke zaken als armen, benen, haar etc?
In feite duurt het jaren voor de kindelijke verwarring tussen zich en het heelal eindigt. Daarvoor vertoont het de voor de kinderen specifiek kenmerkende vorm van het egocentrische.
Ken je "A High Wind In Jamaica" van R.Hughes? Hier beschrijft hij hoe een kind van tien plots zijn individualiteit beseft; tot ongeveer die tijd zijn de anderen niet expliciet als wezenlijk gescheiden van het eigen ik.
Kinderen hebben volgens mij dat niet echt door, die denken dat ze onaantastbaar zijn, zien weinig verschil tussen de fysieke en spirituele wereld (okee ik begin me op op truth niveau te begeven).
De bewustwording dat kinderen in een lichaam zitten, dat ze zich (weer) in een fysieke omgeving bevinden komt geleidelijk aan.
Maar ik hou op hiermee, anders wordt dit topic naar TRUTH geschopt
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Een gen? Dat kan je zelf nakijken, want al onze genen zijn in kaart gebracht. Ik heb nog niemand horen juichen over een bewustzijnsgen.quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat zal best. Maar er is een fase van je leven dat je slechts een celletje met mannelijk DNA bent. Zit daar een ziel-gen in dan? Bestuurt je ziel de zaadcel naar de eicel? Hebben alle andere zaadcellen ook een ziel?
Maar jij snapt mij niet. Ik vind dat alles dat bestaat bewustzijn is, ziel is. Dus een zaadcel 'is bezield', de atomen waaruit de zaadcelbestaat 'is bezield' en alle subdingen daaronder die we al dan niet ontdekt hebben zijn 'bezield', bewust. Zoals ik eerder zei vind ik de ziel niet iets concreets (zoals een gen, een gaswolk, een spookje) maar iets abstracts. Overigens heb ik niet de fut noch het taalkundig vermogen om het uit te leggen. Er is wel een andere manier waarop je het eventueel zou kunnen snappen, en dat is voor de lol er eens van uit gaan waarom alles bezield is en daar over nadenken en dan vind je vanzelf heel veel argumenten waarom wel. (als je lang en abstract genoeg denkt) Het werkt hetzelfde als ervan uitgaan dat alles niet bezield is, dan krijg je ook veel argumenten, kijk maar naar je replies in dit topic.
Maar, eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik je reacties in dit topic qua denken van een laag abstract niveau vind. Je denkt (nog) heel erg concreet over dit onderwerp. Dat is prima, maar dan vind je idd heel weinig aansluiting bij dit soort esotherische onderwerpen, van die dingen waar men al honderdduizend jaar over nadenkt, dan valt het ook gewoon niet te vatten. Daarvoor moet je veel meer leren buiten je kaders te denken. En daar word je geen born-again christian van, je neemt mee wat je mee wil nemen en je laat liggen waar je geen persoonlijke waarde aan hecht.
Vergeet niet dat bewustzijn een abstract iets is, mensen die wel eens getript hebben begrijpen vast wel wat ik bedoel.
Door het maar te gooien op een God of een chemische reactie vind ik wat kortzichtig en te gemakkelijk.
Door het maar te gooien op een God of een chemische reactie vind ik wat kortzichtig en te gemakkelijk.
Dank je, maar ik behoef geen raad over op welke manier ik moet denken .quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:18 schreef releaze het volgende:
[..]
Een gen? Dat kan je zelf nakijken, want al onze genen zijn in kaart gebracht. Ik heb nog niemand horen juichen over een bewustzijnsgen.
Maar jij snapt mij niet. Ik vind dat alles dat bestaat bewustzijn is, ziel is. Dus een zaadcel 'is bezield', de atomen waaruit de zaadcelbestaat 'is bezield' en alle subdingen daaronder die we al dan niet ontdekt hebben zijn 'bezield', bewust. Zoals ik eerder zei vind ik de ziel niet iets concreets (zoals een gen, een gaswolk, een spookje) maar iets abstracts. Overigens heb ik niet de fut noch het taalkundig vermogen om het uit te leggen. Er is wel een andere manier waarop je het eventueel zou kunnen snappen, en dat is voor de lol er eens van uit gaan waarom alles bezield is en daar over nadenken en dan vind je vanzelf heel veel argumenten waarom wel. (als je lang en abstract genoeg denkt) Het werkt hetzelfde als ervan uitgaan dat alles niet bezield is, dan krijg je ook veel argumenten, kijk maar naar je replies in dit topic.
Maar, eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik je reacties in dit topic qua denken van een laag abstract niveau vind. Je denkt (nog) heel erg concreet over dit onderwerp. Dat is prima, maar dan vind je idd heel weinig aansluiting bij dit soort esotherische onderwerpen, van die dingen waar men al honderdduizend jaar over nadenkt, dan valt het ook gewoon niet te vatten. Daarvoor moet je veel meer leren buiten je kaders te denken. En daar word je geen born-again christian van, je neemt mee wat je mee wil nemen en je laat liggen waar je geen persoonlijke waarde aan hecht.
Als elke atoom een ziel heeft, dan kun je vaststellen dat jij net zo veel ziel hebt als een steen op Jupiter, of een extreem hete gaswolk op Venus? Wat is dan de rol van de ziel van een steen op Jupiter?
Vanaf welk moment is dat dan? Is dat wel een moment, of groeit dat geleidelijk, zoals alle organen groeien?quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:09 schreef Nee het volgende:
[..]
Wie zegt dat een embryo zielloos is, misschien heeft het wel een bewustzijn, maar dan in mindere mate, of misschien juist in meerdere mate, dat durf ik niet zo te zeggen.
Hoe denk je dat het groeit? .quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:09 schreef Nee het volgende:
Ik weet ook niet op welke manier een embryo impulsen van buiten af binnen krijgt.
Er zijn.quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:36 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dank je, maar ik behoef geen raad over op welke manier ik moet denken .
Als elke atoom een ziel heeft, dan kun je vaststellen dat jij net zo veel ziel hebt als een steen op Jupiter, of een extreem hete gaswolk op Venus? Wat is dan de rol van de ziel van een steen op Jupiter?
ziel=bewust=bestaan
ik zit nu zelf uit te dokteren of het ziel=bewust=bestaan=ervaren is, maar zo ver ben ik nog niet, ik neig er wel naar.
ik zit nu zelf uit te dokteren of het ziel=bewust=bestaan=ervaren is, maar zo ver ben ik nog niet, ik neig er wel naar.
Dus er zweeft iets bij die steen op Jupiter, we kunnen het niet zien, we kunnen het niet meten, we merken geen activiteit. Waar haal jij dan de kennis vandaan dat die steen een ziel heeft?quote:
Snap je het verschil tussen abstract en concreet niet?quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:44 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dus er zweeft iets bij die steen op Jupiter, we kunnen het niet zien, we kunnen het niet meten, we merken geen activiteit. Waar haal jij dan de kennis vandaan dat die steen een ziel heeft?
En daarnaast .......... ................ alsof wij als mens ALLES dat bestaat, van het meest concrete tot het meest abstracte, op dit moment, met onze lichaampjes en onze computertjes, kunnen meten. Dat vind ik nou echt de grootste denkfout van veel mensen die de wetenschap aanhangen, dat wat we nu weten de grens van het weten en het zijn is. Stel je voor dat de wetenschap nog 100.000 jaar zo doorgaat als dat het nu doorgaat, en we ontwikkelen steeds betere meetinstrumenten en wat we allemaal kunnen bewijzen is gewoonweg vele malen groter en complexer, dan is mekkeren over huidige onmeetbare activiteit een lachtertje, volledig ongegrond. Over iets dat onmeetbaar is kunnen we geen inhoudelijke conclusies aan verbinden in de trant van het bestaat of het bestaat niet, alleen dat wij het niet kunnen meten. Het is zo godvergeten simpel. Een van de basics, grondvesten van de wetenschap.
................ alsof wij als mens ALLES dat bestaat, van het meest concrete tot het meest abstracte, op dit moment, met onze lichaampjes en onze computertjes, kunnen meten. Dat vind ik nou echt de grootste denkfout van veel mensen die de wetenschap aanhangen, dat wat we nu weten de grens van het weten en het zijn is. Stel je voor dat de wetenschap nog 100.000 jaar zo doorgaat als dat het nu doorgaat, en we ontwikkelen steeds betere meetinstrumenten en wat we allemaal kunnen bewijzen is gewoonweg vele malen groter en complexer, dan is mekkeren over huidige onmeetbare activiteit een lachtertje, volledig ongegrond. Over iets dat onmeetbaar is kunnen we geen inhoudelijke conclusies aan verbinden in de trant van het bestaat of het bestaat niet, alleen dat wij het niet kunnen meten. Het is zo godvergeten simpel. Een van de basics, grondvesten van de wetenschap.
Ik neem aan dat je bedoelt dat het immaterieel is, dan rest de vraag hoe jij dan aan deze kennis komt?quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:50 schreef releaze het volgende:
[..]
Snap je het verschil tussen abstract en concreet niet?
Zit je nu je eigen claim over zielen te debunken? Jij bent degene die er zo stellig over is . We weten heel weinig, maar dit blijkbaar kunnen we wel weten. Hoe dan?quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:50 schreef releaze het volgende:
En daarnaast .......... ................ alsof wij als mens ALLES dat bestaat, van het meest concrete tot het meest abstracte, op dit moment, met onze lichaampjes en onze computertjes, kunnen meten. Dat vind ik nou echt de grootste denkfout van veel mensen die de wetenschap aanhangen, dat wat we nu weten de grens van het weten en het zijn is. Stel je voor dat de wetenschap nog 100.000 jaar zo doorgaat als dat het nu doorgaat, en we ontwikkelen steeds betere meetinstrumenten en wat we allemaal kunnen bewijzen is gewoonweg vele malen groter en complexer, dan is mekkeren over huidige onmeetbare activiteit een lachtertje, volledig ongegrond. Over iets dat onmeetbaar is kunnen we geen inhoudelijke conclusies aan verbinden in de trant van het bestaat of het bestaat niet, alleen dat wij het niet kunnen meten. Het is zo godvergeten simpel. Een van de basics, grondvesten van de wetenschap.
. We weten heel weinig, maar dit blijkbaar kunnen we wel weten. Hoe dan?Hebben quarks ook een ziel?
Als ik wetenschappelijk zou denken, dan zou ik dat zeker doen. Maar ik denk over dit soort zaken niet wetenschappelijk, omdat de wetenschap daarvoor gewoon niet ver genoeg is, en ik daarnaast sowieso niet geloof dat de wetenschap alles kan verklaren simpelweg omdat de wetenschap iets is vanuit de menselijke psyche, en niet iets dat buiten het al staat en werkelijk alles kan observeren. Maar daardoor ben ik nog niet van m'n vragen af dus ga ik zelf invulling zoeken, en van sommige dingen ben ik overtuigd zoals dat alles wat bestaat bewust is en dat er 'tweedeling' is tussen bestaan en niet bestaan en dat als ik ergens het labeltje god op mag plakken dat het dan op die tweedeling geplakt wordt, en dat er niet zoiets is als een 'begin van het alles' maar dat het er altijd geweest is. Iets anders is voor mij niet logisch, ik heb het dusdanig geinternaliseerd en op het moment dat ik iets in m'n spinsels tegenkom dat nog logischer is dan dat en ik kan het met mn hersens vastgrijpen en van alle kanten bekijken, dan gaat dit natuurlijk de prullenbak in. Maar dat is nog niet gelukt. Het is personal truth. Ik geloof niet in het kunnen bevatten van universele waarheid. En of ik dan geloof in wetenschap of in mezelf, het zijn even hard spinsels. Dan geloof ik maar in mezelf.quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je bedoelt dat het immaterieel is, dan rest de vraag hoe jij dan aan deze kennis komt?
[..]
Zit je nu je eigen claim van zielen te debunken? Jij bent degene die er zo stellig over is .
Uhm, dat is nu precies wat jij doet, vanuit de menselijke psyche een claim laten opborrelen. Je haalt het alleen niet door de wetenschappelijke Baloney detector .quote:Op donderdag 18 januari 2007 12:07 schreef releaze het volgende:
[..]
Als ik wetenschappelijk zou denken, dan zou ik dat zeker doen. Maar ik denk over dit soort zaken niet wetenschappelijk, omdat de wetenschap daarvoor gewoon niet ver genoeg is, en ik daarnaast sowieso niet geloof dat de wetenschap alles kan verklaren simpelweg omdat de wetenschap iets is vanuit de menselijke psyche, en niet iets dat buiten het al staat en werkelijk alles kan observeren.
Op verschillende manieren, je zou verschillen kunnen zien in hoe hij voedsel opneemt bijvoorbeeld, of hij zou zich op een andere manier kunnen bewegen. Een embryo met een ziel zou toch iets anders moeten zijn dan een embryo zonder ziel? Anders zou een ziel geen enkele functie dienen....Hoe kun je dat aan zo'n embryo zien?quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:09 schreef Nee het volgende:
[..]
Wie zegt dat een embryo zielloos is, misschien heeft het wel een bewustzijn, maar dan in mindere mate, of misschien juist in meerdere mate, dat durf ik niet zo te zeggen.
Ik weet ook niet op welke manier een embryo impulsen van buiten af binnen krijgt.
precies, dat doe ik inderdaad. ik heb ook geen enkele pretentie dat ik dat niet doe ik zit in WFL voor de F en de L, niet voor de Wquote:Op donderdag 18 januari 2007 19:37 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Uhm, dat is nu precies wat jij doet, vanuit de menselijke psyche een claim laten opborrelen. Je haalt het alleen niet door de wetenschappelijke Baloney detector .
Ja, nou ja, dit topic was niet bedoeld om het over zielen in elke atoom te hebben, maar over de gangbare doctrines. Het is wel een grappige mythe hoor, daar niet van.
Ik denk dat alle problemen waar het hier over gaat opgelost zijn als je aanneemt dat de ziel gewoon niet bestaat.
De mens is een beetje te vergelijken met een computer met hardware en software.
De hardware heb je gekregen door overerving van je ouders, het zit zogezegd in je genen.
De software is de programmatuur waar je over beschikt dus alles wat je met je opvoeding en opleiding hebt meegekregen.
Samen hardware en software bepalen je persoonlijkheid, je houding in het leven en je intelligentie.
Sterf je, dan gaan beide verloren net zo als je pc alles kwijt is als bijvoorbeeld de bliksem er in slaat.
Het voortbestaan van de ziel na de dood is in deze visie een hersenspinsel.
De mens is een beetje te vergelijken met een computer met hardware en software.
De hardware heb je gekregen door overerving van je ouders, het zit zogezegd in je genen.
De software is de programmatuur waar je over beschikt dus alles wat je met je opvoeding en opleiding hebt meegekregen.
Samen hardware en software bepalen je persoonlijkheid, je houding in het leven en je intelligentie.
Sterf je, dan gaan beide verloren net zo als je pc alles kwijt is als bijvoorbeeld de bliksem er in slaat.
Het voortbestaan van de ziel na de dood is in deze visie een hersenspinsel.
Ik heb nog nooit getript, maar hoor dit soort vaken wel vaker. Kun je misschien iets elaboreren? Ik ben zeer geinteresseerdquote:Op donderdag 18 januari 2007 11:20 schreef Nee het volgende:
Vergeet niet dat bewustzijn een abstract iets is, mensen die wel eens getript hebben begrijpen vast wel wat ik bedoel.
Door het maar te gooien op een God of een chemische reactie vind ik wat kortzichtig en te gemakkelijk.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
overigens, ik heb er nog eens over zitten nadenken. ik zei altijd dat als je ging trippen dat je een andere staat van bewustzijn aannam, maar, feitelijk is dat voor mij niet zo. mijn waarneming is zeker anders, zowel wat ik zie en hoor als hoe m'n hersentjes werken, maar ik ben er nogsteeds op dezelfde manier als dat ik er ben als ik nuchter ben, dat verandert niet, dat is een constante. Maar dat wat er op me afkomt, ja, dat is anders.quote:Op donderdag 18 januari 2007 21:48 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit getript, maar hoor dit soort vaken wel vaker. Kun je misschien iets elaboreren? Ik ben zeer geinteresseerd
Maar de discussie over bewustzijn/qualia is nog in volle gang, en ik geloof dat 4 van de vijf gangbare opvattingen hierover ruimte laten voor een ziel (wat dat dan ook moge zijn). Daar weet de wetenschap nog bar weinig vanaf. Het leuke is dat dat ook niet nodig is om de werking van onze hersenen te onderzoeken. Dat we veel van de hersenen afweten neemt niet weg dat hersenen en ziel goed samen zouden kunnen gaan. Dat er geen redenen zijn om aan te nemen dat een ziel bestaat, zelfs daar is 'de' wetenschap niet unaniem over.quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou ja, dan zul je inderdaad moeten aantonen dat hersenen ergens een receptor hebben. De tijd van gokken over hersens is nu zo'n beetje voorbij.
Antwoord op de vragen die je stelt, is er niet. Maar dat neemt niet weg dat er niet zoiets als ziel zou kunnen bestaan.
Welke vier van welke vijf gangbare opvattingen?quote:Op vrijdag 19 januari 2007 23:27 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Maar de discussie over bewustzijn/qualia is nog in volle gang, en ik geloof dat 4 van de vijf gangbare opvattingen hierover ruimte laten voor een ziel (wat dat dan ook moge zijn).
Je bent nu aan het gokken en gaten aan het zoeken in de wetenschap: "kijk, daar nog een klein gaatje waar de ziel kan nesten". Dat is geen manier om kennis op te doen . Er is altijd een limiet aan kennis: vroeger was dat de bewoonde wereld, daarna de aarde, daarna ons zonnestelsel, daarna de melkweg etc. etc. Je kunt best gaan claimen dat er een theepot tussen twee sterrenstelsels zit, we kunnen dat momenteel niet toetsen, en in alle theorieën is er ruimte voor een theepot tussen sterrenstelsels, maar is het op enige manier zinnig om naar dit soort zaken te speculeren zonder dat je bewijs hebt?quote:Op vrijdag 19 januari 2007 23:27 schreef Beaudillard het volgende:
Daar weet de wetenschap nog bar weinig vanaf. Het leuke is dat dat ook niet nodig is om de werking van onze hersenen te onderzoeken. Dat we veel van de hersenen afweten neemt niet weg dat hersenen en ziel goed samen zouden kunnen gaan. Dat er geen redenen zijn om aan te nemen dat een ziel bestaat, zelfs daar is 'de' wetenschap niet unaniem over.
Antwoord op de vragen die je stelt, is er niet. Maar dat neemt niet weg dat er niet zoiets als ziel zou kunnen bestaan.
. Er is altijd een limiet aan kennis: vroeger was dat de bewoonde wereld, daarna de aarde, daarna ons zonnestelsel, daarna de melkweg etc. etc. Je kunt best gaan claimen dat er een theepot tussen twee sterrenstelsels zit, we kunnen dat momenteel niet toetsen, en in alle theorieën is er ruimte voor een theepot tussen sterrenstelsels, maar is het op enige manier zinnig om naar dit soort zaken te speculeren zonder dat je bewijs hebt? Nogmaals, wie claimt bewijst, zeker als je aangeeft dat het aan de limieten van de huidige stand van kennis grenst. Tot zover is het bewijs voor het bestaan van een ziel nul. Zoals het bestaan van de eenhoorn bijvoorbeeld, ook al heeft het bestaan van een ziel of een eenhoorn heel veel betekenis voor je....het zegt niks over de waarheid ervan .
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 20-01-2007 10:54:59 ]
Dit topic gaat niet over hallucinaties. Psilocine en psilocybine vervormen je zintuiglijke perceptie, puur chemie...vast heel spannend en zo, maarre...offtopic.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 20:04 schreef releaze het volgende:
[..]
overigens, ik heb er nog eens over zitten nadenken. ik zei altijd dat als je ging trippen dat je een andere staat van bewustzijn aannam, maar, feitelijk is dat voor mij niet zo. mijn waarneming is zeker anders, zowel wat ik zie en hoor als hoe m'n hersentjes werken, maar ik ben er nogsteeds op dezelfde manier als dat ik er ben als ik nuchter ben, dat verandert niet, dat is een constante. Maar dat wat er op me afkomt, ja, dat is anders.
Ik claim niets en zoek geen gaten, ik verwijs naar 'de wetenschap' waar jij zo mee lijkt te stoten gezien jouw opmerking(en).
De gangbare opvattingen (die ook nog eens strijdig met elkaar zijn) zijn:
1. Qualia/bewustzijn zijn een eigenschap van materie zelf, en het brein is de meest geavanceerde versie tot op heden.
2. Er bestaat iets unieks in de configuratie van cellen wat bewustzijn laat ontstaan in/door de hersenen en niet in andere 'materie'.
3. Een mysterieus vermogen welk nog niet wordt begrepen -wellicht quantum gedrag of een (spirituele- levenskracht- dat een cluster van onderling verbonden cellen verandert in een voelend brein.
4. Een eigenschap van bewustzijn is dat het zichzelf niet kan verklaren waardoor we het nooit echt zullen begrijpen hoe wetenschappelijk en technisch we ook worden.
Voor mij hoef je er geen eenhoorn bij te halen in een poging me te wijzen op een belachelijke stelling die ik niet geplaatst heb. Wetenschappers stellen zich deze vragen en discussieren over de antwoorden. Dat het bewijs nul is, dat kan zo zijn. Dat neemt niet weg dat er (nog) legio vragen openstaan die ruimte laten.
Om over 'zielen en conceptie' te speculeren, dat vind ik op de zaken vooruitlopen om met een semi intellectuele discussie zg gelovers zand in de ogen te strooien. Dit omdat er geen keiharde antwoorden zijn op deze vragen, en elke discussie zal verzanden in een 'zie je wel' van wannabe wetenschappers of mensen die in zijn geheel weinig weten van de stand van zaken.
De gangbare opvattingen (die ook nog eens strijdig met elkaar zijn) zijn:
1. Qualia/bewustzijn zijn een eigenschap van materie zelf, en het brein is de meest geavanceerde versie tot op heden.
2. Er bestaat iets unieks in de configuratie van cellen wat bewustzijn laat ontstaan in/door de hersenen en niet in andere 'materie'.
3. Een mysterieus vermogen welk nog niet wordt begrepen -wellicht quantum gedrag of een (spirituele- levenskracht- dat een cluster van onderling verbonden cellen verandert in een voelend brein.
4. Een eigenschap van bewustzijn is dat het zichzelf niet kan verklaren waardoor we het nooit echt zullen begrijpen hoe wetenschappelijk en technisch we ook worden.
Voor mij hoef je er geen eenhoorn bij te halen in een poging me te wijzen op een belachelijke stelling die ik niet geplaatst heb. Wetenschappers stellen zich deze vragen en discussieren over de antwoorden. Dat het bewijs nul is, dat kan zo zijn. Dat neemt niet weg dat er (nog) legio vragen openstaan die ruimte laten.
Om over 'zielen en conceptie' te speculeren, dat vind ik op de zaken vooruitlopen om met een semi intellectuele discussie zg gelovers zand in de ogen te strooien. Dit omdat er geen keiharde antwoorden zijn op deze vragen, en elke discussie zal verzanden in een 'zie je wel' van wannabe wetenschappers of mensen die in zijn geheel weinig weten van de stand van zaken.
Wat denk jij? Bestaat de ziel?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 11:14 schreef Beaudillard het volgende:
Ik claim niets en zoek geen gaten
Al deze opvattingen laten van alles open, ook een ziel, ook een alien die zich erin manifesteert en jou als parasiet bestuurt....van alles. Maar hoe aannemelijk is het precies?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 11:14 schreef Beaudillard het volgende:
, ik verwijs naar 'de wetenschap' waar jij zo mee lijkt te stoten gezien jouw opmerking(en).
De gangbare opvattingen (die ook nog eens strijdig met elkaar zijn) zijn:
1. Qualia/bewustzijn zijn een eigenschap van materie zelf, en het brein is de meest geavanceerde versie tot op heden.
2. Er bestaat iets unieks in de configuratie van cellen wat bewustzijn laat ontstaan in/door de hersenen en niet in andere 'materie'.
3. Een mysterieus vermogen welk nog niet wordt begrepen -wellicht quantum gedrag of een (spirituele- levenskracht- dat een cluster van onderling verbonden cellen verandert in een voelend brein.
4. Een eigenschap van bewustzijn is dat het zichzelf niet kan verklaren waardoor we het nooit echt zullen begrijpen hoe wetenschappelijk en technisch we ook worden.
Ja, er zijn nog heel veel vragen, het gaat daarom om waarschijnlijkheid en er moet een gegronde reden zijn om iets aan te nemen. Is er een reden om aan te nemen dat er een theepot tussen sterrenstelsels zweeft? Nee. Is het mogelijk. Ja. Zelfde geld voor de ziel.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 11:14 schreef Beaudillard het volgende:
Voor mij hoef je er geen eenhoorn bij te halen in een poging me te wijzen op een belachelijke stelling die ik niet geplaatst heb. Wetenschappers stellen zich deze vragen en discussieren over de antwoorden. Dat het bewijs nul is, dat kan zo zijn. Dat neemt niet weg dat er (nog) legio vragen openstaan die ruimte laten.
Nou, om eerlijk te zijn waren deze vragen van mij serieus bedoeld om antwoord te krijgen. Ik wil weten hoe de believers aan hun claim komen. Echter, elke reactie roept meer vragen op dan het beantwoordt...misschien zegt dat ook wel iets.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 11:14 schreef Beaudillard het volgende:
Om over 'zielen en conceptie' te speculeren, dat vind ik op de zaken vooruitlopen om met een semi intellectuele discussie zg gelovers zand in de ogen te strooien. Dit omdat er geen keiharde antwoorden zijn op deze vragen, en elke discussie zal verzanden in een 'zie je wel' van wannabe wetenschappers of mensen die in zijn geheel weinig weten van de stand van zaken.
Op welk moment denk je dat de ziel gevormd wordt? Hebben embryo's een ziel?
Een ziel wordt niet gevormd. Hij is eeuwig en bestaat dus al. Zie ook de posts van releaze aan het begin van dit topic.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 11:27 schreef Autodidact het volgende:
Op welk moment denk je dat de ziel gevormd wordt? Hebben embryo's een ziel?
Je gaat er vanuit dat er een ziel gevormd wordt zodra een kind wordt gevormd. Volgens mij kan je er beter vanuit gaan wanneer de ziel plaatsneemt in het lichaam. Een ziel bestaat al voor er een embryo is en ook voor de conceptie. In die zin is een deel van de ziel al aanwezig als twee mensen bij elkaar komen. Een groter deel van die ziel komt bij elkaar zodra er een eerste conceptie is en naarmate de embryo groeit zal het kindje een steeds grotere concentratie 'ziel' krijgen.
Het probleem in deze discussie is dat je er vanuit gaat dat de ziel een vaststaand iets is, zoals een menselijk lichaam. Een ziel is in feite onbegrensd. Alles is bezield en alles bezit een bepaalde mate aan 'ziel'. Zo bezit een steen, een boom of een dier ook een bepaalde mate van 'ziel'. Een mens bezit een relatief grote concentratie 'ziel' ten opziche van een steen. In die zin kan je er vanuit gaan dat de ziel van een embryo steeds geconcentreerder wordt in het proces dat hij groeit en uiteindelijk geboren wordt.
Ik weet het niet.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 11:27 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat denk jij? Bestaat de ziel?
Dat hangt van je referentiekaders af. Oude volkeren met ogenschijnlijk ver gevorderde wiskundige- en astronomische kennis spraken erover. Het begrip 'ziel' komt overeen met ervaringen van mensen die bv een BLE gehad hebben. Een bewustzijn buiten het lichaam. Dat zo een ervaring opgewekt kan worden, zegt natuurlijk weinig over de ervaring en zijn specifieke kenmerken zelf. Maar toegegeven, wetenschappelijk gezien blijft het glad ijs.quote:Al deze opvattingen laten van alles open, ook een ziel, ook een alien die zich erin manifesteert en jou als parasiet bestuurt....van alles. Maar hoe aannemelijk is het precies?
Niet helemaal hetzelfde om de redenen die ik hierboven al gaf. Maar ik snap je punt, het blijft oppassen met aannames als je discussie voert of iets onderzoekt.quote:Ja, er zijn nog heel veel vragen, het gaat daarom om waarschijnlijkheid en er moet een gegronde reden zijn om iets aan te nemen. Is er een reden om aan te nemen dat er een theepot tussen sterrenstelsels zweeft? Nee. Is het mogelijk. Ja. Zelfde geld voor de ziel.
Je kunt dan beter vragen: Waarom denk jij dat dat zo is, ipv er een dergelijke vraag tegenover te stellen. Ook 'believers' zoals jij het noemt hebben niet alle antwoorden. Als je geen antwoord op vraag B kan stellen, wil dat niet zeggen dat het antwoord op vraag A per definitie onzin is.quote:Nou, om eerlijk te zijn waren deze vragen van mij serieus bedoeld om antwoord te krijgen. Ik wil weten hoe de believers aan hun claim komen. Echter, elke reactie roept meer vragen op dan het beantwoordt...misschien zegt dat ook wel iets.
Die vraag kan je beter in TRU stellen. Dat weet ik niet, en dat vraag ik me niet af. In het verlengde van de opvattingen over bv de configuratie van het brein, is wel voor te stellen dat voor huisvesting van een eventuele ziel een bepaald wasdom van het brein noodzakelijk is. In het verlengde daarvan kan ik me voorstellen dat mensen jouw laatste vraag met Nee beantwoorden.quote:Op welk moment denk je dat de ziel gevormd wordt? Hebben embryo's een ziel?
Bijzonder speculatief, maar een beetje filosoferen erover kan geen kwaad lijkt me.
Het is niet offtopic, het val alleen niet in je straatje. Een van de bekende maar meer recentelijke doctrines zegt dat ziel en bewustzijn niets meer dan chemische hersenverbindingen zijn, en dat het oa door drugs veranderd wordt, waardoor je in 'een andere staat van bewustzijn komt' (de zin spreekt voor zich). I say not. Het bewustzijn dat ik heb/ben (wat ik dus zoals eerder vermeld inherent link aan 'de ziel' het is immers hetzelfde) verandert NIET door drugs, alleen m'n zintuiglijke waarneming, ik heb geenszins het gevoel dat ik meer of minder ben, alleen de invulling is anders.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 10:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dit topic gaat niet over hallucinaties. Psilocine en psilocybine vervormen je zintuiglijke perceptie, puur chemie...vast heel spannend en zo, maarre...offtopic.
Dat zeg ik Door de chemische reactie verandert je waarneming. En ja, spacen op paddo's is wel offtopic.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:57 schreef releaze het volgende:
[..]
Het is niet offtopic, het val alleen niet in je straatje. Een van de bekende maar meer recentelijke doctrines zegt dat ziel en bewustzijn niets meer dan chemische hersenverbindingen zijn, en dat het oa door drugs veranderd wordt, waardoor je in 'een andere staat van bewustzijn komt' (de zin spreekt voor zich). I say not. Het bewustzijn dat ik heb/ben (wat ik dus zoals eerder vermeld inherent link aan 'de ziel' het is immers hetzelfde) verandert NIET door drugs, alleen m'n zintuiglijke waarneming, ik heb geenszins het gevoel dat ik meer of minder ben, alleen de invulling is anders.
Waar is het dan?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:13 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Een ziel wordt niet gevormd. Hij is eeuwig en bestaat dus al. Zie ook de posts van releaze aan het begin van dit topic.
Je gaat er vanuit dat er een ziel gevormd wordt zodra een kind wordt gevormd. Volgens mij kan je er beter vanuit gaan wanneer de ziel plaatsneemt in het lichaam. Een ziel bestaat al voor er een embryo is en ook voor de conceptie. In die zin is een deel van de ziel al aanwezig als twee mensen bij elkaar komen.
Hoe weet jij dit allemaal? Heb je embryo's geobserveerd en er een ziel-o-meter bij gehouden? Wat is je methode?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:13 schreef Geartsjuh het volgende:
Een groter deel van die ziel komt bij elkaar zodra er een eerste conceptie is en naarmate de embryo groeit zal het kindje een steeds grotere concentratie 'ziel' krijgen.
Het probleem in deze discussie is dat je er vanuit gaat dat de ziel een vaststaand iets is, zoals een menselijk lichaam. Een ziel is in feite onbegrensd. Alles is bezield en alles bezit een bepaalde mate aan 'ziel'. Zo bezit een steen, een boom of een dier ook een bepaalde mate van 'ziel'. Een mens bezit een relatief grote concentratie 'ziel' ten opziche van een steen. In die zin kan je er vanuit gaan dat de ziel van een embryo steeds geconcentreerder wordt in het proces dat hij groeit en uiteindelijk geboren wordt.
tunnelvisie. De groeten!quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:11 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat zeg ik Door de chemische reactie verandert je waarneming. En ja, spacen op paddo's is wel offtopic.
tunnelvisie. De groeten!
Nogal, zeker als je weet wat de capaciteiten van het brein zijn wat betreft hallucinatie. Ik ken iemand die ineens overal kikkers zag vliegen...Zegt dat iets over hem, of over die kikkers?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:41 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Dat hangt van je referentiekaders af. Oude volkeren met ogenschijnlijk ver gevorderde wiskundige- en astronomische kennis spraken erover. Het begrip 'ziel' komt overeen met ervaringen van mensen die bv een BLE gehad hebben. Een bewustzijn buiten het lichaam. Dat zo een ervaring opgewekt kan worden, zegt natuurlijk weinig over de ervaring en zijn specifieke kenmerken zelf. Maar toegegeven, wetenschappelijk gezien blijft het glad ijs.
Ik vraag de hele tijd toch waarom zij denken dat het zo is?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:41 schreef Beaudillard het volgende:
Je kunt dan beter vragen: Waarom denk jij dat dat zo is, ipv er een dergelijke vraag tegenover te stellen. Ook 'believers' zoals jij het noemt hebben niet alle antwoorden. Als je geen antwoord op vraag B kan stellen, wil dat niet zeggen dat het antwoord op vraag A per definitie onzin is.
Misschien is het wat mensen "ziel" noemen, gewoon een configuratie van het brein zelf...maar als je het wil weten, zul je eerst in het brein moeten kijken, en geen oplossingen toveren.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:41 schreef Beaudillard het volgende:
Die vraag kan je beter in TRU stellen. Dat weet ik niet, en dat vraag ik me niet af. In het verlengde van de opvattingen over bv de configuratie van het brein, is wel voor te stellen dat voor huisvesting van een eventuele ziel een bepaald wasdom van het brein noodzakelijk is.
.
Ook dit is zandstrooien. Maar je hebt de toon hiervoor al in eerdere postings gezet. Als je de discussie zuiver wilt houden, raad ik je aan dit soort vergelijkingen voor je te houden.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nogal, zeker als je weet wat de capaciteiten van het brein zijn wat betreft hallucinatie.
Ik ken iemand die ineens overal kikkers zag vliegen...Zegt dat iets over hem, of over die kikkers?
[..]
Het feit dat iemand kikkers ziet vliegen, zegt in elk geval niets over zijn persoonlijkheid. Het Charles Bonnet-syndroom bv kan interessant worden wanneer de waarnemingen een accuraat informatief karakter hebben. Het syndroom zelf is een verklaring voor een waarneming. Wellicht een van meerderen.
De hele tijd?quote:Ik vraag de hele tijd toch waarom zij denken dat het zo is?
[..]
En als de oplossingen daar niet gevonden zijn, blijft er ruimte voor speculatie. Dat er geen redenen zijn om het bestaan van een ziel of de mogelijkheid er toe aan te nemen is geen vaststaand feit. Daarover verschillen de meningen, en er zijn voor die meningen legio motieven te vinden. Zowel voor de mensen die het aannemen of mogelijk achten, als voor hen die het stellig verwerpen.quote:Misschien is het wat mensen "ziel" noemen, gewoon een configuratie van het brein zelf...maar als je het wil weten, zul je eerst in het brein moeten kijken, en geen oplossingen toveren.
Is een BLE dan niet hetzelfde als kikkers zien: een waarneming met accuraat informatief karakter?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:39 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Ook dit is zandstrooien. Maar je hebt de toon hiervoor al in eerdere postings gezet. Als je de discussie zuiver wilt houden, raad ik je aan dit soort vergelijkingen voor je te houden.
Het feit dat iemand kikkers ziet vliegen, zegt in elk geval niets over zijn persoonlijkheid. Het Charles Bonnet-syndroom bv kan interessant worden wanneer de waarnemingen een accuraat informatief karakter hebben. Het syndroom zelf is een verklaring voor een waarneming. Wellicht een van meerderen.
Ik probeer te vragen waar ik maar kan.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:39 schreef Beaudillard het volgende:
De hele tijd?
Dat is niet te merken in het karakter van de claims die ik hier gehoord heb, men schijnt ineens alles te weten en heeft de oplossing. Een speculatie dat serieus als alternatief beschouwd wil worden zal iets aan moeten tonen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:39 schreef Beaudillard het volgende:
En als de oplossingen daar niet gevonden zijn, blijft er ruimte voor speculatie.
Ik vraag al meerdere keren om redenen (de kennismethode) maar tot nu toe is het nul op rekest. Wat mij benieuwt is hoe men aan dit soort kennis komt...ik kan zeker genoeg redenen bedenken om tot de conclusie te komen dat er zoiets is als een ziel: het geeft je de indruk dat je als een soort chauffeur je brein bestuurt, het maakt je onsterfelijk, geeft een prettig gevoel etc. Dat begrijp: nu graag nog aannemelijk kunnen maken dat het ook waar is .quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:39 schreef Beaudillard het volgende:
Dat er geen redenen zijn om het bestaan van een ziel of de mogelijkheid er toe aan te nemen is geen vaststaand feit. Daarover verschillen de meningen, en er zijn voor die meningen legio motieven te vinden. Zowel voor de mensen die het aannemen of mogelijk achten, als voor hen die het stellig verwerpen.
Je kan een ziel niet aanwijzen. Hij zit niet op één bepaalde plek.quote:
Ik weet het niet, het zijn mijn gedachtes over dit onderwerp en die zijn ontstaan op basis van mijn ervaringen en die van anderen.quote:Hoe weet jij dit allemaal? Heb je embryo's geobserveerd en er een ziel-o-meter bij gehouden? Wat is je methode?
Mag ik vragen wat voor bewijs je hebt dat je weet dat het zo in elkaar zit?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:13 schreef Geartsjuh het volgende:
Een ziel wordt niet gevormd. Hij is eeuwig en bestaat dus al. Zie ook de posts van releaze aan het begin van dit topic.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Zoals ik hierboven ook aangeef heb ik daar geen bewijs voor. Het begrip 'ziel' is per definitie eeuwig en onsterfelijk. Dat wil overigens niet zeggen dat een ziel niet van vorm kan veranderen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:50 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Mag ik vragen wat voor bewijs je hebt dat je weet dat het zo in elkaar zit?
Even voor de mensen die geloven in een ziel. Wat is een ziel eigenlijk en waar bestaat het uit?
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Je geeft zelf aan dat het bij een persoon gaat horen. Op een gegeven moment zit het toch in een persoon, niet?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:49 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Je kan een ziel niet aanwijzen. Hij zit niet op één bepaalde plek.
Welke ervaringen? Heb je ook gekeken naar "natuurlijke" in plaats van "bovennatuurlijke" oorzaken van die ervaring? Hoe heb jij ervaren dat een steen minder ziel heeft?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:49 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik weet het niet, het zijn mijn gedachtes over dit onderwerp en die zijn ontstaan op basis van mijn ervaringen en die van anderen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 20-01-2007 14:03:27 ]
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:52 schreef Geartsjuh het volgende:
Zoals ik hierboven ook aangeef heb ik daar geen bewijs voor.
Waarom geloof je er dan in??
Ik vind het wel raar dat je zulke claims maakt zonder dat je er een gram bewijs voor hebt. Netzoals dat ik zou gaan beweren dat er een theepot om de zon circeld (die uiteraard zo klein is dat je em niet kan zien met telescopen).quote:Het begrip 'ziel' is per definitie eeuwig en onsterfelijk. Dat wil overigens niet zeggen dat een ziel niet van vorm kan veranderen.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Je hebt zoiets als bewijzen, en gevoelsmatige redenaties De één vindt laatsgenoemde redenaties flauwekul, de ander hecht er meer waarde aan. Ik ben zelf vrij logisch ingesteld, maar ik geloof ook in bepaalde zaken die ik absoluut niet logisch kan uitleggen. Dat theepot-argument is nou wel een beetje uitgekauwd, geloof ikquote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:02 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Waarom geloof je er dan in??
[..]
Ik vind het wel raar dat je zulke claims maakt zonder dat je er een gram bewijs voor hebt. Netzoals dat ik zou gaan beweren dat er een theepot om de zon circeld (die uiteraard zo klein is dat je em niet kan zien met telescopen).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:49 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Is een BLE dan niet hetzelfde als kikkers zien: een waarneming met accuraat informatief karakter?
Mooi!quote:Ik probeer te vragen waar ik maar kan.
Je reageert op mij. Waar heb ik een claim, en waar een oplossing?quote:Dat is niet te merken in het karakter van de claims die ik hier gehoord heb, men schijnt ineens alles te weten en heeft de oplossing. Een speculatie dat serieus als alternatief beschouwd wil worden zal iets aan moeten tonen.
Aan wie?quote:Ik vraag al meerdere keren om redenen (de kennismethode) maar tot nu toe is het nul op rekest.
Wat ik al zei, er is geen eensgezindheid over wat bewustzijn is in wetenschap. Sterker, het is onbekend. Om tot geloven of niet verwerpen van 'ziel' te komen speelt wrsl niet enkel kennis een rol, maar ook persoonlijke ervaring/affectie. Dat het geen objectief vaststaand feit is, en wellicht een verzinsel wil toch niet zeggen dat er niet over gesproken mag worden?quote:Wat mij benieuwt is hoe men aan dit soort kennis komt...ik kan zeker genoeg redenen bedenken om tot de conclusie te komen dat er zoiets is als een ziel: het geeft je de indruk dat je als een soort chauffeur je brein bestuurt, het maakt je onsterfelijk, geeft een prettig gevoel etc. Dat begrijp: nu graag nog aannemelijk kunnen maken dat het ook waar is .
Je schreef hierboven ergens dat er niet veel is wat onbekend is over het brein. Daar haakte ik in, omdat brein en bewustzijn door wetenschap niet zelden als twee aparte elementen worden gezien, en bewustzijn en persoonlijkheid elementen van 'de ziel' zouden kunnen zijn als je moet geloven wat erover beweerd wordt.
Maar goed, het wordt een herhaling van zetten zo.
Er zitten hier vast wel mensen die je nu uit gaan leggen hoe dom je wel niet bent en waaromquote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ben zelf vrij logisch ingesteld, maar ik geloof ook in bepaalde zaken die ik absoluut niet logisch kan uitleggen.
Wie weet zit het allemaal wel tussen de oren, dat de hersens alles zijn dat terzake doet? Dat de hersens de zogenaamde ziel en geest maken en ook het bewustzijn.
Wel interesant topic
Ik heb jaren geloofd dat de ziel en de geest iets externs was buiten het lichaam om, de laatste dagen begin ik steeds meer te geloven dat het puur lichamelijk kan zijn allemaal. Dat het "slechts" het lichaam is en dat buiten het lichaam helemaal niet zoveel te vinden is.
Wel interesant topic
Ik heb jaren geloofd dat de ziel en de geest iets externs was buiten het lichaam om, de laatste dagen begin ik steeds meer te geloven dat het puur lichamelijk kan zijn allemaal. Dat het "slechts" het lichaam is en dat buiten het lichaam helemaal niet zoveel te vinden is.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
|
|
