F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Een ziel wordt niet gevormd. Hij is eeuwig en bestaat dus al. Zie ook de posts van releaze aan het begin van dit topic.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 11:27 schreef Autodidact het volgende:
Op welk moment denk je dat de ziel gevormd wordt? Hebben embryo's een ziel?
Je gaat er vanuit dat er een ziel gevormd wordt zodra een kind wordt gevormd. Volgens mij kan je er beter vanuit gaan wanneer de ziel plaatsneemt in het lichaam. Een ziel bestaat al voor er een embryo is en ook voor de conceptie. In die zin is een deel van de ziel al aanwezig als twee mensen bij elkaar komen. Een groter deel van die ziel komt bij elkaar zodra er een eerste conceptie is en naarmate de embryo groeit zal het kindje een steeds grotere concentratie 'ziel' krijgen.
Het probleem in deze discussie is dat je er vanuit gaat dat de ziel een vaststaand iets is, zoals een menselijk lichaam. Een ziel is in feite onbegrensd. Alles is bezield en alles bezit een bepaalde mate aan 'ziel'. Zo bezit een steen, een boom of een dier ook een bepaalde mate van 'ziel'. Een mens bezit een relatief grote concentratie 'ziel' ten opziche van een steen. In die zin kan je er vanuit gaan dat de ziel van een embryo steeds geconcentreerder wordt in het proces dat hij groeit en uiteindelijk geboren wordt.
Ik weet het niet.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 11:27 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat denk jij? Bestaat de ziel?
Dat hangt van je referentiekaders af. Oude volkeren met ogenschijnlijk ver gevorderde wiskundige- en astronomische kennis spraken erover. Het begrip 'ziel' komt overeen met ervaringen van mensen die bv een BLE gehad hebben. Een bewustzijn buiten het lichaam. Dat zo een ervaring opgewekt kan worden, zegt natuurlijk weinig over de ervaring en zijn specifieke kenmerken zelf. Maar toegegeven, wetenschappelijk gezien blijft het glad ijs.quote:Al deze opvattingen laten van alles open, ook een ziel, ook een alien die zich erin manifesteert en jou als parasiet bestuurt....van alles. Maar hoe aannemelijk is het precies?
Niet helemaal hetzelfde om de redenen die ik hierboven al gaf. Maar ik snap je punt, het blijft oppassen met aannames als je discussie voert of iets onderzoekt.quote:Ja, er zijn nog heel veel vragen, het gaat daarom om waarschijnlijkheid en er moet een gegronde reden zijn om iets aan te nemen. Is er een reden om aan te nemen dat er een theepot tussen sterrenstelsels zweeft? Nee. Is het mogelijk. Ja. Zelfde geld voor de ziel.
Je kunt dan beter vragen: Waarom denk jij dat dat zo is, ipv er een dergelijke vraag tegenover te stellen. Ook 'believers' zoals jij het noemt hebben niet alle antwoorden. Als je geen antwoord op vraag B kan stellen, wil dat niet zeggen dat het antwoord op vraag A per definitie onzin is.quote:Nou, om eerlijk te zijn waren deze vragen van mij serieus bedoeld om antwoord te krijgen. Ik wil weten hoe de believers aan hun claim komen. Echter, elke reactie roept meer vragen op dan het beantwoordt...misschien zegt dat ook wel iets.
Die vraag kan je beter in TRU stellen. Dat weet ik niet, en dat vraag ik me niet af. In het verlengde van de opvattingen over bv de configuratie van het brein, is wel voor te stellen dat voor huisvesting van een eventuele ziel een bepaald wasdom van het brein noodzakelijk is. In het verlengde daarvan kan ik me voorstellen dat mensen jouw laatste vraag met Nee beantwoorden.quote:Op welk moment denk je dat de ziel gevormd wordt? Hebben embryo's een ziel?
Bijzonder speculatief, maar een beetje filosoferen erover kan geen kwaad lijkt me.
Het is niet offtopic, het val alleen niet in je straatje. Een van de bekende maar meer recentelijke doctrines zegt dat ziel en bewustzijn niets meer dan chemische hersenverbindingen zijn, en dat het oa door drugs veranderd wordt, waardoor je in 'een andere staat van bewustzijn komt' (de zin spreekt voor zich). I say not. Het bewustzijn dat ik heb/ben (wat ik dus zoals eerder vermeld inherent link aan 'de ziel' het is immers hetzelfde) verandert NIET door drugs, alleen m'n zintuiglijke waarneming, ik heb geenszins het gevoel dat ik meer of minder ben, alleen de invulling is anders.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 10:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dit topic gaat niet over hallucinaties. Psilocine en psilocybine vervormen je zintuiglijke perceptie, puur chemie...vast heel spannend en zo, maarre...offtopic.
Dat zeg ik Door de chemische reactie verandert je waarneming. En ja, spacen op paddo's is wel offtopic.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:57 schreef releaze het volgende:
[..]
Het is niet offtopic, het val alleen niet in je straatje. Een van de bekende maar meer recentelijke doctrines zegt dat ziel en bewustzijn niets meer dan chemische hersenverbindingen zijn, en dat het oa door drugs veranderd wordt, waardoor je in 'een andere staat van bewustzijn komt' (de zin spreekt voor zich). I say not. Het bewustzijn dat ik heb/ben (wat ik dus zoals eerder vermeld inherent link aan 'de ziel' het is immers hetzelfde) verandert NIET door drugs, alleen m'n zintuiglijke waarneming, ik heb geenszins het gevoel dat ik meer of minder ben, alleen de invulling is anders.
Door de chemische reactie verandert je waarneming. En ja, spacen op paddo's is wel offtopic.
Waar is het dan?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:13 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Een ziel wordt niet gevormd. Hij is eeuwig en bestaat dus al. Zie ook de posts van releaze aan het begin van dit topic.
Je gaat er vanuit dat er een ziel gevormd wordt zodra een kind wordt gevormd. Volgens mij kan je er beter vanuit gaan wanneer de ziel plaatsneemt in het lichaam. Een ziel bestaat al voor er een embryo is en ook voor de conceptie. In die zin is een deel van de ziel al aanwezig als twee mensen bij elkaar komen.
Hoe weet jij dit allemaal? Heb je embryo's geobserveerd en er een ziel-o-meter bij gehouden? Wat is je methode?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:13 schreef Geartsjuh het volgende:
Een groter deel van die ziel komt bij elkaar zodra er een eerste conceptie is en naarmate de embryo groeit zal het kindje een steeds grotere concentratie 'ziel' krijgen.
Het probleem in deze discussie is dat je er vanuit gaat dat de ziel een vaststaand iets is, zoals een menselijk lichaam. Een ziel is in feite onbegrensd. Alles is bezield en alles bezit een bepaalde mate aan 'ziel'. Zo bezit een steen, een boom of een dier ook een bepaalde mate van 'ziel'. Een mens bezit een relatief grote concentratie 'ziel' ten opziche van een steen. In die zin kan je er vanuit gaan dat de ziel van een embryo steeds geconcentreerder wordt in het proces dat hij groeit en uiteindelijk geboren wordt.
Heb je embryo's geobserveerd en er een ziel-o-meter bij gehouden? Wat is je methode?
tunnelvisie. De groeten!quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:11 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat zeg ik Door de chemische reactie verandert je waarneming. En ja, spacen op paddo's is wel offtopic.
tunnelvisie. De groeten!
Nogal, zeker als je weet wat de capaciteiten van het brein zijn wat betreft hallucinatie. Ik ken iemand die ineens overal kikkers zag vliegen...Zegt dat iets over hem, of over die kikkers?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:41 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Dat hangt van je referentiekaders af. Oude volkeren met ogenschijnlijk ver gevorderde wiskundige- en astronomische kennis spraken erover. Het begrip 'ziel' komt overeen met ervaringen van mensen die bv een BLE gehad hebben. Een bewustzijn buiten het lichaam. Dat zo een ervaring opgewekt kan worden, zegt natuurlijk weinig over de ervaring en zijn specifieke kenmerken zelf. Maar toegegeven, wetenschappelijk gezien blijft het glad ijs.
Ik vraag de hele tijd toch waarom zij denken dat het zo is?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:41 schreef Beaudillard het volgende:
Je kunt dan beter vragen: Waarom denk jij dat dat zo is, ipv er een dergelijke vraag tegenover te stellen. Ook 'believers' zoals jij het noemt hebben niet alle antwoorden. Als je geen antwoord op vraag B kan stellen, wil dat niet zeggen dat het antwoord op vraag A per definitie onzin is.
Misschien is het wat mensen "ziel" noemen, gewoon een configuratie van het brein zelf...maar als je het wil weten, zul je eerst in het brein moeten kijken, en geen oplossingen toveren.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:41 schreef Beaudillard het volgende:
Die vraag kan je beter in TRU stellen. Dat weet ik niet, en dat vraag ik me niet af. In het verlengde van de opvattingen over bv de configuratie van het brein, is wel voor te stellen dat voor huisvesting van een eventuele ziel een bepaald wasdom van het brein noodzakelijk is.
.
Ook dit is zandstrooien. Maar je hebt de toon hiervoor al in eerdere postings gezet. Als je de discussie zuiver wilt houden, raad ik je aan dit soort vergelijkingen voor je te houden.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nogal, zeker als je weet wat de capaciteiten van het brein zijn wat betreft hallucinatie.
Ik ken iemand die ineens overal kikkers zag vliegen...Zegt dat iets over hem, of over die kikkers?
[..]
Het feit dat iemand kikkers ziet vliegen, zegt in elk geval niets over zijn persoonlijkheid. Het Charles Bonnet-syndroom bv kan interessant worden wanneer de waarnemingen een accuraat informatief karakter hebben. Het syndroom zelf is een verklaring voor een waarneming. Wellicht een van meerderen.
De hele tijd?quote:Ik vraag de hele tijd toch waarom zij denken dat het zo is?
[..]
En als de oplossingen daar niet gevonden zijn, blijft er ruimte voor speculatie. Dat er geen redenen zijn om het bestaan van een ziel of de mogelijkheid er toe aan te nemen is geen vaststaand feit. Daarover verschillen de meningen, en er zijn voor die meningen legio motieven te vinden. Zowel voor de mensen die het aannemen of mogelijk achten, als voor hen die het stellig verwerpen.quote:Misschien is het wat mensen "ziel" noemen, gewoon een configuratie van het brein zelf...maar als je het wil weten, zul je eerst in het brein moeten kijken, en geen oplossingen toveren.
Is een BLE dan niet hetzelfde als kikkers zien: een waarneming met accuraat informatief karakter?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:39 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Ook dit is zandstrooien. Maar je hebt de toon hiervoor al in eerdere postings gezet. Als je de discussie zuiver wilt houden, raad ik je aan dit soort vergelijkingen voor je te houden.
Het feit dat iemand kikkers ziet vliegen, zegt in elk geval niets over zijn persoonlijkheid. Het Charles Bonnet-syndroom bv kan interessant worden wanneer de waarnemingen een accuraat informatief karakter hebben. Het syndroom zelf is een verklaring voor een waarneming. Wellicht een van meerderen.
Ik probeer te vragen waar ik maar kan.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:39 schreef Beaudillard het volgende:
De hele tijd?
Dat is niet te merken in het karakter van de claims die ik hier gehoord heb, men schijnt ineens alles te weten en heeft de oplossing. Een speculatie dat serieus als alternatief beschouwd wil worden zal iets aan moeten tonen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:39 schreef Beaudillard het volgende:
En als de oplossingen daar niet gevonden zijn, blijft er ruimte voor speculatie.
Ik vraag al meerdere keren om redenen (de kennismethode) maar tot nu toe is het nul op rekest. Wat mij benieuwt is hoe men aan dit soort kennis komt...ik kan zeker genoeg redenen bedenken om tot de conclusie te komen dat er zoiets is als een ziel: het geeft je de indruk dat je als een soort chauffeur je brein bestuurt, het maakt je onsterfelijk, geeft een prettig gevoel etc. Dat begrijp: nu graag nog aannemelijk kunnen maken dat het ook waar is .quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:39 schreef Beaudillard het volgende:
Dat er geen redenen zijn om het bestaan van een ziel of de mogelijkheid er toe aan te nemen is geen vaststaand feit. Daarover verschillen de meningen, en er zijn voor die meningen legio motieven te vinden. Zowel voor de mensen die het aannemen of mogelijk achten, als voor hen die het stellig verwerpen.
.
Je kan een ziel niet aanwijzen. Hij zit niet op één bepaalde plek.quote:
Ik weet het niet, het zijn mijn gedachtes over dit onderwerp en die zijn ontstaan op basis van mijn ervaringen en die van anderen.quote:Hoe weet jij dit allemaal? Heb je embryo's geobserveerd en er een ziel-o-meter bij gehouden? Wat is je methode?
Mag ik vragen wat voor bewijs je hebt dat je weet dat het zo in elkaar zit?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:13 schreef Geartsjuh het volgende:
Een ziel wordt niet gevormd. Hij is eeuwig en bestaat dus al. Zie ook de posts van releaze aan het begin van dit topic.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Zoals ik hierboven ook aangeef heb ik daar geen bewijs voor. Het begrip 'ziel' is per definitie eeuwig en onsterfelijk. Dat wil overigens niet zeggen dat een ziel niet van vorm kan veranderen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:50 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Mag ik vragen wat voor bewijs je hebt dat je weet dat het zo in elkaar zit?
Even voor de mensen die geloven in een ziel. Wat is een ziel eigenlijk en waar bestaat het uit?
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Je geeft zelf aan dat het bij een persoon gaat horen. Op een gegeven moment zit het toch in een persoon, niet?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:49 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Je kan een ziel niet aanwijzen. Hij zit niet op één bepaalde plek.
Welke ervaringen? Heb je ook gekeken naar "natuurlijke" in plaats van "bovennatuurlijke" oorzaken van die ervaring? Hoe heb jij ervaren dat een steen minder ziel heeft?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:49 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik weet het niet, het zijn mijn gedachtes over dit onderwerp en die zijn ontstaan op basis van mijn ervaringen en die van anderen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 20-01-2007 14:03:27 ]
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:52 schreef Geartsjuh het volgende:
Zoals ik hierboven ook aangeef heb ik daar geen bewijs voor.
Waarom geloof je er dan in??
Ik vind het wel raar dat je zulke claims maakt zonder dat je er een gram bewijs voor hebt. Netzoals dat ik zou gaan beweren dat er een theepot om de zon circeld (die uiteraard zo klein is dat je em niet kan zien met telescopen).quote:Het begrip 'ziel' is per definitie eeuwig en onsterfelijk. Dat wil overigens niet zeggen dat een ziel niet van vorm kan veranderen.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Je hebt zoiets als bewijzen, en gevoelsmatige redenaties De één vindt laatsgenoemde redenaties flauwekul, de ander hecht er meer waarde aan. Ik ben zelf vrij logisch ingesteld, maar ik geloof ook in bepaalde zaken die ik absoluut niet logisch kan uitleggen. Dat theepot-argument is nou wel een beetje uitgekauwd, geloof ikquote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:02 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Waarom geloof je er dan in??
[..]
Ik vind het wel raar dat je zulke claims maakt zonder dat je er een gram bewijs voor hebt. Netzoals dat ik zou gaan beweren dat er een theepot om de zon circeld (die uiteraard zo klein is dat je em niet kan zien met telescopen).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:49 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Is een BLE dan niet hetzelfde als kikkers zien: een waarneming met accuraat informatief karakter?
Mooi!quote:Ik probeer te vragen waar ik maar kan.
Je reageert op mij. Waar heb ik een claim, en waar een oplossing?quote:Dat is niet te merken in het karakter van de claims die ik hier gehoord heb, men schijnt ineens alles te weten en heeft de oplossing. Een speculatie dat serieus als alternatief beschouwd wil worden zal iets aan moeten tonen.
Aan wie?quote:Ik vraag al meerdere keren om redenen (de kennismethode) maar tot nu toe is het nul op rekest.
Wat ik al zei, er is geen eensgezindheid over wat bewustzijn is in wetenschap. Sterker, het is onbekend. Om tot geloven of niet verwerpen van 'ziel' te komen speelt wrsl niet enkel kennis een rol, maar ook persoonlijke ervaring/affectie. Dat het geen objectief vaststaand feit is, en wellicht een verzinsel wil toch niet zeggen dat er niet over gesproken mag worden?quote:Wat mij benieuwt is hoe men aan dit soort kennis komt...ik kan zeker genoeg redenen bedenken om tot de conclusie te komen dat er zoiets is als een ziel: het geeft je de indruk dat je als een soort chauffeur je brein bestuurt, het maakt je onsterfelijk, geeft een prettig gevoel etc. Dat begrijp: nu graag nog aannemelijk kunnen maken dat het ook waar is .
Je schreef hierboven ergens dat er niet veel is wat onbekend is over het brein. Daar haakte ik in, omdat brein en bewustzijn door wetenschap niet zelden als twee aparte elementen worden gezien, en bewustzijn en persoonlijkheid elementen van 'de ziel' zouden kunnen zijn als je moet geloven wat erover beweerd wordt.
Maar goed, het wordt een herhaling van zetten zo.
Er zitten hier vast wel mensen die je nu uit gaan leggen hoe dom je wel niet bent en waaromquote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ben zelf vrij logisch ingesteld, maar ik geloof ook in bepaalde zaken die ik absoluut niet logisch kan uitleggen.
Wie weet zit het allemaal wel tussen de oren, dat de hersens alles zijn dat terzake doet? Dat de hersens de zogenaamde ziel en geest maken en ook het bewustzijn.
Wel interesant topic
Ik heb jaren geloofd dat de ziel en de geest iets externs was buiten het lichaam om, de laatste dagen begin ik steeds meer te geloven dat het puur lichamelijk kan zijn allemaal. Dat het "slechts" het lichaam is en dat buiten het lichaam helemaal niet zoveel te vinden is.
Wel interesant topic
Ik heb jaren geloofd dat de ziel en de geest iets externs was buiten het lichaam om, de laatste dagen begin ik steeds meer te geloven dat het puur lichamelijk kan zijn allemaal. Dat het "slechts" het lichaam is en dat buiten het lichaam helemaal niet zoveel te vinden is.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Vertel.quote:
Nou, eerlijk gezegd voeg je sowieso niets toe. Je hebt in dit topic nog helemaal niets gezegd, behalve te menen dat ik zand strooi in andermans dromen .quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:41 schreef Beaudillard het volgende:
Je reageert op mij. Waar heb ik een claim, en waar een oplossing?
Over gesproken worden: prima. Als feit beschouwen (zoals hier gedaan wordt) en het "geloven" is een ongezonde houding met betrekking tot het beschrijven van de realiteit. En het blijkt te kloppen, als ik vraag hoe men aan de kennis komt blijft men vaag. "Ik heb ervaren dat....", nou, we weten allemaal dat persoonlijke ervaringen zoals beschreven geen goede kennismethoden zijn.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:41 schreef Beaudillard het volgende:
Wat ik al zei, er is geen eensgezindheid over wat bewustzijn is in wetenschap. Sterker, het is onbekend. Om tot geloven of niet verwerpen van 'ziel' te komen speelt wrsl niet enkel kennis een rol, maar ook persoonlijke ervaring/affectie. Dat het geen objectief vaststaand feit is, en wellicht een verzinsel wil toch niet zeggen dat er niet over gesproken mag worden?
Hmmm....ik zie dat het tegenwoordig wel meer die richting op gaat. Het gezweef over het bewustzijn (is dat wat jij ziel noemt trouwens?) raakt steeds meer uit de filosofische, en in de neurologische, materialistische hoek. Mensen als Dennett en Pinker zijn de namen, Descartes is dood.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:41 schreef Beaudillard het volgende:
Je schreef hierboven ergens dat er niet veel is wat onbekend is over het brein. Daar haakte ik in, omdat brein en bewustzijn door wetenschap niet zelden als twee aparte elementen worden gezien, en bewustzijn en persoonlijkheid elementen van 'de ziel' zouden kunnen zijn als je moet geloven wat erover beweerd wordt.
De ziel is niks meer dan de zelfverloochening van je bewustzijn.
"I am an AVATAR from the planet ACTURUS" "Bill Hicks"
Gevoel hebben dat iets waar is is nooit een goede rede om het te geloven. Want er zijn andere mensen die andere dingen voelen (nu doel ik vooral op grootste godsdiensten) en hun zijn er ook weer van overtuigd dat het waar is.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:39 schreef Haushofer het volgende:Je hebt zoiets als bewijzen, en gevoelsmatige redenaties
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Het is dan ook een persoonlijke overtuiging. Natuurlijk, als je het logisch bekijkt, is de redenatie onbetrouwbaar.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:41 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Gevoel hebben dat iets waar is is nooit een goede rede om het te geloven. Want er zijn andere mensen die andere dingen voelen (nu doel ik vooral op grootste godsdiensten) en hun zijn er ook weer van overtuigd dat het waar is.
Ik persoonlijk geloof bijvoorbeeld in leven na de dood ( of sta er iig heel erg open voor ). Of in bepaalde zaken buiten het materialistische. Dat kan ik niet bewijzen. Dat geloof ik voor mezelf. Wat anderen daarover denken mogen ze zelf uitmaken
Kan 'k prima mee levenquote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:47 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Er zitten hier vast wel mensen die je nu uit gaan leggen hoe dom je wel niet bent en waarom
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik hoef een vrijdenkende autodidact toch hopelijk niet uit te leggen waarom ik dat vind he?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 16:13 schreef Autodidact het volgende:
Nou, eerlijk gezegd voeg je sowieso niets toe. Je hebt in dit topic nog helemaal niets gezegd, behalve te menen dat ik zand strooi in andermans dromen .
[..]
Zoals Haushofer ook al zei, het is een gevoelsmatige redenatie die ondersteund wordt door mijn persoonlijke ervaring en de ervaringen van vele anderen.quote:
Well, in WFL is gelukkig ook ruimte voor filosofie. De ziel is iets wat nog niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden. Het is een bepaalde overtuiging die je hebt. In die zin is het ook erg lastig om de TS concrete antwoorden te geven, maar een poging antwoorden te vinden is natuurlijk altijd de moeite waard .quote:Ik vind het wel raar dat je zulke claims maakt zonder dat je er een gram bewijs voor hebt. Netzoals dat ik zou gaan beweren dat er een theepot om de zon circeld (die uiteraard zo klein is dat je em niet kan zien met telescopen).
Gedeeltelijk wel ja. De vorm van de ziel lijkt een beetje op wat sommige mensen als een aura beschouwen. Je kan het zien als een soort wolk wat in én om lichaam zit. De buitenkant van de wolk is vrij dun en het midden van de wolk heeft juist een hoge concentratie 'ziel'. Zo zie ik het iig.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je geeft zelf aan dat het bij een persoon gaat horen. Op een gegeven moment zit het toch in een persoon, niet?
Mijn ervaringen hou ik liever voor me als je dat niet erg vindt, maar ik heb me hier wel enige tijd in verdiept. Ervaringen van anderen hebben mijn ervaring weer ondersteund en daardoor is mijn overtuiging dat er een ziel is wel toegenomen. De ervaringen kan je echter wel als bovennatuurlijk beschouwen omdat ze op een geen enkele wetenschappelijke manier zijn te meten. Dat is wel jammer natuurlijk. Ik had je graag wat bewijs gegeven .quote:Welke ervaringen? Heb je ook gekeken naar "natuurlijke" in plaats van "bovennatuurlijke" oorzaken van die ervaring? Hoe heb jij ervaren dat een steen minder ziel heeft?
Om te ervaren hoeveel 'ziel' ergens in zit is het handig je intuïtie te trainen. Dit is dus ook weer niet wetenschappelijk of meetbaar. Maar intuïtief kan je wel degelijk iets van een ziel waarnemen en hoe hoger de concentratie 'ziel', hoe makkelijker dat is.
Nee hoor, ingaan op de rest van mijn post is voldoende.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:59 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Ik hoef een vrijdenkende autodidact toch hopelijk niet uit te leggen waarom ik dat vind he?
Het is dus als een wolk om de mens heen, ik ga wel even mee in de gedachte. Hoe en waarom gaat een ziel nou om een mens of een steen staan? En wat is de functie van een ziel in een steen op jupiter? Wat doet het daar?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:20 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Gedeeltelijk wel ja. De vorm van de ziel lijkt een beetje op wat sommige mensen als een aura beschouwen. Je kan het zien als een soort wolk wat in én om lichaam zit. De buitenkant van de wolk is vrij dun en het midden van de wolk heeft juist een hoge concentratie 'ziel'. Zo zie ik het iig.
Als je het paranormale bestudeert, weet je dat je elke claim kunt "trainen". Misschien ken je James Randi wel, een bekend skepticus en goochelaar. Hij looft een miljoen dollar uit aan mensen die claimen paranormale gaven te hebben, en het ook waar kunnen maken. Hij vertelt er regelmatig over, en wat je ziet is dat die mensen wérkelijk gaan geloven dat ze een pen kunnen verschuiven met hun gedachtes. Ik zou zeggen: wees skeptisch over je eigen ervaringen en zoek eerst naar natuurlijke oorzaken, en ga dan zoeken naar het paranormale. Voorlopig zijn de natuurlijke oorzaken nog lang niet uitgeput.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:20 schreef Geartsjuh het volgende:
Mijn ervaringen hou ik liever voor me als je dat niet erg vindt, maar ik heb me hier wel enige tijd in verdiept. Ervaringen van anderen hebben mijn ervaring weer ondersteund en daardoor is mijn overtuiging dat er een ziel is wel toegenomen. De ervaringen kan je echter wel als bovennatuurlijk beschouwen omdat ze op een geen enkele wetenschappelijke manier zijn te meten. Dat is wel jammer natuurlijk. Ik had je graag wat bewijs gegeven .
Om te ervaren hoeveel 'ziel' ergens in zit is het handig je intuïtie te trainen. Dit is dus ook weer niet wetenschappelijk of meetbaar. Maar intuïtief kan je wel degelijk iets van een ziel waarnemen en hoe hoger de concentratie 'ziel', hoe makkelijker dat is.
Ik hoop niet dat dit een uithuiltopic voor zich verongelijkt voelende believers wordt . Maar ontopic, op welke manier ben jij tot de conclusie dat er leven na de dood is, of dat het waarschijnlijk / mogelijk is? Hoe waarschijnlijk acht jij dat eigenlijk?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is dan ook een persoonlijke overtuiging. Natuurlijk, als je het logisch bekijkt, is de redenatie onbetrouwbaar.
Ik persoonlijk geloof bijvoorbeeld in leven na de dood ( of sta er iig heel erg open voor ). Of in bepaalde zaken buiten het materialistische. Dat kan ik niet bewijzen. Dat geloof ik voor mezelf. Wat anderen daarover denken mogen ze zelf uitmaken
Ik zie het niet echt als een conclusie. Ik vind het een raar idee dat het na de dood ophoudt. Logisch gezien kan het prima hoor, maar gevoelsmatig zit er denk ik iets achter. Net als met het bestaan; ik geloof dat er iets achter steekt. Ik zoek een soort idee achter het bestaan. Logischerwijs hoeft dat helemaal niet; het is gewoon een persoonlijke overtuiging. Ik ben erg vies van gelovigen die denken het bestaan logischerwijs met een reden te kunnen aanduiden. Dergelijke opvattingen zijn gewoonweg niet logisch. En misschien dat mn ideeen daarover in de loop der jaren worden aangepast. Daarbij heb ik zelf ervaringen gehad die me voor het paranormale laten openstaan Misschien dat je jezelf voor de gek houdt, wie weet.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:43 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat dit een uithuiltopic voor zich verongelijkt voelende believers wordt . Maar ontopic, op welke manier ben jij tot de conclusie dat er leven na de dood is, of dat het waarschijnlijk / mogelijk is? Hoe waarschijnlijk acht jij dat eigenlijk?
Hoe waarschijnlijk het is, weet ik niet. Als je over waarschijnlijkheden wilt praten, heb je statistiek nodig, en een fatsoenlijke definitie van een kans op het desbetreffende idee. Dat is er niet.
Ik denk dat ik persoonlijk heel goed ratio en gevoel kan scheiden. Zolang je je ervan bewust bent dat gevoelsmatige overtuigingen anders zijn dan rationele overtuigingen, dan is er toch niks mis mee?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom moet hij zonodig in jezelf zitten? Dat hoeft helemaal niet. Het is niet een soort tweede lichaam of iets dergelijks. Maar waarom een ziel buiten en in jezelf zit en niet alleen in jezelf zit weet ik ook niet.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:40 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het is dus als een wolk om de mens heen, ik ga wel even mee in de gedachte. Hoe en waarom gaat een ziel nou om een mens of een steen staan?
Zoals releaze ook al zei, daar zijn. Het gaat om de ervaring een steen te zijn. Hoe fout dat ook klinkt . Maar je moet niet meer waarde toedichten aan die steen dan nodig is. De concentratie ziel die in een steen zit is bijna niet te vergelijken met de concentratie die jij als mens hebt.quote:En wat is de functie van een ziel in een steen op jupiter? Wat doet het daar?
Ik ken James Randi wel ja. Hij stelt alleen wel zulke hoge eisen aan zijn proef dat het in principe al bijna niet uit te voeren is. Hij probeert iets wat niet met de normale zintuigen waargenomen kan worden meetbaar te maken. Dat is erg lastig. Maar misschien dat het ooit iemand lukt. Wie weet. Ik denk alleen niet dat als er iemand in staat is een pen voor James Randi's gezicht te laten zweven, hij het nog steeds niet zou willen geloven en er altijd wel een andere verklaring mogelijk is.quote:Als je het paranormale bestudeert, weet je dat je elke claim kunt "trainen". Misschien ken je James Randi wel, een bekend skepticus en goochelaar. Hij looft een miljoen dollar uit aan mensen die claimen paranormale gaven te hebben, en het ook waar kunnen maken. Hij vertelt er regelmatig over, en wat je ziet is dat die mensen wérkelijk gaan geloven dat ze een pen kunnen verschuiven met hun gedachtes. Ik zou zeggen: wees skeptisch over je eigen ervaringen en zoek eerst naar natuurlijke oorzaken, en ga dan zoeken naar het paranormale. Voorlopig zijn de natuurlijke oorzaken nog lang niet uitgeput.
[afbeelding]
Overigens ben ik het met je eens dat natuurlijke oorzaken ook belangrijk zijn en als je mij een beetje zou kennen zou je weten dat ik zelf ook een vrij kritisch persoon ben. Ik neem nooit zomaar elke ervaring voor 'waar' aan. Maar ik ben echter al dermate lang met dit soort dingen bezig dat ik nu wel redelijk uit elkaar kan houden wanneer ik zelf iets verzin of wanneer ik iets ervaar wat buiten mezelf ligt. Maar 100% betrouwbaar is het niet nee.
Maar er moet toch een reden zijn dat er blijkbaar ergens een paranormale doos met zielen is, en die blik wordt opengetrokken als er een mens geboren wordt, of als er een steen op jupiter wordt gevormd? Hoe gaat zoiets?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:50 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Waarom moet hij zonodig in jezelf zitten? Dat hoeft helemaal niet. Het is niet een soort tweede lichaam of iets dergelijks. Maar waarom een ziel buiten en in jezelf zit en niet alleen in jezelf zit weet ik ook niet.
Maar hij zit daar blijkbaar wel. En inderdaad, het klinkt nogal vreemd. Wat gebeurt er als er een steen op jupiter in tweeën splitst? Twee zielen? Waar komt die vandaan?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:50 schreef Geartsjuh het volgende:
Zoals releaze ook al zei, daar zijn. Het gaat om de ervaring een steen te zijn. Hoe fout dat ook klinkt . Maar je moet niet meer waarde toedichten aan die steen dan nodig is. De concentratie ziel die in een steen zit is bijna niet te vergelijken met de concentratie die jij als mens hebt.
http://www.youtube.com/watch?v=QlfMsZwr8rcquote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:50 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik ken James Randi wel ja. Hij stelt alleen wel zulke hoge eisen aan zijn proef dat het in principe al bijna niet uit te voeren is. Hij probeert iets wat niet met de normale zintuigen waargenomen kan worden meetbaar te maken. Dat is erg lastig. Maar misschien dat het ooit iemand lukt. Wie weet. Ik denk alleen niet dat als er iemand in staat is een pen voor James Randi's gezicht te laten zweven, hij het nog steeds niet zou willen geloven en er altijd wel een andere verklaring mogelijk is.
Bekijk deze eens . Oplichters zijn het.
. Oplichters zijn het.
Wat bedoel je met 'het bestaan'? Ik heb je wel eens in andere topics gezien, je bent een man van de wetenschap: jij weet hoe ongestuurd, chaotisch en 'zinloos' ons melkwegstelsel, ons zonnestelsel, de aarde, leven op aarde en de evolutie hiervan is gegaan.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zie het niet echt als een conclusie. Ik vind het een raar idee dat het na de dood ophoudt. Logisch gezien kan het prima hoor, maar gevoelsmatig zit er denk ik iets achter. Net als met het bestaan; ik geloof dat er iets achter steekt. Ik zoek een soort idee achter het bestaan.
Wie weet. Misschien werkt die Biostabil wel...quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:49 schreef Haushofer het volgende:
Logischerwijs hoeft dat helemaal niet; het is gewoon een persoonlijke overtuiging. Ik ben erg vies van gelovigen die denken het bestaan logischerwijs met een reden te kunnen aanduiden. Dergelijke opvattingen zijn gewoonweg niet logisch. En misschien dat mn ideeen daarover in de loop der jaren worden aangepast. Daarbij heb ik zelf ervaringen gehad die me voor het paranormale laten openstaan Misschien dat je jezelf voor de gek houdt, wie weet.
Maar je zegt dat je het op zijn minst mogelijk acht, dus dat is...pak 'm beet minimaal 20% kans. Hoe zie jij een hiernamaals voor je? Is het voor een stukje mos even waarschijnlijk om een hiernamaals te hebben?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:49 schreef Haushofer het volgende:
Hoe waarschijnlijk het is, weet ik niet. Als je over waarschijnlijkheden wilt praten, heb je statistiek nodig, en een fatsoenlijke definitie van een kans op het desbetreffende idee. Dat is er niet.
Mja, oordelen over hoe andere mensen hun leven inrichten is niet aan mij.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:49 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat ik persoonlijk heel goed ratio en gevoel kan scheiden. Zolang je je ervan bewust bent dat gevoelsmatige overtuigingen anders zijn dan rationele overtuigingen, dan is er toch niks mis mee?
Klopt. Dat is wetenschap.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 19:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'het bestaan'? Ik heb je wel eens in andere topics gezien, je bent een man van de wetenschap: jij weet hoe ongestuurd, chaotisch en 'zinloos' ons melkwegstelsel, ons zonnestelsel, de aarde, leven op aarde en de evolutie hiervan is gegaan.
[..]
Bij de Biostabil worden claims gedaan die je prima wetenschappelijk kunt nagaan. De magneet zou ionen in het lichaam verplaatsen. Van zo'n magneet kun je de veldsterkte uitrekenen, en je kunt de invloed daarvan op ionen in het lichaam bekijken. Die claim is fysisch gezien flauwekul. Mijn docent elektromagnetisme heeft dat nog es uitgelegd bij Tros Radar De reden waarom hij volgens de producenten zou werken is dus niet geldig.quote:Wie weet. Misschien werkt die Biostabil wel...
[..]
"Pak em beet 20% kans"? Nee hoor, ik slinger er geen kansen aan. Daarvoor heb je een logische definitie nodig, en ik zou niet durven beweren dat ik dit soort ideeen op logica stoel. Hoe ik een hiernamaals moet zien weet ik absoluut niet. Ik maak het ook niet concreet, het is alleen een gevoel. Het is een erg cliché voorbeeld, maar je zegt toch ook niet "ik acht de kans 95% dat mijn vriendin ook van mij houdt"? Dat zijn gevoelens, persoonlijke overtuigingen.quote:Maar je zegt dat je het op zijn minst mogelijk acht, dus dat is...pak 'm beet minimaal 20% kans. Hoe zie jij een hiernamaals voor je? Is het voor een stukje mos even waarschijnlijk om een hiernamaals te hebben?
[..]
Dat is aan niemandquote:Mja, oordelen over hoe andere mensen hun leven inrichten is niet aan mij.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben een man van de logica, maar naast logica kan prima iets anders bestaan. Logisch gezien is er 0,0 reden dat er een idee achter de schepping steekt, of dat er een hiernamaals is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sorry. Ik maakte de vraag niet af. Wat versta je onder "een soort idee achter het bestaan". Wat noem jij een bestaan?quote:Klopt. Dat is wetenschap.
En de andere vraag was: ben je er net zo van overtuigd dat mos een hiernamaals heeft? Waarom wel/niet?
Ik gebruikte de Biostabil trouwens als voorbeeld, inderdaad, de biostabil is pseudowetenschap en jij had het over het paranormale; de Biostabilverkopers gebruiken het wetenschappelijke lexicon. Maar je kunt daar natuurlijk iets anders voor in de plaats doen, iets paranormaals...hoe kijk jij naar figuren als Char?
[ Bericht 16% gewijzigd door Autodidact op 20-01-2007 20:37:14 ]
Volgens mij stel je de verkeerde vragen en dringen Haushofers antwoorden niet helemaal door. Het grote probleem in discussies tussen degenen die pleiten dat alles met "logica" verklaard kan worden en diegenen die er een "gevoelmatige" overtuiging op na houden, is het feit dat de axioma's verschillend zijn. Al jouw tegenargumenten zijn gebaseerd op de logica/causaliteit en die mag je (logisch!) dus niet toepassen op andere overtuigingen. Deze discussies leiden dus per definitie tot niets (vreedzaams).quote:Op zaterdag 20 januari 2007 20:32 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Sorry. Ik maakte de vraag niet af. Wat versta je onder "een soort idee achter het bestaan". Wat noem jij een bestaan?
En de andere vraag was: ben je er net zo van overtuigd dat mos een hiernamaals heeft? Waarom wel/niet?
Mijn stelling is dat de motivatie om de werkelijkheid te verklaren, voor zowel "harde" rationele, beta wetenschappers alswel voor aanhangers van de meer "zachtere" levensfilosofieën, voortkomt uit dezelfde oerangst voor het onbekende. Wellicht is er zelfs een correlatie tussen enerzijds het fanatisme waarmee de logici proberen te "bewijzen" dat de "gevoelsmensen" er naast zitten en anderzijds hun onderbewuste angst om hun veilige en volkomen logische wereldbeeld in gevaar te brengen...
Personen (zoals Haushofer), die beide aspecten in zich verenigen, vind ik interessant. Zo zijn er vele "hard core" natuurkundigen, geologen, biologen, die tegelijkertijd onvoorwaardelijk in een God kunnen blijven geloven (zonder schizofreen te worden). Kennelijk is het dus mogelijk om beide werelden in een vreemdzame coexistentie in elk geval al in iemands hersens te verenigen.
Nou alleen nog even uitzoeken hoe deze vreemdzame relatie tussen gevoel en verstand naar twee gescheiden hersenen geëxtrapoleerd kan worden, en we zijn er helemaal uit...
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Ik heb het vermoeden dat er iets achter het ontstaan van het universum steekt. Iets wat andere mensen misschien God zouden noemen. Misschien het idee wat Einstein van God zou hebben, een soort God van Spinoza. Het universum is bijzonder mooi, en ik weet dat dat slechts een menselijke perceptie is, maar ik laat me er toch door leiden Het is ook een beetje de wil. Het zou me teleurstellen dat je dood gaat en dat er dan niks meer is. Wishful thinking.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 20:32 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Sorry. Ik maakte de vraag niet af. Wat versta je onder "een soort idee achter het bestaan". Wat noem jij een bestaan?
Weet ik niet Ik ben me er van bewust dat je met dergelijke ideeen al gauw de neiging kunt hebben om de mens als uniek te zien, iets wat de evolutietheorie niet echt bevestigd. Ik weet ook niet zo goed wat nou precies leven is in deze context.quote:En de andere vraag was: ben je er net zo van overtuigd dat mos een hiernamaals heeft? Waarom wel/niet?
Ik weet niet zo goed wat ik van Char moet denken. Misschien dat ze bepaalde gaves heeft. Aan de andere kant lijkt het me sterk dat je als je dood bent voor elk willekeurig medium laat opdraven Het kan van alles zijn; ze kan inderdaad echt contact hebben met dooien. Ze kan ook heel snel mensen doorprikken en daar gebruik van maken. Of ze kan de boel simpelweg oplichten. Maar ik sta er iig voor open dat ze bepaalde gaves heeft.quote:Ik gebruikte de Biostabil trouwens als voorbeeld, inderdaad, de biostabil is pseudowetenschap en jij had het over het paranormale; de Biostabilverkopers gebruiken het wetenschappelijke lexicon. Maar je kunt daar natuurlijk iets anders voor in de plaats doen, iets paranormaals...hoe kijk jij naar figuren als Char?
Ik denk dat het er van af hangt of je persoonlijke ervaringen hebt met bepaalde dingen. Ik heb wel ervaring gehad met paranormaliteit of in ieder geval hele aparte voorvallen. En ook mensen die dicht bij me staan. Ik trek hier niet keiharde conclusies uit, het heeft me mijn wereldbeeld een beetje bijgesteld denk ik Misschien dat de mens zich op dit vlak wel collectief voor de gek houdt.
Het is niet zo dat ik me hier nou veel mee bezig houdt, ik wou alleen aanstippen dat het helemaal niet zo belachelijk is om voor paden andere dan de pure logica open te staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 20-01-2007 20:58:50 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo kan je het wel zien ja, als een soort blik wat opengetrokken wordt. Hoe zoiets gaat weet ik niet precies en dat weet natuurlijk niemand, maar ik heb zelf het vermoeden dat het wel ergens vandaan komt ja.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 19:11 schreef Autodidact het volgende:
Maar er moet toch een reden zijn dat er blijkbaar ergens een paranormale doos met zielen is, en die blik wordt opengetrokken als er een mens geboren wordt, of als er een steen op jupiter wordt gevormd? Hoe gaat zoiets?
Als de steen zich kan splitsen dan is het waarschijnlijk dat de concentratie 'ziel' zich dan ook splitst in twee verschillende concentraties 'ziel'.quote:Maar hij zit daar blijkbaar wel. En inderdaad, het klinkt nogal vreemd. Wat gebeurt er als er een steen op jupiter in tweeën splitst? Twee zielen? Waar komt die vandaan?
Interessante filmpjes . Er zijn zeker veel oplichters op dit gebied. Ik vind ze alleen niet echt van toepassing op het onderwerp van dit topic? Maar ik begrijp dat je hiermee wil aantonen dat veel zaken niet paranormaal zijn terwijl mensen dat wel beweren. En ja dat komt nou eenmaal veel voor, helaas.quote:
De manier waarop ik het bestaan beschouw is mijzelf tegenover de rest van de mensheid.
Ik kijk uit mijn ogen naar de wereld en heb daar mijn eigen gedachten over, ik reageer op impulsen die vanuit die wereld naar mij toe komen.
Bovendien denk ik dat ieder ander mens net zo tegen de wereld aankijkt als ik.
Ik besef drommels goed dat het op een keer afgelopen is met mij, maar dan bekruipt mij de gedachte dat als ik een keer "in het vlees" ben gekomen dat het dan nog best wel een keer kan gebeuren of al eens eerder gebeurd kan zijn.
Nu ben ik mijzelf, maar straks ben ik iemand anders.
Dat kan ik aannemen ook zonder in het bestaan van de ziel te geloven.
Ik kijk uit mijn ogen naar de wereld en heb daar mijn eigen gedachten over, ik reageer op impulsen die vanuit die wereld naar mij toe komen.
Bovendien denk ik dat ieder ander mens net zo tegen de wereld aankijkt als ik.
Ik besef drommels goed dat het op een keer afgelopen is met mij, maar dan bekruipt mij de gedachte dat als ik een keer "in het vlees" ben gekomen dat het dan nog best wel een keer kan gebeuren of al eens eerder gebeurd kan zijn.
Nu ben ik mijzelf, maar straks ben ik iemand anders.
Dat kan ik aannemen ook zonder in het bestaan van de ziel te geloven.
Hulde Haushofer! Je onderscheid je niet alleen met kennis, maar ook door je nek uit te durven steken zonder menen te moeten beweren hoe het zit. Volgens velen hier bestaan mensen zoals jou niet.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 20:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb het vermoeden dat er iets achter het ontstaan van het universum steekt. Iets wat andere mensen misschien God zouden noemen. Misschien het idee wat Einstein van God zou hebben, een soort God van Spinoza. Het universum is bijzonder mooi, en ik weet dat dat slechts een menselijke perceptie is, maar ik laat me er toch door leiden Het is ook een beetje de wil. Het zou me teleurstellen dat je dood gaat en dat er dan niks meer is. Wishful thinking.
[..]
Weet ik niet Ik ben me er van bewust dat je met dergelijke ideeen al gauw de neiging kunt hebben om de mens als uniek te zien, iets wat de evolutietheorie niet echt bevestigd. Ik weet ook niet zo goed wat nou precies leven is in deze context.
[..]
Ik weet niet zo goed wat ik van Char moet denken. Misschien dat ze bepaalde gaves heeft. Aan de andere kant lijkt het me sterk dat je als je dood bent voor elk willekeurig medium laat opdraven Het kan van alles zijn; ze kan inderdaad echt contact hebben met dooien. Ze kan ook heel snel mensen doorprikken en daar gebruik van maken. Of ze kan de boel simpelweg oplichten. Maar ik sta er iig voor open dat ze bepaalde gaves heeft.
Ik denk dat het er van af hangt of je persoonlijke ervaringen hebt met bepaalde dingen. Ik heb wel ervaring gehad met paranormaliteit of in ieder geval hele aparte voorvallen. En ook mensen die dicht bij me staan. Ik trek hier niet keiharde conclusies uit, het heeft me mijn wereldbeeld een beetje bijgesteld denk ik Misschien dat de mens zich op dit vlak wel collectief voor de gek houdt.
Het is niet zo dat ik me hier nou veel mee bezig houdt, ik wou alleen aanstippen dat het helemaal niet zo belachelijk is om voor paden andere dan de pure logica open te staan.
Dienst, wederdienst. Kom op, je kan het - misschien- wel!quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:33 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee hoor, ingaan op de rest van mijn post is voldoende.
Ze zijn er genoeg hoor Dan zouden er ook geen gelovige wetenschappers zijn. Ik kan genoeg studiegenoten bedenken die gelovig zijn. Het hangt ook een beetje van je karakter af. Ik ben zelf wel een Romanticus in dat opzicht. Het is gewoon een heel andere manier van naar dingen kijken dan wetenschap. Ik denk dat ik dat zelf heel goed uit mekaar kan houden. Mij hoor je niet beweren dat ik logisch kan onderbouwen dat er meer steekt achter het universum. Ik weet het dan ook niet eens zeker, het is gewoon een stille hoop ofzo. Een soort van religieus iets. Ik ben er wel van overtuigd dat je, zodra je dat logische domein verlaat, je jezelf een bepaalde bescheidenheid en kritische blik moet meegeven. Je weet immers niks meer zeker. Daarom kan ik me ook over gelovigen verbazen die met "absolute zekerheid" weten dat God achter de schepping zit.quote:Op zondag 21 januari 2007 02:15 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Hulde Haushofer! Je onderscheid je niet alleen met kennis, maar ook door je nek uit te durven steken zonder menen te moeten beweren hoe het zit. Volgens velen hier bestaan mensen zoals jou niet.
Er is een bepaalde angst voor het materialisme; mensen willen graag dat er meer is dan alleen het stoffelijke. Het houdt dan immers geen mogelijkheden open. Ik denk dat mensen zich daar wel door laten leiden. Aan ene kant lijkt het me fantastisch mooi dat de schepping strikt via logica gaat, het zou het allemaal een stuk eleganter maken. Aan de andere kant kan het me ook wel een beetje beangstigen. Een beetje een tweestrijd dus
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan houd jij er een ander beeld aan over dan ik. Ik denk dat ook onlogische claims met logica en wetenschappelijk te bestuderen zijn. Irrationele claims hebben een rationele oorzaakquote:Op zaterdag 20 januari 2007 20:50 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Volgens mij stel je de verkeerde vragen en dringen Haushofers antwoorden niet helemaal door. Het grote probleem in discussies tussen degenen die pleiten dat alles met "logica" verklaard kan worden en diegenen die er een "gevoelmatige" overtuiging op na houden, is het feit dat de axioma's verschillend zijn. Al jouw tegenargumenten zijn gebaseerd op de logica/causaliteit en die mag je (logisch!) dus niet toepassen op andere overtuigingen. Deze discussies leiden dus per definitie tot niets (vreedzaams).
Oerangst voor het onbekende? Waar heb je het over?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 20:50 schreef Agno_Sticus het volgende:
Mijn stelling is dat de motivatie om de werkelijkheid te verklaren, voor zowel "harde" rationele, beta wetenschappers alswel voor aanhangers van de meer "zachtere" levensfilosofieën, voortkomt uit dezelfde oerangst voor het onbekende. Wellicht is er zelfs een correlatie tussen enerzijds het fanatisme waarmee de logici proberen te "bewijzen" dat de "gevoelsmensen" er naast zitten en anderzijds hun onderbewuste angst om hun veilige en volkomen logische wereldbeeld in gevaar te brengen...
Die zijn er, maar dan krijg je vaak idioten als Cees Dekker en Kent Hovind. Personen zoals Carl Sagan, die zingeving en wetenschap zonder mysticisme kunnen verenigen: dié vind ik interessant. In plaats van gissen naar antwoorden in de mystiek, je verwonderen over wat je wel weet en op zoek gaan naar antwoorden. Geloven is stoppen met vragen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 20:50 schreef Agno_Sticus het volgende:
Personen (zoals Haushofer), die beide aspecten in zich verenigen, vind ik interessant. Zo zijn er vele "hard core" natuurkundigen, geologen, biologen, die tegelijkertijd onvoorwaardelijk in een God kunnen blijven geloven (zonder schizofreen te worden). Kennelijk is het dus mogelijk om beide werelden in een vreemdzame coexistentie in elk geval al in iemands hersens te verenigen.
Ik vraag me trouwens af waarom jij, als agnost, zo stellig op mij reageert. Ik ben namelijk de enige die zich hier als agnost presenteert, en dan kom jij mij vertellen dat we niet zo stellig moeten zijn. Je zou je misschien beter kunnen concentreren op mensen die claimen. Volgens mij ben je eerder mysticus dan agnost.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 21-01-2007 13:26:02 ]
Gaat het je nog lukken om ontopic te gaan?quote:Op zondag 21 januari 2007 02:16 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Dienst, wederdienst. Kom op, je kan het - misschien- wel!
Gaat het je nog lukken om ontopic te gaan?
We zouden allemaal willen dat we langer leven, maar in hoeverre is dat relevant voor de waarheid van die claim? Ik zou graag willen dat ik een diamant in mijn achtertuin heb, maar ik ga zo'n claim toch ook niet verdedigen?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 20:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb het vermoeden dat er iets achter het ontstaan van het universum steekt. Iets wat andere mensen misschien God zouden noemen. Misschien het idee wat Einstein van God zou hebben, een soort God van Spinoza. Het universum is bijzonder mooi, en ik weet dat dat slechts een menselijke perceptie is, maar ik laat me er toch door leiden Het is ook een beetje de wil. Het zou me teleurstellen dat je dood gaat en dat er dan niks meer is. Wishful thinking.
Einsteins God stelt trouwens niks mystisch voor, in tegenstelling tot jouw hoop. Als er een god het universum heeft 'aangestoken', dan zegt dat nog helemaal niks over het persoonlijke karakter (iemand die mensen een hiernamaals geeft) van jouw potentiëlegod....Blijkbaar is die god heel erg geïnteresseerd in dat ras op aarde, de homo sapiëns?
De mens is uniek in bepaalde zaken, zoals de mogelijkheid hebben abstract te denken en te kunnen voorzien op de dood. Die kennis roept veel angst op, en jij hebt er een oplossing op. Maar je acht een hiernamaals voor mos net zo plausibel?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 20:53 schreef Haushofer het volgende:
Weet ik niet Ik ben me er van bewust dat je met dergelijke ideeen al gauw de neiging kunt hebben om de mens als uniek te zien, iets wat de evolutietheorie niet echt bevestigd. Ik weet ook niet zo goed wat nou precies leven is in deze context.
. Dude....Wat lijkt je de beste methode om er achter te komen: de wetenschappelijke of de irrationele?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 20:53 schreef Haushofer het volgende:
Ik weet niet zo goed wat ik van Char moet denken. Misschien dat ze bepaalde gaves heeft. Aan de andere kant lijkt het me sterk dat je als je dood bent voor elk willekeurig medium laat opdraven Het kan van alles zijn; ze kan inderdaad echt contact hebben met dooien. Ze kan ook heel snel mensen doorprikken en daar gebruik van maken. Of ze kan de boel simpelweg oplichten. Maar ik sta er iig voor open dat ze bepaalde gaves heeft.
Oh, ik ken ook mensen die zeggen paranormale zaken meegemaakt te hebben. Het brein wil graag geloven in het paranormale. Kijk eens hoe enthousiast ze allemaal zijn in TRU als er weer een medium opduikt, en hoe stil het is als er een ontmaskerd wordt.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 20:53 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat het er van af hangt of je persoonlijke ervaringen hebt met bepaalde dingen. Ik heb wel ervaring gehad met paranormaliteit of in ieder geval hele aparte voorvallen. En ook mensen die dicht bij me staan. Ik trek hier niet keiharde conclusies uit, het heeft me mijn wereldbeeld een beetje bijgesteld denk ik Misschien dat de mens zich op dit vlak wel collectief voor de gek houdt.
Ik noem niks belachelijk, ik heb alleen aangegeven dat het bij mij meer vragen oproept dan het beantwoordt...quote:Op zaterdag 20 januari 2007 20:53 schreef Haushofer het volgende:
Het is niet zo dat ik me hier nou veel mee bezig houdt, ik wou alleen aanstippen dat het helemaal niet zo belachelijk is om voor paden andere dan de pure logica open te staan.
[..]quote:Op zondag 21 januari 2007 12:28 schreef Autodidact het volgende:
Dan houd jij er een ander beeld aan over dan ik. Ik denk dat ook onlogische claims met logica en wetenschappelijk te bestuderen zijn. Irrationele claims hebben een rationele oorzaak
Ten eerste gebruik je twee contradictio in terminis (hetgeen niet erg logisch en rationeel is):
1. Onlogische claims met logica bestuderen
2. Irrationele claims hebben een rationele oorzaak
Ten tweede; voordat je iets kwalificeert als logisch of rationeel, moet je eerst definieren wat die begrippen betekenen. Je zult zien dat je daar niet uitkomt. Je eindigt namelijk op een setje axioma's (basis aannames die niet verder te verklaren zijn). Hoe weet je nu of die axioma's "waar" zijn? Het is eigenlijk nog erger; volgend Gödel kunnen zelfs die axioma's nooit helemaal volledig het daarop gebaseerde systeem beschrijven. Maw. er kunnen dingen "waar" zijn in dat systeem die je nooit vanuit die axioma's zult kunnen bewijzen.
Ik denk dat mensen die geloven dat er slecht één, enkel op logica gebaseerde waarheid bestaat, dit een heel prettige en rustgevende gedachte vinden. Het valt me alleen op dat er door deze groep vrij agressief en vaak zelfs met enig dedain gereageerd op andere ideëen en ik vraag me af waar deze sterke emotie vandaan komt. Let wel: ik herken het en was vroeger precies zo! Mijn afstudeerprof zei altijd tegen mij "la science commence par la doute", omdat ik enkel in zekerheden en absolute waarheden dacht. Wetenschap begint altijd met twijfel. Als je jezelf niet meer toestaat om te mogen twijfelen (door bijv. te stellen dat alles met logica verklaard kan worden) dan wordt je dogmatisch.quote:
Oerangst voor het onbekende? Waar heb je het over?
[..]
Waarom nou meteen iemand kwalificeren als "idioot"? Vanwaar die ongenuanceerdheid? Doe es een beetje introspectie...quote:Die zijn er, maar dan krijg je vaak idioten als Cees Dekker en Kent Hovind. Personen zoals Carl Sagan, die zingeving en wetenschap zonder mysticisme kunnen verenigen: dié vind ik interessant. In plaats van gissen naar antwoorden in de mystiek, je verwonderen over wat je wel weet en op zoek gaan naar antwoorden. Geloven is stoppen met vragen.
Geloven is stoppen met vragen? Nee! De wetenschappelijke methode als de enige juiste beschouwen is stoppen met twijfelen!
De reactie op jouw post kwam voort uit mijn sympathie voor de kwetsbare opstelling van Haushofer en ik sluit me daarom volledig aan bij de mooie woorden van Beaudillard:quote:Ik vraag me trouwens af waarom jij, als agnost, zo stellig op mij reageert. Ik ben namelijk de enige die zich hier als agnost presenteert, en dan kom jij mij vertellen dat we niet zo stellig moeten zijn. Je zou je misschien beter kunnen concentreren op mensen die claimen.
quote:Hulde Haushofer! Je onderscheid je niet alleen met kennis, maar ook door je nek uit te durven steken zonder menen te moeten beweren hoe het zit. Volgens velen hier bestaan mensen zoals jou niet.
P.S.
Kennelijk geloof jij dat het mogelijk is om iemands positie in een discussie af te leiden uit zijn/haar nickname... ...dit roept bij mij de vraag op waarom je zelf voor "autodidact" gekozen hebt...
[ Bericht 1% gewijzigd door Agno_Sticus op 21-01-2007 14:31:37 ]
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Ik snap jouw probleem niet zo. Ik erken dat mijn ideeen hierover niet op logica zijn gestoeld. Ik doe een natuurwetenschappelijke studie, ik zie een bepaalde schoonheid en een structuur, en die fascineert me enorm. Dat laat me denken dat er wellicht wat achter steekt, hoewel ik dat nooit wetenschappelijk kan onderbouwen. Sommigen noemen dat God. Ik zie het niet als iets met een karakter ofzo. Het is wellicht niet te bevatten. Logisch gezien is dat een flauwekuluitspraak, want waarom zou je iets introduceren wat "niet te bevatten is"? . Ik zeg toch ook dat ik er voor opensta dat de mens zich op dit vlak voor de gek houdt? Mijn fascinatie zal er niet minder om wordenquote:
Je blijft een beetje doordrammen over dat hiernamaals voor mos, en ik snap prima waar je daarmee heen wil. Omdat wetenschappelijk gezien er geen reden zou zijn waarom het leven van mos op een ander niveau staat dan het leven van een mens. Zoals ik zei, ik weet het niet. Van mijn part gaat mos ook naar het hiernamaals. Ik vind wetenschappelijke vorderingen op het gebied van de vraag wat leven is, erg interessant ( Paul Davies heeft hier oa een erg leuk boek over geschreven ) Misschien dat die bevindingen mijn ideeen over dit soort zaken bijstelt.
Je zou een persoon als Char prima wetenschappelijk kunnen ontmaskeren. Dat ben ik met je eens. Ik stelde alleen dat ik opensta voor het idee dat zij echt bepaalde gaves heeft, die je niet onder het wetenschappelijke vallen. Ik heb een aflevering met haar gezien, waarin ze bij ouders van een overleden kind thuis was. Ze waren op het kind haar slaapkamer, waarop Char zei dat ze zag dat er een knuffel of een pop in haar kistje lag van ET. Ouders verbaasd, terwijl er een levensgrote poster van ET op haar kamer hing. Dat maakt me erg sceptisch Als ze de straat op gaat om willekeurig mensen aan te spreken, dan kan ik daar wel een beetje van onder de indruk raken.
Kijk, ik heb een bv paar jaar terug es meegemaakt dat ik droomde dat iemand overleed, waar ik een tijdje daarvoor een bepaald gesprek mee heb gehad. Diezelfde dag is de persoon overleden, ongeveer op het tijdstip dat ik van die droom wakker werd ( vroeg in de ochtend ). Sceptici zullen zeggen dat dat toeval is. Misschien is het dat ook wel. Maar ik sta best open voor andere mogelijkheden. Is dat zo gek ? Het was een hele persoonlijke ervaring, en dat kan ik persoonlijk niet puur logisch zomaar afdoen als "toeval". Iemand die daarbuiten staat natuurlijk wel. Het voelde heel bijzonder, en zo heb ik meer ervaringen gehad. En wederom, misschien houdt de mens zich op dit vlak voor de gek.
Ik ben trouwens benieuwd wat je bedoelt met "Einsteins God stelt niks mystisch voor".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Autodidact
Waarom val je Haushofer zo aan? Nergens zie ik Haushofer claimen dat er één of andere intelligente entiteit aan de oorsprong en werking der dingen aan de orde is. Hij spreekt enkel zijn gevoel en hoop uit. Mag dat dan ook niet meer? Je kunt prima atheïst zijn, maar toch graag zou willen dat er zoiets bestaat als een zingevende godheid. Niet iedere atheïst is blij met de gedachte dat er niet meer is dan het materiële, ook al is hij er wel van overtuigd.
Waarom val je Haushofer zo aan? Nergens zie ik Haushofer claimen dat er één of andere intelligente entiteit aan de oorsprong en werking der dingen aan de orde is. Hij spreekt enkel zijn gevoel en hoop uit. Mag dat dan ook niet meer? Je kunt prima atheïst zijn, maar toch graag zou willen dat er zoiets bestaat als een zingevende godheid. Niet iedere atheïst is blij met de gedachte dat er niet meer is dan het materiële, ook al is hij er wel van overtuigd.
Een typisch wetenschappelijk en materialistische vraag. Heb je de mogelijkheid overwogen, dat de ziel onmeetbaar is? Dat het niet ergens op locatie x,y,z te vinden is?quote:
|
|
