[Centraal] Bash hier Truthers

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 15:38 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Zonder bewustzijn ben je inderdaad niet in staat tot beseffen dat je leeft. Dus zonder bewustzijn kun je niet eens het leven waarnemen.

Maar bovennatuurlijk ben ik dus weer op terug gekomen, bewustzijn is iets typisch menselijks dus vanzelf is het natuurlijk. Dat een bewustzijn een vreemde manier van naar voren komen kan hebben dat is dan een ander verhaal. ( voorbeeld bij inname van geestverruimende middelen wat mensen dan zien)

Het is menselijks dus het natuurlijk. En dan over geest verschijningen even erbij, wie weet vindt die beeldvorming ook wel in het bewustzijn plaats. Met een bewustzijn kun je veel zien als je ruim van bewustzijn bent, en soms kun je misschien zo ruim van bewustzijn zijn dat je spoken gaat zien?

Dat je zelf spoken aan het maken bent tussen de oren? Een hallucinatie als het ware?

Ik ben vandaag dus even met beide benen op de grond gekomen Als ik met beide benen op de grond sta zul je me niet snel vage dingen zijn posten, af en toe is het prettig om eens beide benen van de grond te verliezen en dan is het vrij spel. Je gaat dan vanzelf geen rekening houden met waarheid en realiteit, af en toe het hoofd verliezen kan eens een opluchting zijn.

Maar met verstand functioneren dus ook Ik ga weer lezen in het boek over bewustzijn Wie weet krijg ik wat inzichten erover hoe het nu echt in zijn werk gaat.

Vandaag en de komende dagen ben ik van plan om "normaal" te posten, natuurlijk te posten Voor zover dat mogelijk is

Het waarnemen interesseert mij dus vooral. Wat je waarneemt in het bestaan en hoe je het waarneemt. De beleving dus ook. En als je intens bezig bent met beleven dan ga je wel eens heel erg in die beleving op. En dan kun je jezelf verliezen in een intense beleving ook. Je kunt verdwaling in een beleving als het ware. En dat verdwalen hoeft niet erg te zijn, zolang je de weg maar terug kunt vinden.

Hulde, lijkt er op dat je een goed boek aan het lezen bent.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 15:46 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

even wat info over die meneer :
[..]

..en hij heeft geen dubbelblind onderzoek aangedurfd waarin de opzet door andere mensen was gedaan.
Hij staat bij het grootste gedeelte van de wetenschappers hoog op het verdachte-personen lijstje om het maar even zo te zeggen

Maar het zou wel te gek zijn als zou blijken dat het zou werken en we water konden beinvloeden met onze gedachten

Zeker weten, dat zou heel wat meer betekenen dan dat alleen water te beïnvloeden is natuurlijk. En dat het een schimmig persoon is klopt wel een beetje. Echter, als de fotograven uit elke stapel alleen de mooiste pakken dan is het geen valsspelen meer natuurlijk . Dan zou blijken dat de mooiste foto's van het ingestraalde water mooier zijn dan het niet ingestraalde water .

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 15:44 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Hulde, lijkt er op dat je een goed boek aan het lezen bent.

Thanks

Ik probeer tot de juiste inzichten te komen, sowieso omdat ik zelf ook een bewustzijn heb dat mij af en toe voor de gek kan houden, ik gebruik geen geest verruimende middelen omdat ik van nature een ruime geest heb en dan is het zaak om niet te dwalen en in het middelpunt te blijven staan.

Bewustzijn kan warrig zijn dus ook, en ben je even warrig van bewustzijn dan kun je dus echt de plank volledig mis slaan en ga je buiten je pad lopen in het leven. Buiten je levenspad en dan reageer je verkeerd op wat je meemaakt in het leven ook. Als je helder bent van verstand, dan neem je toch vanzelf de juiste beslissingen of niet?

Helder bewustzijn heb je dus ook. En hoger bewustzijn. En een juiste staat van bewustzijn kan het leven tot een groot genot maken. Bewustzijn in samenspraak met geestelijke gezondheid dus ook.

Vandaag voel ik me helder, wie weet heeft het lopen in de storm goed gedaan. Even het hoofd luchten en de rotzooi laten wegwaaien

Maar over mijn interesse even met betrekking tot the truth, mijn interesse gaat uit naar het hogere bewustzijn en de verbondenheid aan het geheel als mens. De balans met mens en natuur, de mens is onderdeel van de natuur en als er dan balans is dan is dat okey. Maar volgens mij is er nooit echt balans geweest tussen mensen en de aarde en de kosmos.

Zoals Wombcat in zijn reactie boven schrijft, milieu vervuiling als niet natuurlijk zien. Als je bezig bent met het kapot maken van de natuur dan is dat dus wel onnatuurlijk en zorgt dat wel voor een disbalans.

Bewustzijn passend binnen the truth? Wie weet past het niet binnen the truth maar meer in wetenschap en filosofie plus levensbeschouwing. Maar ik ben gewend om in the truth te schrijven omdat het ouwehoer topic ook een gezellig topic is waar dus echt niet constant over paranormale zaken gesproken wordt.

Als je het ouwehoer topic kent binnen the truth dan weet je vanzelf dat het 99 procent van de tijd om alledaagse zaken gaat. Ik ben gebonden aan the truth omdat ik de mensen in het ouwehoer topic okey vindt, en dan wijk ik dus niet vaak af richting wetenschap en filosofie hoewel dat misschien wel een betere plek is om te schrijven over waarneming, psyche en bewustzijn.

R&P post ik het liever niet omdat het daar gaat over relatie problemen.

De grens tussen wetenschap & filosofie en the truth is voor mij dus ook klein. Als ik sommige topics in wetenschap& filosofie bekijk dan denk ik ook wel eens dat een aantal van die topics beter in the truth kunnen geplaatst worden.

Kwaliteit van leven door een helder en gezond bewustzijn met gezond besef en geest

Waar past zo'n topic het beste in thuis?

dit is zo best een goed topic

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 15:57 schreef Wombcat het volgende:

[..]

mooi is natuurlij subjectief

is het wat om die discussie hier wat beperkt te houden en het dat topic te doen?

Hier was ik ook niet van plan om er diep op in te gaan, maar het is wel relevant voor dit topic spiritualiteit/wetenschap . En schoonheid is zeker subjectief ja, echter als de uitslag niet om en nabij de 50/50 zit dan is er toch iets aan de hand volgens mij.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 15:46 schreef Wombcat het volgende:

[..]

dat laatste wel imo, alleen weten we niet hoe alles werkt (en denk ik zelf dat een aantal zaken die hier in het spirituele worden besproken in de categorie onzin valt, maar ieder zijn ding)

milieuvervuiling vind ik niet natuurlijk, hoewel we die als mensen veroorzaken, is het dat in zekere zin weer wel, maar dat vind ik toch wat anders

Spiritueel is ook een groot woord, spiritueel vind ik typisch zo'n begrip wat zo ruim is dat het moeilijk is om er een definitie aan te geven dus ook moeilijk is om er inhoud aan te geven. Als ik aan spiritueel denk en aan spirituele mensen dan denk ik van...." Wat maakt spiritueel nu zo bijzonder interesant, is het interessant willen doen door het menselijke wezen een hogere waardeling te geven door het etiket spirtiueel eraan vast te plakken ?"

Wat dat betreft denk ik dus wel van..." Doe maar normaal dan doe je gek genoeg"

Je bent een mens in een menselijke vorm en je hebt gedachtes en je hebt een bewustzijn, mening en besef. En zo heeft ieder mens dat. Is het nodig om dat spiritueel te noemen? Of zijn spirituele mensen echt een geval apart?

Over milievervuiling inderdaad, dat is iets dat wel onnatuurlijk is. Zonnestralen waar je kanker van krijgt dus. Ziek worden van de kosmos, dat is toch niet natuurlijk of wel? Ziektes is dat natuurlijk? Gezondheid lijkt mij meer natuurlijk

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:01 schreef jogy het volgende:

[..]

Hier was ik ook niet van plan om er diep op in te gaan, maar het is wel relevant voor dit topic spiritualiteit/wetenschap . En schoonheid is zeker subjectief ja, echter als de uitslag niet om en nabij de 50/50 zit dan is er toch iets aan de hand volgens mij.

Een student zou een onderzoekje moeten doen waar het fout is gegaan bij dat experiment.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:04 schreef Wombcat het volgende:

ik zou toch r&p zeggen, maar daar gaat het denk ik al snel een andere kant op dan je zou willen, denk ik.

dan is wfl best, maar als je je daar niet thuisvoelt gooi je het gewoon in tru, met een goede op moet dat kunnen en anders schopt een mod het wel naar wfl

R&P heeft een dusdanige insteek dat het topic inderdaad een andere wending gaat krijgen dan ik voor ogen heb. Als ik een topic open over helder bewustzijn en gezond verstand of juist een topic open over een ruim bewustzijn waar je kunt hallucineren dan wil ik dat mensen meedenken en schrijven in zeker geval.

In wetenschap zal ik in de toekomst eens een poging wagen tot het openen van een topic, eens kijken welke richting het topic opgaat. Nog nooit is een topic van mij richting wetenschap geschopt omdat ik er altijd wat inhoud aan geef dat het apart maakt

Wie weet is serieuzer inhoud geven belangrijk maar ik ben niet iemand die te serieus wilt zijn in de topics. Als ik schrijf over bewustzijn dan neem ik vanzelf mee dat je met een ruime geest spoken kunt zien. Zoals dat topic dat het tussen de oren zit. En daar was mijn insteek juist dat je zelf zaken gaat oproepen bewust zonder dat het op je bord valt.

Grens wetenschap heb je nog Wie weet gaat het binnen the truth om grens wetenschap. Een vorm van bezig zijn zonder test-resultaten. Een beetje aankloten als het ware. Een wazige manier van wetenschap. Maar is wetenschap wel wetenschap als het wazig wordt gebracht

Alternatieve wetenschap misschien, waar het meer draait om ervaringen van individuen en niet om de populatie als geheel waar je waardes hebt die vast staan? Binnen deze forum heb je te maken met bijvoorbeeld 100 mensen die 100 verschillende beweringen hebben zonder vaste waardes, dus hoe maak je van zo'n wanorde wetenschap? Volgens mij is dat ook niet de bedoeling van het forum the truth hier, hier gaat het om ervaringen wisselen, en soms zijn dat mooie spook-verhalen

Hier gaat het om ervaringen naar voren brengen. En wie weet horen de critici wel thuis hier om balans te handhaven. Net zoals je in politiek te maken hebt met links en rechts en centrum. Critici zul je sowieso altijd houden hier, en dat is niet erg of wel? Ligt er dan wel aan hoe critici hun kritiek uitten. Zoals je vaak ziet dat er op de man gespeeld wordt, dan kun je beter niet op de man spelen maar de ervaring bekritiseren. Niet kijken naar de persoon die het beweerd maar naar de ervaring alleen maar.

Het gaat toch ook om de ervaring en de inhoud en niet om de persoon die het beweert? Object en subject

Als een wetenschapper met een foutief rapport naar voren komt dan kun je toch ook beter naar de inhoud kijken dan naar de wetenschapper. Kijken naar wat de persoon laat zien en niet naar de persoon zelf want daar heb je niets aan.

Dat dus over critici binnen the truth. Ik heb er niets op tegen maar bekritiseer dan wel de inhoud en niet de persoon. Kritiek op de persoon gespeeld heb je vrij weinig aan en daar leert die persoon ook niets van, je krijgt dan alleen maar beschuldigingen heen en weer en dan krijg je een persoonlijke rel en dan gaat het niet meer om de inhoud van het verhaal. ( wat ik dus ook vaker meemaak in mijn geval, dan word er jegens mij op de man gespeeld en dan ben ik zo zwak om terug te blijven reageren)

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:11 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Een student zou een onderzoekje moeten doen waar het fout is gegaan bij dat experiment.

Eensch.

is dat bashen?

bij bashen denk ik aan echte gevechten met woorden

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:15 schreef sararaats het volgende:
is dat bashen?

bij bashen denk ik aan echte gevechten met woorden

ze zijn best lief hoor.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:15 schreef sararaats het volgende:
is dat bashen?

bij bashen denk ik aan echte gevechten met woorden

Tja, met bashen is het wel zaak dat één partij de andere op de kast krijgt, als dat niet gebeurt dan krijg je dit soort gezever .

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:21 schreef jogy het volgende:

[..]

Tja, met bashen is het wel zaak dat één partij de andere op de kast krijgt, als dat niet gebeurt dan krijg je dit soort gezever .

Echte TRU-ers zijn natuurlijk ook wel een beetje immuun geworden voor kritiek.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:23 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Echte TRU-ers zijn natuurlijk ook wel een beetje immuun geworden voor kritiek.

He beschermengeltje, wij weten wel beter dan die Zyggie.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:19 schreef Wombcat het volgende:

[..]

ik denk dat de critci hier ook thuishoren, ik ben er zelf een, dus moet dat wel denken ook

Van harte welkom beste criticus

Zonder critici in het bestaan is het ook een bestaan met minder kwaliteit. Critici heb je niet alleen hier rondlopen maar critici heb je overal rondlopen. Kritiek op muziek en journalisten en kranten en films. Door kritiek worden mensen gestimuleerd om eens te denken of ze wel zo juist bezig zijn, kritiek zorgt ook voor een verhoging van de kwaliteit van het bestaan. En dan is het natuurlijk ook van belang dat mensen die kritiek over zich heenkrijgen met kritiek kunnen omgaan. En dan is het vanzelf van belang hoe kritiek geuit wordt. Mensen zijn denk ik snel geneigd om op de tenen getrapt te zijn, mensen voelen zich vaak op hun ziel getrapt. Vooral als er persoonlijk wordt aangevallen wat ik gisteren dus meemaakte in mijn geval, ik ben dan nogmaals zo zwak dat ik terug blijf reageren omdat ik me ook op de tenen getrapt voel, maar dan werkt dat van 2 kanten. De persoon die op de tenen getrapt wordt die heeft het zelf in de hand in welke mate hij zich beledigd voelt. Voel je je niet persoonlijk aangesproken dan zal het je een worst wezen wat mensen zeggen en beweren.

quote:

idd. probleem is vaak dat mensen die in ufo's geloven, of dat 9/11 een inside job is, dat vaak veel meer vanuit hun persoonlijkheid/wereldbeeld geloven dan de sceptici, meer met hart en ziel zeg maar. en zeker als dan iemand wat neerbuigend daarop reageert (wat veel te vaak gebeurt), dan kan het snel escaleren. je wordt nl miet graag op je hart getrapt

heb 't ook wel eens op zo'n manier zien escaleren dat je gewoon niet meer kunt zeggen hoe het escaleert, elke keer wordt er iets extremer gepost, en wordt elkaars vuurtje aangewakkerd, en voor je het weet staat het hele topic in brand.

Met hart en ziel inderdaad. Maar zo wordt heel veel met hart en ziel uitgedragen in het bestaan. Iemand is er van overtuigd dat UFO's bestaan en iemand is ervan overtuigd dat de daders van de aanslagen de Amerikaanse overheid zelf zijn. Probeer dat maar eens eruit te halen. Overtuigingen van geloof heb je ook nog. De overtuiging dat God alles gemaakt heeft en dan heb je daarnaast een partij die overtuigd is dat het allemaal via de oerknal tot stand is gekomen.

Partijen staan dan tegen over elkaar, en dat heb je dus super vaak in het leven. Je hebt meestal 2 partijen die anders in het leven staan en dan is het een soort van strijd of een vorm van competitie dat gaat over gelijk krijgen.

Gelijk krijgen en gelijk geven ook wel. Als iemand het bij het foute eind heeft dan is het een prestatie dat zo iemand zijn fouten toegeeft. Mensen zijn niet zo snel geneigd om fouten toe te geven. Liever eigenwijs blijven zelfs al weten ze dat ze fout zitten met hun visie.

Hardnekkige oorlogen hebben er ook mee te maken in zekere zin. Ruzies die niet bijgelegd worden. Mensen blijven op hun tegel staan en zijn niet in staat tot ook maar 1 mm toe te geven.

Dat toegeven heb ik dus geen problemen mee. Ik geef nu dus ook toe dat ik in tijden van chaos een onjuiste blik werp op het bestaan en in tijden van chaos ga ik ook chaotisch te werk. En in tijden van chaos laat ik alles op het beloop dus dan verdwaal ik in het bestaan, ik kan dus als mens diep zinken en hoog vliegen als het ware, en als ik diep zink en hoog vlieg dan open ik topics in de zin van hoger programmeren en nog meer.

En is dat zo erg om te doen? Af en toe een andere blik werpen op de zaak? Zolang je maar niet constant aan het afdwalen ben, en ik kom dus altijd terug in het centrum zoals ik vaak zeg. Vandaag terug in het centrum gekomen door eens een filinke wandeling te maken in deze storm. En dan is een storm buiten genoeg om weer tot bedaren en tot het juiste besef te komen.

Heb nu dus ook geen behoefte om te schrijven over opwekken van hallucinaties, af en toe heb ik daar behoefte aan. Nu lees ik graag boeken over bewustzijn en geest en zo heb ik een boek liggen over intelligentie-testen en dat intelligentie-testen niet je van het zijn omdat ze mensen in hokjes plaatsen via die testen. Dat de intelligentie-testen weinig zeggen over de vaardigheden van de persoon die getest wordt.

Dus ik ben niet constant aan het vliegen en afdalen Is ook niet te doen want hoe langer je wazig bent des te zwaarder het is om de dag door te komen.

Een studie psychologie lijkt mij dus wat, maar dan een andere vorm daarvan. Niet de hele dag bezig zijn met mensen analyseren en zielen open klappen, een andere vorm van bestudering van het menselijke wezen. Maar of zulke studies bestaan?

Van mezelf kan ik echter zeggen dat ik geen 100 procent truther ben en ik vraag me dus ook af hoeveel mensen binnen the truth de Godganse dag bezig zijn met conspiracy of spoken zien. Het leven heeft meer te bieden dan alleen dat. Zoals Yvonne ooit een topic opende hier dat je geen tijd meer over houdt voor andere zaken als je alleen maar bezig bent met truth gerelateerde onderwerpen.

Dus Bash hier truthers even. Wie weet hebben de truthers naast de functie truther ook wel een echt leven

Over UFO's die bestaan of niet. Ik heb ooit gedacht dat ik een UFO zag rondvliegen na een feest in mijn woonplaats, maar ook dat kan een verdwaalde vuurpijl geweest zijn. Hoewel dat voorwerp dus echt 3 minuten bleef circelen boven het feest terrein. Nog iemand die het zag met mij, en we zeiden allebei dat het wel eens een UFO kon zijn. Dat is ondertussen bijna 12 jaar geleden en toen was ik dus totaal niet bezig met zulke zaken en toen bestond dit forum nog niet.

Maar we zagen dus een voorwerp circelen boven het terrein waar de hele wereld samen kwam in zekere zin om een dansfeest mee te maken. En dan kun je dus denken dat het echt een UFO is of je gaat ervan uit dat het ook een verdwaald stuk vuurwerk kan zijn. Ook jezelf testen in je opvattingen dus, als je zomaar alles blindelings geloofd dan hou je jezelf te vaak voor de gek.

Jezelf testen als je denkt dat de overheid van Amerika achter de aanslagen zit. En dan eens proberen van een ander uitgangspunt te leven. Ook eens durven te geloven dat het terroristen waren van de taliban. Jezelf op een dwaalspoor brengen als je een hardnekkige believer bent dus. Zodat je niet blindelings uitgaat van bepaalde eigen denkbeelden die foutief kunnen zijn.

Over die aanslagen. Mij lijkt het dus echt vreemd dat de tv er geen aandacht aan zou besteden. Nieuws-zenders die zijn toch ook op de hoogte van de conspiracy theorien. Waarom besteden ze er geen aandacht aan? Er zal toch zeker een zender zijn die het lef zou hebben om het naar voren te brengen of niet soms?

Alsof iedereen massaal de koppen in het zand doet steken? Of is de massa gestoord? Ik ga nog steeds uit dat de massa meer kennis heeft omdat de massa meer individuen kent. En dan beweren de conspiracy mensen dat de massa niet bij verstand is. Maar een zender als RTL die ook nieuws brengt van 0800 tot 1800 en daarna om 20:00 en 22:00. Die journalisten die reken ik voor okey aan, ik vraag me dan vanzelf af waarom die journalisten nooit eens een uitzending wijden aan het feit wie gelijk heeft in de hele kwestie.

Dat ze op tv eens de conspiracy mensen aan het daglicht brengen dus, om een einde te maken aan speculaties. En dan ben ik nog zo open minded dat ik ook zeg dat iedereen gelijk kan hebben dus ook de mensen met een of andere theorie.

Ik geef dus vaak iedereen het voordeel van de twijfel. Omdat ik dat de meest eerlijke spelregels vindt

Ik geef dus iedereen het voordeel van de twijfel en dan zeg ik van...." Dat de persoon die het bij het rechte eind heeft moge winnen".

De waarheid dus ook Er is toch maar 1 waarheid in veel gevallen? Je hebt denk ik bij de waarheid te maken met sub-waarheden. Wat is waar kun je bij veel situaties stellen. Bij Amerika en 9/11 maar ook bij doping-schandalen die niet meteen bewezen zijn. De waarheid bestaat denk ik uit deel-waarheden en al die deel-waarheden die bouwen 1 waarheid op. Denk dus niet dat er maar 1 waarheid is maar dat er vele waarheden zijn

Zoals net een topic geopend werd door iemand anders binnen the truth..

" Besta ik wel".

Tuurlijk besta je, anders zou je niet in staat zijn om dat topic te openen

Maar zo'n persoon leeft dus in een waarheid voor zichzelf, en dan hebben andere mensen een andere kijk erop dus dan heb je 2 waarheden naast elkaar. En vaak is het dan een foutieve waarheid naast een juiste waarheid.

Ik denk wat betreft waarheid dat er uiteindelijk 1 waarheid bestaat. De juiste waarheid Er is uitendelijk 1 waarheid en dat is de enige echte juiste waarheid. En die grote juiste waarheid die bestaat uit super veel sub-waarheden.

1+1 = 5 of 1+1 =2

Dat laatste is even onzin dus

Nou dat bashen valt hier tegen , ik val alweer in slaap als ik zo mee lees

OT:

TRUTHERS zijn stom

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:23 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Echte TRU-ers zijn natuurlijk ook wel een beetje immuun geworden voor kritiek.

'we' weten wie het zeggen, die zelflimiterende en smalkijkende wezens die helaas ook onderdeel zijn van dezelfde mensheid. .