Me dunkt is het universum één grote brok aarde. Onze zogenaamde planeet is in feite een gat in dit universum, met daarin een zon die maar aan één zijde licht en warmte uitstraalt. Dit verklaart dag en nacht. Het gat is ietwat elliptisch, zodat aan de verre zijden polen zijn ontstaan en de evenaar warmer is. Nu, ook bergtoppen hebben soms permanent sneeuw en ik weet nog niet hoe dat precies komt, maar ik vermoed dat een nog onbekend natuurlijk proces voor een koudere luchtlaag zorgt.
Deze theorie verschaft ons wel enige problemen. Wat zijn sterren bijvoorbeeld? Waarschijnlijk zijn het kleine kristallen die gevormd zijn toen het universum ontstond en zien we ze alleen als het zonlicht er op refelecteert. De maan is waarschijnlijk ook nog een overblijfsel van die tijd, maar het is mij nog niet duidelijk waar de maan precies gesitueerd moet worden in de atmosfeer en hoe groot hij is.
Het grootste probleem: de horizon! We zien schepen naar beneden gaan, terwijl ze in feite omhoog gaan. Hoe is dit te verklaren? Ik kan het niet, maar dat is ook een van de redenen waarom ik dit topic open.
Tegelijkertijd biedt het ook oplossingen. Met een (zowat?) oneindig groot universum is er vrijwel geen kans dat de grondstoffen op zullen raken. Ook verklaart het waarom we nog geen buitenaardse of eerder buitengaatse wezens hebben ontmoet. Deze verblijven namelijk niet in ons gat en we kunnen ze dus slechts ontmoeten wanneer we diep in de grond graven. SETI is dus verspild geld. In de verre toekomst kunnen intergaatse oorlogen om grondstoffen in het universum verwacht worden.
Deze theorie lijkt mij plausibel, hoewel er nog enkele vragen en problemen blijven.
quote:De maan is dus waarschijnlijk een brok steen uit de tijd van het ontstaan van het gat, dat om de zon heen draait.Op zaterdag 13 januari 2007 16:35 schreef Biancavia het volgende:
En wat is dan de maan?
quote:De zon warmt volgens mij een spiraal op die aan de buitenkant van de holte zit. De aarde wordt dus van uit buitenkant verwarmt: hoe hoger, hoe lager de temperatuur. Verklaart meteen de temperatuurstijging...Uit onderzoek bleek dat het aantal wormen met 50% is toegenomen in de laatste 200 jaar. Zij maken de aarde los zodat de warmte er beter doorheen gaat.Nu, ook bergtoppen hebben soms permanent sneeuw en ik weet nog niet hoe dat precies komt, maar ik vermoed dat een nog onbekend natuurlijk proces voor een koudere luchtlaag zorgt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Autodidact op 13-01-2007 18:10:04 ]
quote:Veel wetenschappelijke theoriën zijn gebaseerd op de veronderstelling dat de aarde bolvormig is en zich in een leegte bevindt. Als mijn theorie klopt, is het twijfelachtig of dergelijke berekeningen nog geldig zijn.Op zaterdag 13 januari 2007 22:15 schreef Maethor het volgende:
De afstand tot de maan is groter dan de straal van de aarde. Kun je meten. Hoe verklaar je dat?
En dat introduceert weer een nieuw probleem, immers, als het licht kromt, moeten wij in het echt wel erg lelijk zijn.
quote:Er is ooit op de maan een spiegel neergezet. En met de tijd die licht erover deed om daar te komen hebben ze de straal bevestigd. Dus die berekeningen kloppen wel.Op zaterdag 13 januari 2007 22:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Veel wetenschappelijke theoriën zijn gebaseerd op de veronderstelling dat de aarde bolvormig is en zich in een leegte bevindt. Als mijn theorie klopt, is het twijfelachtig of dergelijke berekeningen nog geldig zijn.
Ik vrees dat je theorie geen grote kans maakt om in de wetenschap serieus genomen te worden.
Het spijt me voor je, maar echt.... het zit er niet in.
Ik twijfel ook of het de moeite waard is om veel tijd te steken in een goede onderbouwing van
de theorie, (dat zal heel wat voeten in de aarde hebben want de onderbouwing die je hier geeft
is verre van genoeg), maar als het een leuke tijdsbesteding is om erover te filosoferen... dan zal
ik je natuurlijk niet tegenhouden.
groet.
quote:Hoe komt het dat de sterren zulke consistente patronen genereren?Op zaterdag 13 januari 2007 17:21 schreef Sidekick het volgende:
"Sterren" zijn eigenlijk glinsterende lichtpuntjes aan de andere kant van het aardoppervlak van bijvoorbeeld felle straatverlichting of weerkaatsingen van de zon.
quote:Ja, en dan zie je dat elk lichtpuntje een bepaald spectrum heeftOp zaterdag 13 januari 2007 17:21 schreef Sidekick het volgende:
"Sterren" zijn eigenlijk glinsterende lichtpuntjes aan de andere kant van het aardoppervlak van bijvoorbeeld felle straatverlichting of weerkaatsingen van de zon.
Verklaar dat maar es 
quote:Op zaterdag 13 januari 2007 23:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe komt het dat de sterren zulke consistente patronen genereren?
quote:Spectrum, consistente patronen...Op zondag 14 januari 2007 11:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, en dan zie je dat elk lichtpuntje een bepaald spectrum heeft
Dat is allemaal wetenschappelijke blabla, gestoeld op verkeerde aannames en het tart alle logica.
quote:Heeft Kirmi je account overgenomen ?Op zondag 14 januari 2007 11:53 schreef Sidekick het volgende:
[..]
[..]
Spectrum, consistente patronen...
Dat is allemaal wetenschappelijke blabla, gestoeld op verkeerde aannames en het tart alle logica.
quote:Gewoon, grote brokstukken die losgeslagen zijn van de Aarde en die tussen de zon en de Aarde cirkelen.Op zondag 14 januari 2007 11:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Maar hoe verklaar je de andere planeten in ons zonnestelsel die al bezoek hebben gehad van aards ruimtetuig?
[ Bericht 18% gewijzigd door the_mind op 14-01-2007 12:28:43 ]
quote:Dat is gewoon gezichtsbedrog. Het menselijk oog kan niet verder kijken dan een bepaalde lengte en alles wat daarna komt lijkt uit het zicht te verdwijnen.Op zaterdag 13 januari 2007 16:33 schreef Monidique het volgende:
Het grootste probleem: de horizon! We zien schepen naar beneden gaan, terwijl ze in feite omhoog gaan. Hoe is dit te verklaren? Ik kan het niet, maar dat is ook een van de redenen waarom ik dit topic open.
quote:Op zondag 14 januari 2007 12:21 schreef the_mind het volgende:
Jammer dat we niet twintig jaar eerder deze discussie voerden dan had monidique misschien wat langer stand kunnen houden. Ik bedoel, er zijn tegenwoordig al gegevens verzameld over exo planeten, er valt geen eer meer te behalen aan deze discussie.
Exoplaneten zijn nog nooit bewezen.quote:
Eh, maar ze hebben onlangs nog een mega telescoop gelanceerd met als doel het bestuderen van exoplaneten?http://space.newscientist(...)cope-blasts-off.html
Maar vooruit, je hebt gelijk dat we ze tot nu toe nog nooit direct hebben waargenomen. Okay, welke verklaring is er voor de regelmatige toe en afnames van de lichtintensiteit van de 'kristallen' in het oppervlak van de holle ruimte waarvan de aarde het middelpunt is? quote:Was jij daarbij?Op zondag 14 januari 2007 11:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Maar hoe verklaar je de andere planeten in ons zonnestelsel die al bezoek hebben gehad van aards ruimtetuig?
quote:Ja, en was jij erbij toen ze dat berekend hebben? Dit is precies wat ik zou verwachten van de pro-melkweglobby: manipulatie.Op zaterdag 13 januari 2007 22:43 schreef switchboy het volgende:
[..]
Er is ooit op de maan een spiegel neergezet. En met de tijd die licht erover deed om daar te komen hebben ze de straal bevestigd. Dus die berekeningen kloppen wel.
quote:Jawohl! Je kunt er zelfs al een heel vak over volgen hier op de universiteit.Op zondag 14 januari 2007 13:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
quote:Ik denk dat al deze theoriën niet kloppen en dat ze slechts worden gepropageerd door op geld en aandacht beluste wetenschappers, geloofsfanatici en socialistische regeringen.
quote:Ze zullen ze niet vinden! Het zijn kristallen!Op zondag 14 januari 2007 14:03 schreef the_mind het volgende:
[..]
http://space.newscientist(...)cope-blasts-off.html
quote:Een nog niet begrepen natuurlijk proces!
Ik voel me net een broeikasontkenner
quote:Allemaal geldzuigerij van de overheid, hebben ze weer een excuus om de belasting te verhogen! En de NASA ed maar hun subsidiegeld beuren en wij simpele burgers maar betalen!Op zondag 14 januari 2007 14:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, en was jij erbij toen ze dat berekend hebben? Dit is precies wat ik zou verwachten van de pro-melkweglobby: manipulatie.
quote:Pfffff, nog nooit een foto gezien van een exoplaneet, de holle universum-theorie legt perfect uit dat het kristallen zijn!Op zondag 14 januari 2007 14:31 schreef ErikT het volgende:
[..]
Jawohl! Je kunt er zelfs al een heel vak over volgen hier op de universiteit.
[..]
.Iedereen snapt toch dat dit topic onzin is?
quote:Om te kijken wie er in trapt ...Op maandag 15 januari 2007 02:14 schreef Refragmental het volgende:
Ik vraag me af waarom dit topic nog open is
Iedereen snapt toch dat dit topic onzin is?
quote:De sprookjes die jou op school verteld zijn over een ronde aarde, dat is pas onzin!Op maandag 15 januari 2007 02:14 schreef Refragmental het volgende:
Ik vraag me af waarom dit topic nog open is
Iedereen snapt toch dat dit topic onzin is?
quote:Je hebt de theorie dat de aarde rond is, en hier wordt de theorie besproken dat de aarde hol is. Laten we beide theorieën even veel kans geven.Op maandag 15 januari 2007 02:14 schreef Refragmental het volgende:
Ik vraag me af waarom dit topic nog open is
Iedereen snapt toch dat dit topic onzin is?
.quote:Een holle Aarde is ook rondOp maandag 15 januari 2007 16:29 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De sprookjes die jou op school verteld zijn over een ronde aarde, dat is pas onzin!
Ook al zit er boven en onder een gat in, als je een lijn trekt om de omtrek (evenaar) krijg je toch een rondje
quote:Dit is een ellips, geen rondje.Op maandag 15 januari 2007 17:53 schreef Devolution het volgende:
[..]
Een holle Aarde is ook rond
Ook al zit er boven en onder een gat in, als je een lijn trekt om de omtrek (evenaar) krijg je toch een rondje
quote:Precies, mensen die daar tegen zijn, zijn tegen de vrijheid van meningsuiting.Op maandag 15 januari 2007 17:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je hebt de theorie dat de aarde rond is, en hier wordt de theorie besproken dat de aarde hol is. Laten we beide theorieën even veel kans geven.
vanaf 8 km hoogte is het een stuk beter nadenken over dit soort dingen
quote:Zodat je de tv-screens die NASA aan de buitenkant van de ramen geplakt heeft kunt bekijken?Op dinsdag 16 januari 2007 11:38 schreef Causa het volgende:
Zullen we een actie beginnen teneinde een vliegticket voor Monidique te kopen?
vanaf 8 km hoogte is het een stuk beter nadenken over dit soort dingen
quote:Op dinsdag 16 januari 2007 11:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Zodat je de tv-screens die NASA aan de buitenkant van de ramen geplakt heeft kunt bekijken?
ik weet er ook te weinig van. Brein te klein rekening te kunnen houden met de omvang van het grote complot.alle gekheid op een stokje,
Ik vind het heel inspirerend en positief dat mensen nadenken over dit soort dingen.
Ik ben blij dat mensen die dat doen, altijd welkom zijn erover te praten in WFL
-Hoe kan het dan dat de zon slechts aan een kant licht geeft? Wie heeft dat zo gemaakt?
-Als we dus in een holte leven en er dus vrijwel alleen maar massa onder ons is, waarom voelen we dan niet oneindig veel zwaartekracht? En waarom dan wel zwaartekracht-verschillen afhankelijk van onze locatie op de aarde?
-Volgens deze theorie is er dan dus een superkorte route (een rechte lijn) als je zou vliegen van punt a naar b. Waarom is het dan zo, dat hoe hoger een vliegtuig vliegt, deze minder afstand aflegt t.o.v. waarneming op de aarde? In principe zou een hoger vliegende vliegtuig relatief sneller.
-Slinger van Foucault: waar komt de afwijking dan vandaan als het niet de aarde is die draait?
- Als de aarde hol is, dan zouden we op een gegeven moment een vrijwel zwaartekracht-loos gebied hebben, want er is dan een equilibrium-punt bereikt, waarop de hele massa aan alle kant evenveel aan ons trekt?
-Waarom is onze hemel donker? Wat absorbeert zoveel licht, dat het niet reflecteert?
quote:Dat komt door nog niet begrepen fenomenen, we weten nog zo weinig!Op dinsdag 16 januari 2007 15:16 schreef ajay het volgende:
Enkele dingen die ik dan graag uitgelegd wil worden:
-Hoe kan het dan dat de zon slechts aan een kant licht geeft? Wie heeft dat zo gemaakt?
-Als we dus in een holte leven en er dus vrijwel alleen maar massa onder ons is, waarom voelen we dan niet oneindig veel zwaartekracht? En waarom dan wel zwaartekracht-verschillen afhankelijk van onze locatie op de aarde?
-Volgens deze theorie is er dan dus een superkorte route (een rechte lijn) als je zou vliegen van punt a naar b. Waarom is het dan zo, dat hoe hoger een vliegtuig vliegt, deze minder afstand aflegt t.o.v. waarneming op de aarde? In principe zou een hoger vliegende vliegtuig relatief sneller.
-Slinger van Foucault: waar komt de afwijking dan vandaan als het niet de aarde is die draait?
- Als de aarde hol is, dan zouden we op een gegeven moment een vrijwel zwaartekracht-loos gebied hebben, want er is dan een equilibrium-punt bereikt, waarop de hele massa aan alle kant evenveel aan ons trekt?
-Waarom is onze hemel donker? Wat absorbeert zoveel licht, dat het niet reflecteert?
De huidige overheersende modellen bieden ook niet op alle vragen antwoorden. Donkere materie, donkere energie die de versnelling van het universum zou doen toenemen ipv afremmen wat je normaliter zou verwachten na een explosie (Big Bang). Alles wordt erbij verzonnen om hun modellen maar "kloppend" te houden en de holle universum-theorie wordt geridiculiseerd....
quote:GrappigOp dinsdag 16 januari 2007 15:16 schreef ajay het volgende:
Enkele dingen die ik dan graag uitgelegd wil worden:
-Hoe kan het dan dat de zon slechts aan een kant licht geeft? Wie heeft dat zo gemaakt?
-Als we dus in een holte leven en er dus vrijwel alleen maar massa onder ons is, waarom voelen we dan niet oneindig veel zwaartekracht? En waarom dan wel zwaartekracht-verschillen afhankelijk van onze locatie op de aarde?
-Volgens deze theorie is er dan dus een superkorte route (een rechte lijn) als je zou vliegen van punt a naar b. Waarom is het dan zo, dat hoe hoger een vliegtuig vliegt, deze minder afstand aflegt t.o.v. waarneming op de aarde? In principe zou een hoger vliegende vliegtuig relatief sneller.
-Slinger van Foucault: waar komt de afwijking dan vandaan als het niet de aarde is die draait?
- Als de aarde hol is, dan zouden we op een gegeven moment een vrijwel zwaartekracht-loos gebied hebben, want er is dan een equilibrium-punt bereikt, waarop de hele massa aan alle kant evenveel aan ons trekt?
-Waarom is onze hemel donker? Wat absorbeert zoveel licht, dat het niet reflecteert?
Iemand die er nog serieus op in gaat ook
quote:He, het is WFL. Als het nou ONZ was..... Dus ik vind dat iedereen in dit sub-forum elke theorie mag uiten en die goed onderbouwd kan en moet worden, zowel voor- als tegenstanders. Ik mag toch hopen dat hier tenminste normale mensen zitten.Op dinsdag 16 januari 2007 17:38 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Grappig
Iemand die er nog serieus op in gaat ook
En waarom kan er niet gefilosofeerd worden over een 'belachelijke' theorie?
Mijn conclusie is dan dat ie gewoon een "poging tot humor" doet en ook absoluut niet serieus is.
En het feit dat ie al sinds zaterdag niet meer in dit topic is geweest zegt ook al genoeg.
Dit topic had wat mij betreft allang op slot gekund omdat het doel van de TS niet de discussie is... maar gewoon domme humor.
quote:het is echt om te huilen
Ik hoop dat dit een vorm van satire of één grote grap is. Ook die paar mensen die het quasiverdedigen
Ik bedacht me net zo veel argumenten tegen dat ik niet eens de tijd had om er één op papier te zetten. Gelukkig ben ik nu tot bezinning gekomen en ik geloof de Holle-universumtheorie! Wanneer gaan we een gemeenschapshuis oprichten en batches en ansichtkaarten en collectes? DE WERELD MOET DE WAARHEID KENNEN! We kunnen toch wetenschappers inhuren die wél open staan voor nieuwe ideeën? Die laten we de theorie goed uitwerken en tegelijkertijd vertellen we mensen over de theorie en die vertellen het dan weer verder, en volgens een stukje volledige inductie kom je dan op dat IEDEREEN het zal kennen! misschien is er toch nog hoop voor de mensheid.
Maar goed, tot we daar zijn kunnen we nog andere dingnen bespreken.
TS: heb je wel eens met een vliegtuig gereisd? Een lange reis ook? Gewoon een tussendoorvraag natuurlijk, heeft niets inhoudelijks met dit topic.
- Waar laat jij het begrip 'vacuüm'? is die klont massa om de aarde heen sterk genoeg om niet in te zakken?
- Waar blijven alle satellieten vervolgens? Is dat een hoax, of zijn ze gespannen aan een waslijn (zodat ze niet richting de massa van het 'universum' gaan (mbv van so called gravity).
- Hoe zijn die kristallen precies gevormd? Elke ster heeft zijn eigen spectrum. Ze hebben verschillende kleuren, verschillende massa's, hoe kun je dat verklaren als reflectie van de zon?
- Hoe, sorry ik wordt moe van mijzelf.
Ik probeer hele gewone argumenten aan te slepen, niet eens wetenschappelijke, maar ik wordt gewoon echt moe van mijzelf. Ik heb nu ook wel door dat het geen zin heeft. Ik geef me gewonnen. Jullie hebben gelijk, sorry.
quote:En volgens mij is de meerderheid in dit topic het met de theorie eens, of overweegt het te accepteren. Ontkenners zijn ook tegen de democratie.Op maandag 15 januari 2007 18:19 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Precies, mensen die daar tegen zijn, zijn tegen de vrijheid van meningsuiting.
Ligt aan de kwestie hoe je 'omhoog noemt', als je op je netvlies bedoelt ja:
je kijkt van een circa 2 meter hoogte naar de grond, op die wijze, hoe verder van je iets afgaat, hoe 'hoger' het gaat, dat samen gepaard met klein worden. Wanneer deze zover reikt dat je zou kunnen zeggen dat de aarde bol wordt, verdwijnt de 'onderkant' uit het zicht, terwijl het nog steeds kleiner voor het oog wordt.
btw ze gaan niet omhoog, maar alleen voor je zicht, vervolgens worden ze steeds kleiner en verdwijnt door de 'bolle' status van de aarde vervolgens zo dat hun onderkant verdwijnt tot het compleet weg is.
Daarbij is er ook een grens in hoe diep we kunnen kijken, als het al niet komt doordat het gewoon te klein voor op ons netvlies is, is verstrooiing in het zicht/licht genoeg voor de onduidelijkheid om verder te zien.
quote:ja of misschien zijn we gewoon opgevoed met het feit dat de horizon 'naar beneden' hoort te gaan! Bedoel, je hersenen kunnen bepaalde dingen aanpassen, zoals onder en boven van je zicht. Als je een dag of twee op de kopt hangt (of met een omkeer-bril rondloopt) zie je ook omgekeerd, of weer goed, of juist eigenlijk fout.Op donderdag 18 januari 2007 03:13 schreef koffiegast het volgende:
Het grootste probleem: de horizon! We zien schepen naar beneden gaan, terwijl ze in feite omhoog gaan.
Ligt aan de kwestie hoe je 'omhoog noemt', als je op je netvlies bedoelt ja:
je kijkt van een circa 2 meter hoogte naar de grond, op die wijze, hoe verder van je iets afgaat, hoe 'hoger' het gaat, dat samen gepaard met klein worden. Wanneer deze zover reikt dat je zou kunnen zeggen dat de aarde bol wordt, verdwijnt de 'onderkant' uit het zicht, terwijl het nog steeds kleiner voor het oog wordt.
btw ze gaan niet omhoog, maar alleen voor je zicht, vervolgens worden ze steeds kleiner en verdwijnt door de 'bolle' status van de aarde vervolgens zo dat hun onderkant verdwijnt tot het compleet weg is.
Daarbij is er ook een grens in hoe diep we kunnen kijken, als het al niet komt doordat het gewoon te klein voor op ons netvlies is, is verstrooiing in het zicht/licht genoeg voor de onduidelijkheid om verder te zien.
Dus onze hersenen kunnen ons ook gewoon voor de gek houden!
quote:Op donderdag 18 januari 2007 02:12 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En volgens mij is de meerderheid in dit topic het met de theorie eens, of overweegt het te accepteren. Ontkenners zijn ook tegen de democratie.
heerlijke argumenten.Maar je hebt gelijk. Het zijn gewoon vaak anarchisten of fascisten die tegenargumenten verzinnen en zeer behoudend zijn. Die willen nooit wat veranderen en ook nooit de juiste dingen inzien. Het zijn allemaal gore conservatieven!!!
quote:hoe vaak heb jij in je leven gehoord van je naasten dat het zo is? ik niet...Op donderdag 18 januari 2007 12:58 schreef H.Thijs het volgende:
[..]
ja of misschien zijn we gewoon opgevoed met het feit dat de horizon 'naar beneden' hoort te gaan! Bedoel, je hersenen kunnen bepaalde dingen aanpassen, zoals onder en boven van je zicht. Als je een dag of twee op de kopt hangt (of met een omkeer-bril rondloopt) zie je ook omgekeerd, of weer goed, of juist eigenlijk fout.
Dus onze hersenen kunnen ons ook gewoon voor de gek houden!