Ik bedoel. Zijn de mensen die niet geloven wel zeker van hun eigen bestaan? Of houden ze geen rekening met het feit dat een bestaan zelfs twijfelachtig kan zijn?
In hoeverre zijn de mensen die niet geloven zeker van hun eigen bestaan dus
Zomaar een vraag tussendoor.
Geloven jullie wel in het bestaan als mens zijnde of geloven jullie daar ook niet in?
Waar geloven jullie in dan?
Is het zeker dat je als mens zijnde een bestaan hebt, of is dat ook onzeker?
Is een bestaan wel zeker dus
Is het wel zeker dat je leeft
quote:Ik zie mezelf. God daarentegen heb ik nog nooit gezien. Slotje.Op vrijdag 12 januari 2007 21:47 schreef Dromenvanger het volgende:
Geloven de mensen die niet geloven wel in zichzelf ?
Ik bedoel. Zijn de mensen die niet geloven wel zeker van hun eigen bestaan? Of houden ze geen rekening met het feit dat een bestaan zelfs twijfelachtig kan zijn?
In hoeverre zijn de mensen die niet geloven zeker van hun eigen bestaan dus
Zomaar een vraag tussendoor.
Geloven jullie wel in het bestaan als mens zijnde of geloven jullie daar ook niet in?
Waar geloven jullie in dan?
Is het zeker dat je als mens zijnde een bestaan hebt, of is dat ook onzeker?
Lopen, rennen, maar is het wel echt zo?
Denk je niet alleen dat je het doet? Is het niet alleen de gedachte?
quote:Heb je mij over God horen praten hier?Op vrijdag 12 januari 2007 21:49 schreef 2dope het volgende:
[..]
Ik zie mezelf. God daarentegen heb ik nog nooit gezien. Slotje.
Ik heb het over gedachtes dus. Of het misschien alleen de gedachte is.
O kut, nu staat dit topic in MyAt.
.quote:Zolang ik maar denk dat ik kan lopen vind ik het prima.Op vrijdag 12 januari 2007 21:50 schreef Dromenvanger het volgende:
Maar wat kun je dan allemaal
Lopen, rennen, maar is het wel echt zo?
Denk je niet alleen dat je het doet? Is het niet alleen de gedachte?
Het gaat om de echtheid van het bestaan. God geloof ik zelf ook niet zo 1,2,3 in.
quote:Het gaat hier wel om God. Je geeft namelijk de hypothese dat als God niet zou bestaan, mensen niet zouden weten dat ze bestaan, zoiets. Dus God is hier wel een redelijk grote gemene deler.Op vrijdag 12 januari 2007 21:51 schreef Dromenvanger het volgende:
Het gaat hier niet om God
Het gaat om de echtheid van het bestaan. God geloof ik zelf ook niet zo 1,2,3 in.
quote:Mij gaat het om de illusie.Op vrijdag 12 januari 2007 21:51 schreef Lucille het volgende:
[..]
Zolang ik maar denk dat ik kan lopen vind ik het prima.
Is het wel zo echt als de meeste mensen denken dat het is.
Mensen die 100 KM rennen en ondertussen nog steeds stil staan.
Mensen die iets zien gebeuren en bedrogen worden.
quote:De vraag is hier, bestaan wij wel zoals we denken te bestaan.Op vrijdag 12 januari 2007 21:52 schreef arneaux het volgende:
[..]
Het gaat hier wel om God. Je geeft namelijk de hypothese dat als God niet zou bestaan, mensen niet zouden weten dat ze bestaan, zoiets. Dus God is hier wel een redelijk grote gemene deler.
God is even een tweede zaak of kwestie.
Maar goed
Ik moet even knijpen in mijn arm, kijken of ik pijn voel.
quote:TT is nogal misleidend dan. Heb je toevallig net the matrix gekeken?Op vrijdag 12 januari 2007 21:50 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Heb je mij over God horen praten hier?
Ik heb het over gedachtes dus. Of het misschien alleen de gedachte is.
Geloof je dan in je eigen spiegelbeeld
quote:Wat is jouw defnitie van bestaan?Op vrijdag 12 januari 2007 21:54 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
De vraag is hier, bestaan wij wel zoals we denken te bestaan.
God is even een tweede zaak of kwestie.
Maar goed
Ik moet even knijpen in mijn arm, kijken of ik pijn voel.
quote:Dat dus....Op vrijdag 12 januari 2007 21:49 schreef 2dope het volgende:
[..]
Ik zie mezelf. God daarentegen heb ik nog nooit gezien. Slotje.
quote:Ik had de gedachte voor ogen over geloven in verschijningen en nog meer, dingen zien die anderen niet zien, en dan de link naar je eigen spiegelbeeld.Op vrijdag 12 januari 2007 21:55 schreef 2dope het volgende:
[..]
TT is nogal misleidend dan. Heb je toevallig net the matrix gekeken?
Maar goed, het gaat ver
quote:Bestaan is de bevestiging krijgen dat ik besta en leef.
Bestaan is bevestiging dat ik leef.
En dat krijg ik als ik in mijn arm knijp. Nu even dus. Als ik niet in mijn arm knijp dan zou ik best kunnen concluderen dat ik niet besta als ik geen pijn voel.
Bestaan in het hoofd dus, en daar is het een luchtig bestaan. Het lichamelijke stoffelijke bestaan is anders.
Als ik nu in mijn huid knijp voel ik nog steeds niets, dus dan zeg ik nog steeds dat ik niet besta
quote:Dus een pijnprikkel bevestigd voor jou je bestaan? En dromen dan? Die maak je ook mee, maar zijn niet echt en dus besta je niet in die droom. Dus zintuigelijke waarnemingen kun je al weglaten.Op vrijdag 12 januari 2007 21:57 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Bestaan is de bevestiging krijgen dat ik besta en leef.
Bestaan is bevestiging dat ik leef.
En dat krijg ik als ik in mijn arm knijp. Nu even dus. Als ik niet in mijn arm knijp dan zou ik best kunnen concluderen dat ik niet besta als ik geen pijn voel.
quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:49 schreef 2dope het volgende:
[..]
Ik zie mezelf. God daarentegen heb ik nog nooit gezien. Slotje.
quote:Die 2 reacties weerspiegelen mijn geloof.Op vrijdag 12 januari 2007 21:49 schreef Lucille het volgende:
Ik geloof niet in God, maar wel in mezelf. Dat laatste is namelijk gebaseerd op feiten omdat ik al bewezen heb bepaalde dingen te kunnen. Daar zit dus het verschil in.
quote:Dromen is een twijfel-geval vaker, als ik droom dan moet ik 100 keer nadenken of het een droom was of niet. Pas bij pijn-prikkels zeg ik van....ik leef.Op vrijdag 12 januari 2007 21:58 schreef arneaux het volgende:
[..]
Dus een pijnprikkel bevestigd voor jou je bestaan? En dromen dan? Die maak je ook mee, maar zijn niet echt en dus besta je niet in die droom. Dus zintuigelijke waarnemingen kun je al weglaten.
Als ik droom dan kan ik 10000 keer hetzelfde dromen en nog steeds twijfelen aan de echtheid van die droom.
Het gaat niet om het waarnemen via de ogen en denken hier, het gaat om pijn.
En dan niet omdat ik mezelf doe bekrassen dus. Als ik niet voel dat ik leef, dan kan het van alles zijn. Spierpijn is een teken van leven en hoofdpijn ook. Zonder pijn kan het van alles zijn
En dan zeg ik dus ook dat geen pijn fijn is, maar het is twijfel zonder pijn.
Ik heb zelden pijn, en dan is het de waarneming die telt. En vaak is een waarneming bij mij soft.
Bij mij staat dus belevingen zonder pijn voor een beleving dat van alles kan zijn.
De grootste illusies, maar voel ik pijn, dan ben ik wakker.
Daarom misschien dat mensen vaker zeggen van..." Knijp eens in mijn arm".
quote:Met andere woorden; je krast waardoor je bewijs krijgt dat je gevoel hebt en je dus bestaat. Is dat niet 1 of andere psychische aandoening? Ik weet het niet hoor, het is psychologie van de koude grond.Op vrijdag 12 januari 2007 22:01 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Dromen is een twijfel-geval vaker, als ik droom dan moet ik 100 keer nadenken of het een droom was of niet. Pas bij pijn-prikkels zeg ik van....ik leef.
Als ik droom dan kan ik 10000 keer hetzelfde dromen en nog steeds twijfelen aan de echtheid van die droom.
Het gaat niet om het waarnemen via de ogen en denken hier, het gaat om pijn.
En dan niet omdat ik mezelf doe bekrassen dus. Als ik niet voel dat ik leef, dan kan het van alles zijn. Spierpijn is een teken van leven en hoofdpijn ook. Zonder pijn kan het van alles zijn
En dan zeg ik dus ook dat geen pijn fijn is, maar het is twijfel zonder pijn.
Ik heb zelden pijn, en dan is het de waarneming die telt. En vaak is een waarneming bij mij soft.
quote:Op vrijdag 12 januari 2007 22:02 schreef arneaux het volgende:
[..]
Met andere woorden; je krast waardoor je bewijs krijgt dat je gevoel hebt en je dus bestaat. Is dat niet 1 of andere psychische aandoening? Ik weet het niet hoor, het is psychologie van de koude grond.
Ik kras niet
Ik zeg alleen dat het bestaan zweverig kan zijn als je geen pijn voelt. Ik kras niet en dit topic gaat niet om het krassen.
Het gaat om de gebieden van leven. Je leeft tussen 10 gebieden in, je zweeft als een spook van links naar rechts.
En zeker niet omdat het slecht is open ik het topic. Alleen om aan te geven in hoeverre mensen denken te leven.
In hoeverre leef je dus
Ik kras niet heb nooit gekrassed en zal nooit krassen.
En het bevalt me wel, het zweven tussen werelden.
Maar ik had het over mensen die niet geloven, mensen die niet geloven in visioenen, zijn dat de mensen die altijd pijn voelen? Mensen die altijd aarde onder de voeten voelen?
Als je even niets voelt, dan ga je toch vanzelf zaken meemaken
Visioenen dus
De vraag is dus. Als je altijd aarde onder voeten hebt gehad, kun je dan wel meepraten over buitenaardse belevingen?
Moet je niet eerst aarde onder voeten verliezen voordat je "buitenaardse" zaken kunt meemaken.
Eerst aarde verliezen en dan vliegen
Buitenaards dus. Boven of buiten de aarde
Dan is het toch logisch dat je eerst aarde moet verliezen of niet soms
Heb je van je 33 jaar leven 33 jaar aarde gehad onder je poten, hoe kun je dan buitenaardse ervaringen gehad hebben?
Moet je niet eerst beide voeten van de grond krijgen voordat je in deze forum kunt meepraten?
quote:Moet jij vooral zeggen...Op vrijdag 12 januari 2007 22:07 schreef Dromenvanger het volgende:
Moet je niet eerst beide voeten van de grond krijgen voordat je in deze forum kunt meepraten?
edit: fuck, ik las 'moet je niet eerst beide voeten op de grond krijgen'
quote:Dit betekent gewoon dat je te ver in je eigen wereldje zit, en de realiteit niet meer kan onderscheiden van je droomwereld, naar de huisarts jij! Je hoort en ziet dingen die je wilt horen, en dat is misschien het enige waar jij in gelooft, zo komt het in ieder geval over als ik weer die zweef verhalen van je lees, lijkt me een leeg bestaan.Dromen is een twijfel-geval vaker, als ik droom dan moet ik 100 keer nadenken of het een droom was of niet. Pas bij pijn-prikkels zeg ik van....ik leef.
Als ik droom dan kan ik 10000 keer hetzelfde dromen en nog steeds twijfelen aan de echtheid van die droom.
[ Bericht 7% gewijzigd door Beezz op 13-01-2007 15:01:13 ]
quote:ik blijf nog ff hoor
quote:Met beide benen op de grond kom je ook geen stap verder, maar weet wel waar je naar zoekt als je je voeten gaat optillen. Je beschrijft pijn als enige ervaring voor jou om te weten dat je leeft.Moet je niet eerst beide voeten van de grond krijgen voordat je in deze forum kunt meepraten?
Maar er is ook zoiets als liefde.. En laat dat nou net de grootste eigenschap zijn van die God waar men het altijd over heeft. God heeft jouw, Dromenvanger, hier op aarde gezet en hij weet precies wat het beste voor je is. Hij begrijpt namelijk hoe jouw belevingswereld in elkaar zit. Beter dan jij. Hij wist al voor je werd geboren wat je hier op aarde zou moeten doen.
En maak je nou geen zorgen over zonden, want daarvoor heeft God zijn zoon Jezus Christus gestuurd, om alle zonden van de mensheid te vergeven met zijn offer aan het kruis. Jezus is jouw toegang tot God. Als je in Zijn naam tot God de Vader bidt, zul je een relatie van liefde met Hem aangaan en zal de Heilige Geest je openbaren wat God's plannen met je zijn.
Naar die geestelijke wereld raadt ik je aan te zoeken, en de rest van de geestelijke wereld aan Jezus over te laten, die is daar namelijk koning der koningen over. Dan zul je merken dat het leven op aarde steeds meer inhoud voor je zal krijgen.
Misschien sla je de raad nu wel van je af, zoals het onze Dromenvanger niet ongewoon is, maar hopelijk grijp je deze kans aan om er een goede Vriend en Vader voor nu en ook na je dood bij te krijgen.
quote:Aha.Op donderdag 18 januari 2007 00:18 schreef Fabeltjeskrant2001 het volgende:
Iedereen heeft zijn eigen waarheid. Wie zegt dat rood is zoals ik het zie? Wie zegt dat jij rood hetzelfde ziet als ik? Wie zegt dat ik dit nu zit te tikken en dat dit geen herrinnering is van een ver verleden? Werkelijkheid is een illusie. Je eigen illusie. Werkelijkheid is niet wat je ziet of hoort, werkelijkheid is wat JIJ er van maakt.
Dus dat meisje dat van de week verkracht is (dat is in jouw werkelijkheid gebeurt, kijk maar, het staat in de krant in jouw werkelijkheid !) heeft dat te danken aan jou ?
Het is jouw illusie toch ? Die werkelijkheid is wat jij er van hebt gemaakt ?
Lekker dan, dankzij jou worden er mensen vermoord, verkracht, oorlogen gevoerd etc.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lilith-Wicca op 18-01-2007 10:36:17 ]
quote:Mensen zonder religie of enig andere vorm van geloof die wel in zichzelf geloven zijn humanisten. En waarom zou het onzeker zijn dat wij een bestaan hebben? "I think so I live"Op vrijdag 12 januari 2007 21:47 schreef Dromenvanger het volgende:
Geloven de mensen die niet geloven wel in zichzelf ?
Ik bedoel. Zijn de mensen die niet geloven wel zeker van hun eigen bestaan? Of houden ze geen rekening met het feit dat een bestaan zelfs twijfelachtig kan zijn?
In hoeverre zijn de mensen die niet geloven zeker van hun eigen bestaan dus
Zomaar een vraag tussendoor.
Geloven jullie wel in het bestaan als mens zijnde of geloven jullie daar ook niet in?
Waar geloven jullie in dan?
Is het zeker dat je als mens zijnde een bestaan hebt, of is dat ook onzeker?
Is een bestaan wel zeker dus
Is het wel zeker dat je leeft
quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:18 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Aha.
Dus dat meisje dat van de week verkracht is (dat is in jouw werkelijkheid gebeurt, kijk maar, het staat in de krant in jouw werkelijkheid !) heeft dat te danken aan jou ?
Het is jouw illusie toch ? Die werkelijkheid is wat jij er van hebt gemaakt ?
Lekker dan, dankzij jou worden er mensen vermoord, verkracht, oorlogen gevoerd etc.
quote:Ik denk dat dat ligt aan de definitie van God die jij hanteertOp vrijdag 19 januari 2007 01:55 schreef Arcee het volgende:
Ik geloof in dat alles bestaat, behalve God.
quote:eensch.Op vrijdag 12 januari 2007 21:51 schreef Chriz2k het volgende:
Ik geloof dat mijn bestaan een grote illusie is.
ik daarentegen, ben een universum.
quote:maakt niet uit.Op vrijdag 12 januari 2007 21:50 schreef Dromenvanger het volgende:
Maar wat kun je dan allemaal
Lopen, rennen, maar is het wel echt zo?
Denk je niet alleen dat je het doet? Is het niet alleen de gedachte?
stel nu even dat ik in werkelijkheid slaap, en ik dit allemaal droom. het is voor mij wel allemaal echt, dus de werkelijkheid. mocht ik wakker worden en het blijkt niet echt te zijn, dan zien we wel weer verder.
voor fans van buffy the vampire slayer: hier is ook een leuke aflevering van buffy over, waar ze gaat hallucineren dat ze in een gesticht zit, en haar werkelijke leven niet echt is. op een gegeven moment weet ze niet meer wat echt is (en aks kijker ga je ook twijfelen). uiteindelijk kiest ze voor haar echte leven, maar in het laatste shot van de aflevering zit ze catatonisch in een hoekje in het gesticht. was dat misschien toch echt?
en wat lucille zei: ik geloof niet in god, maar wel in mezelf
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2007 10:25:08 ]
quote:hoe ik het zie in jezelf geloven betekent ook dat je geloo0ft in het bestaan vanjezelf, dus ook als je slaapt besta je , in geadchte besta je ook als je aan iemand anders denkt en wat die persoon in gevolens meemaakt en niet lichamelijk, dan merk je dat iedereen in gevoel bezig is en in zichzelf bestaat, en niet alleen lichameljik, dat betekent ook dat we bestaan, buiten deze door zon gecreerde tijd, op een gevloesmatige manier, net als dat de zon bestaat , als hij uitgebrand is en een supernova creerd, dan daarna wordt het een zwart gat bestaat het nog steeds en manifesteerd hij zich op een ander gedeelte buiten zijn eigen tijd om,op het heelal vlak, dat zelf eigenlijk tijdloos is, zon is eingelijk gevoel op het heelalvlak, het cycleert zeg maar het veranderd van samenstelling, en gaat door fases, tijdfases ofe gevoelsfases, ons leven gaat ook zo en we groeien in gevoel, net alsdat de zon groter wordt, waarhet op neer komt is dat we op het heelal vlak leven, waar de zon een draar aan ons bestaan geeft en de cyclus van leven in stand zet, een ongelovige is het met me eens dat de zon op het heelal vlak de cyclus van ons leven in stand brengt en houdt, oftewel door aan de zon te denken in onszelf , want wij hebben ook een cyclus en te denken dat we een zon zijn en aan de zon te denken in gedachte, ga je je voelen netals of het supermooi extreem mooi weer is, dat we de cyclussen van het leven dragen en dat dat op een of andere manier bedoelt is om te stralen als een zon als we de helew dag dat mooie gevoel in ons hebben is het leven alleen interessant en mooi en zullen we ons op een gegeven moment realiseren dat die miljarden zonnen keer miljarden stelsels met zonnen en cyclussen een hele grote extreem grote gevoelsplaat is op het heelal vlak, een aaneenschakeling van verschillende tijden en gevoelens, en dat we daar deen van uitmaken, en dat er na en tijdens dit leven een hele grote verandering iin ons plaatsvind, en die ons zegt dat we die reis gaan maken door het heelal en tijdvlak, want als we ons realiseren dat we net als die zon zijn, die op het heelalvlak zelf zijn tijd creert, dan staan we los van de dagelijkse slommering en merken we dat ons lichaam neit gevoed wordt door eten maar door tijd en gevoelens, en dat dat hetleven is wat we eigenlijk meemaken, gevoelens gevoelens we doen niets anders dan denken en in gedachte zijn, we zijn geen lichaam we zijn op de een of andere onverklaardbare manier iets van een zon, een tijdcreerend iets op het heelal vlak, en we zijn verbonden aan de tijd en gevoelscyclussen van de zon, door dit te realiseren groeien we in ons gevoels en tijd waarneming, net als of er adrenaline in ons lichaam vrijkomt maken we dingen intenser mee in ons leven en zijn we steeds meer en meer niet alleen een lichaam, maar een cclus die steeds intenser en groter wordt, enwat ons dan te wachten staat......Op zaterdag 20 januari 2007 10:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
maakt niet uit.
stel nu even dat ik in werkelijkheid slaap, en ik dit allemaal droom. het is voor mij wel allemaal echt, dus de werkelijkheid. mocht ik wakker worden en het blijkt niet echt te zijn, dan zien we wel weer verder.
voor fans van buffy the vampire slayer: hier is ook een leuke aflevering van buffy over, waar ze gaat hallucineren dat ze in een gesticht zit, en haar werkelijke leven niet echt is. op een gegeven moment weet ze niet meer wat echt is (en aks kijker ga je ook twijfelen). uiteindelijk kiest ze voor haar echte leven, maar in het laatste shot van de aflevering zit ze catatonisch in een hoekje in het gesticht. was dat misschien toch echt?
en wat lucille zei: ik geloof niet in god, maar wel in mezelf
quote:waaaaaaaaaaaajo alinea's !!!!!!!!!!!!!
quote:Ik geloof niet in een god, allah of ander opperwezen.Op vrijdag 12 januari 2007 21:47 schreef Dromenvanger het volgende:
Geloven de mensen die niet geloven wel in zichzelf ?
Ik bedoel. Zijn de mensen die niet geloven wel zeker van hun eigen bestaan? Of houden ze geen rekening met het feit dat een bestaan zelfs twijfelachtig kan zijn?
In hoeverre zijn de mensen die niet geloven zeker van hun eigen bestaan dus
Zomaar een vraag tussendoor.
Geloven jullie wel in het bestaan als mens zijnde of geloven jullie daar ook niet in?
Waar geloven jullie in dan?
Is het zeker dat je als mens zijnde een bestaan hebt, of is dat ook onzeker?
Is een bestaan wel zeker dus
Is het wel zeker dat je leeft
Wel heb ik een sterk vermoeden dat ik leef / besta. Ik ervaar namelijk van alles en kan zelfs een antwoord typen, tenzij iets / iemand mij droomt besta ik dus ( en zelfs dan ook, alleen als droombeeld dan. Maar daar merk ik niks van toch?)
Waar zou ik in moeten geloven?
Christendom, Islam, Jodendom, Boedhisme, Walhalla, Natuurgeesten, de Zonnegod ?
Wie heeft er eigenlijk gelijk van al deze en andere groeperingen die menen "DE WAARHEID" te kennen?
Stel je voor dat ik de verkeerde kies en ongelooflijk gestraft wordt daarvoor.
Hmm. Ik geloof toch maar gewoon dat ik leef en straks een keer doodga.
Als er daarna iets gebeurd merk ik dat dan wel.
Dan had de desbetreffende godheid maar duidelijkheid moeten scheppen hoor.
quote:eens.Op zaterdag 20 januari 2007 16:26 schreef Champloo het volgende:
Over dit soort stellngen moet je niet te lang nadenken. Wij zijn niet op aarde gekomen om te bedenken waarom we hier zijn. Wij zijn hier omdat we eenvoudig bestaan. Als we doodgaan zullen we wel wat antwoorden krijgen. (als we dan niet simpel ophouden met bestaan.)
verklaring te geven, Zit in het aard van het beestje echter niet alles
is logisch te verklaren omdat sommige zaken onlogisch zijn en dus reden
genoeg voor de mens omdat als onzin of flauwekul te bestempelen.
Niet voor niets het Bijbelse woord: Ongelovige Thomas.
quote:Op zondag 4 februari 2007 07:37 schreef sanni het volgende:
De mens is van nature nieuwsgierig en probeert voor alles een logische
verklaring te geven, Zit in het aard van het beestje echter niet alles
is logisch te verklaren omdat sommige zaken onlogisch lijken te zijn en dus reden
genoeg voor de mens om dat als bovennatuurlijk of als hand van god te bestempelen.
Ik geloof in de liefde
En nog weet ik mij te verrassen iedere keer.
quote:Tja, het is nu eenmaal zo dat er zoiets bestaat als causaliteit,Op zondag 4 februari 2007 07:37 schreef sanni het volgende:
De mens is van nature nieuwsgierig en probeert voor alles een logische
verklaring te geven, Zit in het aard van het beestje echter niet alles
is logisch te verklaren omdat sommige zaken onlogisch zijn en dus reden
genoeg voor de mens omdat als onzin of flauwekul te bestempelen.
en in de loop der tijden zijn we er simpelweg achter gekomen dat veel "onverklaarbare" dingen erg verklaarbaar bleken
quote:Wat heeft Judas Thomas Didymus hiermee te makenNiet voor niets het Bijbelse woord: Ongelovige Thomas.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tomas_(apostel)
quote:Precies, dat is God, een gedenkbeeldig vriendje. FeitOp zondag 14 januari 2007 17:15 schreef Lord_of_the_String het volgende:
[..]
Met beide benen op de grond kom je ook geen stap verder, maar weet wel waar je naar zoekt als je je voeten gaat optillen. Je beschrijft pijn als enige ervaring voor jou om te weten dat je leeft.
Maar er is ook zoiets als liefde.. En laat dat nou net de grootste eigenschap zijn van die God waar men het altijd over heeft. God heeft jouw, Dromenvanger, hier op aarde gezet en hij weet precies wat het beste voor je is. Hij begrijpt namelijk hoe jouw belevingswereld in elkaar zit. Beter dan jij. Hij wist al voor je werd geboren wat je hier op aarde zou moeten doen.
En maak je nou geen zorgen over zonden, want daarvoor heeft God zijn zoon Jezus Christus gestuurd, om alle zonden van de mensheid te vergeven met zijn offer aan het kruis. Jezus is jouw toegang tot God. Als je in Zijn naam tot God de Vader bidt, zul je een relatie van liefde met Hem aangaan en zal de Heilige Geest je openbaren wat God's plannen met je zijn.
Naar die geestelijke wereld raadt ik je aan te zoeken, en de rest van de geestelijke wereld aan Jezus over te laten, die is daar namelijk koning der koningen over. Dan zul je merken dat het leven op aarde steeds meer inhoud voor je zal krijgen.
Misschien sla je de raad nu wel van je af, zoals het onze Dromenvanger niet ongewoon is, maar hopelijk grijp je deze kans aan om er een goede Vriend en Vader voor nu en ook na je dood bij te krijgen.
quote:Niks feit.Op donderdag 22 februari 2007 20:14 schreef DarkZone het volgende:
[..]
Precies, dat is God, een gedenkbeeldig vriendje. Feit
Het enige feit over 'God' is dat we er onmogelijk iets zinnigs over kunnen zeggen.
Elke uitspraak over God is pure speculatie.
quote:Zou je God wel herkennen als je hem zou zien, of zou jij denken "wat is dat nou weer voor dorpsgek?"Op vrijdag 12 januari 2007 21:49 schreef 2dope het volgende:
[..]
Ik zie mezelf. God daarentegen heb ik nog nooit gezien. Slotje.
quote:Des meer reden om het met een enorme korrel zout te nemen dus.Op vrijdag 23 februari 2007 09:45 schreef L.Denninger het volgende:
Niks feit.
Het enige feit over 'God' is dat we er onmogelijk iets zinnigs over kunnen zeggen.
Elke uitspraak over God is pure speculatie.
quote:Nee, meer een goede reden om te stoppen met het "welles nietes" spelletje en het gezeik eromheen.Op vrijdag 23 februari 2007 14:24 schreef Arcee het volgende:
[..]
Des meer reden om het met een enorme korrel zout te nemen dus.
Wil je erin geloven, prima, val andere mensen er niet mee lastig.
Wil je er niet in geloven, prima, val andere mensen er niet mee lastig.
quote:geloven in wat?Op vrijdag 12 januari 2007 21:47 schreef Dromenvanger het volgende:
Geloven de mensen die niet geloven wel in zichzelf ?
Ik bedoel. Zijn de mensen die niet geloven wel zeker van hun eigen bestaan? Of houden ze geen rekening met het feit dat een bestaan zelfs twijfelachtig kan zijn?
In hoeverre zijn de mensen die niet geloven zeker van hun eigen bestaan dus
Zomaar een vraag tussendoor.
Geloven jullie wel in het bestaan als mens zijnde of geloven jullie daar ook niet in?
Waar geloven jullie in dan?
Is het zeker dat je als mens zijnde een bestaan hebt, of is dat ook onzeker?
Is een bestaan wel zeker dus
Is het wel zeker dat je leeft
wat een vaag geleuter weer, DV.
Ik weet niet of dit duidelijk is maar wat ik bedoel: volgens is er niemand die niet gelooft. als je in jezelf gelooft - wat dat ook is - dan zie je jezelf ook als een soort god, toch?
maar tot dusver heb ik altijd gedacht van wel. Ik denk, dus ik besta. Ofzo. quote:Die ja.Op woensdag 28 februari 2007 14:15 schreef ImmovableMind het volgende:
Cogito ergo sum
Ik denk dus ik besta, denk ik.
Ik twijfel aan alles.
Sommige dingen neem ik maar gewoon tijdelijk voor waarheid aan, zoals (dingen in) mijn leven.
Alles wat buiten mijn / het leven 'bestaat' is sowieso twijfelachtig. God? Voor / na de dood? Oneindigheid heelal?
Allemaal mooie zaken om over te filosoferen maar niemand weet daar een reet van en dat zal ook nooit gebeuren. Ik vind dan ook dat alles wat je verzint daarover moet kunnen.
Ik vind 'teennagels pellen' na je dood net zo logisch als een hemels paradijs (niet logisch dus)
Ik vind een oneindig heelal net zo logisch als een eindig heelal (niet dus)
Ik vind een God net zo logisch als geen god (niet dus)
Wat je ook voor uitspraken doet, de kans dat het zo is is net zo groot als dat het niet zo is.
Omdat er geen enkele vorm van 'logica' bij komt kijken EN het feit dat wij als 'slimmere apen' die logica NOOIT zullen kunnen bevatten zal ik nooit aannames kunnen en willen doen omtrend die onderwerpen.
Ik vind het naïef en zelfs arrogant van mensen dat wij wel eens even zullen bepalen dat er een god is en dat er een hemel bestaat om maar wat voorbeelden te noemen.
Zo'n klein zielig beestje in een GIGANTISCH universum (misschien wel ontelbaar veel) kan dit soort dingen niet verklaren. Simpelweg omdat ze niet hetzelfde patroon volgen als dingen in ons leven (dingen zijn eindig, verwachtingspatroon, etc)
En ja dan maar wat minder zekerheid in je leven, dat is de prijs die je betaalt om zo te denken. Geen vooruitzicht naar een paradijs met 72 maagden en geen comfort in bidden tot god.
Hier staat tegenover een vrije geest, los van religie, maar ook van veel sociaal opgelegde eisen. Ik ben vrijwel onaantastbaar voor luttele kritiek van buitenaf, behalve als het van mensen komt om wie ik geef en ze mij op mijn persoonlijnlijkheid bekritiseren.
Een wijs man zei ooit:
'Je bent pas wijs als je realiseert dat je niks weet'
Zo.
[ Bericht 1% gewijzigd door Stabdogg op 01-03-2007 01:04:56 ]
quote:Ik zal je verhaal even samenvatten :Op donderdag 1 maart 2007 00:57 schreef Stabdogg het volgende:
Ik noem mezelf een scepticus.
Ik twijfel aan alles.
Sommige dingen neem ik maar gewoon tijdelijk voor waarheid aan, zoals (dingen in) mijn leven.
Alles wat buiten mijn / het leven 'bestaat' is sowieso twijfelachtig. God? Voor / na de dood? Oneindigheid heelal?
Allemaal mooie zaken om over te filosoferen maar niemand weet daar een reet van en dat zal ook nooit gebeuren. Ik vind dan ook dat alles wat je verzint daarover moet kunnen.
Ik vind 'teennagels pellen' na je dood net zo logisch als een hemels paradijs (niet logisch dus)
Ik vind een oneindig heelal net zo logisch als een eindig heelal (niet dus)
Ik vind een God net zo logisch als geen god (niet dus)
Wat je ook voor uitspraken doet, de kans dat het zo is is net zo groot als dat het niet zo is.
Omdat er geen enkele vorm van 'logica' bij komt kijken EN het feit dat wij als 'slimmere apen' die logica NOOIT zullen kunnen bevatten zal ik nooit aannames kunnen en willen doen omtrend die onderwerpen.
Ik vind het naïef en zelfs arrogant van mensen dat wij wel eens even zullen bepalen dat er een god is en dat er een hemel bestaat om maar wat voorbeelden te noemen.
Zo'n klein zielig beestje in een GIGANTISCH universum (misschien wel ontelbaar veel) kan dit soort dingen niet verklaren. Simpelweg omdat ze niet hetzelfde patroon volgen als dingen in ons leven (dingen zijn eindig, verwachtingspatroon, etc)
En ja dan maar wat minder zekerheid in je leven, dat is de prijs die je betaalt om zo te denken. Geen vooruitzicht naar een paradijs met 72 maagden en geen comfort in bidden tot god.
Hier staat tegenover een vrije geest, los van religie, maar ook van veel sociaal opgelegde eisen. Ik ben vrijwel onaantastbaar voor luttele kritiek van buitenaf, behalve als het van mensen komt om wie ik geef en ze mij op mijn persoonlijnlijkheid bekritiseren.
Een wijs man zei ooit:
'Je bent pas wijs als je realiseert dat je niks weet'
Zo.
je bent agnost.
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=agnost
Kut he, zit je weer in een hokje
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 01-03-2007 08:57:13 ]
quote:Hehe ik had er nog nooit van gehoord maar die definitie komt idd aardig overeen met met mijn visie.Op donderdag 1 maart 2007 08:43 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik zal je verhaal even samenvatten :
je bent agnost.
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=agnost
Kut he, zit je weer in een hokje
Verder moet je ook niet overal een bron achter zoeken. Het is er gewoon. Zelfde als de wind waait. Daar ga je toch ook niet achter aan, 'he waar komt die wind vandaan' 'oh het zal God wel weer geweest zijn'.
Doh.
[ Bericht 56% gewijzigd door Metalfrost op 01-03-2007 17:11:58 ]
Ik geloof in mezelf.
quote:Geloven mensen die wel geloven wel in de realiteit?Op vrijdag 12 januari 2007 21:47 schreef Dromenvanger het volgende:
Geloven de mensen die niet geloven wel in zichzelf ?
quote:Gefeliciteerd, je hebt de logica van een 12jarige.Op vrijdag 12 januari 2007 21:50 schreef Dromenvanger het volgende:
Maar wat kun je dan allemaal
Lopen, rennen, maar is het wel echt zo?
Denk je niet alleen dat je het doet? Is het niet alleen de gedachte?
Als ik een wondje heb kan dat gaan bloeden en dat wondje gaat zich als vanzelf langzaam weer helen. Dat geeft voor mij aan dat ik leef.
Ik zie mijn bestaan niet als illusie omdat in mijn ogen een illusie perfect zou zijn. En dat is het leven niet. Ik zoek naar redenen, en wat zou de reden zijn voor een illusie (de illusie dat wij bestaan) die niet perfect, fijn en mooi is?
quote:Hoewel ik een serieuze reactie gegeven heb, was dat inderdaad het eerste wat in me opkwam.Op woensdag 21 maart 2007 05:04 schreef Xbox360 het volgende:
TS heeft zeker Matrix gezien, voordat hij het topic opende.
Verder prima topic, erg interessant om over dat soort dingen na te denken. Het is leuk om overal een vraagteken achter te zetten, zelfs over dingen die zo duidelijk en normaal lijken te zijn.
Heel verfrissend.
quote:Ja heel leuk om over die dingen na te denken, vooral als je van hoofdpijn houd.Op woensdag 21 maart 2007 05:20 schreef justshutup het volgende:
[..]
Hoewel ik een serieuze reactie gegeven heb, was dat inderdaad het eerste wat in me opkwam.
Verder prima topic, erg interessant om over dat soort dingen na te denken. Het is leuk om overal een vraagteken achter te zetten, zelfs over dingen die zo duidelijk en normaal lijken te zijn.
Heel verfrissend.
Je kan dan al denken dat er een God of zoiets dergelijks (energiekracht) is, maar wees kritisch.
'Je pense donc je suis' van Descartes is een wijsheid waar je van kan uitgaan, maar ook een die gemakkelijk te weerleggen is.
Dieren en planten hebben bijv eenmaal geen hersenen genoeg om na te denken, dieren reageren immers altijd instinctief. En dit wil toch niet zeggen dat ze niet bestaan ? Of stuurt god naar iedere mens dezelfde signalen uit zoals 'deze plant die jullie nu alletwee zien, is een roos'. Collectieve brainguiding. Klinkt fancy, maar ook een beetje vergezocht is het niet ?
Stel je voor dat mieren over ditzelfde onderwerp discussieren. Waarom bestaan wij ? En op hetzelfde moment spring er iemand iets te enthousiast in zijn zwembad en veegt heel die mierennest van de kaart. K-tsching !
Mensen hebben 'helaas' hersenen om zich hierover te buigen. En dan kan je ruw 2 soorten mensen onderscheiden.
De gelovige die zich meer over het verleden buigt en zijn hersens gebruikt om the meaning of life te vinden.
en
De wetenschapper die zijn hersenen gebruikt om vooruit te gaan en de dingen die er zijn aanneemt en ook niet teveel bij stilstaat.
Ik weet dit klinkt een beetje zwart wit, tuurlijk heb je ook wetenschappers die gelovig zijn, dus excuse me dat ik het woord 'wetenschapper' gebruik, but that's as close as i can get :-)
quote:Je maakt een klassieke fout : de logica achter de uitspraak is niet dat dingen die niet denken niet bestaan, maar dat dingen die wel denken daarmee aan zichzelf bewijzen dat ze bestaan.Op woensdag 21 maart 2007 09:16 schreef liaizan het volgende:
Dieren en planten hebben bijv eenmaal geen hersenen genoeg om na te denken, dieren reageren immers altijd instinctief. En dit wil toch niet zeggen dat ze niet bestaan ?
Afwezigheid van bewijs is niet hetzelfde als bewijs van afwezigheid.
quote:dat is uiteraard de logica. en die wordt ons dan ook in elke psychologieles voorgeschoteld, maar het is altijd interessant om de zaken eens om te draaien.Op woensdag 21 maart 2007 09:39 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
de logica achter de uitspraak is dat dingen die wel denken daarmee aan zichzelf bewijzen dat ze bestaan.
ik vind het heel interessant dat je 'wel' en 'bewijzen' extra aanduidt, maar eigenlijk is 'aan zichzelf' het belangrijkste wat je gezegd hebt.
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:56 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, meer een goede reden om te stoppen met het "welles nietes" spelletje en het gezeik eromheen.
Wil je erin geloven, prima, val andere mensen er niet mee lastig.
Wil je er niet in geloven, prima, val andere mensen er niet mee lastig.
en dat zeg JIJ ???
quote:je hebt of mijn post niet goed gelezen, of je interpretatievermogen ligt below zero.Op woensdag 21 maart 2007 11:07 schreef L.Denninger het volgende:
neuh, het belangrijkst was de laatste zin want die gaf het duidelijktst je denkfout aan
ik was niet bezig over mijn denkwijze, dus kan ik ook moeilijk een denkfout maken.
het is nl niet verboden om te argumenteren met zaken waar je zelf niet volledig achterstaat.
zo vormt iedereen uitiendelijk zijn eigen beeld over elk onderwerp dat hier besproken wordt.
niet zoals een politieke partij wiens waarden en normen en overtuigingen je zomaar hoeft over te nemen.
quote:Ho ho, ik zeg het wat betreft religie.
Maar op het moment dat mensen gaan beweren je kanker te kunnen genezen door een steentje onder je kussen te leggen,
beweren met je dode partner te kunnen praten en daar geld voor vragen,
beweren dat een met sahara-zand-gevuld-amuletje je gezondheid verbetert,
beweren dat papieren poppetjes heus spoken zijn,
of roepen dat paranormale zaken niet wetenschappelijk onderzocht kunnen worden want 'sommige dingen kunnen we niet meten dus ook niet onderzoeken'...
DAN zeg ik - vol met de botte bijl erin !
quote:Ik heb je nergens zien stellen dat je voor andere mensen praat, ik heb je alleen maar zien proberen om een redenering te weerleggen op een verkeerde manier.Op woensdag 21 maart 2007 11:39 schreef liaizan het volgende:
[..]
je hebt of mijn post niet goed gelezen, of je interpretatievermogen ligt below zero.
ik was niet bezig over mijn denkwijze, dus kan ik ook moeilijk een denkfout maken.
Als je wilt aangeven waar mij duidelijk moest worden dat wat je opschreef niet bedoeld was als weergave van je eigen ideeen - prima. Anders is het zo moeilijk discussieren, gewoon 20 posts maken en daarna zeggen "dat was allemaal niet mijn mening hoor !".
Maar verder boeit deze discussie bjizonder weinig, dus doe niet te veel moeite - het zal me worst wezen
quote:Heb je dan echt niets beters te doen dan hier te komen postenOp woensdag 21 maart 2007 12:29 schreef L.Denninger het volgende:
Maar verder boeit deze discussie bjizonder weinig, dus doe niet te veel moeite - het zal me worst wezen
blijkbaar heb je ook nog nooit gehoord van John Locke, naast Descartes ook een bekend 17de eeuwse filosoof. wat ik hierboven heb getypt, is afgeleid uit zijn overtuiging die niet overeenstemt met die van Descartes.
Er is veel gelijkenis tussen Descartes en Locke maar Locke is het niet eens met Descartes dat de essentie van het leven er enkel is door het feit dat hij een denkend 'ding' is.
Beschaving en evolutie zijn al zolang bezig. Eeuwen zijn ze al aan het filosoferen over leven. Hoe kan dit dan mijn mening zijn ? Dan moet ik snel een boek gaan schrijven en tonnen geld opstrijken.
Dit is nochtans basiskennis als je iets of wat over het onderwerp wilt meepraten.
Maar blijkbaar kun je enkel nonsense uit je mouw schudden.
Maar als je dan een mening gaat spuien die niet je eigen mening is is het gewoonte om aan te geven wie je citeert.
Maar waarom ben je nou zo boos ?
Alleen maar omdat ik aangaf dat afwezigheid van bewijs geen bewijs is van afwezigheid ?
Sorry, doe eerst eens een basiscursus logica voor je je aan filosofie waagt.
quote:Ten eerste - neeOp woensdag 21 maart 2007 13:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Heb je dan echt niets beters te doen dan hier te komen posten
Ten tweede - dit topic is best interessant, alleen de discussie "ja ik schreef het wel maar het was niet mijn eigen mening" vind ik niet bijster interessant, zeker al niet voor de rest van de mensen in dit topic.
quote:Dan hoop ik dat jij bij mij in de logicaklas zit :Op woensdag 21 maart 2007 13:21 schreef L.Denninger het volgende:
Tuurlijk ken ik Locke, ik heb filosofie gehad.
Je kent Locke maar je weet niet wie zijn theorie ik uithang ?
(terwijl hij zelf het voorbeeld van de mier aanhaalt in "An Essay Concerning Human Understanding".)
consequent zijn he Denninger ! of anders niet lullen !
trouwens, ik ben helemaal niet boos ... jij moet ook niet veel gewoon zijn ehe.
quote:is het nu zo moeilijk te snappen dat ik niet 1 filosoof eruit kies en die zomaar blindelings volg ?Op woensdag 21 maart 2007 13:26 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ten eerste - nee
Ten tweede - dit topic is best interessant, alleen de discussie "ja ik schreef het wel maar het was niet mijn eigen mening" vind ik niet bijster interessant, zeker al niet voor de rest van de mensen in dit topic.
maakt het zinnetje 'Volgens John Locke en nog wel zeker 100 andere filosofen waarvan ik de naam niet ga opnoemen:' nu echt zoveel uit ? Toch niet voor een wijze jongen zoals jij, die alle theorien vanbuiten kent !!!
quote:en direct daarna weer 2 posts !
consequent zijn eh Denninger ! je begint een beetje ongeloofwaardig en i'm-a-crybaby-and-i-need-attention over te komen
