Agnosticisme getuigt van lafheid en luiheid?

quote:

Op zondag 16 december 2007 22:39 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Gelovigen: "Er is een God en dat weet ik zeker".
Atheïsten: "Er is geen God en dat weet ik zeker".
Agnost: "Alles wat we weten is dat we het niet weten".

Het hele punten van atheïsten is dat ze het concept "God" niet verheffen tot iets bijzonders, zoals theïsten dat wel doen. Het is wat flauw om te stellen dat je "nooit iets zeker kunt weten". Dat is denk ik niet echt een houding, maar meer een filosofisch standpunt waar de meeste mensen zich wel in kunnen vinden. Je tweede uitspraak kun je dan vertalen als "er is geen God, en binnen het kennisgebied van de filosofie ben ik daar zeker van". Wat dus niet absoluut zeker betekent, maar vrijwel zeker.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 11:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

"er is geen God, en binnen het kennisgebied van de filosofie ben ik daar zeker van". Wat dus niet absoluut zeker betekent, maar vrijwel zeker.

Dit is een subtiel verschil ten opzichte van absoluut atheïsme maar wel een heel belangrijk verschil.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 11:51 schreef Zwartbaard het volgende:

[..]

Dit is een subtiel verschil ten opzichte van absoluut atheïsme maar wel een heel belangrijk verschil.

De uitspraak "ik weet zeker dat God niet bestaat" is hetzelfde, om Russel aan te houden, als "ik weet zeker dat er geen theepot vliegt rond Jupiter". Dat kun je niet zeker weten, lijkt me.

Maar wat zo belangrijk is hier, is dat een atheïst weinig tot geen onderscheid maakt tussen het concept "theepot rond Jupiter" en het concept "God". Beide zijn voor hem/haar concepten waarvan het nut niet wordt ingezien.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 16:11 schreef Friek_ het volgende:
Zijn dan - strict genomen - Nietzsche en Russell ook geen agnosten? Logisch-positivistisch gezien kunnen we inderdaad geen enkele zinnige uitspraak doen over metafysische ervaringen en dat zij juist vanuit dat vertrekpunt agnost zijn.

Russell noemde zich dan ook zuiver strikt technisch gezien een agnost, maar voor all intents and purposes een atheist. Nietzsche had niet zo'n ontwikkelde epistemologie.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 12:22 schreef speknek het volgende:

[..]

Russell noemde zich dan ook zuiver strikt technisch gezien een agnost, maar voor all intents and purposes een atheist. Nietzsche had niet zo'n ontwikkelde epistemologie.

Het is een beetje als de kwestie "kan een fysische vergelijking ooit 100% nauwkeurig zijn"? Nee, dat kan in veel gevallen niet volgens de huidige stand van zaken, want elke theorie die je opschrijft is bij voorbaat al een benadering. Maar voor het gemak noem je iets wat binnen een bepaalde foutmarge valt "exact".

Nouja in het geval van het logisch-positivisme ligt het iets anders. Metafysische proposities zijn betekenisloos. "God bestaat" Is zoiets als "Geel ruikt naar water". Je kunt de vraag of god bestaat dus al min of meer niet eens stellen.

agnosticisme hoeft niet laf of lui te zijn. niet laf omdat het net zo goed als moedig kan worden opgevat om juist geen keuze te maken en niet lui omdat je er best goed over nagedacht kunt hebben en besloten dat je niet weet of er iets is. daarmee is het niet zo dat je dan meteen maar aanneemt dat het de christelijke god is die bestaat of de islamitische, maar er kan iets zijn.

verder kan een geloof net zo goed als laf of lui beschouwd worden, omdat mogelijk je ouders erin geloofden dus doe jij dat ook maar of laf in het geval iedereen gelooft het, dus geloof ik het ook maar.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 12:22 schreef speknek het volgende:

[..]

Russell noemde zich dan ook zuiver strikt technisch gezien een agnost, maar voor all intents and purposes een atheist. Nietzsche had niet zo'n ontwikkelde epistemologie.

Dan heb je hem niet goed gelezen. Hihi.

quote:

Op zondag 16 december 2007 22:39 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Gelovigen: "Er is een God en dat weet ik zeker".
Atheïsten: "Er is geen God en dat weet ik zeker".
Agnost: "Alles wat we weten is dat we het niet weten".

En dat verhaal van Special K. gaat me nu even boven de pet . Ik ben maar een simpele alfa hoor .

Probleem met agnosten is dat ze al het standpunt hebben ingenomen van een atheist. Als je namelijk goed nadenkt zul je merken dat je geen standpunt hebt "tussen in" het wel of niet bestaan van een God. Je gelooft in zijn bestaan of niet. Daartussen is geen grijs gebied. Je kan dus niet zeggen dat je niet weet of hij bestaat. Want als je dat zegt heb "eventjes" het tegenovergestelde aangenomen dan wat je denkt dat het is. En dan heb je dus al partij gekozen.
En bestaat er niet zoiets als een agnost

tvp, ik merk dat ik zelf nogal agnost aan het worden ben atm.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 13:27 schreef kazakx het volgende:

[..]

Probleem met agnosten is dat ze al het standpunt hebben ingenomen van een atheist. Als je namelijk goed nadenkt zul je merken dat je geen standpunt hebt "tussen in" het wel of niet bestaan van een God. Je gelooft in zijn bestaan of niet. Daartussen is geen grijs gebied. Je kan dus niet zeggen dat je niet weet of hij bestaat. Want als je dat zegt heb "eventjes" het tegenovergestelde aangenomen dan wat je denkt dat het is. En dan heb je dus al partij gekozen.
En bestaat er niet zoiets als een agnost

Ik weet niet of dat voor alle agnosten opgaat, maar stiekem geloof ik toch wel dat er meer is. Ik ben echter van mening dat we datgene niet kunnen benoemen, ook al doen mensen al sinds mensenheugnis pogingen daartoe. Dat zoveel mensen voelen dat er meer is tussen hemel en aarde is voor mij eigenlijk al wel genoeg bewijs dat er inderdaad meer is tussen hemel en aarde .

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 14:09 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik weet niet of dat voor alle agnosten opgaat, maar stiekem geloof ik toch wel dat er meer is. Ik ben echter van mening dat we datgene niet kunnen benoemen, ook al doen mensen al sinds mensenheugnis pogingen daartoe. Dat zoveel mensen voelen dat er meer is tussen hemel en aarde is voor mij eigenlijk al wel genoeg bewijs dat er inderdaad meer is tussen hemel en aarde .

Oke dan gaan we een stap verder.
Als je stiekem denkt dat er iets bestaat, denk je dan niet dat hij het heelal heeft gecreerd met een doel? Want laten we eerlijk zijn, het heelal is een heel goed uitgedacht subliem systeem. Iemand met zoveel kennis en macht zal zoiets als het heelal niet zonder een groot doel creeeren, toch?

[ Bericht 0% gewijzigd door kazakx op 21-12-2007 14:16:11 (typo) ]

ik dacht altijd dat Agnosticisme betekende dat je een eigen geloof had ontwikkeld.
Even versimpeld: Ik geloof niet in God, Allah of Jahweh, maar wel in íets.

Ik dacht dus dat dát agnosticisme inhield. Blijkbaar had ik dat mis. Hoe heet dat dan?
Bedankt

Ietsisme. De religieuze leegheid van het postmoderne gepeupel.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 14:26 schreef Zyggie het volgende:
Ietsisme. De religieuze leegheid van het postmoderne gepeupel.

Ietsisme is meer de voordelen om niet verantwoordelijk te zijn voor daden en verantwoordelijkheden en natuurlijk af en toe denken dat er een leven na de dood bestaat zodat je toch lol in het leven kan hebben.

Een soort wishfull thinking zeg maar, wat helemaal niet gefundeerd is

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 14:15 schreef kazakx het volgende:

[..]

Oke dan gaan we een stap verder.
Als je stiekem denkt dat er iets bestaat, denk je dan niet dat hij het heelal heeft gecreerd met een doel? Want laten we eerlijk zijn, het heelal is een heel goed uitgedacht subliem systeem. Iemand met zoveel kennis en macht zal zoiets als het heelal niet zonder een groot doel creeeren, toch?

het heelal als goed uitgedacht systeem!!!! Pfwww, jij durft.

Stel dat er een meteoriet neerstort op aarde en al het leven vernietigd, is het dan nog zo'n goed uitgedacht systeem? En kinderen die geboren worden zonder hersenen? En wereldhonger? En water tekort? En alle ziektes die we oplopen die op zichzelf ook weer leven zijn?
Je moet wel een heleboel wegwuiven wil je het heelal een goed uitgedacht subliem systeem vinden.

Dus misschien ben je eerlijk, maar alleen niet goed geinformeerd.

Dus stieken denken dat er iets bestaat is een stoplap. Als je iets niet snapt dan kun je dat ophangen aan dat iets. Dat doen gelovigen die zich wel aan een duidelijke religie wijden ook. Alleen geven die het een expliciete naam.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 14:52 schreef averty het volgende:

[..]

het heelal als goed uitgedacht systeem!!!! Pfwww, jij durft.

Stel dat er een meteoriet neerstort op aarde en al het leven vernietigd, is het dan nog zo'n goed uitgedacht systeem? En kinderen die geboren worden zonder hersenen? En wereldhonger? En water tekort? En alle ziektes die we oplopen die op zichzelf ook weer leven zijn?
Je moet wel een heleboel wegwuiven wil je het heelal een goed uitgedacht subliem systeem vinden.

Dus misschien ben je eerlijk, maar alleen niet goed geinformeerd.

Dus stieken denken dat er iets bestaat is een stoplap. Als je iets niet snapt dan kun je dat ophangen aan dat iets. Dat doen gelovigen die zich wel aan een duidelijke religie wijden ook. Alleen geven die het een expliciete naam.

Ik denk dat je niet weet waarvoor het heelal dient. Vandaar dat je de verkeerde aannames maakt en daardoor tot verkeerde conclusies komt.

Leuke discussie. Volgens mij ben ik ook agnost, maar wel aan de kant van de Atheisten. Ik geloof namelijk niet dat goden bestaan, en veeg ze op het gemak op dezelfde hoop als elfjes, draken en sprookjesfiguren. Dat betekent vervolgens niet dat er niet iets dergelijks kàn bestaan, maar het is voor mij gewoon niet aannemelijk. En daar is volgens mij weinig laf of lui aan, maar het geeft aan dat je openstaat voor nieuwe bevindingen. Wordt ik morgenochtend wakker omdat een witte eenhoorn mijn kussen aan zijn hoorn heeft geregen, dan geloof ik direct dat die beesten bestaan. Maar nu is er geen enkele reden om aan te nemen dat ze wel bestaan (en nee, ik wil niet in deze discussie verder over argumenten of bepaalde geloven wel/niet bewezen zijn, maar juist over het agnostisme).

Als ik trouwens de vorige post van Haushofer lees, dan zou ik volgens Russel onder de atheisten gerekend moeten worden. Lastig, dat hokjesdenken.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 15:59 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ik denk dat je niet weet waarvoor het heelal dient. Vandaar dat je de verkeerde aannames maakt en daardoor tot verkeerde conclusies komt.

Een doel aannemen voor het heelal is........ een aanname. Ik denk dat er geen doel voor is, maar sta op en voor bewijzen voor het tegendeel.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 14:15 schreef kazakx het volgende:

[..]

Oke dan gaan we een stap verder.
Als je stiekem denkt dat er iets bestaat, denk je dan niet dat hij het heelal heeft gecreerd met een doel? Want laten we eerlijk zijn, het heelal is een heel goed uitgedacht subliem systeem. Iemand met zoveel kennis en macht zal zoiets als het heelal niet zonder een groot doel creeeren, toch?

Ook eens . Ik heb moeite met het idee dat alles maar 'toevallig' zou zijn. Maar als je niet in de evolutietheorie gelooft, geloof je niet automatisch in God en vice versa .

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 16:16 schreef averty het volgende:

[..]

Een doel aannemen voor het heelal is........ een aanname. Ik denk dat er geen doel voor is, maar sta op en voor bewijzen voor het tegendeel.

Dat het creeeren van een heelal een doel heeft is een conclusie.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 16:19 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ook eens . Ik heb moeite met het idee dat alles maar 'toevallig' zou zijn. Maar als je niet in de evolutietheorie gelooft, geloof je niet automatisch in God en vice versa .

Euhmm maar hoe verklaar je dan de schepping als ik vragen mag?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 16:23 schreef kazakx het volgende:

[..]

Dat het creeeren van een heelal een doel heeft is een conclusie.

het zou me verbazen als die conclusie getrokken is op algemeen geaccepteerde zaken die zijn waargenomen...

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 16:26 schreef kazakx het volgende:

[..]

Euhmm maar hoe verklaar je dan de schepping als ik vragen mag?

Ik vind een mix tussen beide theorieën de meest aantrekkelijke optie. Een hoger wezen (niet per se een god) dat achter de evolutie zit.
Maar ik moet ook zeggen dat ik op dit moment niet zo sterk de behoefte voel me in deze materie te verdiepen. Het blijft toch altijd gissen en ik heb niet de overtuiging dat mijn visie op het ontstaan van de wereld van invloed is op mijn eventuele leven na de dood .

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 16:34 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik vind een mix tussen beide theorieën de meest aantrekkelijke optie. Een hoger wezen (niet per se een god) dat achter de evolutie zit.
Maar ik moet ook zeggen dat ik op dit moment niet zo sterk de behoefte voel me in deze materie te verdiepen. Het blijft toch altijd gissen en ik heb niet de overtuiging dat mijn visie op het ontstaan van de wereld van invloed is op mijn eventuele leven na de dood .

Wat zit er tussen god en mens in dan?