Agnosticisme getuigt van lafheid en luiheid?

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 15:23 schreef Filo het volgende:

[..]

Nee, je redenering snijdt geen hout en de enigszins denigrerende toon die ik meen te bespeuren is volledig misplaatst.

Natuurlijk is alles gerelateerd aan taal; we zijn talige wezens, die communiceren mbv taal. Uit het begrip 'transcendent' volgt echter dat het om een domein gaat dat - als het domein al realiteit heeft - voor de mens niet kenbaar is. Er kan niet met zekerheid worden beweerd of er iets is dat uitstijgt boven het door de mens gekende. Simpelweg omdat het - het ligt al in de term besloten - aan de menselijke kenvermogens transcendeert. Kortom: we worden ernstig beperkt door ons beperkte gezichtspunt.

Dat weet ik. Dit is, zoals ik zei, agnosticisme dat iedereen heeft, maar het is niet de betekenis die normaal gesproken achter "agnosticisme" bedoeld wordt.

De betekenis die jij aan agnosticisme geeft is hol. Met "misschien is er iets wat we niet kunnen zien, maar we zullen het nooit weten" heb je helemaal niks gezegd; je hebt een kunstje taallogica vertoond, maar je kunt er niks mee.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 18:41 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Je kunt geen atheïst zijn tegenover iets als groene dansende biggetjes, aangezien de term atheïst betrekking heeft op een godheid. Je kunt dus pas atheïstisch zijn tegenover die biggetjes, wanneer je die biggetjes ziet als goden .

Je begrijpt wat ik bedoel hoop ik. a-kleinebiggist of zo....

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 21:33 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Ik ben overigens FuifDuif . Agnosticisme is geen indicator voor gedrag en karakter. Arrogante lui heb je in iedere categorie. En ik ben overigens totaal niet arrogant.

Heheh. Sure you're not.

Ik dacht dat je voor het maken van kloons een IP ban kon krijgen trouwens?

afgoderij is sowieso meelopen, dat zou je makkelijk kunnen opvatten als lafheid, namelijk als verschuilen achter. Iemand betichten van luiheid zal ik degene besparen die er veel tijd aan wil besteden

quote:

Dat weet ik. Dit is, zoals ik zei, agnosticisme dat iedereen heeft, maar het is niet de betekenis die normaal gesproken achter "agnosticisme" bedoeld wordt.

Als je je informatie uit de Donald Duck haalt misschien niet nee. Allemachtig zeg...wat ben jij eigenwijs!

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 20:40 schreef Filo het volgende:

[..]

Als je je informatie uit de Donald Duck haalt misschien niet nee. Allemachtig zeg...wat ben jij eigenwijs!

Moet ik je echt een wikipedia- en Van Dale-link aanwijzen? Doorgaans wordt met agnosticisme een neutrale houding jegens een godheid bedoeld.

quote:

Moet ik je echt een wikipedia- en Van Dale-link aanwijzen? Doorgaans wordt met agnosticisme een neutrale houding jegens een godheid bedoeld.

Begrijp je het nu nog steeds niet? Uitspraken mbt tot de godheid behoren - wellicht niet in Duckstad - tot het terrein van de metafysica = transcendente = niet empirisch verifieerbaar/falsifieerbaar = uitspraken daarover zijn zinloos = geen zekerheid. Althans, in de ogen van de agnost natuurlijk. Hoop dat je voortaan wat beter je huiswerk doet.

mensen die nu nog niet weten dat zwambtenaar fuifduif is .

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 21:12 schreef Filo het volgende:

[..]

Begrijp je het nu nog steeds niet? Uitspraken mbt tot de godheid behoren - wellicht niet in Duckstad - tot het terrein van de metafysica = transcendente = niet empirisch verifieerbaar/falsifieerbaar = uitspraken daarover zijn zinloos = geen zekerheid. Althans, in de ogen van de agnost natuurlijk. Hoop dat je voortaan wat beter je huiswerk doet.

Ik begrijp de betekenis die jij aan agnosticisme geeft. Dat zeg ik nu al drie keer. Zoals ik zei: dit agnosticisme heeft iedereen (behalve gelovigen), en het zegt helemaal niks over wat dan ook.

"over iets dat we niet kunnen weten, kunnen we niets weten". No shit, Sherlock.

[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 14-01-2007 15:21:33 ]

Zolang niemand kan bewijzen dat er géén intelligent designer is, of zolang niemand kan bewijzen dat er wel intelligent design bestaat. Houd ik mijn mening in het midden.

Wat mij betreft geen lafheid of luiheid. Meer zuiverheid. Iets wat je niet kan bewijzen dat het bestaat
en ook niet dat het niet bestaat, daar hoef je geen mening over te geven, standpunt over in te nemen,
of keuze in te maken. Het heeft slechts geen betekenis voor je.

Zoals "Woepkala's" bijvoorbeeld, die hebben geen betekenis voor me, zelfs als ze voor een ander
wel betekenis zouden hebben. Ik hoef er ook geen mening over te hebben of ze wel of niet bestaan,
slechts er mee rekening houden dat wat voor mij geldt niet perse voor een ander ook moet gelden.
Misschien zijn die Woepkala's voor een ander wel heel belangrijk. Voor mij dus niet.

Zo is het eigenlijk ook met een opperwezen, welke naam die ook toegewezen krijgt. Ik weet dat voor
een heleboel mensen zo'n opperwezen een bijzondere betekenis heeft, maar voor mij dus niet. Ik ben
niet opgevoed met een of ander geloof, heb ook nooit een levensbeschouwelijke keuze hoeven te
maken (ben dat ook niet van plan) dus ik kan slechts als toeschouwer met verbazing en verwondering
op een afstandje naar kijken en luisteren als iets van een ander, maar voor mij van geen betekenis.

Wat ik wel weet is hoe belangrijk het geloof in onze geschiedenis en kultuur is geweest. Dat heeft
wel een behoorlijke betekenis. Maar dus niet persoonlijk.
En wat mij ook opvalt bij de geloofsuitoefening van veel anderen is de rol van romantiek. De betekenis
van het gezamelijk koesteren van symbolen en rituelen met een speciale betekenis. Maar dat is niet
alleen bij het geloof. Soms zie ik op TV ook van die mannetjes over voetbal praten, met hun eigen
terminologie, symbolen en rituelen en gezamelijke vieringen. Daar heb ik ook niets mee, dat heeft
ook niet de betekenis voor mij die het voor anderen blijkbaar wel heeft. Wat betreft voetbal ben ik
ook een agnost, een niet wetende. Ik hoef er geen mening over te hebben of keuze over te maken.

groet

- nvm

[ Bericht 80% gewijzigd door VonHinten op 16-12-2007 03:41:47 ]

Agnosten die menen dat iedere discussie behoord te vezanden in een schouderophalend 'maar we weten het niet hé' zijn vermoeiend, agmosten die menen dat een agnostisch standpunt betekent dat je in kwesties precies in het midden moet blijven en geen enkele conclusie kunt trekken zijn vermoeiend. Agnosten die op basis van hun agnostische visie vinden dat zelfs het meest onwaarschijnlijke gezweef met respect behandeld moet worden, ´want tjah, je weet het niet he...´ mogen ook wel weg blijven.

Een ieder die enige nuance aan z'n eigen overtuiging kan geven zit al in het domein van de agnostiek, niks mis mee. Mensen die alleen maar vanuit hun agnostische visie retorisch gaan lopen mekkeren, een hoop mis mee.

Ik vind gelovigen en atheïsten die het allebei zo goed menen te weten nog veel vermoeiender dan agnosten. Ik ben zelf dan ook een agnost en ik zal nooit een atheïst kunnen zijn.
Ik vind niet dat je een stempel kunt drukken op de aard van dat hogere (als in: dat hogere is een God die op een troon zit met Jezus aan zijn rechterhand), maar ik vind ook niet dat je dat hogere volledig kunt uitsluiten, aangezien wij gewoon (nog?) niet alles weten wat er te weten valt. Dus rest mij niets anders dan het agnosticisme. En dat heeft dus beslist niets met lafheid te maken.
Ik snap ook niet dat atheïsten niet begrijpen dat ze precies hetzelfde doen als gelovigen.

ik moet m'n mening bijstellen zoals ik dit eerder in dit topic heb geventileert aangezien ik in de tussentijd meer onder het onderwerp heb gelezen.

Mijn gereviseerde positie komt bekropt neer op de volgende punten:

- Agnostisme is een positie op ontologisch niveau.
- Agnostisme en atheisme zijn geen posities die naast elkaar staan of in elkaar overvloeien. Het zijn posities die op een ander filosofisch niveau worden gemaakt met verschillende onsequenties
- Meeste atheisten zijn tegelijkertijd agnosten
- Veel agnosten -denken- dat ze eenofandere onaanvalbare positie hebben opgebouwd die bescheidener is dan het atheisme. Niets is echter minder waar. zodra je nl. je positie op ontologisch niveau hebt bepaald moet je nog steeds op het andere niveau bepalen of je een atheist of theist bent.

En om op Viking84 te reageren:
- Meeste atheisten hekelen het felle debat tegen gelovigen. dawkins zelf krijgt meer weerstand vanuit de atheistische hoek dan de religieuze hoek over zijn felle toon.
- atheisten stellen bij lange na niet dat god niet bestaat. atheisten stellen dat ze iets niet geloven. Ongeloof is niet hetzelfde als geloof in het niet bestaan van iets. het is een positie waarin je wacht op bewijs
- een subgroep uit het atheisme (genaamd sterk atheisme) stelt dat god niet kan bestaan. Vanuit statistische en logische argumenten.
- agnostisme wordt (onterecht) door velen aangenomen als een soort van gematigde positie om maar zo min mogelijk mensen op de kast te jagen. Dus voor veel mensen is het idd een daad van lafheid of politiek correctheid om die positie aan te nemen. Maar het komt eerder neer op een onbegrip over wat de positie is en waar het zich in het filosofisch spectrum bevind.
- Atheisme is skepticisme met betrekking tot religie.

quote:

Op zondag 16 december 2007 14:17 schreef SpecialK het volgende:
ik moet m'n mening bijstellen zoals ik dit eerder in dit topic heb geventileert aangezien ik in de tussentijd meer onder het onderwerp heb gelezen.

Mijn gereviseerde positie komt bekropt neer op de volgende punten:

- Agnostisme is een positie op ontologisch niveau.
- Agnostisme en atheisme zijn geen posities die naast elkaar staan of in elkaar overvloeien. Het zijn posities die op een ander filosofisch niveau worden gemaakt met verschillende onsequenties
- Meeste atheisten zijn tegelijkertijd agnosten
- Veel agnosten -denken- dat ze eenofandere onaanvalbare positie hebben opgebouwd die bescheidener is dan het atheisme. Niets is echter minder waar. zodra je nl. je positie op ontologisch niveau hebt bepaald moet je nog steeds op het andere niveau bepalen of je een atheist of theist bent.

Op welk niveau bepaal je dan of theist of atheist bent? Het is blijkbaar niet het ontologische niveau, maar welk niveau is het wel?

quote:

Op zondag 16 december 2007 15:33 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Op welk niveau bepaal je dan of theist of atheist bent? Het is blijkbaar niet het ontologische niveau, maar welk niveau is het wel?

Geen idee wat de naam voor dat niveau is. Het punt is dat ontologie vooral gaat over je definitie van het universum. Wat is kenbaar en wat is weetbaar. Kan je ueberhaupt iets weten? etc...

Iets wat bij theisme en atheisme allang gedefinieert is. Beide zijn al tot de conclusie gekomen dat het universum kenbaar is. De ene met z'n kennisneming van den bijbel en de gevoelens die ze toekennen aan goddelijke aanwezigheid en de ander door het accepteren als natuurlijk bewijs en logisch beredeneren als waarheid (met een kleine w). Skepticisme dus.

quote:

Op zondag 16 december 2007 10:44 schreef Viking84 het volgende:
Ik snap ook niet dat atheïsten niet begrijpen dat ze precies hetzelfde doen als gelovigen.

Qua?

quote:

Op zondag 16 december 2007 20:41 schreef Arcee het volgende:

[..]

Qua?

Gelovigen: "Er is een God en dat weet ik zeker".
Atheïsten: "Er is geen God en dat weet ik zeker".
Agnost: "Alles wat we weten is dat we het niet weten".

En dat verhaal van Special K. gaat me nu even boven de pet . Ik ben maar een simpele alfa hoor .

quote:

Op zondag 16 december 2007 22:39 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Gelovigen: "Er is een God en dat weet ik zeker".
Atheïsten: "Er is geen God en dat weet ik zeker".
Agnost: "Alles wat we weten is dat we het niet weten".

En dat verhaal van Special K. gaat me nu even boven de pet . Ik ben maar een simpele alfa hoor .

Ik denk dat een beter omschrijving is (Special K's info meenemend)

Gelovige: "Ik geloof dat er een god, ik ervaar hem elke dag, ook al kan ik het niet op een andere manier bewijzen"
Ongelovige: "Er is geen reden om aan te nemen dat er een God is, en daarom geloof ik niet wat de gelovige gelooft"
Agnost: "Er is (nog) geen kennis over een mogelijke god beschikbaar, dus doe ik er geen uitspraken over".

De eerste twee gaan over levensbeschouwing/visie, de derde gaat over kennis. Dat is het grote verschil. De meeste (zwak) atheïsten geloven niet in een godheid door dezelfde reden die agnosten geven: er is geen kennis over, en dus (nog) geen bewijs. Ze zijn agnostische atheïsten.

Vreemd genoeg geloven agnosten dat er (nog) geen kennis is over het mogelijke bestaan van een godheid of dat de mens simpelweg niet in staat is om het te begrijpen. Dat vergt echter weer een andere levensbeschouwing/levensvisie, wat m.i. weer op dezelfde lijn ligt als de atheïst of theïst.

[ Bericht 4% gewijzigd door StupidByNature op 16-12-2007 22:53:10 ]

quote:

Op zondag 16 december 2007 15:53 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Geen idee wat de naam voor dat niveau is. Het punt is dat ontologie vooral gaat over je definitie van het universum. Wat is kenbaar en wat is weetbaar. Kan je ueberhaupt iets weten? etc...

Iets wat bij theisme en atheisme allang gedefinieert is. Beide zijn al tot de conclusie gekomen dat het universum kenbaar is. De ene met z'n kennisneming van den bijbel en de gevoelens die ze toekennen aan goddelijke aanwezigheid en de ander door het accepteren als natuurlijk bewijs en logisch beredeneren als waarheid (met een kleine w). Skepticisme dus.

De agnost is toch niet sceptisch ten opzichte van alle soorten kennis? De agnost kan mijns inziens prima de wetenschappelijke methode accepteren om kennis te krijgen van de natuur. Wat hij echter zegt is dat je daarmee niet kunt bewijzen dat er een God is.

De theist kan er wel mee instemmen dat God niet wetenschappelijk kenbaar is (OK, er zijn nog genoeg mensen die wel in 'natural theology' geloven), maar ze geloven dat het goddelijke zich kan openbaren in deze wereld.

De zwakke atheist vind de openbaring (en de 'natural theology') niet overtuigend en blijft ongelovig. Wat hij van metafysica vind is me onduidelijk.

quote:

Op zondag 16 december 2007 22:39 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Gelovigen: "Er is een God en dat weet ik zeker".
Atheïsten: "Er is geen God en dat weet ik zeker".
Agnost: "Alles wat we weten is dat we het niet weten".

Verander het woord "god" eens in elke andere onbewezen hypothese, zoals de theepot. Doet de niet-gelovige werkelijk hetzelfde als de gelovige, en is de agnost werkelijk juist door te zeggen dat hij er geen (ook niet een klein) oordeel over kan vellen.

Na lang beredeneren tot de conclusie komen dat je geen absolute waarheid kan vinden die je voor jezelf kan verantwoorden is lafheid en luiheid?
Mij lijkt het bestaan van een hogere macht zeer onwaarschijnlijk maar bewijs is er niet dus ben ik niet overtuigd met de stelling dat er absuluut geen hogere macht is.

Luiheid? Er is beredeneerd en niets is klakkeloos aangenomen.
Lafheid? Is geforceerd partij kiezen en iets dat onzeker is uitroepen tot waarheid omdat je geen vrede kan hebben met het onzekere dan geen lafheid?

quote:

Op zondag 16 december 2007 22:39 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Gelovigen: "Er is een God en dat weet ik zeker".
Atheïsten: "Er is geen God en dat weet ik zeker".
Agnost: "Alles wat we weten is dat we het niet weten".

Het hele punten van atheïsten is dat ze het concept "God" niet verheffen tot iets bijzonders, zoals theïsten dat wel doen. Het is wat flauw om te stellen dat je "nooit iets zeker kunt weten". Dat is denk ik niet echt een houding, maar meer een filosofisch standpunt waar de meeste mensen zich wel in kunnen vinden. Je tweede uitspraak kun je dan vertalen als "er is geen God, en binnen het kennisgebied van de filosofie ben ik daar zeker van". Wat dus niet absoluut zeker betekent, maar vrijwel zeker.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 11:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

"er is geen God, en binnen het kennisgebied van de filosofie ben ik daar zeker van". Wat dus niet absoluut zeker betekent, maar vrijwel zeker.

Dit is een subtiel verschil ten opzichte van absoluut atheïsme maar wel een heel belangrijk verschil.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 11:51 schreef Zwartbaard het volgende:

[..]

Dit is een subtiel verschil ten opzichte van absoluut atheïsme maar wel een heel belangrijk verschil.

De uitspraak "ik weet zeker dat God niet bestaat" is hetzelfde, om Russel aan te houden, als "ik weet zeker dat er geen theepot vliegt rond Jupiter". Dat kun je niet zeker weten, lijkt me.

Maar wat zo belangrijk is hier, is dat een atheïst weinig tot geen onderscheid maakt tussen het concept "theepot rond Jupiter" en het concept "God". Beide zijn voor hem/haar concepten waarvan het nut niet wordt ingezien.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 16:11 schreef Friek_ het volgende:
Zijn dan - strict genomen - Nietzsche en Russell ook geen agnosten? Logisch-positivistisch gezien kunnen we inderdaad geen enkele zinnige uitspraak doen over metafysische ervaringen en dat zij juist vanuit dat vertrekpunt agnost zijn.

Russell noemde zich dan ook zuiver strikt technisch gezien een agnost, maar voor all intents and purposes een atheist. Nietzsche had niet zo'n ontwikkelde epistemologie.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 12:22 schreef speknek het volgende:

[..]

Russell noemde zich dan ook zuiver strikt technisch gezien een agnost, maar voor all intents and purposes een atheist. Nietzsche had niet zo'n ontwikkelde epistemologie.

Het is een beetje als de kwestie "kan een fysische vergelijking ooit 100% nauwkeurig zijn"? Nee, dat kan in veel gevallen niet volgens de huidige stand van zaken, want elke theorie die je opschrijft is bij voorbaat al een benadering. Maar voor het gemak noem je iets wat binnen een bepaalde foutmarge valt "exact".

Nouja in het geval van het logisch-positivisme ligt het iets anders. Metafysische proposities zijn betekenisloos. "God bestaat" Is zoiets als "Geel ruikt naar water". Je kunt de vraag of god bestaat dus al min of meer niet eens stellen.

agnosticisme hoeft niet laf of lui te zijn. niet laf omdat het net zo goed als moedig kan worden opgevat om juist geen keuze te maken en niet lui omdat je er best goed over nagedacht kunt hebben en besloten dat je niet weet of er iets is. daarmee is het niet zo dat je dan meteen maar aanneemt dat het de christelijke god is die bestaat of de islamitische, maar er kan iets zijn.

verder kan een geloof net zo goed als laf of lui beschouwd worden, omdat mogelijk je ouders erin geloofden dus doe jij dat ook maar of laf in het geval iedereen gelooft het, dus geloof ik het ook maar.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 12:22 schreef speknek het volgende:

[..]

Russell noemde zich dan ook zuiver strikt technisch gezien een agnost, maar voor all intents and purposes een atheist. Nietzsche had niet zo'n ontwikkelde epistemologie.

Dan heb je hem niet goed gelezen. Hihi.

quote:

Op zondag 16 december 2007 22:39 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Gelovigen: "Er is een God en dat weet ik zeker".
Atheïsten: "Er is geen God en dat weet ik zeker".
Agnost: "Alles wat we weten is dat we het niet weten".

En dat verhaal van Special K. gaat me nu even boven de pet . Ik ben maar een simpele alfa hoor .

Probleem met agnosten is dat ze al het standpunt hebben ingenomen van een atheist. Als je namelijk goed nadenkt zul je merken dat je geen standpunt hebt "tussen in" het wel of niet bestaan van een God. Je gelooft in zijn bestaan of niet. Daartussen is geen grijs gebied. Je kan dus niet zeggen dat je niet weet of hij bestaat. Want als je dat zegt heb "eventjes" het tegenovergestelde aangenomen dan wat je denkt dat het is. En dan heb je dus al partij gekozen.
En bestaat er niet zoiets als een agnost

tvp, ik merk dat ik zelf nogal agnost aan het worden ben atm.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 13:27 schreef kazakx het volgende:

[..]

Probleem met agnosten is dat ze al het standpunt hebben ingenomen van een atheist. Als je namelijk goed nadenkt zul je merken dat je geen standpunt hebt "tussen in" het wel of niet bestaan van een God. Je gelooft in zijn bestaan of niet. Daartussen is geen grijs gebied. Je kan dus niet zeggen dat je niet weet of hij bestaat. Want als je dat zegt heb "eventjes" het tegenovergestelde aangenomen dan wat je denkt dat het is. En dan heb je dus al partij gekozen.
En bestaat er niet zoiets als een agnost

Ik weet niet of dat voor alle agnosten opgaat, maar stiekem geloof ik toch wel dat er meer is. Ik ben echter van mening dat we datgene niet kunnen benoemen, ook al doen mensen al sinds mensenheugnis pogingen daartoe. Dat zoveel mensen voelen dat er meer is tussen hemel en aarde is voor mij eigenlijk al wel genoeg bewijs dat er inderdaad meer is tussen hemel en aarde .

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 14:09 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik weet niet of dat voor alle agnosten opgaat, maar stiekem geloof ik toch wel dat er meer is. Ik ben echter van mening dat we datgene niet kunnen benoemen, ook al doen mensen al sinds mensenheugnis pogingen daartoe. Dat zoveel mensen voelen dat er meer is tussen hemel en aarde is voor mij eigenlijk al wel genoeg bewijs dat er inderdaad meer is tussen hemel en aarde .

Oke dan gaan we een stap verder.
Als je stiekem denkt dat er iets bestaat, denk je dan niet dat hij het heelal heeft gecreerd met een doel? Want laten we eerlijk zijn, het heelal is een heel goed uitgedacht subliem systeem. Iemand met zoveel kennis en macht zal zoiets als het heelal niet zonder een groot doel creeeren, toch?

[ Bericht 0% gewijzigd door kazakx op 21-12-2007 14:16:11 (typo) ]

ik dacht altijd dat Agnosticisme betekende dat je een eigen geloof had ontwikkeld.
Even versimpeld: Ik geloof niet in God, Allah of Jahweh, maar wel in íets.

Ik dacht dus dat dát agnosticisme inhield. Blijkbaar had ik dat mis. Hoe heet dat dan?
Bedankt

Ietsisme. De religieuze leegheid van het postmoderne gepeupel.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 14:26 schreef Zyggie het volgende:
Ietsisme. De religieuze leegheid van het postmoderne gepeupel.

Ietsisme is meer de voordelen om niet verantwoordelijk te zijn voor daden en verantwoordelijkheden en natuurlijk af en toe denken dat er een leven na de dood bestaat zodat je toch lol in het leven kan hebben.

Een soort wishfull thinking zeg maar, wat helemaal niet gefundeerd is

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 14:15 schreef kazakx het volgende:

[..]

Oke dan gaan we een stap verder.
Als je stiekem denkt dat er iets bestaat, denk je dan niet dat hij het heelal heeft gecreerd met een doel? Want laten we eerlijk zijn, het heelal is een heel goed uitgedacht subliem systeem. Iemand met zoveel kennis en macht zal zoiets als het heelal niet zonder een groot doel creeeren, toch?

het heelal als goed uitgedacht systeem!!!! Pfwww, jij durft.

Stel dat er een meteoriet neerstort op aarde en al het leven vernietigd, is het dan nog zo'n goed uitgedacht systeem? En kinderen die geboren worden zonder hersenen? En wereldhonger? En water tekort? En alle ziektes die we oplopen die op zichzelf ook weer leven zijn?
Je moet wel een heleboel wegwuiven wil je het heelal een goed uitgedacht subliem systeem vinden.

Dus misschien ben je eerlijk, maar alleen niet goed geinformeerd.

Dus stieken denken dat er iets bestaat is een stoplap. Als je iets niet snapt dan kun je dat ophangen aan dat iets. Dat doen gelovigen die zich wel aan een duidelijke religie wijden ook. Alleen geven die het een expliciete naam.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 14:52 schreef averty het volgende:

[..]

het heelal als goed uitgedacht systeem!!!! Pfwww, jij durft.

Stel dat er een meteoriet neerstort op aarde en al het leven vernietigd, is het dan nog zo'n goed uitgedacht systeem? En kinderen die geboren worden zonder hersenen? En wereldhonger? En water tekort? En alle ziektes die we oplopen die op zichzelf ook weer leven zijn?
Je moet wel een heleboel wegwuiven wil je het heelal een goed uitgedacht subliem systeem vinden.

Dus misschien ben je eerlijk, maar alleen niet goed geinformeerd.

Dus stieken denken dat er iets bestaat is een stoplap. Als je iets niet snapt dan kun je dat ophangen aan dat iets. Dat doen gelovigen die zich wel aan een duidelijke religie wijden ook. Alleen geven die het een expliciete naam.

Ik denk dat je niet weet waarvoor het heelal dient. Vandaar dat je de verkeerde aannames maakt en daardoor tot verkeerde conclusies komt.

Leuke discussie. Volgens mij ben ik ook agnost, maar wel aan de kant van de Atheisten. Ik geloof namelijk niet dat goden bestaan, en veeg ze op het gemak op dezelfde hoop als elfjes, draken en sprookjesfiguren. Dat betekent vervolgens niet dat er niet iets dergelijks kàn bestaan, maar het is voor mij gewoon niet aannemelijk. En daar is volgens mij weinig laf of lui aan, maar het geeft aan dat je openstaat voor nieuwe bevindingen. Wordt ik morgenochtend wakker omdat een witte eenhoorn mijn kussen aan zijn hoorn heeft geregen, dan geloof ik direct dat die beesten bestaan. Maar nu is er geen enkele reden om aan te nemen dat ze wel bestaan (en nee, ik wil niet in deze discussie verder over argumenten of bepaalde geloven wel/niet bewezen zijn, maar juist over het agnostisme).

Als ik trouwens de vorige post van Haushofer lees, dan zou ik volgens Russel onder de atheisten gerekend moeten worden. Lastig, dat hokjesdenken.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 15:59 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ik denk dat je niet weet waarvoor het heelal dient. Vandaar dat je de verkeerde aannames maakt en daardoor tot verkeerde conclusies komt.

Een doel aannemen voor het heelal is........ een aanname. Ik denk dat er geen doel voor is, maar sta op en voor bewijzen voor het tegendeel.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 14:15 schreef kazakx het volgende:

[..]

Oke dan gaan we een stap verder.
Als je stiekem denkt dat er iets bestaat, denk je dan niet dat hij het heelal heeft gecreerd met een doel? Want laten we eerlijk zijn, het heelal is een heel goed uitgedacht subliem systeem. Iemand met zoveel kennis en macht zal zoiets als het heelal niet zonder een groot doel creeeren, toch?

Ook eens . Ik heb moeite met het idee dat alles maar 'toevallig' zou zijn. Maar als je niet in de evolutietheorie gelooft, geloof je niet automatisch in God en vice versa .

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 16:16 schreef averty het volgende:

[..]

Een doel aannemen voor het heelal is........ een aanname. Ik denk dat er geen doel voor is, maar sta op en voor bewijzen voor het tegendeel.

Dat het creeeren van een heelal een doel heeft is een conclusie.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 16:19 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ook eens . Ik heb moeite met het idee dat alles maar 'toevallig' zou zijn. Maar als je niet in de evolutietheorie gelooft, geloof je niet automatisch in God en vice versa .

Euhmm maar hoe verklaar je dan de schepping als ik vragen mag?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 16:23 schreef kazakx het volgende:

[..]

Dat het creeeren van een heelal een doel heeft is een conclusie.

het zou me verbazen als die conclusie getrokken is op algemeen geaccepteerde zaken die zijn waargenomen...

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 16:26 schreef kazakx het volgende:

[..]

Euhmm maar hoe verklaar je dan de schepping als ik vragen mag?

Ik vind een mix tussen beide theorieën de meest aantrekkelijke optie. Een hoger wezen (niet per se een god) dat achter de evolutie zit.
Maar ik moet ook zeggen dat ik op dit moment niet zo sterk de behoefte voel me in deze materie te verdiepen. Het blijft toch altijd gissen en ik heb niet de overtuiging dat mijn visie op het ontstaan van de wereld van invloed is op mijn eventuele leven na de dood .

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 16:34 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik vind een mix tussen beide theorieën de meest aantrekkelijke optie. Een hoger wezen (niet per se een god) dat achter de evolutie zit.
Maar ik moet ook zeggen dat ik op dit moment niet zo sterk de behoefte voel me in deze materie te verdiepen. Het blijft toch altijd gissen en ik heb niet de overtuiging dat mijn visie op het ontstaan van de wereld van invloed is op mijn eventuele leven na de dood .

Wat zit er tussen god en mens in dan?