F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het enige verschil tussen 'ietsisme en agnotisme is toch dat de eerste niet uitgaat van een god als in de wereldreligies? (Bijbel, Koran etc). Zo ja: waarom zou dat luiheid zijn?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 17:26 schreef pmb_rug het volgende:
het ietsisme (wat heel dicht tegen agnostisme aanligt) is absoluut filosofische luiheid.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
En toch zijn het vaak agnosten die aan de zijlijn met een debat mee aan het kijken zijn, handen achter de rug, zelfvoldaan hoofdschuddend. Het liefst zo opzichtelijk mogelijk.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 18:57 schreef Hallulama het volgende:
Ik vind de stelling onwaar.
Het is net zo laf of lui als het innemen van een neutrale stelling.
Laten we het Agnosticisme vooral WIJS noemen, immers, is het voor het leven zelf nou echt relevant of God bestaat of niet? Nee toch? Nou dan! Je moet het leven gewoon leven, en tijdens het leven voel je zelf dondersgoed aan wat goed is en wat fout. Het is slechts de vraag hoe eerlijk je durft te zijn, vooral tegenover JEZELF.
JAM heeft blijkbaar geen benul waarover hij praat.
Bizar trouwens dat sommige mensen hier dus denken dat iedereen altijd maar moet worden gedwongen tot het hebben van een mening en het verdedigen daarvan
Laten we mensen vooral wijs noemen als ze een dergelijke opstelling aannemen.
Mensen zijn mensen. Ik beoordeel ze op hun gedrag, niet op welk labeltje ze op zichzelf willen plakken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je zegt het zelf al, mensen zijn mensen, en in iedere tak van sport vind je wel van die zelfvoldane kwallen, in de ene tak van sport wellicht wat meer dan in de andere tak van sport, maar laat JAM zijn verhaal dan gewoon beperken tot de mens zelf, en niet tot een stroming, want dat hou je eenvoudigweg niet overeind (valt me op dat ik een soortgelijke opmerking maakte trouwens, leuk he, het zal wel een soort vind-de-balans-terug-reactie zijn geweest).quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:28 schreef SpecialK het volgende:
En toch zijn het vaak agnosten die aan de zijlijn met een debat mee aan het kijken zijn, handen achter de rug, zelfvoldaan hoofdschuddend. Het liefst zo opzichtelijk mogelijk.
Laten we mensen vooral wijs noemen als ze een dergelijke opstelling aannemen.
Mensen zijn mensen. Ik beoordeel ze op hun gedrag, niet op welk labeltje ze op zichzelf willen plakken.
Ik bedoel, die paar agnostici die op dit forum komen kunnen toevallig net het soort mensen zijn die helemaal niets te verwijten valt
Klaag er maar over als je het voor je neus tegenkomt, zou ik zeggen!
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Tegelijk is de gemiddelde gelovige ook filosofisch lui door rustig een dogma te gaan volgen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 17:26 schreef pmb_rug het volgende:
het ietsisme (wat heel dicht tegen agnostisme aanligt) is absoluut filosofische luiheid.
omdat we niets metafysisch kunnen 'bewijzen' zijn we allemaal agnostisch, strict genomen. aangezien niemand 'het' kan 'weten'
Zyggie.
Fuifduif zegt er eentje te zijn. Die gast heeft tevens arrogantie uitgevondenquote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:38 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al, mensen zijn mensen, en in iedere tak van sport vind je wel van die zelfvoldane kwallen, in de ene tak van sport wellicht wat meer dan in de andere tak van sport, maar laat JAM zijn verhaal dan gewoon beperken tot de mens zelf, en niet tot een stroming, want dat hou je eenvoudigweg niet overeind (valt me op dat ik een soortgelijke opmerking maakte trouwens, leuk he, het zal wel een soort vind-de-balans-terug-reactie zijn geweest).
Ik bedoel, die paar agnostici die op dit forum komen kunnen toevallig net het soort mensen zijn die helemaal niets te verwijten valt
Klaag er maar over als je het voor je neus tegenkomt, zou ik zeggen!
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is net zo'n opmerking als zeggen dat het Christendom filosofische luiheid is, aangezien daar alles voor je wordt uitgekauwd.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 17:26 schreef pmb_rug het volgende:
het ietsisme (wat heel dicht tegen agnostisme aanligt) is absoluut filosofische luiheid.
-edit: enigszins dubbel, zie ik net.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 12-01-2007 21:35:29 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben overigens FuifDuif . Agnosticisme is geen indicator voor gedrag en karakter. Arrogante lui heb je in iedere categorie. En ik ben overigens totaal niet arrogant.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:47 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Fuifduif zegt er eentje te zijn. Die gast heeft tevens arrogantie uitgevonden
Hoezo het liefst zo opzichtelijk mogelijk? Waar heb je dat gezien? En wat kun je anders dan je hoofd schudden bij het aanschouwen van geloofsdebatten? Het gaat keer op keer op dezelfde manier en de uitkomst is altijd dezelfde: namelijk dat er geen uitkomst is.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
En toch zijn het vaak agnosten die aan de zijlijn met een debat mee aan het kijken zijn, handen achter de rug, zelfvoldaan hoofdschuddend. Het liefst zo opzichtelijk mogelijk.
De lafheid van het agnosticisme komt voort uit dat men ondanks deze wetenschap, niet te weten of er wel of niet een God bestaat, daar geen consequenties aan durft te binden. Ik zeg; of er nu een God is of niet, verandert niets aan de zaak. Dat doet er simpelweg niet toe. Wij kunnen dus, omdat God überhaupt geen invulling heeft; stellen dat God er niet is.quote:Op donderdag 11 januari 2007 22:54 schreef zwambtenaar het volgende:
Laat ik anders zelf ook even in gaan op de twee beschuldigingen: lafheid en luiheid.
Het agnosticisme komt voort uit lafheid
Het aanhangen van het agnosticisme wordt gezien als laf in die zin dat er geen standpunt wordt ingenomen omtrent wat waarheid is en wat niet. De agnost zegt bijvoorbeeld dat je niet weet of niet kunt weten of er een god bestaat en doet er derhalve geen uitspraak over. Ik vraag de tegenstanders van een dergelijke houding: is er een beter alternatief? Is het alternatief waarbij wordt gesteld als een soort van feit dat er geen god bestaat beter?
Dit is niet waar men op doelt wanneer men de agnost beschuldigt van luiheid. Iemand die slacht- en bouwafval verwerkt is geen lui mens (dat is godverdomde keihard werk en ik kan het weten) maar kan ook agnost zijn. Ik heb het hier over intellucuele luiheid. Ik zie niet wat de behoefte aan wetenschappenlijk onderzoek (wat in weze neerkomt op het sorterenvan slacht- en bouwafval) te maken heeft met het wel of niet aanhangen van agnosticisme. Dat staat volkomen los van elkaar.quote:Het agnosticisme komt voort uit luiheid
Tevens wordt het aanhangen van het agnosticisme veelal bestempeld als een indicator voor het aanwezig zijn van luiheid. Pardon? Alsof een agnost niet het nut inziet van het genereren van kennis. Alsof een agnost vindt dat wetenschappelijk onderzoek onzinnig is en derhalve zou moeten worden gestaakt. Onzin natuurlijk. Een agnost kan heel goed een drang hebben naar het verkrijgen van meer kennis. Dat heeft niets te maken met het standpunt dat met de huidige stand van zaken omtrent de aanwezige kennis geen absolute conclusies kunnen worden getrokken.
Nu ja; de agnost portreteert de behoefte zich met een godsdienstig vraagstuk bezig te houden, namelijk; het zich uitspreken over het wel of niet bestaan van een God maar gaat elke discussie over bewijsvoering dan wel ontkrachting hiervan uit de weg door te stellen dat wij hier toe geen toegang hebben. Ik denk dan; waarom zou men zich er dan überhaupt mee bezig houden?
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ik zie niet in dat je het agnosticisme op goede gronden (intellectuele) luiheid aan kan wrijven.
Net als bij het atheïsme heeft het agnosticisme een sterke (over het transcendente kan men niets weten) en een zwakke vorm (over het transcendente weet men niets). Let wel: het gaat hier niet over wetenschap. Immers, wetenschap ziet op het verkrijgen van empirische kennis over de werkelijkheid zoals deze tot ons komt. Het is voor een agnost heel wel mogelijk - zonder voorbehoud - een wetenschappelijke houding aan te nemen.
Het is niet zo dat de agnost geen positie inneemt mbt het transcendente (zie bovenstaande). De agnost claimt slechts dat doorslaggevende bewijzen niet voorhanden zijn of kunnen zijn. Een agnost kan dus prima geloven dat God al dan niet bestaat, hij zal echter niet beweren dat hij het weet. Het lijkt mij een heel redelijke positie. Wie kan in alle redelijkheid beweren dat hij het menselijke gezichtspunt kan overstijgen en zodoende kennis kan vergaren over het transcendente, het overstijgende?
Net als bij het atheïsme heeft het agnosticisme een sterke (over het transcendente kan men niets weten) en een zwakke vorm (over het transcendente weet men niets). Let wel: het gaat hier niet over wetenschap. Immers, wetenschap ziet op het verkrijgen van empirische kennis over de werkelijkheid zoals deze tot ons komt. Het is voor een agnost heel wel mogelijk - zonder voorbehoud - een wetenschappelijke houding aan te nemen.
Het is niet zo dat de agnost geen positie inneemt mbt het transcendente (zie bovenstaande). De agnost claimt slechts dat doorslaggevende bewijzen niet voorhanden zijn of kunnen zijn. Een agnost kan dus prima geloven dat God al dan niet bestaat, hij zal echter niet beweren dat hij het weet. Het lijkt mij een heel redelijke positie. Wie kan in alle redelijkheid beweren dat hij het menselijke gezichtspunt kan overstijgen en zodoende kennis kan vergaren over het transcendente, het overstijgende?
Nee natuurlijk niet en zwambtenaar weet zelf ook wel hoe ik daarover denk .
Voor de rest: noch de atheïst, noch de theïst kan geheel zeker zijn. Je eigen standpunt verkondigen alsof het de waarheid was is dus wel ietwat voorbarig. De agnost erkent dat de waarheid verborgen is en dat we die in dit leven waarschijnlijk niet zullen achterhalen.
.Voor de rest: noch de atheïst, noch de theïst kan geheel zeker zijn. Je eigen standpunt verkondigen alsof het de waarheid was is dus wel ietwat voorbarig. De agnost erkent dat de waarheid verborgen is en dat we die in dit leven waarschijnlijk niet zullen achterhalen.
Niet meer actief op Fok!
Agnosticisme geeft het idee dat argumenten (over welk onderwerp dan ook) gelijkwaardig zijn en dat we de vraag dus maar beter kunnen laten liggen. Misschien ligt het aan de persoonlijkheid, maar ik laat een vraag niet zomaar liggen, zeker niet als ze zo veel verschil maken als de vraag of er een god is (het hele universum verandert erdoor). Ook al denk je het niet zeker te kunnen weten, kun je argumenten voor elke godheid vergelijken en op basis daarvan een waarschijnlijkheid maken. Genesis legt uit dat een god de aarde in zes dagen heeft gemaakt, de werkelijkheid wijst op iets anders...dan is het geen alwetende god meer en wordt de (beschrijving van de) godheid onwaarschijnlijk.
Maar wat me eerder opvalt is het agnostisch fundamentalisme, de stellige overtuiging dat je niks weet. Dan vraag ik me af hoe je aan die kennis komt.
Maar wat me eerder opvalt is het agnostisch fundamentalisme, de stellige overtuiging dat je niks weet. Dan vraag ik me af hoe je aan die kennis komt.
wat is de relevantie van het al dan niet bestaan van God voor de manier waarop jij je leven leidt?quote:Op zaterdag 13 januari 2007 09:46 schreef Autodidact het volgende:
Misschien ligt het aan de persoonlijkheid, maar ik laat een vraag niet zomaar liggen, zeker niet als ze zo veel verschil maken als de vraag of er een god is (het hele universum verandert erdoor).
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Er zijn heel veel verschillen te noemen. Beseffen dat je maar 1 leven hebt is een goede reden er iets van te maken en je vooral met deze aarde bezig te houden....Het geeft een vrije geest, vooruitgang (ook in moraal), zonder angst ooit veroordeeld te worden omdat je je niet houdt aan de dogma's van een of ander woestijnvolk....Een brein dat bereid is te geloven in een god is makkelijk te manipuleren om in allerlei vreemde , soms schadelijke zaken te geloven (zie de opleving van paranormale zooi etc)...De predestinatieleer afwijzen geeft je de mogelijkheid je eigen levensloop te beïnvloeden....wetenschappelijke vragen trachten te beantwoorden, in plaats van ze te vullen met een godheid als je het niet snapt (luiheid) etc. etc.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 09:52 schreef Abbadon het volgende:
[..]
wat is de relevantie van het al dan niet bestaan van God voor de manier waarop jij je leven leidt?
Oftewel: een universum met god is totaal anders dan een universum zonder.
[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 13-01-2007 10:55:33 ]
Iemand kan het wel of niet eens zijn met het agnosticisme, maar het getuigt absoluut niet per definitie van luiheid en lafheid. Een voorbeeld van een bekende agnost is Wittgenstein en zijn agnostische positie komt voort uit zijn taalfilosofische en kentheoretische gedachten. Iemand die messcherpe taalfilosofische en logisch-wiskundige teksten heeft geschreven en heeft beweerd dat geen enkele metafysische stelling zinvol is, daarover kan je veel beweren maar absoluut niet dat hij filosofisch lui en laf was.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Waaruit leid jij af dat agnosten voor- en tegenargumenten omtrent welk probleem dan ook als gelijkwaardig beschouwen? Dat is een onjuiste constatering naar mijn idee. Je kunt als agnost heel goed in kansen denken. Zoals de kans dat ik op dit moment werkelijk een post aan het tikken ben is heel groot, zo niet 100%. De kansberekeningen laat ik zelf heel erg afhangen van logica, argumenten en natuurlijk empirisch bewijs. Zo kan ik met grote zekerheid voorspellen dat ook morgen de zon weer op zal komen. Maar kan ik ook een uitspraak doen over de kans dat er onzichtbare groene dansende biggetjes bestaan? Ik kan aannemen, zoals vrijwel iedereen dat zal doen, dat deze kans zeer klein is, maar dat is slechts een aanname op basis van wat wij vinden dat logisch is. En hoe zit het dan met God? Dat hangt af van de definitie van God. Als we het hebben over de christelijke God kunnen we meer redeneren in kansen, maar veel mensen hebben een heel vaag idee over wie of wat God is. In feite komt het er dan op neer: God is een soort van superintelligentie die het fysische overstijgt of iets dergelijks. Het komt er dan eigenlijk op neer dat God ondefinieerbaar is en wat ondefinieerbaar is kan niet worden getoetst aan de hand van rationele methoden.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 09:46 schreef Autodidact het volgende:
Agnosticisme geeft het idee dat argumenten (over welk onderwerp dan ook) gelijkwaardig zijn en dat we de vraag dus maar beter kunnen laten liggen. Misschien ligt het aan de persoonlijkheid, maar ik laat een vraag niet zomaar liggen, zeker niet als ze zo veel verschil maken als de vraag of er een god is (het hele universum verandert erdoor). Ook al denk je het niet zeker te kunnen weten, kun je argumenten voor elke godheid vergelijken en op basis daarvan een waarschijnlijkheid maken. Genesis legt uit dat een god de aarde in zes dagen heeft gemaakt, de werkelijkheid wijst op iets anders...dan is het geen alwetende god meer en wordt de (beschrijving van de) godheid onwaarschijnlijk.
Maar wat me eerder opvalt is het agnostisch fundamentalisme, de stellige overtuiging dat je niks weet. Dan vraag ik me af hoe je aan die kennis komt.
Het is een misvatting om te denken dat agnosten als het ware op hun stoel zitten met de overtuiging dat niets zin heeft om over na te denken, want niets is zeker.
Er rest uiteindelijk niets dan dingen aannemen, want alles weten bestaat niet, dat is een paradox, immers, hoe kun je zeker weten dat je alles weet?
Uiteraard moeten we wel iets organiseren om het leven hanteerbaar te houden, dus vanuit praktische overwegingen maken we afspraken met elkaar over talen, naamgevingen, methoden en gewoonten.
Uiteraard moeten we wel iets organiseren om het leven hanteerbaar te houden, dus vanuit praktische overwegingen maken we afspraken met elkaar over talen, naamgevingen, methoden en gewoonten.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Precies. Feitelijk zijn wij hier natuurlijk geen agnost in. Gedragsmatig is iedereen atheïst met betrekking tot de Zeemeermin of groene dansende biggetjes. Het komt niet eens in ons op om mee te gaan in een discussie over dit soort claims.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 11:50 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Waaruit leid jij af dat agnosten voor- en tegenargumenten omtrent welk probleem dan ook als gelijkwaardig beschouwen? Dat is een onjuiste constatering naar mijn idee. Je kunt als agnost heel goed in kansen denken. Zoals de kans dat ik op dit moment werkelijk een post aan het tikken ben is heel groot, zo niet 100%. De kansberekeningen laat ik zelf heel erg afhangen van logica, argumenten en natuurlijk empirisch bewijs. Zo kan ik met grote zekerheid voorspellen dat ook morgen de zon weer op zal komen. Maar kan ik ook een uitspraak doen over de kans dat er onzichtbare groene dansende biggetjes bestaan? Ik kan aannemen, zoals vrijwel iedereen dat zal doen, dat deze kans zeer klein is, maar dat is slechts een aanname op basis van wat wij vinden dat logisch is.
Ja. Elke claim die zichzelf buiten de rationele methode plaatst is natuurlijk niet te toetsen met die methode. Helaas is dit in de werkelijkheid niet zo. Voor de meeste mensen is God wel degelijk ook iets fysisch, iemand die ze toespreekt (je kunt toetsen hoe dit zich in de hersenen manifesteert), iemand die moraal levert (je kunt onderzoeken hoe moraal in de geschiedenis is geëvolueerd, en zien dat er geen houvast te vinden is). Voor gelovigen is een god niet ondefinieerbaar, anders zouden ze er niet in geloven natuurlijk. Dat het ondefinieerbaar is, is al een definitie.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 11:50 schreef zwambtenaar het volgende:
En hoe zit het dan met God? Dat hangt af van de definitie van God. Als we het hebben over de christelijke God kunnen we meer redeneren in kansen, maar veel mensen hebben een heel vaag idee over wie of wat God is. In feite komt het er dan op neer: God is een soort van superintelligentie die het fysische overstijgt of iets dergelijks. Het komt er dan eigenlijk op neer dat God ondefinieerbaar is en wat ondefinieerbaar is kan niet worden getoetst aan de hand van rationele methoden.
Dat zeg ik niet, ik had het over god-of-the-gaps gelovigen. Hoe kom je aan de kennis dat niets zeker is?quote:Op zaterdag 13 januari 2007 11:50 schreef zwambtenaar het volgende:
Het is een misvatting om te denken dat agnosten als het ware op hun stoel zitten met de overtuiging dat niets zin heeft om over na te denken, want niets is zeker.
Dus toch? (of maak je nu een garpje? )quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:33 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ik ben overigens FuifDuif . Agnosticisme is geen indicator voor gedrag en karakter. Arrogante lui heb je in iedere categorie. En ik ben overigens totaal niet arrogant.
(of maak je nu een garpje?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Dat zeg ik niet, ik had het over god-of-the-gaps gelovigen. Hoe kom je aan de kennis dat niets zeker is?quote:
Je geeft de positie van het agnosticisme (wederom) onjuist weer. Jij lijkt te verwijzen naar een algeheel relativisme. De agnost is echter van mening dat er geen betrouwbare kenbronnen zijn, waardoor geen zinvolle uitspraken mogelijk zijn (vgl. ook eerdere post mbt Wittgenstein) over het transcendente, het metafysische, het overstijgende. Waarom? Omdat het hierbij gaat om uitspraken die betrekking hebben op een mensoverstijgende dimensie. Of deze dimensie er werkelijk en, zo ja, hoe deze eruit ziet is niets met zekerheid te zeggen.
Ik hoop dat de positie je nu iig duidelijk is.
Ja, ik ken de positie. Je geeft in een stelling al aan dat het niet te begrijpen is (het transcendente, het metafysische, het overstijgende) en stelt vervolgens dat het inderdaad niet te begrijpen is. Ik hoop niet dat je er lang over hebt gedaan om tot die conclusie te komen, natuurlijk is dat zo: je stelt je criterium zelf.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 14:38 schreef Filo het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, ik had het over god-of-the-gaps gelovigen. Hoe kom je aan de kennis dat niets zeker is?
Je geeft de positie van het agnosticisme (wederom) onjuist weer. Jij lijkt te verwijzen naar een algeheel relativisme. De agnost is echter van mening dat er geen betrouwbare kenbronnen zijn, waardoor geen zinvolle uitspraken mogelijk zijn (vgl. ook eerdere post mbt Wittgenstein) over het transcendente, het metafysische, het overstijgende. Waarom? Omdat het hierbij gaat om uitspraken die betrekking hebben op een mensoverstijgende dimensie. Of deze dimensie er werkelijk en, zo ja, hoe deze eruit ziet is niets met zekerheid te zeggen.
Ik hoop dat de positie je nu iig duidelijk is.
Als ik zeg dat een [vul een onzinwoord in] inderdaad een [zelfde onzinwoord] is, zegt dat niks over het feitelijke bestaan van de betekenis achter [onzinwoord], het zegt iets over de taal die je gebruikt.
Over extra dimensies. Kan best. Een wezen in een tweedimensionale wereld zal een derde dimensie nooit kennen, tenzij hij erin gelanceerd wordt. Dat is een agnosticisme dat we allemaal hebben.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 13-01-2007 14:56:45 ]
Nee, je redenering snijdt geen hout en de enigszins denigrerende toon die ik meen te bespeuren is volledig misplaatst.quote:Ja, ik ken de positie. Je geeft in een stelling al aan dat het niet te begrijpen is (het transcendente, het metafysische, het overstijgende) en stelt vervolgens dat het inderdaad niet te begrijpen is. Ik hoop niet dat je er lang over hebt gedaan om tot die conclusie te komen, natuurlijk is dat zo: je stelt je criterium zelf.
Als ik zeg dat een [vul een onzinwoord in] inderdaad een [zelfde onzinwoord] is, zegt dat niks over het feitelijke bestaan van de betekenis achter [onzinwoord], het zegt iets over de taal die je gebruikt.
Over extra dimensies. Kan best. Een wezen in een tweedimensionale wereld zal een derde dimensie nooit kennen, tenzij hij erin gelanceerd wordt. Dat is een agnosticisme dat we allemaal hebben.
Natuurlijk is alles gerelateerd aan taal; we zijn talige wezens, die communiceren mbv taal. Uit het begrip 'transcendent' volgt echter dat het om een domein gaat dat - als het domein al realiteit heeft - voor de mens niet kenbaar is. Er kan niet met zekerheid worden beweerd of er iets is dat uitstijgt boven het door de mens gekende. Simpelweg omdat het - het ligt al in de term besloten - aan de menselijke kenvermogens transcendeert. Kortom: we worden ernstig beperkt door ons beperkte gezichtspunt.
Zijn dan - strict genomen - Nietzsche en Russell ook geen agnosten? Logisch-positivistisch gezien kunnen we inderdaad geen enkele zinnige uitspraak doen over metafysische ervaringen en dat zij juist vanuit dat vertrekpunt agnost zijn.quote:Iemand die messcherpe taalfilosofische en logisch-wiskundige teksten heeft geschreven en heeft beweerd dat geen enkele metafysische stelling zinvol is, daarover kan je veel beweren maar absoluut niet dat hij filosofisch lui en laf was.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2007 16:14:18 ]
Die scheiding tussen agnosten bestaat al. Sterk en zwak-agnosticisme, net als zwak en sterk-atheisme.quote:Agnostheïsme
Definitie: de overtuiging dat men niet kan weten of er een god bestaat.
Nee, geen grapje. Ik bèn FuifDuif .quote:Op zaterdag 13 januari 2007 13:28 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Dus toch? (of maak je nu een garpje? )
