Agnosticisme getuigt van lafheid en luiheid?

De koran was toch alles omvattend en aan geen enkele interpretatie onderhevig? Nou snap ik wel dat jullie van elkaar gaan zeggen dat de ander het verkeerd begrijpt... .

En atheïsten vormen geen groepjes om uitzonderlijke claims te doen.

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 00:41 schreef Triggershot het volgende:
Doen de moslims ook niet, doen de individuen.

Moslims beweren niet dat Allah bestaat?

Dat vind jij geen uitzonderlijke claim natuurlijk? .

quote:

Op maandag 24 december 2007 22:51 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Natuurlijk moet iets zich netjes houden aan oorzaak en gevolg, zo ook met de kennis van Allah, maar de issue hier is dat zijn kennis al aanwezig is voor het is gebeurt, maar dat hij er niets mee te maken heeft, daar mee zeggende dat hij het de vrije loop heeft gegeven zich te ontwikkelen tot wat er gaande is, natuurlijk ben jij het gevolg van het paren van je ouders en is er in zo een voorbeeld wel sprake van predeterminisme, er is wel bepaald dat jij een jongen wordt, ras, kleur dit dat, maar je keuzes tussen goed en slecht zijn niet ingevuld en therefore ook niet je uiteindelijke bestemming, verder ben ik het wel aardig met je eens.

Jij ziet ruimte om voorkennis en niet-gedetermineerdheid met elkaar te combineren, die ik absoluut niet zie. Ik weet dat J.F. Kennedy vermoord is op 22 november 1963. Zijn dood hing samen met een beslissing van iemand hem neer te schieten, een daad die op een keuze tussen goed en slecht gebaseerd was.

Nogmaals, in beginsel zou Allah tegen iemand in 1500 hebben kunnen zeggen dat 463 jaar later, op 22 november een man genaamd J.F. Kennedy vermoord zal worden. Immers, voor Allah is dat reeds te zien. Hij zou zelfs misschien uitsluitsel kunnen geven over de dader. Als je dit met me eens bent, dat Allah dat zou hebben kunnen doen, dan betekent het dus dat hij dit kon voorzien.

Echter, nu komt die hele oorzaak/gevolg keten weer, en die dag in 1963 was alleen precies zo mogelijk als ze destijds heeft plaatsgevonden als de geschiedenis zich tussen 1500 en 1963 zo ontvouwen zou hebben als ze gedaan heeft. Een andere verloop zou een andere dag hebben betekend. Misschien dat in sommige van die ontvouwingen JFK ook vermoord is, en in sommige niet. Punt is echter, dat Allah wat elk detail betreft zou kunnen zeggen hoe het zou gaan als hij had gewild. Of het nu van een goed/kwaad beslissing afhangt of niet.

En zulke voorkennis kan alleen, mijns inziens, als dus die hele keten van gebeurtenissen al vastligt.

Ik heb nu onderstaand schema getekend:



Je ziet een soort boom. Omhoog gezien neemt de tijd toe. Dit symboliseert mogelijke manieren waarop een ‘heden’ zich kan ontwikkelen. Het heden bevindt zich aan de wortel. Wij leggen een pad door die boom af. We weten niet welk pad. Elke aftakking is in feite een ‘gebeurtenis’. Stel ik gooi een muntje op, en als het kop is ga ik slapen, als het munt is ga ik nog even opruimen. Zoiets. De oranje lijn kruist nu alle scenario's op hetzelfde moment (d.w.z. zeg dat het in elk scenario 25 december 2007 12:00 is). Stel dat ik Allah vraag, wat ‘gebeurt’ er op dat moment. En hij zegt dat op dat moment de gebeurtenis plaatsheeft waarbij de paarse lijn de oranje kruist. Hij kan dat namelijk zien.

Die gebeurtenis kan echter alléén plaatshebben, als de voorgaande gebeurtenissen die zijn die precies op het paarse pad liggen. Neem je immers een zwarte aftakking, dan kom je niet uit op het punt waar de paarse lijn de oranje lijn snijdt.

Dus zo impliceert voorkennis van zaken een vastliggende causale keten. En het feit dat Allah op een moment dat voor mij als ‘nu’ voelt al kan vertellen wat er ‘morgen’ gebeurt, of over een jaar (begrippen die voor Hem natuurlijk irrelevant zijn) betekent dat het keuze-maken dat ik ervaar in feite niet anders kan. Want een andere keuze zou een andere causaliteitsketen betekenen, en die ligt juist al vast. Het enige dat ik doe is als in een treintje over een uitgebreid spoornetwerk rollen, waarbij de wissels al neergezet zijn, en ik mezel voorhoud dat de positie van de wissel inderdaad hetgeen is wat ik wilde. Maar misschien is het wel dat ik uiteindelijk alleen maar rijd en daarna pas besluit dat omdat ik het heb gedaan ik het ook ‘wilde’.

Als jij dat niet denkt, als jij denkt dat ik daadwerkelijk zelf de wissels kan bedienen, dat ik daadwerkelijk zelf het pad in die boom kan beïnvloeden in het nu, leg me dan uit hoe Allah dan tóch kan hoe dat pad precies loopt en me in mijn ‘nu’ kan vertellen wat er in mijn ‘morgen’ gebeurt.

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 00:48 schreef Triggershot het volgende:
Besef je dat men in Iran het een uitzonderlijke claim vindt wanneer je zegt dat God niet bestaat, en het afgeleid daarvan standplaatsgebonden is en dus niet algemeen aanneembaar.

Geloof jij in Zeus? Of is dat ook plaatsgebonden?

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 00:54 schreef Triggershot het volgende:
nope

Why not? Je kan niet bewijzen dat ie niet bestaat.

Dus jij gelooft alleen maar niet in Zeus omdat je het niet hebt meegekregen?

Okeeeeeeeeeeeeeeeeeee.

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 01:01 schreef Modus het volgende:
Okeeeeeeeeeeeeeeeeeee.

Uitgeluld?

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 01:04 schreef Triggershot het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 01:02 schreef Triggershot het volgende:
Om Allah en Zeus gelijk te stellen geeft eigenlijk aan dat er geen info over Allah bij jou aanwezig is, als je dit bewust doet.

En de argumenten daarvoor staan natuurlijk in de KORAAAAAAN! . En die is waar want dat is het woord van Allah. . Allah heeft weliswaar geen eigenschappen maar toch is hij beterderder dan Zeus. .

Er is geen en-ke-le reden om aan te nemen dat het ene concept Allah meer waar is dan het concept Zeus.