Een klassiek dilemma. Vrijheid van levensovertuiging en vrijheid van meningsuiting en het verbod op het maken van onrechtmatig onderscheid (of zo je wil : discriminatie) sluiten elkaar in dit geval uit. Welke van de twee zou hier belangrijker moeten zijn?quote:AMSTERDAM - De gemeente Amsterdam eist opheldering van een middelbare school over een anti-homotekst in de pas verschenen schoolgids. De school De Passie in het stadsdeel Westerpark verzorgt evangelisch en bijbelgetrouw onderwijs. Wethouder Ahmed Aboutaleb wil uitleg.
In de gids staat volgens een gemeentewoordvoerder dat homoseksualiteit niet strookt met de uitgangspunten van de school.
Verder wordt gemeld dat er geen openlijk homoseksuele leerkrachten op De Passie rondlopen.
Dus - je mag een godsdienst aanhangen, als je maar aan de wet houd.quote:Artikel 6
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging,
individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden,
behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Kan toch niet duidelijker?quote:Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk
behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke
gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Ben je een beetje homofoob?quote:Op donderdag 11 januari 2007 14:55 schreef buachaille het volgende:
Nou die school heeft groot gelijk. Straks staat er zo'n figuur met een leren pet op zijn hoofd voor de klas les te geven. En een vegetarier wordt toch ook niet aangenomen als secretaresse bij de Vereeniging der Nederlandsche Slagers.
Natuurlijk zal links Nederland wel weer op zijn achterste benen staan, maar als die zelfde leren pet de ledenvergadering van de Partij van de Dieren gaat bezoeken zal hij ook weggekeken worden door de verganistische achterban.
Nee, ik ben niet bang voor homoseksuelen en zeker niet bang om het te worden. Ik heb ook geen hekel aan homo's, ik beschouw het als een aandoening waar ik zelf niet trots op zou zijn als ik het zou hebben.quote:
Beetje jammer. Doet m.i. afbreuk aan je persoonlijkheid. Aan de andere kant, ik zou ook niet trots om mezelf zijn als ik dacht zoals jou.quote:Op donderdag 11 januari 2007 15:26 schreef buachaille het volgende:
[..]
Nee, ik ben niet bang voor homoseksuelen en zeker niet bang om het te worden. Ik heb ook geen hekel aan homo's, ik beschouw het als een aandoening waar ik zelf niet trots op zou zijn als ik het zou hebben.
Nou die is sterk hoorquote:Op donderdag 11 januari 2007 14:55 schreef buachaille het volgende:
Nou die school heeft groot gelijk. Straks staat er zo'n figuur met een leren pet op zijn hoofd voor de klas les te geven.
Homofilie een aandoening?quote:Op donderdag 11 januari 2007 15:26 schreef buachaille het volgende:
[..]
Nee, ik ben niet bang voor homoseksuelen en zeker niet bang om het te worden. Ik heb ook geen hekel aan homo's, ik beschouw het als een aandoening waar ik zelf niet trots op zou zijn als ik het zou hebben.
quote:
En wat als een allochtoon nou geen hand wil schudden? Dan mag dat mens niet aangenomen worden en staat rechts Nederland weer op zijn achterste benen.quote:Op donderdag 11 januari 2007 14:55 schreef buachaille het volgende:
Nou die school heeft groot gelijk. Straks staat er zo'n figuur met een leren pet op zijn hoofd voor de klas les te geven. En een vegetarier wordt toch ook niet aangenomen als secretaresse bij de Vereeniging der Nederlandsche Slagers.
Natuurlijk zal links Nederland wel weer op zijn achterste benen staan, maar als die zelfde leren pet de ledenvergadering van de Partij van de Dieren gaat bezoeken zal hij ook weggekeken worden door de verganistische achterban.
Het is precies hetzelfde probleem. Eerder ging het over een dame die weigerde mannen de hand te schudden. Die is terecht geweigerd door de school omdat dat niet strookte met de opvattingen. Nu gaat het om een school die vind dat homoseksuelen niet als leraar voor de klas kunnen gaan omdat dat niet strookt met de Bijbel en met de opvattingen van de ouders van de kinderen. De betreffende persoon heeft keuze uit scholen genoeg en kan kiezen voor een liberale school. Bij Islamitische scholen zullen juffen niet aan de bak komen zonder hoofddoek en al helemaal geen overtuigd Christelijke mannen.quote:Op donderdag 11 januari 2007 16:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En wat als een allochtoon nou geen hand wil schudden? Dan mag dat mens niet aangenomen worden en staat rechts Nederland weer op zijn achterste benen.
Feitelijk zit er niet zoveel verschil in. Allemaal zijn we, hoe menselijk, bang voor het onzekere. Het verschil zit hem, zoals vaak, in de mate. Zekerheid is namelijk bekend en veilig, onbekend is daarmee onveilig, en dat kun je dan als weet-ik-veel-wie maar beter buiten de deur houden. Maar het is gewoon klinklare discriminatie.
Verschil is dat er nu begrip voor wordt getoond. Iets wat in andere topics als 'allochtonenknuffelaar' bestempeld wordt.
Als het nu een islamitische school was, was het ongetwijfeld hét toonbeeld dat al die scholen zo zijn. Dit wordt weer als uitzondering beschouwd. Zit er verschil in? Nope.
Ik vind dit niet direct een anti-homo tekst, maar gewoon de missie visie van de schoolquote:In de gids staat volgens een gemeentewoordvoerder dat homoseksualiteit niet strookt met de uitgangspunten van de school.
Verder wordt gemeld dat er geen openlijk homoseksuele leerkrachten op De Passie rondlopen
Homofilie is toch een aandoening? Net als hemofile, of blauwe ogen.quote:Op donderdag 11 januari 2007 16:04 schreef Chadi het volgende:
[..]
Kalm aan hij verwart het met Hemofilie :hihi: En daarnaast kan je nog altijd betwisten wat "een aandoening" precies inhoudt.
Ik ben het bijna helemaal met je eens.quote:Op donderdag 11 januari 2007 16:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En wat als een allochtoon nou geen hand wil schudden? Dan mag dat mens niet aangenomen worden en staat rechts Nederland weer op zijn achterste benen.
Feitelijk zit er niet zoveel verschil in. Allemaal zijn we, hoe menselijk, bang voor het onzekere. Het verschil zit hem, zoals vaak, in de mate. Zekerheid is namelijk bekend en veilig, onbekend is daarmee onveilig, en dat kun je dan als weet-ik-veel-wie maar beter buiten de deur houden. Maar het is gewoon klinklare discriminatie.
Verschil is dat er nu begrip voor wordt getoond. Iets wat in andere topics als 'allochtonenknuffelaar' bestempeld wordt.
Als het nu een islamitische school was, was het ongetwijfeld hét toonbeeld dat al die scholen zo zijn. Dit wordt weer als uitzondering beschouwd. Zit er verschil in? Nope.
Maar ja, blijft de vraag: Mogen SM-ers wel? En Swingers? Pedo's zullen ook wel niet mogen.quote:Op donderdag 11 januari 2007 16:40 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Ik vind dit niet direct een anti-homo tekst, maar gewoon de missie visie van de school
Nu verdraai je het, tactisch, dat wel, waarvoor mijn complimenten.quote:Op donderdag 11 januari 2007 16:38 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het is precies hetzelfde probleem. Eerder ging het over een dame die weigerde mannen de hand te schudden. Die is terecht geweigerd door de school omdat dat niet strookte met de opvattingen. Nu gaat het om een school die vind dat homoseksuelen niet als leraar voor de klas kunnen gaan omdat dat niet strookt met de Bijbel en met de opvattingen van de ouders van de kinderen. De betreffende persoon heeft keuze uit scholen genoeg en kan kiezen voor een liberale school. Bij Islamitische scholen zullen juffen niet aan de bak komen zonder hoofddoek en al helemaal geen overtuigd Christelijke mannen.
Waarom zou je er tegen optreden? Ik zou liever zien dat mensen verstandig genoeg zijn om hun kinderen niet op dit soort scholen te stoppen, zelfs al zou je het verbieden, dan wijst men homo's gewoon op andere zaken af.quote:Op donderdag 11 januari 2007 19:36 schreef SCH het volgende:
Raar verhaal want wat die directeur zegt klopt volgens mij gewoon niet. Je mag selecteren op levensovertuiging maar dat is hier niet aan de hand. Want er zijn natuurlijk erg veel gereformeerde homoseksuelen maar deze directeur leeft waarschijnlijk nog zo binnen zijn eigen zuil dat hij dat helemaal niet weet. Dit soort discriminatie is echt passe en er moet hard tegen worden opgetreden - vooral nu we toch al de CU-kant uitgaan met het kabinet. Wordt nog leuk als Aboutaleb minister van Onderwijs wordt in een kabinet met de CU
Oneens. Nederland heeft een grondwet en die verbiedt discriminaties. Ook religieuzen moeten zich aan de marges van de wet houden, of ze nou moslims of evangelischen zijn. Een gereformeerde homoseksuele leraar zou prima op zo'n school kunnen en moeten werken.quote:Op donderdag 11 januari 2007 19:39 schreef raptorix het volgende:
[..]
Waarom zou je er tegen optreden? Ik zou liever zien dat mensen verstandig genoeg zijn om hun kinderen niet op dit soort scholen te stoppen, zelfs al zou je het verbieden, dan wijst men homo's gewoon op andere zaken af.
Jup, maar dan zou ik liever kiezen voor een echte seculiere staat waarin zaken als geloof niet worden getolereerd in zaken als onderwijs.quote:Op donderdag 11 januari 2007 19:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Oneens. Nederland heeft een grondwet en die verbiedt discriminaties. Ook religieuzen moeten zich aan de marges van de wet houden, of ze nou moslims of evangelischen zijn. Een gereformeerde homoseksuele leraar zou prima op zo'n school kunnen en moeten werken.
Belachelijke opmerkingquote:Op donderdag 11 januari 2007 19:47 schreef zoalshetis het volgende:
misschien moet aboutaleb eerst eens binnen zijn eigen gemeenschap kijken hoe er met homoseksuele leraren wordt omgegaan door zowel bestuur als leerlingen. misschien steekt hij er iets van op.
flauw, maar ik vind hem niet de persoon hier tegen te ageren.
nee dat vind ik niet. hooguit flauw zoals ik al schreef.quote:
Echt belachelijk. Die man is wethouder namens iedereen en doet dit heel goed.quote:Op donderdag 11 januari 2007 19:57 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee dat vind ik niet. hooguit flauw zoals ik al schreef.
Aboutaleb is op dit gebied helemaal niet kreupelquote:wat ik wil zeggen is dat de kreupele verwijt dat de blinde niet kan zien.![]()
Die is geen wethouder in Amsterdam.quote:van jouw aller femke had ik het wel getrokken, thats al.
ja ik snap dat hij het doet als wethouder en misschien wist je het nog niet. maar ik wil hem zelfs graag als burgem,eester. helaas kleeft er aan zijn geloofsovertuiging een vervelende bijsmaak als hij een andere geloofsovertuiging de les leest. komt met zijn beroep dat zeg maar een hoge boom is.quote:Op donderdag 11 januari 2007 20:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Echt belachelijk. Die man is wethouder namens iedereen en doet dit heel goed.
En als er iemand is die de moslimgemeenschap nou juist wel aanspreekt op bepaalde zaken dan is hij het wel, samen met Marcouch.
[..]
Aboutaleb is op dit gebied helemaal niet kreupel
[..]
Die is geen wethouder in Amsterdam.
Omdat Aboutaleb kennelijk niet voldoet aan het stereotype beeld dat jij van "de moslim" hebt moet hij zijn mond houden?quote:Op donderdag 11 januari 2007 19:47 schreef zoalshetis het volgende:
misschien moet aboutaleb eerst eens binnen zijn eigen gemeenschap kijken hoe er met homoseksuele leraren wordt omgegaan door zowel bestuur als leerlingen. misschien steekt hij er iets van op.
flauw, maar ik vind hem niet de persoon hier tegen te ageren.
nee lees verder.quote:Op donderdag 11 januari 2007 20:11 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Omdat Aboutaleb kennelijk niet voldoet aan het stereotype beeld dat jij van "de moslim" hebt moet hij zijn mond houden?
Hij is toch niet verantwoordelijk voor wat andere moslims geloven?quote:Op donderdag 11 januari 2007 20:06 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja ik snap dat hij het doet als wethouder en misschien wist je het nog niet. maar ik wil hem zelfs graag als burgem,eester. helaas kleeft er aan zijn geloofsovertuiging een vervelende bijsmaak als hij een andere geloofsovertuiging de les leest. komt met zijn beroep dat zeg maar een hoge boom is.
Ik begreep je al wel maar je zit inet op de goede lijn vanavond.quote:begrijp je me nu, of moet ik nog duidelijker zijn?
Ik denk dat het Aboutalebs plicht is vanuit zijn functie om hier vragen bij te stellen. Eigenlijk is het dus niet zo relevant of hij nou moslim of niet.quote:
nou wel als het om religieuze zaken gaat die ook bij de islam nog verre van opgelost zijn. laat ik het zeer ongelukkig noemen, maar, zoals ik het al schreef, misschien een prima manier om alle partijen duidelijk te maken dat dit soort idioterie niet gepast is in nederland. .quote:Op donderdag 11 januari 2007 20:19 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik denk dat het Aboutalebs plicht is vanuit zijn functie om hier vragen bij te stellen. Eigenlijk is het dus niet zo relevant of hij nou moslim of niet.
Dat is wel de waarheid. Moet maar eens kijken hoe intolerant men binnen die gemeenschap is met betrekking tot homo'squote:
Wat heeft Aboutaleb daar in vredesnaam mee te maken. Die is niet wethouder voor de moslims ofzo. Maar zoalshetis heeft die opmerking alweer ingetrokken, dus je staat alleen.quote:Op donderdag 11 januari 2007 20:42 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat is wel de waarheid. Moet maar eens kijken hoe intolerant men binnen die gemeenschap is met betrekking tot homo's
Dat doet er toch helemaal niet toe.quote:Op donderdag 11 januari 2007 20:42 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat is wel de waarheid. Moet maar eens kijken hoe intolerant men binnen die gemeenschap is met betrekking tot homo's
"Jongens en meisjes, jullie directeur hier, ja, die. Ik heb opgeschreven dat we geen homo's aannemen. Bijbel vers zoveel is er ook niet al te positief over en jullie ouders willen het misschien ook niet. Als onderwijs is het natuurlijk niet aan ons om haat te zaaien tegen homo's, want dat doen die buut'nlanders wel voor ons. Maargoed, maak zelf maar uit of je homofoob wordt of niet. Je weights. Later."quote:Op donderdag 11 januari 2007 20:22 schreef Toeps het volgende:
Sowieso raar, "openlijk homoseksuelen". Er werken dus misschien wel heimelijke homoseksuelen? En zijn die niet nog veel erger? (Denkt aan katholieke kerk schandalen etc.)
Trouwens, wmb gaat die school zijn gang. Niet dat ik het juist vind, maar ik kan me sowieso niet voorstellen dat er een "openlijk homoseksueel" zou zijn die op die school zou willen lesgeven. "Jongens, ik ben homo, en dat is heeeel slecht van mij."
Wat ik dan wel weer erg zou vinden, en dat gebeurt hoogstwaarschijnlijk wel, is dat ze die kinderen allemaal homofobe ideeën inprenten.
Verbeter de wereld begin bij je eigen gemeenschap was het toch?quote:Op donderdag 11 januari 2007 20:47 schreef NanKing het volgende:
Dat doet er toch helemaal niet toe.
Hiij is niet in zijn gemeenschap.
Bovendien doet het er niet toe of hij paars is en uit Timboektoe komt of moslim is, hij zet vraagtekens bij een bepaalde tekst. Daar hoeft niet de hele moslim gemeenschap bij betrokken te worden.
Dat is het zelfde als je zegt 'Ja, maar hunnie doen 't ook' .
Nee, het was verbeter de wereld begin bij jezelf.quote:Op donderdag 11 januari 2007 20:50 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Verbeter de wereld begin bij je eigen gemeenschap was het toch?
Als hij het zo op heeft met homo's dan moet ie ook eens zijn nek uitstekken als zijn eigen gemeenschap homo's aanpakt maar dat doet hij niet. hij gaat net als meer politici voor het makelijke scoren.
En nou had het een islamitische school moeten betreffen...quote:Op donderdag 11 januari 2007 14:55 schreef buachaille het volgende:
Nou die school heeft groot gelijk. Straks staat er zo'n figuur met een leren pet op zijn hoofd voor de klas les te geven. En een vegetarier wordt toch ook niet aangenomen als secretaresse bij de Vereeniging der Nederlandsche Slagers.
Natuurlijk zal links Nederland wel weer op zijn achterste benen staan, maar als die zelfde leren pet de ledenvergadering van de Partij van de Dieren gaat bezoeken zal hij ook weggekeken worden door de verganistische achterban.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |