quote:Het schijnt waarlijk onuitroeibaar te zijn geworden in dit land. Het idee dat een probleem op te lossen is door het simpelweg te verbieden. Kindertjes eten teveel junkfood en worden te dik. Dat is niet de schuld van die kindertjes die teveel BigMacs eten en ook niet de schuld van hun ouders die het eetgedrag van hun kroost niet in de hand hebben. Nee, het is de schuld van MacDonalds en Burger King en die moeten dan ook streng worden aangepakt. Ik denk dat ik nog maar 'ns een pizza bestel, nu het nog mag.Meerderheid Nederlanders wil verbod junkfoodreclame
AMSTERDAM - Een meerderheid van de Nederlanders vindt dat reclame voor junkfood gericht op kinderen verboden moet worden. 57 Procent pleit voor een dergelijk verbod, tegen 18 procent dat het met zo'n verbod oneens is.
Dat blijkt uit onderzoek van reclamevakblad Adformatie, uitgevoerd door bureau MSI-ACI onder 1600 Nederlanders van vijftien jaar en ouder.
Opmerkelijk is dat echtparen zonder kinderen het hoogst scoren (65 procent) als het om de wens voor zo'n verbod gaat. Ook hoger opgeleiden en mensen met een hoger inkomen zijn voor een dergelijk verbod.
quote:http://www.aclu.org/pizza/Op donderdag 11 januari 2007 00:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Bron: Nu.nl
[..]
Het schijnt waarlijk onuitroeibaar te zijn geworden in dit land. Het idee dat een probleem op te lossen is door het simpelweg te verbieden. Kindertjes eten teveel junkfood en worden te dik. Dat is niet de schuld van die kindertjes die teveel BigMacs eten en ook niet de schuld van hun ouders die het eetgedrag van hun kroost niet in de hand hebben. Nee, het is de schuld van MacDonalds en Burger King en die moeten dan ook streng worden aangepakt. Ik denk dat ik nog maar 'ns een pizza bestel, nu het nog mag.
quote:Helemaal mee eens, plus daarbij is een onderzoek onder 1600 nederlands niet echt representatief te noemenOp donderdag 11 januari 2007 00:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Bron: Nu.nl
[..]
Het schijnt waarlijk onuitroeibaar te zijn geworden in dit land. Het idee dat een probleem op te lossen is door het simpelweg te verbieden. Kindertjes eten teveel junkfood en worden te dik. Dat is niet de schuld van die kindertjes die teveel BigMacs eten en ook niet de schuld van hun ouders die het eetgedrag van hun kroost niet in de hand hebben. Nee, het is de schuld van MacDonalds en Burger King en die moeten dan ook streng worden aangepakt. Ik denk dat ik nog maar 'ns een pizza bestel, nu het nog mag.
Al die misleidende reclameboekjes
quote:Het nieuwe roken.Op donderdag 11 januari 2007 00:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Bron: Nu.nl
[..]
Het schijnt waarlijk onuitroeibaar te zijn geworden in dit land. Het idee dat een probleem op te lossen is door het simpelweg te verbieden. Kindertjes eten teveel junkfood en worden te dik. Dat is niet de schuld van die kindertjes die teveel BigMacs eten en ook niet de schuld van hun ouders die het eetgedrag van hun kroost niet in de hand hebben. Nee, het is de schuld van MacDonalds en Burger King en die moeten dan ook streng worden aangepakt. Ik denk dat ik nog maar 'ns een pizza bestel, nu het nog mag.
quote:De campagne tegen overgewicht vindt over de hele wereld plaats.Op donderdag 11 januari 2007 00:51 schreef damian5700 het volgende:
De Nederlandse maatschappij heeft (jammergenoeg) nog steeds last van het syndroom maakbare samenleving.
quote:Het is niet de kern van het probleem - wat ik ook de opvoeding acht - maar als er minder vaak happy meal poppetjes en Ronald McDonalds voorbij komen scheelt dat denk ik best wel veel qua jengelfactor (máááám, ik wil naar McDonalds!).Op donderdag 11 januari 2007 00:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Bron: Nu.nl
[..]
Het schijnt waarlijk onuitroeibaar te zijn geworden in dit land. Het idee dat een probleem op te lossen is door het simpelweg te verbieden. Kindertjes eten teveel junkfood en worden te dik. Dat is niet de schuld van die kindertjes die teveel BigMacs eten en ook niet de schuld van hun ouders die het eetgedrag van hun kroost niet in de hand hebben. Nee, het is de schuld van MacDonalds en Burger King en die moeten dan ook streng worden aangepakt. Ik denk dat ik nog maar 'ns een pizza bestel, nu het nog mag.
quote:Nu heeft de overheid dus ook al tot taak de jengelfactor bij kinderen in te dammen. What's next?Op donderdag 11 januari 2007 01:00 schreef problematiQue het volgende:
Het is niet de kern van het probleem - wat ik ook de opvoeding acht - maar als er minder vaak happy meal poppetjes en Ronald McDonalds voorbij komen scheelt dat denk ik best wel veel qua jengelfactor (máááám, ik wil naar McDonalds!).
Moet ik straks op dezelfde manier als cocaine aan hamburgers komen?
quote:Dan eet ik ze niet meer hoorOp donderdag 11 januari 2007 01:05 schreef PJORourke het volgende:
Jezus Christ... het houdt niet op dit
Moet ik straks op dezelfde manier als cocaine aan hamburgers komen?
OT: ze gaan wel ver in dit gemekker de hele tijd hoor..
Gezeik om al die slechte leefgewoontes...
Laat iedereen lekker z'n burger eten als ie dik wil worden/dat lekker vind
quote:hierna is de volgende logische stap dat we allemaal een chip krijgen die onze gedachten gaat bepalen.Op donderdag 11 januari 2007 01:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nu heeft de overheid dus ook al tot taak de jengelfactor bij kinderen in te dammen. What's next?
Dat kan toch niet!
Op het eerste gezicht niet echt erg maar je snapt wel wat er dan gebeurt.
quote:Nou, wel een die gaat monitoren wat we allemaal doen. Hard rijden, joints roken, peuken opsteken, coke snuiven, gaat allemaal niet meer door. Omdat de nanny state het beter weet.Op donderdag 11 januari 2007 01:10 schreef problematiQue het volgende:
hierna is de volgende logische stap dat we allemaal een chip krijgen die onze gedachten gaat bepalen.
Waarom? Omdat ze geen nee kunnen zeggen tegen hun kinderen?
quote:Einde commerciele omroep en nog meer geld naar de PO.Op donderdag 11 januari 2007 01:12 schreef cerror het volgende:
Als we alle misleidende reclame's zouden moeten bannen hielden we geen reclame meer over.
Op het eerste gezicht niet echt erg maar je snapt wel wat er dan gebeurt.
quote:Joints roken mag voor alsnog gewoon hoorOp donderdag 11 januari 2007 01:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, wel een die gaat monitoren wat we allemaal doen. Hard rijden, joints roken, peuken opsteken, coke snuiven, gaat allemaal niet meer door. Omdat de nanny state het beter weet.
quote:Op donderdag 11 januari 2007 01:13 schreef CodeCaster het volgende:
Reclame gericht op kinderen moet verboden worden, vinden de mensen.
Waarom? Omdat ze geen nee kunnen zeggen tegen hun kinderen?
Dus moet de overheid het maar doen. quote:Omdat kinderen verdomde irritant kunnen zijn met dat mac-donalds-gemekker aan je kopOp donderdag 11 januari 2007 01:13 schreef CodeCaster het volgende:
Reclame gericht op kinderen moet verboden worden, vinden de mensen.
Waarom? Omdat ze geen nee kunnen zeggen tegen hun kinderen?
Dat gekoop van die ouders allemaal :/
Overigens lijden ook een hoop mensen waarvan je meer kennis en kunde zou verwachten aan dit syndroom.Ik zet wel mijn vraagtekens bij reclame, gericht op kinderen. Waar ik aan moest denken is de documentaire 'Supersize me', waarin de maker aan kleine kinderen plaatjes liet zien van bekende personen (waaronder Jezus en de president) en ze, een enkele uitzondering daargelaten, met dolblije gezichtjes massaal Ronald McDonald als enige herkenden als die gezellige vrolijke frietjesclown die altijd op tv te zien was. Om maar even aan te tonen hoe gevoelig kinderen zijn voor reclame, zeker als er een cadeautje bij je maaltijd zit. Hoe dan ook denk ik nog steeds dat de 'macht' die je als ouder hebt afdoende is. En je kunt ook overdrijven, van een paar keer per jaar fastfood eten is nog nooit iemand doodgegaan.
Of is dit allemaal gemakkelijker gezegd dan gedaan, omdat ik geen kinderen heb?
quote:Zo houden.Op donderdag 11 januari 2007 01:51 schreef ZomerDagDromer het volgende:
Of is dit allemaal gemakkelijker gezegd dan gedaan, omdat ik geen kinderen heb?
Linkse ouders en kinderen. Een hele gevaarlijke combinatie, want linkse ouders kunnen geen nee zeggen.quote:Jee, dat is toch wel één van de meest stompzinnige voorbeelden van generalisatie die ik in tijden gezien heb.Op donderdag 11 januari 2007 01:54 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Zo houden.
quote:Niet een afschuwelijke oorlog, niet het milieu, maar de Betutteling wordt ons eind....Op dinsdag 9 januari 2007 15:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En de stap daarna wordt, dat kinderen als een soort MichelinMannetjes over straat moeten gaan, om zo schaafwondjes en botbreuken te voorkomen
quote:Het valt mij altijd op als ik met linkse ouders op stap ben, hoe veel moeite ze hebben om hun kinderen in de hand te houden.Op donderdag 11 januari 2007 01:57 schreef ZomerDagDromer het volgende:
[..]
Jee, dat is toch wel één van de meest stompzinnige voorbeelden van generalisatie die ik in tijden gezien heb.
quote:Weg met McDominate, Communisme FTW !!!Op donderdag 11 januari 2007 00:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Bron: Nu.nl
[..]
Het schijnt waarlijk onuitroeibaar te zijn geworden in dit land. Het idee dat een probleem op te lossen is door het simpelweg te verbieden. Kindertjes eten teveel junkfood en worden te dik. Dat is niet de schuld van die kindertjes die teveel BigMacs eten en ook niet de schuld van hun ouders die het eetgedrag van hun kroost niet in de hand hebben. Nee, het is de schuld van MacDonalds en Burger King en die moeten dan ook streng worden aangepakt. Ik denk dat ik nog maar 'ns een pizza bestel, nu het nog mag.
Nu we toch bezig zijn, weg met alle reclame!quote:Net of dat erg is, er is toch niets anders te zien dan belspelletjes en sexreclamesOp donderdag 11 januari 2007 01:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Einde commerciele omroep en nog meer geld naar de PO.
quote:Weg met Leen van Frisia !Op donderdag 11 januari 2007 01:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nu heeft de overheid dus ook al tot taak de jengelfactor bij kinderen in te dammen. What's next?
quote:Ik mocht anders - van mijn onverdacht linkse ouders- gewoon geen televisie kijken.Op donderdag 11 januari 2007 01:54 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Zo houden.
Ik heb dan ook geen enkel probleem met allemaal keihard op kinderen gerichte reclame. Kinderen zijn zeer beinvloedbaar. Met ouders als allerallergrootste invloedfactor. Wat zijn dat nou voor jengelende ouders die willen dat ze niet zo in verzoeking geleid worden?
quote:Dan zoekt men vanzelf wel naar betaalbare alternatieven, zal je bedoelen.Op donderdag 11 januari 2007 07:38 schreef Tinkepink het volgende:
Wat een onzin allemaal. Gewoon extra hoog BTW-tarief invoeren op ongezonde producten (30% ofzo) en groente, fruit , ed. van BTW bevrijden. Dan zoekt men vanzelf wel naar gezonde alternatieven.
Zaken onbetaalbaar maken omdat de politiek ze ongezond acht? Dat is toch even absurd?
Wat is dat toch voor raars? De politiek / de overheid mag de burgers in een gezond keurslijf duwen? Waarom eigenlijk?
Als de meerderheid wil dat de meerderheid gezond leeft... waarom doet die meerderheid dan niet gewoon wat ze wil?
quote:Als je je kind fatsoenlijk opvoedt en niet maar steeds toegeeft aan dat gejengel scheelt dat denk ik ook best veel!Op donderdag 11 januari 2007 01:00 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Het is niet de kern van het probleem - wat ik ook de opvoeding acht - maar als er minder vaak happy meal poppetjes en Ronald McDonalds voorbij komen scheelt dat denk ik best wel veel qua jengelfactor (máááám, ik wil naar McDonalds!).
Of je laat ze wat minder televisie kijken zelfs!
quote:Veel producten zijn op zich niet ongezond, de overmatige consumptie er van met als gevolg overgewicht is ongezond.Op donderdag 11 januari 2007 07:38 schreef Tinkepink het volgende:
Wat een onzin allemaal. Gewoon extra hoog BTW-tarief invoeren op ongezonde producten (30% ofzo) en groente, fruit , ed. van BTW bevrijden. Dan zoekt men vanzelf wel naar gezonde alternatieven.
quote:Dit soort onderzoekjes is vaak ook nietszeggend, suggestieve vraagstelling en mensen flappen er vaak het eerste uit wat ze denken zonder ook maar even over de materie nagedacht te hebben. Nu gaat het over fastfood, straks weer over de euro of over het generaal pardon...Op donderdag 11 januari 2007 01:38 schreef Lyrebird het volgende:
Wat ik wel interessant vond, is dat het juist de ouders zonder kinderen waren die vonden dat deze reclame's verboden moesten worden. Dat zet nog meer vraagtekens bij het onderzoek.
quote:Volledig mee eens. Sowieso kunnen verboden op welke vormen van reclame dan ook op mijn goedkeuring rekenen.Een meerderheid van de Nederlanders vindt dat reclame voor junkfood gericht op kinderen verboden moet worden.
quote:Mensen kunnen toch niet zelf de keuze maken of ze gezond dan wel ongezond leven? Het is bij veruit de meeste mensen echt wel bekend dat elke dag fastfood eten of twee pakjes sigaretten per dag roken niet gezond is; maar blijkbaar maken ze die keuze toch, en uiteindelijk draaien mensen zelf primair voor de gevolgen (gezondheidsproblemen) ervan op. Waarom dan nog mensen in een bepaalde richting dwingen als overheid?Op donderdag 11 januari 2007 07:38 schreef Tinkepink het volgende:
Wat een onzin allemaal. Gewoon extra hoog BTW-tarief invoeren op ongezonde producten (30% ofzo) en groente, fruit , ed. van BTW bevrijden. Dan zoekt men vanzelf wel naar gezonde alternatieven.
quote:Rottigheid? Scan eerst alle Marokkanen tot 18 jaar.Op donderdag 11 januari 2007 01:13 schreef PJORourke het volgende:
Omdat de nanny state het beter weet.
Weet je hoe dat komt, de jeugd speelt niet meer buiten, ze stappen op een scooter of in de auto. Zitten de hele dag op de computer, nemen de lift ipv de trap, etc.
Vind je het gek dat je dan dichtgroeit, dan maakt het echt niet uit wat je eet.
Laat mij lekker met rust. En trouwens je ziet al zelden junkfood reclames op TV. De mensen die zich storen aan die reclames, die zitten veel te lang op hun reet voor de televisie en groeien langzaam dicht.
[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 11-01-2007 10:54:01 ]
Ik vind mezelf als ouder nogal incompetent. Zouden jullie die reclames van McDonalds kunnen verbieden dan hoef ik mijn kind niet iedere keer zijn zin te geven als hij weer een happy meal wil na het zien van een reclame.
[/
]Kunnen ouders niet gewoon hun kinderen opvoeden en die poepfabriekjes gewoon eens "nee" verkopen. Ze zijn potdorie gewoon je bezit, zorg er dan ook goed voor...
quote:Om de gezondheidszorg betaalbaar te houden misschien? Moet je eens uitrekenen wat al die hart- en vaatziekten van die MacD-vreters jou als gezond etende burger kosten aan zorgpremie. Kan je een paar keer per maand van naar de Mac...Op donderdag 11 januari 2007 07:42 schreef sigme het volgende:
De politiek / de overheid mag de burgers in een gezond keurslijf duwen? Waarom eigenlijk?
quote:Als je op die redenatie door zou gaan, dan mag je zometeen niks meerOp donderdag 11 januari 2007 10:50 schreef MaxPower het volgende:
[..]
Om de gezondheidszorg betaalbaar te houden misschien? Moet je eens uitrekenen wat al die hart- en vaatziekten van die MacD-vreters jou als gezond etende burger kosten. Kan je een paar keer per maand van naar de Mac...
Wat is het volgende? Beweegsubsidie op springtouwen en belasting op spelcomputers?
quote:Ik geef alleen aan dat dit een reden kan zijn voor de overheid om hier actief tegen op te treden. Net als de overheid actief beleid tegen roken voert (wat eveneens een grote kostenpost in de gezondheidszorg is).Op donderdag 11 januari 2007 10:51 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Als je op die redenatie door zou gaan, dan mag je zometeen niks meer
quote:Het is dus een onvermijdelijk gevolg van de keuze om de gezondheidszorg door de overheid te laten regelen, verzorgen en betalen. Daarmee lok je uit dat zij zich vervolgens ook dwingend met de levensstijl van haar onderdanen gaat bemoeien. Eigenlijk verbaast het me al niet eens meer. Dat mensen het goedpraten, dat zal me wel altijd blijven verbazen.Op donderdag 11 januari 2007 10:50 schreef MaxPower het volgende:
Om de gezondheidszorg betaalbaar te houden misschien?
quote:Hoe groot is die kostenpost dan eigenlijk, zijn daar cijfers van? Want rokers krijgen misschien eerder kanker, maar uiteindelijk wordt iedereen een keer dodelijk ziek. Een roker die op zijn 60e sterft aan longkanker kost de maatschappij minder dan iemand die op zijn 70e in een rolstoel komt, op zijn 80e in een verpleeghuis wordt opgenomen en op zijn 90e sterft aan prostaatkanker.Op donderdag 11 januari 2007 10:53 schreef MaxPower het volgende:
[..]
Ik geef alleen aan dat dit een reden kan zijn voor de overheid om hier actief tegen op te treden. Net als de overheid actief beleid tegen roken voert (wat eveneens een grote kostenpost in de gezondheidszorg is).
Misschien moeten we subsidie verstrekken op SUV's. Daarmee rijd je een voetganger in één keer dood, terwijl je met een Fiat Panda iemand verwondt en daardoor ziektekosten veroorzaakt. Kan de premie weer omlaag.
quote:Het grote probleem is dat zo'n enquete veel te serieus genomen wordt. Men heeft een antwoord gegeven zonder bij na te denken en nu wordt er op een forum diepgravende conclusies uit getrokken.Op donderdag 11 januari 2007 01:29 schreef Bolkesteijn het volgende:
Meerderheid van de Nederlanders kan me gestolen worden, mensen reageren zonder enige vorm van overweging en gaan puur op hun oderbuikgevoel af, het vervelende is dat ze maar instrument schijnen te kennen. Een instrument op het niveau van een 3 jarige kleuter, het verbod.
Het enige wat deze enquete aantoont is dat enquetes overbodig zijn en vertroebelend werken.
quote:Op donderdag 11 januari 2007 02:16 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het valt mij altijd op als ik met linkse ouders op stap ben, hoe veel moeite ze hebben om hun kinderen in de hand te houden.
quote:Hoe zie jij dat voor je in een vrije markt dan?Op donderdag 11 januari 2007 10:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is dus een onvermijdelijk gevolg van de keuze om de gezondheidszorg door de overheid te laten regelen, verzorgen en betalen. Daarmee lok je uit dat zij zich vervolgens ook dwingend met de levensstijl van haar onderdanen gaat bemoeien. Eigenlijk verbaast het me al niet eens meer. Dat mensen het goedpraten, dat zal me wel altijd blijven verbazen.
quote:Volgens een onderzoek van HP/DeTijd kost een roker de maatschappij gemiddeld 12.000 euro. Daar staat een opbrengst tegenover van (houjevast) 275.000 euro. Niks kostenpost dus maar vette batenpost.Op donderdag 11 januari 2007 10:59 schreef Pool het volgende:
Hoe groot is die kostenpost dan eigenlijk, zijn daar cijfers van? Want rokers krijgen misschien eerder kanker, maar uiteindelijk wordt iedereen een keer dodelijk ziek. Een roker die op zijn 60e sterft aan longkanker kost de maatschappij minder dan iemand die op zijn 70e in een rolstoel komt, op zijn 80e in een verpleeghuis wordt opgenomen en op zijn 90e sterft aan prostaatkanker.
Het wordt tijd dat dat volk echt volwassen wordt.
quote:Mensen zelf voor hun zorgkosten laten betalen. Leef je ongezond dan betaal je daar de rekening voor.Op donderdag 11 januari 2007 11:04 schreef MaxPower het volgende:
Hoe zie jij dat voor je in een vrije markt dan?
Was dat nou zo moeilijk om zelf te bedenken?
quote:Wat is het verschil met accijns op roken (en evt. vet eten)? De gebruiker betaalt.Op donderdag 11 januari 2007 11:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Mensen zelf voor hun zorgkosten laten betalen. Leef je ongezond dan betaal je daar de rekening voor.
Was dat nou zo moeilijk om zelf te bedenken?
quote:Je wilt beweren dat de gemiddelde roker 50.000 euro bijdraagt aan de zorgkosten, terwijl er maar 7.000 euro kosten tegenover staan?Op donderdag 11 januari 2007 11:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Volgens een onderzoek van HP/DeTijd kost een roker de maatschappij gemiddeld 12.000 euro. Daar staat een opbrengst tegenover van (houjevast) 275.000 euro. Niks kostenpost dus maar vette batenpost.
[afbeelding]
En dan zeikt men nog dat de zorg onbetaalbaar is?
Kopje Thee er bij?
quote:Rooibos, alstublieft.Op donderdag 11 januari 2007 11:12 schreef JohnDope het volgende:
die MaxPower houdt er ook wel van om betutteld te worden.
Kopje Thee er bij?
quote:Maar serieus: als jij je in een vrije markt laat verzekeren, ga jij je scheel betalen als je rookt, drinkt en overgewicht hebt. Dan laat ik me liever betuttelen.Op donderdag 11 januari 2007 11:12 schreef JohnDope het volgende:
die MaxPower houdt er ook wel van om betutteld te worden.
Kopje Thee er bij?
quote:Dan wordt men een stuk gelukkiger. Nu is het niet enkel de schuld van reklames hoor, opvoeding heeft er net zoveel mee te maken. Maar mij zou je niet horen klagen als er op een dag helemaal geen reklame meer op tv is.Op donderdag 11 januari 2007 01:12 schreef cerror het volgende:
Als we alle misleidende reclame's zouden moeten bannen hielden we geen reclame meer over.
Op het eerste gezicht niet echt erg maar je snapt wel wat er dan gebeurt.
quote:Dan is er ook geen tv meer of je gaat betalen voor alles dat je kijktOp donderdag 11 januari 2007 11:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Dan wordt men een stuk gelukkiger. Nu is het niet enkel de schuld van reklames hoor, opvoeding heeft er net zoveel mee te maken. Maar mij zou je niet horen klagen als er op een dag helemaal geen reklame meer op tv is.
quote:Zie je nu zelf niet in dat marktwerking hierin geen enkele uitkomst kan bieden? Ik vind het wel fijn dat je zelf met voorbeelden komt, want dan hebben we een casus om te bespreken. Wat jij doet is puur redeneren in termen van verantwoordelijkheden. De producent is niet verantwoordelijk, nee, de consument. Natuurlijk kun je ouders verantwoordelijk houden voor hetgeen kinderen consumeren, maar we leven niet in een wereld waarin ieder mens 100% objectief is, puur calculerend en vrij van sociale druk. Je kunt mensen verantwoordelijk houden voor hun eigen daden, maar daarmee zal er weinig veranderen. Beter is het om het gedrag te beïnvloeden. In dit geval geheel gerechtvaardigd als je het mij vraagt. Junkfood is slecht voor de gezondheid en dus mogen producenten van junkfood sterk worden beperkt in hun bewegingsvrijheid.Op donderdag 11 januari 2007 00:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Bron: Nu.nl
[..]
Het schijnt waarlijk onuitroeibaar te zijn geworden in dit land. Het idee dat een probleem op te lossen is door het simpelweg te verbieden. Kindertjes eten teveel junkfood en worden te dik. Dat is niet de schuld van die kindertjes die teveel BigMacs eten en ook niet de schuld van hun ouders die het eetgedrag van hun kroost niet in de hand hebben. Nee, het is de schuld van MacDonalds en Burger King en die moeten dan ook streng worden aangepakt. Ik denk dat ik nog maar 'ns een pizza bestel, nu het nog mag.
quote:Ik kijk amper tvOp donderdag 11 januari 2007 11:24 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Dan is er ook geen tv meer of je gaat betalen voor alles dat je kijkt
. Ik zeg ook niet dat het een haalbaar ideaal is trouwens. . quote:Het verschil is dat iemand die af en toe 'ns een hamburgertje eet of een sigaretje rookt verplicht moet meebetalen aan de kosten die grootgebruikers van bovengenoemde produkten veroorzaken. Of beter gezegd: wordt verweten te veroorzaken. Zie bovenstaand onderzoek van HP/DeTijd.Op donderdag 11 januari 2007 11:11 schreef MaxPower het volgende:
Wat is het verschil met accijns op roken (en evt. vet eten)? De gebruiker betaalt.
quote:Wie denk je dat er voor die reclames betalen? De consumenten, werknemers en eigenaren van de adverterende bedrijven. Oftewel, een verbod op reclame zorgt er bijvoorbeeld voor dat de producten van de adverteerders goedkoper worden. Daarnaast kan een bedrijf zich niet meer door reclames onderscheiden, en wordt het dus gedwongen om dat op een andere manier te doen: een nog beter product bijvoorbeeld!Op donderdag 11 januari 2007 11:24 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Dan is er ook geen tv meer of je gaat betalen voor alles dat je kijkt
Dit nog los van het feit dat een reclameverbod in de praktijk de enige manier is om mensen de mogelijkheid te geven niet elke vijf seconden reclame te zien. Want op elke andere wijze ben je daar wel degelijk toe veroordeeld.
quote:Zonder reclame geen televisie.Op donderdag 11 januari 2007 11:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar mij zou je niet horen klagen als er op een dag helemaal geen reklame meer op tv is.
We leven gewoon in een zeikcultuur.
quote:Dat het slecht is voor de gezondheid is ook maar relatief. Ieder mens heeft voedsel en voldoende calorieën nodig. Zonder voedsel ga je dood. Als je verder genoeg beweegt, dan is af en toe een bezoekje aan de McDonalds geen probleem. Sterker nog: op vakantie in Egypte hebben we op een aantal dubieuze plaatsen júist de McDonalds bezocht om gezond te blijven. Bij de plaatselijke eetkraampjes had je grote kans op diarree of andere ellende, terwijl je bij de McDonalds weet wat je krijgt, waarbij de Cola Light nog zuiverend werkt voor de maag ook.Op donderdag 11 januari 2007 11:28 schreef zwambtenaar het volgende:
Junkfood is slecht voor de gezondheid en dus mogen producenten van junkfood sterk worden beperkt in hun bewegingsvrijheid.
Het gaat erom dat je met mate eet en dat is ieders eigen verantwoordelijkheid. Transparantie van voedingswaarden is belangrijk, maar dwang gaat te ver.
quote:Ik kijk geen tv. Jij kijkt 24 uur per dag tv?Op donderdag 11 januari 2007 11:35 schreef knowall het volgende:
Dit nog los van het feit dat een reclameverbod in de praktijk de enige manier is om mensen de mogelijkheid te geven niet elke vijf seconden reclame te zien. Want op elke andere wijze ben je daar wel degelijk toe veroordeeld.
Mag de naam van een fabrikant nog wel op een product, of lijkt je ook dat beter te verbieden?
quote:En hoe weet de consument vervolgens dat dat bedrijf zijn produkt verbeterd heeft?Op donderdag 11 januari 2007 11:35 schreef knowall het volgende:
Wie denk je dat er voor die reclames betalen? De consumenten, werknemers en eigenaren van de adverterende bedrijven. Oftewel, een verbod op reclame zorgt er bijvoorbeeld voor dat de producten van de adverteerders goedkoper worden. Daarnaast kan een bedrijf zich niet meer door reclames onderscheiden, en wordt het dus gedwongen om dat op een andere manier te doen: een nog beter product bijvoorbeeld!
Verder spui je nu echt de grootst mogelijke onzin. Een verbod op reclame zorgt voor een kleinere afzet en dus voor duurdere of slechtere produkten.
quote:Er zit een knop op je t.v. Er zijn ook betaalzenders die zonder reclame uitzenden. De vrije markt heeft voor al je problemen een oplossing.Dit nog los van het feit dat een reclameverbod in de praktijk de enige manier is om mensen de mogelijkheid te geven niet elke vijf seconden reclame te zien. Want op elke andere wijze ben je daar wel degelijk toe veroordeeld.
quote:Ik zou er geen probleem mee hebben te betalen om wat minder c.q. geen reclame op tv meer te hebben. Het wordt nu zoveel dat je meer reclame dan programma's aan het kijken bent, maar afgezien daarvan is het verbieden van reclame op zich natuurlijk belachelijk.Op donderdag 11 januari 2007 11:24 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Dan is er ook geen tv meer of je gaat betalen voor alles dat je kijkt
quote:Ik heb het niet alleen over de tv, maar ook over radio, kranten, reclamefolders, beplakte bushaltes, reclamemasten, reclamevliegtuigen, met reclame beplakte bussen, treinstations, etc, etc. En het duurt niet lang meer tot ook op de stoeptegels, en elke andere plek die je maar kan bedenken, staat geschreven dat Coca Cola veul lekkerder is dan Pepsi Cola.Op donderdag 11 januari 2007 11:50 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik kijk geen tv. Jij kijkt 24 uur per dag tv?
quote:Wanneer je een winkel in loopt dan is het te verwachten dat je daar productnamen aantreft, dus nee ik zie geen reden dat te verbieden. Maar wanneer je over straat loopt en er haast geen mogelijkheid is om ergens te kijken waar geen reclame is, dan mag je je toch afvragen of het niet wat te ver doorgeschoten is...Mag de naam van een fabrikant nog wel op een product, of lijkt je ook dat beter te verbieden?
quote:Hoeft niet hoor, de marketingkosten zijn dan niet bestaand en de producten die echt nodig zijn worden dan meer gekocht op kwaliteit dan op reklametijd. En wat is er mis met consumenten die niet de aanhoudende drang hebben om het nieuwste van het nieuwste te kopen en pas iets gaan willen als ze een functionaliteit missen in hun leven. Mijn god, gaan mensen straks massaal 3 jaar met een mobieltje doenOp donderdag 11 januari 2007 11:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En hoe weet de consument vervolgens dat dat bedrijf zijn produkt verbeterd heeft?
Verder spui je nu echt de grootst mogelijke onzin. Een verbod op reclame zorgt voor een kleinere afzet en dus voor duurdere of slechtere produkten.
! Onder andere natuurlijk. En de producten die op zichzelf goed zijn zullen hierdoor alleen maar beter verkocht worden. Eigenlijk alleen maar ideaal. Kutproducten verkopen door er een marketing-kapitaal tegenaan te smijten is dan onmogelijk geworden als enkel mond op mond reklame werkt. quote:[..]
Er zit een knop op je t.v. Er zijn ook betaalzenders die zonder reclame uitzenden. De vrije markt heeft voor al je problemen een oplossing.
quote:De huidige betaalzenders zijn kut, te duur en zenden ook reclame uit (dat deed Canal+ in ieder geval met hun sportwedstrijden voordat ik die troep eruit mikte).Op donderdag 11 januari 2007 11:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Er zit een knop op je t.v. Er zijn ook betaalzenders die zonder reclame uitzenden. De vrije markt heeft voor al je problemen een oplossing.
quote:Hoeft niet hoor, de marketingkosten zijn dan niet bestaand en de producten die echt nodig zijn worden dan meer gekocht op kwaliteit dan op reklametijd. En wat is er mis met consumenten die niet de aanhoudende drang hebben om het nieuwste van het nieuwste te kopen en pas iets gaan willen als ze een functionaliteit missen in hun leven. Mijn god, gaan mensen straks massaal 3 jaar met een mobieltje doenOp donderdag 11 januari 2007 11:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En hoe weet de consument vervolgens dat dat bedrijf zijn produkt verbeterd heeft?
Verder spui je nu echt de grootst mogelijke onzin. Een verbod op reclame zorgt voor een kleinere afzet en dus voor duurdere of slechtere produkten.
! Onder andere natuurlijk. En de producten die op zichzelf goed zijn zullen hierdoor alleen maar beter verkocht worden. Eigenlijk alleen maar ideaal. Kutproducten verkopen door er een marketing-kapitaal tegenaan te smijten is dan onmogelijk geworden als enkel mond op mond reklame werkt. quote:En de reklame op straat dan? Kan je dan een bril kopen die reklame uit je zichtsveld wist? Of een pilletje nemen ofzo?[..]
Er zit een knop op je t.v. Er zijn ook betaalzenders die zonder reclame uitzenden. De vrije markt heeft voor al je problemen een oplossing.
. quote:Door de winkel in te lopen en het aldaar met je eigen ogen te zien? Net zoals het te werk gaat bij elk product dat geen reclame maakt (niet toevallig zijn dit ook de goedkopere producten).Op donderdag 11 januari 2007 11:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En hoe weet de consument vervolgens dat dat bedrijf zijn produkt verbeterd heeft?
quote:Onzin natuurlijk.Verder spui je nu echt de grootst mogelijke onzin. Een verbod op reclame zorgt voor een kleinere afzet
quote:-laat maar-en dus voor duurdere of slechtere produkten.
Nog los van het feit dat je minder reclamekosten hebt, en dus een goedkoper product kan aanbieden, of dat geld dat je anders kwijt was aan reclame kan investeren in betere producten.quote:Zie de vorige posts, het gaat niet enkel om de tv.Er zit een knop op je t.v. Er zijn ook betaalzenders die zonder reclame uitzenden. De vrije markt heeft voor al je problemen een oplossing.
[ Bericht 5% gewijzigd door knowall op 11-01-2007 12:12:00 ]
quote:Ik zou niet graag een biopsie op jouw lever, nieren en bloedvaten bijwonen. Jezus.Op donderdag 11 januari 2007 10:45 schreef JohnDope het volgende:
Ik bestrijd het ook, ik eet regelmatig junkfood. ik heb in mijn schooltijd iedere dag bij de McDonalds gegeten, ik kwam helemaal niks aan.
quote:
quote:De marketingopbrengsten ook.Op donderdag 11 januari 2007 11:58 schreef jogy het volgende:
Hoeft niet hoor, de marketingkosten zijn dan niet bestaand
quote:Geloof het of niet maar ik ben zelf zo'n consument. Ik heb mijn mobieltje al bijna 5 jaar.en de producten die echt nodig zijn worden dan meer gekocht op kwaliteit dan op reklametijd. En wat is er mis met consumenten die niet de aanhoudende drang hebben om het nieuwste van het nieuwste te kopen en pas iets gaan willen als ze een functionaliteit missen in hun leven. Mijn god, gaan mensen straks massaal 3 jaar met een mobieltje doen
quote:Onzin. Geen enkele marketingcampagne kan de verkoop van goede of goedkope produkten vervangen door de verkoop van dure kutprodukten.Onder andere natuurlijk. En de producten die op zichzelf goed zijn zullen hierdoor alleen maar beter verkocht worden. Eigenlijk alleen maar ideaal. Kutproducten verkopen door er een marketing-kapitaal tegenaan te smijten is dan onmogelijk geworden als enkel mond op mond reklame werkt.
quote:Van al je genoemde reclamedragers zie ik bushokjes en bussen. Dat haalt de een per dag niet eens, ik zie welgeteld 1 bushok (meer haltes, 1 hok) op mijn 7 km fietsroute, en dan nog alleen op de terugweg. Bussen zie ik ook niet zo vaak.Op donderdag 11 januari 2007 11:58 schreef knowall het volgende:
[..]
Ik heb het niet alleen over de tv, maar ook over radio, kranten, reclamefolders, beplakte bushaltes, reclamemasten, reclamevliegtuigen, met reclame beplakte bussen, treinstations, etc, etc. En het duurt niet lang meer tot ook op de stoeptegels, en elke andere plek die je maar kan bedenken, staat geschreven dat Coca Cola veul lekkerder is dan Pepsi Cola.
Het is toch voornamelijk je eigen invulling van je eigen leven die maakt hoeveel reclame je treft. Op de markt zie noch hoor ik reclame voor merken. Mijn groenteboer, mijn slager, mijn bakker, allemaal geen reclame voor merken.
quote:Echt hoor, waar héb je het over?[..]
Wanneer je een winkel in loopt dan is het te verwachten dat je daar productnamen aantreft, dus nee ik zie geen reden dat te verbieden. Maar wanneer je over straat loopt en er haast geen mogelijkheid is om ergens te kijken waar geen reclame is, dan mag je je toch afvragen of het niet wat te ver doorgeschoten is...
De neonlampen die aangeven welk bedrijf er in een pand gevestigd is?
quote:Geen enkele reden dus om het maken van reclame te verbieden. Nog afgezien van het feit dat het volstrekt immoreel is iemand te verbieden zijn waar aan te prijzen. Maar morele argumenten maken weinig indruk op je heb ik het idee.Op donderdag 11 januari 2007 12:00 schreef knowall het volgende:
Door de winkel in te lopen en het aldaar met je eigen ogen te zien? Net zoals het te werk gaat bij elk product dat geen reclame maakt (niet toevallig zijn dit ook de goedkopere producten).
quote:Ik had al begrepen dat de meest fundamentele economische inzichten aan jou voorbij waren gegaan.Weinig vraag leidt tot duurdere producten? Da's nieuw voor me.
quote:Je hebt ook minder reclameinkomsten (minder afzet) en kunt dus helemaal geen goedkoper produkt aanbieden maar waarschijnlijk alleen een duurder. Of een slechter, aangezien je ook voor investeringen in betere produkten geen geld meer overhoudt. Mijn God, zit ik dit echt allemaal uit te leggen?Nog los van het feit dat je minder reclamekosten hebt, en dus een goedkoper product kan aanbieden, of dat geld dat je anders kwijt was aan reclame kan investeren in betere producten.
quote:En ik niet op de jouweOp donderdag 11 januari 2007 12:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik zou niet graag een biopsie op jouw lever, nieren en bloedvaten bijwonen. Jezus.
. quote:Biologische producten zijn standaard duurder dan de niet-biologische pendant. Ik heb niet de indruk dat dat komt door hogere marketingkosten.Op donderdag 11 januari 2007 12:00 schreef knowall het volgende:
Door de winkel in te lopen en het aldaar met je eigen ogen te zien? Net zoals het te werk gaat bij elk product dat geen reclame maakt (niet toevallig zijn dit ook de goedkopere producten).
Ik heb nog nooit een reclame gezien voor Rolls Royce auto's, afgezien van het rijdend product zelf.
Het brood van mijn echte bakker is duurder dan dat van de naastgelegen supermarkt. De supermarkt stuurt wekelijk krantjes met aanbiedingen rond.
quote:Jawel want je wordt ongevraagd geconfronteerd met reclame, in een winkel is dat anders; daar is het gevraagd.Op donderdag 11 januari 2007 12:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Geen enkele reden dus om het maken van reclame te verbieden.
quote:Het is minstens zo immoreel om mensen ongevraagd met je reclame lastig te vallen.Nog afgezien van het feit dat het volstrekt immoreel is iemand te verbieden zijn waar aan te prijzen. Maar morele argumenten maken weinig indruk op je heb ik het idee.
quote:Voor welke producten geldt dat? Mensen hebben minder vraag naar brood wanneer en geen reclame gemaakt wordt? Sowieso, hebben mensen daadwerkelijk minder vraag naar een product opzichzelf (en dan bedoel ik niet het product van een bepaalde aanbieder, maar het product zelf) wanneer er geen reclame gemaakt wordt?Je hebt ook minder reclameinkomsten (minder afzet)
quote:Jij hebt wel een hoge dunk van jezelf juffrouw. Denk je nou echt ik dat ik jou daar bij zou willen hebbenOp donderdag 11 januari 2007 12:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik zou niet graag een biopsie op jouw lever, nieren en bloedvaten bijwonen. Jezus.
quote:Over het feit ik nu naar buiten stap om naar een bushokje te lopen waar ik reclame aantref (niet lang geleden zelfs Jantje Smit in ondergoed!!), vervolgens in een bus stap die zowel van de zijkant als achterkant beplakt is met reclame, een rit maak waarbij ik tig keer naar opgehangen reclame voor allerlei producten moet kijken, een station in loop waar weer reclame hangt, enzovoorts.Op donderdag 11 januari 2007 12:09 schreef sigme het volgende:
Echt hoor, waar héb je het over?
Maar de jeugd wordt dikker omdat ze niet meer buitenspelen, de hele dag computeren en tv kijken, op scooters en in auto's rond rijden, de lift nemen ipv de trap, niet meer sporten, etc.
Maar echt niet door Junkfood, wordt even wakker aub.
En ik word ook doodmoe van die vrouwen (sierpaarden) die de hele dag bijna niks eten, hooguit een beetje links voedsel naar binnen werken alsof het konijnen zijn en vervolgens de hele dag op hun kont blijven zitten.
Daar wordt die kont dus echt niet mooi van.
Dan kan je dus veel beter een vrouw hebben die junkfood eet en wat voller is en mooie afgetrainde billen heeft. En niet zo'n vierkant dun gebeuren, wat eigenlijk geen kont is.
quote:Ok, dus je maakt gebruik van producten die bekostigd worden met reclame (bus). Je kan natuurlijk ook een prive-busje nemen (auto), alle kosten voor het rijdend houden daarvan zelf op je nemen (of delen met een paar anderen).Op donderdag 11 januari 2007 12:20 schreef knowall het volgende:
[..]
Over het feit ik nu naar buiten stap om naar een bushokje te lopen waar ik reclame aantref (niet lang geleden zelfs Jantje Smit in ondergoed!!), vervolgens in een bus stap die zowel van de zijkant als achterkant beplakt is met reclame, een rit maak waarbij ik tig keer naar opgehangen reclame voor allerlei producten moet kijken, een station in loop waar weer reclame hangt, enzovoorts.
Zoals ik al zei, het is vooral je eigen inrichting van je eigen leven die bepaalt hoeveel reclame je onder ogen krijgt.
quote:Lijkt me wel gezellig.Op donderdag 11 januari 2007 12:19 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Jij hebt wel een hoge dunk van jezelf juffrouw. Denk je nou echt ik dat ik jou daar bij zou willen hebben
quote:
quote:Vandaar dat de pakjes peuken ook zo duur zijn zeker.Op donderdag 11 januari 2007 09:04 schreef Reya het volgende:
[..]
Mensen kunnen toch niet zelf de keuze maken of ze gezond dan wel ongezond leven? Het is bij veruit de meeste mensen echt wel bekend dat elke dag fastfood eten of twee pakjes sigaretten per dag roken niet gezond is; maar blijkbaar maken ze die keuze toch, en uiteindelijk draaien mensen zelf primair voor de gevolgen (gezondheidsproblemen) ervan op. Waarom dan nog mensen in een bepaalde richting dwingen als overheid?
quote:Het helpt natuurlijk ook niet echt, maar junkfood is inderdaad niet het voornaamste probleem. Dat daargelaten, het is natuurlijk belachelijk (maar compleet in lijn met de antirookhetze) om een verbod uit te vaardigen om een gebrek aan ruggegraat bij de ouders te vervangen.Op donderdag 11 januari 2007 12:23 schreef JohnDope het volgende:
De jeugd wordt dus echt niet dikker door de fastfood.
Maar de jeugd wordt dikker omdat ze niet meer buitenspelen, de hele dag computeren en tv kijken, op scooters en in auto's rond rijden, de lift nemen ipv de trap, niet meer sporten, etc.
Maar echt niet door Junkfood, wordt even wakker aub.
quote:Laat de meerderheid maar zich naar eigen wens gezond voeden. Als de meerderheid gezonde voeding wenst, is er niemand die ze dat verhindert toch?Op donderdag 11 januari 2007 12:31 schreef Monidique het volgende:
Laat die meerderheid maar met een voorlichtingscampagne komen.
quote:Dat is waar, maar als ze van mening zijn dat het gevaarlijk is, dan kunnen ze alsnog zelf campagne voeren ertegen. Dat mag namelijk ook, in plaats van het verbieden.Op donderdag 11 januari 2007 12:47 schreef sigme het volgende:
[..]
Laat de meerderheid maar zich naar eigen wens gezond voeden. Als de meerderheid gezonde voeding wenst, is er niemand die ze dat verhindert toch?
quote:En als je kanker krijgt door meeroken (want dat is nog veel giftiger, die rook is niet gefilterd), wie betaalt de rekening dan?Op donderdag 11 januari 2007 11:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het verschil is dat iemand die af en toe 'ns een hamburgertje eet of een sigaretje rookt verplicht moet meebetalen aan de kosten die grootgebruikers van bovengenoemde produkten veroorzaken. Of beter gezegd: wordt verweten te veroorzaken. Zie bovenstaand onderzoek van HP/DeTijd.
quote:Ik heb anders in mijn kinderjaren heel veel (onbewuste) spierkracht op gedaan. Dat is echt heel belangrijk, op deze leeftijd is dat nog te merken.Op donderdag 11 januari 2007 12:37 schreef Litpho het volgende:
[..]
Het helpt natuurlijk ook niet echt, maar junkfood is inderdaad niet het voornaamste probleem. Dat daargelaten, het is natuurlijk belachelijk (maar compleet in lijn met de antirookhetze) om een verbod uit te vaardigen om een gebrek aan ruggegraat bij de ouders te vervangen.
En dingen als bijvoorbeeld de trap nemen ipv de lift of de fiets ipv de auto dat helpt ook echt.
quote:De gevaren van meeroken worden doorgaans schromelijk overdreven zoals bijv. uit dit onderzoek blijkt. Er zijn zelfs onderzoeken geweest die aantonen dat meeroken in de kinderleeftijd goed zou zijn tegen o.a. allergieziekten.Op donderdag 11 januari 2007 13:03 schreef rood_verzet het volgende:
En als je kanker krijgt door meeroken (want dat is nog veel giftiger, die rook is niet gefilterd), wie betaalt de rekening dan?
Daarbij wordt niemand verplicht om mee te roken. Een vriendelijke vraag of iemand zijn sigaret uit wil maken volstaat doorgaans. Wij rokers zijn de beroerdste niet.
Mocht je werkelijk hard kunnen maken dat je kanker hebt gekregen van de rook die iemand anders in je gezicht blies dan heb je uiteraard recht op compensatie.
quote:Ha, ik biets je helemaal leeg op de meet.Op donderdag 11 januari 2007 13:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wij rokers
Moet je maar niet zitten e-flirten met socialistische meisjes.
quote:Dat is volgens mij ook een vrij groot probleem. Mensen stappen 's ochtends in de auto naar hun werk, zitten daar de hele dag achter een bureau en stappen 's avonds weer in de auto naar huis. Vervolgens verbazen ze zich erover dat ze te dik worden, want ze fitnessen toch zeker anderhalf uur in de week.Op donderdag 11 januari 2007 13:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb anders in mijn kinderjaren heel veel (onbewuste) spierkracht op gedaan. Dat is echt heel belangrijk, op deze leeftijd is dat nog te merken.
En dingen als bijvoorbeeld de trap nemen ipv de lift of de fiets ipv de auto dat helpt ook echt.
. quote:Allereerst getuigt deze uitspraak van een behoorlijke arrogantie, aangezien je hier niet eens zozeer beweert dat het mij ontbeert aan dergelijke inzichten, maar meer nog dat jij deze 'wel' bezit. Maar goed, tot zover het psychologische verhaal, nu nog even het economische aspect, want ook daar sla je de plank mis.Op donderdag 11 januari 2007 12:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik had al begrepen dat de meest fundamentele economische inzichten aan jou voorbij waren gegaan.
Jij beweert dat een reclameverbod de vraag doet dalen, ten eerste is dat een discutabele uitspraak en ligt de bewijslast hiervoor geheel bij jou, maar laten we even veronderstellen dat je gelijk hebt. Dan houdt dat in, bij een (korte termijn) vraag-aanbod-analyse dat de vraagcurve naar rechts gaat (zie (1) bij het plaatje). Ik beweer, en dit is niet eens een bewering maar meer een feit, dat een aanbieder wanneer deze niet voor de advertentiekosten hoeft op te draaien een bepaalde hoeveelheid producten kan aanbieden voor een lagere prijs; de aanbodcurve gaat omlaag (zie wederom (1)). Dit leidt altijd tot een lagere prijs, en afhankelijk van de 'shock' van de vraag en het aanbod ook tot een grotere evenwichtshoeveelheid.
Tenzij de vraag perfect elastisch is (met name bij luxegoederen), dan blijft de prijs namelijk gelijk, daarvoor moet je bij (2) kijken bij het plaatje onderin. En dan zie je dat er uiteindelijk na een reclameverbod meer geconsumeerd wordt: mooi (althans in jouw kapitalistische ogen). Bij een perfect inelastische vraag (bijvoorbeeld brood) zal er niet minder gevraagd worden bij een stop van de reclame; immers iedereen moet eten en dus zal de vraagcurve onveranderd blijven (zie (3)) en dat zal leiden tot een lagere prijs voor het brood en andere basisbehoeften: mooi (ook in mijn ogen).
Nu is het daadwerkelijke effect dus afhankelijk van de elasticiteit van de vraag en het aanbod, en van de 'shock' die een reclameverbod veroorzaakt, maar die informatie hebben wij uiteraard niet.
Tot zover de korte termijn analyse, de lange termijn analyse is wat mij betreft onmoglijk met de gegeven informatie, maarrrr gelukkig barst jij van de economische inzichten dus kan ik deze dus met een gerust hart aan jou overlaten.
quote:Onzin, wanneer ik een auto koop dan zie ik nog steeds de bussen met reclame, dan zie ik nog steeds de bushaltes met reclame, dan zie ik nog steeds de borden langs de weg met reclame, etc, etc.Op donderdag 11 januari 2007 12:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Ok, dus je maakt gebruik van producten die bekostigd worden met reclame (bus). Je kan natuurlijk ook een prive-busje nemen (auto), alle kosten voor het rijdend houden daarvan zelf op je nemen (of delen met een paar anderen).
Zoals ik al zei, het is vooral je eigen inrichting van je eigen leven die bepaalt hoeveel reclame je onder ogen krijgt.
Wat is je volgende argument? Dat ik maar oogkleppen moet dragen?
quote:Ja hoor, er helemaal niets wat die 66% verbied ertegen te zijn.Op donderdag 11 januari 2007 13:49 schreef jogy het volgende:
Maar hey, als 66% van de nederlanders tegen de reclame is moet dat toch gewoon kunnen eigenlijk?
Er is ook heel weinig wat ervoor pleit om hun afkeur in een verbod om te zetten.
quote:Je moet op de weg letten, druif.Op donderdag 11 januari 2007 15:25 schreef knowall het volgende:
[..]
Onzin, wanneer ik een auto koop dan zie ik nog steeds de bussen met reclame, dan zie ik nog steeds de bushaltes met reclame, dan zie ik nog steeds de borden langs de weg met reclame, etc, etc.
quote:Nee, dat je je niet zo moet aanstellenWat is je volgende argument? Dat ik maar oogkleppen moet dragen?
. quote:Hij kan ze wel aanbieden voor een lagere prijs maar helaas weet niemand ervan (op de toevallige voorbijganger in de winkel na misschien; persoonlijk kom ik nooit meer in winkels maar dat terzijde). Hij zal dus z'n omzet zien dalen.Op donderdag 11 januari 2007 15:18 schreef knowall het volgende:
Deze had ik nog even bewaard voor wanneer ik tijd had om te painten
Allereerst getuigt deze uitspraak van een behoorlijke arrogantie, aangezien je hier niet eens zozeer beweert dat het mij ontbeert aan dergelijke inzichten, maar meer nog dat jij deze 'wel' bezit. Maar goed, tot zover het psychologische verhaal, nu nog even het economische aspect, want ook daar sla je de plank mis.
Jij beweert dat een reclameverbod de vraag doet dalen, ten eerste is dat een discutabele uitspraak en ligt de bewijslast hiervoor geheel bij jou, maar laten we even veronderstellen dat je gelijk hebt. Dan houdt dat in, bij een (korte termijn) vraag-aanbod-analyse dat de vraagcurve naar rechts gaat (zie (1) bij het plaatje). Ik beweer, en dit is niet eens een bewering maar meer een feit, dat een aanbieder wanneer deze niet voor de advertentiekosten hoeft op te draaien een bepaalde hoeveelheid producten kan aanbieden voor een lagere prijs
quote:Iedereen moet eten maar waarom zou dat altijd brood moeten zijn?; de aanbodcurve gaat omlaag (zie wederom (1)). Dit leidt altijd tot een lagere prijs, en afhankelijk van de 'shock' van de vraag en het aanbod ook tot een grotere evenwichtshoeveelheid.
Tenzij de vraag perfect elastisch is (met name bij luxegoederen), dan blijft de prijs namelijk gelijk, daarvoor moet je bij (2) kijken bij het plaatje onderin. En dan zie je dat er uiteindelijk na een reclameverbod meer geconsumeerd wordt: mooi (althans in jouw kapitalistische ogen). Bij een perfect inelastische vraag (bijvoorbeeld brood) zal er niet minder gevraagd worden bij een stop van de reclame; immers iedereen moet eten en dus zal de vraagcurve onveranderd blijven (zie (3)) en dat zal leiden tot een lagere prijs voor het brood en andere basisbehoeften: mooi (ook in mijn ogen).
Persoonlijk eet ik zelden brood.Verder complimenten voor je tekenvermogens maar de fundamentele inzichten ontbreken nog steeds. Ik raad je toch echt een lesje Business Propaganda aan.
quote:The costs incurred by advertising are, from the point of view of the advertiser, a part of the total bill of production costs. A businessman expends money for advertising if and as far as he expects that the increase in sales resulting will increase the total net proceeds. In this regard there is no difference between the costs of advertising and all other costs of production. An attempt has been made to distinguish between production costs and sales costs. An increase in production costs, it has been said, increases supply, while an increase in sales costs (advertising costs included) increases demand[27]. This is a mistake. All costs of production are expended with the intention of increasing demand.
quote:Je moet ook op hetgeen er rond de weg gebeurt letten hoor. Voor je het weet waait zo'n reclamebord zo hup de weg op! Daarnaast loop je ook wel eens over straat, en sta je wel eens voor een stoplicht etc etc.
quote:Ik leef naar Cruijffiaanse wijsheden en 1 daarvan is, vrij vertaald naar dit geval, dat je je beter nu al kan beklagen voor iets dat pas in de toekomst kan gebeuren. Met andere woorden: ik kan beter nu klagen over het overschot aan reclame voordat ook de stoeptegels, bomen, en wellicht zelfs wolken (ze vinden wel een manier, echt!) bedekt zijn metNee, dat je je niet zo moet aanstellen
reclame .quote:Onzin, zat mensen gaan haast dagelijks naar een winkel. En wanneer het een goed product is dan gaat het via de mond-op-mond-reclame (nee deze hoeft niet verboden te worden!) snel genoeg de rondte.Op donderdag 11 januari 2007 15:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hij kan ze wel aanbieden voor een lagere prijs maar helaas weet niemand ervan (op de toevallige voorbijganger in de winkel na misschien; persoonlijk kom ik nooit meer in winkels maar dat terzijde). Hij zal dus z'n omzet zien dalen.
quote:Nou, in vaktaal noemen we dit broodverhaal een 'voorbeeld'.Iedereen moet eten maar waarom zou dat altijd brood moeten zijn?
quote:Bedankt, complimenten zijn altijd welkom (ook ongevraagd, bij voorkeur ongevraagd zelfs!).Verder complimenten voor je tekenvermogens
quote:Ik heb reeds de nodige microeconomielessen gevolgd, en voel mij niet geroepen om propaganda te lezen. Misschien dat je 't even kort kan samenvatten.maar de fundamentele inzichten ontbreken nog steeds. Ik raad je toch echt een lesje Business Propaganda aan.
quote:Ik denk dat je er vanuit mag gaan dat bedrijven niet zomaar adverteren, maar dat zij daarvoor eerst een kosten-/batenanalyse zullen maken. Zij verwachten dus dat zij met hun geïnvesteerde advertentiekosten méér winst zullen maken, dan wanneer zij die kosten hadden gespaard en het product tegen een lagere prijs hadden aangeboden.Op donderdag 11 januari 2007 15:18 schreef knowall het volgende:
Deze had ik nog even bewaard voor wanneer ik tijd had om te painten
[..]
Jij beweert dat een reclameverbod de vraag doet dalen, ten eerste is dat een discutabele uitspraak en ligt de bewijslast hiervoor geheel bij jou, maar laten we even veronderstellen dat je gelijk hebt. Dan houdt dat in, bij een (korte termijn) vraag-aanbod-analyse dat de vraagcurve naar rechts gaat (zie (1) bij het plaatje). Ik beweer, en dit is niet eens een bewering maar meer een feit, dat een aanbieder wanneer deze niet voor de advertentiekosten hoeft op te draaien een bepaalde hoeveelheid producten kan aanbieden voor een lagere prijs; de aanbodcurve gaat omlaag (zie wederom (1)). Dit leidt altijd tot een lagere prijs, en afhankelijk van de 'shock' van de vraag en het aanbod ook tot een grotere evenwichtshoeveelheid.
Natuurlijk zullen bedrijven wel eens een verkeerde analyse maken, maar gemiddeld mag je er wel van uitgaan dat ze het juiste onderzoek hebben gedaan. In dat geval zal het product wél goedkoper worden, maar komt er een kleinere evenwichtshoeveelheid. Er wordt dus minder verkocht.
Daarnaast mis je nog een ander aspect, waarmee je in je grafieken geen rekening houdt: transactiekosten. Vraag en aanbod vinden elkaar niet zo maar, dat kost namelijk moeite. Reclame is een vorm waarmee contact wordt gelegd tussen consument en aanbieder. Bovendien biedt reclame informatie over het product. Ga je reclame verbieden, dan wordt dit leggen van contact verstoord. Consumenten moeten dan zelf gaan uitzoeken wat er allemaal verkrijgbaar is. Hierdoor stijgen de transactiekosten en gaat de markt falen. Dit leidt tot inefficiëntie. Denk je bijvoorbeeld maar eens in hoe je je huis moet verkopen als makelaarskrantjes, makelaarswebsites en borden in de tuin verboden zouden zijn... Zo'n effect krijg je ook enigszins als je reclame verbiedt.
quote:Ik denk dat Nike en McDonalds dan heel snel hun reclame-budgetten zouden aanwenden om mensen in te huren die voor mond-op-mond-reclame zouden zorgen. Dus roep maar niet te hard dat je dat niet wilt verbieden, het is gewoon de volgende logische stap in je denkpatroon.Op donderdag 11 januari 2007 15:36 schreef knowall het volgende:
Onzin, zat mensen gaan haast dagelijks naar een winkel. En wanneer het een goed product is dan gaat het via de mond-op-mond-reclame (nee deze hoeft niet verboden te worden!) snel genoeg de rondte.
Ook ga je gemakshalve maar helemaal niet in op het argument dat het volstrekt immoreel is iemand te verbieden zijn waar aan te prijzen.
quote:Het zijn welgeteld tien alinea's. Korter is het nauwelijks samen te vatten.Ik heb reeds de nodige microeconomielessen gevolgd, en voel mij niet geroepen om propaganda te lezen. Misschien dat je 't even kort kan samenvatten.
quote:Als je je daar werkelijk zo aan ergert snap ik niet dat je niet voor een libertarisch systeem pleit. Dan word je tenminste in staat gesteld om met wat gelijkgestemden een stuk land te kopen en daar iedere vorm van reclame die je maar wilt op te verbieden. Waarom wil je het zonodig ook mensen verbieden die zich er in het geheel niet aan storen?Op donderdag 11 januari 2007 15:32 schreef knowall het volgende:
Je moet ook op hetgeen er rond de weg gebeurt letten hoor. Voor je het weet waait zo'n reclamebord zo hup de weg op! Daarnaast loop je ook wel eens over straat, en sta je wel eens voor een stoplicht etc etc.
quote:Tuurlijk, maar een dergelijke analyse zal altijd gemaakt worden in een marktomgeving; oftewel in de wetenschap dat andere bedrijven ook adverteren. Ze maken dus maximale winst, gegeven de marktsituatie. Dat betekent dus niet dat de winst maximaal is in elke andere situatie; bijvoorbeeld wanneer een reclameverbod bestaat. Anders verwoord: in de wetenschap dat je concurrenten adverteren zal ook jij moeten adverteren om zo je winst, gegeven de advertenties van je concurrenten, te maximaliseren.Op donderdag 11 januari 2007 15:39 schreef Pool het volgende:
Aardige analyse knowall, maar ik zie wat puntjes waarop ik graag commentaar zal geven.
[..]
Ik denk dat je er vanuit mag gaan dat bedrijven niet zomaar adverteren, maar dat zij daarvoor eerst een kosten-/batenanalyse zullen maken. Zij verwachten dus dat zij met hun geïnvesteerde advertentiekosten méér winst zullen maken, dan wanneer zij die kosten hadden gespaard en het product tegen een lagere prijs hadden aangeboden.
quote:Hoe je precies tot de conclusie komt dat de evenwichtshoeveelheid kleiner is ontgaat me eerlijk gezegd, misschien dat je dat nog even kan toelichten.Natuurlijk zullen bedrijven wel eens een verkeerde analyse maken, maar gemiddeld mag je er wel van uitgaan dat ze het juiste onderzoek hebben gedaan. In dat geval zal het product wél goedkoper worden, maar komt er een kleinere evenwichtshoeveelheid. Er wordt dus minder verkocht.
quote:Niets is zo goedkoop als mond-op-mond-reclame.Daarnaast mis je nog een ander aspect, waarmee je in je grafieken geen rekening houdt: transactiekosten. Vraag en aanbod vinden elkaar niet zo maar, dat kost namelijk moeite. Reclame is een vorm waarmee contact wordt gelegd tussen consument en aanbieder.
quote:Nou niet per se. Geïnteresseerde consumenten kopen bv. de Consumentengids. Daarnaast is de reclame die ik zie niet bijster informatief, meestal komt het er toch echt op neer dat je bij aankoop van bijvoorbeeld de de wc-eend enorm gelukkig wordt... De echte informatie haal je van productverpakking, sites van de producten, eigen ervaring en ervaring van anderen.Bovendien biedt reclame informatie over het product. Ga je reclame verbieden, dan wordt dit leggen van contact verstoord. Consumenten moeten dan zelf gaan uitzoeken wat er allemaal verkrijgbaar is.
quote:Makelaarswebsites hoeven dus niet verboden te worden. Daar kan, in combinatie met bijvoorbeeld mond-op-mond-reclame enzovoorts, meer dan genoeg informatie uit halen.Hierdoor stijgen de transactiekosten en gaat de markt falen. Dit leidt tot inefficiëntie. Denk je bijvoorbeeld maar eens in hoe je je huis moet verkopen als makelaarskrantjes, makelaarswebsites en borden in de tuin verboden zouden zijn... Zo'n effect krijg je ook enigszins als je reclame verbiedt.
quote:Dan overtreden ze daarmee de wet.Op donderdag 11 januari 2007 15:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik denk dat Nike en McDonalds dan heel snel hun reclame-budgetten zouden aanwenden om mensen in te huren die voor mond-op-mond-reclame zouden zorgen.
quote:Jawel hoor, daar ben ik reeds op ingegaan. Ik vind het namelijk veel immoreler dat ik en anderen ongevraagd reclame voor onze neus zien opduiken.Ook ga je gemakshalve maar helemaal niet in op het argument dat het volstrekt immoreel is iemand te verbieden zijn waar aan te prijzen.
quote:Ik lees het nog wel een keer. Maar bij het zaplezen ben ik al veel onzin tegengekomen, dus verwacht er niet teveel van.Het zijn welgeteld tien alinea's. Korter is het nauwelijks samen te vatten.
quote:Kinderen onder de zes jaar hebben doorgaans ook nog niet de mogelijkheid zich produkten aan te schaffen.Op donderdag 11 januari 2007 15:54 schreef Floripas het volgende:
Henri, wat vind je eigenlijk van bedrijven die reclames richten op kinderen onder de zes jaar, terwijl zulke jonge kinderen nog niet het onderscheid kunnen maken tussen de illusie van de reclame en het echte leven?
Geen enkel probleem dus.
quote:Omdat het 'libertarisch systeem' niet werkt. En als het al werkt slechts 1 generatie, daar wou ik nog een topic over openen, maar aangezien mijn topic over kapitalisten en respect voor conducteurs nog niet zo lang geleden is wil ik er eigenlijk nog even mee wachten.Op donderdag 11 januari 2007 15:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Als je je daar werkelijk zo aan ergert snap ik niet dat je niet voor een libertarisch systeem pleit. Dan word je tenminste in staat gesteld om met wat gelijkgestemden een stuk land te kopen en daar iedere vorm van reclame die je maar wilt op te verbieden. Waarom wil je het zonodig ook mensen verbieden die zich er in het geheel niet aan storen?
quote:Had jij geen zakgeld toen je zes was?Op donderdag 11 januari 2007 15:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kinderen onder de zes jaar hebben doorgaans ook nog niet de mogelijkheid zich produkten aan te schaffen.
Geen enkel probleem dus.
quote:Als er 1 systeem slechts voor 1 generatie werkt dan is het wel het socialistische. Dat zadelt de volgende generatie namelijk op met haar schulden en met verplichtingen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de demografische ontwikkelingen precies zo moeten verlopen als waar in de 5-jaren plannen vanuit gegaan is.Op donderdag 11 januari 2007 15:58 schreef knowall het volgende:
Omdat het 'libertarisch systeem' niet werkt. En als het al werkt slechts 1 generatie, daar wou ik nog een topic over openen, maar aangezien mijn topic over kapitalisten en respect voor conducteurs nog niet zo lang geleden is wou ik er eigenlijk nog even mee wachten.
quote:Niet genoeg om BigMacs en Nike's van te kopen.Op donderdag 11 januari 2007 16:00 schreef Floripas het volgende:
Had jij geen zakgeld toen je zes was?
quote:Jaja. Maar als je de discussie hier wil voeren, mij ook best; het is jouw topic. In een libertarische wereld staat het mij geheel vrij om samen met gelijkgezinden een eigen land op te richten met eigen regels. Maar stel nu dat 1 van ons gelijkgezinden kinderen krijgt, en die kinderen opgroeien en langzaamaan de regels van ons land maar zo-zo vinden, wat dan? De regels zijn zoals wij gelijkgezinden deze goed vinden, maar volgens jouw libertarische gedachtengang mogen wij anderen die deze regels maar zo-zo vinden niet aan deze regels onderwerpen. Maar de regels aanpassen willen wij, de 1e generatie, weer niet. En dan? Dan zeg ik: dan moeten de kinderen maar verhuizen wanneer de regels hen niet aanstaan. En datzelfde 'verhuis dan maar' heb ik volgens mij ook als een tegen jou gezegd; het werd niet bepaald met gejuich door jou ontvangen.Op donderdag 11 januari 2007 16:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als er 1 systeem slechts voor 1 generatie werkt dan is het wel het socialistische. Dat zadelt de volgende generatie namelijk op met haar schulden en met verplichtingen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de demografische ontwikkelingen precies zo moeten verlopen als waar in de 5-jaren plannen vanuit gegaan is.
quote:Maar kinderen hebben ook best veel invloed op het inkoopbeleid van de ouders - snoepgoed, uitjes, speelgoed, verlanglijstjes.Op donderdag 11 januari 2007 16:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet genoeg om BigMacs en Nike's van te kopen.
quote:Ouders zijn groter en sterker dan kinderen, kunnen harder lopen en zijn als het goed is ook mondeling beter uitgerust. Een beetje ouder weet wel wat goed is voor de kinderen en moet ook in staat zijn om dat over te dragen.Op donderdag 11 januari 2007 16:14 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar kinderen hebben ook best veel invloed op het inkoopbeleid van de ouders - snoepgoed, uitjes, speelgoed, verlanglijstjes.
quote:Dit is dus exact de reden waarom ik geen socialistische staat wil.Op donderdag 11 januari 2007 16:07 schreef knowall het volgende:
Jaja. Maar als je de discussie hier wil voeren, mij ook best; het is jouw topic. In een libertarische wereld staat het mij geheel vrij om samen met gelijkgezinden een eigen land op te richten met eigen regels. Maar stel nu dat 1 van ons gelijkgezinden kinderen krijgt, en die kinderen opgroeien en langzaamaan de regels van ons land maar zo-zo vinden, wat dan?
quote:Verhuizen is wat anders dan emigreren. Zeker als we de Europese superstaat omhelzen zou emigratie straks een dusdanige verandering van cultuur, taal, zeden en gewoonten betekenen dat het argument 'dan emigreer je maar naar een ander continent' van een heel andere orde is dan het argument 'dan verhuis je maar naar een dorp verderop'.De regels zijn zoals wij gelijkgezinden deze goed vinden, maar volgens jouw libertarische gedachtengang mogen wij anderen die deze regels maar zo-zo vinden niet aan deze regels onderwerpen. Maar de regels aanpassen willen wij, de 1e generatie, weer niet. En dan? Dan zeg ik: dan moeten de kinderen maar verhuizen wanneer de regels hen niet aanstaan. En datzelfde 'verhuis dan maar' heb ik volgens mij ook als een tegen jou gezegd; het werd niet bepaald met gejuich door jou ontvangen.
quote:Ja, en? En geldt dat ook al voor kinderen onder de zes?? Het zou kunnen hoor, ik heb er niet zoveel ervaring mee.Op donderdag 11 januari 2007 16:14 schreef Floripas het volgende:
Maar kinderen hebben ook best veel invloed op het inkoopbeleid van de ouders - snoepgoed, uitjes, speelgoed, verlanglijstjes.
quote:Ja euh, maar het staat mij in een libertarische wereld wel volkomen vrij om een socialistische staat op te richten... Blijkbaar wil je dan ook geen libertarische wereld.Op donderdag 11 januari 2007 16:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dit is dus exact de reden waarom ik geen socialistische staat wil.
quote:Hoe wil je dat doen? Een socialistische staat zonder de macht om andere dwangmaatregelen op te leggen?Op donderdag 11 januari 2007 16:51 schreef knowall het volgende:
Ja euh, maar het staat mij in een libertarische wereld wel volkomen vrij om een socialistische staat op te richten... Blijkbaar wil je dan ook geen libertarische wereld.
Dat wordt een klein, zeer eenzaam geval.
quote:De marketingnazi's richten zich zelfs al op kinderen van drie jaar...Op donderdag 11 januari 2007 16:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja, en? En geldt dat ook al voor kinderen onder de zes??
http://www.marketingfacts(...)t_met_leeftijd_kind/
[ Bericht 1% gewijzigd door knowall op 11-01-2007 16:59:13 ]
quote:Als ik HenriOsewoudt goed begrepen heb dan staat het mij in een libertarische wereld geheel vrij om samen met gelijkgezinden een staat met overheidsmacht op te richten .Op donderdag 11 januari 2007 16:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hoe wil je dat doen? Een socialistische staat zonder de macht om andere dwangmaatregelen op te leggen?
quote:Ook al is het zo, dan zijn het toch nog steeds volwassenen die beslissen?Op donderdag 11 januari 2007 16:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja, en? En geldt dat ook al voor kinderen onder de zes?? Het zou kunnen hoor, ik heb er niet zoveel ervaring mee.
quote:Zolang je er niemand toe dwingt zich eraan te onderwerpen. Maar dat had je dacht ik al begrepen.Op donderdag 11 januari 2007 16:55 schreef knowall het volgende:
Als ik HenriOsewoudt goed begrepen heb dan staat het mij in een libertarische wereld geheel vrij om samen met gelijkgezinden een staat met overheidsmacht op te richten .
quote:Jawel, en ik neem aan dat jij ook al begrepen hebt dat dat nooit meer dan 1 generatie zonder problemen gaat lukken.Op donderdag 11 januari 2007 16:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zolang je er niemand toe dwingt zich eraan te onderwerpen. Maar dat had je dacht ik al begrepen.
quote:Een soort Waco dus.Op donderdag 11 januari 2007 16:55 schreef knowall het volgende:
Als ik HenriOsewoudt goed begrepen heb dan staat het mij in een libertarische wereld geheel vrij om samen met gelijkgezinden een staat met overheidsmacht op te richten .
quote:Want?Op donderdag 11 januari 2007 17:00 schreef OFfSprngr het volgende:
Libertarisme is flawed.
quote:Nee dus. Dat gaat juist op voor niet libertarische systemen. Zelfs als je een hele generatie zo gek krijgt het socialisme te omarmen zul je niet aan harde dwang ontkomen om de volgende er ook aan mee te laten werken. Des te triester wordt het als je die volgende generatie wel al in je plan-economie betrokken had om de zorg, pensioenen etc. van de huidige generatie te bekostigen. Dan vervalt zelfs het emigratie-argument, dat wordt dan namelijk ook gewoon verboden, zoals in de voormalige communistische landen gebruikelijk was.Op donderdag 11 januari 2007 17:00 schreef knowall het volgende:
Jawel, en ik neem aan dat jij ook al begrepen hebt dat dat nooit meer dan 1 generatie zonder problemen gaat lukken.
quote:Maar die socialistische staat mag ik wel gewoon oprichten in een libertarische wereld en zoals gezegd kan dat problematisch zijn... Zelfs wanneer jij een libertarische staat opricht houdt die niet stand wanneer jij een kind krijgt dat heil ziet in het socialisme (en dat gun ik je van harteOp donderdag 11 januari 2007 17:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee dus. Dat gaat juist op voor niet libertarische systemen. Zelfs als je een hele generatie zo gek krijgt het socialisme te omarmen zul je niet aan harde dwang ontkomen om de volgende er ook aan mee te laten werken. Des te triester wordt het als je die volgende generatie wel al in je plan-economie betrokken had om de zorg, pensioenen etc. van de huidige generatie te bekostigen. Dan vervalt zelfs het emigratie-argument, dat wordt dan namelijk ook gewoon verboden, zoals in de voormalige communistische landen gebruikelijk was.
), dan zal iemand moeten emigreren...Feitelijk is de huidige wereld dan ook het uiteindelijke gevolg van een libertarische wereld. Ooit, lang geleden, zijn we begonnen als libertarische wereld en langzaamaan 'geëvolueerd' tot waar we nu zijn.
quote:Als dat zo zou zijn zouden we allebei geen reden tot klagen of discussiëren hebben. Zou toch saai wordenOp donderdag 11 januari 2007 17:10 schreef knowall het volgende:
Feitelijk is de huidige wereld dan ook het uiteindelijke gevolg van een libertarische wereld. Ooit, lang geleden, zijn we begonnen als libertarische wereld en langzaamaan 'geëvolueerd' tot waar we nu zijn.
quote:Wanneer je niet gelooft in marktfalen, dan heb je helemaal gelijk. Ik geloof wel in marktfalen. Het feit dat er geen libertarische 'staat' bestaat waar jij en gelijkgezinden kunnen leven is bijvoorbeeld marktfalen.Op donderdag 11 januari 2007 17:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn zouden we allebei geen reden tot klagen of discussiëren hebben. Zou toch saai worden
quote:Die kaart speel je wel vaker maar ik ben het er niet mee eens. Zodra iemand een dergelijke staat zou uitroepen zouden jouw overheden er als de kippen bij zijn om de ongeldigheid ervan te verklaren en het desnoods aan te vallen. Kijk naar Somalië en ook naar bijvoorbeeld dat 'landje' Sealand dat in 1968 door de Britse Marine aangevallen werd.Op donderdag 11 januari 2007 17:24 schreef knowall het volgende:
Wanneer je niet gelooft in marktfalen, dan heb je helemaal gelijk. Ik geloof wel in marktfalen. Het feit dat er geen libertarische 'staat' bestaat waar jij en gelijkgezinden kunnen leven is bijvoorbeeld marktfalen.
quote:Omdat het de winnende kaart is.Op donderdag 11 januari 2007 17:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die kaart speel je wel vaker
quote:Het is in een libertarische wereld niet toegestaan een staat op te richten die het recht heeft andere staten niet te erkennen en over te nemen?maar ik ben het er niet mee eens. Zodra iemand een dergelijke staat zou uitroepen zouden jouw overheden er als de kippen bij zijn om de ongeldigheid ervan te verklaren en het desnoods aan te vallen. Kijk naar Somalië en ook naar bijvoorbeeld dat 'landje' Sealand dat in 1968 door de Britse Marine aangevallen werd.
quote:Sez you.
quote:Vanzelfsprekend niet. Je denkt nog steeds veel teveel in staten en hun bevoegdheden. Het libertarisme gaat uit van individuen en hun onaantastbare eigendomsrechten.Het is in een libertarische wereld niet toegestaan een staat op te richten die het recht heeft andere staten niet te erkennen en over te nemen?
Maar we dwalen erg af idd. Reclame voor junkfood was het topic.
quote:Het interessante aan dit artikel ten opzichte van het bericht op nu.nl is dat het een beter beeld geeft van het onderzoek. In tegenstelling tot wat in de OP wordt geopperd, blijkt uit het onderzoek juist dat men het weldegelijk als taak van de ouders ziet dat kinderen worden geïnformeerd over ongezonde voeding. Des te verwondelijker is de voorkeur van veel mensen dat er een wettelijk verbod komt op de op kinderen gerichte reclame voor junkfood. Hieruit kan je de conclusie trekken dat, ervan uitgaande dat het onderzoek deugdelijk is uitgevoerd, men er zich niet van bewust is dat je door een verbod op de reclame voor junkfood de verantwoordelijkheid van de ouders om hun kinderen te informeren over de gevaren van ongezonde voeding in ieder geval ten dele bij de ouders wegneemt.Nederlander wil verbod junkfoodreclame
Een meerderheid van de Nederlanders vindt dat reclame voor junkfood gericht op kinderen verboden moet worden. Maar liefst 57 procent pleit voor een dergelijk verbod. 18 Procent is het met zon verbod oneens, blijkt uit onderzoek dat Adformatie liet uitvoeren door bureau MSI-ACI onder 1600 Nederlanders van vijftien jaar en ouder.
Opvallend is dat echtparen zonder kinderen het hoogst scoren (65%) als het om de wens voor een junkfoodverbod gaat. Ook hoger opgeleiden en mensen met een hoger inkomen steunen een dergelijk verbod nadrukkelijk.
60 procent van de ondervraagden vindt bovendien dat alle reclame gericht op kinderen voor junkfood, snoep en chips aan banden gelegd zou moeten worden. Ook hier laten echtparen zonder kinderen het hoogste percentage te zien, evenals 65-plussers.
Ook de optie om junkfood-, snoep- en chipsreclame op tv alleen nog na 20.00 uur uit te zenden, kan de goedkeuring van een meerderheid wegdragen. 25 Procent van de respondenten ziet niets in zo'n plan. Het (Europese) voornemen om premiums (cadeautjes e.d.) bij producten als chips en snoep te verbieden, vindt bij eenzelfde meerderheid gehoor: 57 pct zou voor zijn, 26 pct tegen.
Toch vindt Nederland het waarschuwen tegen de gevaren van ongezonde voeding niet de primaire verantwoordelijkheid van de overheid (12 procent). Verreweg de meesten vinden dat de taak van de ouders (75 procent), gevolgd door het adverterend bedrijfsleven zelf (14 procent). En maar liefst 66 procent van de ondervraagden zegt de zelfreguleringscode van alcoholreclame (geen drankreclame rond tv-programma's waarvan 25 procent of meer van de kijkers jonger is dan achttien jaar) een goede regeling te vinden.
MSI-ACI voerde het onderzoek uit in PlanetPanel, een wereldwijde onderzoekscommunity met ruim 400.000 consumenten in 22 landen. In Nederland telt de community 60.000 panelleden.
Bron: Adformatie
quote:Zeker weten, ze vinden altijd wel wat; als het geen Spam (A als in Anton) is, dan is het wel Telemarketing of de SUV.Op donderdag 11 januari 2007 19:15 schreef PJORourke het volgende:
Het zal wel de algehele irritatie over de waardeloze reclames op tv zijn die de doorslag geeft.
Altijd is het gezeik.
Is men minder beinvloedbaar als er minder reclame is?
quote:Reclame wordt vaak tegen wil en dank opgedrongen, bijvoorbeeld in de openbare ruimte. En ja, dat ergert me. Vooral als ik tegen Jan Smit aan moet kijken.Op vrijdag 12 januari 2007 09:17 schreef sigme het volgende:
Waarom is men tegen reclame? Ik kan niets anders verzinnen dan dat mensen het vervelend vinden beinvloed te worden. Wat vinden ze dan eigenlijk vervelend? Beinvloedbaar zijn.
Is men minder beinvloedbaar als er minder reclame is?
quote:Dat krijg je ervan als je zonodig 'openbare ruimtes' wil.Op vrijdag 12 januari 2007 09:20 schreef Floripas het volgende:
Reclame wordt vaak tegen wil en dank opgedrongen, bijvoorbeeld in de openbare ruimte. En ja, dat ergert me. Vooral als ik tegen Jan Smit aan moet kijken.
quote:Of 'ogen'.Op vrijdag 12 januari 2007 09:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat krijg je ervan als je zonodig 'openbare ruimtes' wil.
quote:Het hinderlijk door beeld lopen door mensen ergert mij.Op vrijdag 12 januari 2007 09:20 schreef Floripas het volgende:
[..]
Reclame wordt vaak tegen wil en dank opgedrongen, bijvoorbeeld in de openbare ruimte. En ja, dat ergert me. Vooral als ik tegen Jan Smit aan moet kijken.
Porno moet ook gewoon op tv uitgezonden worden. Gezeik erover.
quote:Hehe eens daar irriteer ik me ook mateloos aan. Veel reclame verpest gewoon de schoonheid van een stadOp donderdag 11 januari 2007 12:20 schreef knowall het volgende:
[..]
Over het feit ik nu naar buiten stap om naar een bushokje te lopen waar ik reclame aantref (niet lang geleden zelfs Jantje Smit in ondergoed!!), vervolgens in een bus stap die zowel van de zijkant als achterkant beplakt is met reclame, een rit maak waarbij ik tig keer naar opgehangen reclame voor allerlei producten moet kijken, een station in loop waar weer reclame hangt, enzovoorts.
quote:Dus het probleem is dat de jeugd slaafs de reclame volgt, maar volgzaam zijn ze nietOp vrijdag 12 januari 2007 11:18 schreef slaveloos het volgende:
junkfood reclames verbieden lijkt me logisch. Als er een doelgroep gemakkelijk te beinvloeden is door de marketing en image van een merk is dat de schooljeugd. En hoe gaan ouders dit oplossen dan. Zeggen tegen hun kinderen dat MC donalds niet cool is? Dat patat eten niet heftig is? Ze verbieden met als gevolg dat ze idd niet meer gaan, zijn de huidige 13 en 14 jarigen zo volgzaam geworden?
quote:Waar mensen zich al niet aan kunnen ergeren, ongelooflijk.Op vrijdag 12 januari 2007 09:20 schreef Floripas het volgende:
[..]
Reclame wordt vaak tegen wil en dank opgedrongen, bijvoorbeeld in de openbare ruimte. En ja, dat ergert me. Vooral als ik tegen Jan Smit aan moet kijken.
Je bent niet rechts, niet links, maar gewoon een zeikwijf.
quote:nee, het probleem is dat de jeugd wel de reclame volgt, maar niet hun ouders.Op vrijdag 12 januari 2007 15:06 schreef sigme het volgende:
[..]
Dus het probleem is dat de jeugd slaafs de reclame volgt, maar volgzaam zijn ze niet
Jij bent toch ook 14 geweest (of misschien ben je nu zelf wel 14, dan zijn mijn woorden helaas niet voor jouw ogen bedoeld. Dan moet je het zelf nog allemaal uitvinden)
quote:Ik ben al héél lang geen 14 meer. En dankzij een opvoeding waarin ik nauwelijks tv mocht kijken, in tweedehandskleren liep met zelfgebreide truien en zelfgemaakt eten, heb ik de McDonalds altijd stom gevonden, en na proeven van de producten nog vies ook.Op vrijdag 12 januari 2007 15:32 schreef slaveloos het volgende:
[..]
nee, het probleem is dat de jeugd wel de reclame volgt, maar niet hun ouders.
Jij bent toch ook 14 geweest (of misschien ben je nu zelf wel 14, dan zijn mijn woorden helaas niet voor jouw ogen bedoeld. Dan moet je het zelf nog allemaal uitvinden)
Dat de héle school de Mc gewéldig vond, of merkkleding, heb ik altijd maar raar gevonden. Ook toen ik 14 was.
quote:Dan begrijp ik wel dat je niet tot de doelgroep behoort, en waarschijnlijk ook vindt dat iedereen voor zichzelf moet (kunnen) denken. Het feit dat de HELE school (op jou na natuurlijk) de Mac geweldig vond en ook dol was op merkkleding geft toch aan dat de grote massa zich erg laat leiden door marketing.Op vrijdag 12 januari 2007 16:08 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik ben al héél lang geen 14 meer. En dankzij een opvoeding waarin ik nauwelijks tv mocht kijken, in tweedehandskleren liep met zelfgebreide truien en zelfgemaakt eten, heb ik de McDonalds altijd stom gevonden, en na proeven van de producten nog vies ook.
Dat de héle school de Mc gewéldig vond, of merkkleding, heb ik altijd maar raar gevonden. Ook toen ik 14 was.
Of bedoel je dat die kinderen allemaal door hun ouders werden gestimuleerd om snacks te eten? Dan heeft zo'n verbod geen zin (behalve als de ouders ook marketingslaven blijken te zijn)
quote:Je zult ervan opkijken hoeveel dingen je doet die anderen suggereren en die je zelf niet kunt onderbouwen. De suggestie dat je bijvoorbeeld van de McDonald moet gaan eten en dat je dit lekker vind is bijvoorbeeld bedacht ergens in een kantoor.Op vrijdag 12 januari 2007 16:12 schreef slaveloos het volgende:
[..]
Of bedoel je dat die kinderen allemaal door hun ouders werden gestimuleerd om snacks te eten? Dan heeft zo'n verbod geen zin (behalve als de ouders ook marketingslaven blijken te zijn)
Bijvoorbeeld de slogan "koop spek, het is goed voor je!" is ordinaire reclame en zal een gering effect hebben. Als een spek producent iets wil verkopen op grote schaal, zou hij een TV bekendheid moeten betalen die tijdens een gesprek over gezondheid op TV zijn spekproduct eet. De verkoop van spek zal stijgen als een raket, dit is bijna een wetmatigheid.
Niet-TV kijkers zijn minder onderhevig aan deze vorm van reclame en daardoor minder ontvankelijk hiervoor. Ik begreep als kleine Finder_elf_towns bijvoorbeeld op school nooit waarom mensen met een mobiel telefoontje stoer waren, totdat ik op TMF een schoonheid een "ringtone" aan zag prijzen met behulp van een leuk telefoontje.
Ik merkte bij mijzelf dat ik het direct wou hebben en niet zonder kon. Ik begreep niet direct waarom, maar toen ik ouder was kreeg ik het door. Reclame werkt het best als de gedachten gesuggereerd worden.
quote:En jij was vast de populairste van de hele school?Op vrijdag 12 januari 2007 16:08 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik ben al héél lang geen 14 meer. En dankzij een opvoeding waarin ik nauwelijks tv mocht kijken, in tweedehandskleren liep met zelfgebreide truien en zelfgemaakt eten, heb ik de McDonalds altijd stom gevonden, en na proeven van de producten nog vies ook.
Dat de héle school de Mc gewéldig vond, of merkkleding, heb ik altijd maar raar gevonden. Ook toen ik 14 was.
Sociale druk speelt voor veel pubers een grote rol!
quote:Oh? Zijn er tegenwoordig geen pubers meer die zich niet laten leiden door de drang om aardig gevonden te worden?Op vrijdag 12 januari 2007 16:53 schreef MaxPower het volgende:
Sociale druk speelt voor veel pubers een grote rol!
Mij staat het water ook in de mond als ik zo'n lekker hamburger zie en dan wil ik er óók eentje. Als die op is heb ik 't wel weer gezien voor een tijdje.
Mensen die er niet mee op
quote:Ik heb altijd bij de populaire groepjes gehoord ja. Is dat een logisch gevolg?Op vrijdag 12 januari 2007 16:53 schreef MaxPower het volgende:
[..]
En jij was vast de populairste van de hele school?
quote:Opvoeding bepaalt voor een belangrijk deel hoe groot de rol is van die sociale druk.Sociale druk speelt voor veel pubers een grote rol!
quote:Jawel, maar dat is de minderheid.Op vrijdag 12 januari 2007 17:07 schreef Argento het volgende:
[..]
Oh? Zijn er tegenwoordig geen pubers meer die zich niet laten leiden door de drang om aardig gevonden te worden?
quote:Die gozer die die drol opat had dan een behoorlijk slechte opvoeding zekerOp vrijdag 12 januari 2007 19:17 schreef sigme het volgende:
Opvoeding bepaalt voor een belangrijk deel hoe groot de rol is van die sociale druk.
quote:Of die lekker-regelmatige-poep-yoghurt..Op maandag 15 januari 2007 15:52 schreef Flumina het volgende:
Beter junkfoodreclame dan al die huppelkutjes die hun gezondheid tonen door al die fantastische light-producten. Brrr. Met goede bacterien en dat soort onzin.
Die man hoort echt in de top 10 meest irritante Nederlanders.
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan.......Kan het niet goedschiks, dan moet het maar kwaadschiks...
Als mensen zelf geen verantwoordelijkheid nemen of kunnen nemen, dan rest niets anders dan in te grijpen van overheidswege om erger te voorkomen. Ik heb ook geen trek om de gezondheidschade te betalen voor onverantwoordelijk (eet) gedrag van anderen. Voor mij houdt daar de solidariteit toch echt op. Ik betaal me al blauw aan de ziektekostenverzekering......
Wat mij betreft wordt ook roken per direct verboden. Wat mij betreft moet dat met wortel en tak worden uitgeroeid. We weten immers hoe schadelijk dit is voor de gezondheid van de rokers en meerokers. Vele individuen zijn klaarblijkelijk zelf niet in staat om verantwoordelijkheid te nemen. Ook ik betaal indirect aan mensen die hun gezondheid zo te grabbel gooien.... Wmb betekent betrapt worden : een forse vrijheidstraf.....Met boetes roei je het niet uit......
Vrijheid is slechts betrekkelijk, absolute vrijheid is nu eenmaal een volstrekte utopie. Andermans vrijheid gaat ten koste van de vrijheid van anderen. Je kan het soms ziens als een soort behoudheidswet...
Maar dat opzich is
Laat is dit zeggen in statu nascendi, geduld wordt meestal wel beloond.
quote:Je kunt niet hard maken dat je als niet-roker per saldo verlies maakt op mensen die roken. Zie eerdere posts in dit topic. Het sommetje uit HP de Tijd is misschien wat te kort door de bocht, maar ook als je zelf gaat redeneren lijkt het helemaal niet zo logisch dat rokers de premies van ziektekostenverzekeringen opdrijven. In elk geval houden ze de pensioenpremies en AOW-premies lager.Op maandag 15 januari 2007 16:56 schreef EchtGaaf het volgende:. Ik heb ook geen trek om de gezondheidschade te betalen voor onverantwoordelijk (eet) gedrag van anderen.
(..)
Wat mij betreft wordt ook roken per direct verboden. Wat mij betreft moet dat met wortel en tak worden uitgeroeid. We weten immers hoe schadelijk dit is voor de gezondheid van de rokers en meerokers.
Hetzelfde geldt voor onverantwoordelijk eetgedrag. Je kunt niet aantonen of het de premies opdrijft of juist verlaagt, doordat mensen eerder overlijden. Je kunt hoogstens rokers veroordelen doordat ze anderen laten meeroken.
quote:Ja, hier is idd een achterkant van het gelijk te vinden c.q te zoeken.......Op maandag 15 januari 2007 18:10 schreef Pool het volgende:
[..]
Je kunt niet hard maken dat je als niet-roker per saldo verlies maakt op mensen die roken. Zie eerdere posts in dit topic. Het sommetje uit HP de Tijd is misschien wat te kort door de bocht, maar ook als je zelf gaat redeneren lijkt het helemaal niet zo logisch dat rokers de premies van ziektekostenverzekeringen opdrijven. In elk geval houden ze de pensioenpremies en AOW-premies lager.
Hetzelfde geldt voor onverantwoordelijk eetgedrag. Je kunt niet aantonen of het de premies opdrijft of juist verlaagt, doordat mensen eerder overlijden. Je kunt hoogstens rokers veroordelen doordat ze anderen laten meeroken.
Maar vergeet niet, dat
Ga er maar gerust vanuit dat rokenden die nog leven en slechte eters die nog leven gewoon ongezonder zijn en meer beroep zullen doen op de gezondheidzorg dan mensen die wel gezond leven......
ik ken geoneg mensen die roken als een ketter en toch 90 worden. Vraag alleen niet hoe.......Hetzefde voor eters.......Ze claimen bovenmatig zorg....
Maar eerlijk, ik heb daarin geen onderzoek gedaan, misschien ligt het idd wel genunanceerder...
quote:Ik zou ook niet durven zeggen welke kant de meter uitslaat. Maar wat ik wel weet is dat dikke mensen op mijn treinkaartje meereizen als ze naast/op/om me zitten.Op maandag 15 januari 2007 18:10 schreef Pool het volgende:
Hetzelfde geldt voor onverantwoordelijk eetgedrag. Je kunt niet aantonen of het de premies opdrijft of juist verlaagt, doordat mensen eerder overlijden. Je kunt hoogstens rokers veroordelen doordat ze anderen laten meeroken.
quote:Gegeven dat je geen plaatsbewijs maar een vervoersbewijs koopt is dat uiteraard klinkklare onzin.Op maandag 15 januari 2007 18:27 schreef en_door_slecht het volgende:
Maar wat ik wel weet is dat dikke mensen op mijn treinkaartje meereizen als ze naast/op/om me zitten.
quote:Weet ik, alleen wil ik aangeven dat er meer dingen zijn waarom de maatschappij nadelige gevolgen ondervindt van overgewicht.Op maandag 15 januari 2007 18:33 schreef Litpho het volgende:
Gegeven dat je geen plaatsbewijs maar een vervoersbewijs koopt is dat uiteraard klinkklare onzin.