W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
De kans dat het snel gebeurt is klein. Maar dat het in miljarden jaren een keer gebeurt is vrijwel zeker. Verder hoeft het niet exact dezelfde mutatie te zijn. Het kan ook via mutatie op mutatie gaan, waarbij bij bijvoorbeeld de 4e mutatie er geen reproductief nageslacht meer kan ontstaan met de oorspronkelijke soort. Ook kan het zijn dat na de mutatie er niet-reproductief nageslacht ontstaat, tot er bij de reproductie ook een mutatie optreedt.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 01:15 schreef Aslama het volgende:
De kans dat in het genoom precies dezelfde mutatie plaatsvindt bij al die individuen binnen relatief korte tijd is verwaarloosbaar.
Zo iemand wordt dan eerder een outcast. Mensen zien zichzelf als superieur en zullen niet snel een ander soort mensachtige als een hogere soort achten, maar eerder als een soort die beter uitgeroeid kan worden.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 01:21 schreef koffiegast het volgende:
kan niet wachten tot we iemand krijgen die opeens uitzonderlijk anders is en massaal wordt bestempeld als de evolutie van de mens... zou geweldig zijn hoeveel mensen dan eindelijk het licht zullen zien.
Gaps in the Mindquote:Op zaterdag 13 januari 2007 01:15 schreef Aslama het volgende:
Redenerend naar je analogie:
Het is niet zo dat als een individu uit een soort tot een ander soort gemuteerd is, die individu dan kan wachten tot dat alle andere individuen tot de nieuwe soort gemuteerd zijn en dan verder als een nieuwe populatie gaan. De eerste nieuwe individuen kunnen geen vruchtbare nakomelingen krijgen behalve met een individu uit diezelfde nieuwe soort. De gazamenlijk mutatie zou dan relatief snel achter elkaar moeten plaatsvinden voor iedere nieuwe individu, willen ze als een nieuwe populatie verder gaan. De kans dat in het genoom precies dezelfde mutatie plaatsvindt bij al die individuen binnen relatief korte tijd is verwaarloosbaar.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het is inderdaad absurd wanneer een iemand een gigantische sprong maakt, te denken dat er een kans bestaat dat er iemand anders dezelfde gigantische sprong maakt, deze personen elkaar vinden, goed nageslacht verzorgen, en dat dat nageslacht dan inteelt ofzo kan weerstaan, totdat er een hele populatie is. Zo werkt het niet.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 09:17 schreef Alicey het volgende:
De kans dat het snel gebeurt is klein. Maar dat het in miljarden jaren een keer gebeurt is vrijwel zeker. Verder hoeft het niet exact dezelfde mutatie te zijn. Het kan ook via mutatie op mutatie gaan, waarbij bij bijvoorbeeld de 4e mutatie er geen reproductief nageslacht meer kan ontstaan met de oorspronkelijke soort. Ook kan het zijn dat na de mutatie er niet-reproductief nageslacht ontstaat, tot er bij de reproductie ook een mutatie optreedt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Even een vraagje, als er plotselinge mutaties komen, waar zijn die mutaties het waarschijnlijkste?quote:Op zaterdag 13 januari 2007 01:21 schreef koffiegast het volgende:
kan niet wachten tot we iemand krijgen die opeens uitzonderlijk anders is en massaal wordt bestempeld als de evolutie van de mens... zou geweldig zijn hoeveel mensen dan eindelijk het licht zullen zien. Ow en dan over welk licht, aangezien deze mensen natuurlijk gelijk aan god en verlichting denken.. Nou het licht dat je ziet als je eens een keer je handen voor je ogen weghaalt.
- In de grote massa met veel exogamie, (b.v. een wereldstad met een veelvoud aan etnische groepen die zich
langzaam genetisch vermengen),
-of in een geisoleerde gemeenschap met veel endogamie, (b.v. een zich van de wereld afzijdig houdende streng religieuze gemeenschap die zich weinig of niet genetisch vermengt met buitenstaanders)
Ik denk aan het principe van genetic-drift en het founders-effect bij de woorden "opeens uitzonderlijk anders is"
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
In zekere zin zou je kunnen zeggen dat Mozart een onderdeel van de evolutie is. Hij had duidelijk een genetische achtergrond voor zijn kunsten. Het probleem met onze geslachtelijke voortplanting is alleen dat de genenset die ertoe leidde dat hij grootse prestaties kon doen, uit elkaar viel bij zijn kinderen.
Zyggie.
dat is imho ook het jammere van de evolutie/voortkomelingen geval, indien er iemand is met een zeer goed vermogen in iets voortkomt en nakomeling krijgt wie dat niet is, heeft dat kind niet zeker dezelfde capaciteit, eerder zelfs niet. Waardoor je zou kunnen zeggen dat de 'outcast' terug wordt gedrongen naar de 'grote massa'.
Je ziet wel dat zelfs dat ook in geslachtelijke voortplanting gunstige eigenschappen snel over een populatie worden verspreid, mits natuurlijk selectiedruk.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 16:38 schreef koffiegast het volgende:
dat is imho ook het jammere van de evolutie/voortkomelingen geval, indien er iemand is met een zeer goed vermogen in iets voortkomt en nakomeling krijgt wie dat niet is, heeft dat kind niet zeker dezelfde capaciteit, eerder zelfs niet. Waardoor je zou kunnen zeggen dat de 'outcast' terug wordt gedrongen naar de 'grote massa'.
Zyggie.
Ik quote mezelf even om aan te geven dat ik het een onderwerp vind wat discussie-waardig is.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 15:56 schreef barthol het volgende:
[..]
Even een vraagje, als er plotselinge mutaties komen, waar zijn die mutaties het waarschijnlijkste?
- In de grote massa met veel exogamie, (b.v. een wereldstad met een veelvoud aan etnische groepen die zich
langzaam genetisch vermengen),
-of in een geisoleerde gemeenschap met veel endogamie, (b.v. een zich van de wereld afzijdig houdende streng religieuze gemeenschap die zich weinig of niet genetisch vermengt met buitenstaanders)
Ik denk aan het principe van genetic-drift en het founders-effect bij de woorden "opeens uitzonderlijk anders is"
"De rol van inteelt bij evolutie".
Naar mijn mening gaat het in de discussie hier te vaak over natuurlijke selectie, survival of
the fittest, alsof dat de enige drijvende kracht achter de evolutie is. Natuurlijk speelt het
een heel belangrijke rol, maar er is meer. Vooral als het over mutaties gaat. Zowel mutaties
op microniveau, als het mechanisme van soortvorming. Bij dat laatste kan inteelt een rol spelen.
Is het onstaan van de tegenwoordige mens (de Homo Sapiens) het gevolg van een zogenaamd
bottleneck-event? Een depressie in de populatie van de menselijke voorgangers, een plotselige
gunstige mutatie in een periode van inteelt? (Dat door isolatie van een groep van onze
menselijke voorgangers, of doordat de hele populatie van die voorgangers door wat voor een
reden dan ook te klein was geworden.)
Een andere vraag is over de druk die nu op de natuur uitgeoefend wordt, habitatversnippering
door onderbreking van de natuur met verstedelijkte gebieden, snelwegen of spoorlijnen.
Daardoor kunnen verschillende populaties van dezelfde diersoorten elkaar moeilijk bereiken
en kan inteelt een rol gaan spelen in de geisoleerd natuurgebieden. Dat zou tot uitsterven
van geisoleerde soorten kunnen leiden, maar misschien ook tot soortvorming als verschillende
geisoleerde populaties hun eigen evolutionaire weg gaan volgen.
Tot zover mijn mijmeringen, Misschien weten anderen daar meer over.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Wellicht dat inteelt juist een speciale 'oh crap' knop is van de natuur? Inteelt veroorzaakt veel mutaties.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 18:17 schreef barthol het volgende:
Ik quote mezelf even om aan te geven dat ik het een onderwerp vind wat discussie-waardig is.
"De rol van inteelt bij evolutie".
Een kleine populatie of een afgezonderde populatie loopt meestal gevaar uit te sterven. Bij kleine populaties is de kans groter op inteelt en dus de kans groter op snellere mutaties. Kortom, inteelt zou wel eens de manier van de natuur kunnen zijn om op een indirecte wijze de populatie weer gezond proberen te maken (snelle mutaties -> kans op gunstige aanpassing -> aanpassing verspreidt zich -> populatie groeit weer doordat het zich beter aan de omgeving heeft aangepast)
Zomaar een gedachtenkronkel
beter een knipoog dan een blauw oog
Moderne mens al 45.000 jaar in Europa
http://www.planet.nl/plan(...)tid=795818/sc=54a47bquote:De moderne mens was al 45.000 jaar geleden in Europa, zo blijkt uit de vondst van stenen, botten en ivoren gereedschap in Rusland.
Archeologen vonden de eeuwenoude spullen onder een flinke laag laag vulkanische as in Kostenki, aan de rivier Don. De vondst duidt erop dat mensen via een andere route Europa zijn binnengekomen dan voorheen werd gedacht. Tot nu toe werd altijd vermoed dat de moderne mens via centraal-zuid Europese landen als Griekenland en Bulgarije op het continent terecht waren gekomen. Maar de nieuwe ontdekking suggereert een noordelijkere entree.
Neanderthalers
Het verbaast de wetenschappers vooral dat mensen zich kennelijk ophielden in een van de koudste en droogste gebieden van Europa. Een mogelijke reden hiervoor is dat er in die regionen geen neanderthalers voorkwamen. Dat waren grote concurrenten voor de moderne mens op het gebied van voedselvoorziening. Van alle mogelijke routes die de moderne mens genomen kan hebben om in Europa te komen, is de route via Rusland wellicht de oudste, aldus de archeologen.
Naast stenen, botten en ivoren gereedschap zijn er in Kostenki ook resten van tanden gevonden. Dat zijn echter de enige menselijke overblijfselen die in dat gebied zijn aangetroffen. De gevonden artefacten zijn allemaal ongeveer 45.000 jaar oud. Ze wijken af van andere Europese vondsten uit de oudheid.
Fossielen
Uit verschillende fossielen die eerder op verschillende locaties zijn gevonden, blijkt dat de moderne mens ongeveer 200.000 jaar geleden in Afrika opdook. Bijna 60.000 jaar geleden begonnen ze zich te spreiden over de aardbol. Het eerste bewijs van hun aanwezigheid in Australië dateert van 50.000 jaar geleden.
De onderzoekers presenteren hun bevindingen in het nieuwe nummer van het wetenschappelijk tijdschrift Science. Het team stond onder leiding van de Russische Academie van Wetenschappen en de universiteit van Boulder (Colorado).
Inteelt veroorzaakt toch juist geen mutaties? Dat is het probleem. Je krijgt 2 pakketjes dna mee, als die teveel op elkaar lijken kan het zijn dat er bij genetische afwijkingen je niet terug kan vallen op de equivalent allel van de andere ouder(aangezien daar dezelfde afwijking zit).quote:Op zaterdag 13 januari 2007 19:04 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Wellicht dat inteelt juist een speciale 'oh crap' knop is van de natuur? Inteelt veroorzaakt veel mutaties.
Een kleine populatie of een afgezonderde populatie loopt meestal gevaar uit te sterven. Bij kleine populaties is de kans groter op inteelt en dus de kans groter op snellere mutaties. Kortom, inteelt zou wel eens de manier van de natuur kunnen zijn om op een indirecte wijze de populatie weer gezond proberen te maken (snelle mutaties -> kans op gunstige aanpassing -> aanpassing verspreidt zich -> populatie groeit weer doordat het zich beter aan de omgeving heeft aangepast)
Zomaar een gedachtenkronkel
Het is juist de reden waarom er bij ons 2 organismen nodig zijn om voort te planten. Om genetische diversiteit te behouden.
Inteelt wordt in dit mechanisme juist afgestraft, families die zich daar mee bezig houden maken kinderen met een grotere kans op ziektes en achterlijkheid. Hoe verder dat gaat hoe kleiner de kans op voortplanting.
Juist daarom hebben wij onder andere een feromonensysteem ontwikkeld waarbij je (als het dus goed is) de feromonen van je familieleden echt afstotelijk vind 'ruiken' => minder grote kans dat je gaat copuleren met je zusje enzo.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Inderdaad, inteelt veroorzaakt niet zozeer mutaties maar random Geneitic Driftquote:Op zondag 14 januari 2007 21:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Inteelt veroorzaakt toch juist geen mutaties? Dat is het probleem. Je krijgt 2 pakketjes dna mee, als die teveel op elkaar lijken kan het zijn dat er bij genetische afwijkingen je niet terug kan vallen op de equivalent allel van de andere ouder(aangezien daar dezelfde afwijking zit).
Het is juist de reden waarom er bij ons 2 organismen nodig zijn om voort te planten. Om genetische diversiteit te behouden.
Inteelt wordt in dit mechanisme juist afgestraft, families die zich daar mee bezig houden maken kinderen met een grotere kans op ziektes en achterlijkheid. Hoe verder dat gaat hoe kleiner de kans op voortplanting.
Juist daarom hebben wij onder andere een feromonensysteem ontwikkeld waarbij je (als het dus goed is) de feromonen van je familieleden echt afstotelijk vind 'ruiken' => minder grote kans dat je gaat copuleren met je zusje enzo.
Genitic Drift kan leiden tot een Founder's efect en er wordt verondersteld dat het in extreme situaties kan
leiden tot speciation (=soortvorming in de evolutie) De nieuwe populatie wordt gekenmerkt door heel weinig
genetische variatie.
Nou zit ik zelf nog wat te struggelen met mijn gedachten over genetische verrijking en genetiische
verarming bij die soortvorming als die zich op die manier voordoet in kleine populaties.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Bedankt voor de link, ik hoop dat er bij het gevonden materiaal ook menselijk botmatriaal is watquote:Op zondag 14 januari 2007 21:11 schreef Triggershot het volgende:
Moderne mens al 45.000 jaar in Europa
[..]
http://www.planet.nl/plan(...)tid=795818/sc=54a47b
eventueel geschikt is voor DNA onderzoek. Dat omdat vanuit het genetisch onderzoek naar de
menselijke verspreiding al eerder verondersteld is dat bepaalde haplogroepen zich rond die tijd
in zuidoost-Europa ontwikkeld hebben. Het kan mooi zijn als verschillende diciplines elkaars
onderzoek kunnen aanvullen.
Over die verspreiding van ca. 60.000 jaar geleden. Er is een catastrophe-theorie over de
mogelijke samenhang van de Toba super-vulkaan uitbarsting ca. 74.000 jaar geleden, met
een populatie bottleneck van de mens. Een bijna uitsterven. Ook de Y-mrca (most recent
common ancester), wordt rond deze tijd gedateerd. Die Y-mrca is de recenste mannelijke
voorouder van alle mensen die nu op aarde leven, Het zijn theorieen in een onderzoeks-
gebied wat nog volop in beweging is.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik denk dat we wel duidelijk onderscheid moeten maken tussen inteelt en incest.quote:Op zondag 14 januari 2007 21:19 schreef SpecialK het volgende:
[]..............
Inteelt wordt in dit mechanisme juist afgestraft, families die zich daar mee bezig houden maken kinderen met een grotere kans op ziektes en achterlijkheid. Hoe verder dat gaat hoe kleiner de kans op voortplanting.
Juist daarom hebben wij onder andere een feromonensysteem ontwikkeld waarbij je (als het dus goed is) de feromonen van je familieleden echt afstotelijk vind 'ruiken' => minder grote kans dat je gaat copuleren met je zusje enzo.
Met inteelt heeft denk ik iedereen te maken gehad in de familiegeschiedenis als je 250 jaar of meer
teruggaat. Vooral in takken van je stamboom die waar de voorouders leefden in agrarische gebieden.
De mensen werkten toen 6 dagen in de week van 's morgens vroeg tot 's avonds laat, er was niet zoveel
mobiliteit en op zondag zat men in de kerk en dat was dan ook de enige plaats waar sociale contacten
werden opgedaan.
Contacten met anderen binnen de kerkgemeente waar iedereen iedereen kende. Naast dat het regelmatig
voorkwam dat achterneven en achternichten met elkaar trouwden, trouwden ook mensen met elkaar die
er geen weet van hadden dat ze vijf of 6 generaties daarvoor een gezamelijke voorouder hadden. Binnen
de kerkgemeenschap was het grootste deel van de mensen toch min of meer verwant aan elkaar.
Bij het natrekken van een stamboom zie je dan zgn kwartierverdubbeling optreden, paren die tweevoudig
of drievoudig voorouder zijn. Uit die tijd kunnen ook fouder's effecten dateren, genetische eigenaardigheden
die sindsdien in het dna van een familie kunnen rondwaren. Eigenlijk is het goed dat er in de 2 vorige eeuwen
zo'n revolutie is geweest op het gebied van communicatie en mobiliteit. Dat zorgt voor meer "outbreeding"
het tegenovergestelde van inbreeding. Een vergroting van de genetische diversiteit.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Je snapt nog steeds niet hoe evolutie werkt, hoe wil je het dan in hemelsnaam gaan debunken? Kleine mutaties zorgen voor kleine verschillen, waardoor met nog steeds kan voortplanten met soortgenoten. Op een gegeven moment wordt door selectiedruk een bepaalde mutatie talrijker en is de mutatie in de meerderheid. Dan komt er weer een selectiedruk enz enz enz.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 01:15 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dat is zoals je de theorie graag wilt zien. Maar of dat werkelijk zo is? Natuurlijk is de biodiversiteit van de natuur onmogelijk uitsluitend op toeval gebasseerd, de vraag is of alles via de evolutie ontstaat, werkt de evolutie werkelijk op die manier, wat is het bewijs?
Redenerend naar je analogie:
Het is niet zo dat als een individu uit een soort tot een ander soort gemuteerd is, die individu dan kan wachten tot dat alle andere individuen tot de nieuwe soort gemuteerd zijn en dan verder als een nieuwe populatie gaan. De eerste nieuwe individuen kunnen geen vruchtbare nakomelingen krijgen behalve met een individu uit diezelfde nieuwe soort. De gazamenlijk mutatie zou dan relatief snel achter elkaar moeten plaatsvinden voor iedere nieuwe individu, willen ze als een nieuwe populatie verder gaan. De kans dat in het genoom precies dezelfde mutatie plaatsvindt bij al die individuen binnen relatief korte tijd is verwaarloosbaar.
Je kunt jouw redenering onmogelijk in stand houden als je weet wat ringsoorten zijn. Daar zie je evolutie in één frame, naar een soort dat niet meer met zijn verre evolutionaire neefjes kan paren.
Kun je hier een voorbeeld van geven ?quote:Op maandag 15 januari 2007 11:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je snapt nog steeds niet hoe evolutie werkt, hoe wil je het dan in hemelsnaam gaan debunken? Kleine mutaties zorgen voor kleine verschillen, waardoor met nog steeds kan voortplanten met soortgenoten. Op een gegeven moment wordt door selectiedruk een bepaalde mutatie talrijker en is de mutatie in de meerderheid. Dan komt er weer een selectiedruk enz enz enz.
Je kunt jouw redenering onmogelijk in stand houden als je weet wat ringsoorten zijn. Daar zie je evolutie in één frame, naar een soort dat niet meer met zijn verre evolutionaire neefjes kan paren.
Misschien goed om te benadrukken dat de splitsing naar een nieuwe soort mogelijk inderdaad vrij snel kan gebeuren en dat in een hele (sub-)populatie. Maar het is niet het muteren, maar de selectie van "in de populatie al sluimerende mutaties" en het verloren gaan van andere allellen die bij genetische drift in een aantal generaties tot een veranderingen kunnen leiden.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Er zijn verschillende ringsoorten, maar aangezien ik er al een lange post aan heb gewijd in een vorig topic van deze reeks laat ik de google-zoektocht aan jouzelf. Zo moeilijk is dat niet: "ringsoorten" in het Nederlands, "ring species" in het Engels.quote:Op maandag 15 januari 2007 13:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Kun je hier een voorbeeld van geven ?
Hmm, een nieuw persbericht over een ca. 40.000 jaar oude schedel (in 2002 in een grot in
Zuid-west Roemenie gevonden). met zowel kenmerken van de Neanderthaler als de Homo
Sapiens.
Dat is opmerkelijk !!!! omdat dat een mogelijke vermenging (interbreeding) tussen beide (onder-?)
soorten suggereert. Als dat klopt is deze schedel het eerste echte bewijs dat er toch vermenging
heeft plaatsgevonden. Uit het genetisch onderzoek is daarover tot nu toe geen enkel bewijs
gevonden.
Even een link want het is nu te diep in de nacht om het persbericht uit het engels te vertalen.
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-01/uob-4ss011207.php
En het bericht zal misschien morgen ook wel in de nederlandse pers verschijnen.
[ Bericht 5% gewijzigd door barthol op 16-01-2007 04:31:48 ]
Zuid-west Roemenie gevonden). met zowel kenmerken van de Neanderthaler als de Homo
Sapiens.
Dat is opmerkelijk !!!! omdat dat een mogelijke vermenging (interbreeding) tussen beide (onder-?)
soorten suggereert. Als dat klopt is deze schedel het eerste echte bewijs dat er toch vermenging
heeft plaatsgevonden. Uit het genetisch onderzoek is daarover tot nu toe geen enkel bewijs
gevonden.
Even een link want het is nu te diep in de nacht om het persbericht uit het engels te vertalen.
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-01/uob-4ss011207.php
En het bericht zal misschien morgen ook wel in de nederlandse pers verschijnen.
[ Bericht 5% gewijzigd door barthol op 16-01-2007 04:31:48 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
eigenlijk een bericht voor de frontpage, maar ik ga nu slapen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik had het bericht al eerder ergens gelezen dacht ik (een week a 2 weken geleden), of is dit weer een ander bericht (of herinner ik me ten onrechte iets) ?quote:Op dinsdag 16 januari 2007 04:20 schreef barthol het volgende:
Hmm, een nieuw persbericht over een ca. 40.000 jaar oude schedel (in 2002 in een grot in
Zuid-west Roemenie gevonden). met zowel kenmerken van de Neanderthaler als de Homo
Sapiens.
Dat is opmerkelijk !!!! omdat dat een mogelijke vermenging (interbreeding) tussen beide (onder-?)
soorten suggereert. Als dat klopt is deze schedel het eerste echte bewijs dat er toch vermenging
heeft plaatsgevonden. Uit het genetisch onderzoek is daarover tot nu toe geen enkel bewijs
gevonden.
Even een link want het is nu te diep in de nacht om het persbericht uit het engels te vertalen.
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-01/uob-4ss011207.php
En het bericht zal misschien morgen ook wel in de nederlandse pers verschijnen.
Oehquote:Op dinsdag 16 januari 2007 04:20 schreef barthol het volgende:
Hmm, een nieuw persbericht over een ca. 40.000 jaar oude schedel (in 2002 in een grot in
Zuid-west Roemenie gevonden). met zowel kenmerken van de Neanderthaler als de Homo
Sapiens.
[..]
'Nuff said
Lijkt me dan een ander berichtje Alicey, dit persbericht is van 15 januarie 2007.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 07:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik had het bericht al eerder ergens gelezen dacht ik (een week a 2 weken geleden), of is dit weer een ander bericht (of herinner ik me ten onrechte iets) ?
Van gisteravond dus, gloednieuw en wat mij betreft "sensationeel"
Ik zie dat CNN er nu ook een bericht over heeft met een foto erbij
link naar CNN
Deze vondst zal waarschijnlijk invloed gaan hebben in het wetenschappelijke debat:
"Did humans intermix with the Homo Neanderthal?"
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Zal dan wel iets anders zijn geweest inderdaad. Wel een interessante vondst.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:10 schreef barthol het volgende:
[..]
Lijkt me dan een ander berichtje Alicey, dit persbericht is van 15 januarie 2007.
Van gisteravond dus, gloednieuw en wat mij betreft "sensationeel"
Ik zie dat CNN er nu ook een bericht over heeft met een foto erbij
link naar CNN
Deze vondst zal waarschijnlijk invloed gaan hebben in het wetenschappelijke debat:
"Did humans intermix with the Homo Neanderthal?"
