Wethouder Marijke Vos wil regels circusdieren

Ik ben geen Volkert, maar ik vind dat gesleep over de hele wereld met al die grote wilde dieren een beetje onzinnig en overbodig. Vooral omdat het alleen om vermaak gaat. Laat die dieren toch met rust.

Vreemd topic. Negers, domme rechtse users, linkse generaliserende kuthippies en Verbal. Het wordt er allemaal bijgehaald terwijl het over circusdieren gaat.

Maargoed, niks mis met een verbod. Dieren zijn er voor de McDrive.

zolang ik maar vlees op m'n bord heb liggen, maar dat zal ongetwijfeld bij de links-fascisten ook op het programma staan. Aldus ook nog een vleesloze lente

en het blijft opmerkelijk hoe weinig dat gifschip Marijke wordt aangerekend. Was Verdonk ook maar een klein beetje verantwoordelijk te maken geweest voor die duizenden zieken en tot nog toe 10 doden, was het geraas en tier nog in volle gang. Opmerkelijk!

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 20:08 schreef Godslasteraar het volgende:
en het blijft opmerkelijk hoe weinig dat gifschip Marijke wordt aangerekend. Was Verdonk ook maar een klein beetje verantwoordelijk te maken geweest voor die duizenden zieken en tot nog toe 10 doden, was het geraas en tier nog in volle gang. Opmerkelijk!

Dat komt omdat het op landelijk niveau de schuld van VROM is, dus ik zou zeggen, ga je lekker druk maken over de minister+ambtenaren daar, die hadden het schip in NL moeten houden, en geen verkeerde informatie aan de ambtenaren van A'dam moeten geven.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 20:49 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Dat komt omdat het op landelijk niveau de schuld van VROM is, dus ik zou zeggen, ga je lekker druk maken over de minister+ambtenaren daar, die hadden het schip in NL moeten houden, en geen verkeerde informatie aan de ambtenaren van A'dam moeten geven.

oh, prima hoor, maar wat denk je nu zelf, wat zou er gebeurd zijn als Verdonk hiemee in verband gebracht kon worden?

En zou er een verband bestaan tussen het gifschip, en dit staaltje van moralistisch gedweep? Een soort van boetedoening, een aflaat?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 20:49 schreef Elseetje het volgende:
Dat komt omdat het op landelijk niveau de schuld van VROM is,

Dat was met de Schipholbrand ook, en raad eens naar wie het reisbureau werd vernoemd?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 09:56 schreef Verbal het volgende:

[..]

Je misplaatste arrogantie is niet eens meer om te lachen

Arrogantie? Ga toch weg, schertsfiguur. Jij begint met het volgende: '... gezien de domme reacties in dit topic van de rechtse colonne... nergens inhoudelijk ... wordt ingegaan ... alleen maar gekotst wordt... Net als je denkt dat het in POL bijna niet treuriger kan...'

Dus doe me een lol en houd dat schijnheilige gezwets voor je, want je bent wel degelijk degene die met dat soort troep aan komt zetten op de vorige pagina. Wie kaatst kan de bal verwachten en dan moet je vervolgens niet komen huilen dat iemand daar tegenin gaat.

quote:

Alleen al deze vergelijking van jou. 'door auto's vallen doden, dus auto's verbieden' (waarom je dat erbij haalt is mij een raadsel) en dan vergelijken met 'dieren worden mishandeld, dus dieren verbieden'.

Waar héb je het over Als je jouw redenatie over de dieren en auto's gelijk wilt leggen, zou je volgens jouw redenatie de doden die door auto's vallen moeten verbieden, niet de auto's.

Waar dacht je dat ik het over heb? Doe je nou weer zo scheinheilig of ben je echt zo dom? Ik heb het natuurlijk over die huichelachtige slinkse praktijken waar alles en iedereen verboden of murw gereguleerd moet worden, ter meerdere eer en glorie van de 'intellectuele' gedachtenpolitie die wel weet wat goed is voor het gepeupel. Stamelen over de semantiek is een hulpgreep om je eigen hachje te redden.

quote:

Maar ik wil je best een beetje helpen, hoor, zo ben ik. Wat is eventueel de overeenkomst tussen beide? Precies: een mens die de verantwoordelijkheid draagt. Een mens bestuurt de auto waardoor (door ongeluk, nalatigheid of wat dan ook) de dode valt en een mens mishandelt het dier.

Bespaar me je misplaatste superioriteitsgevoel, want de minachting is geheel wederzijds... Ach, ik zie net dat meneer pretendeert Engels te kunnen. Steenkolenengels natuurlijk. Wat schattig. Go patronize someone else, you pharisaical fool. Ja, zoek het maar op in je woordenboek

quote:

Dus wat moet je, als je een beetje logisch kunt redeneren (en daar schiet het bij jou duidelijk wat tekort) aanpakken? Juist: niet het dodelijk slachtoffer van een aanrijding, niet de auto en niet het mishandelde dier, maar de persoon die de verantwoording draagt.
[..]

Ik heb een MSc, maar als vertaler weet jij natuurlijk vast meer van logisch nadenken.

Als het aan links ligt, dan komen die dieren het circus helemaal niet in. Dus doe nou maar niet alsof het met een paar simpele regeltjes opgelost is, want we weten allemaal welke kant mevrouw Vos op wil. Verbieden, en als dat niet kan totaal kapot reguleren zodat er met geen mogelijkheid meer een dier een circus inkomt.

[quote]Dieren, auto's kaassoufflé's Kun je nog meer bazelen, of is hier de bodem wel bereikt?
[..]

Het zegt genoeg dat je de bemoeizucht en hypocrisie van links goedkeurt. De sarcastische vergelijkingen zijn je dan ook ontgaan.

quote:

Kolere... dit niveau ga je nooit ontstijgen, hè?

'Over dom gesproken'

V.

Pak je woordenboek maar weer: over thrasonical gesproken. Enneh, ik heb daar geen woordenboek voor nodig.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 22:05 schreef StefanP het volgende:

[..]

Arrogantie? Ga toch weg, schertsfiguur. Jij begint met het volgende: '... gezien de domme reacties in dit topic van de rechtse colonne... nergens inhoudelijk ... wordt ingegaan ... alleen maar gekotst wordt... Net als je denkt dat het in POL bijna niet treuriger kan...'

Dus doe me een lol en houd dat schijnheilige gezwets voor je, want je bent wel degelijk degene die met dat soort troep aan komt zetten op de vorige pagina. Wie kaatst kan de bal verwachten en dan moet je vervolgens niet komen huilen dat iemand daar tegenin gaat.
[..]

Waar dacht je dat ik het over heb? Doe je nou weer zo scheinheilig of ben je echt zo dom? Ik heb het natuurlijk over die huichelachtige slinkse praktijken waar alles en iedereen verboden of murw gereguleerd moet worden, ter meerdere eer en glorie van de 'intellectuele' gedachtenpolitie die wel weet wat goed is voor het gepeupel. Stamelen over de semantiek is een hulpgreep om je eigen hachje te redden.
[..]

Bespaar me je misplaatste superioriteitsgevoel, want de minachting is geheel wederzijds... Ach, ik zie net dat meneer pretendeert Engels te kunnen. Steenkolenengels natuurlijk. Wat schattig. Go patronize someone else, you pharisaical fool. Ja, zoek het maar op in je woordenboek
[..]

Het zegt genoeg dat je de bemoeizucht en hypocrisie van links goedkeurt. De sarcastische vergelijkingen zijn je dan ook ontgaan.
[..]

Pak je woordenboek maar weer: over thrasonical gesproken. Enneh, ik heb daar geen woordenboek voor nodig.

Zulk soort posts kunnen me alleen maar heel erg gelukkig maken dat zulke mensen niet links stemmen... Wat ben jij een zeldzaam sneu figuur zeg... Echt, je laat de rest van de domme posters stralen van intelligentie en kennis van zaken.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 22:27 schreef Elseetje het volgende:
Zulk soort posts kunnen me alleen maar heel erg gelukkig maken dat zulke mensen niet links stemmen...

Wat een triest kuddedenken.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 22:05 schreef StefanP het volgende:

[..]

Arrogantie? Ga toch weg, schertsfiguur. Jij begint met het volgende: '... gezien de domme reacties in dit topic van de rechtse colonne... nergens inhoudelijk ... wordt ingegaan ... alleen maar gekotst wordt... Net als je denkt dat het in POL bijna niet treuriger kan...'

Dus doe me een lol en houd dat schijnheilige gezwets voor je, want je bent wel degelijk degene die met dat soort troep aan komt zetten op de vorige pagina. Wie kaatst kan de bal verwachten en dan moet je vervolgens niet komen huilen dat iemand daar tegenin gaat.

Wat ben je toch een suffe soepkip. Ik huil niet dát iemand ergens tegenin gaat, ik lever commentaar over de bijzonder slappe manier waarop.

quote:

Waar dacht je dat ik het over heb?

Werkelijk geen idee. Je bazelt namelijk nogal.

quote:

Doe je nou weer zo scheinheilig of ben je echt zo dom?

Nee. Jij zet darmspoelende nonsens neer. Dat kun je anderen niet verwijten.

quote:

Ik heb het natuurlijk over die huichelachtige slinkse praktijken waar alles en iedereen verboden of murw gereguleerd moet worden, ter meerdere eer en glorie van de 'intellectuele' gedachtenpolitie die wel weet wat goed is voor het gepeupel.

Het heeft niets te maken met 'wat goed is voor het gepeupel'. Het gaat om de dieren. Nogmaals, als je niet begrijpt waar het over gaat en dat zo duidelijk laat blijken, doe dan niet zo hooghartig.

quote:

Stamelen over de semantiek is een hulpgreep om je eigen hachje te redden.

Ik stamel niet en ook niet over de semantiek. Ik heb het over je armzalige redeneringsvermogen, zo het al onder dat begrip te scharen is.

quote:

Bespaar me je misplaatste superioriteitsgevoel, want de minachting is geheel wederzijds...

Grutjes... betrap ik je daar op een schaamteloze en weinig originele jijbak? Verdomd.

quote:

Ach, ik zie net dat meneer pretendeert Engels te kunnen.

Ik pretendeer niets.

quote:

Steenkolenengels natuurlijk. Wat schattig. Go patronize someone else, you pharisaical fool. Ja, zoek het maar op in je woordenboek

Dus als ik het goed begrijp verwijt je mij eerst over 'semantiek te stamelen' (wat niet waar is), vervolgens haal jij er zélf met de haren het Engels erbij (kijk je wel vaker in iemands profiel als je er niet helemaal uitkomt?), verdraait dat vervolgens tot de aanname dat het wel 'steenkolenengels' zal zijn en gaat dan lopen blèren dat ik maar een woordenboek moet pakken, terwijl jij degene bent die in zijn post al de nodige steken laat vallen in het Nederlands?

Erg sterk.

quote:

Het zegt genoeg dat je de bemoeizucht en hypocrisie van links goedkeurt.

De hypocrisie aangaande de circusdieren wil ik graag nog even door jou toegelicht zien. 'Bemoeizucht' is een term die talentlozen als jij al snel tevoorschijn halen als het regelgeving betreft waar ze het niet mee eens zijn.

quote:

De sarcastische vergelijkingen zijn je dan ook ontgaan.

...maar dat heeft dan weer te maken met het feit dat jij er gewoon niet zo goed in bent. Geeft niets, je zult vast wel andere kwaliteiten hebben.

quote:

Pak je woordenboek maar weer:

'weer'

quote:

over thrasonical gesproken.

Daar hadden we het niet echt over, maar goed. En je weet dat dit geen sarcasme van je is, maar ironie?

quote:

Enneh, ik heb daar geen woordenboek voor nodig.

...he posted thrasonically.

V.

Zoals ik al dacht - niets dan zaniken en zeveren over semantiek en details omdat je geen enkel argument hebt. Nee, Vos wil circusdieren helemaal niet verbieden joh, hoe kom ik er bij. Nee, het gaat niet om de megalomanie van de linkse zelfbenoemde intellectuelen, het gaat om de dieren! Vanzelfsprekend! Dat er honderden zaken zijn die veel belangrijker zijn, en dat er op tientallen andere gebieden veel meer dierenleed voorkomt, dat is ook totaal irrelevant. Want het gaat nu over circusdieren, dus houd je klep over huisdieren! Die mogen namelijk zoveel lijden als nodig, want daar win je als salonsocialist geen zieltjes mee. Circusdieren zijn veel zieliger. We willen niets verbieden, hoe kom je er bij! We gaan er alleen duizend regeltjes en eisen aan verbinden, waardoor het resultaat hetzelfde is...

Zelfgenoegzaam, hypocriet figuur. Lees je posts in dit topic maar eens na - je hebt inhoudelijk nul komma niets bijgedragen, maar enkel gezeurd over die boze, enge rechtse users en pietluttige, nietszeggende details. Houd het voortaan dus maar bij ONZ...

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 23:15 schreef StefanP het volgende:
Zoals ik al dacht - niets dan zaniken en zeveren over semantiek en details omdat je geen enkel argument hebt. Nee, Vos wil circusdieren helemaal niet verbieden joh, hoe kom ik er bij. Nee, het gaat niet om de megalomanie van de linkse zelfbenoemde intellectuelen, het gaat om de dieren! Vanzelfsprekend! Dat er honderden zaken zijn die veel belangrijker zijn, en dat er op tientallen andere gebieden veel meer dierenleed voorkomt, dat is ook totaal irrelevant. Want het gaat nu over circusdieren, dus houd je klep over huisdieren! Die mogen namelijk zoveel lijden als nodig, want daar win je als salonsocialist geen zieltjes mee. Circusdieren zijn veel zieliger. We willen niets verbieden, hoe kom je er bij! We gaan er alleen duizend regeltjes en eisen aan verbinden, waardoor het resultaat hetzelfde is...

Joh, ga je eens verdiepen in de materie. Op het gebied van huisdierenwelzijn zíjn de afgelopen jaren al een hele hoop regels aangepast of in het leven geroepen. Je hebt hier tegenwoordig zelfs een dierenpolitie, die ook mishandeling van huisdieren aanpakt. Nee, er is nog niet genoeg regelgeving (regeltjes regeltjes!), mensen worden nog niet hard genoeg gestraft, maar mevrouw Vos weet ook wat haalbaar is en wat niet. Als ergens een maatschappelijk draagvlak voor is, dan moet je daar gebruik van maken, anders maak je je punt voor niks. De regelgeving voor het gebruik van (wilde) dieren in het circus is betrekkelijk makkelijk aan te pakken. Als je op dat punt zieltjes kan winnen, dan moet je dat vooral doen als je het een belangrijk punt vindt. En jongen, wat belangrijk is, dat bepaal jij niet, dat bepaalt iedereen voor zich. Jij vindt jezelf het meest belangrijk, andere mensen vinden dieren(welzijn) erg belangrijk. Jezus zeg, alsof dit het enige is wat een wethouder doet! Heb jij een plaat voor.. Laat maar, dat heb je al vaak genoeg zelf bewezen.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 23:15 schreef StefanP het volgende:
Zoals ik al dacht - niets dan zaniken en zeveren over semantiek en details omdat je geen enkel argument hebt. Nee, Vos wil circusdieren helemaal niet verbieden joh, hoe kom ik er bij. Nee, het gaat niet om de megalomanie van de linkse zelfbenoemde intellectuelen, het gaat om de dieren! Vanzelfsprekend! Dat er honderden zaken zijn die veel belangrijker zijn, en dat er op tientallen andere gebieden veel meer dierenleed voorkomt, dat is ook totaal irrelevant. Want het gaat nu over circusdieren, dus houd je klep over huisdieren! Die mogen namelijk zoveel lijden als nodig, want daar win je als salonsocialist geen zieltjes mee. Circusdieren zijn veel zieliger. We willen niets verbieden, hoe kom je er bij! We gaan er alleen duizend regeltjes en eisen aan verbinden, waardoor het resultaat hetzelfde is...

Zelfgenoegzaam, hypocriet figuur. Lees je posts in dit topic maar eens na - je hebt inhoudelijk nul komma niets bijgedragen, maar enkel gezeurd over die boze, enge rechtse users en pietluttige, nietszeggende details. Houd het voortaan dus maar bij ONZ...

Lieve schat, ik vind het prima als je ervoor kiest om die self-serving kolder uit te blijven kramen en er in te geloven, maar doe alsjeblieft iets aan dat minderwaardigheidscomplex van je.

Ik heb het gevoel dat dat een katalyserend effect heeft op hoe sip je jezelf presenteert en je hebt sowieso al voldoende talent om jezelf volslagen belachelijk te maken.

_{En dan schijn ik zuur te zijn...}

V.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 23:36 schreef Verbal het volgende:

drivel

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 23:25 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Joh, ga je eens verdiepen in de materie. Op het gebied van huisdierenwelzijn zíjn de afgelopen jaren al een hele hoop regels aangepast of in het leven geroepen. Je hebt hier tegenwoordig zelfs een dierenpolitie, die ook mishandeling van huisdieren aanpakt.

Zoals ik in mijn eerste post al zei: er is al wetgeving tegen dierenmishandelijk. Die linkse snol moet dus gewoon haar klep houden.

quote:

Nee, er is nog niet genoeg regelgeving (regeltjes regeltjes!), mensen worden nog niet hard genoeg gestraft, maar mevrouw Vos weet ook wat haalbaar is en wat niet.

Vos weet helemaal niets, die blaat maar wat.

quote:

Als ergens een maatschappelijk draagvlak voor is, dan moet je daar gebruik van maken, anders maak je je punt voor niks. De regelgeving voor het gebruik van (wilde) dieren in het circus is betrekkelijk makkelijk aan te pakken. Als je op dat punt zieltjes kan winnen, dan moet je dat vooral doen als je het een belangrijk punt vindt.

En dan noemen jullie rechts populistisch?

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 00:20 schreef StefanP het volgende:
Zoals ik in mijn eerste post al zei: er is al wetgeving tegen dierenmishandelijk. Die linkse snol moet dus gewoon haar klep houden.

Volgens mij wordt het tijd dat jij je klep houdt. Zoals Verbal al zei: je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk. Van bijna elke zin druipt je onwetendheid. Vind je dat zelf nou niet genant?

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 00:27 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Volgens mij wordt het tijd dat jij je klep houdt. Zoals Verbal al zei: je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk. Van bijna elke zin druipt je onwetendheid. Vind je dat zelf nou niet genant?

* Het_hupt quote ook een zin van überonwetende linkse user

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 00:27 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Volgens mij wordt het tijd dat jij je klep houdt. Zoals Verbal al zei: je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk. Van bijna elke zin druipt je onwetendheid. Vind je dat zelf nou niet genant?

Het is geen kwestie van domheid, eerder van een ongebreideld cynisme en ideologische bekrompenheid gekoppeld aan een deviante (extreem rechts-liberale) socialisatie. Zijn betogen hebben ook een weinig variabele structuur (belediging Fokker - gezanik op basis van stereotiepe beelden van links - "in Amerika is alles veel beter" gekoppeld aan klassiek liberaal ideologisch discours - herhaling belediging), wat betekent dat hij in de zeer nabije toekomst zou vervangen kunnen worden door een vorm van A.I.).

[ Bericht 9% gewijzigd door DeGroeneRidder op 13-01-2007 05:13:19 (typfout) ]

Ah, natuurlijk, ideologische bekrompenheid! Waarom dacht ik daar zelf niet aan Alleen de ideologie van de verlichte linkse geest is juist - die van rechts is natuurlijk bekrompen _{en moet vanzelfsprekend verboden worden, net als al het andere dat de linkse, zelfbenoemde intellectuelen niet zint}. Ziehier het zoveelste voorbeeld van de censuur en regelzucht van links.

P.S. In Amerika is inderdaad alles beter.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 23:15 schreef StefanP het volgende:! Dat er honderden zaken zijn die veel belangrijker zijn, en dat er op tientallen andere gebieden veel meer dierenleed voorkomt, dat is ook totaal irrelevant. Want het gaat nu over circusdieren, dus houd je klep over huisdieren! Die mogen namelijk zoveel lijden als nodig, want daar win je als salonsocialist geen zieltjes mee. Circusdieren zijn veel zieliger.

Dit is natuurlijk wel heel erg waar

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 16:10 schreef PJORourke het volgende:
Komen er ook nog regels voor gifschepen of boeien dode zwartjes niet zo?

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 00:20 schreef StefanP het volgende:

[..]


[..]

Zoals ik in mijn eerste post al zei: er is al wetgeving tegen dierenmishandelijk. Die linkse snol moet dus gewoon haar klep houden.
[..]

eh nee, volgens vrijwel het hele politieke spectrum behalve het CDA is er meer te doen. Nog maar een keer.

quote:

In aanloop naar de verkiezingen van 22 november vond vandaag in Paradiso het Grote Politieke DierenDebat plaats. CDA, VVD, PvdA, D66, GroenLinks, SP, Partij voor de Dieren en Eén NL (....)

Het debat heeft voor de dieren opmerkelijk gunstige resultaten opgeleverd. Op een aantal stellingen - die ruim van tevoren aan de partijen waren voorgelegd - bleken de partijen in grote meerderheid voorstander van een aantal belangrijke dierenwelzijnsverbeteringen.

Zo willen alle aanwezige partijen - behalve het CDA - een verbod op het gebruik van wilde dieren in circussen.

De VVD verraste vriend en vijand door de andere partijen - behalve het CDA - te volgen in de bereidheid om de grenzen van Europa te kunnen sluiten voor dieronvriendelijke producten afkomstig van buiten de EU.

Maatregelen die kunnen rekenen op brede instemming van de partijen zijn de certificering van de dierenhandel en de registratie van honden en katten om de illegale dierenhandel te bestrijden. Ook moet het aantal te houden exotische diersoorten in huiselijke kring beperkt worden door middel van een zogenaamde positieflijst.

Het budget voor de ontwikkeling van alternatieven voor de dierproeven moet drastisch worden verhoogd en de nertsenfokkerij moet worden verboden. Tot slot zou de overheid principieel moeten kiezen voor een diervriendelijke veehouderij.

bron

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 04:59 schreef StefanP het volgende:

P.S. In Amerika is inderdaad alles beter.

Daar is een aantal Amerikanen het op dit vlak in ieder geval niet helemaal mee eens:

link
link
link

Deze is dan wel weer wel aardig:

quote:

Several U.S. cities have an outright ban on animal acts and dozens of cities have ordinances restricting or prohibiting specific acts. In addition, Finland, Israel, Sweden, Singapore (effective 2002), and Canada (19 ordinances in various provinces and cities) prohibit the use of animals in circuses. These prohibitions protect the safety of the public, as well as the animals. Wild animals are often unpredictable, uncontrollable, and impulsive. Their erratic behavior poses a serious danger to adults and children viewing the performance, as well as to animal trainers.
bron

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 04:59 schreef StefanP het volgende:


P.S. In Amerika is inderdaad alles beter.

Onderwijs

Laat de burger dit zelf nou maar beslissen...