quote:Wat moet ik hier eigenlijk nog over zeggen......09-01-2007 | webredactie
Werkgevers sturen regelmatig zieke werknemers de laan uit. Van de mensen die voor 35 procent of minder arbeidsongeschikt zijn bevonden, heeft meer dan de helft na twee jaar ziekte geen baan meer. Maar liefst 62 procent van deze groep is ontslagen.
Dat stelde de vakcentrale CNV gisteren, die zich baseert op een nog niet gepubliceerd onderzoek van de Stichting van de Arbeid. Het onderzoek is gedaan onder de ’35-minners’ die van maart tot en met juli 2006 voor de wia, de opvolger van de wao, zijn beoordeeld. Op dat moment waren zij twee jaar ziek.
Het rapport bevestigt volgens het CNV de signalen dat werkgevers steeds vaker van werknemers af willen die gedeeltelijk arbeidsongeschikt zijn. “Een zorgwekkende ontwikkeling,” aldus voorzitter René Paas.
Van de ontslagen mensen geeft meer dan de helft aan dat zij het werk wel hadden kunnen hervatten, terwijl toch een ontslagvergunning is verleend. Zij zagen vooral mogelijkheden in het vervullen van een andere functie en aangepaste werkzaamheden bij de eigen werkgever.
(De Telegraaf)
Dit hadden we kunnen weten.....Werkgevers hebben het nog steeds voor het zeggen...Voor jou 200 anderen....Ziek, vlekje en je wordt er gewoon medogenloos uitgedonderd....Jaren goede diensten, maakt allemaal niet meer uit, ziek is weggeworpen worden, als het ff kan met een harde trap na......
De wetgeving door de kabinetten Balkenende hebben dit gedoe werkgevers maar al te goed mogelijk gemaakt....Werknemers makkelijker kunnen ontslaan, en diezelfde werknemers het bijna onmogelijk te maken om een beroep te kunnen doen op een asrbeidsongeschiktheidsuitkering......
Tja, een wensenkindje van de VVD: knetter, knetterharde maatregelen, als de werkgevers maar zoveel mogelijk geld kunnen verdienen. Mensen tellen allang niet meer.....alles in dienst voor dat verrekte geld. Als het alleen maar daarom gaat. Mammon maakt alles kapot...
Dat dit helemaal spaak loopt is voor mij geen vraag meer. Wanneer komen de werknemers nou eens in opstand....Of wachten ze net zolang tot ze elf aan de beurt zijn......Knap naief zou ik zeggen...
Waar zijn de tijden gebelven dat werknemers solidair met elkaar waren? Diezelfde werknemers geven werkgevers en overheid vrij spel.....
Tot misschien de wal het schip keert, maar dan is het echt te laat...
Zijn werknemers horende doof en ziende blind, vraag ik mij echt af....
quote:Je erkent de hardheid wel?Op dinsdag 9 januari 2007 12:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Begin 'ns een bedrijf EchtGaaf. Dan praten we verder.
Ik snap die werkgevers goed gewoon aan de slag... Daarmee bouwen we aan NL niet door thuis te blijven en maar een uitkering te nemen...
Misschien moet je niet gaan vakkenvullen.
quote:Jij ziet liever een heel bedrijf over de kop gaan zodat alle werknemers op straat staan dan dat er effectieve preventieve maatregelen worden genomen?Op dinsdag 9 januari 2007 12:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Waar zijn de tijden gebelven dat werknemers solidair met elkaar waren?
quote:Want vakkenvullers mag je wel gewoon ontslaan als je dat wilOp dinsdag 9 januari 2007 12:42 schreef Daniel1976 het volgende:
Nog nooit gemerkt dat ze voor mij 200 anderen konden krijgen.
Misschien moet je niet gaan vakkenvullen.
. quote:misschien kun je beter niks zeggen....Op dinsdag 9 januari 2007 12:13 schreef EchtGaaf het volgende:
a
[..]
Wat moet ik hier eigenlijk nog over zeggen......
quote:Werknemers worden in Nederland extreem goed beschermt. Het is voor werkgevers erg moeilijk om mensen te ontslaan (al dan niet terecht). Chronisch zieke en mindervalide mensen zijn vaak erg gemotiveerde en graag geziene werknemers, ondanks de kwalen waardoor zij onregelmatig kunnen werken. Dit in tegenstelling tot legio werknemers die hun tijd volmaken tot het salaris weer word gestort...Dit hadden we kunnen weten.....Werkgevers hebben het nog steeds voor het zeggen...Voor jou 200 anderen....Ziek, vlekje en je wordt er gewoon medogenloos uitgedonderd....Jaren goede diensten, maakt allemaal niet meer uit, ziek is weggeworpen worden, als het ff kan met een harde trap na......
Als een werkgever twee jaar lang het salaris van een zieke werknemer heeft betaald, dan vind ik dat hij zijn plicht heeft gedaan. Reken minimaal op 40.000 euro voor twee jaar per niet productieve werknemer!!!
quote:Weet waarover je het hebt. Balkenende heeft enkel plannen gemaakt voor een nieuw CDA-VVD kabinet...dat er niet gaat komen. De regels voor ontslag zijn zover ik weet gelijk aan de regels zoals deze er voor Balkenende waren.De wetgeving door de kabinetten Balkenende hebben dit gedoe werkgevers maar al te goed mogelijk gemaakt....Werknemers makkelijker kunnen ontslaan, en diezelfde werknemers het bijna onmogelijk te maken om een beroep te kunnen doen op een asrbeidsongeschiktheidsuitkering......
Het is voor werknemers zeer goed mogelijk om aanspraak te maken op een arbeidsongeschiktheidsuitkering. Zolang zij zich maar aan de regels houden.
quote:De VVD is een partij die over het algemeen opkomt voor de beter bedeelden en werkgevers. Dat wil echter niet zeggen dat de rest vergeten word en het maar lekker bekijkt. Zo te horen had je het niet verwacht, maar bij de VVD werken ook mensen. En die kunnen ook ziek worden, of arbeidsongeschikt, of werkeloos, etc. etc. etc.Tja, een wensenkindje van de VVD: knetter, knetterharde maatregelen, als de werkgevers maar zoveel mogelijk geld kunnen verdienen. Mensen tellen allang niet meer.....alles in dienst voor dat verrekte geld. Als het alleen maar daarom gaat. Mammon maakt alles kapot...
Iedere partij heeft maatregelen die goed of minder goed zijn voor een bepaalde doelgroep. De kiezer bepaalt tot welke partij zij zich het meest aangesproken voelt.
quote:ik vraag me af of je zelf wel werkt en zo ja, of het er op de sociale werkplaats echt zo aan toe gaat?Dat dit helemaal spaak loopt is voor mij geen vraag meer. Wanneer komen de werknemers nou eens in opstand....Of wachten ze net zolang tot ze elf aan de beurt zijn......Knap naief zou ik zeggen...
quote:Vakbonden worden kleiner, de individualisering neemt toe... welcome to the real worldWaar zijn de tijden gebelven dat werknemers solidair met elkaar waren? Diezelfde werknemers geven werkgevers en overheid vrij spel.....
Tot misschien de wal het schip keert, maar dan is het echt te laat...
Zijn werknemers horende doof en ziende blind, vraag ik mij echt af....
NB: Voor de duidelijkheid, ik stem geen VVD en ben gewoon in loondienst.
[ Bericht 2% gewijzigd door PatriotOnline op 09-01-2007 12:58:59 ]
quote:Dat zal helaas niet gebeuren. De beste stuurlui staan aan wal...Op dinsdag 9 januari 2007 12:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Begin 'ns een bedrijf EchtGaaf. Dan praten we verder.
quote:Zonder alles goed te praten wil ik wel even een nuance aanbrengen. Als jij een klein bedrijfje hebt met 1 of 2 werknemers dan schijnt het bijna onmogelijk te zijn, als bedrijf zijnde, om je hoofd boven water te houden bij langdurige ziekte van een van je werknemers.Op dinsdag 9 januari 2007 12:13 schreef EchtGaaf het volgende:
a
[..]
Wat moet ik hier eigenlijk nog over zeggen......
Dit hadden we kunnen weten.....Werkgevers hebben het nog steeds voor het zeggen...Voor jou 200 anderen....Ziek, vlekje en je wordt er gewoon medogenloos uitgedonderd....Jaren goede diensten, maakt allemaal niet meer uit, ziek is weggeworpen worden, als het ff kan met een harde trap na......
De wetgeving door de kabinetten Balkenende hebben dit gedoe werkgevers maar al te goed mogelijk gemaakt....Werknemers makkelijker kunnen ontslaan, en diezelfde werknemers het bijna onmogelijk te maken om een beroep te kunnen doen op een asrbeidsongeschiktheidsuitkering......
Tja, een wensenkindje van de VVD: knetter, knetterharde maatregelen, als de werkgevers maar zoveel mogelijk geld kunnen verdienen. Mensen tellen allang niet meer.....alles in dienst voor dat verrekte geld. Als het alleen maar daarom gaat. Mammon maakt alles kapot...
Dat dit helemaal spaak loopt is voor mij geen vraag meer. Wanneer komen de werknemers nou eens in opstand....Of wachten ze net zolang tot ze elf aan de beurt zijn......Knap naief zou ik zeggen...
Waar zijn de tijden gebelven dat werknemers solidair met elkaar waren? Diezelfde werknemers geven werkgevers en overheid vrij spel.....
Tot misschien de wal het schip keert, maar dan is het echt te laat...
Zijn werknemers horende doof en ziende blind, vraag ik mij echt af....
Ik denk namelijk ook dat het mede komt omdat teveel mensen al in de ziektewet zitten als ze een scheet dwars voor hun kont hebben zitten. Zo werkt het niet. Dat zullen de werknemers zich ook moeten realiseren.
quote:Ruim een derde van de werknemers die na twee jaar ziekte in 2006 voor minder dan 35 procent arbeidsongeschikt werd verklaard, is nog aan het werk bij de oude werkgever. Ruim zes op de tien werden ontslagen.
Van hen wist een op de vijf weer aan de slag te komen bij een andere baas. Hierdoor blijkt in totaal 46 procent van de werknemers met een 'kleine' arbeidshandicap (weer) te werken.
quote:bronDat blijkt dinsdag uit voorlopige resultaten van een onderzoek dat werkgeversorganisaties en de vakbeweging in de Stichting van de Arbeid hebben laten verrichten.
Geen recht op uitkering
De sociale partners hebben bij invoering van de nieuwe WAO, de WIA, in 2006 afgesproken dat mensen die minder dan 35 procent worden afgekeurd in dienst moeten blijven van de werkgever. Deze groep heeft namelijk in het nieuwe, strengere stelsel geen recht meer op een uitkering.
De afgelopen tijd klaagden veel ondernemers, vooral in het midden- en kleinbedrijf, dat het vaak onmogelijk is om mensen in dienst te houden. Niet altijd blijkt een andere, geschikte of aangepaste functie te vinden binnen de organisatie. In dat geval moet de werkgever de deels afgekeurde werknemer helpen bij het vinden van een baan bij een andere baas.
Succesfactor
In het onderzoek noemen werknemers ook het gebrek aan geschikt werk bij de eigen werkgever een belangrijk probleem. Tevens noemt meer dan een vijfde van de mensen die (weer) aan werk zijn, een andere functie als succesfactor. Verder zijn volgens zowel werknemers als werkgevers motivatie en inzet van de gehandicapte, een begripvolle baas en goed overleg van belang.
Opvallend is dat van de werkenden 53 procent hetzelfde loon of meer verdiend dan voor de ziekmelding. Circa vier op de tien zeggen minder te verdienen.
De meeste maatregelen om mensen weer aan de slag te krijgen of zoveel mogelijk te houden, worden in de eerste twee ziektejaren genomen. Meer dan een op de vijf werkgevers onderneemt in die periode volgens werknemers helemaal niets.
Zowel een derde van de werknemers als van de werkgever heeft behoefte aan ondersteuning bij de re-integratie. Zo wordt bijvoorbeeld om een vast aanspreekpunt bij uitkeringsinstantie UWV gevraagd en om hulp bij het opzetten van een netwerk van werkgevers, die met elkaar contact kunnen opnemen als personeel herplaatst moet worden.
De Stichting van de Arbeid, opgericht in 1945, is een landelijk overlegorgaan van de centrale organisaties van zowel werkgevers als werknemers in Nederland. Dit overlegorgaan heeft een privaatrechtelijke vorm. Thans zijn in de Stichting vertegenwoordigd: de Vereniging VNO-NCW (VNO-NCW), de Koninklijke Vereniging MKB-Nederland (MKB), de Federatie Land- en Tuinbouw-organisatie Nederland (LTO), de Federatie Nederlandse Vakbeweging (FNV), het Christelijk Nationaal Vakverbond (CNV), de Vakcentrale voor Middengroepen en Hoger Personeel (MHP). http://www.stvda.nl/
Je wilt dat andere mensen voor jou initiatief tonen , de economie aanduwen, en dan sta jij aan de zijnlijn en houd je hand op.
Niet alleen dat , nee je maakt er zelfs nog een Brechtsch Drama van. De boze ondernemer , en de arme werknemer.
De wereld is sinds 1989 godzijdank niet meer zo simplistisch jongemann
quote:Dat is weer een ander uiterste. Maar de menselijke maat is totaal zoek vandaag de dag. Bedrijven reorganiseren (lees werknemers lozen) vandaag de dag al omdat ze een winstijging van 10% niet hebben gehaald....Op dinsdag 9 januari 2007 12:48 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Jij ziet liever een heel bedrijf over de kop gaan zodat alle werknemers op straat staan dan dat er effectieve preventieve maatregelen worden genomen?
quote:Leuk en aardig, en begrijpelijk vanuit het perspectief van de werkgever. Maar het is wel een potentieel maatschappelijk probleem. Want hoe gaan deze mensen, die voor 35% arbeidsongeschikt zijn, in hun levensonderhoud voorzien, als geen enkele werkgever ze wil hebben?Op dinsdag 9 januari 2007 12:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Begin 'ns een bedrijf EchtGaaf. Dan praten we verder.
quote:Zeker. Bij ene heel klein bedrijfje kan het te zwaar drukken. Maar de media maakte vooral ook duidelijk dat middelgrote bedrijven zich hieraan net zo schuldig maken. Dat vind ik ronduit a-sociaal.Op dinsdag 9 januari 2007 14:20 schreef kriele het volgende:
[..]
Zonder alles goed te praten wil ik wel even een nuance aanbrengen. Als jij een klein bedrijfje hebt met 1 of 2 werknemers dan schijnt het bijna onmogelijk te zijn, als bedrijf zijnde, om je hoofd boven water te houden bij langdurige ziekte van een van je werknemers.
quote:elk eentje die misbruikt maakt van regelgeving is er een teveel. Laat onverlet dat we het hier met een serieus probleem van doen hebben. De balans is totaal zoek.Ik denk namelijk ook dat het mede komt omdat teveel mensen al in de ziektewet zitten als ze een scheet dwars voor hun kont hebben zitten. Zo werkt het niet. Dat zullen de werknemers zich ook moeten realiseren.
quote:Ik kan best een eind met je mee komen maar je begint echt door te slaan. Je betogen werken op deze manier alleen maar averechts. Misschien zelf eens een balansdag nemen?
quote:Ik geef toe dat er een probleem is omdat die mensen niet de kans hebben gehad zich privaat te verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid. De overheid zou het wel oplossen. En faalt daar vervolgens in natuurlijk.Op dinsdag 9 januari 2007 16:39 schreef Seneca het volgende:
Leuk en aardig, en begrijpelijk vanuit het perspectief van de werkgever. Maar het is wel een potentieel maatschappelijk probleem. Want hoe gaan deze mensen, die voor 35% arbeidsongeschikt zijn, in hun levensonderhoud voorzien, als geen enkele werkgever ze wil hebben?
quote:Klote wetgeving. Werknemer is te vaak de klos. Zeker de oudere.....Daar word geen rekening mee gehouden...Maar ook de wetgever (VVD!!!!!!!!!!!!!!!!) vraag mensen vaak het onmogelijk (als het ff kan : de knoet erover: werken zul je!).Op dinsdag 9 januari 2007 15:10 schreef sigme het volgende:
[..]
[..]
bron
De Stichting van de Arbeid, opgericht in 1945, is een landelijk overlegorgaan van de centrale organisaties van zowel werkgevers als werknemers in Nederland. Dit overlegorgaan heeft een privaatrechtelijke vorm. Thans zijn in de Stichting vertegenwoordigd: de Vereniging VNO-NCW (VNO-NCW), de Koninklijke Vereniging MKB-Nederland (MKB), de Federatie Land- en Tuinbouw-organisatie Nederland (LTO), de Federatie Nederlandse Vakbeweging (FNV), het Christelijk Nationaal Vakverbond (CNV), de Vakcentrale voor Middengroepen en Hoger Personeel (MHP). http://www.stvda.nl/
Een been kwijt: dan kan je altijd nog de halve maraton lopen ipv een hele
Je moet toch immers toch iets van je leven maken.....quote:Dat klopt: met de VVD voorop uiteraard. Die willen eerst werknemersrechten afnemen, voordat ze het echte probleem aampakken: de a-sociale hoge werkdruk die steeds hoger wordt...(want elk jaar moet er meer winst wordne gemaakt: Mammonnisme op zijn best heet dat..)Op dinsdag 9 januari 2007 16:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik geef toe dat er een probleem is omdat die mensen niet de kans hebben gehad zich privaat te verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid. De overheid zou het wel oplossen. En faalt daar vervolgens in natuurlijk.
quote:ik zet misschien wat harder aan.......ik wacht wel tot mensen mij tegenspreken als ik de plank missla....Op dinsdag 9 januari 2007 16:44 schreef rvand het volgende:
[..]
Ik kan best een eind met je mee komen maar je begint echt door te slaan. Je betogen werken op deze manier alleen maar averechts. Misschien zelf eens een balansdag nemen?
Het ergste is dat de meeste mensen indutten.......en er pas achter komen hoe slecht het is gesteld, op het moment dat het te laat is en zelf met de stukken zitten....
Ze komen nog wel een keer op de koffie (als het te laat is uiteraard.....)...
heeft alles te maken hoe individueel iedereen is:zo van mij treft het nooit, dus waarom niet de met de baas mee-ijlen...(slijmen, want dan denk je wel te kunnen blijven todat hij je niet meer nodig heeft....). Best na-ief, je kan altijd nog o pde SP gaan stemmen, als jezelf verongeukt in de WAO
quote:Je antipathie tegen de VVD is inmiddels wel duidelijk, jouw mening...verder boeit het niemandOp dinsdag 9 januari 2007 16:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Klote wetgeving. Werknemer is te vaak de klos. Zeker de oudere.....Daar word geen rekening mee gehouden...Maar ook de wetgever (VVD!!!!!!!!!!!!!!!!) vraag mensen vaak het onmogelijk (als het ff kan : de knoet erover: werken zul je!).
Een been kwijt: dan kan je altijd nog de halve maraton lopen ipv een hele
Met nog één been zou ik graag nog willen werken! En dat is ook de motivatie die je als werknemer altijd moet hebben! Wees blij dat minder validen geholpen worden om een baan te zoeken en niet gelijk worden afgeschreven en in de WW of ziektewet belanden!
quote:Het zijn geen rechten, het zijn privileges, en het wordt hoog tijd dat die worden afgeschaft. Ware het niet dat het niet over de hele linie gebeurt. Wat dat betreft heb je gelijk, het échte probleem wordt niet aangepakt: de gedwongen collectieve verzekeringen. Ik ben bang dat dat ook moeilijk gaat bij een generatie die haar leven lang gewend is geweest door de overheid gepamperd te worden. Maar de jeugd zou in elk geval heel duidelijk gemaakt moeten worden dat ze haar eigen verantwoordelijkheid zal moeten nemen. Voor hen is het nog niet te laat.Op dinsdag 9 januari 2007 16:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat klopt: met de VVD voorop uiteraard. Die willen eerst werknemersrechten afnemen, voordat ze het echte probleem aampakken: de a-sociale hoge werkdruk die steeds hoger wordt...
quote:Bedrijven zijn mammontempels. Gij zult kruipen voor al het geld.......Dat is tenslotte het enige wat belangrijk is....Mensen tellen niet...., laat staan een menselijke maat....Op dinsdag 9 januari 2007 16:51 schreef PJORourke het volgende:
Lijkt me prima. Je hebt niks aan onproductieve werknemers. Bedrijven zijn geen liefdadigheidsinstellingen, al lijkt TS dat te denken.
Aanbid het geld opdat het geld u niet aanbidt.....(gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben, zal de mammon zeggen, zo hard als ie kan.....). Slaven van het geld, hoe arm kan je al mens eigenlijk zijn...
quote:En dus is het van tween - een:Op dinsdag 9 januari 2007 16:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het zijn geen rechten, het zijn privileges, en het wordt hoog tijd dat die worden afgeschaft. Ware het niet dat het niet over de hele linie gebeurt. Wat dat betreft heb je gelijk, het échte probleem wordt niet aangepakt: de gedwongen collectieve verzekeringen. Ik ben bang dat dat ook moeilijk gaat bij een generatie die haar leven lang gewend is geweest door de overheid gepamperd te worden. Maar de jeugd zou in elk geval heel duidelijk gemaakt moeten worden dat ze haar eigen verantwoordelijkheid zal moeten nemen. Voor hen is het nog niet te laat.
1 of je regelt het eerst goed en schaft dan de privileges af...
2 Of je laat het stelsel in takt ipv dat je het sloopt. En niet wat de VVD doet: zwakken kaalplukken ten gunste van de werkgevers...
quote:Wie kan daar nog op tegen zijn. Ja de werkgever, want die verrekt het om ze in dienst te nemen of te houden: zie OPOp dinsdag 9 januari 2007 16:51 schreef PatriotOnline het volgende:
[..]
Met nog één been zou ik graag nog willen werken! En dat is ook de motivatie die je als werknemer altijd moet hebben!
quote:Ik hoop dat alle werkgevers dit lezen en goed in de oren knoopt....Niemand afschriojven dus. Ze doen het echter met verve.....En wat doet de VVD hieraan : HELEMAAL en dan ook HELEMAAL niets.Wees blij dat minder validen geholpen worden om een baan te zoeken en niet gelijk worden afgeschreven en in de WW of ziektewet belanden!
VVD PAMPERT WERKGEVERS.....
quote:Zoals ik al zei: de overheidsregulering heeft dusdanige monstrueuze vormen aangenomen dat het vrijwel niet mogelijk is die weer af te breken zonder dat daar slachtoffers bij vallen. In takt laten is al helemaal geen optie, dat kan een kind je voorrekenen. En verder heeft het ook niet zoveel met de VVD te maken. Het is een probleem van de democratie, we hebben er zelf voor gekozen. En dat hadden we nooit mogen doen.Op dinsdag 9 januari 2007 16:56 schreef EchtGaaf het volgende:
En dus is het van tween - een:
1 of je regelt het eerst goed en schaft dan de privileges af...
2 Of je laat het stelsel in takt ipv dat je het sloopt. En niet wat de VVD doet: zwakken kaalplukken ten gunste van de werkgevers...
quote:Wat ben jij voor raar mannetje? Zit je in een TBS inrichting met zachte wanden en kun je je alleen op deze manier nog afreageren ofzo?Op dinsdag 9 januari 2007 16:58 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wie kan daar nog op tegen zijn. Ja de werkgever, want die verrekt het om ze in dienst te nemen of te houden: zie OP
[..]
Ik hoop dat alle werkgevers dit lezen en goed in de oren knoopt....Niemand afschriojven dus. Ze doen het echter met verve.....En wat doet de VVD hieraan : HELEMAAL en dan ook HELEMAAL niets.
VVD PAMPERT WERKGEVERS.....
Spreek je uit ervaring? Werk je uberhaubt? Wat geeft jou de overtuiging om op deze manier te oordelen over werkgevers? Je leeft echt nog in 1980....
Er zijn ruim voldoende werkgevers die een aanname beleid hebben voor minderheden (mindervaliden, allochtonen, etc.) en hier ook daadwerkelijk werk van maken. Dat doen ze niet allemaal, maar mijn ervaringen zijn breed genoeg om jouw gedachten met gemak van de troon te stoten.
quote:Als er dan slachtoffers moeten vallen, waarom altijd de zwaktste. Tja, de VVD en eerlijk delen : kan ook niet samen gaan...Op dinsdag 9 januari 2007 17:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: de overheidsregulering heeft dusdanige monstrueuze vormen aangenomen dat het vrijwel niet mogelijk is die weer af te breken zonder dat daar slachtoffers bij vallen.
quote:Een transitieperiode hoeft ook niet noodzakerlijkerwijs kort te duren........Als je er de tijd voor neemt en obvergangsregelingen in het leven roept, dan kan de pijn ook beperkt blijven.....Wat nu gebeurdt lijkt echt nergens op......De VVD loopt er echter wel in voorop. ik vind het ook een verachtelijke beweging, snapt niet wat die mensen drijft......zonder met je geweten in de knel te komen....Het is gewoon ordinaire rattengedrag, maar in het bedrijfleven komt je daar als individu wel het verste mee. Er is een boek daarover: hoe wordt ik een rat...In takt laten is al helemaal geen optie, dat kan een kind je voorrekenen.
quote:Tja, een dictatuur is ook wat.....Het liefst zou ik de constitutie baseren op de 10 Geboden van de Bijbel, maar dit wil ook niet iedereen geloof ik....En verder heeft het ook niet zoveel met de VVD te maken. Het is een probleem van de democratie, we hebben er zelf voor gekozen. En dat hadden we nooit mogen doen.
Tja, wanner heb je het beste syteem. Insteek welzijn of welvaar. het liefst beide zou ik zeggen...
quote:Maar dat geeft allemaal niets, want er zijn genoeg mensen over om te gaan brallen dat je dan gewoon te lui bent om te werken.Op dinsdag 9 januari 2007 12:13 schreef EchtGaaf het volgende:
a
[..]
Wat moet ik hier eigenlijk nog over zeggen......
Dit hadden we kunnen weten.....Werkgevers hebben het nog steeds voor het zeggen...Voor jou 200 anderen....Ziek, vlekje en je wordt er gewoon medogenloos uitgedonderd....Jaren goede diensten, maakt allemaal niet meer uit, ziek is weggeworpen worden, als het ff kan met een harde trap na......
quote:Misschien is dit een gevolg er van dat de situatie in Nederland tientallen jaren lang erg sociaal is geweest. In landen die minder sociaal zijn ingesteld zijn er soms wel flinke opstanden..Dat dit helemaal spaak loopt is voor mij geen vraag meer. Wanneer komen de werknemers nou eens in opstand....Of wachten ze net zolang tot ze elf aan de beurt zijn......Knap naief zou ik zeggen...
Waar zijn de tijden gebelven dat werknemers solidair met elkaar waren? Diezelfde werknemers geven werkgevers en overheid vrij spel.....
Tot misschien de wal het schip keert, maar dan is het echt te laat...
Zijn werknemers horende doof en ziende blind, vraag ik mij echt af....
quote:Wie is hier raar. Wat klopt dan niet wat ik zeg?Op dinsdag 9 januari 2007 17:04 schreef PatriotOnline het volgende:
[..]
Wat ben jij voor raar mannetje? Zit je in een TBS inrichting met zachte wanden en kun je je alleen op deze manier nog afreageren ofzo?
quote:Een hele kleine minderheid, maar de groepen wordne nog op grote schaal door werkgevers zwaar genegeerd. Niet voor niets is er een roep om anoniem te solliciteren. Zet maar eens Chaara, Al-Faed of iets dergelijks achter je naam, geen werkgever die je wilt.....Er zijn ruim voldoende werkgevers die een aanname beleid hebben voor minderheden (mindervaliden, allochtonen, etc.) en hier ook daadwerkelijk werk van maken. Dat doen ze niet allemaal, maar mijn ervaringen zijn breed genoeg om jouw gedachten met gemak van de troon te stoten.
Over leeftijdsdiscriminatie gesproken: was nog bij 1Vandaag afgelopen vrijdag: een man van 42 met prachtopleiding en prachtervaring al 3 jaar werkloos......, zelfs na 512 sollicitatie brieven bijzonder pro-actief.........Hoezo wangedrag werkgevers?
En ga ik het maar niet hebben als iemand een WAO-verleden heeft.....die maakt al helemaal geen schijn van kans....Niet raar: werkgeverseconomie; dit achterlijke syteem heeft nog nooit goed kunnne werken...
quote:Als je zwak bent ben je automatisch nou eenmaal sneller een slachtoffer.Op dinsdag 9 januari 2007 17:07 schreef EchtGaaf het volgende:
Als er dan slachtoffers moeten vallen, waarom altijd de zwaktste. Tja, de VVD en eerlijk delen : kan ook niet samen gaan...
quote:Iédere politieke partij is een verachtelijke beweging want zij probeert op immorele wijze (namelijk het behalen van een meerderheid, in plaats van produceren waar behoefte aan is) voordeel te behalen voor een bepaalde groep mensen.Een transitieperiode hoeft ook niet noodzakerlijkerwijs kort te duren........Als je er de tijd voor neemt en obvergangsregelingen in het leven roept, dan kan de pijn ook beperkt blijven.....Wat nu gebeurdt lijkt echt nergens op......De VVD loopt er echter wel in voorop. ik vind het ook een verachtelijke beweging, snapt niet wat die mensen drijft......zonder met je geweten in de knel te komen....Het is gewoon ordinaire rattengedrag, maar in het bedrijfleven komt je daar als individu wel het verste mee. Er is een boek daarover: hoe wordt ik een rat...
quote:Een dictatuur is niét het enige alternatief voor een democratie.Tja, een dictatuur is ook wat.....
quote:Ik heb er maar 2 nodig. Gij zult niet stelen en gij zult niet doden.Het liefst zou ik de constitutie baseren op de 10 Geboden van de Bijbel, maar dit wil ook niet iedereen geloof ik....
quote:Het beste systeem heb je als je het aan mensen zelf overlaat waar ze het liefst voor willen gaan, welzijn, welvaart, allebei of geen van beiden.Tja, wanner heb je het beste syteem. Insteek welzijn of welvaar. het liefst beide zou ik zeggen...
quote:waarmee je impliciet aangeeft dat voor de mensen die echt deels arbeidsongeschikt zijn het gewoon ok is dat ze ontslagen worden. of denk je dat een werkgever eerst een afweging gaat maken, is deze werknemer echt ziek? en zo nee, dan pas ontslaan.Op dinsdag 9 januari 2007 12:31 schreef Zeverzak het volgende:
Mensen zijn tegenwoordig te snel ziek zwak en misselijk , hebben vage pijntjes of zien het niet meer zitten... Dan hup de ziektewet in.
Ik snap die werkgevers goed gewoon aan de slag... Daarmee bouwen we aan NL niet door thuis te blijven en maar een uitkering te nemen...
quote:En dat is niet erg? Maar vind je dat ook wenselijk. waarom zou de overheid ze dan niet beschermen? Jvind jij in geen geval dat de overheid een schild voor de zwakken moet zijn. In echt geen enkel geval?Op dinsdag 9 januari 2007 17:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als je zwak bent ben je automatisch nou eenmaal sneller een slachtoffer.
quote:Dit rammelt HenriIédere politieke partij is een verachtelijke beweging want zij probeert op immorele wijze (namelijk het behalen van een meerderheid, in plaats van produceren waar behoefte aan is) voordeel te behalen voor een bepaalde groep mensen.
Als een politieke partij met iets komt waar geen enkele behoefte aan is, dan zal er geen electoraat zijn voor zo'n partij...en dus geen recht van bestaan....
quote:Jij zou zeggen helemaal geen alternatief....Hoe sta je tegen een constitutie. Die moet er toch wel zijn...? Toch??Een dictatuur is niét het enige alternatief voor een democratie.
quote:Ik ook:Ik heb er maar 2 nodig. Gij zult niet stelen en gij zult niet doden.
1 God liefhebben met je gehele hart en ziel....
2 Je naaste liefhebben als jezelf.
Aan deze twee geboden hangt de gehele Wet en de Profeten....Kan niet mooier, he...
quote:Maar heb je dan wel uberhaupt een syteem......Is Anarchie (goed bedoeld) uberhaupt een syteem. Dwz de grootst mogelijke entropie.........(en de meest makkelijke weg...)Het beste systeem heb je als je het aan mensen zelf overlaat waar ze het liefst voor willen gaan, welzijn, welvaart, allebei of geen van beiden.
quote:Heb jij wel eens een bedrijf van binnen gezien?Op dinsdag 9 januari 2007 16:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Bedrijven zijn mammontempels. Gij zult kruipen voor al het geld.......Dat is tenslotte het enige wat belangrijk is....Mensen tellen niet...., laat staan een menselijke maat....
Aanbid het geld opdat het geld u niet aanbidt.....(gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben, zal de mammon zeggen, zo hard als ie kan.....). Slaven van het geld, hoe arm kan je al mens eigenlijk zijn...
quote:Dat kán de overheid niet zijn. Alleen andere mensen kunnen dat. Jij en ik.Op dinsdag 9 januari 2007 17:22 schreef EchtGaaf het volgende:
En dat is niet erg? Maar vind je dat ook wenselijk. waarom zou de overheid ze dan niet beschermen? Jvind jij in geen geval dat de overheid een schild voor de zwakken moet zijn. In echt geen enkel geval?
quote:Waarmee je dus impliciet toegeeft dat een politieke partij alleen maar bestaansrecht heeft als ze voldoende cadeautjes belooft voor de ene groep mensen. Ten koste van de andere uiteraard.Dit rammelt Henri
Als een politieke partij met iets komt waar geen enkele behoefte aan is, dan zal er geen electoraat zijn voor zo'n partij...en dus geen recht van bestaan....
quote:Ik heb de libertarische grondwet hier wel 'ns eerder gepost:Jij zou zeggen helemaal geen alternatief....Hoe sta je tegen een constitutie. Die moet er toch wel zijn...? Toch??
DE LIBERTARISCHE GRONDWET:
** ARTIKEL 1: Geen persoon, groep personen of overheid mag geweld, dwang of fraude initiëren, of hiermee dreigen, tegen geen enkel individu of zijn eigendom.
** ARTIKEL 2: Geweld mag moreel en legaal uitsluitend gebruik worden als verdediging tegen degenen die artikel 1 overtreden.
** ARTIKEL 3: Er mag nooit een uitzondering gemaakt worden op artikel 1 en 2.
quote:Prachtig hoor. Maar je kunt er in de praktijk alle kanten mee op. George Bush zal net zo hard beweren dat hij er aan voldoet als jij. Dan vind ik de geboden over diefstal en moord toch iets praktischer.1 God liefhebben met je gehele hart en ziel....
2 Je naaste liefhebben als jezelf.
quote:Zegt me niets, ik ben een volstrekte heiden.Aan deze twee geboden hangt de gelhe wet en de Profeten....Kan niet mooier, he...
quote:Ik ben blij dat je in elk geval inziet dat anarchie niet automatisch betekent chaos en geweld maar dat het net zo'n goed geregelde maatschappij zou kunnen opleveren als de huidige maar dan zonder dat de rekening bij de verkeerden wordt neergelegd. Meer vrijheid en meer verantwoordelijkheid. Minder (liefst géén) overheid.Maar heb je dan wel uberhaupt een syteem......Is Anarchie (goed bedoeld) uberhaupt een syteem. Dwz de grootst mogelijke entropie.........(en de meest makkelijke weg...)
quote:Heelveel en heelvaak. Anders zou ik niet weten waar ik over praat.Op dinsdag 9 januari 2007 17:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Heb jij wel eens een bedrijf van binnen gezien?
quote:Nou, die indruk krijg ik wel. Het bedrijfsleven als liefdadigheidsinstelling voor zieke, luie en lamme werknemers.Op dinsdag 9 januari 2007 17:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Heelveel en heelvaak. Anders zou ik niet weten waar ik over praat.
quote:Hmm, dus als ik het goed begrijp zaten die mensen 'ziek' thuis en toen de ontslag procedure begon / afgelopen was konden ze opeens wel weer werken , geen wonder dat ze dan ontslagen zijn ....Op dinsdag 9 januari 2007 12:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Van de ontslagen mensen geeft meer dan de helft aan dat zij het werk wel hadden kunnen hervatten, terwijl toch een ontslagvergunning is verleend
quote:Overheid bestaat niet uit mensen?Op dinsdag 9 januari 2007 17:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat kán de overheid niet zijn. Alleen andere mensen kunnen dat. Jij en ik.
quote:Nee. Belangen dienen, groepen in de samenleving vertegenwoordigen kan toch ook zonder cadeautjes? Ik stem jaren , ik heb nog nooit een cadeautje gehad om dat ik op een bepaalde partij heb gestemd....En bovendien wat ze beloven komt toch niet uit, want regering bestaat bij de gratie aan coalities.....Verwaterd dus enorm...Waarmee je dus impliciet toegeeft dat een politieke partij alleen maar bestaansrecht heeft als ze voldoende cadeautjes belooft voor de ene groep mensen. Ten koste van de andere uiteraard.
Oh, toch: een schuursponsje van de SP de laatste keer, maar die heb jij misschien ook gehad, of niet?
quote:Henri, leg dit eens aan honderd mensen voor.......Zal je iemand aantreffen die hier op tegen is....Maw is dit ook niet vaag??Ik heb de libertarische grondwet hier wel 'ns eerder gepost:
DE LIBERTARISCHE GRONDWET:
** ARTIKEL 1: Geen persoon, groep personen of overheid mag geweld, dwang of fraude initiëren, of hiermee dreigen, tegen geen enkel individu of zijn eigendom.
** ARTIKEL 2: Geweld mag moreel en legaal uitsluitend gebruik worden als verdediging tegen degenen die artikel 1 overtreden.
** ARTIKEL 3: Er mag nooit een uitzondering gemaakt worden op artikel 1 en 2.
quote:Ja, dat klopt...Maar dat heb je nu eenmaal als je slechts de wet met enkele zinnen vervat....er is dan alle ruimte voor een ruime interpretatie....Prachtig hoor. Maar je kunt er in de praktijk alle kanten mee op. George Bush zal net zo hard beweren dat hij er aan voldoet als jij. Dan vind ik de geboden over diefstal en moord toch iets praktischer.
quote:Dat is jammer.....Het hiernamaals is veel leuker dan hier.....Zegt me niets, ik ben een volstrekte heiden.
quote:Als we met zijn alle hier stukken beter van zouden worden, op alle fronten ja, zonder dat er mensen in de goot belanden, dan zou ik zeggen voer het vandaag nog in.....Ik ben blij dat je in elk geval inziet dat anarchie niet automatisch betekent chaos en geweld maar dat het net zo'n goed geregelde maatschappij zou kunnen opleveren als de huidige maar dan zonder dat de rekening bij de verkeerden wordt neergelegd. Meer vrijheid en meer verantwoordelijkheid. Minder (liefst géén) overheid.
quote:Dat is een andere uiterste.....Dat heb je mij nergens horen zeggen....Op dinsdag 9 januari 2007 17:38 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, die indruk krijg ik wel. Het bedrijfsleven als liefdadigheidsinstelling voor zieke, luie en lamme werknemers.
quote:Dat waag ik te betwijfelen. Reorganisaties kosten ook geld, veel geld. Bovendien moet een reorganisatie leiden tot verbetering; er is dus ook nog eens een risicofactor in het spel. Een bedrijf zal niet zomaar besluiten tot een reorganisatie omdat de gewenste winststijging niet is behaald. Het gaat meer om de vraag hoe gezond de organisatie is en in welke mate de organisatie is afgestemd op het verwezenlijken van het bedrijfsdoel.Op dinsdag 9 januari 2007 16:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat is weer een ander uiterste. Maar de menselijke maat is totaal zoek vandaag de dag. Bedrijven reorganiseren (lees werknemers lozen) vandaag de dag al omdat ze een winstijging van 10% niet hebben gehaald....
Dat bij een reorganisatie het eerst wordt gekeken naar het ongezonde deel van de organisatie, zoals de niet of minder functionerende werknemers, is niet meer dan logisch. Hoe zou je anders op een verantwoorde manier moeten reorganiseren?
quote:Nee, het zo helder als glas. Maar ik denk niet dat je de consequenties ervan overziet.Op dinsdag 9 januari 2007 17:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Henri, leg dit eens aan honderd mensen voor.......Zal je iemand aantreffen die hier op tegen is....Maw is dit ook niet vaag??
quote:Je stelligheid is altijd grappig.Op dinsdag 9 januari 2007 16:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het zijn geen rechten, het zijn privileges, en het wordt hoog tijd dat die worden afgeschaft. Ware het niet dat het niet over de hele linie gebeurt. Wat dat betreft heb je gelijk, het échte probleem wordt niet aangepakt: de gedwongen collectieve verzekeringen. Ik ben bang dat dat ook moeilijk gaat bij een generatie die haar leven lang gewend is geweest door de overheid gepamperd te worden. Maar de jeugd zou in elk geval heel duidelijk gemaakt moeten worden dat ze haar eigen verantwoordelijkheid zal moeten nemen. Voor hen is het nog niet te laat.
Ik wens u inzicht en wijsheid toe.
quote:Na twee jaar mag dat weer wel. Gelukkig maar, want anders kunnen kleine ondernemers enorm in de problemen komen.Op dinsdag 9 januari 2007 18:20 schreef Posdnous het volgende:
Het kan aan mij liggen, maar volgens mij mag je nog steeds geen zieke werknemers ontslaan volgens de wet.
quote:het is zoweiso unfair tegenover kleine werkgevers. dit is iets dat absoluut aanpassing nodig heeft; personeel is voor kleine organisaties erg riskant als ze er netjes mee om wensen te gaan.Op dinsdag 9 januari 2007 18:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Na twee jaar mag dat weer wel. Gelukkig maar, want anders kunnen kleine ondernemers enorm in de problemen komen.
quote:Het bedrijfsleven bestaat uit mensen. Alle bazen zijn in het bezit van menselijke gevoelens. Ik heb een collega van mij zien huilen toen haar man zijn employe moest ontslaan. En haar echtgenoot heeft er nachter wakker van gelegen.
Ik heb alle managers die ontslag moesten aanzeggen altijd een brok in de keel zien hebben, en eentje echt in tranen met tuiten zien uitbarsten.
Grote bazen, kleine bazen, ze hechten allemaal op menselijke wijze aan de mensen waarmee ze werken. Niet altijd even hecht, afhankelijk van persoonlijke klik en van de duur van de samenwerking.
quote:Geen mens gaat tegenwoordig zomaar 'hup de ziektewet in'.Op dinsdag 9 januari 2007 12:31 schreef Zeverzak het volgende:
Mensen zijn tegenwoordig te snel ziek zwak en misselijk , hebben vage pijntjes of zien het niet meer zitten... Dan hup de ziektewet in.
Ik snap die werkgevers goed gewoon aan de slag... Daarmee bouwen we aan NL niet door thuis te blijven en maar een uitkering te nemen...
Overigens vind ik dat je van een werkgever niet meer kunt verwachten dan hetgeen waartoe ze nu al verplicht zijn. Je kunt niet alles op de werkgever afschuiven.
quote:Je kunt je al jaren verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid voor zover ik weet.Op dinsdag 9 januari 2007 16:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik geef toe dat er een probleem is omdat die mensen niet de kans hebben gehad zich privaat te verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid. De overheid zou het wel oplossen. En faalt daar vervolgens in natuurlijk.
Maar verder een waarlijk verfrissende post van jouw hand
quote:Bedrijven hebben ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid. Zeker als er een duidelijke medisch onderbouwde link is tussen het gedane werk en de ontstane klachten.Op dinsdag 9 januari 2007 16:51 schreef PJORourke het volgende:
Lijkt me prima. Je hebt niks aan onproductieve werknemers. Bedrijven zijn geen liefdadigheidsinstellingen, al lijkt TS dat te denken.
Maar ook daarbuiten is het niet netjes om iemand die notabene aangeeft verder te willen (en vanuit medisch oogpunt ook kán) werken er zonder pardon uit te gooien.
quote:Hmmm... nog nooit gehoord van wettelijk vastgelegde privileges. Maar geef er gerust een leuke draai aan!Op dinsdag 9 januari 2007 16:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het zijn geen rechten, het zijn privileges
quote:Onzin, men kiest bewust voor de paniekvoetbal aanpak. Niet erg respectvol en volgens mij ook niet nodig.Op dinsdag 9 januari 2007 17:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: de overheidsregulering heeft dusdanige monstrueuze vormen aangenomen dat het vrijwel niet mogelijk is die weer af te breken zonder dat daar slachtoffers bij vallen.
Maar het is nu eenmaal zo en ik denk dat we wel redelijk op de goede weg zijn. Niets is perfect.
quote:Mijn ervaringen zijn wat dat betreft vrij wisselend. Maar ik trek rare situaties aan, dus mijn observaties zijn sowieso niet zo representatief voor de rest van de wereldOp dinsdag 9 januari 2007 18:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Het bedrijfsleven bestaat uit mensen. Alle bazen zijn in het bezit van menselijke gevoelens. Ik heb een collega van mij zien huilen toen haar man zijn employe moest ontslaan. En haar echtgenoot heeft er nachter wakker van gelegen.
Ik heb alle managers die ontslag moesten aanzeggen altijd een brok in de keel zien hebben, en eentje echt in tranen met tuiten zien uitbarsten.
Grote bazen, kleine bazen, ze hechten allemaal op menselijke wijze aan de mensen waarmee ze werken. Niet altijd even hecht, afhankelijk van persoonlijke klik en van de duur van de samenwerking.
Ik denk dat jij nooit in een management positie zal verkeren of kennis van hebt genoten. Het is geen filantropische instelling!!! Na aftrek van de OPEX moet onder de streep een positief getal overblijven.. Misschien dat jij het niet zo nauw neemt met je eigen rekening!!
quote:PRECIESOp dinsdag 9 januari 2007 18:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Het bedrijfsleven bestaat uit mensen. Alle bazen zijn in het bezit van menselijke gevoelens. Ik heb een collega van mij zien huilen toen haar man zijn employe moest ontslaan. En haar echtgenoot heeft er nachter wakker van gelegen.
Ik heb alle managers die ontslag moesten aanzeggen altijd een brok in de keel zien hebben, en eentje echt in tranen met tuiten zien uitbarsten.
Grote bazen, kleine bazen, ze hechten allemaal op menselijke wijze aan de mensen waarmee ze werken. Niet altijd even hecht, afhankelijk van persoonlijke klik en van de duur van de samenwerking.
quote:er zijn altijd meerdere kanten aan de zaak. de vaste bezetting van POL ziet meestal alleen de rechtse - commerciele kant - van de zaak. dat dat jouw waarheid is, so be it. doe niet net alsof dat de belangrijkste is. het is JOUW belangrijkste waarheid.Op dinsdag 9 januari 2007 19:15 schreef draaijer het volgende:
Ja knulletje, hadden we nou maar een soepeler ontslagrecht. Dan hadden ze vast snel een andere baan gehad. Dan kan een werkgever immers een beetje risico lopen.
Ik denk dat jij nooit in een management positie zal verkeren of kennis van hebt genoten. Het is geen filantropische instelling!!! Na aftrek van de OPEX moet onder de streep een positief getal overblijven.. Misschien dat jij het niet zo nauw neemt met je eigen rekening!!
quote:Vergeet niet dat managers ook een eigen belang dienen. Om te beginnen zijn ze meestal overbodig, weten niets, en proberen slechts interessant te doen. Ja, cv opleuken. Om verveling tegen te gaan, veranderen ze om te veranderen. Staat ook bijzonder leuk op je cv....Wat zou een manager anders op zijn cv moeten zetten....dat ie op de winkel heeft gepast, nou dan kan ie de volgende baan wel vergeten. Overigens de meeste reorganisaties mislukken ordinair omdat ze zo ondoordacht zijn.....Op dinsdag 9 januari 2007 18:12 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat waag ik te betwijfelen. Reorganisaties kosten ook geld, veel geld. Bovendien moet een reorganisatie leiden tot verbetering; er is dus ook nog eens een risicofactor in het spel. Een bedrijf zal niet zomaar besluiten tot een reorganisatie omdat de gewenste winststijging niet is behaald. Het gaat meer om de vraag hoe gezond de organisatie is en in welke mate de organisatie is afgestemd op het verwezenlijken van het bedrijfsdoel.
Dat bij een reorganisatie het eerst wordt gekeken naar het ongezonde deel van de organisatie, zoals de niet of minder functionerende werknemers, is niet meer dan logisch. Hoe zou je anders op een verantwoorde manier moeten reorganiseren?
Reorganisatie is trouwens sowieso ewen middel om mensen te lozen...Zonder reorganisatie is dat nl een stk lastiger..
Onderschat never nooit de strijdigheid der belangen in een poppenkast wat bedrijflsleven heet.....
Genoeg gezien en meegemaakt, je wilt het echt niet weten......
Uiteindelijk betaalt de klant (jij en ik dus) uiteindelijk de rekening....
Ik hoop dat de terreur van de manager ooit eens wordt gestopt.....
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 09-01-2007 20:26:00 ]
quote:Cabaret... is dat niets voor jou?Op dinsdag 9 januari 2007 20:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Vergeet niet dat managers ook een eigen belang dienen. Om te beginnen zijn ze meestal overbodig, weten niets, en proberen slechts interessant te doen.
quote:Nou, ik wel hoor hoor.....Maar die 99 anderen vast niet......Op dinsdag 9 januari 2007 18:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, het zo helder als glas. Maar ik denk niet dat je de consequenties ervan overziet.
Maar, ja hoe ver wil je dat doorvoeren....
Maaruh: die constitutie: hoe ga je dat doen. Wel/niet, hoe? Etc.?
quote:Ja, vind ik wel leuk ja.
Toch bedoel ik het wel echt hoor. Ik praat echt uit eigen ervaring. de meesten zijn zo dom als het achterend van een varken. Ik denk dat ze nergens anders voor geschikt zijn....
quote:Oei, volgens mij heb jij werkelijk nergens wat te zeggen behalve in je eigen posts. Blijkbaar reageer jij behoorlijk uit eigen frustratie .Op dinsdag 9 januari 2007 20:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Vergeet niet dat managers ook een eigen belang dienen. Om te beginnen zijn ze meestal overbodig, weten niets, en proberen slechts interessant te doen. Ja, cv opleuken. Om verveling tegen te gaan, veranderen ze om te veranderen. Staat ook bijzonder leuk op je cv....Wat zou een manager anders op zijn cv moeten zetten....dat ie op de winkel heeft gepast, nou dan kan ie de volgende baan wel vergeten. Overigens de meeste reorgainsaties mislukken ordinair omdat ze zo ondoordacht zijn.....
quote:Ben je kraker ofzo. Heb je een uitkering?Reorganisatie is trouwens sowieso ewen middel om mensen te lozen...Zonder reorganisatie is dat nl een stk lastiger..
Onderschat never nooit de strijdigheid der belangen in een poppenkast wat bedrijflsleven heet.....
quote:Balen he? Als het gaat regenen terwijl je kranten moet lopenGenoeg gezien en meegemaakt, je wilt het echt niet weten......
Uiteindelijk betaalt de klant (jij en ik dus) uiteindelijk de rekening....
quote:Ben je ontslagen of kon je geen manager wordenIk hoop dat de terreur van de manager ooit eens wordt gestopt.....
quote:Dat spreekt niet voor je.
quote:Als jij in je leven alleen maar dit soort managers tegenkomt, dan moet je jezelf eens af gaan vragen wat JIJ verkeerd doet. Het is maar een tip...Ik praat echt uit eigen ervaring. de meesten zijn zo dom als het achterend van een varken. Ik denk dat ze nergens anders voor geschikt zijn....
quote:Wat ben jij een clown.. ha ha ha, waarom denk je dat die mensen manager zijn. Om de praatjes van de Clown "Echtgaaf" te temperen indien hij ooit gaat werken. Jij hebt echt geen normale kijk op de wereld.Op dinsdag 9 januari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, vind ik wel leuk ja.
Toch bedoel ik het wel echt hoor. Ik praat echt uit eigen ervaring. de meesten zijn zo dom als het achterend van een varken. Ik denk dat ze nergens anders voor geschikt zijn....
Uiteraard zullen er slechte managers tussen zitten, maar dat zijn incidenten. Net zoals gekken zoals jij. Dat zijn ook incidenten.
Ga eens wat doen voor je geld......
Echter het gaat hier niet om mensen die zomaar de ziekte wet in duiken, maar maar over mensen die voor minder als 35% zijn afgekeurd. Dus werknemers die met aanpassingen hun werk kunnen blijven uitvoeren.
Deze wetgeving dat deze mensen geen uitkering meer krijgen, is mede tot stand gekomen NA overleg met de werkgevers omdat zij aangaven (omdat dan de premie omlaag kon) dat ze deze personen in dienst zouden kunnen houden en dan benodigde aanpassingen zouden uitvoeren.
Nu blijkt dus (voor de zoveelste maal) dat dit op collectief niveau goed met de werkgevers is af te spreken, maar dat bij de individuele werkgever hier lastig aan te houden is. Vandaar dat er in het verleden ook wetgeving op deze gebieden gekomen is en nu schijnbaar ook weer nodig is.
Elke keer als werkgevers stellen dat het wel via zelfregulering lukt, blijkt uiteindelijk dat de individuele werkgever vind dat dit niet voor hem geldt want hij is te klein, te jong, te financieel zwak, ect, ect, ect. Ergo dus blijkt wettelijke regelgeving noodzakelijk.
In plaats van de vennootschaps belasting verder verlagen, zou de overheid deze middelen kunnen steken in het opzetten van regionale mobiliteitscentra. Waar een werkgever dit soort personeel kan aanmelden zodat deze bij een ander klein bedrijf wel aan de slag kunnen. Zo kan die afgekeurde kapster van kleine onderneming 1, wellicht achter de balie staan bij kleine ondernemer 2 en die werknemer die niet te lang kan staan bij ondernemer 2, kantoorwerk doen bij ondernemer 3, ect, ect, ect. Zo kunnen die kleine ondernemers toch aan hun maatschappelijke verplichting voldoen, zonder dat ze zelf in de problemen komen (want zeg nu eerlijk, als je 2 kappers in dienst hebt, wordt het lastig om er 1tje vervangend werk aan te bieden, want dat is er gewoon niet).
En laten we ondernemers en managers hier nu mooier afschilderen als ze zijn. Ja ze zijn menselijk, maar ze zijn niet voor niets ondernemers en/of managers. Ja het is klote om iemand te ontslaan, maar de meesten doen het eerder als zelf 10% van hun salaris inleveren, hoe goed dat salaris ook is. En op het moment van iemand ontslaan is dat erg klote, maar in de beslissing daartoe spelen deze menselijk motieven zelden een rol tot het maken van die beslissen. Zeker als dat op nog hogere niveau gebeurd en je de persoon in kwestie niet kent en je een ondergeschikte manager het ontslag kunt laten doen. Dat is de te schrappen baan niets meer als een bedrag voor kosten die je wellicht ergens anders op kunt zetten. En tegenwoordig gebeurd dat rustig om de winst per aandeel te maximaliseren en heeft dat niets met economische noodzaak te maken.
En ja ik ben manager geweest en ben op dit moment ondernemer (wel eens waar op dit moment nog zonder personeel).
quote:Maar in bepaalde gevallen ondanks een 10% afkeur minder arbeid verzetten dan twee eerstejaars... (een praktijkgeval die op de schopstoel staat).Op woensdag 10 januari 2007 09:28 schreef cyberpope het volgende:
Echter het gaat hier niet om mensen die zomaar de ziekte wet in duiken, maar maar over mensen die voor minder als 35% zijn afgekeurd. Dus werknemers die met aanpassingen hun werk kunnen blijven uitvoeren.
quote:De vraag is alleen: in hoeverre werkt de werknemer mee om tot reïntegratie in het bedrijf te komen. Van horen zeggen: in veel gevallen onvoldoende.omdat zij aangaven (omdat dan de premie omlaag kon) dat ze deze personen in dienst zouden kunnen houden en dan benodigde aanpassingen zouden uitvoeren.
quote:Zo lang het maar geen repressieve wetgeving is waardoor je met werknemers kan blijven zitten die veel geld kosten maar nauwelijks arbeid leveren. De zogenaamde "aanwezigheidsplicht"-werknemers.Vandaar dat er in het verleden ook wetgeving op deze gebieden gekomen is en nu schijnbaar ook weer nodig is.
quote:Wat een onzin. Er is veel meer voor elkaar te krijgen via zelfregulering. Veel werkgevers doen hun best om werknemers te herplaatsen. Vorig jaar nog hebben we een verlieslatende onderneming verkocht waarbij alle werknemers mochten blijven (met volledig betaalde omscholing), omdat er een gerede kans is dat de onderneming binnen een paar jaar definitief omvalt (zeer waarschijnlijk nog in 2007 overigens). Dit terwijl we makkelijk het personeel mee over hadden kunnen doen.Elke keer als werkgevers stellen dat het wel via zelfregulering lukt, blijkt uiteindelijk dat de individuele werkgever vind dat dit niet voor hem geldt want hij is te klein, te jong, te financieel zwak, ect, ect, ect. Ergo dus blijkt wettelijke regelgeving noodzakelijk.
quote:De meeste kleine ondernemers hebben geen vennootschap. En ook geen hoog inkomen overigens...In plaats van de vennootschaps belasting verder verlagen, zou de overheid deze middelen kunnen steken in het opzetten van regionale mobiliteitscentra.
quote:Waarom kunnen deze werknemers niet zelf een andere baan zoeken? En waar hebben we het CWI in vredesnaam voor?Waar een werkgever dit soort personeel kan aanmelden zodat deze bij een ander klein bedrijf wel aan de slag kunnen. Zo kan die afgekeurde kapster van kleine onderneming 1, wellicht achter de balie staan bij kleine ondernemer 2 en die werknemer die niet te lang kan staan bij ondernemer 2, kantoorwerk doen bij ondernemer 3, ect, ect, ect.
quote:Maatschappelijke verplichting? Pardon? Risico om failliet te gaan, uitgekotst worden als je toevallig wel succesvol wordt en tussendoor ook nog een extra maatschappelijke verplichting? Kom op. We betalen ons blauw aan een grote overheid die alles regelt. Dan mag die overheid het ook regelen. Ik wil het best zelf doen, maar dan wens ik ook niets te betalen voor een overheid die niets voor mij regelt.Zo kunnen die kleine ondernemers toch aan hun maatschappelijke verplichting voldoen, zonder dat ze zelf in de problemen komen
quote:Precies! Dus ook met wetgeving is dit niet op te lossen.(want zeg nu eerlijk, als je 2 kappers in dienst hebt, wordt het lastig om er 1tje vervangend werk aan te bieden, want dat is er gewoon niet).
quote:Echt gelul. Ik ken meerdere gevallen van werkgevers die failliet zijn gegaan omdat ze weigerden mensen op straat te mikken. Ik ken meerdere gevallen van ondernemers die minder verdienen dan bepaalde werknemers.En laten we ondernemers en managers hier nu mooier afschilderen als ze zijn. Ja ze zijn menselijk, maar ze zijn niet voor niets ondernemers en/of managers. Ja het is klote om iemand te ontslaan, maar de meesten doen het eerder als zelf 10% van hun salaris inleveren, hoe goed dat salaris ook is.
Komt nog eens bij dat ontslag in Nederland veel te duur is.
quote:Absoluut niet mijn ervaring.En op het moment van iemand ontslaan is dat erg klote, maar in de beslissing daartoe spelen deze menselijk motieven zelden een rol tot het maken van die beslissen.
quote:Nou hebben we het ineens over grote ondernemingen. Ja, daar is dat wel wat anders. Maar dan nog. Als er geen werk is... Het is geen liefdadigheidsinstelling.Zeker als dat op nog hogere niveau gebeurd en je de persoon in kwestie niet kent en je een ondergeschikte manager het ontslag kunt laten doen. Dat is de te schrappen baan niets meer als een bedrag voor kosten die je wellicht ergens anders op kunt zetten. En tegenwoordig gebeurd dat rustig om de winst per aandeel te maximaliseren en heeft dat niets met economische noodzaak te maken.
quote:Ik zou zeggen: begin eens aan personeel. Misschien dat jouw blik dan toch ook wat anders wordt op het moment dat dure werknemers er met de pet naar gooien.En ja ik ben manager geweest en ben op dit moment ondernemer (wel eens waar op dit moment nog zonder personeel).
P.s. een beetje geschreven vanuit een negatieve houding tov werknemers, maar dat vooral als reactie op jouw "ondernemers zijn geldwolven" insteek...
Een ondernemer is geen sociale instelling, daar is de sociale vangnet voor ontwikkeld en die is bepaald niet slecht te noemen in NL.
quote:Ik wens je veel personeel.Op woensdag 10 januari 2007 09:28 schreef cyberpope het volgende:
En ja ik ben manager geweest en ben op dit moment ondernemer (wel eens waar op dit moment nog zonder personeel).
quote:Deze persoon zou dan ook ontslagen worden en heeft geen verband met zijn ziekte.Op woensdag 10 januari 2007 09:49 schreef DS4 het volgende:
Maar in bepaalde gevallen ondanks een 10% afkeur minder arbeid verzetten dan twee eerstejaars... (een praktijkgeval die op de schopstoel staat).
quote:In dit verhaal niet relevant. Dat is het vingertje wijzen. De werknemer zegt dat de werkgever te weinig doen en andersom. Daarvoor hebben we het UVW om te oordelen. (of dat die het goed doen is een andere discussie)De vraag is alleen: in hoeverre werkt de werknemer mee om tot reïntegratie in het bedrijf te komen. Van horen zeggen: in veel gevallen onvoldoende.
quote:Als werkgevers hun verantwoordelijkheid nemenZo lang het maar geen repressieve wetgeving is waardoor je met werknemers kan blijven zitten die veel geld kosten maar nauwelijks arbeid leveren. De zogenaamde "aanwezigheidsplicht"-werknemers.
quote:Noem dat een 1 geval waar zelfreguleren een succes is geweest zonder dat het door wettelijke regelgeving gesteund is. Eentje maar. En schijnbaar levert het jullie toch iets op om het op deze manier te doen. Kan publiciteit zijn of de verwachting dat jullie dit personeel toch beter zelf konden gebruiken of wat dan ook. Geloof niet erg in liefdadigheid. Net zomin als dat ik verhalen geloof van werknemers die voor niets komen werken. Voor niets gaat de zon op.Wat een onzin. Er is veel meer voor elkaar te krijgen via zelfregulering. Veel werkgevers doen hun best om werknemers te herplaatsen. Vorig jaar nog hebben we een verlieslatende onderneming verkocht waarbij alle werknemers mochten blijven (met volledig betaalde omscholing), omdat er een gerede kans is dat de onderneming binnen een paar jaar definitief omvalt (zeer waarschijnlijk nog in 2007 overigens). Dit terwijl we makkelijk het personeel mee over hadden kunnen doen.
quote:Daarom. Kun je deze korting voor reeds winstgevenende bedrijven beter inzetten op andere gebieden om het kleinere ondernemers wat makkelijk te maken.De meeste kleine ondernemers hebben geen vennootschap. En ook geen hoog inkomen overigens...
quote:Omdat de meeste werkgevers geen afgekeurd personeel willen hebben. Ook al is het maar voor 10%. Nogmaals, deze regelgeving is alleen tot stand gekomen op deze wijze omdat werkgevers zelf aangaven dat ze zichzelf deze verplichting wilde opleggen. Dan moet je hem ook waarmaken.Waarom kunnen deze werknemers niet zelf een andere baan zoeken? En waar hebben we het CWI in vredesnaam voor?
quote:Niets voor je regelt? Waar heb jij de basis van je opleiding gehad? Je personeel je opleiding gehad? Je wegennet waarover je rijdt om je producten aan de man te brengen. Als je toko in de fik staat. ect, ect, ect. Je vormt als totaal een samenleving. Nu worden dan wetten en premies afgeschaft omdat werkgevers (ja ook het MKB) aangeeft dat ze het zelf wel kunnen reguleren en niet dit soort mensen op straat zal zetten, dan dien je het dus ook te regelen. Anders moet je het niet toezeggen en gewoon eerlijk zijn. Dat je er vanaf wilt en op die manier zult handelen.Maatschappelijke verplichting? Pardon? Risico om failliet te gaan, uitgekotst worden als je toevallig wel succesvol wordt en tussendoor ook nog een extra maatschappelijke verplichting? Kom op. We betalen ons blauw aan een grote overheid die alles regelt. Dan mag die overheid het ook regelen. Ik wil het best zelf doen, maar dan wens ik ook niets te betalen voor een overheid die niets voor mij regelt.
quote:Jawel hoor.. alles is te regelen via wetgeving. De vraag is of je dan iedereen tevreden hebt.Precies! Dus ook met wetgeving is dit niet op te lossen.
quote:Zijn ze niet slim bezig en deze mensen zijn dan ook niet lang ondernemer.Echt gelul. Ik ken meerdere gevallen van werkgevers die failliet zijn gegaan omdat ze weigerden mensen op straat te mikken. Ik ken meerdere gevallen van ondernemers die minder verdienen dan bepaalde werknemers.
quote:Dat is meestal de reden niet. Winstmaximalisatie is meestal de reden. En wat is geen werk? Ook daar heb je extremen bij. Werkverschaffing lijkt me onwenselijk. maar om 10ct per aandeel meer winst te maken veel werknemer eruit flikkeren omdat je wat goedkopere polen kunt aannemen vind ik ook erg dubieus.Nou hebben we het ineens over grote ondernemingen. Ja, daar is dat wel wat anders. Maar dan nog. Als er geen werk is... Het is geen liefdadigheidsinstelling.
quote:Verwacht van niet. Weet eigenlijk wel zeker van niet. Volgende maand heb ik mijn eerste personeel. Maar kies dan ook heel bewust voor het inhuren van free-lancers, die er ommegaande kan uitflikkeren. Betekend minder risico voor mij, maar ook minder winst. Op het moment dat ik echt een werknemer zou aannemen, krijg ik daarvoor ook de verantwoordelijkheid en dat wil ik (nog) niet. Echter dit weten we van elkaar en als hij/zij dit riciso niet wil lopen moet hij/zij niet net zoals ik ondernemer worden.Ik zou zeggen: begin eens aan personeel. Misschien dat jouw blik dan toch ook wat anders wordt op het moment dat dure werknemers er met de pet naar gooien.
quote:Tja, wie de schoen past trekt hem aan. Maar ik zal nooit zeggen dat alle ondernemers geldwolven zijn, niet meer als de gemiddelde werknemer. Essentie is dat de meeste mensen gewoon kiezen voor eigen belang. Zowel de werkgever ALS de werknemer. Maar omdat de werkgever meestal de meer machtige partij is, is bescherming van de werknemer noodzakelijk om het veld gelijk te trekken.P.s. een beetje geschreven vanuit een negatieve houding tov werknemers, maar dat vooral als reactie op jouw "ondernemers zijn geldwolven" insteek...
En over het algemeen krijgen bedrijven vaker een "break" als het gemiddelde individue. Zo gaat er een factor 10 meer geld om in failissementfraude als in uitkeringsfraude. Toch zitten er een factor 50 meer onderzoek capaciteit op uitkeringsfraude als op faillissementsfraude.
Maar gewoon geloven dat het wel goed komt als je het aan de markt overlaat (zoals hier gebeurd) is onzin. Ik ben heel eerlijk dat ik niet snel een zwangere of gedeeltelijk afgekeurd zou aannemen als ondernemer. Tenzij dat me wettelijk verplicht wordt.
quote:Zeker niet.. maar dan moeten ondernemers niet tornen aan dat stelsel (wat het kost te veel) en daarbij toezeggingen doen die ze niet waarmaken.Op woensdag 10 januari 2007 10:02 schreef Dr.Nikita het volgende:
@EchtGaaf
Een ondernemer is geen sociale instelling, daar is de sociale vangnet voor ontwikkeld en die is bepaald niet slecht te noemen in NL.
Dan moet je het stelsel in stand laten of er gewoon aan tornen.
quote:Dank je... hoop het ook. Mannetje of 100 zou ik niet erg vinden hoor. Net zo min als 10 miljoen belasting per jaar betalen (weet namelijk zeker dat als ik dat moet betalen, ik ook veel inkomsten heb)
quote:Een zeldzaamheid. Veel managers zijn gewoon ratten. Ik heb er teveel ervaring mee..Opvallend is de uitslag van een onderzoek, waauit blijkt dat er onder managers veel meer psychopaten zitten dan onder de gewone mensen. En dat is tekenent.....En reken maar , ik heb die psychopaten ook meegemaakt.......echt walgelijk mensen....Ze hebben geen gevoel in hun lijf...Op dinsdag 9 januari 2007 18:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Het bedrijfsleven bestaat uit mensen. Alle bazen zijn in het bezit van menselijke gevoelens. Ik heb een collega van mij zien huilen toen haar man zijn employe moest ontslaan. En haar echtgenoot heeft er nachter wakker van gelegen.
Ik heb nog nooit een huilende manager gezien. En al helemaal niet als ze iemand ontsloegen. Het kan ze geen ruk schelen. als hun eigen hache maar veilig is.
Meededogen bij een manager heb ik nog nooit kunnen vaststellen. Dat neemt niet weg dat er een paar uitzonderingen zijn die de regel kunnen bevestigen. Ik heb slechts vuile ratten gezien...
Sigme, de menselijke maat in deze samenleving en dus ook bedrijfleven is gewoon totaal zoek. Hij gaat slechts om de keiharde knikkers...
quote:Ik niet.....Ratten, slecht ratten vielen mij deel....Ik heb alle managers die ontslag moesten aanzeggen altijd een brok in de keel zien hebben, en eentje echt in tranen met tuiten zien uitbarsten.
quote:Hoe verklaar je dat er verhoudingsgewijs veel immer psychopaten manager worden......Het zijn toch veem meer kille en medogenloze persoonlijkheden...Grote bazen, kleine bazen, ze hechten allemaal op menselijke wijze aan de mensen waarmee ze werken. Niet altijd even hecht, afhankelijk van persoonlijke klik en van de duur van de samenwerking.
quote:Nee, het zijn kille mammontempels, die alles in het werk stellen voor de winst....Mensen tellen gewoon niet....Op woensdag 10 januari 2007 10:02 schreef Dr.Nikita het volgende:
@EchtGaaf
Een ondernemer is geen sociale instelling,
quote:Ja, maar de VVD wil niets liever dan het stelsel totaal afslopen.daar is de sociale vangnet voor ontwikkeld en die is bepaald niet slecht te noemen in NL.
Trouwens: als je vandaag de dag ziek wordt , dan ben je extra zuur, zoals ik in dit topic heb verwoord...
Het bedrijf kan hier moeilijk wat aan doen, ze zullen tegenwoordig wel veel sneller de arbodienst op je af sturen en als die constateren dat je gewoon de kluit belazert en voor een snotneus thuisblijft dan moet je niet gek opkijken als je ontslagen wordt.
Een bedrijf is een commerciele instelling, werknemers zijn noodzakelijk maar er moet wel aan verdiend worden. Dat is altijd zo geweest en dat zal ook altijd zo blijven. Werknemers die je per maand alleen maar geld kosten doordat ze geen zak uitvreten of omdat ze zich voor elke scheet ziek melden die worden inderdaad ontslagen.
Mensen die terecht ziek zijn, daarvan krijgt het bedrijf gewoon een arbo rapport van dat die persoon echt ziek is en bij een vast contract zullen die mensen echt niet zomaar ontslagen worden, bij een tijdelijk contract is de kans vrij groot maarja, is dat onlogisch? ik vind van niet.
Bedankt dat je mij als rat bestempelt.
Jij bent het typische geval dat geen enkele werkgever prefereert. Met zulke figuren als jij gaat de economie naar de kloten! Je weet wel, geen winst, geen investeringen....... dan ook geen werk!
Overigens, een werknemer "verhuurt" zijn diensten tegen een bepaald salaris. De taak van een werknemer is niet meer en niet minder dan zijn diensten waar te maken tijdens zijn werktijd en niet zeiken, dit even zwart-wit gesteld.
Maar waarom gaat het er hier alleen om wat jij wil zien en is de rest nauwelijks tot niet waar? Dat onderzoek wat je aanhaalt, lees het nu eens goed want je trekt er de verkeerde (te harde) conclusies uit.
quote:Maar doet wel mee in de statistiek.Op woensdag 10 januari 2007 10:18 schreef cyberpope het volgende:
Deze persoon zou dan ook ontslagen worden en heeft geen verband met zijn ziekte.
quote:Juist wel. Als het probleem overwegend bij de werknemers ligt, heeft aanpakken van de werkgevers geen zin en v.v.In dit verhaal niet relevant.
quote:Hetgeen ze weldegelijk doen.Als werkgevers hun verantwoordelijkheid nemen
quote:De truuk is om eerst om drie voorbeelden te vragen, dan twee, dan één... Ik wil wel een concreet te controleren voorbeeld noemen: Peugeot-garage te Valkenswaard. Monteur kan om redenen die ik hier niet wens te noemen zijn vak niet meer uitoefenen. De man krijgt vervolgens een andere functie (die ik hier ook even niet zal noemen). Zonder enige regelgeving die deze werkgever hiertoe dwong.Noem dat een 1 geval waar zelfreguleren een succes is geweest zonder dat het door wettelijke regelgeving gesteund is. Eentje maar.
quote:Dus bij voorbaat sluit jij uit dat werkgevers iets doen uit morele overwegingen. Ja, dan houdt het op... Maar wij deden dit uit morele overwegingen. Publiciteit? Nee. Kunnen de mensen gebruiken, nou: sommigen zien we groeien en zijn idd. een aanwinst in de andere onderneming gebleken, maar eigenlijk hebben we hierdoor teveel mensen in dienst.En schijnbaar levert het jullie toch iets op om het op deze manier te doen. Kan publiciteit zijn of de verwachting dat jullie dit personeel toch beter zelf konden gebruiken of wat dan ook. Geloof niet erg in liefdadigheid.
quote:De groten kunnen weer makkelijk verhuizen met hun winst. Voor de Vpb hebben we nl in de EU een "race to the bottom". Binnenlands beleid hangt nu eenmaal samen met wat om ons heen gebeurt. En aangezien daar de Vpb tarieven daalden...Daarom. Kun je deze korting voor reeds winstgevenende bedrijven beter inzetten op andere gebieden om het kleinere ondernemers wat makkelijk te maken.
quote:Maar als niemand dat wil, waarom moet het dan toch? Waarom moet ik verantwoordelijk zijn? Waarom regelt de overheid niet de voorwaarden waardoor de ondernemer het wel wil?Omdat de meeste werkgevers geen afgekeurd personeel willen hebben. Ook al is het maar voor 10%. Nogmaals, deze regelgeving is alleen tot stand gekomen op deze wijze omdat werkgevers zelf aangaven dat ze zichzelf deze verplichting wilde opleggen. Dan moet je hem ook waarmaken.
quote:Hallo! Ik ga uit van deze werkelijkheid waarin de overheid idd. alles regelt. Jij wenst een maatschappelijke verantwoordelijkheid bij werkgevers te leggen. Dan zeg ik: ok, maar dan wel geld terug.Niets voor je regelt? Waar heb jij de basis van je opleiding gehad? Je personeel je opleiding gehad? Je wegennet waarover je rijdt om je producten aan de man te brengen. Als je toko in de fik staat. ect, ect, ect. Je vormt als totaal een samenleving.
quote:Wacht even: ik ben volgens jou ergens minder voor gaan betalen... Wat dan? Ik merk er nl. niets van.Nu worden dan wetten en premies afgeschaft omdat werkgevers (ja ook het MKB) aangeeft dat ze het zelf wel kunnen reguleren en niet dit soort mensen op straat zal zetten, dan dien je het dus ook te regelen. Anders moet je het niet toezeggen en gewoon eerlijk zijn. Dat je er vanaf wilt en op die manier zult handelen.
quote:Alles te regelen via wetgeving? Ok, aan jou de taak om met wetgeving het drugsprobleem op te lossen. Succes!Jawel hoor.. alles is te regelen via wetgeving. De vraag is of je dan iedereen tevreden hebt.
quote:Maar ze nemen wel hun "maatschappelijke verantwoording"...Zijn ze niet slim bezig en deze mensen zijn dan ook niet lang ondernemer.
quote:Als ik minder winst maak door overbodige mensen in dienst te laten... dat is liefdadigheid.Dat is meestal de reden niet. Winstmaximalisatie is meestal de reden.
quote:Ik niet. Al was het maar omdat die Polen ook een kans verdienen.En wat is geen werk? Ook daar heb je extremen bij. Werkverschaffing lijkt me onwenselijk. maar om 10ct per aandeel meer winst te maken veel werknemer eruit flikkeren omdat je wat goedkopere polen kunt aannemen vind ik ook erg dubieus.
quote:Aha! Do as I say, don't do as I do...Verwacht van niet. Weet eigenlijk wel zeker van niet. Volgende maand heb ik mijn eerste personeel. Maar kies dan ook heel bewust voor het inhuren van free-lancers, die er ommegaande kan uitflikkeren.
quote:Je sprak toch in zijn algemeenheid...Tja, wie de schoen past trekt hem aan.
quote:Werknemers hebben in dit land vreselijk veel te zeggen. Veel te veel als je het mij vraagt.Maar ik zal nooit zeggen dat alle ondernemers geldwolven zijn, niet meer als de gemiddelde werknemer. Essentie is dat de meeste mensen gewoon kiezen voor eigen belang. Zowel de werkgever ALS de werknemer. Maar omdat de werkgever meestal de meer machtige partij is, is bescherming van de werknemer noodzakelijk om het veld gelijk te trekken.
quote:Aangezien ik gespecialiseerd ben in fraudezaken: er wordt ongelovelijk hard uitgehaald in fraudezaken waar bedrijven bij betrokken zijn. Celstraffen van 6 jaar zijn inmiddels geen uitzondering meer. De cijfers die jij geeft vertekenen. In een fraudezaak met een bedrijf gaat het soms om 100 mio. Uitkeringsfraude 10.000. Factor 10.000. Je zou eens naar de kosten per onderzoek moeten kijken. En de hoogte van de straffen.En over het algemeen krijgen bedrijven vaker een "break" als het gemiddelde individue. Zo gaat er een factor 10 meer geld om in failissementfraude als in uitkeringsfraude. Toch zitten er een factor 50 meer onderzoek capaciteit op uitkeringsfraude als op faillissementsfraude.
quote:Als dit soort zaken wettelijk verplicht worden, dan vind ik wel een manier om mij eruit te draaien. Ik zie niet in waarom de maatschappij alleen van de ondernemers een bijdrage verlangd ter zake.Maar gewoon geloven dat het wel goed komt als je het aan de markt overlaat (zoals hier gebeurd) is onzin. Ik ben heel eerlijk dat ik niet snel een zwangere of gedeeltelijk afgekeurd zou aannemen als ondernemer. Tenzij dat me wettelijk verplicht wordt.
quote:Wie de schoen past trekke hem aan...ik heb ook gezegd dat er uitzonderingen zijn die voor mij de regel bevestigen.Op woensdag 10 januari 2007 12:15 schreef Dr.Nikita het volgende:
@EchtGaaf
Bedankt dat je mij als rat bestempelt.
quote:Het systeem functioneert gewoon niet. Dan krijg je excessen , zoals deze in OP. Misbruik door werkgevers, omdat voor de meeste werknemer er voor jou gewoon 200 anderen zijn......Het probleem staat niet opzichzelf...Als werknemer ben je tegenwoordig gewoon een ordinair wegwerpartikel, een enkel goudhaantje daargelaten...Jij bent het typische geval dat geen enkele werkgever prefereert. Met zulke figuren als jij gaat de economie naar de kloten! Je weet wel, geen winst, geen investeringen....... dan ook geen werk!
Overigens, een werknemer "verhuurt" zijn diensten tegen een bepaald salaris. De taak van een werknemer is niet meer en niet minder dan zijn diensten waar te maken tijdens zijn werktijd en niet zeiken, dit even zwart-wit gesteld.
quote:Uitzonderingen bevestigen bij jou alleen de regel wanneer het jouw standpunt ten goede komt, jammer!Op woensdag 10 januari 2007 12:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wie de schoen past trekke hem aan...ik heb ook gezegd dat er uitzonderingen zijn die voor mij de regel bevestigen.
[..]
Het systeem functioneert gewoon niet. Dan krijg je excessen , zoals deze in OP. Misbruik door werkgevers, omdat voor de meeste werknemer er voor jou gewoon 200 anderen zijn......Het probleem staat niet opzichzelf...Als werknemer ben je tegenwoordig gewoon een ordinair wegwerpartikel, een enkel goudhaantje daargelaten...
Stukje daarna, onzin, de lonen, secundaire en eventuele tertiaire arbeidsvoorwaarden zouden als het klopt wat jij zegt stukken slechter zijn voor de werknemers. En werknemers zijn nauwelijks te ontslaan
quote:Elk extreem is natuurlijk niet goed.......Het gaat om de goede en gezonde balans.....En wat mij betreft is die sinds jaren totaal zoek.....En dan krijg je excessen als deze.......Het was trouwens wel te voorzien dat zieke werknemers met de aanscherpte maatregels de roijs zouden betalen. Dat staat mij zo tegen...Op woensdag 10 januari 2007 12:16 schreef opgebaarde het volgende:
TS: kijk even naar het Den Eyl tijdperk. Je anti VVD is duidelijk maar je slaat door. Het is zelfs niet mogelijk om te doen wat jij wil want de gevolgen zijn (economisch) desastreus en zal leiden tot het tegenovergestelde van wat jij wil.
quote:Zeker je kan zeggen dat de fles halfvol is. Maar het zal duidelijk zijn dat het resultaat menig politicus verre van zal bevallen.......Dit was- naar ik hoop- toch echt niet de bedoeling dat meer dan de helft arbeidsongeschikten met kleine handicap ontslagen zouden worden.....Die mensen hebben nog amper kans op een nieuwe baan. Geen hond wil ze nog.....Maar waarom gaat het er hier alleen om wat jij wil zien en is de rest nauwelijks tot niet waar? Dat onderzoek wat je aanhaalt, lees het nu eens goed want je trekt er de verkeerde (te harde) conclusies uit.
Willen we dat graag?
quote:zonder winst, geen werkOp woensdag 10 januari 2007 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, het zijn kille mammontempels, die alles in het werk stellen voor de winst....Mensen tellen gewoon niet....
[..]
Ja, maar de VVD wil niets liever dan het stelsel totaal afslopen.
Trouwens: als je vandaag de dag ziek wordt , dan ben je extra zuur, zoals ik in dit topic heb verwoord...
quote:Je hebt het vast nooit meegemaakt. Iedere werkgever is in staat om van personeel af te komen. Lukt het niet ordentelijk, dan zeer onordentelijk. En gebeurd.Op woensdag 10 januari 2007 12:45 schreef opgebaarde het volgende:
En werknemers zijn nauwelijks te ontslaan
Truc: voer bij kantonrechter aan dat de arbeidsrelatie is verstoord: SUCCES VERZEKERD
quote:Dat klopt, maar werkgevers ontslaan al mensen als de winst niet met 10% is gestegen. Dat is gewoon ronduit ziek en a-sociaal.
quote:Je hebt vast en zeker wel ergens een CBS stukje bij de hand die deze harde cijfers feitelijk onderbouwen?Op woensdag 10 januari 2007 12:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Elk extreem is natuurlijk niet goed.......Het gaat om de goede en gezonde balans.....En wat mij betreft is die sinds jaren totaal zoek.....En dan krijg je excessen als deze.......Het was trouwens wel te voorzien dat zieke werknemers met de aanscherpte maatregels de roijs zouden betalen. Dat staat mij zo tegen...
[..]
Zeker je kan zeggen dat de fles halfvol is. Maar het zal duidelijk zijn dat het resultaat menig politicus verre van zal bevallen.......Dit was- naar ik hoop- toch echt niet de bedoeling dat meer dan de helft arbeidsongeschikten met kleine handicap ontslagen zouden worden.....Die mensen hebben nog amper kans op een nieuwe baan. Geen hond wil ze nog.....
Willen we dat graag?
Zieke mensen mogen niet ontslagen worden, dit gebeurt soms nog wel maar dat kost de werkgever erg veel geld, maar dat mensen met een handicap niet kunnen werken hier in dit land, wij doen het als land net als een van de beste ter wereld, nummertje 5 toch? Maar bron aub
Kan je het je ergens ver weg wel enigsinds voorstellen voorstellen dat mensen mt een handicap minder kans hebben op een baan, niet ethisch maar kan jij je het ergens voorstellen dat?!
quote:Je hebt het over een exces en als je nu eens verder zou lezen dan je neus lang is en ophoudt met dat selectieve gedoe. Er is veel meer dan winst. Het kan zelfs zo zijn dat het bedrijf nu winst maakt maar weet dat het volgend jaar over de kop gaat. Er kunnen dus zoveel factoren meespelen in dat geval wat jij aanhaalt, maar welk geval is dat en kan je ons een bron geven zodat wij ons kunnen verbazen over dat geval en hierin jou gelijk moeten geven.Op woensdag 10 januari 2007 12:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat klopt, maar werkgevers ontslaan al mensen als de winst niet met 10% is gestegen. Dat is gewoon ronduit ziek en a-sociaal.
quote:Zeker. Maar het gaat nu wel erg gemakkelijk.....Personeel wordt wel erg gauw op straat gedump. Kijk ik ben er echt niet op tegen als een reorganisatie nodig is om een berdijf overeind te houden....Maar soms lijkt reorganisatie tot doel te zijn verworden ipv een middel....Doel: om personeel te lozen.....Op woensdag 10 januari 2007 12:52 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Je hebt het over een exces en als je nu eens verder zou lezen dan je neus lang is en ophoudt met dat selectieve gedoe. Er is veel meer dan winst. Het kan zelfs zo zijn dat het bedrijf nu winst maakt maar weet dat het volgend jaar over de kop gaat. Er kunnen dus zoveel factoren meespelen in dat geval wat jij aanhaalt, maar welk geval is dat en kan je ons een bron geven zodat wij ons kunnen verbazen over dat geval en hierin jou gelijk moeten geven.
Personeel wordt tegenwoordig wel erg als wegwerpprodict behandeld...
quote:Zelfs als dat de 50% van het rapport zijn is het nog schokkend.Op woensdag 10 januari 2007 12:35 schreef DS4 het volgende:
Maar doet wel mee in de statistiek.
quote:Beide leuke beweringen, maar niet meer dan beweringen. Jij stelt dat het bij het personeel ligt, dan toon dat maar aan. En op macro niveau dan. Want op micro niveau is er voor elke slecht werknemer een slechte werkgever te vinden.Juist wel. Als het probleem overwegend bij de werknemers ligt, heeft aanpakken van de werkgevers geen zin en v.v.
Hetgeen ze weldegelijk doen.
quote:Niet op micro niveau AUB. Dan is alles te ontkrachten. Zo is er die junk die toch 100 wordt. Die bestuurder die altijd dronken is en nog nooit een ongeluk gemaakt heeft. Die roker en niet die roker die er toch samen uitkomen. Het gaat om een voorbeeld waarbij de overheid voor een groep geen wettelijk regels stelt omdat ze dat via zelfregulering wel oplossen. Marco-niveau dus.De truuk is om eerst om drie voorbeelden te vragen, dan twee, dan één... Ik wil wel een concreet te controleren voorbeeld noemen: Peugeot-garage te Valkenswaard. Monteur kan om redenen die ik hier niet wens te noemen zijn vak niet meer uitoefenen. De man krijgt vervolgens een andere functie (die ik hier ook even niet zal noemen). Zonder enige regelgeving die deze werkgever hiertoe dwong.
quote:Ja.. want prinicpes zijn leuk, je moet ze wel kunnen veroorloven. Vergis je niet, ik ben behoorlijk idealitisch en kan me in veel punten van links vinden. Maar je moet ze wel kunnen betalen.Dus bij voorbaat sluit jij uit dat werkgevers iets doen uit morele overwegingen. Ja, dan houdt het op... Maar wij deden dit uit morele overwegingen. Publiciteit? Nee. Kunnen de mensen gebruiken, nou: sommigen zien we groeien en zijn idd. een aanwinst in de andere onderneming gebleken, maar eigenlijk hebben we hierdoor teveel mensen in dienst.
quote:Dit is zelden feitelijk aangetoond dat bedrijven daarom ook daadwerkelijk gaan verhuizen. Daarbij zaten we in belastingdruk (anders als daadwerkelijk pecentage, omdat we hier veel meer aftrekposten hebben, ook voor bedrijven) al bij de top 5, dus waarom nog hoger?De groten kunnen weer makkelijk verhuizen met hun winst. Voor de Vpb hebben we nl in de EU een "race to the bottom". Binnenlands beleid hangt nu eenmaal samen met wat om ons heen gebeurt. En aangezien daar de Vpb tarieven daalden...
quote:Tja, als jij dat niet ziet kan ik het moeilijk voor je uitrekenen. Maar zoek maar eens op de hele gang bij tot standkoming van deze wet. Dat zie je dat dit vooral gedaan is op advies van NCOW en het MKB die als sociale partners aangaven deze verantwoordelijkheid te nemen. Daar tegenover stond het afschaffen van een aantal regelingen (WAO-boetes) die nu werkgever geld kosten. Dit zeer tegen de zin van de vakbonden op dat moment. Kortom binnen hun overlegstructuur hebben werkgeversorganisaties zaken toegezegd, waardoor mensen <35% afgekeurd te zijn geen uitkering meer zouden krijgen. Dit in ruil van verlaging van kosten voor werkgevers. (dat jij wellicht als individueel werkgever geen profijt van hebt gehad, is jammer. We hebben het hier over collectieve regeling).Maar als niemand dat wil, waarom moet het dan toch? Waarom moet ik verantwoordelijk zijn? Waarom regelt de overheid niet de voorwaarden waardoor de ondernemer het wel wil?
Hallo! Ik ga uit van deze werkelijkheid waarin de overheid idd. alles regelt. Jij wenst een maatschappelijke verantwoordelijkheid bij werkgevers te leggen. Dan zeg ik: ok, maar dan wel geld terug.
Wacht even: ik ben volgens jou ergens minder voor gaan betalen... Wat dan? Ik merk er nl. niets van.
quote:Legaliseren. Overigens is het gebruik van drugs al aan wettelijk regels gebonden. Het is iets anders als mensen zich niet aan regels houden.Alles te regelen via wetgeving? Ok, aan jou de taak om met wetgeving het drugsprobleem op te lossen. Succes!
quote:Sorry, ben er niet van overtuigd. Dan maak je of al heel veel winst of je hebt er een ander doel voor. Geloof er niet in.Maar ze nemen wel hun "maatschappelijke verantwoording"...
[quote]
Nope als je dingen toezegt, moet je ze ook waarmaken.
[quote]
Als ik minder winst maak door overbodige mensen in dienst te laten... dat is liefdadigheid.
quote:Zou het nog met je eens kunnen zijn als die polen dezelfde kansen en voorwaarden kregen als nederlanders. echter: http://www.zibb.nl/nieuws(...)nr/1328423/versie/1/Ik niet. Al was het maar omdat die Polen ook een kans verdienen.
om maar 1 voorbeeld te geven. Als het aan de vrije markwerking lag hadden we nu nog kinderarbeid, slaven en kinderprosititie. Echter we hebben een overheid ontworpen om de uitwassen daarvan in toom te houden.
quote:Echter in mijn geval weet de andere partij het risico duidelijk en dat kost mij ook een deel van mijn winst. Immers daardoor is een freelancer duurder. Je betaald er ook meer voor.Aha! Do as I say, don't do as I do...
quote:Ja, maar jij voelt je schijnbaar direct aangevallen als geldwolf. Terwijl ik dat nergens stel. Ik ben alleen van mening dat mensen hun eigen belang voor dat van een ander stellen. Werkgevers net zo goed.Je sprak toch in zijn algemeenheid...
quote:Ahum.... http://www.telegraaf.nl/b(...)tegen_1_miljard.htmlWerknemers hebben in dit land vreselijk veel te zeggen. Veel te veel als je het mij vraagt.
[quote]
Tja.. verschillen we op dat punt van mening (hoewel ik wel vind dat de ontslagbescherming anders moet, echter niet aan beiden kant tegelijk snijden. Of snijden en het vangnet (ww) of snijden in de ontslagbescherming (makkelijker ontslaan). Dus of mensen zeer moeilijk ontslaan en daarbij een zeer sombere WW. Of mensen gemakkelijker kunnen ontslaan, maar dan ook een goede WW structuur om mensen goed te kunnen opvangen tussen 2 banen)
[quote]
Aangezien ik gespecialiseerd ben in fraudezaken: er wordt ongelovelijk hard uitgehaald in fraudezaken waar bedrijven bij betrokken zijn. Celstraffen van 6 jaar zijn inmiddels geen uitzondering meer. De cijfers die jij geeft vertekenen. In een fraudezaak met een bedrijf gaat het soms om 100 mio. Uitkeringsfraude 10.000. Factor 10.000. Je zou eens naar de kosten per onderzoek moeten kijken. En de hoogte van de straffen.
Ook procentueel is het pea-nuts en komen ze er nog mee weg ook. De boetes in de bouwfraude zijn een fractie wat ze ermee verdient hebben. Op zijn hoogst wordt in 5% van de verdachte gevallen onderzoek gedaan.
quote:En hier stel je direct de reden waarom zelfregulering niet werkt. Bedrijven gaven aan dit wel te doen, maar de individuele werkgever denkt:Als dit soort zaken wettelijk verplicht worden, dan vind ik wel een manier om mij eruit te draaien. Ik zie niet in waarom de maatschappij alleen van de ondernemers een bijdrage verlangd ter zake.
quote:Geef de individuele werkgever eens ongelijk ?Op woensdag 10 januari 2007 13:48 schreef cyberpope het volgende:
groot verzonnen verhaal"
En hier stel je direct de reden waarom zelfregulering niet werkt. Bedrijven gaven aan dit wel te doen, maar de individuele werkgever denkt:
Ik had precies hetzelfde gedaan ?
quote:Ik stel het niet alleen niet, ik laat het zelfs uitdrukkelijk in het midden... (v.v.)Op woensdag 10 januari 2007 13:48 schreef cyberpope het volgende:
Jij stelt dat het bij het personeel ligt, dan toon dat maar aan.
quote:Op macro niveau is niets perfect. Dus dan kun je altijd wel blijven zeuren.Niet op micro niveau AUB. Dan is alles te ontkrachten.
quote:Onjuist. Nog daargelaten dat één keer voldoende is.Dit is zelden feitelijk aangetoond dat bedrijven daarom ook daadwerkelijk gaan verhuizen.
quote:Dat is niet oplossen. Zo kan ik ook zeggen dat de overheid zich dan maar niet meer druk moet maken over zieke werknemers: opgelost...Legaliseren.
quote:Volgens begrijp jij niet wat er staat. Er staat dat als ik winst laat ontgaan door overbodige werknemers in dienst te houden, ik dan bezig ben met liefdadigheid...Sorry, ben er niet van overtuigd. Dan maak je of al heel veel winst of je hebt er een ander doel voor. Geloof er niet in.
quote:Sensatieverhaal. De arbeidsinspectie zit er nl. bovenop...Zou het nog met je eens kunnen zijn als die polen dezelfde kansen en voorwaarden kregen als nederlanders. echter: http://www.zibb.nl/nieuws(...)nr/1328423/versie/1/
om maar 1 voorbeeld te geven.
quote:Uitwassen ja...Als het aan de vrije markwerking lag hadden we nu nog kinderarbeid, slaven en kinderprosititie. Echter we hebben een overheid ontworpen om de uitwassen daarvan in toom te houden.
quote:Het blijft een kwestie van: ik vind dat het moet en anderen moeten het dan maar doen...Echter in mijn geval weet de andere partij het risico duidelijk en dat kost mij ook een deel van mijn winst. Immers daardoor is een freelancer duurder. Je betaald er ook meer voor.
quote:Nee, ik voel mij niet aangevallen. Maar dit is een discussieforum...Ja, maar jij voelt je schijnbaar direct aangevallen als geldwolf.
quote:Fiscale fraude krijgt dan weer wel veel aandacht. Fraude met faillissementen is vaak lastig te bestrijden. Ten aanzien van de bouwfraude geldt dat er veel haken en ogen zaten aan opleggen van hoge boetes. Lage boetes zouden geaccepteerd worden. Hoge boetes leiden tot lange (onzekere) procedures en massa-ontslagen.Ahum.... http://www.telegraaf.nl/b(...)tegen_1_miljard.html
Ook procentueel is het pea-nuts en komen ze er nog mee weg ook. De boetes in de bouwfraude zijn een fractie wat ze ermee verdient hebben. Op zijn hoogst wordt in 5% van de verdachte gevallen onderzoek gedaan.
quote:Nee, juist niet. Waarom geeft een Amerikaan zoveel meer aan liefdadigheid dan een Nederlander? Omdat hier in NL iedereen denkt: het is wettelijk al geregeld.En hier stel je direct de reden waarom zelfregulering niet werkt. Bedrijven gaven aan dit wel te doen, maar de individuele werkgever denkt:
quote:Natuurlijk bestaan er ook slechte managers die slechte reorganisaties bedenken die slecht uitpakken voor het bedrijf. Maar dat is niet iets wat de overheid kan en mag beoordelen.Op dinsdag 9 januari 2007 20:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Vergeet niet dat managers ook een eigen belang dienen. Om te beginnen zijn ze meestal overbodig, weten niets, en proberen slechts interessant te doen. Ja, cv opleuken. Om verveling tegen te gaan, veranderen ze om te veranderen. Staat ook bijzonder leuk op je cv....Wat zou een manager anders op zijn cv moeten zetten....dat ie op de winkel heeft gepast, nou dan kan ie de volgende baan wel vergeten. Overigens de meeste reorganisaties mislukken ordinair omdat ze zo ondoordacht zijn.....
quote:En dat is jammer. Waarom mag een werknemer wel zijn contract met de werkgever opzeggen, maar wordt van de werkgever verwacht dat hij de werknemer 'voor eeuwig' in dienst neemt?Reorganisatie is trouwens sowieso ewen middel om mensen te lozen...Zonder reorganisatie is dat nl een stk lastiger..
quote:De werkgever kan je veel makkelijker ontslaan dan jezelf een nieuwe baan kan vinden. Ze zijn 2000X machtiger. Dat is het probleem...Op woensdag 10 januari 2007 18:41 schreef NewOrder het volgende:
En dat is jammer. Waarom mag een werknemer wel zijn contract met de werkgever opzeggen, maar wordt van de werkgever verwacht dat hij de werknemer 'voor eeuwig' in dienst neemt?
quote:Gast jij leeft in extremen. Jij komt alleen maar extremen in je leven tegen.Op woensdag 10 januari 2007 12:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wie de schoen past trekke hem aan...ik heb ook gezegd dat er uitzonderingen zijn die voor mij de regel bevestigen.
[..]
Het systeem functioneert gewoon niet. Dan krijg je excessen , zoals deze in OP. Misbruik door werkgevers, omdat voor de meeste werknemer er voor jou gewoon 200 anderen zijn......Het probleem staat niet opzichzelf...Als werknemer ben je tegenwoordig gewoon een ordinair wegwerpartikel, een enkel goudhaantje daargelaten...
Jij bent nooit een manager geweest en zal het ook nooit worden en dus zal jij ook nooit weten hoe moeilijk het is om personeel te ontslaan. Jij denkt dat je iedereen een hand boven het hoofd moet houden. Als jij aan het roer zou zitten van je filantropische instelling, dan zou deze snel failliet zijn.
quote:In de vs gooien ze 1x per jaar gem. 10% van hun persooneel eruit. Op die manier blijven de mensen scherp en kan je dynamisch omgaan met de groei en ontwikkeling van je bedrijf.Op woensdag 10 januari 2007 13:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Zeker. Maar het gaat nu wel erg gemakkelijk.....Personeel wordt wel erg gauw op straat gedump. Kijk ik ben er echt niet op tegen als een reorganisatie nodig is om een berdijf overeind te houden....Maar soms lijkt reorganisatie tot doel te zijn verworden ipv een middel....Doel: om personeel te lozen.....
Personeel wordt tegenwoordig wel erg als wegwerpprodict behandeld...
Het kan niet anders dan dat het ooit ook zo naar Europa komt.
Zelfs op de bovenstaande manier is personeel geen wegwerpproduct.
Wat jij allemaal zegt en aan aannames doet is zoooooo 1-richtings verkeer. De mensen mogen doen en laten wat ze willen en de bedrijven gaan kapot. Het is maar goed dat jij niks in de wereld te vertellen hebt
quote:En zo zijn er ook genoeg functies waar geen personeel voor te vinden is of waar de werving veel tijd en dus geld kost. Mag de werkgever de werknemer die zo'n functie vervult beletten om ontslag te nemen?Op woensdag 10 januari 2007 19:05 schreef EchtGaaf het volgende:
De werkgever kan je veel makkelijker ontslaan dan jezelf een nieuwe baan kan vinden. Ze zijn 2000X machtiger. Dat is het probleem...
quote:Wel een heel theoretisch geval..... Ik ken die functies trouwens niet....Op woensdag 10 januari 2007 19:23 schreef NewOrder het volgende:
[..]
En zo zijn er ook genoeg functies waar geen personeel voor te vinden is of waar de werving veel tijd en dus geld kost. Mag de werkgever de werknemer die zo'n functie vervult beletten om ontslag te nemen?
Trouwens een arbeidscontract kan zonder CWI worden ontbonden als er sprake is van wederzijds goedvinden....Zo niet , dan kan een van de partijen naar de kantonrechter (of CWI stappen).....Dus wat is het probleem?
Feit is thans dat werkgevers praktisch gezien de MACHT hier hebben, maar er zijn goudhaantjes, een kleine minderheid...
quote:Wat een crap. Een werknemer kan Xx zo snel ontslag nemen dan een werkgever kan geven!!!Op woensdag 10 januari 2007 19:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De werkgever kan je veel makkelijker ontslaan dan jezelf een nieuwe baan kan vinden. Ze zijn 2000X machtiger. Dat is het probleem...
Blijkbaar heb je niet zo'n hoge pet van je jezelf. Ik weet zeker dat ik in No-Time een nieuwe baan heb als ik er nu uitgedonderd zou worden..
quote:Heeft er niets mee te maken, je zet hier glashard neer dat de werkgevers ratten zijn.Op woensdag 10 januari 2007 12:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wie de schoen past trekke hem aan...ik heb ook gezegd dat er uitzonderingen zijn die voor mij de regel bevestigen.
[..]
quote:weer even kaal de feiten..............Het systeem functioneert gewoon niet. Dan krijg je excessen , zoals deze in OP. Misbruik door werkgevers, omdat voor de meeste werknemer er voor jou gewoon 200 anderen zijn......Het probleem staat niet opzichzelf...Als werknemer ben je tegenwoordig gewoon een ordinair wegwerpartikel, een enkel goudhaantje daargelaten...
Als werknemer heb je te doen wat de werkgever bepaalt voor het bedrag waarvoor je je hebt verhuurd. In principe ben je een artikel die na betaald te zijn voor de diensten geen enkele aanspraak verder kan maken op compassie of mededogen. Er is immers voor BETAALD!
Stel dat je een TV toestel het gekocht 10 jaar geleden en dat ding is kapot. Ga je dan terug naar de winkel en zegt dat je RECHT hebt op een nieuwe omdat hij 10 jaar dienst heeft gedaan?
Man, je hebt echt geen notie van hoe sociaal de meeste werkgevers zijn die buiten de CAO overeenkomsten en wettelijke regelingen veel méér doen voor hun personeel.
Denk eens aan zoiets als scholing, feestavonden, kerstpakketen, uitjes, bidruimtes, rookgelegenheid, kinderopvang, tegemoetkoming bij familieproblemen e.d. Vaak teveel om op te noemen!
Rot lekker op met je werkgevers zijn ratten want zonder deze rat en andere ratten was je al lang de hongerdood gestorven.
quote:Nee hoor, gewoon de harde praktijk.Op woensdag 10 januari 2007 19:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Wel een heel theoretisch geval..... Ik ken die functies trouwens niet....
quote:De werknemer kan de arbeidsovereenkomst opzeggen zonder tussenkomst van het CWI of de kantonrechter, met inachtneming van de opzegtermijn. Hij heeft daar geen toestemming van de werkgever nodig.Trouwens een arbeidscontract kan zonder CWI worden ontbonden als er sprake is van wederzijds goedvinden....Zo niet , dan kan een van de partijen naar de kantonrechter (of CWI stappen).....Dus wat is het probleem?
quote:Nee, de werknemer heeft de macht. De werknemer wordt beschermd, iets wat uiteindelijk in zijn eigen nadeel werkt. Dat laatste lijken veel mensen echter niet te begrijpen.Feit is thans dat werkgevers praktisch gezien de MACHT hier hebben, maar er zijn goudhaantjes, een kleine minderheid...
quote:Idd want het artikel van uit de OP komt ook uit een gekleurde bron namelijk uit de hoek van de vakbonden.....Op woensdag 10 januari 2007 14:15 schreef kriele het volgende:
En de waarheid zal wel ergens in de midden liggen!
quote:Die gast post niks anders..Op woensdag 10 januari 2007 20:55 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd want het artikel van uit de OP komt ook uit een gekleurde bron namelijk uit de hoek van de vakbonden.....
quote:Ja, uit de hoek van de vakbonden. Maar dat is ook niet zo raar, het gaat hier om een behoorlijk probleem met betrekking to een groep mensen, tw. mensen met een arbeidshandicap..., waar het werkgevers klaarblijken niet echt om gelegen ligt......Op woensdag 10 januari 2007 20:55 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd want het artikel van uit de OP komt ook uit een gekleurde bron namelijk uit de hoek van de vakbonden.....
Die belangen worden nu eenmaal behartigd door werknemersorganisaties, of verwacht jij soms dat werkgeversorganisaties dit naar buiten zullen brengen.....
ik zou het niet denken......werkgevers zitten niet bepaald op deze mensen te wachten. ze hebben er ook geen enkel belang bij. ze zullen het probleem dan ook het liefste dood willen zwijgen. Alsof er dus niet aan de hand is.... En dat kan bij de gratie van een overaanbod aan werknemers iha, voor een zieke werknemer zijn er immers tig anderen...
Waarom zou er werkgever ook investeren in een zieke werknemer als er tig anderen het werk kunnen overnemen...
Ethisch gezien is dat op zijn zachts gezegd niet erg fraai...maar niet onbegrijpelijk als de smanenleving nu eenmaal geld is gestuurd ipv mensgericht.
"God" mammon is de enige die het in onze samenleving het voor het zeggen heeft en ons in een wurggreep heeft.....Heb je eenmaal een vlekje, dan ziet geen werkgever je meer staan, ondansk alle mooie verhalen over reintegartatie etc.
Het artikel laat dus eigenlijk zien dat de plannen slechts voor de buhne zijn en dus helemaal niet werken. Zieke werknemers worden geloosd en voorgoed goedkoper aan de kant geparkeerd. ...De praktijk is bikkelhard en dus heel anders...
[ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 11-01-2007 13:24:15 ]
quote:Zolang ik straks nog meer dan de helft van mijn inkomen moet afstaan aan premies belastingen vind ik niet dat je enig recht van klagen hebt.Op woensdag 10 januari 2007 23:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, uit de hoek van de vakbonden. maar dat is ook niet zo raar, het gaat hier om een behoorlijk probleem om een groep mensen, zieken, waar het werkgevers klaarblijken niet echt om gelegen ligt......
die belangen worden nu eenmaal behartigd door werknemers organisaties, of verwacht jij soms dat werkgeversorganisaties dit naar buiten zullen brengen..
ik zou het niet denken......werkgevers zitten niet bepaald op deze mensen te wachten. En dat kan bij de gratie van een overaanbod aan werknemers iha, voor een zieke werknemer zijn er immers tig anderen...
waarom zou er werkgever ook investeren in een zieke werknemer als er tig anderen het werk kunnen overnemen...
Ethisch gezien is dat op zijn zachts gezegd niet erg fraai...maar niet onbegrijpelikj als de smanenleving nu eenmaal geld is gestuurd ipv mensgericht.
God mammon is de enige die het in onze samenleving het voor het zeggen heeft...Heb je eenmaal een vlekje, dan ziet geen werkgever je meer staan, ondansk alle mooie verhalen over reintegartatie.
Het artikel laat dus eigenlijk zien dat de plaannen slechts voor de buhne zijn...De praktijk is bikkelhard ne dus heel anders...
quote:Jij kan niet ziek worden of een ongeluk krijgen? Jjij bent gevrijwaard van arbeidsongeschiktheid? jij bent te goed voor pech ?Op woensdag 10 januari 2007 23:48 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zolang ik straks nog meer dan de helft van mijn inkomen moet afstaan aan premies belastingen vind ik niet dat je enig recht van klagen hebt.
quote:Nee, maar je zult mij ook niet horen klagen als ik in de WAO terecht kom. Dat dat geen vetpot is, vind ik niet meer dan terecht. Ik werk immers niet, dus ik draag op dat moment ook niets bij aan de maatschappij. Dat de maatschappij er op dat moment voor zorgt dat ik er een bepaalde levensstandaard op na kan houden (een dak boven mijn hoofd, eten, drinken, en dingen als een tv en computer) vind ik al mooi genoeg.Op woensdag 10 januari 2007 23:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Jij kan niet ziek worden of een ongeluk krijgen? Jjij bent gevrijwaard van arbeidsongeschiktheid? jij bent te goed voor pech ?
Tuurlijk is het lullig als je buiten je schuld om het financieel niet zo goed doet als mensen die wel kunnen werken en/of carriere maken. Maar ik vind niet dat die verantwoording bij de maatschappij ligt. Dat is nu eenmaal the way life is. Het leven is niet eerlijk. Je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen geluk, en imho is de maatschappij alleen maar verantwoordelijk voor het garanderen van een menswaardig bestaan van al haar burgers.
Bovendien dragen mensen die wel succesvol zijn, dankzij ons progressieve belastingstelsel, relatief nog eens meer bij aan de maatschappij dan mensen die het minder getroffen hebben.
quote:Zijn we het ergens over eens... Er zijn lamzakken van personeel en uitzuigers van werkgevers.. We hebben regels nodig om beiden aan te kunnen pakken.Op woensdag 10 januari 2007 17:58 schreef DS4 het volgende:
Ik stel het niet alleen niet, ik laat het zelfs uitdrukkelijk in het midden... (v.v.)
quote:Juist op macro niveau met je beoordelen of iets werkt. Niet op de 5% die daarin fout gaat, maar als percentage richting de 20 a 30% gaat (of in dit geval 65%) kun jeOp macro niveau is niets perfect. Dus dan kun je altijd wel blijven zeuren.
quote:Puur het overtreden van de wet is lastiger aan te pakken. Dan moet je meer op handhaving gaan inzetten, dat wil niet zeggen dat de wet niet werkt.Onjuist. Nog daargelaten dat één keer voldoende is.
[/qoute]
Nee, hoor 1tje maakt nog geen zaak.. Net zomin als 1 ontslagen werknemer een schade is.
En voor de rest, zolang jij niet met bronnen komt (jij begon met deze bewering dat dan veel bedrijven zouden vertrekken) blijft het een loze bewering.
[quote]
Dat is niet oplossen. Zo kan ik ook zeggen dat de overheid zich dan maar niet meer druk moet maken over zieke werknemers: opgelost...
quote:Ik begrijpt je goed... Maar ik geloof het niet. Sorry als ik je daarmee onrecht aan doe. Pas als ik de hele geschiedenis weet vanuit 2 bronnen zou ik daarover kunnen oordelen.Volgens begrijp jij niet wat er staat. Er staat dat als ik winst laat ontgaan door overbodige werknemers in dienst te houden, ik dan bezig ben met liefdadigheid...
quote:Los daarvan heb ik nog geen enkel voorbeeld gezien van zelfregulering die gelukt is... Vandaag weer in het nieuws over klokkenluiders... Werkt ook al niet...Sensatieverhaal. De arbeidsinspectie zit er nl. bovenop...
[quote]
Ach hou op.. het zijn altijd sensatie verhalen. Ooit "Ik, ali" gelezen van Gunter Walraff? Zodra het is, zijn het altijd extremen en sensatie verhalen. Terwijl je rustig mag aannemen dat we 50% van alle individuele gevallen niet weten omdat ze niet in de publiciteit komen.
[quote]
Uitwassen ja...
[quote]
Pas nadat we ingrepen zijn we het als uitwassen gaan bestempelen. Daarvoor was b.v. slavenhandel, gewoon handel. Dus we hebben de overheid nodig om individueen te beschermen tegen het pure kapitalisme. Overbescherming (socialisme) is ook niet handig omdat dat alle vernieuwing en verbeteringsdrang uit de samenleving haalt. Echter het is een delicate balans.
[quote]
Het blijft een kwestie van: ik vind dat het moet en anderen moeten het dan maar doen...
[quote]
Nee, zoals ik al aangaf hangt alles samen. Je kunt ontslagrecht versoepelen, indien je een goed stelsel er op nahoud. Of je hebt een heel somber stelsel met een rigide ontslagbescherming. Zo zou ik rustig voor het dubbele van mijn salaris weer bij mijn oude werkgever beginnen. En dan mag hij me op elke dag dat hij wil eruit flikkeren. Zal ook voor veel van jouw personeel gelden. Maar dat betekend wel dat je minder winst maakt. Oke, ik werk in een maatschap. En we hebben het er al over gehad of we deze die we freelance nu aannemen op termijn in loondienst nemen of deel genoot maken van de maatschap. Het is meer winst met het risico van personeel (ziekte, ongeschikheid, ect, ect, ect) of haar gewoon maat maken. Dat betekent dat ze volledig meedeeld in de winst, maar minder risico voor ons.
Zo is het ook met personeel. Of je komt (voor een laag bedrag) in loondienst. Of je deelt volledig mee, maar dan neem zelf het risico.
Zoals het met alles geldt.
[quote]
Fiscale fraude krijgt dan weer wel veel aandacht. Fraude met faillissementen is vaak lastig te bestrijden. Ten aanzien van de bouwfraude geldt dat er veel haken en ogen zaten aan opleggen van hoge boetes. Lage boetes zouden geaccepteerd worden. Hoge boetes leiden tot lange (onzekere) procedures en massa-ontslagen.
[quote]
En zo is er elke keer een ander smoesje waardoor ze uiteindelijk niet aangepakt worden en er rustig mee wegkomen.. Ooit gehoord voor Kooistra... die man heet nederland al bijna meer gekost als alle uitkeringstrekkers bij elkaar.
[quote]
Nee, juist niet. Waarom geeft een Amerikaan zoveel meer aan liefdadigheid dan een Nederlander? Omdat hier in NL iedereen denkt: het is wettelijk al geregeld.
En daarom is er in america ook zo weinig armoede en sociale onrust. En is het een samenleving waarbij iedereen gelijkwaardig is en sprake is van grote verticale sociale mobiliteit.. Eeuhh.. nee dus.
Maar je hebt gelijk. Maar dan kies ik er liever voor om het via de overhied te regelen, als te gokken op de goedgevigheid van de "rijke".
quote:Ja, dat geld voor mij ook. Vandaar dat ik voor mensen zoals mezelf (uni, goed gebekt, jong, ect) de bescherming een heel stuk minder mag. Echter er is nog steeds een behoorlijke groep mensen (laag IQ, geen opleiding, zwakke ses, chronische zieken, ect) die wel deze bescherming nodig heeft en die de samenleving ook zal moeten geven. Wellicht wat ten koste voor mensen zoals ik, maar ik kom erwel. Zeker met de huidige demografische opbouw, voorzie ik voor mezelf alleen maar gouden tijden...Op woensdag 10 januari 2007 19:27 schreef draaijer het volgende:
[..]
Wat een crap. Een werknemer kan Xx zo snel ontslag nemen dan een werkgever kan geven!!!
Blijkbaar heb je niet zo'n hoge pet van je jezelf. Ik weet zeker dat ik in No-Time een nieuwe baan heb als ik er nu uitgedonderd zou worden..
Echter ik zie ook genoeg (behandel ze zelfs) mensen voor wie dat niet geldt. De kneuzen van deze samenleving, die dat echt niet allemaal aan zichzelf te danken hebben. De maakbare individue bestaat niet. Een lamzak met laag IQ en zeer verwerpelijk mormaal, maar geboren in een gezin met rijke ouders, maakt veel meer kansen in deze samenleving als een kind uit een achterstandspositie met een hoog IQ en een hoge motivatie maar verslaafde ouders. De achterstand is al zichtbaar op het moment dat het kind geboren wordt (lager geboorte gewicht o.a.) en zal zijn hele leven doorzetten. Het is tijdje goed gegaan (jaren 60/70) echter vanaf midden 80 (de nieuwe zakelijkheid en het einde van de denivellering) gaat het weer de verkeerde kant op. Tot op een zekere hoogte goed, want we waren te ver doorgeschoten, maar we moeten u oppassen dat we niet naar de andere kant doorschieten.
quote:Allemachtig, is het NOOIT bij je opgekomen dat je als werknemer ook iets aan je positie kunt doen? Wanneer je zelf ook tijd/moeite stopt in je positie op de arbeidsmarkt zul je zien dat de rollen ook omgedraaid kunnen zijn. En kom nu niet weer met dat zoiets alleen voor bevoorrechte mensen is, het is mede een kwestie van instelling. Mensen zoals jij, met een volkomen verrotte instelling zou een serieuze werkgever zeker niet in dienst nemen en dat ligt dan echt aan je eigen mentaliteit.Op woensdag 10 januari 2007 19:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De werkgever kan je veel makkelijker ontslaan dan jezelf een nieuwe baan kan vinden. Ze zijn 2000X machtiger. Dat is het probleem...
quote:Volgens mij is TS gefrustreerd, ik zie dit verhaal continu langskomen en kennelijk heeft hij een nogal groot gebrek aan zelfkennis. Zie ik het nu verkeerd als ik stel dat mensen hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen voor hun functioneren op de arbeidsmarkt?Op woensdag 10 januari 2007 19:27 schreef draaijer het volgende:
[..]
Wat een crap. Een werknemer kan Xx zo snel ontslag nemen dan een werkgever kan geven!!!
Blijkbaar heb je niet zo'n hoge pet van je jezelf. Ik weet zeker dat ik in No-Time een nieuwe baan heb als ik er nu uitgedonderd zou worden..
quote:Daar sta ik volkomen achter..Op zaterdag 13 januari 2007 15:32 schreef drexciya het volgende:
[..]
Volgens mij is TS gefrustreerd, ik zie dit verhaal continu langskomen en kennelijk heeft hij een nogal groot gebrek aan zelfkennis. Zie ik het nu verkeerd als ik stel dat mensen hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen voor hun functioneren op de arbeidsmarkt?
Het is bij hem altijd hetzelfde repertoire:
quote:Op zaterdag 13 januari 2007 15:52 schreef draaijer het volgende:
[..]
Daar sta ik volkomen achter..
Het is bij hem altijd hetzelfde repertoire:anti arbeid
quote:anti politieke partijen die midden en midden rechts zijn
Ik geloof dat PvdA vandaag de dag redelijk in het midden bevind........en ik toch echt op Bos gestemd...
quote:Ik heb grosso modo geen hoge pet van managers, de echte goede nagelaten; een kleine minderheid helaas.... Vergeet niet dat het bedrijfsleven en overheid zo ongeveer wordt doodgemanaged. Teveel overbodige functies op dat vlak. Pim Fortuyn had niet voor niets een punt op dit vlak als het gaat om. In het bedrijfsleven zal het minder erg zijn, maar ook daar heb ik vele managers meegemaakt, van wie je werkelijk kan afvragen wat hun toegevoegde waarde is/was....aan het proces....Als ze al uberhaupt wisten waar ze over praten, of zo algemeen ratelen dat je er werkelijk allekanten mee opkon en soms zowaar ook nog een goede....anti managers
Je hebt meer aan goede zelfstandige werknemers c.q specialisten, met een semi helicopterview en dus net iets verder kijken dan hun eigen werkterrein. Synergie in zelfsturende teams creeren door goede/passende mensen bij elkaar te zoeken waarbij synergie uberhaupt kan ontstaan......Mensen voldoende ruimte geven c.q voldoende invloed te geven als het gaat om hun werk....Mensen moet je niet motiveren door een manager die noch van toeten noch van blazen weet, de kunst is om die werkomstandigheden creeren dat werknemers voldoende inloed op hun eigen werk te hebben.....als ze het gevoel hebben dat ze invloed op hun werk hebben, ook qua organisatie, dan zal de voldoenig snel toenemen....het werk wordt dan zo ongeveer hun eigen werk...alsof ze voor hunzelf werken.......Mensen motiveren dan zichzelf........Als je als manager je personeel nog moet motiveren, dan heb je als manager wmb gefaald.......
Ik zeg niet dat het bedrijfsleven zonder manager kan, integendeel, ik zeg alleen dat het met zo min mogelijk moet. dat lijkt een open duer, de praktijk is vaak helaas anders.....
Vergeet niet dat de klant de overbodige manager zwaar meebetaald. 9nog steeds vind ik het onterecht dat dergelijke generalisten meestal meer verdienen dan de specialisten die net onder die ene generalist moet werken...)
.
quote:Wat is er mis aan het hebben van een mening die jou niet welgezind is...anti emancipatie
quote:Je geeft blijk van veel fantasie te hebben. of in het ander geval weinig gevoel voor begrip danwel duiding te hebben als het gaat om de interpretatie aan mijn post.voor een regel dat je niet hoeft te werken en je hand kan ophouden
Voor de minder getalenteerde mensen onder ons wil ik mijn standpunt maar eens expliciet benadrukken: uiteraard vind ik dat ieder mens die kan werken ook moet werken. Maar als hij/zij dat om wat voor reden NIET IN STAAT IS (dus door buiten eigen schuld), dan moet hij/zij een beroep kunnen doen op een fatsoenlijk sociaal vangnet. Mijn stelling is dan dat je bij de VVD als het gaat om het sociale verzkeringstelsel aan het verkeerde adres vind. Op dat punt is de VVD zwaar door de fatsoensgrens gezakt.....
Nee, Draaijer, het zal jou materieel goed vergaan, en je zal er ongetwijfeld hard er voor werken. Maar hebt geen benul dat er ook mensen zijn die het op dat punt, buiten hun schuld om wat minder hebben getroffen.
Met jou opmerking laat je ene stuk eenzijdigheid zien. Je suggereert dat elk mens die van een uitkering leeft een profiteur is en niet wil werken. Er zijn genoeg mense, die net zo goed als jij hard willen werken, maar bijvoorbeeld arbeidsongeschikt is geworden. Dat kan zowaar ook nog. Dat kan zelfs Draaijer overkomen.....En als het Draaijer op enig moment tegenspoed op dat vlak overkomt (wat ik echt niet voor je hoop) dan vraag ik mij echt af, of je het dan ook nog allemaal zo ongenuanceerd ziet...
quote:Zeg het maar.etc..
quote:Algemeen ben ik zeer onder de indruk als het gaat over je inbreng.
Maar misschien verwacht ik gewoon teveel van je......[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 13-01-2007 23:28:52 ]
quote:En jij verwacht hier een constructief repliek op?Op zaterdag 13 januari 2007 15:29 schreef drexciya het volgende:
[..]
Allemachtig, is het NOOIT bij je opgekomen dat je als werknemer ook iets aan je positie kunt doen? Wanneer je zelf ook tijd/moeite stopt in je positie op de arbeidsmarkt zul je zien dat de rollen ook omgedraaid kunnen zijn. En kom nu niet weer met dat zoiets alleen voor bevoorrechte mensen is, het is mede een kwestie van instelling. Mensen zoals jij, met een volkomen verrotte instelling zou een serieuze werkgever zeker niet in dienst nemen en dat ligt dan echt aan je eigen mentaliteit.
Helaas, dan ga ik je nu tereurstellen.
Verder zou ik je met klem willen oproepen om je eigen conclusies te trekken, dan trek ik mijn eigen conclusies wel......Maak eerst maar eens druk over je eigen zelfkennis ipv die van de ander....
Tevens kun je afvragen hoe verrot jou instelling is om iemand die je niet persoonlijk kent (laat staan iets weet over een mogelijke achtergrondsituatie) zo te betichten met grote woorden als een verrotte instelling? Waar haal je dat lef eigenlijk vandaan?....Hoe rot ben jij dan zelf van binnen om op zo'n lage manier op de man te spelen?.....Vraag dat eerst eens af, voordat je met dergelijk kwalificaties een andere user bestookt...
[ Bericht 13% gewijzigd door EchtGaaf op 13-01-2007 22:17:52 ]
quote:Mijn excuses, verrotte instelling was te hard gesteld, plaat voor je hoofd is een betere omschrijving, maar als je alleen maar vanuit je eigen positie kijkt en geen milliseconde naar de kant van de werkgever kijkt, die geld voor jouw diensten over moet hebben, dan heb je een volkomen verkeerde instelling.Op zaterdag 13 januari 2007 21:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En jij verwacht hier een constructief repliek op?
Helaas, dan ga ik je nu tereurstellen.
Verder zou ik je willen oproepen met klem om je eigen conclusies te trekken, dan trek ik mijn eigen conclusies wel......
Tevens kun je afvragen hoe verrot jou instelling is om iemand die je niet persoonlijk kent (laat staan iets weet over een mogelijke achtergrondsituatie) zo te betichten met grote woorden als een verrotte instelling? Waar haal je dat lef eigenlijk vandaan?....Hoe rot ben jij dan zelf van binnen om op zo'n lage manier op de man te spelen?.....Vraag dat eerst eens af, voordat je met dergelijk kwalificaties een andere user bestookt...
Ik erger me mateloos aan een bepaald slag mensen die alleen maar kijken vanuit hun eigen straatje en werkgevers (en succesvolle mensen in het algemeen) de schuld geven van hun problemen in plaats van eerst eens naar zichzelf te kijken.
Je hoeft van mij echt geen fan te worden van werkgevers, maar jouw uitspraken staan in mijn ogen gelijk aan die van iemand die alleen maar op anderen afgeeft om maar niet naar zijn eigen falen te hoeven kijken. Ik heb zelf zowel goede als slechte werkgevers meegemaakt en de oplossing is simpel voor een werknemer; zorg dat je goed genoeg bent om zelf te bepalen waar je gaat werken. Waarom bekijk je nooit de situatie op die manier? Waarom geef je altijd op alle werkgevers af?
Bedenk tevens dat zo'n opstelling niet alleen verbaal, maar ook non-verbaal wordt gecommuniceerd en dan vraag ik me nogal sterk af hoe jij in de praktijk bij een werkgever overkomt. Als ik werkgever zou zijn en iemand met jouw denkbeelden en ideeen bij mij op gesprek zou komen dan zou je geen schijn van kans maken.
Wil je mensen helpen of wil je oplossingen, dan moet je van een positief standpunt uitgaan en niet per definitie de slachtofferrol op gaan zoeken. Daar win je helemaal niets mee en leg je juist je lot in de handen van iemand anders. Er zijn in NL al veel te veel mensen die het "slachtofferdom" lopen te verkondigen en daarmee een bedenkelijke mentaliteit kweken. Juist door van je sterke punten uit te gaan en een andere instelling aan te nemen kom je verder in de maatschappij.
quote:EG, wat ik mij afvraag:Op dinsdag 9 januari 2007 12:13 schreef EchtGaaf het volgende:
heeft meer dan de helft na twee jaar ziekte geen baan meer. Maar liefst 62 procent van deze groep is ontslagen.
- Realiseer jij je dat het merendeel van de werknemers in het MKB werkt?
- Realiseer jij je dat de winstmarges voor de meeste kleine bedrijven erg laag zijn?
- Realiseer jij je dat kleine bedrijven vaak arbeidsintensief zijn?
- Als in je kleine bedrijf één van je werknemers langdurig ziek is heb je een groot probleem. De kans dat je hele bedrijf failliet gaat is reeel. Is dat wat je wil; het bedrijf stuk en alle werknemers werkloos?
In kleine bedrijven is vaak gewoon geen ruimte voor herplaatsing in een andere functie.
quote:Dat is inderdaad de kern van het probleem; in een klein bedrijf hakt het er heel erg hard in als iemand uitvalt door ziekte. En dan kun je nog zo begaan zijn met de mensheid (zo slecht zijn die mensen echt niet), maar dan vormen mensen met een vlekje een te groot risico.Op zaterdag 13 januari 2007 22:23 schreef Napalm het volgende:
[..]
EG, wat ik mij afvraag:
- Realiseer jij je dat het merendeel van de werknemers in het MKB werkt?
- Realiseer jij je dat de winstmarges voor de meeste kleine bedrijven erg laag zijn?
- Realiseer jij je dat kleine bedrijven vaak arbeidsintensief zijn?
- Als in je kleine bedrijf één van je werknemers langdurig ziek is heb je een groot probleem. De kans dat je hele bedrijf failliet gaat is reeel. Is dat wat je wil; het bedrijf stuk en alle werknemers werkloos?
In kleine bedrijven is vaak gewoon geen ruimte voor herplaatsing in een andere functie.
Maar dat komt niet per definitie door de werkgever, maar door de wetgeving. Doordat werkgevers mensen niet zo eenvoudig kunnen ontslaan durven ze het risico niet te nemen om iemand met een "vlekje" aan te nemen.
Ik verwacht dat het heel anders kan lopen wanneer je het ontslagrecht versoepelt. Mensen met een "vlekje" krijgen juist een eerlijker kans als de werkgever niet zoveel risico loopt.
quote:Ja, dat realiseer ik mij.Op zaterdag 13 januari 2007 22:23 schreef Napalm het volgende:
[..]
EG, wat ik mij afvraag:
- Realiseer jij je dat het merendeel van de werknemers in het MKB werkt?
quote:Hangt nogal van de branche af, maar al te vaak is er sprake van zware concurrentie c.q moordende concurrentie.....Dat drukt idd zwaar de winstmarges, ja...- Realiseer jij je dat de winstmarges voor de meeste kleine bedrijven erg laag zijn?
quote:Ja.- Realiseer jij je dat kleine bedrijven vaak arbeidsintensief zijn?
quote:ik deel je hierin.- Als in je kleine bedrijf één van je werknemers langdurig ziek is heb je een groot probleem. De kans dat je hele bedrijf failliet gaat is reeel. Is dat wat je wil; het bedrijf stuk en alle werknemers werkloos?
quote:Ook eens. Maar zorgwekkend vind ik dat middengrote bedrijven 9daar gaat het bericht in OP ook over) ook schuldig maken aan grootschalig ontslaan van werknemers met een relatief klein arbeidshandicap.....Dat punt vind ik zwaar zorgwekkend. Dit was zeker niet de bedoeling bij de invoering van de nieuwe WIA. daar moet je het toch wel eens met mee zijn.....In kleine bedrijven is vaak gewoon geen ruimte voor herplaatsing in een andere functie.
Wat het kleine bedrijf betreft: vb kapperszaak : eigenaar + werknemer, laatste krijgt allergie schampoooo, ja idd die kan je niet de hele dag achter de kassa zetten. ...
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 13-01-2007 22:59:08 ]
quote:En dat geloof jij zelf?Op zaterdag 13 januari 2007 22:45 schreef drexciya het volgende:
Ik verwacht dat het heel anders kan lopen wanneer je het ontslagrecht versoepelt. Mensen met een "vlekje" krijgen juist een eerlijker kans als de werkgever niet zoveel risico loopt.
Die kans duurt tot de eerste deadline en dan mag vlekje vertrekken (als vlekje al aangenomen zou worden).
quote:Ze gaan er zeker bij de reorganisatie als eerste weg.....Op zaterdag 13 januari 2007 22:55 schreef Colnago het volgende:
[..]
En dat geloof jij zelf?
Die kans duurt tot de eerste deadline en dan mag vlekje vertrekken (als vlekje al aangenomen zou worden).
Vlekje wordt zelden door werkgever aangenomen (minmale kans)......meestal zijn er wel tig anderen die voorgaan.....
Dit syteem werkt ook iha niet....aanbodseconomie over de grote linie als het gaat om werknemers....
[ Bericht 11% gewijzigd door EchtGaaf op 13-01-2007 23:08:22 ]
quote:Je gaat nu trouwens wel redelijk off-topic met het (mis)managementverhaal. Niet dat dit onderwerp geen raakvlak heeft met hetgeen waar dit topic over gaat (mismanagement -> ziekte -> ziektewet), maar anders wordt het te veelomvattend.Op zaterdag 13 januari 2007 21:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik heb grosso modo geen hoge pet van managers, de echte goede nagelaten; een kleine minderheid helaas....
Valt wel mee, bedrijven met slechte managers zijn meestal ook een indicatie van een slechte bedrijfscultuur en dito resultaten.
Vergeet niet dat het bedrijfsleven en overheid zo ongeveer wordt doodgemanaged. Teveel overbodige functies op dat vlak. Pim Fortuyn had niet voor niets een punt op dit vlak als het gaat om.
Dat wordt door heel veel mensen geroepen, toch wordt er niets aan gedaan. Behalve de gouden handdruk dan en dat vooral voor niet-presterende personen bij de (semi-)overheid.
Je hebt meer aan goede zelfstandige werknemers c.q specialisten, met een semi helicopterview en dus net iets verder kijken dan hun eigen werkterrein. Synergie in zelfsturende teams creeren door goede/passende mensen bij elkaar te zoeken waarbij synergie uberhaupt kan ontstaan......Mensen voldoende ruimte geven c.q voldoende invloed te geven als het gaat om hun werk...
Als je zelf er voor gaat dan ga je domweg weg bij een bedrijf wat niet zo werkt. Ik heb zelf verschillende ervaringen opgedaan en mijn les geleerd; wegwezen als een werkgever je niet bevalt. Wanneer voldoende mensen dat doen, dan blijft die slechte werkgever met dito eigen werknemers (en dure inhuur) zitten (hint: waarom is de bedrijfscultuur bij veel semi-overheidsinstanties zo slecht?). Onderschat niet hoeveel macht je als werknemer ook op dat gebied hebt.
Maar als hij/zij dat om wat voor reden NIET IN STAAT IS (dus door buiten eigen schuld), dan moet hij/zij een beroep kunnen doen op een fatsoenlijk sociaal vangnet.
Maar is het aantal mensen wat in het vangnet zit niet wat aan de hoge kant? Is het niet beter om mensen er uit te krijgen in plaats van ze te "knuffelen" of kritiekloos te beschermen? Door met termen als asociaal te gaan gooien komen we geen stap verder. Een oplossing is op een structurele manier mensen weer aan het werk te krijgen, wat dat aangaat is er bij de herkeuringen wel wat misgegaan. Maar om daar nu de VVD de schuld van te geven gaat te ver. Het niet functioneren van het CWI/UWV is ook een groot probleem net zoals al het weggegooide geld bij de reintegratiebedrijven.
quote:Dat was wel een reactie wel te verstaan.......maar.....Op zaterdag 13 januari 2007 23:12 schreef drexciya het volgende:
[..]
Je gaat nu trouwens wel redelijk off-topic met het (mis)managementverhaal. Niet dat dit onderwerp geen raakvlak heeft met hetgeen waar dit topic over gaat (mismanagement -> ziekte -> ziektewet), maar anders wordt het te veelomvattend.
Ja, je hebt gelijk, ik drijf af van het onderwerp.....
Ok, we gaan ontopic
quote:Op de 1 of andere manier mis ik kennelijk iets, want mijn ervaring is toch anders. Heb je iemand die goed zijn/haar werk goed uitvoert, dan kost het veel geld als je iemand anders aanneemt. Je bent kennis en ervaring kwijt, moet iemand inwerken en ga zo maar door. Tenzij het om laaggeschoold werk gaat natuurlijk, maar daar is sowieso niet zoveel meer van over.Op zaterdag 13 januari 2007 22:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Vlekje wordt zelden door werkgever aangenomen (minmale kans)......meestal zijn er wel tig anderen die voorgaan.....
Dit syteem werkt ook iha niet....aanbodseconomie over de grote linie als het gaat om werknemers....
Werkgevers kunnen best proberen om voor goedkopie-goedkopie te gaan, maar dat bijt ze uiteindelijk in de staart, want dan kun je geen goede mensen krijgen of houden. Dat zie ik bij een aantal van mijn voormalige werkgevers toch duidelijk terug. Het is alleen jammer dat het lang duurt voordat een bedrijf het echt gaat merken.
En aanbodseconomie qua werknemers zie ik mede als een fout van desbetreffende werknemer; denk dan zelf na over het inslaan van een andere richting of zelf iets beginnen. Dat soort stappen zijn heus niet voor een "elite" voorbehouden. In de IT zitten we weer in een opgaande golf; als je uit het juiste hout gesneden bent kun je instappen. Maar dan moet je dat wel bewust doen en ook aan jezelf blijven werken.
quote:Hmmmm, ik ben van mening dat je te ver doorschiet. Het is nog steeds mogelijk om verder te komen ongeacht je afkomst. Er wordt wel wat meer van je verwacht qua inzet en instelling, maar het werkt nog steeds. De ongelijkheid wordt mede veroorzaakt doordat het huidige vangnet mensen in staat stelt om hun eigen verantwoordelijkheden (ook ten opzichte van kinderen) te ontlopen.Op donderdag 11 januari 2007 19:06 schreef cyberpope het volgende:
Echter ik zie ook genoeg (behandel ze zelfs) mensen voor wie dat niet geldt. De kneuzen van deze samenleving, die dat echt niet allemaal aan zichzelf te danken hebben. De maakbare individue bestaat niet. Een lamzak met laag IQ en zeer verwerpelijk mormaal, maar geboren in een gezin met rijke ouders, maakt veel meer kansen in deze samenleving als een kind uit een achterstandspositie met een hoog IQ en een hoge motivatie maar verslaafde ouders. De achterstand is al zichtbaar op het moment dat het kind geboren wordt (lager geboorte gewicht o.a.) en zal zijn hele leven doorzetten. Het is tijdje goed gegaan (jaren 60/70) echter vanaf midden 80 (de nieuwe zakelijkheid en het einde van de denivellering) gaat het weer de verkeerde kant op. Tot op een zekere hoogte goed, want we waren te ver doorgeschoten, maar we moeten u oppassen dat we niet naar de andere kant doorschieten.
Ouders fungeren als rolmodel/voorbeeld en als die straffeloos van een uitkering kunnen genieten, terwijl ze prima in staat zijn om te werken, dan gaat er iets mis. Bij rijke ouders kan een kind een voordeel hebben, maar komt het ook regelmatig voor dat een kind zich juist op eigen kracht moet bewijzen.
quote:WAO-ers zijn allemaal lui? Waarom sterf het er nog van? Nu tijdens een groot economisch halleluja......En nu niet alleen......Waarom dumpen werkgevers massaal hun arbeidsgehandicapten die amper nog ergens een kans maken. En ja: ik heb het over middengrote bedrijven....Op zaterdag 13 januari 2007 23:27 schreef drexciya het volgende:
[..]
Op de 1 of andere manier mis ik kennelijk iets, want mijn ervaring is toch anders. Heb je iemand die goed zijn/haar werk goed uitvoert, dan kost het veel geld als je iemand anders aanneemt. Je bent kennis en ervaring kwijt, moet iemand inwerken en ga zo maar door. Tenzij het om laaggeschoold werk gaat natuurlijk, maar daar is sowieso niet zoveel meer van over.
quote:Ondernemerschap is bepaald niet voor iedereen weggelegd. Je moet dan echt daarvoor geschikt zijn, je moet ervoor uit het goede hout zijn gesneden: ondernemend en ZWAAR COMMERCIEEL zijn ingesteld. Als je alleen dat laatste niet in je persoonlijke eigenschap terugvindt, dan kun je het echt vergeten. Mislukking is dan verzekerd... Niet voor niets klaagt Robert Blom (jawel VVDWerkgevers kunnen best proberen om voor goedkopie-goedkopie te gaan, maar dat bijt ze uiteindelijk in de staart, want dan kun je geen goede mensen krijgen of houden. Dat zie ik bij een aantal van mijn voormalige werkgevers toch duidelijk terug. Het is alleen jammer dat het lang duurt voordat een bedrijf het echt gaat merken.
En aanbodseconomie qua werknemers zie ik mede als een fout van desbetreffende werknemer; denk dan zelf na over het inslaan van een andere richting of zelf iets beginnen. Dat soort stappen zijn heus niet voor een "elite"
) van Graydon dat er zoveel faillissementen plaatsvinden door starters. Veelal ook door gebrekkige voorbereiding trouwens....(ja , en wijt dat aan diegenen zelf die eraan beginnen)...Ondernemerschap is beslist niet de weg voor eenieder.....quote:Werk krijgen is niet alleen voor velen bijzonder moeilijk Zeker als iemand boven de 40 is. Was laatst nog bij EenVandaag: iemand van 42 met geweldige opleiding al 3 jaar werkloos. Solliciteert zich ongeveer kapot, echt.....512 sollicitatiebrieven. Komt niet aan de bak......voorbehouden. In de IT zitten we weer in een opgaande golf; als je uit het juiste hout gesneden bent kun je instappen. Maar dan moet je dat wel bewust doen en ook aan jezelf blijven werken.
Wat IT betreft: het is letterlijk hollen of stilstaan. Bij een economisch halleluja: kunnen ze hoegenaamd niet aan mensen komen (hoegenaamd, ik hoorde van werkloze it-ers die het ook kunnen vergeten, ja zelfs nu)...Je hebt het waarschijnlijk over schoolverlaters, reken maar dat iemand van 40+ in de IT ook niet meer aan de bak komt.....
Hollen: hoegenaamd niet aan personeel en teveel aan opdrachten : kapotlopen, ratrace..
Stilstaan: dipje economie en je staat weer op straat
Ertussen zit niets......
Ik zou nog liever patholoog anatoom worden dan in zo'n onzekere conjunctuurgevoelige branche te werken....(aangenomen dat mensen dood blijven gaan...)
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 13-01-2007 23:59:10 ]
quote:Met 42 jaar en een geweldige opleiding 3 jaar werkloos? Mijn oom van 50+ heeft recentelijk nog werk weten te vinden. Op de administratie hebben we er sinds kort een collega bij van tegen de 40 en zeer recent iemand van rond de 50 (exacte cijfers weet ik niet, het is netjes om naar leeftijden te vragenOp zaterdag 13 januari 2007 23:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
WAO-ers zijn allemaal lui? Waarom sterf het er nog van? Nu tijdens een groot economisch halleluja......En nu niet alleen......Waarom dumpen werkgevers massaal hun arbeidsgehandicapten die amper nog ergens een kans maken. En ja: ik heb het over middengrote bedrijven....
Niet voor niets klaagt Robert Blom (jawel VVD
[..]
Werk krijgen is niet alleen voor velen bijzonder moeilijk Zeker als iemand boven de 40 is. Was laatst nog bij EenVandaag: iemand van 42 met geweldige opleiding al 3 jaar werkloos. Solliciteert zich ongeveer kapot, echt.....512 sollicitatiebrieven. Komt niet aan de bak......
Wat IT betreft: het is letterlijk hollen of stilstaan. Bij een economisch halleluja: kunnen ze hoegenaamd niet aan mensen komen (hoegenaamd, ik hoorde van werkloze it-ers die het ook kunnen vergeten, ja zelfs nu)...Je hebt het waarschijnlijk over schoolverlaters, reken maar dat iemand van 40+ in de IT ook niet meer aan de bak komt.....
Hollen: hoegenaamd niet aan personeel en teveel aan opdrachten : kapotlopen, ratrace..
Stilstaan: dipje economie en je staat weer op straat
).Het probleem van ondernemen is dat de overheid je teveel tegenwerkt. Natuurlijk kunnen mensen zich beter voorbereiden, maar de regelgeving is voor veel mensen een grote drempel. Daarnaast doet de overheid veel moeite om ZZP'ers en freelancers tegen te werken.
De IT is inderdaad nogal conjunctuurgevoelig, dat heb ik ook ondervonden, maar dat moet je ook anders benaderen. Ik heb in de tijd dat ik nu in de IT werk veel geleerd en met name ook op dit gebied. Dit vakgebied (en steeds meer richtingen) vereist domweg dat je zelf scherper bent en goed de marktontwikkelingen in de gaten houdt. De mensen die nu in de IT werkloos zijn lopen achter qua kennis of hebben niet de juiste instelling om in de IT te kunnen werken. Dat kun je je niet meer veroorloven.
Dat klinkt hard, maar tijdens de vroegere luchtbelperiode zijn veel mensen aangenomen die weinig tot niets te zoeken hadden in deze branche. En als het om zaken als communicatie en professionele houding gaat heb ik liever een ouder persoon dan een jonger persoon. Zo zwart/wit ligt het allemaal niet. Alleen moet je wel beseffen waar je sterke en zwakke punten liggen en daar iets mee doen.
En zo'n ratrace hoeft het nu ook weer niet te zijn lijkt me; je moet domweg enige affiniteit met je vakgebied hebben, een 9 tot 5 mentaliteit werkt domweg niet of je zult niet verder komen dan een inwisselbare plaats met alle gevolgen van dien.
[ Bericht 4% gewijzigd door drexciya op 14-01-2007 00:09:35 ]
quote:Ja, en 512 sollicitatiebrieven verderOp zondag 14 januari 2007 00:04 schreef drexciya het volgende:
[..]
Met 42 jaar en een geweldige opleiding 3 jaar werkloos?
quote:die meneer had een opleiding in personeelswetenschappen (dacht uni) en relevante werkervaring. Maar eerlijk: ik weet natuurlijk ook niet hoe kieskeurig hij was geweest en weet uiteraard ook niet hoe hij zich tijdens gesprekken zich opstelt........Maar het geeft wel aan dat het niet voor iedereen het werk zo voor het opscheppen ligt....Uiteraard kan het sterk per branche verschillen....Mijn oom van 50+ heeft recentelijk nog werk weten te vinden. Ik wil daar eerst meer van weten voordat ik daar verder op inga. Iets klopt er niet aan dat verhaal is mijn indruk.
quote:Ja dat is waar. Maar waar was de VVD de afgelopen 20 jaar regeringsverantwoordelijkheid... Muv 4 jaar hebben ze onafgebroken geregeerd al hadden ze het niet alleen voor het zeggen natuurlijk. Maar ze hebben wel steeds zelf beslist om mee te regeren...Het probleem van ondernemen is dat de overheid je teveel tegenwerkt. Natuurlijk kunnen mensen zich beter voorbereiden, maar de regelgeving is voor veel mensen een grote drempel. Daarnaast doet de overheid veel moeite om ZZP'ers en freelancers tegen te werken.
quote:Ja, dat is knap van je dat e daar overeind blijft. Realiseer je wel dat je nu nog relatief jong bent. Het employable houden zal er niet makkelijker op worden in de IT....op den duur. Maar ja, gelukkig moeten er overal mensen voor zijn....De IT is inderdaad nogal conjunctuurgevoelig, dat heb ik ook ondervonden, maar dat moet je ook anders benaderen. Ik heb in de tijd dat ik nu in de IT werk veel geleerd en met name ook op dit gebied. Dit vakgebied (en steeds meer richtingen) vereist domweg dat je zelf scherper bent en goed de marktontwikkelingen in de gaten houdt.
quote:Het is zo ongeveer de meest kennis intensive branche die je kan voorstellen ja......een keer werkloos worden en je kan het vergeten in die branche......De mensen die nu in de IT werkloos zijn lopen achter qua kennis of hebben niet de juiste instelling om in de IT te kunnen werken. Dat kun je je niet meer veroorloven.
quote:Dat is waar.....Tijden dat een filosoof werd omgeschoold tot programmeur...Dat klinkt hard, maar tijdens de vroegere luchtbelperiode zijn veel mensen aangenomen die weinig tot niets te zoeken hadden in deze branche.
quote:Tja, misschien als manager, maar iemand van 50 die nog wil programmeren lijkt mij een vrij theoretisch geval...Die werkgever wil liever schoolverlaters voor die functie (want kneedbaar en hersens werken dan nog snel) en je dient voor je 30 al lang senior te zijn ...Erg gezond noem ik dat niet....En als het om zaken als communicatie en professionele houding gaat heb ik liever een ouder persoon dan een jonger persoon. Zo zwart/wit ligt het allemaal niet. Alleen moet je wel beseffen waar je sterke en zwakke punten liggen en daar iets mee doen.
quote:De een zal eerder het werk als een ratrace beschouwen, maar je kan niet ontkennen dat het vandaag de dag gewoon topsport is. Kan je daaraan niet conformeren, dan is het gat van de deur zo gevonden. Het is zo ongeveer de hardste branche die je kan voorstellen, nogmaals knap als je het daar lang volhoudt........Zo'n bedrijf als Cap Gemini, wat een klinisch kil bedrijf is dat..En zo'n ratrace hoeft het nu ook weer niet te zijn lijkt me; je moet domweg enige affiniteit met je vakgebied hebben
nou ja voor de liefhebbers zou ik zeggen.....overigens maakt het echt niet zoveel meer uit. Het is topracen, anders geen plek voor je...
Tja 9-5 mentaliteit vind ik niet abnormaal. Tegenwoordig loop je de kantjes eraf als je 9-5 werkt....Ik vind dat je moet werken om te leven ipv andersom. er is veel meer dan werk alleen... Maar ja, dat is al weer zo'n foute instelling vinden veel werkgevers...dus ratrace, zowel qua uren als presteren per uur....
quote:Mensen worden meegezogen in de tredmolen die ik bijzonder onwensenlijk vind....., een 9 tot 5 mentaliteit werkt domweg niet of je zult niet verder komen dan een inwisselbare plaats met alle gevolgen van dien.
Balans welzijn/welvaart is echt zoek.....Vereconomisering van de maatschappij eist zijn zware tol.....
Doodsverwensing
[ Bericht 87% gewijzigd door Sidekick op 14-01-2007 17:50:15 ]
Als ik hem vraag of hij werkt en waar hij dan werkt en in welke functie, blijft het totaal stil!. Misschien zegt dat wel genoeg.
[ Bericht 33% gewijzigd door Sidekick op 14-01-2007 17:51:07 (Verwijderde quote weggehaald.) ]
quote:Mijns inziens generaliseer je iets teveel. In de IT zijn er niet alleen grote bedrijven, maar ook vele kleine bedrijven. Bij een detacheringsbedrijf heb ik slechte ervaringen opgedaan en grote bedrijven, zoals een Cap Gemini enzo zijn niet mijn ding. Bij kleine bedrijven ligt het iets anders, al moet je daar natuurlijk zelf ook op blijven letten.Op zondag 14 januari 2007 00:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, dat is knap van je dat e daar overeind blijft. Realiseer je wel dat je nu nog relatief jong bent. Het employable houden zal er niet makkelijker op worden in de IT....op den duur. Maar ja, gelukkig moeten er overal mensen voor zijn....
[..]
De een zal eerder het werk als een ratrace beschouwen, maar je kan niet ontkennen dat het vandaag de dag gewoon topsport is. Kan je daaraan niet conformeren, dan is het gat van de deur zo gevonden. Het is zo ongeveer de hardste branche die je kan voorstellen, nogmaals knap als je het daar lang volhoudt........Zo'n bedrijf als Cap Gemini, wat een klinisch kil bedrijf is dat..
overigens maakt het echt niet zoveel meer uit. Het is topracen, anders geen plek voor je...
Tja 9-5 mentaliteit vind ik niet abnormaal. Tegenwoordig loop je de kantjes eraf als je 9-5 werkt....Ik vind dat je moet werken om te leven ipv andersom. er is veel meer dan werk alleen... Maar ja, dat is al weer zo'n foute instelling vinden veel werkgevers...dus ratrace, zowel qua uren als presteren per uur....
Bij mijn huidige werkgever hebben we een vrouw als directeur, die part-time werkt en een klein, maar zeer gemeleerd, personeelsbestand. Dat geeft al een volkomen andere bedrijfscultuur waar wel degelijk sprake is van een balans. Ook wordt er niet onderling met scheve ogen en dergelijke gekeken. Geen haantjesgedrag, arrogantie of onderscheid maken tussen medewerkers.
En wat betreft 9 tot 5 mentaliteit; als je in een dienstverleningstak zit, dan is enige flexibiliteit wel vereist. Als er iets gedaan moet worden dan ga je niet kijken of het al 5 uur geweest is, soms moet je even een stapje extra doen en dat doe je met z'n allen. Het moet natuurlijk niet structureel worden, bij mijn huidige werkgever begrijpen ze maar al te goed dat je dan mensen aan het opbranden bent en daar schiet je niets mee op. Ook daar ben je zelf bij, vandaar dat ik recentelijk de overstap heb gemaakt naar deze werkgever.
Verder ben ik recentelijk nog in het buitenland geweest voor een bijeenkomst (+-400 man uit 52 landen) en daar viel me juist op dat er relatief veel "oudere" mensen aanwezig waren. De gemiddelde leeftijd zat meer richting de 40 dan richting de 20. Mogelijk dat het komt omdat dit deelgebied van de IT toch een ander soort mensen aantrekt.
quote:Ik las de site en zag je foto. Lijkt mij idd een betere setting ,jaOp zondag 14 januari 2007 12:22 schreef drexciya het volgende:
[..]
Mijns inziens generaliseer je iets teveel. In de IT zijn er niet alleen grote bedrijven, maar ook vele kleine bedrijven. Bij een detacheringsbedrijf heb ik slechte ervaringen opgedaan en grote bedrijven, zoals een Cap Gemini enzo zijn niet mijn ding. Bij kleine bedrijven ligt het iets anders, al moet je daar natuurlijk zelf ook op blijven letten.
quote:Ja, dat is mooi. Als de sfeer maar ok is, dat is wel een belangrijke voorwaarde om goed te kunnen presteren.....Bij mijn huidige werkgever hebben we een vrouw als directeur, die part-time werkt en een klein, maar zeer gemeleerd, personeelsbestand. Dat geeft al een volkomen andere bedrijfscultuur waar wel degelijk sprake is van een balans. Ook wordt er niet onderling met scheve ogen en dergelijke gekeken. Geen haantjesgedrag, arrogantie of onderscheid maken tussen medewerkers.
quote:Daar heb je gelijk in. daarin is best verschil in.....Maar dienstverlening staat daar wel erg om bekend.....En wat betreft 9 tot 5 mentaliteit; als je in een dienstverleningstak zit, dan is enige flexibiliteit wel vereist. Als er iets gedaan moet worden dan ga je niet kijken of het al 5 uur geweest is, soms moet je even een stapje extra doen en dat doe je met z'n allen. Het moet natuurlijk niet structureel worden, bij mijn huidige werkgever begrijpen ze maar al te goed dat je dan mensen aan het opbranden bent en daar schiet je niets mee op. Ook daar ben je zelf bij, vandaar dat ik recentelijk de overstap heb gemaakt naar deze werkgever.
quote:Dat klinkt beter, ja......hier in Nederland zal het roer toch echt om moeten. Met de vergrijzing die nu aan de gang is, kunnen werkgevers op den duur niet meer om hen heen.....Verder ben ik recentelijk nog in het buitenland geweest voor een bijeenkomst (+-400 man uit 52 landen) en daar viel me juist op dat er relatief veel "oudere" mensen aanwezig waren. De gemiddelde leeftijd zat meer richting de 40 dan richting de 20. Mogelijk dat het komt omdat dit deelgebied van de IT toch een ander soort mensen aantrekt.
Het zal wel ooit verkeren, meestal zal de wal het schip keren...Hopelijk niet als het te laat is...
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 14-01-2007 15:28:22 ]
quote:Op zondag 14 januari 2007 08:10 schreef draaijer het volgende:
Als ik hem vraag of hij werkt en waar hij dan werkt en in welke functie, blijft het totaal stil!. Misschien zegt dat wel genoeg.
Ja, je vindt het wel verrassend dat ik daarop geen antwoord geeft...... Nog verrassender is je conclusies die je daaraan meteen aan verbindt
. Het is Draaijer ten voeten uit...... Je bedoelingen lijken mij op zijn zachts gezegd bijzonder twijfelachtig hieromtrent. En los daarvan zie ik geen enkel belang om mijn prive hier prijs te geven. Het voegt imo niets toe aan een discussie omtrent TT die ik graag op algemene gronden voer. Zoals ik dat altijd doe trouwens.
[ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 14-01-2007 17:31:53 ]
quote:Vent, ik vroeg het me gewoon af. Omdat jij afgeeft om managers en nagenoeg alleen maar afgeeft op de mensen die werken.. Vandaar vroeg ik me af wat jij dagelijks doet en in welke branche je zo'n negatief beeld van de wereld hebt gekregen.Op zondag 14 januari 2007 16:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, je vindt het wel verassend dat ik daarop geen antwoord geeft..... Je bedoelingen lijken mij op zijn zachts gezegd bijzonder twijfelachtig hieromtrent. En los daarvan zie ik geen enkel belang om mijn prive hier prijs te geven. Het voegt imo niets toe aan een discussie omtrent TT die ik graag op algemene gronden voer. Zoals ik dat altijd doe trouwens.
quote:Op zondag 14 januari 2007 17:29 schreef draaijer het volgende:
[..]
Vent, ik vroeg het me gewoon af. Omdat jij afgeeft om managers en nagenoeg alleen maar afgeeft op de mensen die werken..
Ik vraag mij af of jij ooit tekstanalyse/tekstverklaren op school gehad? Lees jij mijn post eigenlijk wel ( goed ) vraag ik mij oprecht af
Dit vind ik een beetje jammer van mijn tijd en energie...
[ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 14-01-2007 17:46:14 ]
quote:Zeker vent zeker.. Maar vanwaar die frustratie. Als ik alles bij elkaar optel, dan is dat mijn conclusie.Op zondag 14 januari 2007 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Vraagje: heb jij ooit tekstanalyse/tekstverklaren op school gehad? Lees jij mijn post eigenlijk wel ( goed ) vraag ik mij oprecht af
Dit vind ik een beetje jammer van mijn tijd en energie...
OnTopic:
De werkgever geniet betere bescherming dan een werkgever. Dus ik vind dit topic niet erg sterk.
Dat een zieke werknemer na 2 jaar ziekte ontslagen wordt, lijkt me heeeel logisch. Het is tenslotte geen filantropsche instelling. Het gaat 99% van de keren om het maken van winst om te kunnen groeien en verder te kunnen ontwikkelen.