Wat is het nut?

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 11:08 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Op zich mee eens, maar de andere kant is ook aan de orde. Er zijn mensen die schijnbaar praktisch een orgasme ervaren bij het idee dat alles nutteloos is en dat ze er niet toe doen in dit universum. En zo komen nog harder klaar wanneer ze dat van de daken kunnen schreeuwen als een reactie op de vragen zoals de TS deze stelt.

Overdrijf je het nu niet een beetje?

Dat is niet dwepen,

je moet eens zien hoeveel gelukzaligheid de zicht op de komst van een nieuw leven met zich meebrengt. En dat is een menselijke eigenschap, ook een dierlijke trouwens, alleen de gelukzaligheid is minder te detecteren omdat we niet weten of het wel werkelijk zo is.

Zie nog steeds niet in waarom het universum een nut zou moeten hebben, het is er gewoon.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 12:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Zie nog steeds niet in waarom het universum een nut zou moeten hebben, het is er gewoon.

Maar dan zou er geen andere keus kunnen zijn? Het zou dus niet zo kunnen zijn dat het universum er niet zou zijn? En zou het mogelijk zijn dat het universum er op een andere manier zou zijn?

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 13:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar dan zou er geen andere keus kunnen zijn? Het zou dus niet zo kunnen zijn dat het universum er niet zou zijn? En zou het mogelijk zijn dat het universum er op een andere manier zou zijn?

hoe bedoel je andere keus? Had je het liever in metalic gehad?
Het universum had er niet kunnen zijn, maar het is er.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

hoe bedoel je andere keus? Had je het liever in metalic gehad?

Andere natuurconstantes, andere krachten, ander aantal dimensies, je kunt zoveel variatie bedenken als je zelf wilt.

quote:

Het universum had er niet kunnen zijn, maar het is er.

Maar dan is er dus een keuze gemaakt, en moet het universum dan ook geen oorzaak hebben? Dan kan het ook een nut hebben.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 13:15 schreef Haushofer het volgende:


Maar dan is er dus een keuze gemaakt, en moet het universum dan ook geen oorzaak hebben? Dan kan het ook een nut hebben.

Hoe kom je erbij dat er een keuze is gemaakt? Dat is een aanname, want dan ga je ervan uit dat er iemand is die de keuze maakt over het universum. Het universum is er gewoon, geen nut, geen keuze, het is gewoon zo

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:
hoe bedoel je andere keus? Had je het liever in metalic gehad?
Het universum had er niet kunnen zijn, maar het is er.

Alleen al die mogelijkheid (het al dan niet zijn van het universum) is al wonderbaarlijk en is opzich ook al iets dat zou bestaan.
Maar dit is meer een discussie over toeval en noodzaak.
Hoe het, of een mogelijk, universum inelkaar zit kan ons niet een stap dichter bij het nut ervan brengen.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 13:31 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Alleen al die mogelijkheid (het al dan niet zijn van het universum) is al wonderbaarlijk en is opzich ook al iets dat zou bestaan.
Maar dit is meer een discussie over toeval en noodzaak.
Hoe het, of een mogelijk, universum inelkaar zit kan ons niet een stap dichter bij het nut ervan brengen.

Waarom denk je dat er een nut zou moeten zijn?

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom denk je dat er een nut zou moeten zijn?

De vraag naar het nut van het universum kan niet beantwoord worden omdat "nut" niet van toepassing is op het universum. Nut van een object voorondersteld dat het gemaakt is om een bepaalde functie te verrichten. Naar de zin van het universum kan IMO wel, dat is dan meer de vraag naar de achterliggende (metafysische) grond.

Waar komt toch die eeuwige zucht naar 'nut' en 'zingeving' vandaan? Ik zeg, daar verdoet men enkel de tijd mee. Mensen hebben daar altijd al een zucht naar gehad omdat een leven zonder 'nut' om de een of andere manier ondraagbaar zou zijn, daar eerst God voor uitgevonden en toen Hij kapot werd gemaakt (oftewel; niet meer serieus te nemen viel) kwam het geleuter over 'zelf een nut aan het leven geven' en meer van dat soort geneuzel.
Het is gewoon niet nodig!
Er zijn daar zo in de laatste jaren, vooral door een groepje Fransen in de jaren '60, hele heldere gedachten over opgemaakt. Kort door de bocht; men wordt geconfronteerd met een paradox. Enerzijds hecht men onwijs veel waarde aan het leven maar kan men niet anders dan concluderen dat het simpelweg mening- en waarde- en nutteloos is. Dat realiserende maken velen een héle rare stap door zich af te vragen: 'Waarom maken we er dan niet gelijk een einde aan?'
Daar zijn meerdere redenen voor te geven. Eén van die (iets wat me zojuist te binnen schoot); mening, nut en waarde zijn geen voorwaarde voor leven. Men is niet uit mening, waarde, en/of nut voortgekomen, men heeft het überhaupt nooit gehad. De realisatie hiertoe lijkt me geen geldige en redelijke reden om datgeen waaruit men in eerste instantie uit voorgekomen is, de nutteloosheid -het leven- van anderen (paps en mams) te verwerpen en er dan maar een einde aan te maken. In tegendeel; omarm het.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 14:14 schreef JAM het volgende:
Waar komt toch die eeuwige zucht naar 'nut' en 'zingeving' vandaan?

Omdat de meeste mensen geen zin hebben in Natuurkundige verklaringen als het grote sprookjesboek met veel mooiere verhaaltjes komt zonder al die lastige formules.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 14:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Omdat de meeste mensen geen zin hebben in Natuurkundige verklaringen als het grote sprookjesboek met veel mooiere verhaaltjes komt zonder al die lastige formules.

Vtel, wat biedt de natuurkunde als antwoord op de vraag naar 'zingeving' en 'nut' en 'waarde'? Ik denk dat een beetje zichzelf respecterend natuurkundige zich dat allemaal niet zoveel uit zou maken en in ieder geval niet bij zijn vakgebied zou betrekken.

De vraag naar 'nut' en 'zingeving' en 'waarde' is leuk voor het gevangenispastoraat en theoloogjes en, ook nog wel, historici. Voor de rest zou men daar z'n tijd (en mijn fucking belastinggeld) niet mee moeten verdoen.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 14:29 schreef JAM het volgende:

[..]

Vtel, wat biedt de natuurkunde als antwoord op de vraag naar 'zingeving' en 'nut' en 'waarde'? Ik denk dat een beetje zichzelf respecterend natuurkundige zich dat allemaal niet zoveel uit zou maken en in ieder geval niet bij zijn vakgebied zou betrekken.

Niets, want er is geen nut of waarde, of zin in de natuur of de realiteit. Dat zijn zaken die de mensen er op willen leggen.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 14:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Niets, want er is geen nut of waarde, of zin in de natuur of de realiteit. Dat zijn zaken die de mensen er op willen leggen.

Kijk; zo hoor ik het nu graag. .

er zit toch wel logica in de natuur en het heelal?
of zie ik dat verkeerd...

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 15:08 schreef SlimShady het volgende:
er zit toch wel logica in de natuur en het heelal?
of zie ik dat verkeerd...

Dat heeft hier in ieder geval niets mee te maken.

_{Daarbij gaat ook op dat logica iets is wat de mensen de natuur en het heelal toedichten, het zal het heelal werkelijk geen reet schelen of het wel conform onze toedichtingen van logica handelt.}

quote:

Op maandag 12 februari 2007 12:18 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Mijn mening is echter dat we ontstaan zijn vanuit een mix van verschillende stoffen in de ruimte. Water, gassen, gesteentes etc. Ik ben iemand die best wel gelooft in de big bang, of hoe men het ook wilt noemen. Ik kan het moeilijk uitleggen, ik ben geen bioloog of astronoom, maar ik geloof er best in dat we voortkomen uit een soort van eruptie van de Zon. Dat zich uit die eruptie gesteentes hebben gevormd die nu circuleren rond de Zon. Onze planeten dus. Deze theorie zal inmiddels al onder veel mensen bekend zijn, als iemand een betere uitleg heeft, dan is dat meer dan welkom.
-----
Het is nu wel meer dan voldoende bekend in de astronomie dat de planeten niet door een eruptie uit de zon ontstaan zijn.
De zon met de planeten zijn tegelijk ontstaan in een samentrekkende en roterende stof- en gaswolk.
Dit proces kunnen we op vele plaatsen in het heelal met behulp van ruimtetelescopen waarnemen.
-----

Kortom, ik stel me de vraag: Hoe is het mogelijk dat in het begin vanuit het niets, levenloze stoffen zijn ontstaan en ik vraag me af hoe die omschakeling is gegaan van levenloze stoffen naar levende organismen, bacteriën bijvoorbeeld.

De materie die bij de Big Bang ontstaan is was voornamelijk waterstof, zware sterren verbranden waterstof snel tot zwaardere elementen, dit gaat door tot het element ijzer.
Bij heftige sterexplosies nova`s en supernova`s ontstaan nog zwaardere elementen, deze worden dan over de ruimte verspreid, de aarde en ook wijzelf zijn uit deze materie opgebouwd.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 16:23 schreef Schonedal het volgende:

[..]

De materie die bij de Big Bang ontstaan is was voornamelijk waterstof, zware sterren verbranden waterstof snel tot zwaardere elementen, dit gaat door tot het element ijzer.
Bij heftige sterexplosies nova`s en supernova`s ontstaan nog zwaardere elementen, deze worden dan over de ruimte verspreid, de aarde en ook wijzelf zijn uit deze materie opgebouwd.

Dankje voor de opfrisser, ik heb het een aantal jaren terug bij ANW gehad op de havo, en ik kwam er niet altijd met mijn verstand bij. Maar de Big Bang an sich, zijn vorige stappen al niet een teken van een goddelijke interventie. En is een o zo machtige Big Bang niet een klein geheel van dit universum. Is dit niet een knal geweest in een groot geheel waar al lang sterrenstelsels waren? Is ons sterrenstelsel niet simpelweg een zandkorrel van een zandbak? Dit zou misschien al een teken kunnen zijn dat er voor ons bestaan al zo veel (misschien wel iets goddelijks) geweest?

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 22:54 schreef BretsiG het volgende:
Er zijn miljarden sterren, weet-ik-hoeveel-miljarden planeten. Een onmetelijk groot heelal (of zijn er daar ook meerderen van?). Wij zijn een klein stukje sterrenstof en doen in een flits allerlei dingen die er eigenlijk niet toe doen maar wat is nou de bedoeling van dit alles?

Waarom zoveel van dat alles en met welk doel? Of is alles maar weer een atoom van iets groots waar we geen weet van hebben.
Soms, nu dus, vraag ik me echt af waarom alles er is en dan ook nog eens zo massaal. Who the fuck heeft daar baat bij? En als het er *zomaar* is wie heeft op de knopjes gedrukt dat het er allemaal is?

Damn, ik moet er ook niet over nadenken eigenlijk maar als je eenmaal begint is er geen houden aan. Zullen we er ooit achter komen op de een of andere manier?

Kut materie.

Er was zo'n gozer die dat beweerde, we onderdeel uitmaken van iets groters, een gebruiksvoorwerp in de handen van een ander wezen, vele malen groter dan wij. Iemand enig idee wie dat was?

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 19:49 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Dankje voor de opfrisser, ik heb het een aantal jaren terug bij ANW gehad op de havo, en ik kwam er niet altijd met mijn verstand bij. Maar de Big Bang an sich, zijn vorige stappen al niet een teken van een goddelijke interventie. En is een o zo machtige Big Bang niet een klein geheel van dit universum. Is dit niet een knal geweest in een groot geheel waar al lang sterrenstelsels waren? Is ons sterrenstelsel niet simpelweg een zandkorrel van een zandbak? Dit zou misschien al een teken kunnen zijn dat er voor ons bestaan al zo veel (misschien wel iets goddelijks) geweest?

zou best kunnen dat dit universum is ontstaan uit een ander, maar een goddelijk iets zal nooit het antwoord op de vraag 'wat was het begin?' kunnen geven omdat je dan blijft zitten met de vraag 'waar komt dat goddelijke vandaan?'. Wat we in ieder geval wel weten is dat de meeste zaken om ons heen uit iets elementairs, iets simpels zijn ontstaan. God is niet simpel.

Doet deze link het?
Zo nee, kijk hier eens.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 11:53 schreef onemangang het volgende:

[..]

omdat je dan blijft zitten met de vraag 'waar komt dat goddelijke vandaan?'.

Precies, dat bedoel ik met het eindeloze kip of het ei verhaal.

quote:

Wat we in ieder geval wel weten is dat de meeste zaken om ons heen uit iets elementairs, iets simpels zijn ontstaan. God is niet simpel.

Mijn eenvoudige, maar misschien niet onware gedachtengang blijft: Wie of wat, welk proces heeft die simpele elementaire delen in eerste instantie geplaats in het universum?

Daarnaast heb ik begrepen dat het universum steeds blijft uitdeien, misschien mag je het vergelijken met een olievlek. Wat is die grens dan van het universum?

Als je een olievat uitgiet op een zee (niet doen aub) wat is die zee dan, in vergelijking met dat uitdeiende universum?

[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 15-02-2007 22:57:12 (question mark) ]

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 22:56 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Precies, dat bedoel ik met het eindeloze kip of het ei verhaal.
[..]

Mijn eenvoudige, maar misschien niet onware gedachtengang blijft: Wie of wat, welk proces heeft die simpele elementaire delen in eerste instantie geplaats in het universum?

Daarnaast heb ik begrepen dat het universum steeds blijft uitdeien, misschien mag je het vergelijken met een olievlek. Wat is die grens dan van het universum?

Als je een olievat uitgiet op een zee (niet doen aub) wat is die zee dan, in vergelijking met dat uitdeiende universum?

.
Die zee is er niet.
Je moet het universum vergelijken met het oppervlak van een ballon. Als je de ballon opblaast, dijt het oppervlakte uit. Maar nergens 'in', gewoon in z'n eigen verlengde.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 23:07 schreef speknek het volgende:

[..]

.
Die zee is er niet.
Je moet het universum vergelijken met het oppervlak van een ballon. Als je de ballon opblaast, dijt het oppervlakte uit. Maar nergens 'in', gewoon in z'n eigen verlengde.

Mmmm het blijft vaag , kan er met mijn verstand niet bij, ondanks ik niet Bonnie St. Clair heet, dat als iets uitdeit in zijn eigen verlengde, dan er dan niets elders is.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 22:15 schreef Echo99 het volgende:

[..]

Wat ik me dan wel eens afvraag: Wat zit er nou op de plekken waar nog geen heelal zit dan?

Niets,tijd-ruimte is "daar" nog niet aangekomen.