F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe ik, als christen, erover denk.
De God van de bijbel is er een
- die een kleine jongen (David) boven zijn grotere broers kiest, om een reus (Goliath) te verslaan
- die tegen Gideon zegt dat hij zijn leger van 22.000 moet uitdunnen tot 300 man om daarmee een groot leger (Mideanieten) te overwinnen
- die zijn Zoon niet als zoon van de keizer maar als zoon van de timmerman geboren laat worden. In een voerbak.
- die duizenden mensen voert met 5 broden en 2 vissen.
- die Mozes met een gewone stok de Rode Zee laat 'splitsen'
- die een piepklein miezerig planeetje, uit een gigantisch heelal, uitkiest om een leefbare atmosfeer te creeëren voor de bekroning van Zijn schepping, de mens.
Ik zie er Gods 'logica' in. Voor mensen is het rationeel niet te verklaren.
De God van de bijbel is er een
- die een kleine jongen (David) boven zijn grotere broers kiest, om een reus (Goliath) te verslaan
- die tegen Gideon zegt dat hij zijn leger van 22.000 moet uitdunnen tot 300 man om daarmee een groot leger (Mideanieten) te overwinnen
- die zijn Zoon niet als zoon van de keizer maar als zoon van de timmerman geboren laat worden. In een voerbak.
- die duizenden mensen voert met 5 broden en 2 vissen.
- die Mozes met een gewone stok de Rode Zee laat 'splitsen'
- die een piepklein miezerig planeetje, uit een gigantisch heelal, uitkiest om een leefbare atmosfeer te creeëren voor de bekroning van Zijn schepping, de mens.
Ik zie er Gods 'logica' in. Voor mensen is het rationeel niet te verklaren.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Autoriteitsargument.quote:Op woensdag 10 januari 2007 12:37 schreef speknek het volgende:
[..]
Noem je Wittgenstein nou beperkt in z'n denken? .
.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nut hebben is voor mij het beste van je leven maken. Plezier hebben in wat je tijdens je toch al korte bestaan doen. Leven.
Naast me is een leuke zwarte Labrador in z'n droom aan het rennen. Hij heeft er duidelijk plezier is. Dat is voor mij het ultieme nut. Hij maakt zich geen zorgen over tentamens of relaties, wat ik wel doe. Hij bezit het ultieme vrolijke leven, waardoor het veel nuttiger is dan dat van mij.
Hetgeen dat mijn leven nuttig maakt is het vergaren van zo veel mogelijk kennis, grotendeels wetenschappelijk, om zo dichter tot een begrip van het universum te komen. Ik heb niet de illusie dat ik voor alles een verklaring kan vinden, maar dat deert me ook niet. Het plezier/nut zit hem juist in het denken over de verklaring. Dat anderen daar niet genoeg aan hebben en religie gebruiken om hun begrip volledig te maken snap ik niet. Als je voor alles een verklaring/nut gevonden hebt, ofdat je een god hebt die alles een plaats geeft, kun je er net zo goed een eind aan maken. Er valt niets meer te ontdekken, niets waar je je over kan verwonderen of verbazen. Je bezit dan de "waarheid" en gaat je vijandelijk opstellen tegenover mensen die niet op dezelfde waarheid zijn uitgekomen. Er kan immers maar 1 waarheid zijn. Je bent feitelijk al dood. Het gevoel van verwondering en dat je niet alles weet, dat geeft mijn leven nut. Het nadenken over alle magistraal grote verhoudingen, en het lege gevoel van ontzag vind ik heerlijk.
O.T. Het nut van het universum. Dat is het zorgen voor uitdagingen voor ons, om te ontdekken en verbazen. Dat het universum zelf nut heeft denk ik niet. Het is er. Als je je daar ongelukkig over voelt kun je het beste bij jezelf te raden gaan. Probeer niet elke onzekerheid dicht te stoppen met religie. Ga zelf op onderzoek uit.
Naast me is een leuke zwarte Labrador in z'n droom aan het rennen. Hij heeft er duidelijk plezier is. Dat is voor mij het ultieme nut. Hij maakt zich geen zorgen over tentamens of relaties, wat ik wel doe. Hij bezit het ultieme vrolijke leven, waardoor het veel nuttiger is dan dat van mij.
Hetgeen dat mijn leven nuttig maakt is het vergaren van zo veel mogelijk kennis, grotendeels wetenschappelijk, om zo dichter tot een begrip van het universum te komen. Ik heb niet de illusie dat ik voor alles een verklaring kan vinden, maar dat deert me ook niet. Het plezier/nut zit hem juist in het denken over de verklaring. Dat anderen daar niet genoeg aan hebben en religie gebruiken om hun begrip volledig te maken snap ik niet. Als je voor alles een verklaring/nut gevonden hebt, ofdat je een god hebt die alles een plaats geeft, kun je er net zo goed een eind aan maken. Er valt niets meer te ontdekken, niets waar je je over kan verwonderen of verbazen. Je bezit dan de "waarheid" en gaat je vijandelijk opstellen tegenover mensen die niet op dezelfde waarheid zijn uitgekomen. Er kan immers maar 1 waarheid zijn. Je bent feitelijk al dood. Het gevoel van verwondering en dat je niet alles weet, dat geeft mijn leven nut. Het nadenken over alle magistraal grote verhoudingen, en het lege gevoel van ontzag vind ik heerlijk.
O.T. Het nut van het universum. Dat is het zorgen voor uitdagingen voor ons, om te ontdekken en verbazen. Dat het universum zelf nut heeft denk ik niet. Het is er. Als je je daar ongelukkig over voelt kun je het beste bij jezelf te raden gaan. Probeer niet elke onzekerheid dicht te stoppen met religie. Ga zelf op onderzoek uit.
Ook al is er geen nut in het leven, toch wil ik mezelf een bepaalde zin geven. Als ik dat niet doe, hoef ik morgen ook niet meer op te staan - theeft toch geen zin.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 11:45 schreef LocoLatino het volgende:
Het nadenken over het nut en de zin van het leven.... Ik krijg er zowaar het vliegend schijt van.
Dus omdat we het nu nog niet weten, bestaat het nu ook nog niet?quote:Op vrijdag 19 januari 2007 13:19 schreef LocoLatino het volgende:
[..]
Hoe kan er een nut ZIJN, als we het NU niet kunnen bevatten.. jeezes, gebruik dan toekomstige tijd..
binnen 1000 jaar.. Ja euuuwh , er was wel een nut toen, ze snapten het toen nog niet zo goed...... nuttig hé
Zwaartekracht bestond niet voordat Newton daar achterkwam?
De evolutie bestond 200 jaar geleden nog niet omdat Darwin er nog niks over gepubliceerd had?
voor zover ik weet ging die post over het nut van ons als mensheid/zelfbewuste wezen. Dus niet over onze individuele levensinvulling. Maar het kan zijn dat ik dat fout had.
Anyway, je komt aardig gefrustreerd over in je posts. Gefrustreerd raken in een gesprek/discussie is niet goed. Vooral niet op internet
Extremistisch gematigd.
Ik heb nog nooit zo'n bizare hypothese gezienquote:Op woensdag 10 januari 2007 12:20 schreef tontorico het volgende:
Ik denk dat het heelal steeds groter wordt, omdat de mens straks ook steeds meer ruimte nodig heeft.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
quote:
Hoe kan een vraag een drogreden zijn?
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ik moet trouwens wel aan deze discussie toevoegen dat het woord 'nut' vaak juist wordt toegeschreven aan objecten om ze een bepaalde functie te verlenen. Het object wordt dan een middel tot. Of je dit ook met mensen kunt in een veel groter, levensbeschouwelijk en bijna kosmologisch verband, is naar mijn mening dus ook maar de vraag.
Het was een grapje. Overigens kan dat natuurlijk wel, vragen worden met een bepaalde intentie gesteld.quote:Op zondag 21 januari 2007 10:18 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Hoe kan een vraag een drogreden zijn?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Wil hier eigenlijk nogmaals op ingaan, zeker omdat ik nu nogmaals de Tractatus Logico-Philosophicus aan het bestuderen ben. Hiermee heb je namelijk maar de helft gezegd.quote:Op zondag 7 januari 2007 22:22 schreef speknek het volgende:
[..]
Het is wel een filosofische vraag, aangezien Wittgenstein aangetoond heeft dat de vraag onzinnig is. Zijn redenering gaat zo iets:
Intrinsiek nut bestaat niet, nut is iets dat een buitenstaander aan een object toebedeeld. Als je het heelal als totaliteit der dingen hebt, kan dat in zichzelf geen nut hebben. Voorheen zou men een god bedacht hebben die het heelal nut geeft, maar god is nu zelf een onderdeel geworden van de totaliteit der dingen, en is daarmee nutteloos geworden.
Hiermee heb je namelijk maar de helft gezegd. Het intrinsieke nut waar je over praat vinden we terug in stelling 6.41:
"De zin van de wereld moet buiten haar liggen. In de wereld is alles als het is en gebeurt alles zoals het gebeurt: er is in de wereld geen waarde--en als deze er was, zou zij geen waarde hebben.
Als er een waarde is die waarde heeft, moet zij buiten alles wat gebeurt en buiten alle zo-zijn liggen. Want alle gebeuren en zo-zijn is toevallig.
Wat het niet-toevallig maakt, kan niet in de wereld liggen, want anders zou dat weer toevallig zijn.
Het moet buiten de wereld liggen."
Maar daarmee is nog niet het probleem 'opgelost'. Sterker nog, het gebrek aan zingeving blijft bestaan. Dit laat hij ook heel duidelijk terugkomen in stelling 6.52:
"Wij voelen dat zelfs als alle mogelijke wetenschappelijke vragen beantwoord zijn, onze levensproblemen nog helemaal niet zijn aangeroerd. Er blijft dan weliswaar geen vraag meer over; en dat is het antwoord."
Dat is volgens Wittgenstein ook niet verwonderlijk: levensproblemen (in dit geval zingeving) kunnen niet in beweringen van zijn wereldbeeld worden uitgedrukt. De 'zin' van de wereld of de zin van het leven ligt als het ware buiten de wereld (zoals al is aangegeven in stelling 6.41). Dat wil niet zeggen dat alles wat er in beweringen zou kunnen worden beschreven ook alles is wat er is. Elke taal heeft namelijk 'zijn grenzen', dat wil zeggen dat elke taal eigenschappen heeft die niet in die taal zelf kunnen worden uitgedrukt, maar er alleen door worden getoond. Dit geldt ook voor Wittgensteins denkbeeldige talen waarin de feiten volledig kunnen worden beschreven; de grenzen daarvan corresponderen met de 'grenzen van de wereld'. Dus hoewel niet gezegd kan worden wat de zin van het leven is, is er weliswaar iets wat onuitsprekelijk is; dit toont zich, het is het mystieke (stelling 6.522). In zekere zin is het daarom mogelijk te 'zien' dat het leven een zin heeft.
God is dus, en zeker in Wittgensteins denken, zeker te weten niet nutteloos. Het religieuze valt buiten onze toevalligheden, buiten onze vanzelfsprekendheden. En dat is waar men de zin van het leven dient te vinden. Buiten de wereld, waar zij mogelijk God kunnen plaatsen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-01-2007 16:11:55 ]
Dit is een interessant topic, maar ik ben van mening dat je het enigszins vaag formuleert. Dit topic zal vermoedelijk ook weer deel uit maken van het eeuwige kip of het ei verhaal.quote:Op zaterdag 6 januari 2007 22:54 schreef BretsiG het volgende:
Er zijn miljarden sterren, weet-ik-hoeveel-miljarden planeten. Een onmetelijk groot heelal (of zijn er daar ook meerderen van?). Wij zijn een klein stukje sterrenstof en doen in een flits allerlei dingen die er eigenlijk niet toe doen maar wat is nou de bedoeling van dit alles?
Waarom zoveel van dat alles en met welk doel? Of is alles maar weer een atoom van iets groots waar we geen weet van hebben.
Soms, nu dus, vraag ik me echt af waarom alles er is en dan ook nog eens zo massaal. Who the fuck heeft daar baat bij? En als het er *zomaar* is wie heeft op de knopjes gedrukt dat het er allemaal is?
Damn, ik moet er ook niet over nadenken eigenlijk maar als je eenmaal begint is er geen houden aan. Zullen we er ooit achter komen op de een of andere manier?
Kut materie.
Mijn mening is echter dat we ontstaan zijn vanuit een mix van verschillende stoffen in de ruimte. Water, gassen, gesteentes etc. Ik ben iemand die best wel gelooft in de big bang, of hoe men het ook wilt noemen. Ik kan het moeilijk uitleggen, ik ben geen bioloog of astronoom, maar ik geloof er best in dat we voortkomen uit een soort van eruptie van de Zon. Dat zich uit die eruptie gesteentes hebben gevormd die nu circuleren rond de Zon. Onze planeten dus. Deze theorie zal inmiddels al onder veel mensen bekend zijn, als iemand een betere uitleg heeft, dan is dat meer dan welkom.
Bepaalde religieuze mensen voelen zich vaak aangevallen door deze theorie. Maar mijn vraag aan alle mensen, religieuze mensen en wetenschappelijk mensen , is: Waarom blijven we vaak zo bekrompen denken met onze A en B. A. God creëerde het heelal, de aarde, de planten, de dieren en de mens en B. Het is een kosmische evolutie geweest waar de mensen uiteindelijk uit zijn voortgekomen, zonder goddelijke interventie.
Waarom kunnen we niet kijken naar het begin. Zoals ik al zei zijn we voortgekomen uit reacties van verschillende materies. Ik ben geen intellectueel, maar ik stel me de simpele vraag: Hoe is het mogelijk dat levenloos materiaal zoals gassen en water en gesteentes in de eerste plaats in de ruimte zijn terecht gekomen. Die moeten door ‘iets’ gecreëerd zijn dat in staat was geweest om niets in iets te veranderen. Deze materiën kunnen toch niet spontaan zonder interventie uit het niets ontstaan zijn! Verder stel ik me de vraag: Hoe is het mogelijk dat uit levenloos materiaal een omschakeling wordt gemaakt naar levend materiaal. Ik heb eens in een biologieboek gelezen dat door gassen, bliksem, en water organische stoffen zijn ontstaan, waar uiteindelijk leven uit gevormd werd. Dit zou al veel verklaren, maar hoe kan zo stof uiteindelijk een eigen leven gaan leiden, (met een eigen wil, met levenskenmerken en instinct?) Ik denk dat met name de levenskenmerken al van het begin af aan al aanwezig was, (behalve bij virussen maar dit valt niet onder een organisme).
Kortom, ik stel me de vraag: Hoe is het mogelijk dat in het begin vanuit het niets, levenloze stoffen zijn ontstaan en ik vraag me af hoe die omschakeling is gegaan van levenloze stoffen naar levende organismen, bacteriën bijvoorbeeld.
Daarnaast om eens echt op jouw topic terug te komen: wat is het nut? Is het niet ons denkvermogen en onze aangeleerde cognitie die ons laat kijken naar een eventueel ‘nut’ van dit leven en ons bestaan, met andere organismen, materiën en hemellichamen?
Wij als mens zijn vermoedelijk de enigste organismen op aarde die in staat zijn om te denken over de oorsprong en het hiernamaals en te denken over een eventueel nut van het leven. Andere organismen leiden gewoon hun leven en proberen hun eerste levensbehoefte te vervullen. Wij gaan al veel verder, wij proberen onze secundaire, tertiaire en quartaire levensbehoeften te vervullen. Een hond bijvoorbeeld zal waarschijnlijk niet denken aan zijn oorsprong en het hiernamaals. Een hond houdt zich waarschijnlijk alleen bezig met zijn primaire en secundaire levensbehoeften. Een hond zal waarschijnlijk wel op het moment leven, op zoek naar eten en drinken en onderdak. Dit soort dieren leven meer met hun instinct en overlevingsdrift. Een hond paart gewoon omdat het zijn instinct is, niet omdat hij behoefte heeft om kinderen op de wereld te zetten, als tijdverdrijf en bron van liefde en om ‘iets na te laten’ op deze wereld.
Kortom, ‘wat is het nut’? is er wel een nut? Kan men wel spreken van een nut en zijn wij niet puur kosmisch toeval, (gecreëerd door een goddelijke interventie)? Is het niet onze intelligentie dat ons in staat stelt om te zoeken naar een ‘nut’?
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Even drie dingen. Ten eerste, je conclusie is wel waar; wij zijn geëvolueerd om onszelf het nut van het universum af te vragen, en als we die vermogens niet hadden, zou het ons geen reet interesseren. Dat zet het wat in perspectief, maar zegt niets over of er een nut is. Wanneer je een computer programma schrijft, is deze niet bewust van zichzelf of van zijn nut, maar hij heeft het wel.
Ten tweede, we zijn niet ontstaan uit de explosie van een zon. Een stofwolk is door een zwaartekracht veld heen gegaan, waardoor (door de druk van de zwaartekracht) het centrum van die wolk in een ster veranderde. De rest van de stof gaat om de ster heendraaien en vormen zich tot planeten. De Big Bang staat hier volledig los van, dat heeft meer met de eigenschappen van de ruimte zelf te maken. Ons zonnenstelsel is veel jonger dan de big bang.
Ten derde, het begin van het leven is inderdaad nog een van de grote vragen van de wetenschap, maar het is niet moeilijk om het gradueel te bekijken. Wij hebben meer cognitieve mogelijkheden dan een hond, wanneer is de stap gebeurd van instinct naar zelfreflectie? Dat komt op een gegeven moment, net zoals er een stap van geen instinct gradueel naar wel instinct kan gaan.
Ten tweede, we zijn niet ontstaan uit de explosie van een zon. Een stofwolk is door een zwaartekracht veld heen gegaan, waardoor (door de druk van de zwaartekracht) het centrum van die wolk in een ster veranderde. De rest van de stof gaat om de ster heendraaien en vormen zich tot planeten. De Big Bang staat hier volledig los van, dat heeft meer met de eigenschappen van de ruimte zelf te maken. Ons zonnenstelsel is veel jonger dan de big bang.
Ten derde, het begin van het leven is inderdaad nog een van de grote vragen van de wetenschap, maar het is niet moeilijk om het gradueel te bekijken. Wij hebben meer cognitieve mogelijkheden dan een hond, wanneer is de stap gebeurd van instinct naar zelfreflectie? Dat komt op een gegeven moment, net zoals er een stap van geen instinct gradueel naar wel instinct kan gaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat een onzin. Niets op deze wereld heeft contact met iets buiten onze dampkring. De zin van deze wereld is daarom de wereld zelf, alle organismen samen vormen een eenheid, een planeet.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 04:09 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Wil hier eigenlijk nogmaals op ingaan, zeker omdat ik nu nogmaals de Tractatus Logico-Philosophicus aan het bestuderen ben. Hiermee heb je namelijk maar de helft gezegd.
Het intrinsieke nut waar je over praat vinden we terug in stelling 6.41:
De zin van de wereld moet buiten haar liggen.
Wederom onzin. Alles wat leeft, tot aan het meest onbenullige organisme, doet aan zingeving. Anders heeft het geen zin om te leven.quote:Maar daarmee is nog niet het probleem 'opgelost'. Sterker nog, het gebrek aan zingeving blijft bestaan. Dit laat hij ook heel duidelijk terugkomen in stelling 6.52:
"Wij voelen dat zelfs als alle mogelijke wetenschappelijke vragen beantwoord zijn, onze levensproblemen nog helemaal niet zijn aangeroerd. Er blijft dan weliswaar geen vraag meer over; en dat is het antwoord."
God heeft geen reet te maken met mijn manier van leven en hoe ik mijn leven inricht. Ik leef een zinvol bestaan zonder God. Mijn bestaan is al een weerlegging van de stelling dat God niet nutteloos zou zijn. God is volslagen nutteloos, want ik kan zonder.quote:God is dus, en zeker in Wittgensteins denken, zeker te weten niet nutteloos. Het religieuze valt buiten onze toevalligheden, buiten onze vanzelfsprekendheden. En dat is waar men de zin van het leven dient te vinden. Buiten de wereld, waar zij mogelijk God kunnen plaatsen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Poeh, dit gaat best diep, ik heb er nog nooit van gehoord, maar ik geloof je best dat deze theorie bestaatquote:Op maandag 12 februari 2007 12:29 schreef speknek het volgende:
Ten tweede, we zijn niet ontstaan uit de explosie van een zon. Een stofwolk is door een zwaartekracht veld heen gegaan, waardoor (door de druk van de zwaartekracht) het centrum van die wolk in een ster veranderde. De rest van de stof gaat om de ster heendraaien en vormen zich tot planeten. De Big Bang staat hier volledig los van, dat heeft meer met de eigenschappen van de ruimte zelf te maken.
Maar dit brengt ons min of meer weer terug bij mijn gewone vraag, hoe is het fenomeen zwaartekracht in eerste instantie ontstaan, en hoe is die stofwolk er gekomen? Dit zijn toch materialen en krachten die toch niet zomaar zijn ontstaan!?
Wat betreft mijn opmerking dat we in staat zijn om te kijken naar een eventueel 'nut': dit is geen antwoord van mijn kant voor de vraag wat het nut is. Maar soms moet je terugkijken naar de vraag die je stelt, in plaats van altijd naar antwoorden te zoeken.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Je denkt niet conceptueel, onemangang. De wereld is hier het totaliteit der dingen. En zingeving is een (bij gebrek aan beter woord) exotherme operatie. Met andere woorden, de zin van een flesopener is de zin die ik eraan geef. In zichzelf heeft een flesopener geen zin. In zichzelf heeft de wereld geen zin, dat is iets wat van buitenaf gegeven moet worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
We weten niet hoe krachten zijn ontstaan Er zijn 4 fundamentele natuurkrachten in het universum, en daar hebben we 2 theorieen voor nodig om die helemaal te beschrijven; de algemene relativiteitstheorie voor de zwaartekracht, en het standaardmodel voor de andere 3 krachten. Die zijn allebei ontzettend nauwkeurig, totdat je op hele kleine lengteschalen gaat kijken. Dan heb je een verenigde theorie nodig, en die is er nog niet. Nou zijn de verdamping van een zwart gat en de oerknal 2 typische situaties waarin je die unificatietheorie nodig hebt. Als die er is, dan verschaft ons dat waarschijnlijk veel meer inzicht in het hoe en waarom van de oerknal.quote:Op maandag 12 februari 2007 12:40 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Poeh, dit gaat best diep, ik heb er nog nooit van gehoord, maar ik geloof je best dat deze theorie bestaat
Maar dit brengt ons min of meer weer terug bij mijn gewone vraag, hoe is het fenomeen zwaartekracht in eerste instantie ontstaan, en hoe is die stofwolk er gekomen? Dit zijn toch materialen en krachten die toch niet zomaar zijn ontstaan!?
Tot nu toe kunnen we geloof ik alles tot zo'n 10-34 seconde ( of iets in die orde ) na de oerknal heel mooi beschrijven met de huidige theorieen. We weten niet waarom de oerknal er was, en waarom het universum de eigenschappen heeft die het heeft. Waarom 3 ruimtelijke dimensies, en 1 tijdsdimensie? Waarom hebben alle deeltjes de massa's die ze hebben, en de lading? Waarom 4 krachten, en niet 2, of 10? Het is afwachten of zulke fundamentele vragen überhaupt ooit een vraag zullen krijgen, en wat dan weer daarachter ligt om te vragen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Precies, zo denk ik er ook over, de zingeving kan ieder voor zich invullen, omdat er waarschijnlijk toch nooit een duidelijk antwoord komt en wat betreft die flessenopener, voor de een is dat een werktuig om een behoefte (bier) te openen, voor de Heineken of Grolsch is het een handig marketingmiddel, als de merknaam erop staat. Het is maar hoe je het bekijkt. Voor de een is de aarde een geschenk van God waar we op een volwaardige manier mee moeten omgaan (rentmeesterschap) voor de ander is de aarde gewoon een hemellichaam, waar we toevallig op ontstaan zijn.quote:Op maandag 12 februari 2007 12:42 schreef speknek het volgende:Met andere woorden, de zin van een flesopener is de zin die ik eraan geef. In zichzelf heeft een flesopener geen zin. In zichzelf heeft de wereld geen zin, dat is iets wat van buitenaf gegeven moet worden.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Oh btw, nog even een post die ik al had gemaakt in R&P:
De zin van het leven kan men overigens vanuit vier verschillende invalshoeken benaderen:
1. Zin bezit eerst, zowel in het Nederlands als in verschillende andere talen, een gerichte of richtingaangevende betekenis: hij verwijst dan gewoon naar de richting van een beweging. Toegepast op de kwestie van de zin van het leven, kan je voorlopig zeggen dat het leven zich in een bepaalde richting beweegt. In de gerichte betekenis van het woord is de zin van het leven dus die van een wedloop naar de dood, zoals Heidegger heeft beklemtoond, een wedloop die wij nooit zullen winnen. De zin van het leven is dus in deze betekenis de dood.
2. Naast deze richtingaangevende betekenis, die met elk nadenken over de zin van het leven samenhangt, bezit de zin voorts een inhoud die je 'betekenisdragend' of 'veelzeggend' kan noemen.
3. De zin van het leven slaat ook op wat je een zeker gevoel van vatbaarheid voor indrukken zou kunnen noemen, een reukzin, een neus voor het leven. Zin verwijst hier naar een gewaarwordingsvermogen en zelfs naar de gezindheid om van te leven te genieten.
4. De laatste invalshoek is is wanneer men zin bedoelt evenzeer een oordeelsvermogen, een manier om het leven naar waarde te schatten en op prijs te stellen.
Als het leven zin heeft, dan kan die zin niet geheel an al door mensen zijn uitgedacht, maar moet hij inherent zijn aan het leven zelf. Filosofie kan ook niet bij machte een zin aan het leven geven, maar kan alleen ons proberen ons ontvankelijk te maken voor de zin die het leven zelf in zich draagt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2007 15:59:08 ]
De zin van het leven kan men overigens vanuit vier verschillende invalshoeken benaderen:
Als het leven zin heeft, dan kan die zin niet geheel an al door mensen zijn uitgedacht, maar moet hij inherent zijn aan het leven zelf. Filosofie kan ook niet bij machte een zin aan het leven geven, maar kan alleen ons proberen ons ontvankelijk te maken voor de zin die het leven zelf in zich draagt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2007 15:59:08 ]
Ik ben het met alle vier je definities niet eens. Iets heeft een zin wanneer het een vooropgesteld doel, die van nut is voor de zingever, in staat is te vervolmaken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De laatste regel nemende van de TS: Nee, we zullen er nooit achterkomen en ook
niet weten omdat onze kennis en technologie voorlopig ontoereikend is.
niet weten omdat onze kennis en technologie voorlopig ontoereikend is.
Je denkt te constructivistisch. Je idee veronderstelt de volgende twee zaken: ten eerste dat de betekenissen en de elementen die worden samengevoegd of gerangschikt, preëxistent zijn aan de stuctuur zelf, en ten tweede dat degene die 'opstelt' of 'con-strueert', de intentie had om dat te doen.quote:Op maandag 12 februari 2007 14:38 schreef speknek het volgende:
Ik ben het met alle vier je definities niet eens. Iets heeft een zin wanneer het een vooropgesteld doel, die van nut is voor de zingever, in staat is te vervolmaken.
Betekenisverlening heeft imo niets te maken met zoiets geconstrueerds zoals jij meent. Ik vind juist dat de zin van het leven inherent is aan het leven zelf en dat we deze zelf moeten vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2007 16:21:08 ]
spreekt elkaar tegenquote:Op dinsdag 13 februari 2007 11:32 schreef sanni het volgende:
De laatste regel nemende van de TS: Nee, we zullen er nooit achterkomen en ook
niet weten omdat onze kennis en technologie voorlopig ontoereikend is.
Extremistisch gematigd.
Ik ben geen constructivist, maar kan zingeving moeilijk anders zien. Hoe kan zin intrinsiek zijn? Een moer in zichzelf heeft toch geen zin, tenzij er schroeven zijn?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 16:14 schreef Friek_ het volgende:
Je denkt te constructivistisch. Je idee veronderstelt de volgende twee zaken: ten eerste dat de betekenissen en de elementen die worden samengevoegd of gerangschikt, preëxistent zijn aan de stuctuur zelf, en ten tweede dat degene die 'opstelt' of 'con-strueert', de intentie had om dat te doen.
Betekenisverlening heeft imo niets te maken met zoiets geconstrueerds zoals jij meent. Ik vind juist dat de zin van het leven inherent is aan het leven zelf en dat we deze zelf moeten vinden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom moet er persé een doel of een nut zijn?
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Het heeft in ieder geval geen nut om deze vraag te stellen op dit forum. Want mensen die heel veel kunnen verduidelijken van datgene waar je antwoord op wil hebben, gaan de moeite niet doen om dit op fok.nl te posten. Niet alleen omdat de discusies vrijwel altijd verzanden, maar vooral omdat er gebruik gemaakt moet worden van denkbeelden die niet allerdaags zijn. Voordat zo'n persoon 5% heeft verduidelijkt, is iedereen binnen het onderwerp al verdwaalt en zit onderling te kissebissen over iets triviaals.
Amen.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 19:47 schreef denisdemenis het volgende:
Het heeft in ieder geval geen nut om deze vraag te stellen op dit forum. Want mensen die heel veel kunnen verduidelijken van datgene waar je antwoord op wil hebben, gaan de moeite niet doen om dit op fok.nl te posten. Niet alleen omdat de discusies vrijwel altijd verzanden, maar vooral omdat er gebruik gemaakt moet worden van denkbeelden die niet allerdaags zijn. Voordat zo'n persoon 5% heeft verduidelijkt, is iedereen binnen het onderwerp al verdwaalt en zit onderling te kissebissen over iets triviaals.
.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Je denkt imo veels te functionalistisch, te positivistisch en te wetenschappelijk. Het verbaast me ook niets als je een wetenschappelijke studie doet. Ik zal m'n standpunt proberen toe te lichten:quote:Op dinsdag 13 februari 2007 17:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik ben geen constructivist, maar kan zingeving moeilijk anders zien. Hoe kan zin intrinsiek zijn? Een moer in zichzelf heeft toch geen zin, tenzij er schroeven zijn?
In ons innerlijk dialoog, wanneer we onszelf afvragen waar dit allemaal toe dient, waar dit allemaal toe doet, dan kunnen wij dat niet vanuit een buitenstaandersperspectief. We kunnen onszelf niet buiten de zingeving plaatsen en het van buiten bekijken (als een soort van metazingeving) en er proberen een structuralistisch iets van te maken. De zin van het leven bevindt zich in dat deelnemersperspectief, in dat innerlijke dialoog waarin iedereen filosoof is. En of dat zinloze 'metafysische' (in de meest wazige zin van het woord) vragen zijn? Nee, totaal niet. Ik heb ook niets met het onderbewuste van Freud, met de wil tot macht van Nietzsche, nutteloze hartstocht van Sartre, de klassenstrijd van Marx of de geschiedenisgeest van Hegel. Het is de mens zelf die zijn idealen kan stellen en zichzelf kan overstijgen daarmee.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2007 02:13:01 ]
Zie hier een mooie en goede samenvatting van mijn visie op deze zaak .quote:Op zaterdag 6 januari 2007 22:54 schreef BretsiG het volgende:
Kut materie.
.De dood is het enige positieve in het vooruitzicht.
Een sympatieke gedachte.quote:Op woensdag 14 februari 2007 01:56 schreef Friek_ het volgende:
Je denkt imo veels te functionalistisch, te positivistisch en te wetenschappelijk. Het verbaast me ook niets als je een wetenschappelijke studie doet. Ik zal m'n standpunt proberen toe te lichten:
In ons innerlijk dialoog, wanneer we onszelf afvragen waar dit allemaal toe dient, waar dit allemaal toe doet, dan kunnen wij dat niet vanuit een buitenstaandersperspectief. We kunnen onszelf niet buiten de zingeving plaatsen en het van buiten bekijken (als een soort van metazingeving) en er proberen een structuralistisch iets van te maken. De zin van het leven bevindt zich in dat deelnemersperspectief, in dat innerlijke dialoog waarin iedereen filosoof is. En of dat zinloze 'metafysische' (in de meest wazige zin van het woord) vragen zijn? Nee, totaal niet. Ik heb ook niets met het onderbewuste van Freud, met de wil tot macht van Nietzsche, nutteloze hartstocht van Sartre, de klassenstrijd van Marx of de geschiedenisgeest van Hegel. Het is de mens zelf die zijn idealen kan stellen en zichzelf kan overstijgen daarmee.
Het is alsof ik Descartes hoor praten, die in zijn Discours met enige trots zegt "ik heb mijzelf doorvorst".
Door systematische twijfel komt Descartes uiteindelijk uit bij het feit dat het enige wat zeker is zijn eigen bestaan is "Cogito ergo sum". Strikt genomen leidt dit tot het soliphisme en is dus een metafysische aanname. Dwz waarom het soliphisme aannemen, maar niet bijv. het realisme of nog iets anders.
Hoe je het ook wendt of keert, je ontkomt niet aan metafysische aannames.
Descates erkent dat ook en onderscheidt als rationalist drie soorten begrippen:
- de adventitiae (van buiten gekomen),
- de innatae (in- of aangeboren begrippen) en
- de a me ipse factae (zelf gemaakte).
Bij de aangeboren begrippen horen IMO ook bepaalde metafysische begrippen op het gebied van ethiek estehiek, logica, en werkelijkheid (ruimte/tijd)
Je junt dus door zelfonderzoek zaken vinden of creëren op het gebied van zingeving, maar in hoeverre zijn die door jezelf bedacht? Zijn het niet ook afspiegelingen van zaken buiten ons?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Anders is het zo nutteloosquote:Op dinsdag 13 februari 2007 18:34 schreef switchboy het volgende:
Waarom moet er persé een doel of een nut zijn?
De mensen geven zichzelf graag het idee dat ze ertoe doen, dat ze van enig belang zijn.
geen doel of nut is iets dat mensen zich niet voor kunnen stellen, evenals oneindig en geen begin.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Waarom dweept iedereen toch zo met het leven?quote:Op woensdag 14 februari 2007 09:46 schreef tontorico het volgende:
En in heel veel gevallen een nieuw leven ook
Op zich mee eens, maar de andere kant is ook aan de orde. Er zijn mensen die schijnbaar praktisch een orgasme ervaren bij het idee dat alles nutteloos is en dat ze er niet toe doen in dit universum. En zo komen nog harder klaar wanneer ze dat van de daken kunnen schreeuwen als een reactie op de vragen zoals de TS deze stelt.quote:Op woensdag 14 februari 2007 10:29 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Anders is het zo nutteloos
De mensen geven zichzelf graag het idee dat ze ertoe doen, dat ze van enig belang zijn.
geen doel of nut is iets dat mensen zich niet voor kunnen stellen, evenals oneindig en geen begin.
Overdrijf je het nu niet een beetje?quote:Op woensdag 14 februari 2007 11:08 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Op zich mee eens, maar de andere kant is ook aan de orde. Er zijn mensen die schijnbaar praktisch een orgasme ervaren bij het idee dat alles nutteloos is en dat ze er niet toe doen in dit universum. En zo komen nog harder klaar wanneer ze dat van de daken kunnen schreeuwen als een reactie op de vragen zoals de TS deze stelt.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat is niet dwepen,
je moet eens zien hoeveel gelukzaligheid de zicht op de komst van een nieuw leven met zich meebrengt. En dat is een menselijke eigenschap, ook een dierlijke trouwens, alleen de gelukzaligheid is minder te detecteren omdat we niet weten of het wel werkelijk zo is.
je moet eens zien hoeveel gelukzaligheid de zicht op de komst van een nieuw leven met zich meebrengt. En dat is een menselijke eigenschap, ook een dierlijke trouwens, alleen de gelukzaligheid is minder te detecteren omdat we niet weten of het wel werkelijk zo is.
Zie nog steeds niet in waarom het universum een nut zou moeten hebben, het is er gewoon.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar dan zou er geen andere keus kunnen zijn? Het zou dus niet zo kunnen zijn dat het universum er niet zou zijn? En zou het mogelijk zijn dat het universum er op een andere manier zou zijn?quote:Op woensdag 14 februari 2007 12:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Zie nog steeds niet in waarom het universum een nut zou moeten hebben, het is er gewoon.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
hoe bedoel je andere keus? Had je het liever in metalic gehad?quote:Op woensdag 14 februari 2007 13:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dan zou er geen andere keus kunnen zijn? Het zou dus niet zo kunnen zijn dat het universum er niet zou zijn? En zou het mogelijk zijn dat het universum er op een andere manier zou zijn?
Het universum had er niet kunnen zijn, maar het is er.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Andere natuurconstantes, andere krachten, ander aantal dimensies, je kunt zoveel variatie bedenken als je zelf wilt.quote:Op woensdag 14 februari 2007 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
hoe bedoel je andere keus? Had je het liever in metalic gehad?
Maar dan is er dus een keuze gemaakt, en moet het universum dan ook geen oorzaak hebben? Dan kan het ook een nut hebben.quote:Het universum had er niet kunnen zijn, maar het is er.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe kom je erbij dat er een keuze is gemaakt? Dat is een aanname, want dan ga je ervan uit dat er iemand is die de keuze maakt over het universum. Het universum is er gewoon, geen nut, geen keuze, het is gewoon zoquote:Op woensdag 14 februari 2007 13:15 schreef Haushofer het volgende:
Maar dan is er dus een keuze gemaakt, en moet het universum dan ook geen oorzaak hebben? Dan kan het ook een nut hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Alleen al die mogelijkheid (het al dan niet zijn van het universum) is al wonderbaarlijk en is opzich ook al iets dat zou bestaan.quote:Op woensdag 14 februari 2007 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:
hoe bedoel je andere keus? Had je het liever in metalic gehad?
Het universum had er niet kunnen zijn, maar het is er.
Maar dit is meer een discussie over toeval en noodzaak.
Hoe het, of een mogelijk, universum inelkaar zit kan ons niet een stap dichter bij het nut ervan brengen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Waarom denk je dat er een nut zou moeten zijn?quote:Op woensdag 14 februari 2007 13:31 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Alleen al die mogelijkheid (het al dan niet zijn van het universum) is al wonderbaarlijk en is opzich ook al iets dat zou bestaan.
Maar dit is meer een discussie over toeval en noodzaak.
Hoe het, of een mogelijk, universum inelkaar zit kan ons niet een stap dichter bij het nut ervan brengen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
