POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, maar ik met ook maar een mens met een gevoel. En dan mag ik niet reageren, soms?quote:Op woensdag 10 januari 2007 12:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb het over jouw houding in vrijwel al jouw posts...
Ik heb dat nog nooit gezien......quote:Op woensdag 10 januari 2007 12:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als hij postzegels leuk had gevonden en daar foto's van had geplaatst was er geen probleem geweest...
Ik kan mij geen reden verzinnen waarom je rijkdom in een fotoboek zo gaat etaleren en al helemaal geen shot "als patseretje in een open cabrio" , zonder daarmee te pronken. Waarom zou je anders die foto's plaatsen??
Een bescheiden persoon doet dat gewoon niet....
Je bent het toch wel met me eens dat die fotoreportage - niet bepaald vrij is van patserij?-
Je kan shots nemen, en je kan shots nemen.....Die foto''s hebben naar mjn idee een duidelijke boodschap....
Wat is het doel om je auto en bootje aan anderen zo te laten zien? Het heeft wel een erg hoog exhibitionistisch gehalte, toch?? Waarchijnlijk niet om te verkopen, toch?
potverdori: zijn icoon ook al zie ik net...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 8% gewijzigd door EchtGaaf op 10-01-2007 13:09:13 ]
Volgens mij heb jijzelf ook geen schone handen wanneer refereert aan iemands intelligentie, zoals blijkt uit een bericht op de vorige pagina, maar ik ben eigenlijk meer benieuwd naar jouw weerlegging van de post van Napalm die jouw stelling compleet onderuit haalt.quote:
We zijn inmiddels een aantal pagina's psychologische oorlogsvoering verder, maar er is allerminst reden om ook maar enigszins mee te gaan in jouw opvatting.
Ik ben tamelijk geduldig, maar ik neig te denken aan een holle stellingname.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Als meneer draaier het zo erg de persoon gaat spelen, mag ik dan ff niet reageren dan?quote:Op woensdag 10 januari 2007 12:56 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens mij heb jijzelf ook geen schone handen wanneer refereert aan iemands intelligentie, zoals blijkt uit een bericht op de vorige pagina,
Waar haalt Napalm mijn post onderuit? Hij vraagt slechts om bronnen....Dat is zijn standaard truc. Ik heb trouwens niet alles NOS Journaals op mijn computer staan en mijn tijd is ook beperkt. Waarom haalt Napalm mijn post gewoon niet inhoudelijk onderuit met tegenwerpingen?? Napalm mag ook iets bijdragen, niet alles van een kant verlangen zou ik zeggen...quote:maar ik ben eigenlijk meer benieuwd naar jouw weerlegging van de post van Napalm die jouw stelling compleet onderuit haalt.
Je hebt recht op je eigen opvattingen.quote:We zijn inmiddels een aantal pagina's psychologische oorlogsvoering verder, maar er is allerminst reden om ook maar enigszins mee te gaan in jouw opvatting.
Ik ben tamelijk geduldig, maar ik neig te denken aan een holle stellingname.
Tja, als de sfeer hier op enig moment verbetert, ben ik best bereid om eea verder uit te werken. Maar zoals nu het hier aan toegaat, heb ik daar echt geen zin meer in......
Het is geen onvermogen dus....maar ik ga geen water naar zee dragen...
Dat moet je zelf weten. Ik wijs er alleen op dat het ontsporen van jouw topic op deze manier niet enkel kan afwentelen op anderen.quote:Op woensdag 10 januari 2007 13:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Als meneer draaier het zo erg de persoon gaat spelen, mag ik dan ff niet reageren dan?
De vraag blijft evenwel of de situatie slechter is dan 20 jaar geleden. Daar staat of valt jouw stelling mee. Ik zou dat op zijn minst aantoonbaar maken, want anders is dat lijstje uit de OP slechts holle retoriek. Eigenlijk had je dat op voorhand moeten doen, want dan was de discussie meer inhoudelijk geweest.quote:Waar haalt Napalm mijn post onderuit? Hij vraagt slechts om bronnen....Dat is zijn standaard truc. Ik heb trouwens niet alles NOS Journaals op mijn computer staan en mijn tijd is ook beperkt. Waarom haalt Napalm mijn post gewoon niet inhoudelijk onderuit met tegenwerpingen?? Napalm mag ook iets bijdragen, niet alles van een kant verlangen zou ik zeggen...
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
overigens heb ik de punten - lopende het topic al aangevuld- ik heb daar slechts 1 x repliek terruggezien........Wanneer is het genoeg?quote:Op woensdag 10 januari 2007 13:14 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat moet je zelf weten. Ik wijs er alleen op dat het ontsporen van jouw topic op deze manier niet enkel kan afwentelen op anderen.
[..]
De vraag blijft evenwel of de situatie slechter is dan 20 jaar geleden. Daar staat of valt jouw stelling mee. Ik zou dat op zijn minst aantoonbaar maken, want anders is dat lijstje uit de OP slechts holle retoriek. Eigenlijk had je dat op voorhand moeten doen, want dan was de discussie meer inhoudelijk geweest.
ik geloof verder dat mijn punten aan dovenmansoren is gericht...Ik wijt dat aan het slaafse kortzichtige houding van vele werknemers vandaag de daag die slaaf aan hun werkgever zijn....Doetjes dus.
waar zijn de tijden dat er nog saamhorigheid was.......
Nou vooruit da, hier geprobeert copy-paste......(=voor sommigen beter dan niets) (label is weg )
quote:Op zondag 7 januari 2007 15:47 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik heb niet gescholden. Ik heb slechts om een onderbouwing gevraagd. Heb ik die gekregen? Nee.
Nou vooruit dan....
quote:Op zaterdag 6 januari 2007 13:10 schreef EchtGaaf het volgende:
1 Een forse bijdrage aan een hardvochtige en individuele samenleving in het algemeen.....
Zie asielparagraaf, gaat niet meer om mensen maar om harde getallen.
Zie wat de VVD met de WAO-ers wilde: eruit knikkeren terwijl ze geen schijn van kans maken op de arbeidsmarkt,
Saneren/slopen van de WsW en alternatieve banen voor mensen op achterstand
Ziektekostenverzekering pakt wel heel a-sociaal uit......De onderkant is zwaar de klos, de chronisch zieken met die no-claim....
quote:2 Verschillen tussen arm en rijk enorm vergroot.....
Wat moet ik hier aan toevoegen als rijk steeds rijker wordt en de onderkant het steeds moeilijker krijgt. onder de VVD hebben de rijken het minste hoeven in te leveren tov de minder bedeelden...
quote:3 Een enorme polarisatie tussen meerderheden en minderheden in het land....
toename van de spanningen tussen verschillende etnische minderheden/meerderheden.....
quote:4 Privatisering van overheidsdiensten, lang niet altijd in het voordeel van de burger.....
Zie NS, taxi, en energieleveranciers.......Het werd allen maar duurde, ingewikkelder en de service niet beter....
quote:5 Verslechtering van het onderwijs, al willen ze dat ons niet doen geloven.....
Is algemeen bekend. Vraag het bedrijfsleven maar die kunnen het weten...
quote:6 De autopartij heeft vrijwel niets tegen de files gedaan
elk jaar nemen de files met meer dan 7% toe....Met echte oplossingen kwam de VVD nooit. Bijvoorbeeld om het openbaar vervoer fors te verbeteren en veel meer wegen erbij...
quote:7 Het milieu vreselijk verwaarloosd...
was tijden dit kabinet wel het meest ondergeschoven kindje.....Niet voor niets wil de nieuwe coalitie daar veel meer aan doen (als die er komt tenminste)
quote:8 Slechts repressief optrad tegen criminaliteit
Fors bezuinigd op reclassering en onderwijsmogelijkheden in de gevangenissen. Meer mensen op een cel. Werkt alleen maar averechts, mensen komen nog slechter uit de bak dan ze er al in kwamen (was al zo, maar wordt nu nog erger) ....Kortzichtigheid: dit worden de nieuwe draaideurcriminelen...
quote:9 De sociale zekerheid gesloopt.....
Moet ik dit nog onderbouwen? WAO gesloopt, bijstand en de VVD wil de WW beperken tot 1.5 jaar....
quote:10 Het bedrijfsleven vertroeteld ten koste van werknemersrechten...Verdere disbalans....
VVD wil het ontslagrecht verder aantasten...Enorme lastenverlichting bedrijven, werknemers zagen hun lonen amper stijgen...
quote:11 Keihard beleid zonder enige noemenswaardige draagvlak van grote groepen burgers.....
Bewijs: museumplein heeft nog nooit zo vol gestaan....Amper is daar sjoege aangegeven...
quote:13 Adoratie van de Mammon en vergat dat het om mensen gaat....
Geld boven welzijn van grote groepen ,mensen, vooral de onderkant. De explosie voedselbanken 9 en nee mensen gaan niet voor de lol daar na toe) is tekenend en de schaamte voorbij......
quote:14 Een kille steriele samenleving....
Met de VVD in de regering werd de maatschappij er fors harder op...
quote:Op zondag 7 januari 2007 15:47 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik heb niet gescholden. Ik heb slechts om een onderbouwing gevraagd. Heb ik die gekregen? Nee.
Nou vooruit dan....
quote:Op zaterdag 6 januari 2007 13:10 schreef EchtGaaf het volgende:
1 Een forse bijdrage aan een hardvochtige en individuele samenleving in het algemeen.....
Zie asielparagraaf, gaat niet meer om mensen maar om harde getallen.
Zie wat de VVD met de WAO-ers wilde: eruit knikkeren terwijl ze geen schijn van kans maken op de arbeidsmarkt,
Saneren/slopen van de WsW en alternatieve banen voor mensen op achterstand
Ziektekostenverzekering pakt wel heel a-sociaal uit......De onderkant is zwaar de klos, de chronisch zieken met die no-claim....
quote:2 Verschillen tussen arm en rijk enorm vergroot.....
Wat moet ik hier aan toevoegen als rijk steeds rijker wordt en de onderkant het steeds moeilijker krijgt. onder de VVD hebben de rijken het minste hoeven in te leveren tov de minder bedeelden...
quote:3 Een enorme polarisatie tussen meerderheden en minderheden in het land....
toename van de spanningen tussen verschillende etnische minderheden/meerderheden.....
quote:4 Privatisering van overheidsdiensten, lang niet altijd in het voordeel van de burger.....
Zie NS, taxi, en energieleveranciers.......Het werd allen maar duurde, ingewikkelder en de service niet beter....
quote:5 Verslechtering van het onderwijs, al willen ze dat ons niet doen geloven.....
Is algemeen bekend. Vraag het bedrijfsleven maar die kunnen het weten...
quote:6 De autopartij heeft vrijwel niets tegen de files gedaan
elk jaar nemen de files met meer dan 7% toe....Met echte oplossingen kwam de VVD nooit. Bijvoorbeeld om het openbaar vervoer fors te verbeteren en veel meer wegen erbij...
quote:7 Het milieu vreselijk verwaarloosd...
was tijden dit kabinet wel het meest ondergeschoven kindje.....Niet voor niets wil de nieuwe coalitie daar veel meer aan doen (als die er komt tenminste)
quote:8 Slechts repressief optrad tegen criminaliteit
Fors bezuinigd op reclassering en onderwijsmogelijkheden in de gevangenissen. Meer mensen op een cel. Werkt alleen maar averechts, mensen komen nog slechter uit de bak dan ze er al in kwamen (was al zo, maar wordt nu nog erger) ....Kortzichtigheid: dit worden de nieuwe draaideurcriminelen...
quote:9 De sociale zekerheid gesloopt.....
Moet ik dit nog onderbouwen? WAO gesloopt, bijstand en de VVD wil de WW beperken tot 1.5 jaar....
quote:10 Het bedrijfsleven vertroeteld ten koste van werknemersrechten...Verdere disbalans....
VVD wil het ontslagrecht verder aantasten...Enorme lastenverlichting bedrijven, werknemers zagen hun lonen amper stijgen...
quote:11 Keihard beleid zonder enige noemenswaardige draagvlak van grote groepen burgers.....
Bewijs: museumplein heeft nog nooit zo vol gestaan....Amper is daar sjoege aangegeven...
quote:13 Adoratie van de Mammon en vergat dat het om mensen gaat....
Geld boven welzijn van grote groepen ,mensen, vooral de onderkant. De explosie voedselbanken 9 en nee mensen gaan niet voor de lol daar na toe) is tekenend en de schaamte voorbij......
quote:14 Een kille steriele samenleving....
Met de VVD in de regering werd de maatschappij er fors harder op...
In geen enkel kabinet van de afgelopen twintig jaar is de VVD de grootste partij geweest en de vraag is of die invloed binnen de kabinetten zo zwaar hebben moeten gewogen (en natuurlijk aantoonbaar gemaakt kunnen worden) om de volledige verantwoordelijkheid van de punten in jouw openingspost volledig bij haar te leggen. Ik denk dat je de macht van de VVD overschat en dat dit te maken heeft met jouw aversie ten aanzien van deze partij.
In elk geval een eerste aanzetje tot nuancering van een aantal punten uit de OP.
Punt drie; polarisatie van minder-en meerderheden.
Ik acht de invloed van de VVD (toon in het debat, wetgeving; terrorismewetgeving) op de polarisatie tussen bevolkingsgroepen kleiner dan het ontspoorde asielbeleid, dat op zijn hoogtepunt zo'n 50.000 per jaar gold en miserabele taferelen op de hei in Ermelo, criminaliteitcijfers onder allochtonen, waarbij de achterstanden van allochtonen als onderwerp vor de politieke agenda jarenlang als politiek incorrect beschouwd werden en de aanslagen van 11 september in New York, in Madrid en Londen en in het bijzonder de aanslag op Theo van Gogh.
Punt vijf; verslechtering van het onderwijs.
Naast de invloed van economen van het ministerie van financiën op schaalvergroting en daarmee de totstandkoming van de managerscultuur op onderwijsinstellingen is in de beginjaren negentig ingevoerde basisvorming in feite een afgezwakte variant van het sociaal-democratische ideaal van de middenschool een laatste stuiptrekkingen van het ideaal van de volledig maakbare maatschappij. Het ideaal was dat er geen verschil werd gemaakt tussen leerlingen.
Toenmalig staatsecretaris Netelenbos (PvdA) is verantwoordelijk geweest voor de invoering van het vmbo, de afschaffing van speciaal onderwijs en het ontstaan van en tweedeling in het onderwijs (verzwaring van de bovenbouw van havo en vwo en de verbouwing van de mavo en het vbo tot het vmbo om daarmee de status van het beroepsonderwijs te vergroten).
De politiek was het er over eens dat uitstel van schoolkeuze, het ideaal van de basisvorming, goed was terwijl de werkelijkheid (enqûete onder ouders waaruit bleek dat daarop niemand zat te wachten) anders was dan de ideeën.
Punt negen; de sociale zekerheid gesloopt.
Ongeacht welke regeringscoalitie is het vraagstuk ten aanzien van de sociale zekerheid dezelfde. Moet de verhouding tussen collectieve regelingen (en de rol van sociale partners) daarin ten opzichte van individuele verantwoordelijkheid dezelfde blijven met het oog op de globalisering en de vergrijzing? Een miljoen mensen in de WAO (tijdens de 'hoogtijdagen') gaat, mijn inziens, ten koste van de volledig en duurzaam arbeidsongeschikten. Verder is de inperking van de Ziektewet en het verlagen van de WAO-uitkering door diverse kabinetten met verschillende coalities in etappes ingezet.
Dus mijn kritiek gaat over de schromelijke overschatting en de toelichting van dat standpunt; om het maar even te verduidelijken.
In elk geval een eerste aanzetje tot nuancering van een aantal punten uit de OP.
Punt drie; polarisatie van minder-en meerderheden.
Ik acht de invloed van de VVD (toon in het debat, wetgeving; terrorismewetgeving) op de polarisatie tussen bevolkingsgroepen kleiner dan het ontspoorde asielbeleid, dat op zijn hoogtepunt zo'n 50.000 per jaar gold en miserabele taferelen op de hei in Ermelo, criminaliteitcijfers onder allochtonen, waarbij de achterstanden van allochtonen als onderwerp vor de politieke agenda jarenlang als politiek incorrect beschouwd werden en de aanslagen van 11 september in New York, in Madrid en Londen en in het bijzonder de aanslag op Theo van Gogh.
Punt vijf; verslechtering van het onderwijs.
Naast de invloed van economen van het ministerie van financiën op schaalvergroting en daarmee de totstandkoming van de managerscultuur op onderwijsinstellingen is in de beginjaren negentig ingevoerde basisvorming in feite een afgezwakte variant van het sociaal-democratische ideaal van de middenschool een laatste stuiptrekkingen van het ideaal van de volledig maakbare maatschappij. Het ideaal was dat er geen verschil werd gemaakt tussen leerlingen.
Toenmalig staatsecretaris Netelenbos (PvdA) is verantwoordelijk geweest voor de invoering van het vmbo, de afschaffing van speciaal onderwijs en het ontstaan van en tweedeling in het onderwijs (verzwaring van de bovenbouw van havo en vwo en de verbouwing van de mavo en het vbo tot het vmbo om daarmee de status van het beroepsonderwijs te vergroten).
De politiek was het er over eens dat uitstel van schoolkeuze, het ideaal van de basisvorming, goed was terwijl de werkelijkheid (enqûete onder ouders waaruit bleek dat daarop niemand zat te wachten) anders was dan de ideeën.
Punt negen; de sociale zekerheid gesloopt.
Ongeacht welke regeringscoalitie is het vraagstuk ten aanzien van de sociale zekerheid dezelfde. Moet de verhouding tussen collectieve regelingen (en de rol van sociale partners) daarin ten opzichte van individuele verantwoordelijkheid dezelfde blijven met het oog op de globalisering en de vergrijzing? Een miljoen mensen in de WAO (tijdens de 'hoogtijdagen') gaat, mijn inziens, ten koste van de volledig en duurzaam arbeidsongeschikten. Verder is de inperking van de Ziektewet en het verlagen van de WAO-uitkering door diverse kabinetten met verschillende coalities in etappes ingezet.
Dus mijn kritiek gaat over de schromelijke overschatting en de toelichting van dat standpunt; om het maar even te verduidelijken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik zal wanneer ik meer tijd heb proberen om nog meer punten te behandelen; als dat behoeft, uiteraard.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat mag uiteraard. Ik zal naar je inbreng kijken.quote:Op woensdag 10 januari 2007 15:37 schreef damian5700 het volgende:
Ik zal wanneer ik meer tijd heb proberen om nog meer punten te behandelen; als dat behoeft, uiteraard.
Ik kom er nog op terug...
ik ben het met je eens dat vvd niet altijd gewenst is. Maar een partij als vvd is in die zin WEL gewenst om enige tegenhang te geven aan die groengele gelduitgevers bij de SP en andere linkse relhippies!
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Bedoel je in een coalitie? Want dan vraag ik me toch af wanneer de SP beslissingen over geld heeft kunnen nemen, ik kan het me niet heugen... Je tweede omschrijving kan ik niet van toepassing maken op een partij...quote:Op woensdag 10 januari 2007 17:20 schreef sitting_elfling het volgende:
ik ben het met je eens dat vvd niet altijd gewenst is. Maar een partij als vvd is in die zin WEL gewenst om enige tegenhang te geven aan die groengele gelduitgevers bij de SP en andere linkse relhippies!
Maar verder ben ik het met je eens dat ook een partij als de VVD gewenst is. Afgezien van hypes, moet je blij zijn met zo veel mogelijk verschillende partijen. Dat is democratie, het vertegenwoordigd het volk. Betekend niet dat je het niet jammer mag vinden dat jouw inziens een groot deel van de bevolking met een bord voor z'n kop en in z'n eigen wereld rondloopt, maar het is goed dat óók die mensen zich vertegenwoordigd zien door politici die ook aan die omschrijving voldoen.
Ik heb het over de ideen van links en SP. Ik kan niet blij zijn met zoveel onzin partijen als dierenpartij en PVV. Maarja dat zijn de mensen met een plaat voor hun kop en hun niet te respecteren keuze moet je toch maar respecteren eh .. democratie for the win aiightquote:Op woensdag 10 januari 2007 20:08 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Bedoel je in een coalitie? Want dan vraag ik me toch af wanneer de SP beslissingen over geld heeft kunnen nemen, ik kan het me niet heugen... Je tweede omschrijving kan ik niet van toepassing maken op een partij...
Maar verder ben ik het met je eens dat ook een partij als de VVD gewenst is. Afgezien van hypes, moet je blij zijn met zo veel mogelijk verschillende partijen. Dat is democratie, het vertegenwoordigd het volk. Betekend niet dat je het niet jammer mag vinden dat jouw inziens een groot deel van de bevolking met een bord voor z'n kop en in z'n eigen wereld rondloopt, maar het is goed dat óók die mensen zich vertegenwoordigd zien door politici die ook aan die omschrijving voldoen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik heb het potdimme niet over dat gehakketak over een bootje, maar over jouw vooroordelen ten aanzien van VVD-ers, ondernemers, managers, enz. (zeg maar: iedereen die succesvol is...).quote:Op woensdag 10 januari 2007 12:50 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, maar ik met ook maar een mens met een gevoel. En dan mag ik niet reageren, soms?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is een VVD-er per definitie succesvol? Nee.quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb het potdimme niet over dat gehakketak over een bootje, maar over jouw vooroordelen ten aanzien van VVD-ers, ondernemers, managers, enz. (zeg maar: iedereen die succesvol is...).
Is een ondernemer per definitie succesvol? Nee.
Is een manager per definitie succesvol? Nee, de meesten zelfs totaal niet, ook al wordt die schijn wel opgehouden. De managersfunctie is niet overbodig, maar tegenwoordig zijn er veel te veel managers en er wordt te veel waarde aan gehecht. De echte vakmensen, de professionals, moeten het doen uiteindelijk.
Daar gaat het niet over. Het gaat erover dat jij een bepaalde waarde toekent aan de foto's, te weten: patsen.quote:
Ik zal je een voorbeeld geven van hoe dat gaat. Jaren terug op een autootjes-forum beetje gelul heen en weer. Vraagt iemand wat voor auto ik rij. In eerste instantie reageer ik niet (ken de Hollandse mentaliteit...). Conclusie wordt getrokken dat ik waarschijnlijk in een oude golf diesel ofzo rondrij... Vervolgens meld ik fijntjes dat het om een 911 gaat en verhip: ik ben aan het patsen. Blieft u nog peultjes?
Hij is kennelijk heel gelukkig met vriendin, kind, auto en boot. Nou: prima toch. Het zal mij nl. jeuken wat mensen in hun fotoboek hebben staan.
Ik begrijp sowieso niet waarom mensen een fotoboek er op nahouden op fok. Maar als ze dat doen: prima toch?quote:Ik kan mij geen reden verzinnen waarom je rijkdom in een fotoboek zo gaat etaleren en al helemaal geen shot "als patseretje in een open cabrio" , zonder daarmee te pronken. Waarom zou je anders die foto's plaatsen??
Bescheidenheid is overrated.quote:Een bescheiden persoon doet dat gewoon niet....
Eigenlijk niet. Ik zoek er niets achter.quote:Je bent het toch wel met me eens dat die fotoreportage - niet bepaald vrij is van patserij?-
Ieder fotoboek heeft een exhibitionistisch gehalte...quote:Je kan shots nemen, en je kan shots nemen.....Die foto''s hebben naar mjn idee een duidelijke boodschap....
Wat is het doel om je auto en bootje aan anderen zo te laten zien? Het heeft wel een erg hoog exhibitionistisch gehalte, toch??
Ik zou zeggen: doe eens een bod!quote:Waarchijnlijk niet om te verkopen, toch?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mis je mijn punt nu volledig, of vind je het gewoon nodig om te drammen over een bijzin?quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:52 schreef zwambtenaar het volgende:
Is een VVD-er per definitie succesvol? Nee.
Is een ondernemer per definitie succesvol? Nee.
Is een manager per definitie succesvol? Nee, de meesten zelfs totaal niet, ook al wordt die schijn wel opgehouden. De managersfunctie is niet overbodig, maar tegenwoordig zijn er veel te veel managers en er wordt te veel waarde aan gehecht. De echte vakmensen, de professionals, moeten het doen uiteindelijk.
Die bijzin komt overigens voort uit wat m.i. de ware reden is voor de anti-houding van EchtGaaf en dat is een zekere mate van jaloezie. Of ik daar gelijk in heb is eigenlijk niet eens zo belangrijk. Immers, het was maar een bijzin.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En meneer Draaijer spreekt geen vooroordelen uit over mijn persoon ? Ik ga zijn woorden niet herhalen, maar neem van mij gerust aan dat het hele grote woorden zijn... Dan moet je bijkans van staal zijn, als dat je niets zou doen...quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb het potdimme niet over dat gehakketak over een bootje, maar over jouw vooroordelen ten aanzien van VVD-ers, ondernemers, managers, enz. (zeg maar: iedereen die succesvol is...).
En ik mag daar gerust op reageren.... Ik heb overigens negatieve ervaringen genoeg meegemaakt met wanstaltige managers, bazen en noem maar op.....ik heb echt wel recht van spreken. Ze lijken echt van staal...Maar ongetwijfeld zullen uitzonderingen zijn die de regel bevestigen....
Maar ik mag de hardvochtigheid ook aan de kaak stellen? Die mensen die materieel succesvol zijn, wat dat ook precies mag betekenen, beweren maar al te vaak dat succes en geluk een keuze is.....Of erger nog: dat armoe een keuze is....
En de VVD loopt daar, vooral de persoon van Rutte, daar wel erg mee voorop... En dan zeg ik: zo simpel is dat niet.......
Ik kan uit ervaring spreken dat voorspoed zeker geen keuze is...Contrasten te over.. Net zo goed over de oneerlijkheid van het systeem....Haast mij erbij te zeggen dat absolute (on)eerlijkheid ook niet bestaat, het is een betrekkelijk begrip. Een discussie daarover is onbegonnen..
Hulde. En zo is het.quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:52 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Is een VVD-er per definitie succesvol? Nee.
Is een ondernemer per definitie succesvol? Nee.
Is een manager per definitie succesvol? Nee, de meesten zelfs totaal niet, ook al wordt die schijn wel opgehouden. De managersfunctie is niet overbodig, maar tegenwoordig zijn er veel te veel managers en er wordt te veel waarde aan gehecht. De echte vakmensen, de professionals, moeten het doen uiteindelijk.
De "hij doet het ook"-exceptie is voor de peuterspeelzaal. Hier moet je naar jezelf kijken. En ik constateer dat jij in ruim 50% van jouw posts die ik lees het ene na het andere vooroordeel uit jouw vingers weet te persen.quote:Op donderdag 11 januari 2007 00:01 schreef EchtGaaf het volgende:
En meneer Draaijer spreekt geen vooroordelen uit over mijn persoon ?
Nogmaals: ik had het niet over het gehakketak. Ook niet over alleen dit draadje. Ik heb het over jouw posts in het algemeen.quote:Ik ga zijn woorden niet herhalen, maar neem van mij gerust aan dat het hele grote woorden zijn... Dan moet je bijkans van staal zijn, als dat je niets zou doen...
Je mag ook doorgaan met je vooroordelen. Maar er zal niemand zijn die jou serieus neemt als je keer op keer enorm de bocht uit vliegt.quote:En ik mag daar gerust op reageren....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een bijzin? Je heb letterlijk geschreven: "zeg maar: mensen die succesvol zijn". Daarmee schaarde je de door jou daarvoor genoemde menstypen onder de categorie succesvolle mensen. Dus hoezo bijzin?quote:Op donderdag 11 januari 2007 00:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mis je mijn punt nu volledig, of vind je het gewoon nodig om te drammen over een bijzin?
Die bijzin komt overigens voort uit wat m.i. de ware reden is voor de anti-houding van EchtGaaf en dat is een zekere mate van jaloezie. Of ik daar gelijk in heb is eigenlijk niet eens zo belangrijk. Immers, het was maar een bijzin.
En waarom zou EchtGaaf jaloers zijn? Hij voert toch slechts een analyse uit welke leidt tot een mogelijke verklaring? En die verklaring legt hij voor ter evaluatie. Ik zou bijna zeggen dat mensen zoals jij juist jaloers zijn op mensen die niet zoveel geven om materieel bezit.
Nou jongen, als je eens door de posts van EchtGaaf heen neust, dan zie je dat het EchtGaaf niet gaat om VVD-ers, maar om VVD-ers met geld. Het gaat hem niet om ondernemers, maar om ondernemers met geld. Enz.quote:Op donderdag 11 januari 2007 00:05 schreef zwambtenaar het volgende:
Een bijzin? Je heb letterlijk geschreven: "zeg maar: mensen die succesvol zijn". Daarmee schaarde je de door jou daarvoor genoemde menstypen onder de categorie succesvolle mensen. Dus hoezo bijzin?
Maar verder was dat dus niet de kern. De kern was dat het niet ging om het gehakketak, maar om alle posts van EchtGaaf.
EchtGaaf geeft enorm veel om materieel bezit. Hij heeft het alleen (kennelijk) niet. EchtGaaf loopt zo te schoppen tegen materieel bezit, dat de stelling dat hij er niets om geeft volledig lachwekkend is.quote:En waarom zou EchtGaaf jaloers zijn? Hij voert toch slechts een analyse uit welke leidt tot een mogelijke verklaring? En die verklaring legt hij voor ter evaluatie. Ik zou bijna zeggen dat mensen zoals jij juist jaloers zijn op mensen die niet zoveel geven om materieel bezit.
En wat ben ik volgen jou? (gelet op jouw opmerking: mensen zoals jij)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind een auto als hobby ook helemaal niet erg......Het is maar hoe je er mee omgaat. Ik gun iedereen de materiele voorspoed die hem of haar toekomen....quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar gaat het niet over. Het gaat erover dat jij een bepaalde waarde toekent aan de foto's, te weten: patsen.
Ik zal je een voorbeeld geven van hoe dat gaat. Jaren terug op een autootjes-forum beetje gelul heen en weer. Vraagt iemand wat voor auto ik rij. In eerste instantie reageer ik niet (ken de Hollandse mentaliteit...). Conclusie wordt getrokken dat ik waarschijnlijk in een oude golf diesel ofzo rondrij... Vervolgens meld ik fijntjes dat het om een 911 gaat en verhip: ik ben aan het patsen. Blieft u nog peultjes?
Ik vind dat opzich niet erg. Wel vind ik het erg als hij mij de maat neemt met kwalificaties die ik een ander never nooit zal durven te geven.....Nou je weet denk ik wel wat ik bedoel. En dan kan ik echt niet voorbij dat fotoboek. Kennelijk vind hij dingen belangrijk die ik niet (meer) belangrijk vind. Mag ik zelf beslissen wanner iemand een winnaar is? Nou niet als je alleen kunprotsen met een mooie auto of minibootje zonder motor...quote:Hij is kennelijk heel gelukkig met vriendin, kind, auto en boot. Nou: prima toch. Het zal mij nl. jeuken wat mensen in hun fotoboek hebben staan.
Zeker. Maar je geeft wel zeker iets van je prijs.. Het sterkt de beeldvorming. En ik deed daar mij voordeel mee mbt Draaier.....Het is handige info. Bovendien ook erg voorspelbaar met zijn antwoorden.....Je weet wat voor vlees je in de kuip hebt...quote:Ik begrijp sowieso niet waarom mensen een fotoboek er op nahouden op fok. Maar als ze dat doen: prima toch?
De beeldvorming mbt die reportage laat aan duidelikjheid niets te wensen over. Ik heb het liever met iemand te doen die niets heeft, maar geestelijk en intellectueel bijzonder goed gevormd is. Dat zijn voor mij mensen met een grote M.quote:Eigenlijk niet. Ik zoek er niets achter.
Mensen als Draaier hebben voor mij geen waarde. Zo arm, dat materiele . Sorry.
Dat is waar. Daar is niks mis mee. ik zou mij wel direct laten opnemen als ik daar mijn auto of boot ga plaatsen. So sick....vind ik dat...quote:Ieder fotoboek heeft een exhibitionistisch gehalte...
Nou nee.....Die tijd is mij allang voorbij......quote:Ik zou zeggen: doe eens een bod!
Waaruit leid je af, dat EchtGaaf juist wel veel om materieel bezit geeft?quote:Op donderdag 11 januari 2007 00:11 schreef DS4 het volgende:
EchtGaaf geeft enorm veel om materieel bezit. Hij heeft het alleen (kennelijk) niet. EchtGaaf loopt zo te schoppen tegen materieel bezit, dat de stelling dat hij er niets om geeft volledig lachwekkend is.
Een type dat denkt dat al het geluk enkel en alleen kan worden gehaald uit materieel bezit en zich niet kan voorstellen dat sommige mensen niets nodig hebben om gelukkig te zijn.quote:Op donderdag 11 januari 2007 00:11 schreef DS4 het volgende:
En wat ben ik volgen jou? (gelet op jouw opmerking: mensen zoals jij)
Materie kun je gebruiken als hulpmiddel. Zo kun je een auto gebruiken om je te verplaatsen en een televisie om mee te ontspannen of het journaal te volgen. Maar materie verheffen tot een soort van schatkist om te aanbidden is triest en, zoals EchtGaaf al zegt, arm. Kom nou zeg, waar hebben we het over? Over een hoopje moleculen!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |