Deze partij gaat ons land besturen.

En Euthanasie bij mensen die in leven worden gehouden door allerlei apparatuur (dus niet door god) is ook niet toegestaan begrijp ik (was laatst toch in Italië het geval).

Ik snap nog steeds niet dat mensen die in fabeltjes geloven het voor het zeggen krijgen! CDA staat wat betreft de etnische kwesties op één lijn met de Christen Unie. Ik begrijp ook niet waarom de oppositie ze tijdens de verkiezingsstrijd niet hierover hebben doorgezaagd, want het CDA spreekt zich hierover wijzelijk niet uit om zowel stemmen van de christenen als niet-christenen te kunnen collecteren

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 13:52 schreef bramos-elvis het volgende:
En Euthanasie bij mensen die in leven worden gehouden door allerlei apparatuur (dus niet door god) is ook niet toegestaan begrijp ik (was laatst toch in Italië het geval).

Ik snap nog steeds niet dat mensen die in fabeltjes geloven het voor het zeggen krijgen! CDA staat wat betreft de etnische kwesties op één lijn met de Christen Unie. Ik begrijp ook niet waarom de oppositie ze tijdens de verkiezingsstrijd niet hierover hebben doorgezaagd, want het CDA spreekt zich hierover wijzelijk niet uit om zowel stemmen van de christenen als niet-christenen te kunnen collecteren

Het echte christelijke is er volgens mij allang bij de CDA vanaf, wdb kunnen zichzelf beter DA noemen.

Het euthanasie verhaal speelde zich in het streng gelovige Italië af, zoals je al zei, en daar is dit hele vraagstuk nog een groot taboe. Alhoewel de discussie wel door dit onderwerp is aangewakkerd, de betreffende persoon is nl. door een welwillende arts ge-euthaniseert.

Ik begrijp niet waarom mensen zich zorgen maken over de Abortus- en Euthenasie standpunten van de CU. Die wetgeving wordt heus niet teruggedraaid.

Waar je je wel zorgen over moet maken is dat de CU wat betreft overige standpunten bijna even extreem links is als de SP, oftewel een regelrechte ramp voor het land.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 13:52 schreef bramos-elvis het volgende:
Ik begrijp ook niet waarom de oppositie ze tijdens de verkiezingsstrijd niet hierover hebben doorgezaagd

Pechtold heeft het wel een keer geprobeerd bij het programma Nederland Kiest. Rouvoet schoot toen direct in de aanvallende verdediging en begon te jammeren over D66.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 14:02 schreef SeLang het volgende:
Ik begrijp niet waarom mensen zich zorgen maken over de Abortus- en Euthenasie standpunten van de CU. Die wetgeving wordt heus niet teruggedraaid.

Oooooooooooooh, nou, hup, Christenen aan de macht mensen! SeLang zegt dat het allemaal wel mee gaat vallen. Misschien willen de mannenbroeders van de SGP er nog bij ook, gezellie.

(en dan met zo'n geforceerde links/rechts opmerking komen, sneu sneu sneu hoor)

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 13:57 schreef PatriotOnline het volgende:

[..]

Het echte christelijke is er volgens mij allang bij de CDA vanaf, wdb kunnen zichzelf beter DA noemen.

Balkie sprak zich vorig jaar toch nog uit tegen homo-huwelijken toen hij daarmee geconfronteerd werd op een school in Indonesië.
Daarnaast vraag ik het me af hoe mensen dan wel niet de godsdienst beleven. Dr zoon van God, jezus christus, zou nooit tegen homo's geweest zijn maar ontarmen als gelijke mensen.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 14:02 schreef SeLang het volgende:
Ik begrijp niet waarom mensen zich zorgen maken over de Abortus- en Euthenasie standpunten van de CU. Die wetgeving wordt heus niet teruggedraaid.

Waar je je wel zorgen over moet maken is dat de CU wat betreft overige standpunten bijna even extreem links is als de SP, oftewel een regelrechte ramp voor het land.

De dooddoener van de eeuw! Verzin eens iets nieuws.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 14:08 schreef bramos-elvis het volgende:

[..]

Balkie sprak zich vorig jaar toch nog uit tegen homo-huwelijken toen hij daarmee geconfronteerd werd op een school in Indonesië.

Wat je hier zegt klopt niet helemaal. Er werd hem gevraag waarom in Nederland het homohuwelijk is, Balkenende had toen gezegd dat hij zelf destijds tegen had gestemd maar dat een meerderheid voor heeft gestemd en omdat Nederland een democratie is telt de stem van de meerderheid. Hij heeft niet gezegd dat hij nu nog steeds tegen het homohuwelijk is en al helemaal niet dat hij het terug wil draaien.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 14:17 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Wat je hier zegt klopt niet helemaal. Er werd hem gevraag waarom in Nederland het homohuwelijk is, Balkenende had toen gezegd dat hij zelf destijds tegen had gestemd maar dat een meerderheid voor heeft gestemd en omdat Nederland een democratie is telt de stem van de meerderheid. Hij heeft niet gezegd dat hij nu nog steeds tegen het homohuwelijk is en al helemaal niet dat hij het terug wil draaien.

Heeft meneer zich dan inmiddels uitgesproken VOOR het homohuwelijk te zijn? Volgens mijn weten niet!

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 14:08 schreef bramos-elvis het volgende:

[..]

Balkie sprak zich vorig jaar toch nog uit tegen homo-huwelijken toen hij daarmee geconfronteerd werd op een school in Indonesië.
Daarnaast vraag ik het me af hoe mensen dan wel niet de godsdienst beleven. Dr zoon van God, jezus christus, zou nooit tegen homo's geweest zijn maar ontarmen als gelijke mensen.

Balkenende werd gelijk terug gefloten voor het niet verdedigen van Nederlands beleid...waarschijnlijk was het een persoonlijke mening (al dan niet in die stelligheid).

Beleving van godsdienst is erg persoonlijk, ik heb het ook nooit begrepen (ook al doe ik nog zo mijn best )

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 14:38 schreef PatriotOnline het volgende:
Beleving van godsdienst is erg persoonlijk, ik heb het ook nooit begrepen (ook al doe ik nog zo mijn best )

En waarom zou je het dan wel andere mensen willen opleggen via de politiek dat snap ik niet

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 23:58 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

En waarom zou je het dan wel andere mensen willen opleggen via de politiek dat snap ik niet

Zij zijn er van overtuigd dat het beter is voor mensen. Het krijgt alleen altijd een extra dimensie omdat het een religieuze overtuiging is ipv een ideologische.

afschaffen van de ethische punten als homo huwelijk, abortus en euthanasie is een doodsteek voor alle regeringspartijen. Zou overigens wel leuk zijn aangezien onze liberale vrienden van de D66 en VVD dan weer veel zieltjes terug gaan winnen.

Niet aan de basis van Nederland komen.

Abortus:
Wat geeft jou het recht om een baby te vermoorden? Waarom mag een baby vermoord worden omdat de moeder gezondigd (lees: zicht hoerig gerdagen) heeft? Er is maar 1 situatie waarin abortus gerechtvaardigd is: als de gezondheid van de moeder levensbedreigend is door de zwangerschap.

Euthanasie:
Ik ben zonder meer voor passieve euthanatie, iemand die gedurende langere tijd kunstmatig in leven wordt gehouden mag van mij worden opgegeven als de persoon niet meer een waardig leven kan leiden.
Actieve euthanasie in geen geval. Meestal is het aandachttrekkerij, iemand die écht dood wil werpt zichzelf wel voor de trein.

Homohuwelijk:
Wat heeft het huwelijk van mijn grootouders, ouders en dat van mezelf nog voor waarde als homo's dezelfde status krijgen? Het huwelijk is de bevestiging van liefde tussen een man en een vrouw waar al dan niet kinderen uit ontstaan. Al helemaal belachelijk vind ik adoptie door homo's. Dan wordt het belang van wensouders boven het belang van het kind gezet. Ik ben heel blij dat ik een vader en een moeder heb gehad en ik vind dat elk kind daar recht op moet hebben.

Toen ik hoorde dat CU wellicht ging meedoen aan coalitiebesprekingen, had ik daar ook erg mijn bedenkingen bij. De CU is tamelijk fundamentalistisch, en aan fundamentalisten heb ik een broertje dood. Nu blijkt inderdaad dat de CU van plan is om een verandering op ethisch gebied binnen te halen (abortus, euthanasie en homohuwelijk). Een kwalijke zaak naar mijn mening, en dat terwijl ik nooit abortus kan laten plegen, en ik van plan ben een heterohuwelijk aan te gaan. Over euthanasie wil ik nog niet nadenken, maar als de tijd daar is wil ik graag de vrijheid hebben te beslissen over mijn eigen leven.

Met andere woorden: de keuzevrijheid die er nu is, moet blijven. Ik zie ook niet wat er als Christen tegen is. Ok, volgens jouw 2000 jaar oude boek mogen homo's niet trouwens, en geeft en neemt God het leven. Dat mag jij geloven, daar is het dan ook een "geloof" voor. Maar door mensen de keuze te ontzeggen en jouw wil op te leggen, begeef je je op een hellend vlak. Het staat een Christen ten slotte onder de huidige wetgeving reeds vrij om niet te trouwen als hij/zij homo is, niet te aborteren en pijn te lijden tot God hem/haar tot zich roept.

Overigens ben ik van mening dat de CU de scheiding van kerk en staat schendt, net als de SGP en het CDA, en daarom verboden zou moeten worden.

Vanmiddag was ik even op het Binnenhof, en daar stond een halleluja-koortje blijde boodschappen te verspreiden met een gitaar en koorgezang. Op een plaats die de basis vormt van de democratie zou zoiets niet mogen, maar de bewakende agent kwam zijn auto niet uit om er iets aan te doen.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 20:26 schreef Duvel het volgende:

de keuzevrijheid die er nu is, moet blijven.

Wat heeft een baby voor keuzevrijheid? Omdat zijn moeder "nu nog even geen" kind wil moet het dood?
Heeft oma nog keuzevrijheid? Als ze een beetje vergeetachtig is wordt ze afgeschreven en gedumpt? (ok, dit is overdreven, maar waar leg je de grens?)
Ik heb vanuit mijn geloof ernstig problemen met homo's, maar ik wil iedereen binnen de muren van zijn huis vrijheid geven. Een geregistreerd partnerschap was een prima regeling. Boottochten en homoadoptie kunnen niet meer in een land waarvan de samenleving en bevolkingssamenstelling zo verandert is de afgelopen jaren.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 20:49 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

Wat heeft een baby voor keuzevrijheid? Omdat zijn moeder "nu nog even geen" kind wil moet het dood?

Er zijn situaties denkbaar waarin jouw redenering als aperte belediging kan worden opgevat. Iemand die een kind aborteert met een hazenlip vind ik zelf te ver gaan. Maar ik vind dat je bij een vrucht tot een bepaalde "leeftijd" nog niet van keuzevrijheid kunt spreken.

quote:

Heeft oma nog keuzevrijheid? Als ze een beetje vergeetachtig is wordt ze afgeschreven en gedumpt? (ok, dit is overdreven, maar waar leg je de grens?)

De grens ligt waar iemand die zelf legt. Jij speelt met de valse argumenten die zo langzamerhand wel uitgekauwd zijn, ik ga er verder niet op in.

quote:

Ik heb vanuit mijn geloof ernstig problemen met homo's, maar ik wil iedereen binnen de muren van zijn huis vrijheid geven. Een geregistreerd partnerschap was een prima regeling. Boottochten en homoadoptie kunnen niet meer in een land waarvan de samenleving en bevolkingssamenstelling zo verandert is de afgelopen jaren.

Ik heb ernstig problemen met mensen die vanuit hun geloof anderen hun wil op willen leggen. Als jij problemen met homo's hebt, is dat vooral jouw probleem. Het huwelijk is voor mij een regeling waarin twee mensen die elkaar lief hebben, dit wettelijk vastleggen. Ik zou niet weten waarom de homofiele medemens daarvan zou moeten worden uitgesloten. En kom alsjeblieft niet aan met de Bijbel, want dat is jouw waarheid, maar wellicht niet die van een ander. En als je vindt dat een geregistreerd partnerschap voldoende is, schaf het huwelijk dan ook af voor hetero's.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 20:49 schreef ouderejongere het volgende:

[..]
Boottochten en homoadoptie kunnen niet meer in een land waarvan de samenleving en bevolkingssamenstelling zo verandert is de afgelopen jaren.

Wat bedoel je hier precies mee?

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 21:13 schreef Proximo het volgende:

[..]

Wat bedoel je hier precies mee?

Ik krijg vaak het verwijt dat ik mijn geloof opdring, maar die viespeuken in bootjes op de Amstel dringen hun geaardheid op.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 21:31 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

Ik krijg vaak het verwijt dat ik mijn geloof opdring, maar die viespeuken in bootjes op de Amstel dringen hun geaardheid op.

Dus als een stel hetero's halfnaakt, droogneukend over de grachten gaat, is het ok?

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 21:31 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

Ik krijg vaak het verwijt dat ik mijn geloof opdring, maar die viespeuken in bootjes op de Amstel dringen hun geaardheid op.

Volgens mij zie je zelf niet eens dat je volledig de plank misslaat met deze vergelijkingen ..............!

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 21:31 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

Ik krijg vaak het verwijt dat ik mijn geloof opdring, maar die viespeuken in bootjes op de Amstel dringen hun geaardheid op.

Je hoeft er niet heen te gaan als je niet wilt hoor......

ps. Het geloof is jou niet opgedrongen? Hoe kom je dan bij de gedachte dat Homo's niet mogen huwen???? Ik neem aan dat god (die ze toch geschapen heeft) en Jezus geen problemen hebben met de homo-huwelijken zouden hebben (is dat niet ook de boodschap wat jezus zo'n 2000 jaar gelden de mens geprobeert heeft duidelijk te maken). Jij, de CU en de SGP zouden jezus kruisigen als hij voor jullie zou opstaan!

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 21:31 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

Ik krijg vaak het verwijt dat ik mijn geloof opdring, maar die viespeuken in bootjes op de Amstel dringen hun geaardheid op.

Ja? Komen zij gesprekken met je voeren om je te overtuigen je eens lekker in je reet te laten pakken? Dat is vast een hele intense belevenis namelijk Net als het zien van "het licht" ofwel je bekeren tot de heer.

Ik zou het dansen van die homo's eerder vergelijken met het neerzetten van een protserige kerk dan met het opdringen van geloof.