Armoede in Nederland

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 14:27 schreef FJD het volgende:

[..]

Waar zie je dat dan Generaliseren om je punt te maken . Oh ja, alle armen hebben hun lollerarmoede aan zichzelf te danken! De n00bz.

Lollerziejewel!

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 14:28 schreef retteketet het volgende:
Lollerziejewel!

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 00:59 schreef BasOne het volgende:

[..]
Nadenken, doordenken schijnen maar weinig mensen tegenwoordig nog te kunnen.
"What if" scenario's schijnt bij de meesten helemaal vreemd te zijn, lekker alles gewoon naar binnenschuiven en oordel, verstand op nul anders krijg je hoofdpijn.

Denk daar zelf dan ook even aan aub.
What if die "arme" mensen gewoon een gat in hun hand hebben.
What if die "arme" mensen schulden afbetalen van (overleden) familie leden
What if die "arme" mensen mensen gewoon te lui zijn om te werken
What if die "arme" mensen ontslagen zijn als vakkenvuller omdat ze te oud werden en nu geen nieuw baantje kunnen vinden vanwege rugklachten.
What if die "arme" mensen een alchol verslaving hebben.
What if die "arme" mensen uit een landje ver weg hiereen zijn gevlucht omdat het hier beter zou zijn, maar dat dat toch eventjes vies tegenvalt.

Er zijn dus verschillende scenario's. In sommige gevallen kan de persoon in kwestie er echt niks aan doen dat ze arm zijn, in andere gevallen kunnen ze dat wel zeker.

Het punt hier in nederland is dat er nergens een duidelijke scheiding wordt gemaakt tussen arme mensen die er wel wat aan kunnen doen en arme mensen die er niets aan kunnen doen dat ze arm zijn.
Hierdoor zijn de "armoede" statistieken zo verschrikkelijk onbetrouwbaar dat je ze beter gewoon kan negeren. Heb je medelijden met de armen, dan geef je maar lekker een tientje aan een zwerver of collectant of doe je vrijwilligerswerk. Heb je geen medelijden met de armen (zoals ik) ga je hier lekker zitten fokken!

Bij armoede buiten eigen schuld om zouden mensen op hulp moeten kunnen rekenen. Als armoede (deels) eigen schuld is, dan gaan ze maar dood. Ik zie dat namelijk als gevaarscheppend gedrag. Wie op een spoorlijn loopt kan worden doodgereden. Wie zijn kansen in de maatschappij vergooit kan doodhongeren. Evolutie. Wakker kan ik er niet van liggen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 10:36 schreef Ticootje het volgende:
En de regering maar verder bezuinigen! Nu is het weer de hypotheekrente aftrek. Nou dat voelen best veel mensen!

Idd, al die miljonairs die nu maar 2 Ferrari's kunnen kopen in plaats van 3 .

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 19:23 schreef Sapstengel het volgende:

[..]

Idd, al die miljonairs die nu maar 2 Ferrari's kunnen kopen in plaats van 3 .

jaloezie en misgunnerij is voor falende SP stemmers.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 19:29 schreef Mustard_Man het volgende:

[..]

jaloezie en misgunnerij is voor falende SP stemmers.

Dat is een beetje dubbelop, niet?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 19:29 schreef Mustard_Man het volgende:

[..]

jaloezie en misgunnerij is voor falende SP stemmers.

Ik zal het de volgende keer tussen [sarcasme]-tags zetten voor je.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 19:30 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat is een beetje dubbelop, niet?

ja, sorry voor de tautologie.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 19:32 schreef Sapstengel het volgende:

[..]

Ik zal het de volgende keer tussen [sarcasme]-tags zetten voor je.

goed idee

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 19:29 schreef Mustard_Man het volgende:

[..]

jaloezie en misgunnerij is voor falende SP stemmers.

Soms staan jouw ogen net iets te ver uit elkaar, waardoor het net lijkt alsof je het Syndroom van Down hebt. Let wel, líjkt. Want je bent een pientere jongeman, daar getuigt je post van. Slaat "mustard" op je huidskleur?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 18:20 schreef faberic het volgende:
Begin december was het alweer raak. Sinterklaasinkopen breken record. En dan de kerst inkopen, en dan nu, als een überclimax, vuurwerk, iedereen heeft het erover. Terwijl 2 weken vóór dat gespendeer van de Nederland heftig werd geroepen door losers van de SP hoeveel armoede er wel niet was in Nederland. Neem een kijkje in paupergezinnen met bondkraagmensen met piercings, en wat staat daar? Jawel, hun primaire levensbehoefte, de breedbeeld-tv. En dan met oud en nieuw zijn het diezelfde mensen die 300 euro verspillen aan vuurwerk.

Of te wel: niet zeiken over armoede en honger in Nederland zolang de onderlaag van de bevolking de uitkering of het loontje volkomen verkeerd besteedt.

Gelukkig maalt Nederland er niet om om massaal die dombo's, profiteurs en luilakken te onderhouden. Men vindt de totale belastingdruk van 70% best, en gunt het sukkels en parasieten om dagelijks tot 11 uur uit te slapen. Voor de verzorgingsstaat heb je toch iets over, of niet! Elk volk krijgt niet alleen de regering die het verdient, maar ook de medeburgers.

Success d'r mee _{* wijst naar ondertitel}

quote:

En wat betreft het vele roken wat de mensen doen heeft ook een rede, wat ik dus hoor van mensen die voedselhulp krijgen en van mensen die dicht bij deze personen staan. Roken doen ze vaak om de kosten van het eten te drukken. 3x per dag eten kunnen ze zich niet veroorloven, daarom roken ze om de eetlust te verminderen. Roken is in dit geval veel goedkoper.

Jaaaa, ze hebben honger, *daarom* roken ze

Godsamme, ga werken man.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 02:31 schreef StefanP het volgende:

[..]

Gelukkig maalt Nederland er niet om om massaal die dombo's, profiteurs en luilakken te onderhouden. Men vindt de totale belastingdruk van 70% best, en gunt het sukkels en parasieten om dagelijks tot 11 uur uit te slapen. Voor de verzorgingsstaat heb je toch iets over, of niet! Elk volk krijgt niet alleen de regering die het verdient, maar ook de medeburgers.

Success d'r mee _{* wijst naar ondertitel}

Maar natuurlijk. Het zwembad of de nieuwe BMW van iemand met een topinkomen is immers véél belangrijker dan het garanderen van sociale zekerheid...

Gaat heen naar uw woonwagen, jongeman.

Je hebt twee soorten arme mensen.

1. die vanaf de hoogste berg schreeuwen dat ze arm zijn.

2. de zogenaamde stille armen. Die er niet vooruit durven/willen komen.

Met name groep 2 heeft hulp nodig. Hier gaat het om mensen met een lichamelijke/geestelijke beperking en ouderen en alleenstaande moeders met opgroeiende kinderen.

Groep 1 (de grootste groep)zijn veelal mensen die niet met geld om kunnen gaan en het grootste gedeeltre van hun geld aan de secundaire levens behoefte spenderen.

Ik ben niet sociaal tegen asociale mensen.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 10:47 schreef von_manstein het volgende:
Je hebt twee soorten arme mensen.

1. die vanaf de hoogste berg schreeuwen dat ze arm zijn.

2. de zogenaamde stille armen. Die er niet vooruit durven/willen komen.

Met name groep 2 heeft hulp nodig. Hier gaat het om mensen met een lichamelijke/geestelijke beperking en ouderen en alleenstaande moeders met opgroeiende kinderen.

Groep 1 (de grootste groep)zijn veelal mensen die niet met geld om kunnen gaan en het grootste gedeeltre van hun geld aan de secundaire levens behoefte spenderen.

Ik ben niet sociaal tegen asociale mensen.

that pretty much sums it up!

slotje!

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 09:56 schreef retteketet het volgende:
Maar natuurlijk. Het zwembad of de nieuwe BMW van iemand met een topinkomen is immers véél belangrijker dan het garanderen van sociale zekerheid...

Indirect wel ja. Zeker als je je dan ook bedenkt dat de scociale zekerheid in Nederland al op een erg hoog niveau ligt.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 12:52 schreef FJD het volgende:

[..]

Indirect wel ja. Zeker als je je dan ook bedenkt dat de scociale zekerheid in Nederland al op een erg hoog niveau ligt.

lol hier in Zweden kan het nog erger hoor, het heeft hier bijna geen zin om vuilnisman te worden omdat je dan maar iets van 150 euro meer krijgt dan een uitkering pm. Net zoiets als wij in Nederland hadden onder paars in de jaren 90.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 13:08 schreef ASroma het volgende:
lol hier in Zweden kan het nog erger hoor, het heeft hier bijna geen zin om vuilnisman te worden omdat je dan maar iets van 150 euro meer krijgt dan een uitkering pm. Net zoiets als wij in Nederland hadden onder paars in de jaren 90.

Yup het schitterende Scandinavische model waar Bos zo blij mee was/is Neemt niet weg dat ook Nederland op een (belachelijk) hoog niveau ligt.

Ik ben het echt heel erg met je eens!! (von manstein)

Veel mensen kampen met schulden omdat ze gewoon niet met geld kunnen omgaan!!
Op een gegeven moment kun je de rente niet meer betalen en zit je in de put, en dan maar klagen!


Verder wil ik wel even toelichten waarom ik tegen de hypotheekrenteaftrekafschaffing ben. Dit jaar willen ze de huizenbezitters boven de 300.000 korten, maar het jaar jaarop is het waarschijnlijk 250.000 en daarna 200.000 en daarna 150.000 en daarna gewoon afschaffen! Politici geef je een vinger en ze nemen een hand, als we nu toegeven om hogere hypotheken uit te sluiten van de aftrek dan zullen ze die grens toch steeds gaan verleggen.

In Zweden heeft de afschaffing van de aftrek tot een economische malaise geleid!! Denk daar wel om! Wanneer de renteaftrek wordt afgeschaft kan het goed mogelijk zijn dat de huizen in waarde dalen! Een waardedaling van 5%, gaat bij ons huis al om meer dan 10.000 euro! Banken hebben dan niet voldoende onderpand meer voor de hypotheek, dus is de kans groot dat je dat bedrag moet gaan ophoesten!

Verder is het voor bijna alle huisbezitters een vermindering van het besteedbare inkomen, per maand meer dan 100-en euros!!

Daarom ben ik er tegen! Niet omdat de miljonairs dan geen 3e ferrari kunnen kopen, want ja een huis van meer dan 300.000 euro buitensluiten, ja! Tuurlijk, die mensen hebben gewoon veel geld. Maar die grens gaat echt omlaag en dan wordt toch de middenstand en de onderlaag van de bevolking getroffen. En wij hebben de afgelopen jaren al voldoende moeten inleveren! Laat die grootverdieners maar lekker meer belasting betalen ofzo, als ze geld willen.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 13:15 schreef Ticootje het volgende:
Ik ben het echt heel erg met je eens!! (von manstein)

Veel mensen kampen met schulden omdat ze gewoon niet met geld kunnen omgaan!!
Op een gegeven moment kun je de rente niet meer betalen en zit je in de put, en dan maar klagen!

Verder wil ik wel even toelichten waarom ik tegen de hypotheekrenteaftrekafschaffing ben. Dit jaar willen ze de huizenbezitters boven de 300.000 korten, maar het jaar jaarop is het waarschijnlijk 250.000 en daarna 200.000 en daarna 150.000 en daarna gewoon afschaffen! Politici geef je een vinger en ze nemen een hand, als we nu toegeven om hogere hypotheken uit te sluiten van de aftrek dan zullen ze die grens toch steeds gaan verleggen.

In Zweden heeft de afschaffing van de aftrek tot een economische malaise geleid!! Denk daar wel om! Wanneer de renteaftrek wordt afgeschaft kan het goed mogelijk zijn dat de huizen in waarde dalen! Een waardedaling van 5%, gaat bij ons huis al om meer dan 10.000 euro! Banken hebben dan niet voldoende onderpand meer voor de hypotheek, dus is de kans groot dat je dat bedrag moet gaan ophoesten!

Verder is het voor bijna alle huisbezitters een vermindering van het besteedbare inkomen, per maand meer dan 100-en euros!!

Daarom ben ik er tegen! Niet omdat de miljonairs dan geen 3e ferrari kunnen kopen, want ja een huis van meer dan 300.000 euro buitensluiten, ja! Tuurlijk, die mensen hebben gewoon veel geld. Maar die grens gaat echt omlaag en dan wordt toch de middenstand en de onderlaag van de bevolking getroffen. En wij hebben de afgelopen jaren al voldoende moeten inleveren! Laat die grootverdieners maar lekker meer belasting betalen ofzo, als ze geld willen.

Ten eerste! je hoeft! niet bij! elke zin! af te! sluiten! met een! uitroepteken!!! Punten voldoen! ook!!

Dat de hypotheekrente de prijs van huizen doet dalen is een non-argument. Als je dat als argument gebruikt dan ben je ook voor het verhogen van de hypotheekrente aftrek. Dan worden huizen meer waard. Dat schiet natuurlijk niet op.

Dat de huizenprijzen zullen dalen is een logisch gevolg maar doe niet alsof dat iedereen zo ontzettend zwaar zal treffen. De huizenprijzen stijgen al vele jaren met enkele procenten per jaar dus zo'n drama zal dat ook wel niet worden. Om die zelfde reden zullen banken geen enkel probleem hebben met onderpanden. De meeste huizen hebben een hypotheek die niet de waarde vertegenwoordigd van het huis zoals het er nu staat dus dat komt wel goed.

Daarnaast wordt je argument over Zweden niet gedeeld door een hoogleraar economie van de Universiteit Nyenrode. Zie hier Het moet slechts goed getimed worden.

waarom denkt iedereen hier dat als je een huis hebt van 300.000+ je direct miljonair bent.
3 Ton is helemaal niet zoveel geld voor een huis tegenwoordig.

Als de hypotheek rente aftrek wordt afgeschaft, dan zal dat waarschijnlijk betekenen dat iedere huis eigenaar in zijn portefeuille wordt gesneden. De mensen die het kunnen veroorloven (ge pensioneerden of mensen die werken in braboland ofzo) gaan lekker in Belgie wonen, de personen die dat niet kunnen zullen dan nog meer moeten gaan afdragen richting de belastings dienst om het gemis van de rijke gemigreerden te compenseren.

Nederland is belasting technisch al ongunstig voor rijkere mensen vergeleken onze buurlanden. Laten we dat niet nog erger maken aub. Die hoogste belastingschijf waarin ze komen betalen ze al zoveel door, plus de nogal fikse bpm op dure auto's dat het hier gewoon gestimuleerd wordt om te imigreren als je het eenmaal gemaakt hebt.


Dit begint hier eigenlijk meer op een politieke discussie te lijken dan op een klaagbaak onderwerp

Uiteindelijk blijft het de overheid die geld rondpompt dus wat er ook gebeurt het blijft een sigaar uit eigen doos min natuurlijk wat er nog blijft hangen aan de strijkstok van de overheid. Nee op dit gebied is de overheid compleet overbodig en het zou handig zijn als ze haar handen hier vanaf zou trekken.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 13:27 schreef FJD het volgende:

[..]

Ten eerste! je hoeft! niet bij! elke zin! af te! sluiten! met een! uitroepteken!!! Punten voldoen! ook!!

Dat de hypotheekrente de prijs van huizen doet dalen is een non-argument. Als je dat als argument gebruikt dan ben je ook voor het verhogen van de hypotheekrente aftrek. Dan worden huizen meer waard. Dat schiet natuurlijk niet op.

Dat de huizenprijzen zullen dalen is een logisch gevolg maar doe niet alsof dat iedereen zo ontzettend zwaar zal treffen. De huizenprijzen stijgen al vele jaren met enkele procenten per jaar dus zo'n drama zal dat ook wel niet worden. Om die zelfde reden zullen banken geen enkel probleem hebben met onderpanden. De meeste huizen hebben een hypotheek die niet de waarde vertegenwoordigd van het huis zoals het er nu staat dus dat komt wel goed.

Daarnaast wordt je argument over Zweden niet gedeeld door een hoogleraar economie van de Universiteit Nyenrode. Zie hier Het moet slechts goed getimed worden.

Met deze regering zeker?

Verder zijn er altijd mensen die zeggen dat het wel zo is en andere weer dat het niet zo is.. Dus als er toevallig een hoogleraar zegt dat we niet in een economisch gat vallen, daartegenover staan wel weer genoeg die weer zeggen dat de kans groot is dat het wel gebeurt.

Verder als het besteedbare inkomen daalt, betekend dat dat mensen minder uitgeven. Als het vertrouwen in de economie dan ook nog eens daalt dan zullen de consumenten weer meer gaan sparen.
Ik zie eigenlijk niet hoe de afschaffing positief kan uitpakken..

oke!(grapje!!)

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 13:55 schreef Ticootje het volgende:
Verder zijn er altijd mensen die zeggen dat het wel zo is en andere weer dat het niet zo is.. Dus als er toevallig een hoogleraar zegt dat we niet in een economisch gat vallen, daartegenover staan wel weer genoeg die weer zeggen dat de kans groot is dat het wel gebeurt.

Verder als het besteedbare inkomen daalt, betekend dat dat mensen minder uitgeven. Als het vertrouwen in de economie dan ook nog eens daalt dan zullen de consumenten weer meer gaan sparen.
Ik zie eigenlijk niet hoe de afschaffing positief kan uitpakken..

Het is nu een sigaar uit eigen doos zoals ik al zei. Er wordt geen waarde gecreerd er wordt slechts geld rondgepompt. Wat schieten we daarmee op? Zou op zich al fijn zijn als de overheid die stelregel overal zou hanteren maar goed organisatietheorie leert ons dat organisaties willen groeien dus de overheid heeft weinig behoefte aan het efficienter/beter organiseren en het voorkomen van het rondpompen van geld.

Van het geld van de hypotheekrenteaftrek zou de overheid bv. de staatsschuld niet verder laten groeien maar goed dat is natuurlijk niet zo'n sexy onderwerp als de armen helpen.

Dan kunnen we ook net zo goed zeggen dat ook alle toeslagen ingetrokken moeten worden.

Dat is precies hetzelfde.

Verder zijn er in de afgelopen jaren erg veel hypotheken afgesloten rekeninghoudende met de aftrek. Mensen kunnen de brutorente vaak niet eens betalen. (ja dat is dom, maar banken lenen absurde bedragen uit) Ik ben blij dat wij niet tot het maximale zijn gegaan maar gewoon normaal hebben gekeken naar de maandelijkse lasten van de bruto hypoteekrente. Maar veel mensen hebben dat gewoon niet gedaan, die hebben zich laten voorlichten door zo'n adviseur..Die hadden dit ook niet echt voorzien, bij ons zeiden ze ook dat we ons geen zorgen moesten maken, gelukkig hebben we dat wel gedaan!