Armoede in Nederland

dubbel

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 03:53 schreef matjas het volgende:

[..]

En daarom heb je ook geen bedrijf

nee ik heb geen bedrijf omdat ik het startkapitaal niet heb

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 22:50 schreef Hayley het volgende:
En wat betreft het vele roken wat de mensen doen heeft ook een rede, wat ik dus hoor van mensen die voedselhulp krijgen en van mensen die dicht bij deze personen staan. Roken doen ze vaak om de kosten van het eten te drukken. 3x per dag eten kunnen ze zich niet veroorloven, daarom roken ze om de eetlust te verminderen. Roken is in dit geval veel goedkoper

Het verbaast me dat je in dat onzinverhaal trapt over roken. Roken is géén eerste levensbehoefte, eten en drinken is dat wel.

Als jij schrijft dat bepaalde mensen roken omdat ze geen drie maaltijden per dag kunnen betalen, dan kun je een simpel rekensommetje maken.

Ga er voor het gemak van uit dat die rokers om hun honger te stillen, een pakje sigaretten per dag roken. Van dat geld kun je makkelijk een warme maaltijd op tafel zetten.

Eten deden ze toch al neem ik aan? 3 x p.dag eten konden ze eerst niet veroorloven schreef je, maar wel als ze stoppen met roken, en voor ongeveer 4 euro extra eten kunnen kopen.

Jij denkt dus:

?

Da's best dom. Echt arme mensen bestaan, ik haal het bekende voorbeeld van de alleenstaande bijstandsmoeder met drie opgroeiende kinderen er maar weer bij, en die hebben absoluut geen breedbeeld-tv staan, noch kopen ze scheppen, bakken, ja, zelfs koffers aan vuurwerk. Dat roken, mobieltjes en internet andere redenen kunnen hebben dan jij met je bekrompen breintje kunt bevatten, wordt hierboven al uitgelegd.

Bedankt voor je genuanceerde blik op het land waarin je leeft. ^O^

Wat een gezeur over armoede. Ja, definieer het maar zo dat mensen je zielig vinden. Wat mij interesseert zijn de keuzen die mensen hebben gemaakt in hun leven. Zit daar eigen schuld bij, dan is het jammer maar helaas. Laat dat nu in bijna alle gevallen zo zijn.

Ik ken ze ook hoor. De mensen die helemaal aan de grond zitten. Medelijden verdwijnt echter als sneeuw voor de zon als het drugs of alcohol betreft. Jammer joh, eigen keuze. Wat te denken van stoere jochies die mij 15 jaar geleden nog stoer nariepen dat zij geen scholing nodig hadden. Pech voor hen dat ze nu aan de bedelstaf zijn. Belegingen? Risico nemen? Eigen keuze. Samenwonen en een huis nemen zonder vaste baan? Tja, dan wil je failliet he. Verspilling, dure apparaten, roken, zuipen en weet ik veel wat ze allemaal doen: eigen keuze.

Er blijven dan nog bar weinig mensen over waar je echt medelijden mee kan hebben. Meestal geldt dat voor overmacht.

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 22:50 schreef Hayley het volgende:

En wat betreft het vele roken wat de mensen doen heeft ook een rede, wat ik dus hoor van mensen die voedselhulp krijgen en van mensen die dicht bij deze personen staan. Roken doen ze vaak om de kosten van het eten te drukken. 3x per dag eten kunnen ze zich niet veroorloven, daarom roken ze om de eetlust te verminderen. Roken is in dit geval veel goedkoper.

Ik heb zelden zoiets doms gelezen....
pakkie goedkope shag per 2 dagen is ¤ 5,- da's per maand 15x¤ 5,- = ¤ 75,= kan je redelijk veel (goedkoop) eten van kopen lijkt me...

_{ja ik rook en 't zou 't eerste zijn waarmee ik kap als ik in inkomen achteruit zou gaan...}

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 01:39 schreef YuckFou het volgende:
Ik heb zelden zoiets doms gelezen....
pakkie goedkope shag per 2 dagen is ¤ 5,- da's per maand 15x¤ 5,- = ¤ 75,= kan je redelijk veel (goedkoop) eten van kopen lijkt me...

_{ja ik rook en 't zou 't eerste zijn waarmee ik kap als ik in inkomen achteruit zou gaan...}

Idd zeg

Voor 75,- kun je minimaal 210 stokbroden met kruidenboter halen bij de Lidl. Dat zijn er 3 per dag

quote:

Op donderdag 28 december 2006 22:57 schreef yavanna het volgende:
Het blijft altijd weer grappig, mensen zien (ver)oordelen over dingen die ze zelf nooit (van nabij ) meegemaakt hebben.

Ja inderdaad, veel van die lui hebben nog nooit werk van nabij meegemaakt !

quote:

Op donderdag 28 december 2006 18:30 schreef Alcarin het volgende:
Ik koop geen vuurwerk.
Ik koop ook geen sinterklaaszooi.
Ik koop ook al geen kerstzooi.
Ik heb geen breedbeeldtv. Sterker nog, ik heb niet eens een gewone tv.
En ik heb ook al geen piercings en bontkragen!

En toch heb ik weinig geld, hoe kan dat nou?

en toch heb je een pc en zit je achter het internet

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 12:29 schreef FJD het volgende:

[..]

Idd zeg

Voor 75,- kun je minimaal 210 stokbroden met kruidenboter halen bij de Lidl. Dat zijn er 3 per dag

+1 rekensom

quote:

Op donderdag 28 december 2006 21:28 schreef matjas het volgende:
ach in een land waar je vakantiegeld krijgt als je in de bijstand zit... kun je niet 'echt' van armoede spreken...

Zolang je eten en dak boven je hoofd hebt is het eigenlijk schandalig dat er over een armoedegrens gesproken wordt. Leg dat maar eens uit dan de mensen in welk Derde Wereld land dan ook.

Armoede in Nederland is statistisch. Je bent hier arm als je minder te besteden hebt dan gemiddeld. Maar dat de gemiddelde Nederlander zeg 10x wereldgemiddelde te besteden heeft wordt door sommige politieke strominingen maar even vergeten. Gemakkelijk domme kiezertjes trekken. En dan lullen over sociaal zijn

Die "arme" groepen hebben geen voedselbank nodig, maar een cursus budgetbeheer. En een verbod op persoonlijk krediet.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 21:03 schreef kwib het volgende:
Die "arme" groepen hebben geen voedselbank nodig, maar een cursus budgetbeheer. En een verbod op persoonlijk krediet.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 17:49 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
+1 rekensom

Zat met de 30c per stokbrood in m'n hoofd. Natuurlijk 7 per dag Nog meer

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 17:44 schreef soepkip666 het volgende:
en toch heb je een pc en zit je achter het internet

...en dat was al besproken.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 21:18 schreef faberic het volgende:

[..]

Die bijstandsmoeder van de drie opgroeiende kinderen kan makkelijk een krantenwijk nemen 's ochtends, de kinderen slapen nog, niks aan de hand, en dat kan ook naast de bijstandsuitkering. Heeft ze toch weer 200 euro in de maand extra _{(om haar sigaretten van te betalen, en daardoor kan de kinderbijslag eindelijk eens naar degene waar het voor bedoeld is.)}

Jij kent duidelijk geen 1 ouder gezinnen met 3 kinderen.
En daarbij, een bijstands moeder/vader wordt niet aangenomen voor een krantewijk, een 15 jarige is goedkoper.

En kinderbijslag voor diegenen waarvoor het bedoeld is?
En wie zijn dat?
Al verdien je 3 ton per maand dan krijg je nog kinderbijslag.
IEDEREEN krijgt kinderbijslag, wat nou 'voor diegene voor wie het bedoeld is' het IS voor iedereen die kinderen heeft bedoeld.

Tenzij je DATgene bedoeld natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 23:22 schreef BasOne het volgende:

[..]


Jij kent duidelijk geen 1 ouder gezinnen met 3 kinderen.
En daarbij, een bijstands moeder/vader wordt niet aangenomen voor een krantewijk, een 15 jarige is goedkoper.

En kinderbijslag voor diegenen waarvoor het bedoeld is?
En wie zijn dat?
Al verdien je 3 ton per maand dan krijg je nog kinderbijslag.
IEDEREEN krijgt kinderbijslag, wat nou 'voor diegene voor wie het bedoeld is' het IS voor iedereen die kinderen heeft bedoeld.

Tenzij je DATgene bedoeld natuurlijk.

Het is bedoeld voor de kinderen, numbnuts.

Overigens, 'de armoedegrens' is een achterlijke socialistische uitdrukking. Het gaat om zogenaamde relatieve armoedegrens, dat wil zeggen de verhouding tot het gemiddelde. Dus als iemand beweert dat er veel mesen onder de armoedegrens leven, wil hij of zij eigenlijk zeggen dat er gewoon veel te rijke mensen zijn.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 00:14 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is bedoeld voor de kinderen, numbnuts.

Overigens, 'de armoedegrens' is een achterlijke socialistische uitdrukking. Het gaat om zogenaamde relatieve armoedegrens, dat wil zeggen de verhouding tot het gemiddelde. Dus als iemand beweert dat er veel mesen onder de armoedegrens leven, wil hij of zij eigenlijk zeggen dat er gewoon veel te rijke mensen zijn.

De kinderen krijgen toch geen kinderbijslag?


De "armoedegrens" is wat genuanceerder dan jij stelt

quote:

Onder armoedegrens wordt meestal verstaan: het inkomen dat iemand nodig heeft om te kunnen voorzien in de minimale levensbehoeften. Bij een inkomen gelijk aan de armoedegrens gaat het inkomen geheel op aan noodzakelijke uitgaven. Er is dan geen vrij te besteden inkomen ("discretionary spending") over.

bron wikipedia

Veel mensen die arm zijn hebben dat voor een deel te wijten aan verkeerde prioriteiten. Simpel.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 00:37 schreef _The_General_ het volgende:
Veel mensen die arm zijn hebben dat voor een deel te wijten aan verkeerde prioriteiten. Simpel.

Overmacht staat dan ook niet in jouw woordenboek neem ik aan?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 00:35 schreef BasOne het volgende:
De "armoedegrens" is wat genuanceerder dan jij stelt

Ik lees anders dit: Nu was dit t eerste wat ik vond omdat ik op dit moment te lui ben om door te zoeken maar dit zegt toch duidelijk dat het uitgaat van het gemiddelde. Wat vooral opvalt is dat in de meeste negatieve uitleg het uitkomt op 70% + 15% = 80% van gemiddelde inkomen van een referentiegezin. Dat is nog een aanzienlijk percentage om je armoedegrens op te stellen.

http://www.waocafe.nl/depraktijk/sociaal_stelsel/i2893.html
De NAS methode

Daarom gaat men uitgebreid in op een methode om de armoedegrens te bepalen die in Amerika is ontwikkeld door de National Academy of Siences (NAS). Het Uitgangspunt van de Amerikaanse methode is dat de noodzakelijke uitgaven van een huishouden bestaan uit voedsel, kleding, woning, plus een klein beetje extra. Daarom begint deze methode met het vaststellen van het basispakket.

In dit pakket zijn de meest noodzakelijke kosten zoals voeding, kleding en woning opgenomen, de zogenaamde basisbestedingen. Daarna wordt er een minimaal basisbudget vastgesteld. Dit doet de NAS door een vast percentage te nemen (rond de 70%-80%) van de gemiddelde bestedingen aan het basispakket van een bepaald referentiehuishouden (in de Verenigde Staten een paar met twee
kinderen). Dit is de basisfactor. Ten slotte wordt het basisbudget nog met een klein percentage (ongeveer 15% à 25%) verhoogd om te voorzien in de overige kosten (het beetje extra). Dit geeft de armoedegrens voor het referentiehuishouden.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 00:40 schreef BasOne het volgende:
Overmacht staat dan ook niet in jouw woordenboek neem ik aan?

Dat schrijft hij niet. Overmacht overkomt niet iedereen, waardoor zijn bewering over "veel mensen" perfect kan bestaan naast jou opmerking over overmacht.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 00:40 schreef BasOne het volgende:

[..]

Overmacht staat dan ook niet in jouw woordenboek neem ik aan?

Veel mensen schrijf ik, niet allen.

Het is vaak gewoon zo! Er was pas een gezin op tv dat moest leven van de voedselbank. Ze hadden wel een nieuwe pc staan waarop je zag dat ze online waren ( internet verbinding ), er liep een grote hond rond die veel moet eten. Dan heb ik het nog niet gehad over de 6 kinderen die ze hadden....

Overmacht? Of de prioriteiten fout liggen?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 00:45 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

Veel mensen schrijf ik, niet allen.

Het is vaak gewoon zo! Er was pas een gezin op tv dat moest leven van de voedselbank. Ze hadden wel een nieuwe pc staan waarop je zag dat ze online waren ( internet verbinding ), er liep een grote hond rond die veel moet eten. Dan heb ik het nog niet gehad over de 6 kinderen die ze hadden....

Overmacht? Of de prioriteiten fout liggen?

En de voorgeschiedenis van dat gezin?
Lieten ze dat ook zien, vertelden ze daar ook wat van?
Man goede baan maar was ontslagen en kan geen werk meer vinden ofzo?
Dat noemt men overmacht.
Hond gelijk maar de deur uitschoppen?
Ik weet niet of jij huisderen hebt of hebt gehad maar een hond of kat schop je niet zomaar het huis uit als het even tegenzit.
6 kinderen? poepoe, mischien wel katholiek en mogen ze geen rubbertje gebruiken.
PC met internet, zoals ik al eerder, en vaker heb vermeld, er wordt door de soos gedreigt dat je uitkering wordt gekort als je geen mobiel of internet hebt, het is geen luxe meer.

Je kan geen oordeel vellen over iets wat je op de tv ziet, of uberhaubt ziet of hoort zonder het hele verhaal te kennen.
Er zijn genoeg mensen met spiksplinter nieuwe aparatuur in huis die duizenden euro's gekost hebben en toch onder de armoede grens leven, hoe? nou door het gekocht te hebben toen ze nog wel genoeg geld daarvoor hadden.

Leningen, ja had je maar niet zo dom moeten zijn, maakt het uit dat je toen je de lening afsloot nog een baan had? nee toch, had je maar vooruit moeten plannen.

Nadenken, doordenken schijnen maar weinig mensen tegenwoordig nog te kunnen.
"What if" scenario's schijnt bij de meesten helemaal vreemd te zijn, lekker alles gewoon naar binnenschuiven en oordel, verstand op nul anders krijg je hoofdpijn.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 00:59 schreef BasOne het volgende:
Dat noemt men overmacht.

Ontslaan worden overmacht noemen vind ik al twijfelachtig. Natuurlijk wil je het zelf niet maar de wet is zo geregeld dat je niet zomaar 1-2-3 ontslagen kunt worden.

Daarnaast komen deze zaken wel vaker voor. Op een RTL4 programma klagen over je schulden maar wel elke dag senseo drinken of een jonge ouder met een mobiele telefoon met (duur) abonnement en een kind op de arm met Nike's aan z'n poten. Een gezin met meerdere kinderen met een man die z'n hele leven lang al een uitkering trekt en vervolgens klaagt dat hij niet op vakantie kan dat een krant niet te betalen is (haal elke dag een Metro) en om z'n tijd te doden maar DVDs moet kopen (moet kopen zijn zijn woorden). Prioriteiten stellen en overal op durven/willen bezuinigen zijn zaken die bij dit soort mensen niet ingebakken zitten. Moet je dat dan erg vinden? Daar kun je het over hebben, wel of geen begeleiding e.d. maar deze mensen kun je onmogelijk arm noemen. Natuurlijk is niet iedereen zo, er zullen ook vast genoeg anderen zijn. Een vriendin van m'n moeder kreeg haar ontslag en heeft nu een part time baan maar door geweldige regelgeving gaat ze er per saldo op achteruit als ze werkt Het kan beide kanten op maar doen alsof het allemaal zielepoten zijn is naief en de voorbeelden daarvan zijn legio.